Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 97, views: 15.839 •

De Australische overheid ziet af van een omstreden plan voor het filteren van internetverbindingen om ongewenste websites te blokkeren. Wel zullen kinderpornosites die op de 'worst of'-lijst van Interpol staan worden geblokkeerd door de providers.

Van de grote filterplannen die de Australische overheid had, blijft weinig over, blijkt uit een bericht op de site van de Herald Sun. Het oorspronkelijke plan was om alle content die onder de Australische wetgeving niet door de beugel kon, te filteren. Daarbij ging het niet alleen om kinderpornografisch materiaal, maar ook om sites met seks met dieren, seksueel geweld en zogenoemde 'gedetailleerde instructies' voor criminele handelingen en drugsgebruik.

De Australische minister van Communicatie, Stephen Conroy, heeft aangekondigd dat het plan opzij wordt geschoven. Het plan was al meerdere malen uitgesteld. Wel moeten Australische internetproviders kinderpornosites die op de 'worst of'-lijst van Interpol staat, blokkeren. Volgens de minister is dat voldoende om Australische internetgebruikers van dergelijke sites te weren.

De oorspronkelijke filterplannen konden op veel kritiek rekenen. Het omvangrijke filter zou internetverbindingen vertragen en onbetrouwbaar zijn, omdat ook legitieme websites werden geblokkeerd. Naast het verplichte filter wilde de Australische overheid internetproviders aanmoedigen om optionele, strengere filters aan te bieden die ook 18+-sites en goksites zouden blokkeren. Of de overheid dat nog steeds wil, is onduidelijk. Australië heeft naar Westerse maatstaven strikte mediawetgeving: zo zijn veel games verboden en zijn er strenge regels voor televisieprogramma's.

Reacties (97)

Reactiefilter:-197087+161+212+30
Je draait het juist om. Door alcoholcontroles zullen er echt niet minder mensen met alcohol achter het stuur stappen. Met een alcoholcontrole ben je al te laat. Beter is het om te voorkomen dat mensen met een slok op in de auto stappen. Dit kun je nooit helemaal voorkomen maar wel beÔnvloedden door bijvoorbeeld een dronkaard in een taxi te zetten.

Met Kinderporno is het net zo. Door van alles te filteren zorg je alleen maar voor meer frustratie bij een pedofiel. Hij wordt er echt niet minder pedofiel van. Ik moet er niet aan denken wat een gefrustreerde pedofiel zou doen als hij dan langs een kleuterschool loopt. Het is dus beslist niet zo dat door een dergelijk filter de vraag en het misbruik vermindert. Wat je wel veroorzaakt is dat je je grip verliest op dat soort mensen omdat een pedofiel dan juist gedwongen is om verder te zoeken via moeilijker traceerbare manieren als via TOR.

Beter is het om juist goed na te gaan wat voor soort mensen juist naar dat soort perverse sites gaan i.p.v. alles maar dicht te zetten via een filter en vervolgens net doen of het probleem er niet meer is. Wanneer je dit soort mensen opspoort kun je ze behandelen en heb je grip op wat er gebeurt. Daarmee verminder je wel de vraag naar dit soort ellende. Gevolg is dat het dan ook minder lucratief is voor de websites die dit soort ellende aanbieden waarmee je daadwerkelijk bijdraagt aan vermindering.
Ik heb inderdaad die uitzending gezien. En ik was nieuwsgierig of het inderdaad zo was. Binnen 5 minuten heb je al zo'n union-site te pakken met desbetreffende foto's / video's.

Als het zo makkelijk is dan is het moeilijk te verklaren dat een overheid zoveel wetten maakt met als reden kinderporno terwijl het aantoonbaar geen tot weinig effect heeft.
Dat is niet helemaal waar, er worden al een heleboel gegevens over jouw activiteit via de telefoon en het internet bijgehouden en opgeslagen zodat de overheid daar later over kan beschikken.
deze gegevens kunnen niet zomaar worden geraadpleegd. ze mogen niet zomaar kijken wat jij doet. als jij in verband word gebracht met iets, bijvoorbeeld kinderporno, dan mogen ze die gegevens pas inkijken. dus die verzamelde informatie is opzich best veilig, en waar ben je bang voor?
Is op zich best veilig? Waar haal je dat vandaan? Het probleem is *juist* dat de opslag alleen al moeilijk is om veilig te maken.
heb jij iets te verbergen wat ze neit mogen weten?
Jazeker, ik heb een heleboel te verbergen. Als jij denkt dat er niets is dat je te verbergen hebt dan heb je er niet goed over nagedacht.
er zijn echt geen mensen bij de overheid die de hele dag zittten te kijken wat jij uitspookt op het internet.

dat is alleen in films. er zijn 16 miljoen nederlanders, denk je nou echt dat er uberhaupt een beginnen aan is om elke dag al die mensen te begluren? absoluut niet, alleen als jij iets fout doet en er een onderzoek naar je word gestart, kan deze info worden gebruikt.
Er zijn genoeg gegevens opgeslagen door overheidsinstanties die bij uitlekken nadelig voor mij kunnen zijn. Het gaat namelijk niet alleen om begluren van de overheid. Jij begrijpt gewoon niet wat privacy precies is.
Patriot heeft naar mijn mening volledig gelijk wat betreft verbergen. Iedereen heeft wel iets te verbergen. Naast de pikante foto's van je vrouw zijn er ook andere gegevens die je liever voor iedereen verborgen houdt. In sommige gevallen is dit bijvoorbeeld een woonadres, dat is niet omdat ze crimineel zijn. Voorbeeld:
http://nos.nl/artikel/438...hielp-quote-500bende.html

Zo blijkt maar weer dat (uw) gegevens niet veilig zijn bij de overheid.

Onlangs was nog in het nieuws dat agenten thuis videobeelden analyseren op hun eigen computer omdat ze dit op het werk niet konden of mochten doen. Wat als daar gevoelige informatie op staat? Mogelijk gebruikt zijn zoon de computer ook die het leuke filmpje tegenkomt en besluit deze online te zetten. Wat als zijn computer wordt gestolen? Wat als de agent zelf besluit het online te zetten?

Het risico is er en de gevolgen kunnen groot zijn. Daarom beschouw ik al mijn gegevens (ook welke muziek ik luister) als prive en gevoelig. Alles kan tegen je gebruikt worden.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 9 november 2012 10:39]

Waar baseer je dit op? Volgens mij roep je maar wat. Je beschrijving komt (in ieder geval in Nederland) niet overeen met de wetgeving.

Zie het kopje 'Te bewaren gegevens' op http://nl.wikipedia.org/w..._telecommunicatiegegevens
Van een internetsessie moet onder meer twaalf maanden (na de reparatiewet: zes maanden) bewaard worden datum en tijdstip van de log-in en log-off en het IP-adres van de gebruiker, maar niet de bezochte webpagina's.
Daarnaast sta ik achter de bekende bezwaren tegen filters:
  • Het houdt criminelen niet tegen, maar beschadigd wel het neutrale internet
  • Het helpt geen kinderen. De kindermisbruikers bouwen hun eigen versleutelde netwerken, dus er worden nog steeds slachtoffers gemaakt, terwijl het normale volk in onwetendheid leeft.
  • Privacy die je opgeeft heb je niet snel weer terug gewonnen
  • Het is een gladde helling. Wat weerhoudt een minder toekomstige regering ervan om zo'n middel 'uit te breiden'.
  • "Who watches the watchers". Net zoals telefoontaps en andere databases misbruikt worden is ook hier het risico op onjuist gebruik door instanties of individuen groot.
Je moet de veroorzakers aanpakken, niet het medium.
En bijvoorbeeld een site over het lockpicking? Dat zijn ook gedetailleerde instructies, maar het is ook een hobby die zwakke plekken blootlegt en de industrie aanzet betere sloten te maken.

Of het kraken van kluizen? Hetzelfde verhaal eigenlijk.

Dat is het probleem met censuur, waar houdt het op. Mag je nog wel vertellen hoe je op een dak klimt? Ramen monteert? Electrische schema's van auto's, waamee je dus in principe de startonderbreken kan omzeilen? Wie bepaald wat mag en wat niet?
Ik was net hetzelfde aan het denken. Eerst en vooral, ik ben hier de advocaat van de duivel aan het spelen, ik ga niet akkoord met kinderporno en dergelijke :).

Wat mij opvalt is dat iedereen moord en brand schreeuwt wanneer Egypte een pornofilter wil instellen, maar wanneer AustraliŽ een kinderpornofilter wil instellen, kan het ineens niet meer ver genoeg gaan. Ondanks de duidelijke verschillen tussen de twee (KP is onder dwang met minderjarigen etc, terwijl P meestal gewoon gekozen is), is het vooral ook een kwestie van perceptie. Wij vinden gewone porno normaal, maar in veel landen is dit niet het geval. Wie beslist wat wel en niet mag met betrekking to censuur? Dit hangt allemaal af van de normen en waarden, en ondanks dat ik (voor het merendeel) de Westerse het best doordacht en redelijk vind, is er niet echt direct een reden om andere waarden direct als censuur te markeren...
wat voor persoon wil nou tussen eventuele zoekresultaten DAT tegenkomen! dat is gewoon ZIEK
Alsof je het zo vaak tegenkomt. Ik ben nu 22 jaar online, dus zelfs van voor de invoering van html sites, en ben het geloof ik pas 5 (vijf) keer tegengekomen.

Ik ben tegen alle filters die je niet zelf kan in- en uitschakelen. Dus ik wil ook mijn virusscanner uit kunnen zetten, en ik ben best in staat om niet op sites te komen die ik niet wil zien. Reclame zie ik nauwelijks, en dat bewijst wel dat ik weet hoe ik met een hosts file om kan gaan.
Ouders kunnen dat ook prima regelen voor het kroost, en anders zijn er meer dan voldoende programmas als NetNanny beschikbaar, zowel gratis als betaald.
Woorden in hoofdletters schrijven zet je argumenten echt geen kracht bij hoor. Dat kinderporno iets verwerpelijks is weten we allemaal wel, maar juist de blind-om-je-heen-slaan-reactie die jij in iedere reactie naar voren laat komen zorgt ervoor dat er op dit gebied bijna alleen maar slechte beslissingen genomen worden.

Het filteren van kinderporno is niet slecht, maar een filter is gewoon geen goed idee. Je kunt vanaf ťťn kant van het filter namelijk nooit controleren of datgene dat geblokkeerd is daadwerkelijk iets is dat geblokkeerd moest worden. Bij andere dingen worden dat soort dingen getoetst door een rechterlijke macht, maar die komt bij die filteroplossingen nooit aan bod.
snap je nog steeds niet waar je over praat? jij praat over filters terwijl ik al meerdere malen heb gezegt dat dit over blokkades gaat.

en jij zegt dat filters niet vallen te controleren? vlgens mij kun je aan de statistieken van een webIP zien hoeveel de site is bezocht.

en een filter is altijd beter dan niets.
Jij maakt nu al meermaals onderscheid tussen een filter en een blokkade, maar dat onderscheid bestaat helemaal niet. Een blokkade en een filter zijn hetzelfde ding.

Maar dat staat los van dat een filter (en dus blokkade) niks uithaalt. Het is alleen maar een glijdende schaal naar nog meer filters.

Lees ook even deze twee posts: Het origineel http://falkvinge.net/2012...zed-in-the-coming-decade/ en de follow-up (erg belangrijk dat je die ůůk leest) http://falkvinge.net/2012...k-theyre-much-much-worse/
Voor meer informatie over die "Worst of"-lijst, zie deze informatie van Interpol.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Mobiele netwerken Gamecontrollers Game-accessoires Smartphones Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013