Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties, 16.015 views •

De Australische overheid ziet af van een omstreden plan voor het filteren van internetverbindingen om ongewenste websites te blokkeren. Wel zullen kinderpornosites die op de 'worst of'-lijst van Interpol staan worden geblokkeerd door de providers.

Van de grote filterplannen die de Australische overheid had, blijft weinig over, blijkt uit een bericht op de site van de Herald Sun. Het oorspronkelijke plan was om alle content die onder de Australische wetgeving niet door de beugel kon, te filteren. Daarbij ging het niet alleen om kinderpornografisch materiaal, maar ook om sites met seks met dieren, seksueel geweld en zogenoemde 'gedetailleerde instructies' voor criminele handelingen en drugsgebruik.

De Australische minister van Communicatie, Stephen Conroy, heeft aangekondigd dat het plan opzij wordt geschoven. Het plan was al meerdere malen uitgesteld. Wel moeten Australische internetproviders kinderpornosites die op de 'worst of'-lijst van Interpol staat, blokkeren. Volgens de minister is dat voldoende om Australische internetgebruikers van dergelijke sites te weren.

De oorspronkelijke filterplannen konden op veel kritiek rekenen. Het omvangrijke filter zou internetverbindingen vertragen en onbetrouwbaar zijn, omdat ook legitieme websites werden geblokkeerd. Naast het verplichte filter wilde de Australische overheid internetproviders aanmoedigen om optionele, strengere filters aan te bieden die ook 18+-sites en goksites zouden blokkeren. Of de overheid dat nog steeds wil, is onduidelijk. Australië heeft naar Westerse maatstaven strikte mediawetgeving: zo zijn veel games verboden en zijn er strenge regels voor televisieprogramma's.

Reacties (97)

Reactiefilter:-197087+161+212+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Even een wellicht ietwat flauw 'journalistiek' puntje, maar ik vind de titel/kop van dit artikel niet zo sterk. Toen ik in de headlines "AustraliŽ doet stap terug met internetfilter" voorbij zag komen, klikte ik erop met het idee dat AustraliŽ als het ware een (negatieve) stap terug in de tijd zou doen d.m.v. het instellen van een internetfilter. Dat is de informatie die ik uit de headline opmaakte.

Echter, nu blijkt uit het bericht dat een dergelijke internetfilter grotendeels van de baan is. Kortom: ik had een andere headline gekozen, zoals: "Australische internetfilter is van de baan". Dat is een stuk duidelijker; de kop zoals ie nu is zet mij in ieder geval op het verkeerde been.
Om nog even over Australie te hebben:Ik zag laatst bij Bordercontrole op de tv,dat zelfs een HD met porno er op verboden was om in te voeren!!Dat vond ik echt te gek voor woorden!Niemand kan het zo zien,je hebt echt een pc of notebook nodig om de inhoud te zien,dus het is zeer persoonlijk,en toch kreeg meneer een gevangenisstraf aan zijn broek!Voor porno! 8)7
Plausible deniability, oftewel TrueCrypt ;)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 9 november 2012 12:53]

"Zo jongen, wat kom jij doen met die gebruikte harddisk vol met willekeurige data?"
In de meeste landen mogen ze dat niet eens vragen, want random data is niet illegaal. Waar dat wel zo is, ga ik gewoon niet heen ;)

Verdacht en illegaal zijn natuurlijk twee verschillende dingen, maar laat ze maar bewijzen dat er illegale content in zit.
Als je AustraliŽ binnenvliegt moet je verklaren geen porno mee te hebben genomen (in het formulier waarin vragen staan als: Geen illegale medicatie mee, niet meer dan $10k, ed).

Ik vind het eigenlijk wel prima dat AustraliŽ wat striktere regels heeft. Wij doen wel alsof het normaal is dat hier alles mag en kan, wat niet wil zeggen dat het ook echt normaal is.
Waarom kinderporno dan nog wel blokkeren? Het is nou niet dat je het per ongeluk tegenkomt, en lost het geen zak op. Daarbij zijn er wel ergere dingen in de wereld, die gewoon bekeken mogen worden.

En zoals altijd, als kinderporno geblokkeerd mag worden, dan is het een kwestie van tijd voordat andere crimineel-getinte sites ook ineens geblokkeerd mogen worden. Zie TPB hier. Vroeg of laat gaat het de richting op van China, Zuid-Korea, Turkije, en noem maar op.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 9 november 2012 12:47]

Ik denk dat je bedoeld Noord-Korea, maar mischien is mijn beeld van Zuid-Korea wel een beetje verkeerd.
In Noord-Korea is bijna geen internet, maar in het zuiden is er ook censuur. Lang niet zo erg als in het noorden, en ook niet zo erg als in China, maar het is er wel. Ik denk dan ook dat we eerst in de richting van Z-Korea gaan, waar het allemaal nog "wel okay" is. Vervolgens gaan we richting China, waar alles waar de overheid het niet mee eens is, geblokkeerd wordt. En uiteindelijk kom je wel een keer uit bij Myanmar, Noord-Korea, Pakistan, etc.
kan iedereen voor het maken van een post hier even onderscheid maken tussen:

FILTER: een actie die ervoor zorgt dat je bepaalde dingen niet tegen komt die JIJ niet wilt tegenkomen. deze zijn in en uit te schakelen

BLOKKADE: door overheidsinstanties afgesloten, dit kun je zelf niet in of uit zetten, je moet het maar aannemen. wil je toch de blokkade voorbij? dat mag je via de illegale wegen dit doen, LET OP: dit is wettelijk strafbaar
De overheid ziet als moeder van de bevolking haar "blokkade" gewoon als "filter". Gebakkelij over de definitie leidt alleen maar af van het punt waar het werkelijk om gaat: is het goed dat er zo'n filter bestaat?
tuurlijk, alle beetjes helpen
Een filter voor het internet is niet erg, zolang je dit vrijwillig kan in en uitschakelen (en standaard uit staat imo).
Dus je pleit voor symptoombestrijding, want dat is het filteren namelijk. Ik zou liever opteren dat interpol zich zou bezig houden met het daadwerkelijk ofline halen van die sites en de makers erachter pakken
Ja ik vindt dat als je het wil zien dat het jou keus is.
Dat die dingen gemaakt worden is een andere zaak, ik ben niet voor het feit dat men kinderporno en dergelijk maken.
ik deel jou mening daarin dat is gewoon ziek.

Maar wat ADQ ook zegt, ik ben wat minder lang online dan hem zo ~15 jaar maar kinderporno ben ik nog nooit tegen gekomen bij zoek resultaten.
ik ben nog maar 3 keer ofzo sex met dieren tegen gekomen.
dat was in het begin van mijn internet tijdperk, tegenwoordig zijn er al filters op google en dergelijk die je kan inschakelen om dit eruit te halen.
even duidelijk, dit gaat over het beschermen van normale mensen zoals jij en ik, tegen dit soort dingen. ze willen het de peodos in de eerst zin niet moeilijk maken.

ze willen de burger tegen dit berschermen. en dat pedos hier ook last van hebben is een bonus
In rusland willen ze hun burgers beschermen tegen de 'leugens' die sommige journalisten verspreiden over regering omdat dit onrust veroorzaakt en het gezag ondermijnd.

In China wordt de bevolking beschermd tegen ideeen die indruisen tegen de afgestemde partij visie.

In heel europa is nu meermaals geprobeerd extreme Hollywood wetgeving door te voeren via handelsverdragen en andere juridische trojaanse paarden.

Er is meer 1 regeerperiode nodig met een plotseling opkomende partij om te filteren of te blokkeren op content die in de ogen van deze democratisch gekozen partij niet geschikt is voor de burger. Als de infrastructuur hiervoor al klaar ligt kan het morgen geregeld worden maar zolang dat niet het geval is kopen we in iedergeval tijd om er als burger iets aan te doen.

De ťťn z'n terrorist is overigens de ander z'n vrijheidsstrijder. Die terroristen content is ook de kennis die egyptische burgers hebben kunnen gebruiken om met de buitenwereld te communiceren toen Mubarak het internet op slot zette voor z'n eigen burgers.

Ik wil niet dat iemand anders bepaald wat ik wel en niet mag zien.
Tja, onder de noemer bestrijden van terrorisme en kinderporno kan alles.

Eerste stap: filteren van terrorisme en kinderporno, en dan geleidelijk aan andere dingen beginnen toevoegen...

Begrijp me niet fout, ik ben volledig tegen kinderporno en terrorisme, maar een filter is NIET de manier om dit tegen te gaan.
ben ik mee eens het is niet DE manier, maar weet jij een ander alternatief?
Accepteren dat het er is (hoe ziekelijk ook) en actief de makers opsporen en kijhard straffen?
*keihard, en dat blijft lastig ivm internationale wetgeving en dergelijke; vanuit Australie kunnen ze er weinig aan doen als er vanuit een bananenrepubliek zo'n site gehost wordt.

Of toch wel, ze kunnen de site blokkeren.
ik vind dat de wet aangepast moet worden, als je met dit soort zaken bezig bent, heb je naar mijn mening geen recht meer op wat dan ook.

zal ik er even op wijzen dat er een kind voor de rechter kwam toen hij een inbreker had gemept met een knuppel toen die ff alles wou leegroven?

een KIND, sorry hoor met die inbreker had geen enkel recht om daar te zijn, en dan vind hij het rechtvaardig om dat kind voor de rechter te slepen?

zelfde met kinderporno, als zo'n kind die pedos aanvalt, vinden jullie dat die pedo dat rechten heeft? en naar de rechter kan stappen?
ik dacht het niet. hoe kan zo'n iemand zich ooit verantwoorden?
*keihard, en dat blijft lastig ivm internationale wetgeving en dergelijke; vanuit Australie kunnen ze er weinig aan doen als er vanuit een bananenrepubliek zo'n site gehost wordt
In plaats van tijd, kosten en energie in een internetfilter te steken is het dan misschien handiger om internationale regelgeving te bewerkstelligen om het probleem bij de bron aan te pakken.

Ik snap dat soevereiniteit hier dwars voor gaat liggen, maar staten die hier niet mee akkoord zullen gaan, kun je dan op andere manieren 'terugpakken'.
wat voor persoon wil nou tussen eventuele zoekresultaten DAT tegenkomen! dat is gewoon ZIEK
Alsof je het zo vaak tegenkomt. Ik ben nu 22 jaar online, dus zelfs van voor de invoering van html sites, en ben het geloof ik pas 5 (vijf) keer tegengekomen.

Ik ben tegen alle filters die je niet zelf kan in- en uitschakelen. Dus ik wil ook mijn virusscanner uit kunnen zetten, en ik ben best in staat om niet op sites te komen die ik niet wil zien. Reclame zie ik nauwelijks, en dat bewijst wel dat ik weet hoe ik met een hosts file om kan gaan.
Ouders kunnen dat ook prima regelen voor het kroost, en anders zijn er meer dan voldoende programmas als NetNanny beschikbaar, zowel gratis als betaald.
God zeg, direct in een bijna spastische reflex als het gaat om kinderporno. Ja, het is walgelijk, maar nee, het is nooit een excuus tot het beperken van vrijheden door het simpelweg op landelijke schaal te blokkeren. Pak de producenten van die troep aan maar werp nooit of te nimmer filters op. Servers neerhalen prima, maar door een filter te plaatsen valt er een deel transparantie weg; wie zegt immers dat men alleen kinderporno blokkeert, waarom zou er niet op een later moment ook andere content om welke reden dan ook worden geblokkeerd?
het is VERBODEN. het is net als dingen zoals moord, verkrachting, fraude afpersing, diefstal.

je komt er gewoon voor in de bak.
Woorden in hoofdletters schrijven zet je argumenten echt geen kracht bij hoor. Dat kinderporno iets verwerpelijks is weten we allemaal wel, maar juist de blind-om-je-heen-slaan-reactie die jij in iedere reactie naar voren laat komen zorgt ervoor dat er op dit gebied bijna alleen maar slechte beslissingen genomen worden.

Het filteren van kinderporno is niet slecht, maar een filter is gewoon geen goed idee. Je kunt vanaf ťťn kant van het filter namelijk nooit controleren of datgene dat geblokkeerd is daadwerkelijk iets is dat geblokkeerd moest worden. Bij andere dingen worden dat soort dingen getoetst door een rechterlijke macht, maar die komt bij die filteroplossingen nooit aan bod.
snap je nog steeds niet waar je over praat? jij praat over filters terwijl ik al meerdere malen heb gezegt dat dit over blokkades gaat.

en jij zegt dat filters niet vallen te controleren? vlgens mij kun je aan de statistieken van een webIP zien hoeveel de site is bezocht.

en een filter is altijd beter dan niets.
een filter is slechter als geen filter, hoeveel k.p. kom je nou eigenlijk tegen in je leven ?
de sites die ik zag hadden namelijk geen frontpage vol met kindertjes ?

probeer eerst die onion sites op tor te traceren ofzo, de meeste http:// kp sites zijn waarschijnlijk van overheidsinstanties en dus niet handig om te filteren...

wil je echt alle pedo's het deepweb injagen om ze vervolgens nooit meer terug te vinden en inderdaad alsnog kp gaan produceren om toegang te krijgen tot bepaalde sites ?
De enige manier waarop je een blokkade op websites met schadelijke inhoud en een filter dat websites met schadelijke inhoud blokkeert als ongelijk kan beschouwen is als je het filter ziet als gereedschap om de blokkade te bewerkstelligen. In ieder geval is het voor wat betreft de discussie het beste om deze twee gewoon als gelijk te beschouwen.

Wat ik bedoel met de oncontroleerbaarheid van zo'n filter/blokkade, is dat het vanuit de kant waar gefilterd wordt niet te kijken is wat er op zo'n website staat (immers, die is geblokkeerd). Als ze dus een website blokkeren omdat ze claimen dat er bijvoorbeeld instructies op staan betreffende het maken van een bom, kan het ook gewoon een weblog zijn van iemand die goed uit kan leggen waarom de Minister van Justitie zo ongeschikt is voor zijn post.
snap je nog steeds niet waar je over praat? jij praat over filters terwijl ik al meerdere malen heb gezegt dat dit over blokkades gaat.

en jij zegt dat filters niet vallen te controleren? vlgens mij kun je aan de statistieken van een webIP zien hoeveel de site is bezocht.

en een filter is altijd beter dan niets.
Jij maakt nu al meermaals onderscheid tussen een filter en een blokkade, maar dat onderscheid bestaat helemaal niet. Een blokkade en een filter zijn hetzelfde ding.

Maar dat staat los van dat een filter (en dus blokkade) niks uithaalt. Het is alleen maar een glijdende schaal naar nog meer filters.

Lees ook even deze twee posts: Het origineel http://falkvinge.net/2012...zed-in-the-coming-decade/ en de follow-up (erg belangrijk dat je die ůůk leest) http://falkvinge.net/2012...k-theyre-much-much-worse/
Ik denk hierbij vooral aan de vertraging dat dit opleverd als in plaats van:
  • Request krijgen
  • Doorsturen naar correct IP OF ander domein
Naar:
  • Request krijgen
  • "HELA, Mag jij dit wel bekijken?" check
  • Doorsturen naar correct IP OF ander domein OF Blokkeren
Dit is een gruwelijke veralgemening van een ingewikkelder proces maar het feit blijft hetzelfde. Met honderden (of zelfs meer) requests per seconde begint de kost van 1 simpele check toch serieus op te lopen..
Pure censuur en propaganda als je het mij vraagt. Er zal voor pedofielen altijd wel een manier zijn om aan kinderporno te geraken. Nu kan je wel stellen dat een filter in eerste instantie alleen de meest ergste sites gaat blokkeren, maar een filter is net zoals een belasting. Eerst weinig belastingen, maar daarna beetje bij beetje de belastingen op schroeven. En zo zal dat met een filter ook gebeuren.
Ja, als recreatieve drugsgebruiker ben ik dankzij het internet veel meer te weten gekomen over de gevaren van drugs. Zonder het internet had ik er wss iets minder verantwoord mee omgesprongen (ok de meest verantwoorde manier om met drugs om te gaan is het helemaal niet te gebruiken).
Naast het verplichte filter wilde de Australische overheid internetproviders aanmoedigen om optionele, strengere filters aan te bieden die ook 18+-sites en goksites zouden blokkeren.
Mogen mensen even zelf beslissen wat ze willen zien op internet? Een hoop games zijn ook al 18+ tegenwoordig.
Filteren is nooit een oplossing voor een probleem maar een domme symptoombestrijding. Een beetje als je ogen sluiten terwijl een inbreker je huis leegrooft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True