Europa start nieuw onderzoek naar 'dumpen' Chinese zonnepanelen
De Europese Commissie is opnieuw een onderzoek gestart naar het, dankzij subsidies, 'dumpen' van Chinese zonnepanelen op de Europese markt. Het is het tweede onderzoek in korte tijd en door het oplopen van het conflict komen er mogelijk over en weer heffingen en prijsstijgingen.
In september startte de Europese Commissie een onderzoek naar de subsidies die de Chinese overheid verstrekte aan fabrikanten van zonnepanelen. Door de steun konden die panelen op de Europese markt gedumpt worden en zou er sprake zijn van oneerlijke concurrentie. Nu kondigt de EU een nieuw onderzoek naar hetzelfde onderwerp aan, dat 13 maanden gaat duren en volgens Brussel 'de meest significante anti-subsidie-klacht is die de EU tot nu toe ontvangen heeft'.
Die klacht was afkomstig van Europese organisatie voor de zonnepanelensector EU Prosun. Veel bedrijven in de EU hebben moeite het hoofd boven water te houden door de lage prijzen en tegenvallende verkopen. Volgens de Europese Commissie bedraagt de waarde van de door China geëxporteerde zonnepanelen en componenten 21 miljard euro.
Met het nieuwe onderzoek loopt het conflict met China op dit punt op: vorige week kondigde het land aan de lage prijzen van uit Europa geëxporteerd silicium, nodig voor de productie van de panelen, te gaan onderzoeken. Mogelijk leiden de spanningen over en weer tot heffingen en prijsstijgingen.
Reacties (53)
Komt daar een aap uit de mauw?
Willen ze een beter milieu, of willen ze geld verdienen?
Willen ze een beter milieu, of willen ze geld verdienen?
Bedrijven hebben maar 1 doel : geld verdienen. Landen willen alleen iets voor het milieu doen als het niet te duur is of liever nog geld oplevert.
Incorrect, dit probleem heeft niks met het milieu te maken.
Het probleem is dat als China zijn bedrijven subsidies geeft, en deze bedrijven dus een oneerlijk voordeel hebben, hierdoor gaan de andere niet Chinese bedrijven failliet of worden nooit groot genoeg om een redelijke concurrentie te leveren.
Het probleem is dat als China zijn bedrijven subsidies geeft, en deze bedrijven dus een oneerlijk voordeel hebben, hierdoor gaan de andere niet Chinese bedrijven failliet of worden nooit groot genoeg om een redelijke concurrentie te leveren.
- Op de korte termijn zijn de consumenten de winnaar, en de niet Chinese bedrijven de verliezers, en draaien de Chinese bedrijven zelf ook verlies.
- Op de lange termijn zijn de consumenten de verliezers, en de Chinese bedrijven de winnaars omdat ze een monopolie hebben.
[Reactie gewijzigd door player-x op donderdag 8 november 2012 22:03]
ook belangrijk is dat de europese bedrijven veel geld investeren in onderzoek en innovatie, zonder deze bedrijven gaan we dus ook veel verbeteringen op het gebied van groene energie missen.
het punt is dat het altijd lastig blijft dit soort dingen te bewijzen en zelfs met bewijs zijn de 2 opties die men heeft om er echt iets aan te doen ook problematisch
de vraag is of de EU zelf import heffingen gaat opzetten tegen Chineze panelen of zelf subsidie gaat geven aan Europese bedrijven (en dus net zo fout is eigenlijk)
of dat er een heel andere oplossing gezocht gaat worden.
an sich zou subsidie geen slechte oplossing zijn omdat dat tot snellere ontwikkelingen kan leiden en dat uiteindelijk goed is voor iedereen maarja politiek ligt dit allemaal erg gevoelig.
het punt is dat het altijd lastig blijft dit soort dingen te bewijzen en zelfs met bewijs zijn de 2 opties die men heeft om er echt iets aan te doen ook problematisch
de vraag is of de EU zelf import heffingen gaat opzetten tegen Chineze panelen of zelf subsidie gaat geven aan Europese bedrijven (en dus net zo fout is eigenlijk)
of dat er een heel andere oplossing gezocht gaat worden.
an sich zou subsidie geen slechte oplossing zijn omdat dat tot snellere ontwikkelingen kan leiden en dat uiteindelijk goed is voor iedereen maarja politiek ligt dit allemaal erg gevoelig.
Het is nog iets ingewikkelder.
Er zijn ook economen die denken dat vooral China zich in de eigen voet schiet. Een zonne-installatie is eigenlijk niet meer dan 3 dingen.
1) De panelen. Deze waren (en zijn) het duurste element, maar in feite niet bijzonder high-tech (al zijn er panelen waar soms wat meer complexe spanninsgregelaars in de panelen zitten om werking bij schaduw te verbeteren).
Winstmarges op panelen zijn heel laag.
2) De omvormer. Technisch het meest interessante en ook het meest innovatieve. Een goede omvormer kan moeiteloos 10-20% meer energie uit dezelfde panelen leveren dan een slechte. Zeker in situaties met schaduw en dus wisselende uitgangsspanning van de panelen.
Winstmarges op omvormers zijn hoog.
Westerse bedrijven, met name Duitse, zijn heer en meester op dit gebied. Chinezen spelen geen rol van betekenis.
3) Installatie. Arbeid en dus duur.
Winstmarges op arbeid zijn doorgaans ook relatief hoog.
Juist omdat (1) nu fors goedkoper wordt, wordt het voor consumenten aantrekkelijk om panelen te nemen. De panelen nemen nog steeds het merendeel van de prijs in, maar een aanzienlijk lager percentage dan eerst.
Het banenverlies door concurentie met China op panelengebied, wordt zeer ruimschoots gecompenseerd door de omvormerbusiness en vooral ook lokaal installatiewerk.
De geschiedenis leert dat men niet rouwig hoeft te zijn als laagwaardige lage marge productie naar het buitenland gaat. Problemen ontstaan enkel indien je geen nieuwe hoogwaardige productie als compensatie weet neer te zetten. Op dat moment heb je trouwens een innovatieprobleem, en is dat de werkelijke kernoorzaak. In dit geval is daar gelukkig geen sprake van en komen juist alle innovaties uit het westen.
Enige kritiekpunt is uiteraard wel, dat als dat alles gebeurd niet door eerlijke concurentie, maar door kunstmatige subsidie, het wel meer pijnlijk is. Alleen dan nog, is het vaak nog pijnlijker voor de subsidieverstrekker. Dikke kans dat de extra omzet en dus winst die de Chinezen halen niet genoeg is om de subsidiekosten te compenseren. Ooit moet men immers stoppen met de subsidie, en winst maken. (Onze eigen landbouwpolitiek, waar wij in de EU juist de dumpers zijn is bijvoorbeeld een uitstekend voorbeeld, waar de meerwinst ver achterblijft bij de subsidiekosten.)
Op gebied van windenergie is China op exact deze manier al eerder keihard op 'haar bek' gevallen. Men heeft miljardenverlies geleden toen de industrie delen die zij subsidieerden helemaal niet winstgevend bleek te zijn.
Er zijn ook economen die denken dat vooral China zich in de eigen voet schiet. Een zonne-installatie is eigenlijk niet meer dan 3 dingen.
1) De panelen. Deze waren (en zijn) het duurste element, maar in feite niet bijzonder high-tech (al zijn er panelen waar soms wat meer complexe spanninsgregelaars in de panelen zitten om werking bij schaduw te verbeteren).
Winstmarges op panelen zijn heel laag.
2) De omvormer. Technisch het meest interessante en ook het meest innovatieve. Een goede omvormer kan moeiteloos 10-20% meer energie uit dezelfde panelen leveren dan een slechte. Zeker in situaties met schaduw en dus wisselende uitgangsspanning van de panelen.
Winstmarges op omvormers zijn hoog.
Westerse bedrijven, met name Duitse, zijn heer en meester op dit gebied. Chinezen spelen geen rol van betekenis.
3) Installatie. Arbeid en dus duur.
Winstmarges op arbeid zijn doorgaans ook relatief hoog.
Juist omdat (1) nu fors goedkoper wordt, wordt het voor consumenten aantrekkelijk om panelen te nemen. De panelen nemen nog steeds het merendeel van de prijs in, maar een aanzienlijk lager percentage dan eerst.
Het banenverlies door concurentie met China op panelengebied, wordt zeer ruimschoots gecompenseerd door de omvormerbusiness en vooral ook lokaal installatiewerk.
De geschiedenis leert dat men niet rouwig hoeft te zijn als laagwaardige lage marge productie naar het buitenland gaat. Problemen ontstaan enkel indien je geen nieuwe hoogwaardige productie als compensatie weet neer te zetten. Op dat moment heb je trouwens een innovatieprobleem, en is dat de werkelijke kernoorzaak. In dit geval is daar gelukkig geen sprake van en komen juist alle innovaties uit het westen.
Enige kritiekpunt is uiteraard wel, dat als dat alles gebeurd niet door eerlijke concurentie, maar door kunstmatige subsidie, het wel meer pijnlijk is. Alleen dan nog, is het vaak nog pijnlijker voor de subsidieverstrekker. Dikke kans dat de extra omzet en dus winst die de Chinezen halen niet genoeg is om de subsidiekosten te compenseren. Ooit moet men immers stoppen met de subsidie, en winst maken. (Onze eigen landbouwpolitiek, waar wij in de EU juist de dumpers zijn is bijvoorbeeld een uitstekend voorbeeld, waar de meerwinst ver achterblijft bij de subsidiekosten.)
Op gebied van windenergie is China op exact deze manier al eerder keihard op 'haar bek' gevallen. Men heeft miljardenverlies geleden toen de industrie delen die zij subsidieerden helemaal niet winstgevend bleek te zijn.
[Reactie gewijzigd door Armin op donderdag 8 november 2012 20:35]
Dat is iets wat juist niet altijd waar is, hoewel men in NL en de rest van het westen hoger dan gemiddeld opgeleid is, zijn er nog steeds veel mensen zonder zelfs een lager voortgezet onderwijs diploma.De geschiedenis leert dat men niet rouwig hoeft te zijn als laagwaardige lage marge productie naar het buitenland gaat.
En zelfs in Nederland zijn er nog steeds genoeg mensen waar laag opgeleide banen hun enige keuze zijn.
Daarnaast is er een verschil, als men bv in NL zonepanelen zou maken, zou dit in een grotendeels geautomatiseerde fabriek zijn, en naast de lager opgeleide banen voor het laden en lossen van machines en dergelijke, ook weer hoger opgeleide banen oplevert, zo als ingenieurs, machinebouwers, monteurs en onderhoudsmonteurs.
[Reactie gewijzigd door player-x op donderdag 8 november 2012 22:05]
Laagwaardige producten is een economische term die niet slaat op opleiding. Je maakt namelijk een denkfout als je denkt dat laag opgeleide mensen geen hoogwaardige arbeid kunnen leveren. Juist dankzij automatisering is dat niet meer zo.
En diensten zijn bijvoorbeeld vaak hoogwaardig, maar vereisen zeker niet altijd hoge opleidingen.
Verder is het altijd teamwerk. Een R&D centrum waar wellicht 100 'knappe' wetenschappers werken, vereist altijd factoren maal extra ondersteunend personeel.
(Vandaar ook dat het zo dom is dat wij in NL ons enkel richten op de onderkant, de achterblijvers, etc en daarbij de aanjagers van de economie vaak vergeten.)
Verder die productie in China gebeurd nu ook grootdeels via een geautomatiseerde fabriek ... met westerse apparatuur gemaakt door ingenieurs, machinebouwers, monteurs en onderhoudsmonteurs hier (en andere 1e wereld landen zoals Taiwain, Japan en Zuid-Korea).
En diensten zijn bijvoorbeeld vaak hoogwaardig, maar vereisen zeker niet altijd hoge opleidingen.
Verder is het altijd teamwerk. Een R&D centrum waar wellicht 100 'knappe' wetenschappers werken, vereist altijd factoren maal extra ondersteunend personeel.
(Vandaar ook dat het zo dom is dat wij in NL ons enkel richten op de onderkant, de achterblijvers, etc en daarbij de aanjagers van de economie vaak vergeten.)
Verder die productie in China gebeurd nu ook grootdeels via een geautomatiseerde fabriek ... met westerse apparatuur gemaakt door ingenieurs, machinebouwers, monteurs en onderhoudsmonteurs hier (en andere 1e wereld landen zoals Taiwain, Japan en Zuid-Korea).
[Reactie gewijzigd door Armin op donderdag 8 november 2012 22:42]
Ik werk in de petrochemie (on en offshore) als supervisor, en ja ik weet dat laag opgeleide ook hoogwaardig producten kunnen leveren, bv meer dan 20% van de mensen die offshore werken zijn lager opgeleid.Je maakt namelijk een denkfout als je denkt dat laag opgeleide mensen geen hoogwaardige arbeid kunnen leveren
Maar dat wild niet zeggen dat massa productie van simpele producten als lampen en plastic roerstokjes ook prima in de EU gemaakt kunnen worden.
Want automatisering en lagere transportkosten zijn daar een goede reden voor.
En het maken zonepanelen kan prima in het westen gedaan worden, wij gebruiken automatisering om de kosten te drukken, China gebruikt veel goedkope arbeidskrachten, en aan het einde van de dag kan met vergaande automatisering van de productie van laagwaardige producten, het nog steeds economisch rendabel zijn.
Mijn argument is niet over dat de priortijd niet op hoogwaardige productie moet liggen.(Vandaar ook dat het zo dom is dat wij in NL ons enkel richten op de onderkant, de achterblijvers, etc en daarbij de aanjagers van de economie vaak vergeten.)
Mijn argument is dat we niet de deuren van laagwaardige productie maar naar China of zo moet verplaatsen, in plaats van kijken of we die ook kunnen behouden, door door veder te automatiseren.
Ik weet niet hoe het bij jou in de buurt is maar hier oosten van het land worden bijna alle lagere/middelbare technische opleiding opgedoekt omdat er geen leerlingen meer zijn! Alle opleidingen die ik heb gevolgd bestaan al niet meer op die scholen! Iedereen die ik in de techniek ken heeft minimaal mbo nivo of hoger!
En waarom denk je dat er zoveel polen in nederland werken?omdat er een te kort is op de markt behalve dan die mensen die niet willen werken!
En waarom denk je dat er zoveel polen in nederland werken?omdat er een te kort is op de markt behalve dan die mensen die niet willen werken!
[Reactie gewijzigd door hmmglaser op donderdag 8 november 2012 23:04]
Is het al bewezen dan de Chinese overheid haar zonnecellenproducenten subsidieert?
Nee, en daarom wordt er om een onderzoek gevraagd. Jankende producenten betekent nog niet dat het waar is wat ze vermoeden.
Jaren geleden werd iets soortgelijks geroepen over spaarlampen. Onder aanvoering van Osram (Siemens), kreeg de lobbygroep het voor elkaar een EU-importheffing van 66% af te dwingen. De Chinezen kunnen over het algemeen gewoon veel goedkoper produceren, ook zonder subsidies.
Nee, en daarom wordt er om een onderzoek gevraagd. Jankende producenten betekent nog niet dat het waar is wat ze vermoeden.
Jaren geleden werd iets soortgelijks geroepen over spaarlampen. Onder aanvoering van Osram (Siemens), kreeg de lobbygroep het voor elkaar een EU-importheffing van 66% af te dwingen. De Chinezen kunnen over het algemeen gewoon veel goedkoper produceren, ook zonder subsidies.
Precies, daarbij komt ook nog dat Europese bedrijven vaak ook gesubsidieerd worden. In Amerika is hetzelfde gaande, een Amerikaanse zonnecellenproducent gaat failliet, krijgt zelf ook subsidie/ staatssteun, en geeft lekker de Chinese fabrikant de schuld. Een andere bekendere zonnecellenproducent in Amerika die duurder is, verkoopt gewoon nog steeds veel zonnepanelen en maakt gewoon elk jaar nog winst. Als ze hierbij aangeven dat dit het tweede onderzoek is, betekent het eigenlijk dat het eerste onderzoek tot niks heeft geleid. Doordat er nu weer eentje klaagt gaan ze maar nog een onderzoek starten. Hierdoor gaan de Europese fabrikanten alleen maar op achteruit en gaan ze minder innovatievere producten verkopen/ ontwikkelen.
Ook in Nederland en Europa worden subsidies uitgedeeld. Subsidie verlenen aan bedrijven is toegestaan, echter het gaat hier om "dumping" wat zou betekenen dat de Chinese fabrikanten de panelen onder de kostprijs verkopen.
Dat laatste is wat iets dat niet is toegestaan. Naar mijn mening verschilt de kostprijs tussen Europese & Chinese panelen al te veel, puur door het verschil in salarissen. Daardoor kan het zo zijn dat ze onder de Europese kostprijs verkopen, maar niet onder de Chinese kostprijs en met een extra subsidie erbij, gewoon te concurrerend worden.
Het is begrijpelijk dat de EU wil ingrijpen om hun eigen fabrikanten draaiende te houden, maar andere landen investeren ook in innovatie.
Europese fabrikanten zullen moeten concurreren door superieure kwaliteit en een betere garantietermijn aan te bieden dan de Chinese concurrenten.
Dat laatste is wat iets dat niet is toegestaan. Naar mijn mening verschilt de kostprijs tussen Europese & Chinese panelen al te veel, puur door het verschil in salarissen. Daardoor kan het zo zijn dat ze onder de Europese kostprijs verkopen, maar niet onder de Chinese kostprijs en met een extra subsidie erbij, gewoon te concurrerend worden.
Het is begrijpelijk dat de EU wil ingrijpen om hun eigen fabrikanten draaiende te houden, maar andere landen investeren ook in innovatie.
Europese fabrikanten zullen moeten concurreren door superieure kwaliteit en een betere garantietermijn aan te bieden dan de Chinese concurrenten.
De panelen bestaan al een tijdje en om nou te zeggen dat de prijzen sterk zijn gedaald...Nee.
Prijzen worden ook kunstmatig hoog gehouden want hier weten de bedrijven dat de mensen aanspraak kunnen maken op een subsidie dus waarom zouden ze dan de prijzen verlagen, op deze manier maken ze meer geld.
Ipv er tegen in te gaan zouden de regeringen hier juist precies het zelfde moeten doen, het gaat tenslotte toch om het Milieu of niet?? Dus geef bedrijven in Europa ook overheids subsidie zodat overal deze producten een ffixe prijsverlaging krijgen.
En lagere prijzen gaan op dat moment echt de inovatie niet in de weg zitten want lagere prijzen over de gehele linie betekend ook weer een grotere afzet omdat er ineens een grote groep mensen bij komt die tot aanschaf overgaan (kan je al zien china export 21 miljard aan zonnepanelen), die nu niks doen omdat ze het te duur vinden (zelfs met de overheids bijdrage).
Dus eigenlijk is er een enorme markt die zonnepanelen wil hebben maar het nu te duur vind of niet kan betalen9en een deel daarvan haalt ze nu in China omdat ze het hier vertikken voor die prijzen), dus de verkoop is dramatisch laag en winst hoog en nog altijd inovatie laag, beter lagere prijzen met een hogere omloop en grotere afzet met daardoor aan het eind ook een grotere omzet en meer inovatie.
Ik vind juist met producten als dit MOET je als overheid ondersteunen waar en hoe het kan, maar nee het is een milieu vriendelijk product dus waarom zouden we....
Het is voor de politiek een lastig product he, een vuil/slecht product is makkelijk, benzine/sigaretten whoppa belasting erover want ja mensen is slecht he, maar ja zonnepanelen ze kenne moeilijk zeggen whopa belasting erover want uhhh het is zo schoon he mevrouw dat moet betaald worden. Er valt simpel weg geen geld te halen voor de politiek op een makkelijke manier en dan gaan ze maar onderzoek doen naar China ipv zelf het zelfde te doen, het kost ze alleen maar geld dit product en dat wil ze bij Rutte niet....
Prijzen worden ook kunstmatig hoog gehouden want hier weten de bedrijven dat de mensen aanspraak kunnen maken op een subsidie dus waarom zouden ze dan de prijzen verlagen, op deze manier maken ze meer geld.
Ipv er tegen in te gaan zouden de regeringen hier juist precies het zelfde moeten doen, het gaat tenslotte toch om het Milieu of niet?? Dus geef bedrijven in Europa ook overheids subsidie zodat overal deze producten een ffixe prijsverlaging krijgen.
En lagere prijzen gaan op dat moment echt de inovatie niet in de weg zitten want lagere prijzen over de gehele linie betekend ook weer een grotere afzet omdat er ineens een grote groep mensen bij komt die tot aanschaf overgaan (kan je al zien china export 21 miljard aan zonnepanelen), die nu niks doen omdat ze het te duur vinden (zelfs met de overheids bijdrage).
Dus eigenlijk is er een enorme markt die zonnepanelen wil hebben maar het nu te duur vind of niet kan betalen9en een deel daarvan haalt ze nu in China omdat ze het hier vertikken voor die prijzen), dus de verkoop is dramatisch laag en winst hoog en nog altijd inovatie laag, beter lagere prijzen met een hogere omloop en grotere afzet met daardoor aan het eind ook een grotere omzet en meer inovatie.
Ik vind juist met producten als dit MOET je als overheid ondersteunen waar en hoe het kan, maar nee het is een milieu vriendelijk product dus waarom zouden we....
Het is voor de politiek een lastig product he, een vuil/slecht product is makkelijk, benzine/sigaretten whoppa belasting erover want ja mensen is slecht he, maar ja zonnepanelen ze kenne moeilijk zeggen whopa belasting erover want uhhh het is zo schoon he mevrouw dat moet betaald worden. Er valt simpel weg geen geld te halen voor de politiek op een makkelijke manier en dan gaan ze maar onderzoek doen naar China ipv zelf het zelfde te doen, het kost ze alleen maar geld dit product en dat wil ze bij Rutte niet....
Als men zou willen en een beter milieu (leefomgeving, omstandigheden) hadden we dat al gehad. Er is genoeg geld en grondstoffen beschikbaar in de wereld om dit te bewerkstelligen. Maarja, als je echt nóg meer geld kan verdienen, tja dat gaat dan ten kosten van de rest helaas.
De vraag naar zonnepanelen wordt door subsidies opgekrikt.
De EU moet niet de onschuld spelen als het om subsidies gaat.
Ooit waren subsidies bedoeld om innovatie aan te moedigen en waren per definitie van tijdelijke aard.
Elke miljard gestoken in "duurzame" energie wordt over een jaar of vijf à tien een uit elkaar spattende zeepbel.
De Leeman Brothers kunnen dan als keuterboertjes de geschiedenis in gaan.
De EU moet niet de onschuld spelen als het om subsidies gaat.
Ooit waren subsidies bedoeld om innovatie aan te moedigen en waren per definitie van tijdelijke aard.
Elke miljard gestoken in "duurzame" energie wordt over een jaar of vijf à tien een uit elkaar spattende zeepbel.
De Leeman Brothers kunnen dan als keuterboertjes de geschiedenis in gaan.
Als dit waar is is het echt extreem doortrapt van die Chinezen, op deze manier helpen ze alle zonnepaneel fabrikanten in europa om zeep en zijn de Chineese fabrikanten onderhand monopolist, en dan kan je raden wat er dan gebeurt... yup de prijs gaat omhoog..
[Reactie gewijzigd door Jip99 op donderdag 8 november 2012 18:27]
Ja, en dan kan je als Duitser of wat dan ook weer concurreren.
Natuurlijk niet. Je kunt als zonnepaneelfabrikant niet productiecapaciteit onbenut laten; dan verlies je geld en verdien je je investeringen niet terug. Als de Europese fabrikanten failliet gaan kunnen ze niet even snel weer panelen gaan verkopen als de Chinezen de prijzen verhogen; ze lopen dan sowieso al achter op de Chinezen met verouderde machines/procedé's.
Laag-waardige arbeid als panelen kun je moeiteloos in zeer korte tijd terug halen.
Besef bijvoorbeeld dat de apparatuur vaak weer van westerse of andere 1ste wereld Aziatische makkelij is.
Hét kenmerk van laagwaardige productie - per definitie - is nu net dat er weinig kennis voor nodig is. Het is dan enkel een kwestie van kapitaal vs arbeidskosten.
Als zou blijken dat de winstmarges eigenlijk veel hoger zijn en enkel door de huidige dumping laag zijn, is bij beeindiging van die dumping het opeens ook meteen aantrekkelijk om hier weer te produceren.
China heeft echter een rijke recente historie van productievolume boven winst zetten. Het is vooral ook een binnenlandse politieke aangelegenheid. De groei van de steden zowel qua inwoners als inkomen per inwoner is zo groot dat men wel fabrieken moet neerzetten om geen onrust te krijgen.
Men houd ook al jarenlang de eigen munt kunstmatig gekoppeld met enkele en beperkte marge aan de dollar.
Besef bijvoorbeeld dat de apparatuur vaak weer van westerse of andere 1ste wereld Aziatische makkelij is.
Hét kenmerk van laagwaardige productie - per definitie - is nu net dat er weinig kennis voor nodig is. Het is dan enkel een kwestie van kapitaal vs arbeidskosten.
Als zou blijken dat de winstmarges eigenlijk veel hoger zijn en enkel door de huidige dumping laag zijn, is bij beeindiging van die dumping het opeens ook meteen aantrekkelijk om hier weer te produceren.
China heeft echter een rijke recente historie van productievolume boven winst zetten. Het is vooral ook een binnenlandse politieke aangelegenheid. De groei van de steden zowel qua inwoners als inkomen per inwoner is zo groot dat men wel fabrieken moet neerzetten om geen onrust te krijgen.
Men houd ook al jarenlang de eigen munt kunstmatig gekoppeld met enkele en beperkte marge aan de dollar.
De EU is hier wel redelijk hypocriet bezig, gezien het feit dat wij door landbouwsubsidies ook nog wel eens producten 'dumpen' op de wereldmarkt, waardoor boeren het in met name de derde wereld erg zwaar krijgen.
Het is niet gek dat ze dit doen, je wil tenslotte je eigen markt beschermen, maar de handen van de EU zijn niet bepaald schoon.
Het is niet gek dat ze dit doen, je wil tenslotte je eigen markt beschermen, maar de handen van de EU zijn niet bepaald schoon.
ik denk dat Europa mede door deze protectie zo goed is om in te wonen, op die manier blijven er banen voor de boeren en zonnepaneel fabrikanten.. als dat er niet zou zijn dan waren hier denk ik veel meer werkelozen dan nu.
Dat valt niet te ontkennen, maar het is gewoon grappig om te zien hoe men protectionistische maatregelen wil nemen en tegelijk een vrije markt nastreeft. Het is goed voor ons en eerlijk gezegd ben ik wel een beetje voor maatregelen die China een afremmen. Vooral omdat de kwaliteit vaak te wensen overlaat en het vooral draait om kopiëren en zoveel mogelijk produceren. Wat natuurlijk ook weer zo is wat vlees betreft in de bio-industrie.
Het blijven moeilijke onderwerpen waar je moeilijk een eenduidige mening over kan hebben.
Het blijven moeilijke onderwerpen waar je moeilijk een eenduidige mening over kan hebben.
Dat zie je verkeerd Jip99.
Ja er zijn bepaalde groepen die profiteren van bescheming tegen concurrentie, maar alle anderen en met name de consument zijn daarvan de dupe. Die betalen het gelag door extra voor de producten te moeten betalen.
Deze consumenten kunnen hun geld ook maar 1 enkele keer uitgeven en het resultaat is dus gewoon een verschuiving van banen, gesubsidieerd door de consumenten. Dit gaat niet verliesvrij en daarmee is het over het geheel genomen een welvaartverlagende constructie.
Dat het toch iedere keer opnieuw wordt toegepast heeft met specifieke belangengroepen met macht te maken, zowel bij ons, als in het buitenland. Want ook bij de Chinezen zitten verliezers door de acties aan hun zijde.
Als politicus of ambenaar kijk je natuurlijk enkel naar het directe gewin, en niet naar de definitive langere termijn kosten.
Ja er zijn bepaalde groepen die profiteren van bescheming tegen concurrentie, maar alle anderen en met name de consument zijn daarvan de dupe. Die betalen het gelag door extra voor de producten te moeten betalen.
Deze consumenten kunnen hun geld ook maar 1 enkele keer uitgeven en het resultaat is dus gewoon een verschuiving van banen, gesubsidieerd door de consumenten. Dit gaat niet verliesvrij en daarmee is het over het geheel genomen een welvaartverlagende constructie.
Dat het toch iedere keer opnieuw wordt toegepast heeft met specifieke belangengroepen met macht te maken, zowel bij ons, als in het buitenland. Want ook bij de Chinezen zitten verliezers door de acties aan hun zijde.
Als politicus of ambenaar kijk je natuurlijk enkel naar het directe gewin, en niet naar de definitive langere termijn kosten.
het is echter zeer belangrijk om niet (volledig ) afhankelijk te zijn van buitenlandse productie,
nu bijv bijna alle zeldzame metaen uit china komen beginnen we dit al te merken met accu's.
en nog meer broodnodig is voedsel, stel je importeert al je voedsel uit amerika en later krijg je hier oorlog mee. dat is een probleem wat nooit mag gebeuren,
dat en als je boeren hier niet subsidieert dan verliezen zij hum baan, gaan mogelijk de uitkering in (kost nog veel meer geld) of nemen iemand anders zijn baan in (want er zijn maar x aantal banen)
kortom protectionisme is een noodzakelijk kwaad. voor china om markt aandeel te winnen voor ons om (een beetje) onafhankelijk te blijven, voor amerika om niet het hele land werkeloos te krijgen etc etc.
nu bijv bijna alle zeldzame metaen uit china komen beginnen we dit al te merken met accu's.
en nog meer broodnodig is voedsel, stel je importeert al je voedsel uit amerika en later krijg je hier oorlog mee. dat is een probleem wat nooit mag gebeuren,
dat en als je boeren hier niet subsidieert dan verliezen zij hum baan, gaan mogelijk de uitkering in (kost nog veel meer geld) of nemen iemand anders zijn baan in (want er zijn maar x aantal banen)
kortom protectionisme is een noodzakelijk kwaad. voor china om markt aandeel te winnen voor ons om (een beetje) onafhankelijk te blijven, voor amerika om niet het hele land werkeloos te krijgen etc etc.
In vrijwel alle gevallen is de extra kosten die de consumenten betalen door deze hogere prijzen, hoger dan de kosten van het banenverlies.
Besef namelijk dat de wereld rijk geworden is door specialisatie. Het kernprobleem is veel meer dat er een gebrek aan innovatie is in veel sectoren. De concurent die toevallig buiten onze arbitraire (en uitdijende) EU grenzen zit is goedkoper. Geen probleem als wij vervolgens onze arbeiders en kapitaalmiddellen besteden aan wat anders waar wij beter zijn. Het wordt pas een probleem als er niets is waar wij beter zijn ...
Mooi voorbeeld is de USA, die nog steeds de grootste fabrieksproducent ter wereld is met 60% meer productie dan China. Anders dan in de EU hebben zij veel minder last van concurentie met China, al heb je uiteraard ook daar klachten van individuele sectoren.
Overigens binnen de EU zijn het vooral de zwakkere broeders die kagen. De Duitsers hebben ook weinig last omdat ze innovatief zijn, en wij Nederlanders hebben baat bij zoveel mogelijk im- en export. Wij verdienen meer aan een Chinees paneel dan een Spaans paneel ...
Voorbeel van USA klagers is de staalsector in de die daar enige jaren geleden klaagde over oneerlijke concurentie (van o.a. ook Nederland
) een een tijdelijke importheffing wist te belobbyen. Netto verloor de USA hierdoor honderden miljoenen, omdat o.a. de autoindustrie opeens hogere inkoopprijzen had ... Deze maatregel werd dus al snel teruggedraaid.
Het beschermen van een EU boer of zonnepaneelproducten, is onlosmakelijk tegelijk het extra belasten van een andere producent of burger via onnodig hogere prijzen. Je subsidieert inefficientie. Nooit een goede zaak op langere termijn.
Er is al talloze malen berekend hoeveel lager onze supermarktprijzen zouden zijn, zonder de landbouw subsidie en dumping. En dat nog los van de armoede en ellende die wij in die 3e wereldlanden bewerkstelligen, want als zij vervolgens een importheffing op onze dumpproducten heffen, komen wij met sancties en korten op ontwikkelingshulp.
Besef namelijk dat de wereld rijk geworden is door specialisatie. Het kernprobleem is veel meer dat er een gebrek aan innovatie is in veel sectoren. De concurent die toevallig buiten onze arbitraire (en uitdijende) EU grenzen zit is goedkoper. Geen probleem als wij vervolgens onze arbeiders en kapitaalmiddellen besteden aan wat anders waar wij beter zijn. Het wordt pas een probleem als er niets is waar wij beter zijn ...
Mooi voorbeeld is de USA, die nog steeds de grootste fabrieksproducent ter wereld is met 60% meer productie dan China. Anders dan in de EU hebben zij veel minder last van concurentie met China, al heb je uiteraard ook daar klachten van individuele sectoren.
Overigens binnen de EU zijn het vooral de zwakkere broeders die kagen. De Duitsers hebben ook weinig last omdat ze innovatief zijn, en wij Nederlanders hebben baat bij zoveel mogelijk im- en export. Wij verdienen meer aan een Chinees paneel dan een Spaans paneel ...
Voorbeel van USA klagers is de staalsector in de die daar enige jaren geleden klaagde over oneerlijke concurentie (van o.a. ook Nederland
) een een tijdelijke importheffing wist te belobbyen. Netto verloor de USA hierdoor honderden miljoenen, omdat o.a. de autoindustrie opeens hogere inkoopprijzen had ... Deze maatregel werd dus al snel teruggedraaid.Het beschermen van een EU boer of zonnepaneelproducten, is onlosmakelijk tegelijk het extra belasten van een andere producent of burger via onnodig hogere prijzen. Je subsidieert inefficientie. Nooit een goede zaak op langere termijn.
Er is al talloze malen berekend hoeveel lager onze supermarktprijzen zouden zijn, zonder de landbouw subsidie en dumping. En dat nog los van de armoede en ellende die wij in die 3e wereldlanden bewerkstelligen, want als zij vervolgens een importheffing op onze dumpproducten heffen, komen wij met sancties en korten op ontwikkelingshulp.
Ik geloof niets van je statement dat de VS 60% meer produceert dan China. Er zijn geen concrete cijfers puur op productie maar als je kijkt naar de handelsbalansen is het juist China die (behalve recentelijk) jaar op jaar een gigantisch overschot heeft. Juist dankzij de crisis is China qua productie nu meer landinwaards zichzelf gaan richten. Dit betekent niet dat de productie afneemt maar de focus verlegd is.
Productie is ook een lastig iets zeker voor China je merkt dat deze zowieso gigantisch is. Iets wat we in de EU zelfs niet in het Ruhrgebied evenaren. Denk bijvoorbeeld aan de mankracht, Guangdong is een van de grotere productie gebieden (let op meervoud) daar wonen een kleine 105 miljoen mensen die eigenlijk niets meer dan productie leveren. Service is een onbekend begrip. In het Ruhrgebied hebben we misschien 10 miljoen mensen wonen. Het interessante is dat China goed realiseert dat ze hun techniek moeten upscalen aangezien mankracht geen probleem is. Je ziet dat hier letterlijk honderden miljarden worden gepompt in locale gebieden die ontwikkeld worden samen met bijvoorbeeld Singapore. We denken in de EU/VS dat we nog high-tech zijn maar soort gelijke fabrieken bestaan in China al en steeds meer fabrieken zullen de "ons" evenaren cq voorbij streven.
We leveren nu nog hightech materiaal zoals ASML voor de zonnenpanelen maar er komt een moment dat dit ook lokaal kan. We roepen dan wel we moeten een kennisecnomie worden maar je kunt niet leven van enkel service, productie is zeker essentieel wat we in een rap tempo verliezen.
Productie is ook een lastig iets zeker voor China je merkt dat deze zowieso gigantisch is. Iets wat we in de EU zelfs niet in het Ruhrgebied evenaren. Denk bijvoorbeeld aan de mankracht, Guangdong is een van de grotere productie gebieden (let op meervoud) daar wonen een kleine 105 miljoen mensen die eigenlijk niets meer dan productie leveren. Service is een onbekend begrip. In het Ruhrgebied hebben we misschien 10 miljoen mensen wonen. Het interessante is dat China goed realiseert dat ze hun techniek moeten upscalen aangezien mankracht geen probleem is. Je ziet dat hier letterlijk honderden miljarden worden gepompt in locale gebieden die ontwikkeld worden samen met bijvoorbeeld Singapore. We denken in de EU/VS dat we nog high-tech zijn maar soort gelijke fabrieken bestaan in China al en steeds meer fabrieken zullen de "ons" evenaren cq voorbij streven.
We leveren nu nog hightech materiaal zoals ASML voor de zonnenpanelen maar er komt een moment dat dit ook lokaal kan. We roepen dan wel we moeten een kennisecnomie worden maar je kunt niet leven van enkel service, productie is zeker essentieel wat we in een rap tempo verliezen.
Er is een lichtelijk verschil tussen "ook wel eens projecten dumpen" en een complete industrie om zeep helpen he. Beetje gevoel voor proportie mag wel.
De agrarische industrie in Afrika is al meerdere keren min of meer om zeep geholpen. Het verschil is dat zonnepanelen een ander soort product zijn en de markt daarvoor fragieler. Mensen hebben altijd eten nodig en pas zonnepanelen als deze betaalbaar zijn.
Dat die boeren gesubsidieerd worden heeft ook andere redenen, waar ik ook nooit bij stil gestaan heb.
Door voedselproductie in Nederland in stand te houden, zijn we, als er economische ruzies ontstaan, of conflicten op ander vlak, in staat, om toch nog een deel in onze eigen voedselvoorziening te voorzien.
Dus ja, het kost heel veel, maar als we dit allemaal zouden uitbesteden dan lopen we mogelijk veel risico.
Daarnaast is het grootste probleem in die 3e wereldlanden, dat ze elkaar nog wel eens naar het leven staan, waardoor er geen stabiliteit kan ontstaan.
Een aantal Afrikaanse landen is daar nu redelijk uit aan het kruipen gelukkig.
Door voedselproductie in Nederland in stand te houden, zijn we, als er economische ruzies ontstaan, of conflicten op ander vlak, in staat, om toch nog een deel in onze eigen voedselvoorziening te voorzien.
Dus ja, het kost heel veel, maar als we dit allemaal zouden uitbesteden dan lopen we mogelijk veel risico.
Daarnaast is het grootste probleem in die 3e wereldlanden, dat ze elkaar nog wel eens naar het leven staan, waardoor er geen stabiliteit kan ontstaan.
Een aantal Afrikaanse landen is daar nu redelijk uit aan het kruipen gelukkig.
Heb jij al eens in de groentenafdeling gekeken van je plaatselijke supermarkt?boeren het in met name de derde wereld erg zwaar krijgen.
Boontjes uit kenia, wortelen uit Zuid-afrika, asperges uit Nigeria, tomaten uit Mexico, appels uit Chili, erwten uit Zimbabwe, enzoverder.
De enige reden dat die boeren het moeilijk hebben, is de lage prijs die zij betaald krijgen door de tussenpersonen.
En die lage prijs komt niet uit de lucht vallen. Als men de boeren hier niet zou subsidiëren, zouden de prijzen op de internationale markt hoger zijn en kunnen ze overal hogere prijzen eisen. Het afschuiven op de 'evil middle men' is wel erg makkelijk. Vraag, aanbod, prijsverhoudingen kan je onmogelijk buiten beschouwing laten.
Let wel: ik ben niet voor of tegen subsidies of protectionisme, maar ik geef slechts aan dat de EU niet moet doen alsof alleen China fout bezig is.
Let wel: ik ben niet voor of tegen subsidies of protectionisme, maar ik geef slechts aan dat de EU niet moet doen alsof alleen China fout bezig is.
het hek is allang van de dam, china maakt bijna alle tech en andere producten,
om te zeggen dat er dan pas een probleem is is wel erg laat opgemerkt imho.
nee china heeft al bijna alle handel in handen, en het enige echte redmiddel daartegen is dat de lonen in China gaan stijgen en dus leiden tot het verplaatsen van werk naar :
maar stijgende lonen en stijgende brandstof prijzen gaan andere bedrijven op de korte termijn in elk geval niet helpen dus voor hen zou het goed zijn als er import heffingen of subsidies komen.
*note voor hen.
om te zeggen dat er dan pas een probleem is is wel erg laat opgemerkt imho.
nee china heeft al bijna alle handel in handen, en het enige echte redmiddel daartegen is dat de lonen in China gaan stijgen en dus leiden tot het verplaatsen van werk naar :
- andere lage lonen landen
- lokale productie *goedkoper omdat vervoer niet noodzakelijk is
maar stijgende lonen en stijgende brandstof prijzen gaan andere bedrijven op de korte termijn in elk geval niet helpen dus voor hen zou het goed zijn als er import heffingen of subsidies komen.
*note voor hen.
De groei stagneert al in China, omdat er wel genoeg geld in de rest van de wereld moet zijn om hun producten af te nemen en dus hun grootste bron van inkomsten, export, niet op te laten drogen. Hun binnenlandse markt is namelijk nog niet geschikt om aan te verdienen. Mede door die lage lonen hebben mensen namelijk niet heel veel te besten. Helaas betekent hogere lonen ook hogere kosten en dus duurdere producten, en als de kwaliteit dan niet ook toeneemt, weet de gemiddelde Europeaan wel waar hij z'n producten vandaan haalt.
Ook heb je met hogere lonen en een hogere levenstandaard het risico dat mensen mondiger worden. En een miljard mondige mensen (om maar even te overdrijven) is natuurlijk een probleem voor een regime als in China.
Ook heb je met hogere lonen en een hogere levenstandaard het risico dat mensen mondiger worden. En een miljard mondige mensen (om maar even te overdrijven) is natuurlijk een probleem voor een regime als in China.
Tegen de tijd dat het onderzoek is afgelopen subsidiëert China al lang iets anders en lachen ze zich daar een bult. Europa is ik weet niet hoeveel centen kwijt aan een onderzoek wat dan allang niet meer van toepassing is en hun boren gewoon een nieuwe markt aan. En dan vragen ze zich af waarom China zo'n wereldmacht aan het worden is? Mede dankzij dit soort dingen. Ga hier eens een sector subsidiëren, krijg je het geheit met Europa aan de stok, want ja, oneerlijke concurrentie kan niet(landbouwsubsidie is een ding apart).
Ik weet niet of China de bedrijven veel of weinig subsideert maar kan EU enzo niet gewoon samen met bedrijven betere zonnepanelen ontwikkelen met hogere redement of met andere goedkopere materialen..? En vind EU ook niet heel erg goed bezig is als ze nu lopen te klagen over lage prijzen van zonnepanelen.
Denk kom op doet Nederland en rest van de europese landen niet heel erg aan tariefmuren en subsideren ze bedrijven en zonnepanelen ook niet?.. En had Amerika niet tijd terug 1 miljard ofzo gegeven aan een eigenlandse zonnepanelenbedrijf terwijl ze niet eens wisten of het wistmakend zou zijn of niet. Daar hoor je niemand over klagen of komt het omdat het een niet chinees bedrijf is
Denk kom op doet Nederland en rest van de europese landen niet heel erg aan tariefmuren en subsideren ze bedrijven en zonnepanelen ook niet?.. En had Amerika niet tijd terug 1 miljard ofzo gegeven aan een eigenlandse zonnepanelenbedrijf terwijl ze niet eens wisten of het wistmakend zou zijn of niet. Daar hoor je niemand over klagen of komt het omdat het een niet chinees bedrijf is
Die mis-investeringen van Obama's groene subsidie fonds zijn meermaals door de media gesleurd, met name door zijn grote vriend Mitt Romney natuurlijk. Uiteindelijk blijkt dat Obama's investerings fonds meer dan n-keer beter deed dan Romney's investeringsgeschiedenis.
[Reactie gewijzigd door analog_ op vrijdag 9 november 2012 01:10]
lijkt er meer op dat er weer wat parlementariers lekker willen kunnen declareren en op vakantie naar china willen.. een 2e onderzoek op zo'n kort termijn is te achterlijk voor woorden...
grote kans ja:P Dat doet NS en Prorail enzo al elke winter.. ze halen dan specialisten uit Zweden of gaan naar Zweden. Vorige jaar ging men naar Zweden om van daar te leren weet nu al hoe het dit jaar afloopt:P
onder de Europese kostprijs verkopen, maar niet onder de Chinese kostprijs en met een extra subsidie erbij, gewoon te concurrerend worden.
Wij ruim ?? denkende mensen (eu) vinden het niet leuk als zij (china en consorten) voor een veeeel lagere prijs deze dingen kunnen produceren.
Jammer dan, niet zeuren jongens, denk je nou echt dat de panelen uit europa ooit goedkoper kunnen zijn dan die uit het oosten ??
Welterusten, we denken allemaal beter te zijn, doe GVD die oogkleppen nou eens open !!!!
Het hele europese gedoe is walgelijk, subsidie hieer/daar en als je teveel terug "wint " mag je nog BIJ betalen ook nog rukkers !!
Wij ruim ?? denkende mensen (eu) vinden het niet leuk als zij (china en consorten) voor een veeeel lagere prijs deze dingen kunnen produceren.
Jammer dan, niet zeuren jongens, denk je nou echt dat de panelen uit europa ooit goedkoper kunnen zijn dan die uit het oosten ??
Welterusten, we denken allemaal beter te zijn, doe GVD die oogkleppen nou eens open !!!!
Het hele europese gedoe is walgelijk, subsidie hieer/daar en als je teveel terug "wint " mag je nog BIJ betalen ook nog rukkers !!
Ik zie het probleem niet zo. Er is toch niets mis mee of raars aan als een Chinese fab die panelen voor minder kan maken? Daar is het aanbod, hier is de vraag, 1+1=2 en je hebt een markt. Zo werkt het gewoon. Dit is gewoon gezonde concurrentie.
Als Europese bedrijven graag hun panelen hier willen verkopen, moeten ze iets doen aan de prijs of moeten ze betere kwaliteit bieden.
Als Europese bedrijven graag hun panelen hier willen verkopen, moeten ze iets doen aan de prijs of moeten ze betere kwaliteit bieden.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
