Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 53, views: 16.495 •

LG heeft aangekondigd dat zijn nieuwe monitor met 29"-beelddiagonaal eind dit jaar in thuisland Korea uitkomt voor omgerekend 500 euro. Het betreft een zogenoemd 'panoramisch' scherm met ips-paneel en beeldverhouding van 21:9.

LG kondigt de EA93 op zijn Koreaanse website aan. Het langwerpige beeldscherm heeft een resolutie van 2560x1080 en het paneel is van het ips-type, waarmee volgens de fabrikant 100 procent van de srgb-kleurruimte weergegeven kan worden. De monitor heeft daarnaast dunne schermranden.

Ingebouwde software zorgt ervoor dat de gebruiker in een vier-venster-modus kan werken. Wat interfaces betreft heeft de EA93 dvi-d, twee keer hdmi, drie usb 3.0-poorten en displayport. Ook is er een audio in- en uitgang, naast de ingebouwde 7W-speakers. In Zuid-Korea gaat de 21:9-monitor 690.000 won kosten, omgerekend 500 euro. Daar komt de monitor eind dit jaar beschikbaar. Ook Philips heeft al een monitor met 21:9-beeldverhouding aangekondigd.

LG EA93

Reacties (53)

2560x1080.... Ze blijven maar met lage resoluties werken.... Jammer!
Qua breedte is het prima, maar de hoogte is huilen.
allesinds al beter dan een gewoon 1080p scherm dat imho te smal is om 2 vensters naast elkaar te zetten en te breed is om 1 venster met smalle content (zoals een browser op T.net) open te zetten.

Ben al enkele jaren aan het uitkijken naar een waardige opvolger van mijn 2 19" 4:3 schermen, en met een scherm als het bovenstaande zou ik eindelijk terug met een degelijke breedte zitten.
U heeft uw lettergrootte op 125% staan?

Ik denk juist dat 9:16 zo'n beetje het maximaal haalbare is om nog fullscreen te kunnen werken. Als het nog breder wordt is het wel erg ver reizen voor je hand of muis om de zijkanten te bereiken waar zich vaak de tools bevinden.

Voor office achtige apps zal dit niet zo'n probleem zijn, maar voor cad of grafisch werk lijkt het me niet plezierig.

Zou dit voor film geschikter zijn?
Of het vervelend wordt hangt denk ik erg van het CAD-pakket af. Ik werk zelf veel met commandos, bijv. in Rhinoceros3D, en gebruik de muis dus nauwelijks. Dan is een groot beeldscherm best wel fijn.
Op een klein scherm moet je telkens tussen je views switchen om te zien of het klopt wat je doet. Op zo'n scherm als dit kun je dat ook goed zien in de 4view layout.

Voor grafisch design geef ik je gelijk, als je een poster ontwerpt in portait orientation is die breedte natuurlijk best wel nutteloos. Je kunt dan nog wel je werkbalken naar de handigste plaats verslepen zodat je zo goed mogelijk gebruik van de hoogte maakt.

Ik denk dat ze inderdaad mikken op de entertainmentmarkt. Films, maar vooral ook games. Misschienals tussenmaat voor de mensen die meer willen dan een 16:9 scherm, maar niet meteen 3 schermen willen aanschaffen.
Als ik in portret iets doe, draai ik mijn scherm gewoon verticaal. Zo'n scherm van Dell dus: http://accessories.us.del...k=0&~ck=baynoteSearch

In feite heb ik 2x22" waarvan er eentje continue in portret-mode staat. Ik denk dat ik dat toch liever heb dan dit panorama scherm waar je hoogte mist. De 22" is voor portret-mode wel wat hoog, een 20" zou volstaan.
Mij lijkt het voor een beetje FPS, of race game anders ook wel uitermate geschikt. Ik wil hier wel wat zombies op afslachten.

Met fotosoeppen kun je alle 1001 tools lekker in de zijkant proppen, en dan houd je nog wel 3:2 over. Excel in de breedte zal goed werken.

Twee vensters naast elkaar. Films met exact deze verhouding.
Moet je wel een game hebben die dit soort resoluties ondersteunt, om nog maar niet te spreken van FOV instellingen.
Dit heeft gewoon met inkomsten te maken. Als ze die schermen minder hoog maken, kunnen ze meer panelen uit een plaat halen. Dit is ook de reden dat we bijna alleen nog maar breedbeeld schermen kunnen kopen. Omdat er meer van gemaakt kunnen worden.

Al ben ik zelf wel blij dat ik nog een echt 24" 16:10 scherm heb, niet alle software wordt voor breedte gemaakt
Ja mee eens. Ik wil wel eens 4K hebben!
We hebben nu telefoons met een 5" scherm met 1080P en 10" schermen met 2560x1600. Waarom kunnen ze dan geen 30" maken die 4K2K doet en betaalbaar is? want er is er wel een van eizo maar die kost 18.000 euro.
En wat ga je dan op die hoge resolutie schermen doen? het font vergroten omdat je de tekst niet meer kunt lezen? (waardoor je dus al de resolutie teniet doet). Ook moet je niet vergeten dat een videokaart er toch wel moeite mee zal hebben om dat scherm (of 2) te vullen, zeker bij gaming..

Het zit gewoon allemaal tussen je oren dat je nog hogere resoluties nodig hebt.. De huidige schermen voldoen meer dan genoeg (voor nu en de komende jaren)..
Inderdaad alles vergroten zodat teksten en foto's eindelijk echt scherp zijn. Net zoals Apple dat doet met hun Retina-schermen.

Het vullen van die pixels is echt een eitje voor iedere moderne videokaart als je geen games speelt, die kan je gewoon probleemloos op HD-resolutie blijven spelen. Als je dan over een paar jaar je videokaart upgrade kan je nog steeds je scherm blijven gebruken.
Huidige schermen voldoen... Nou daar kan ik het toch maar slecht mee eens zijn, zo hard gaan de ontwikkelingen niet voor normale desktopschermen en al zeker niet voor laptopschermen.

Voorbeeld: bijna 6 jaar geleden een 15,6" laptop gekocht met een 1440x900 scherm, dus verhouding 16:10. Het gros van de laptops heeft tegenwoordig de karige resolutie van 1366x768. Dat scheelt dus in hoogte bijna 15% van de pixels. Deze laptop raakt een beetje aan t einde van z'n Latijn en die wil ik dus vervangen. Wil je er niet op achteruit gaan, dan zit je dus direct aan een laptop die richting de 1000 euro gaat (1600x900 of 1920x1080). In zes jaar tijd is er dus eigenlijk nauwelijks ontwikkeling geweest. De enige die echt significante stappen heeft gemaakt is Apple, al is dat tegen prijzen die ik niet voor een laptop kan of wil betalen. Het zal echter nog wel een aantal jaar duren voordat de standaard laptop richting Full-HD gaat (liever nog 1920x1200 of iets anders met 16:10 verhouding). Ook dat is iets dat Apple beter heeft begrepen dan de meeste fabrikanten, voor serieus werken wil je geen formaat dat bedoeld is voor films. En nee, dit is niet bedoeld als fanboy reactie, want ik heb normaal weinig met Apple.
Dat is natuurlijk onzin, je hebt al full hd laptops voor 700 euro (met degelijke, snelle hardware).
Apple is inderdaad ook vooruit gegaan (niet noemenswaardig meer, juist niet zelfs), maar vraagt hier i.t.t. andere merken de hoofdprijs voor.
Ja, ik hoor nog mensen klagen over 16:9 ipv 16:10, en dan kijk ik op hun scherm en dan staat hun windowsbalk onderaan, nog ferm wat pixels weg te nemen.

Zet je die al naar links/rechts, dan heb je bijna evenveel ruimte als op een 16:10.
Persoonlijk werk ik graag op 16:9. Ook in de form factor van een laptop is 16:10 gewoon raar, die MBP hebben steeds een vreemde verhouding naar mijn mening als ik erop werk.
Mensen blijken ook vaak te vergeten dat onze ogen naast elkaar staan, we hebben veel minder "travel" nodig van links naar rechts als van boven naar onder. "hoge" schermen zijn daarom gewoon niet logisch noch optimaal.

Gelukkig zijn er nog een paar fabrikanten die toch nog 16:10 aanbieden voor zij die het echt willen... het voordeel van keuze. Zo zijn er bvb Dell en Apple.
Mijn Windows balk staat inderdaad onderaan, maar dat heeft ook een reden: ik heb graag de tekst die bij het venster hoort in beeld. Staan er dan een aantal documenten open in hetzelfde programma (bv. 3 pdf's), dan zie ik onderaan tenminste direct zien welke ik moet hebben. Bij weergave aan de zijkant zie je dat niet meer.

Dat over je ogen zal wel zo zijn, maar documenten worden nog bijna altijd in portrait gelezen en gemaakt. Hetzelfde geldt voor lijsten, zoals deze hele lijst reacties hier op Tweakers. Dan kan je nog zo veel horizontale ruimte hebben, maar die is voor ongeveer 2/3 ongebruikt. Op m'n 24 inch monitor zet je makkelijk twee pagina's naast elkaar, maar een laptop biedt toch net wat minder schermoppervlak om dat allemaal comfortabel weer te geven.

Over keuze, tja die is erg beperkt, Dell zal best nog modellen leveren met 16:10, maar dat is toch ook voornamelijk 16:9. Een MacBook kan en wil ik niet betalen, ondanks dat ik het schitterende apparatuur vindt. Daarnaast heb ik Windows nodig, er zijn te veel applicaties die ik nodig heb die niet op OSX draaien en dan vind ik het helemaal zonde om een Macbook te halen.
Ook moet je niet vergeten dat een videokaart er toch wel moeite mee zal hebben om dat scherm (of 2) te vullen, zeker bij gaming..
Dat is echt heel grote onzin. In je blinde haat voor grote resoluties neem je je eigen fantasieën voor waarheid aan blijkbaar.

Grafische kaarten hebben totaal geen moeite met 'pixels vullen' van zo'n resoluties. Mobiele chips doen al 1920x1080 en dat is ook niet hun uiterste limiet. Mijn grafische kaart in 2004 stuurde een totaal resolutie aan van 3648x1200 zonder enige moeite.
Nu wil jij hier even paniek zaaien alsof een moderne kaart moeite heeft met meer dan 1920x1080?

De bottleneck vandaag is de driver en de uitgang waarop je je scherm aansluit. Zeker niet de kracht van grafische kaarten. Poorten die hogere resoluties aankunnen bestaan al lang en zijn al te vinden op de markt.

Gamen word wel moeilijk, maar dat is iets anders dan simpelweg 'pixels vullen', dat is (3D objecten) renderen. En je kunt altijd gamen in een lagere resolutie dan de native resolutie van het scherm. Voor gamen maakt dat ook minder uit omdat je met snelle bewegende beelden zit.
Het zit gewoon allemaal tussen je oren dat je nog hogere resoluties nodig hebt.. De huidige schermen voldoen meer dan genoeg (voor nu en de komende jaren)..
De huidige standaard van 1920x1080/1200 is al jaren voorbijgestreefd. Zeker op grotere formaten als 22-27inch monitoren. Je hebt gewoonweg veel te weinig ruimte op zo'n scherm, zeker met 1080pixels verticaal.

Als je het toch genoeg vind heb jij natuurlijk alle hulpmiddeltjes die tekst en andere fijne lijntjes beter laten lijken dan het is uitstaan? (font smoothing, anti-aliasing, subpixel rendering etc..).
Het is natuurlijk vooral bedoelt voor het kijken van films. Dat zal dan ook de reden zijn waarom ze met deze 'lage' resolutie komen. De beeldverhouding met de huidige films is vaak 21:9.

Neemt niet weg dat het voor iedereen persoonlijk is welke resolutie hij/zij fijn vind.
En natuurlijk is 1080p voor de consument nog altijd Full-HD en BluRay en noem maar op.

Een hogere resolutie voor films is niet persee nodig, voor ander werk zoals CAD en Fotografie e.d. misschien wel, ik lees in het artikel overigens niet of het scherm nou kantelbaar is of niet.. 21:9 is trouwens geïntroduceerd puur als marketingstruukje (bij alle beeldverhoudingen is het gebruikelijk om een zo'n klein mogelijk getal te nemen wat zou resulteren in 7:3... maar dat 'verkoopt' minder.)

Iedereen heeft een mening over welke beeldverhouding de beste is, voor mij is dat 16:10.. er zijn mensen die 5:4, 16:9 of 4:3 prefereren.. en ('t moet nog blijken uit de verkoopcijfers van LG dus) er kan dus een markt zijn voor 21:9 schermen. 't is maar net waar je 't voor gebruikt ;)
Buiten dat het marketing is laat 21:9 ook meteen zien dat het om relatief bredere schermen gaat dan 16:9.
is 16: 10 dan ook marketing? immers 8:5 is volgens jou gebruikelijk.


volgens mij is dat meer iets van vroeger toen er weinig mogelijkheden waren. 4:3 en 16:9 waren de populairste opties.

dan lijkt 8;5 heel anders voor jan doorsnee en vooral minder dan 16;9. vandaar 16;10 toch. en nu dan ook 21 ;9 omdat het gewoon simpel is voor mindere nerds om te vatten als verhouding.

maar is deze verhouding fijn werken? kunnen er 2 Word documenten naast elkaar met iedere twee pagina overzichten of zo? of is het meer als je film kijkt op je pc?
Ja, enige verschil is dat 16:10 al vanaf het begin als marketing werd gebruikt naar professionals en de mensen die er verstand van hebben (en er ook verstand van horen te hebben zoals beeldschermmakers). Het werd gebruikt om te laten zien dat het dicht bij het 'Golden Ratio' zit. Met het gouden ratio zou je bv. een beeldverhouding van 16,18:10 hebben. (of een resolutie van 1920x1187 wat dus dicht bij de 1920x1200 zit ). Althans zo heb ik me laten vertellen tijdens een gesprek met een woordvoerder v.e. bedrijf in Japan dat beeldschermen in elkaar flanst. Het verschil met het 21;9 is dat de ;9 is gebruikt zodat consumenten zoiets hebben van "Ah! Dat is..." terwijl de 16:10 werd gebruikt om een paralel te trekken met "het Gouden Ratio".. en dat doet i.t.t. ;9 niet bij veel mensen een belletje rinkelen ;)

[Reactie gewijzigd door GS88 op 8 november 2012 15:35]

Onzin, resolutie is wel degelijk belangrijk op de lange termijn en zeker voor film, bv. LCD,plasma, Oled schermen zullen in de toekomst alleen maar groter worden, waardoor het gewenst is dat resolutie hoger word.
Op 1m20 of dichterbij zie je pas het verschil met 720p.
Een hogere resolutie is dus totaal niet boeiend.

http://carltonbale.com/1080p-does-matter/
Beetje mager in de hoogte! Als ik het plaatje zo zie krijg ik meteen het gevoel... hmm... ik mis wat in de hoogte. Waarom niet 2560 bij 1200 als je toch al zo'n 'exotisch' scherm maakt.
2560x1440 schermen kosten in korea zo'n 150 euro.
21:9 lijkt mij dan een logischer keus omdat het er nog niet is.
leuk voor filmpjes, maar voor werken zou ik liever wat hoogte willen, heb mn full hd met een rede omgewisselft voor een 1920*1200

[Reactie gewijzigd door Harrstein op 8 november 2012 09:35]

1920x1200 vindt ik echt een droom om mee te werken. Vind het heel erg spijtig dat er maar een aantal schermen zijn met een dergelijke resolutie of 16:10 verhouding.
Ik heb er ook zo een een Dell 2405 maar ook een 3008 ook 16:10 maar dan 2560x1600. Briljant scherm. Ik wil zelf geen 16:9 meer. Ik vind die hoogte juist zo prettig. Daarom ben ik ook voor een 30" gegaan.

Als ik breed wil neem ik wel eyefinity :)

[Reactie gewijzigd door Astennu op 8 november 2012 09:47]

21:9

Tsja, ik zou deze nooit kopen omdat het scherm bij 9 is. Als je deze aan je computer aansluit, wat toch het idee een beetje is van een monitor ga je deze als desktop gebruiken.

Dan wil je echt minimaal bij :10 werken, omdat :9 een ramp is.
Het is te doen bij een hogere resolutie. Zoals Dell (oa) heeft. 2560x1440 is 16:9, maar je hebt dan een stuk meer horizontale lijnen, waardoor je weer meer werk ruimte hebt.
1080 horizontale lijnen op met een desktop op te werken vind ik echt te kort.
Je zou dus ook nooit op een 12:9 scherm willen werken? ;).

De hoogte maakt mij in principe niet heel veel uit als de resolutie maar voldoende is, dan krijg je in de breedte feitelijk een stukje extra erbij. Dat is wel weer op de vullen met meerdere schermen naast elkaar, bijvoorbeeld in Windows 8 die delen die je aan de zijkant kunt pinnen.

Helaas schort het vaak aan de resolutie in de hoogte en blijft de praktijk dat de meeste 16:9 schermen op 1080 px blijven hangen waardoor het wel vrij beperkt wordt.
*Niet mee eensch* Ik heb bij breedbeeld, ondanks de naam, altijd het idee dat ik in de hoogte iets mis, i.p.v. dat ik in de breedte meer beeld heb.
Dus als deze 21:10 was zou je hem wel kopen? Die redenering klopt niet helemaal...
21:9 of 16:9 of 4:3 geeft de verhouding aan, niet het aantal pixels/centimeters. Een 21:10 scherm is dus niet automatisch even hoog als een 16:10 scherm. Ik denk dat dus als je 16:9 te breed vind, 21:10 helemaal te breed vind...
wat een droom ! ;-) binnenkort eens nieuwe pc in elkaar flansen en dan gaan we eens kijken voor een nieuwe +26 " scherm ook
Voor productiviteit levert dit niets op. Ik heb hier twee 21" schermen van 1600*1200 en één 24" van 1920*1200. Voor gamen en video is breedbeeld natuurlijk leuk maar als het gaat om surfen, tekstverwerken, spreadsheets en coden, dan voldoen de 4:3 schermen perfect.

Ze willen gewoon meer inches verkopen voor minder en de consument trapt er massaal in.
Waarom niet? Je krijgt er 640 pixels bij. Daar kan je echt nog wel een venstertje op kwijt....
Ik was al niet overtuigd van 16:9, heb gelukkig zelf een 16:10 weten te krijgen maar had liever een 4:3 gehad als die nog een beetje mainstream te krijgen waren.

Als ik zo veel breedte wil zet ik er nog wel een monitor naast, ik wil juist pixels in hoogte! Ik vind de 1920x1200 die ik heb redelijk, maar zou graag een upgrade hebben maar 1600 pixels in de hoogte. Om daar nou 3800 pixels bij in de breedte te krijgen - mwah.

Dit soort schermen zijn alleen handig om films op te kijken. Voor desktop-gebruik is het verschrikkelijk.
Ik vind 4:3 hartstikke lekker werken op kleinere schermen maar vanaf een inch of 19 20 heb ik liever 16:10
Dan draai je het scherm een kwartslag :P
Ja, want 1080 pixels in de breedte is wel genoeg natuurlijk... Overdrijven is ook een vak, de breedte mag best gelijk of iets groter zijn dan de hoogte, maar 2130x1600 zou wat mij betreft prima zijn!
Voor games lijkt me dit nog een best leuk principe :D

Maar 29 inch is effectief iets van 21inch op 16:9? Had van mij dan nog wel stukje groter gemogen.
Breedte maakt voor mij niet direct iets uit. Maar 1200 hoog zou toch wel wenselijk zijn. Een oud 1600x1200 scherm vind ik zelf nog altijd het fijnste voor dagelijks kantoor werk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013