Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 30, views: 8.479 •

Het op de afgelopen Photokina-beurs aangekondigde 17mm f/1,8-m4/3-objectief van Olympus is naar verluidt al vanaf december leverbaar en zou 550 euro gaan kosten. Bij de aankondiging werd begin 2013 voor de beschikbaarheid aangehouden en was geen prijs genoemd.

Olympus heeft al sinds de introductie van zijn eerste m4/3-milc-model een 17mm f/2,8-lens in het assortiment, maar die pancake-lens is optisch niet al te best. De nieuwe 17mm-lens is geen vervanger van die lens, maar maakt net als de M.Zuiko Digital ED 12mm 1:2.0-lens onderdeel uit van Olympus high-end-lijn van m4/3-lenzen. Zo is het nieuwe 17mm-objectief beduidend lichtsterker met een grootste diafragma van f/1,8, terwijl de behuizing net als de 12mm f/2-lens gemaakt is van aluminium.

Hoewel de prijs van de 17mm f/1,8-lens bij introductie niet bekend gemaakt werd, krijgt deze volgens 43Rumors een adviesprijs van 550 euro. Ook zal de lens volgens de geruchtensite al in december beschikbaar komen in plaats van begin 2013. Olympus Nederland houdt vast aan de informatie die tijdens de Photokina verstrekt is.

Op Yahoo Taiwan staat de lens al langer vermeld en kost daar 16.500 Taiwanese dollar, omgerekend ongeveer 455 euro. De 12mm f/2 is nu te krijgen voor een straatprijs vanaf ongeveer 600 euro, terwijl voor de 75mm f/1,8-m4/3-portretlens van Olympus minstens 800 euro betaald moet worden.

Olympus 17mm f/1,8

Reacties (30)

Da's toch een berg geld voor zo'n klein lensje. Hoe komt het eigenlijk dat een dergelijke klein lens met relatief weinig glas (vergeleken met zoom-objectieven) zoveel kost?
Waarschijnlijk vertekent hij weinig voor een 17mm groothoekobjectief. Bovendien is f/1.8 redelijk lichtsterk. Overigens is dit helemaal niet extreem duur voor een goed objectief met deze lichtsterkte. Mijn vader verbaast zich ook altijd over de prijs van goed glaswerk: hij is de prijzen van kitlenzen gewend (tientjeswerk) en snapt niet waarom ik een teleobjectief heb dat nieuw >1000 euro kostte :X Onlangs kwam hij wel tot de ontdekking dat ik de achtergrond altijd zo mooi wazig maakte en hem dat niet lukte. Tada, een van de redenen waarom je een duurder objectief kunt uitzoeken.

De gemiddelde kitlens heeft een diafragma dat begint bij f/3.5, als je inzoomt gaat het naar f/4.5 of f/5.6. Dat houdt in dat er 4x minder licht naar binnen komt dan door dit objectief.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 7 november 2012 15:07]

Optisch goed, bouwkwaliteit goed, lichtsterk. 3 factoren die een objectief al vrij snel duurder maken. Juist de compactheid van dit objectief zal ook bijdragen aan het kostenplaatje en niet te vergeten de bijzonder fijne focusring die ook op de 12mm aanwezig is.
Omgerekend is dit een 34mm 1.8 bij een 17mm brandpunt is de scherptediepte groot.
Je moet dus dicht op je onderwerp zitten om de schertediepte verkleinen.
Natuurlijk zullen canon en nikon gebruikers roepen dat het goedkoper bij die merken kan.
Echter zit het verschil in wat ik hier boven beschrijf.

Ik zie dat als nadeel want bij een objectief met een grote lensopening verwacht ook een kleine scherptediepte.
Dat zal bij deze lens niet het geval zijn en olympus heeft dat vast ook zelf bedacht.
En dat kan de hoge prijs weer verklaren aangezien olympus niet verwacht dat deze lens in grote volumes verkocht gaat worden waardoor de kosten per batch tot een bepaalde hoogte komen.
Om het rendabel te houden komen ze uit op deze (te) hoge adviesprijs.

Als je van kleine scherptediepte houdt in het standaardbereik dan zit je bij m4/3 bij het verkeerde formaat.

[Reactie gewijzigd door B.B_Widjieks op 7 november 2012 16:06]

Wat zeg je hier nu?
Dat Olympus de optische wetten kan aanpassen? Lijkt me sterk.
De scherptediepte zal nog steeds dezelfde zijn, dus minder als bij een APS-C of FF formaat, maar die kleine scherptediepte is maar één van de functies van een grote lensopening he.
Lichtsterk, dus de mogelijkheid om met lagere ISO (dus minder ruis) foto's te kunnen nemen met enkel aanwezig licht.

Gebruikers van m4/3's weten dacht ik wel dat de scherptediepte net iets minder zal zijn dan bij de groot formaat sensors, maar zou eens het verschil willen zien tussen een APS-C en een m4/3. Lijkt me dat dit niet zo veel zal zijn.
Het verschil tussen APS-C en m4/3 kun je heel makkelijk uitrekenen. Als je naar scherptediepte kijkt moet je voor een vergelijking het diafragma vermenigvuldigen met de cropfactor.

Die 17mm f/1.8 komt dus overeen met 34mm f/3.6 op fulflrame en 21mm f/2.25 op APS-C

Zo'n 2/3 stop verschil met APS-C dus.
Zo'n 2/3 stop verschil met APS-C dus.
De lens gaat niet ineens minder licht gaat doorlaten, het blijft een f/1.8 lens.
De scherptediepte is wel groter en ook vangt de sensor minder beeld op, waardoor de lens minder groothoek is ivm camera's met grotere sensor
Waar beweer ik dat de lens minder licht gaat doorlaten?

Het blijft een f/1.8 lens op m4/3 formaat.
En dat blijft dus overeen komen met een f/2.25 lens op APS-C formaat.

Waar je waarschijnlijk de fout in gaat is dat "f/1.8" een verhouding is. Het zegt op zichzelf geen zier over de werkelijke hoeveelheid licht die een lens opvangt.

Om die werkelijke hoeveelheid licht te bepalen moet je de echte brandpuntsafstand vermenigvuldigen met die "f/1.8". Dat geeft de pupil (ongeveer diameter) van de lens en dat is een maat voor de hoeveelheid licht die een lens opvangt.
Bij een 17mm f/1.8 is dat dus 9,4 mm.

Een APS-C lens met dezelfde pupil grootte laat dezelfde hoeveelheid licht door.
Je weet al dat een APS-C lens van 21mm dezelfde beeldhoek geeft.
Om dezelfde 9,4mm pupil grootte te krijgen moet die APS-C lens dus een diafragma van f/2.25 krijgen. (simpel rekensommetje)

En die 21mm f/2.25 geeft dan ook automatisch dezelfde scherptediepte.


Of raakte je soms in de war door de term "stop"? Dat is niets anders dan een handige maat om het verschil weer te geven. Met 2/3 stop kun je beter inzichtelijk maken hoe groot het verschil is. Dat verschil blijft namelijk ook 2/3 stop als je afstopt naar f/5.6.
Ook als je alleen een APS-C of m4/3 hebt kun je dan zelf wat fotos maken met 2/3 stops verschil in diafragma en zelf ervaren zien hoe groot of klein het verschil is.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 8 november 2012 09:12]

Het blijft een f/1.8 lens op m4/3 formaat.
En dat blijft dus overeen komen met een f/2.25 lens op APS-C formaat.
Enkel voor wat betreft de scherptediepte.
Nee, zowel wat betreft scherptediepte als ook de hoeveelheid fotonen die door de lens opgevangen word.

Op GOT is er een hele lange thread waarin dat tot in de details word bewezen en uitgelegd:
FF vs crop: voordelen vs vooroordelen

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 8 november 2012 12:34]

Wat zeg je hier nu?
Dat Olympus de optische wetten kan aanpassen? Lijkt me sterk.
De scherptediepte zal nog steeds dezelfde zijn
Altijd dit verhaal weer. Het is een feit dat deze 17mm lens dezelfde functie als een ~35mm lens op full-frame vervult, dus het is logisch dat hij een grotere scherptediepte heeft bij dezelfde uitsnede (vanwege de 2x kortere brandpuntsafstand).
Het is wel makelijker om compact te zijn als de sensor niet zo groot is.

Scherpte diepte is wel goed te zien overigens. Groter dan aps-c > full frame

[Reactie gewijzigd door Rin op 7 november 2012 17:32]

Ik neem aan dat het in der daad wat makkelijker is om het objectief wat compacter te maken als de sensor ook een beetje kleiner is. Dat zijn keuzes die de fabrikanten maken bij het opzetten van een nieuw systeem. Maar toch lukt het bijvoorbeeld Pentax toch wel om met een APS-C sensor kleinere objectieven te maken. Schijnbaar zijn sommige fabrikanten gewoon een stuk beter in het maken van compacte objectieven dan andere fabrikanten.

Edit:
Het verschil in scherptediepte tussen m4/3 en aps-c is overigens kleiner dan het verschil tussen aps-c en full frame. (25% tegen 33%)

[Reactie gewijzigd door Thorgrem op 7 november 2012 17:55]

Ja maar bij de Pentax zit er een heel hoop ruimte tussen de sensor en achterkant van de lens natuurlijk. Ik denk niet dat Pentax met de huidige middelen hetzelfde kan doen op zo'n korte register afstand tussen lens en sensor.
Naast de redenen die anderen al opgaven speelt ook de massa-productie van kitlenzen tegenover de eerder beperkte vraag naar dit soort gespecialiseerde lenzen een rol.
Grappig dat bijna iedereen verzandt in argumenten geven waarom 't ding zoveel WAARD is, maar niet waarom ie nou zoveel KOST.

Simpelweg hebben de kosten van een lens met veel meer te maken dan alleen rauwe materiaalkosten. De redenatie "weinig glas dus goedkoop" gaat niet op. Zo moet je zeker voor groothoeklenzen veel truken uit de kast halen om een mooi beeld te krijgen en gaan de R&D kosten omhoog. Dit lijkt me ook te gelden voor extreme telelenzen.

Daarnaast is het zo dat een kleine lens ook kleinschaliger is dan een grote, dus is het niet per se makkelijker om te maken dan een grote lens.
De hoeveelheid glas is wel minder, maar de toleranties zijn ook een stuk lager waardoor de lens een stuk duurder wordt. Omdat m4/3-sensoren kleiner zijn hebben ze betere correctie nodig dan bijv. lenzen voor full-frame. Minder glas, maar het moet beter optisch gecorrigeerd glas zijn en met betere precisie gebouwd.
Materiaalkosten zijn natuurlijk ook slechts een onderdeel van de kostprijs van een lens (je hebt ook nog arbeid e.d. en ontwikkelingskosten moeten terugverdiend worden).
m43 lenzen worden vaak voornamelijk software matig in camera gecorrigeerd. Het zijn eigenlijk geen echt goede lenzen maar worden al door software gecorrigeerd zelfs voordat de raw foto file wordt beschreven op de kaart.
Er zijn m4/3 objectieven die in de body gecorrigeerd worden. Daar merkt de gebruiker helemaal niets van. Het is gewoon gebruik maken van de moderne technieken en andere fabrikanten zijn daar ook mee bezig of zullen dat in de toekomst doen. Om te stellen dat de m4/3 objectieven geen goede objectieven zouden zijn is regelrechte onzin. Door verschillende gerenomeerde review sites is de nieuwe 75mm bijvoorbeeld bejubeld en wordt het vergeleken met de scherpste objectieven ooit. M4/3 heeft het meest uitgebreide objectievenaanbod van alle systeemcamera systemen en daar zitten pareltjes van objectieven tussen.
Tuurlijk maakt dat wel uit, De zo dure lenzen presteren dus niet naar wat ze kosten.

En nu noem je 1 lens die wel goed is. Overigens is er wel enorme sharpening aanwezig in emt name Olympus cameras.

Maar de lenzen hebben vaak wel enorme distortion die gecorrigeerd meoten worden waaronder de 20mm 1.7 Panasonic en de 12mm olympus.
Ze presteren prima voor wat ze kosten. Ongeacht of er nu in de body gecorrigeerd wordt of niet. De gebruiker merkt helemaal niets van een softwarematige correctie als die al plaatsvindt.

Ik heb idd 1 objectief genoemd die uitzonderlijk goed is. Maar qua prijs/kwaliteit zijn er vele die ook prima presteren. Waaronder de door jou aangedragen 12mm en 20mm. Maar ook de 45mm en de 45mm macro, de 60 mm macro en de 25mm. Dan ook nog de f2.8 zooms van Panasonic die prima presteren voor het bedrag wat ze kosten. En zo zijn er nog wel meer prima m4/3 objectieven.

Wen er maar aan zou ik zeggen want dat is de toekomst dat bepaalde ingewikkelde objectieven in de body gecorrigeerd worden.
Dat is waar, maar lenzen zoals bijv. de Olympus 75/1.8 daar komt weinig softwarecorrectie bij kijken; dat is gewoon een enorm goede lens. Vertekening, vignettering en laterale CA is wel goed via software te corrigeren.
Voor een 360euro heb je de reeds veel langer beschikbare Panasonic 20mm f1.7, deze werkt ook perfect op de Olympus toestellen en is een zeer geliefde lens. Betaal je dan zoveel meer voor slecht die 3mm verschil of zit hier nog een andere reden achter?

//edit: volgens pricewatch zelfs maar 310euro bij de goedkoopste

[Reactie gewijzigd door trub op 7 november 2012 15:12]

Er zit veelal een verschil in introductieprijs en de prijs na een aantal maanden. De 20mm is zeker een geliefd objectief maar heeft een relatief trage AF. In dit objectief zijn ook weer andere, duurdere, materialen verwerkt.

Voor sommigen zal het de meerprijs waard zijn, voor anderen weer niet. Maar het is mooi dat er steeds meer keuze is voor m4/3 gebruikers. Zeker wat betreft hoogwaardige objectieven. Dat was namelijk niet het eerste waar Olympus en Panasonic zich op hebben gericht bij het lanceren van deze nieuwe standaard.
Focussnelheid en geluidsproductie spelen ook mee.

De Panasonic is een wat oudere lens en focust trager dan de nieuwe lenzen. Deze Olympus lens heeft een MSC labeltje waardoor het focusmotortje nagenoeg onhoorbaar zal zijn op je filmpjes.
@trub: wat Thorgrem zegt en het feit dat de nieuwe 17mm f/1,8-lens voorzien is van Olympus' 'snapshot focus'-functionaliteit. Ook de 12mm f/2-lens is daarmee uitgerust. Vandaar dat de lens duurder is.
Eerst maar eens zien wat voor plaatjes deze 17mm schiet. De panasonic 20mm 1.7 heeft namelijk een goede reputatie als het om het glas gaat en zoals hier al gemeld is de enige klacht de tragere AF simpelweg omdat deze lens al een aantal jaar op de markt is. Heel benieuwd hoe deze olympus 17mm 1.8 zich optisch gaat verhouden ten opzichte van de 20mm. Heb er wel een goed gevoel over gezien de laatste paar lenzen van olympus.

Daarna gaan we het wel hebben over de nog niet bekende prijs al dan niet gerechtvaardigd is ;)
Het is inmiddels geen gerucht meer de presentatie is geweest. Wat enkel rest is wat onduidelijkheid over de Europese prijs. 500 of 550.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Google Apple Games Politiek en recht Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013