Google eist 10 dollar per verkochte iPhone wegens patentschending
In een van patentgeschillen tussen Motorola en Apple heeft Motorola's moederbedrijf Google een bedrag van ongeveer 10 dollar geëist per verkochte iPhone. Volgens het bedrijf moet Apple dit bedrag betalen omdat het patenten schendt op het gebied van 3g-technologie.
Om precies te zijn gaat het om een bedrag van 2,25 procent van het verschil in prijs tussen een iPod Touch en een iPhone. Waarschijnlijk wordt deze berekening gehanteerd omdat iPhones beschikken over 3g-functionaliteit, terwijl iPods dit niet hebben en Apple wordt beschuldigd van het schenden van Motorola's 3g-patenten. Uit deze berekening komt een bedrag tussen de 9 en 10,13 dollar per verkochte iPhone dat moederbedrijf Google eist van Apple, zo berekende het patentenblog Foss Patents.
Eerder werd Apple al veroordeeld voor het schenden van de bewuste 3g-patenten in Duitsland. Daardoor lijkt het er op dat Google een goede kans maakt om een schadevergoeding af te dwingen: mochten de bedrijven er niet uitkomen, dan zal er een rechtszaak worden gestart in de Verenigde Staten. Deze start dan waarschijnlijk op maandag.
Het is nog niet duidelijk of de rechtszaak daadwerkelijk doorgang kan vinden. De bewuste 3g-patenten die Google inzet in de zaak tegen Apple vallen onder de zogenaamde frand-voorwaarden; dit betekent dat patenteigenaren deze voor een redelijke prijs in licentie moeten geven aan fabrikanten die daar om vragen, omdat deze patenten essentiële technieken beschrijven. Google en Motorola worden al enige tijd beschuldigd van misbruik van frand-patenten. Onlangs kwam naar buiten dat de Amerikaanse waakhond FTC overweegt om Google hiervoor aan te klagen. In de EU lopen anti-trust-onderzoeken naar Motorola.
Reacties (197)
Hmm Wikipedia zegt dat er zo'n 108 millioen iphones zijn verkocht, zou dus een schadevergoeding van een miljard zijn ...
Tja, dan kan Apple het geld van Samsung meteen doorsluizen naar Google, toch?
Hopelijk wordt Apple hier een keertje flink aangepakt, staan ze zelf ook een keer voor paal.
Hopelijk wordt Apple hier een keertje flink aangepakt, staan ze zelf ook een keer voor paal.
Samsung hoeft niets te betalen aan Apple. De jury heeft was onbetrouwbaar en de jutyvoorzitter was bevooroordeeld. Dus het hoger beroep dat eraan komt samen met een claim van Samsung zou de rollen wel eens kunnen omdraaien.
Dat het proces vreemd is verlopen ben ik met je eens. De jury heeft een uitspraak gedaan maar de rechtbank heeft nog geen vonnis gewezen en er is inmiddels een patent (not final) afgewezen. Er is nog van alles mogelijk of samsung wel of niet moet betalen is afwachten
Maar desondanks heeft de wereld wel te horen gekregen dat Samsung moet betalen, en dat is geen goede reclame.
@ Melvinnie:
@ Melvinnie:
Staan ze al.Hopelijk wordt Apple hier een keertje flink aangepakt, staan ze zelf ook een keer voor paal.
De wereld heeft ook te horen gekregen dat het een onfrisse rechtzaak met een bevooroordeelde jury was. Is ook geen goede reclame.
(Buiten dat elke reclame goed is
)
(Buiten dat elke reclame goed is
)
Maar een rechtzaak verliezen is geen goede reclame voor Samsung. Een bevooroordeelde jury is geen goede reclame voor de Amerikaanse rechtsspraak. Apple ontloopt vooralsnog de dans in Amerika.
Klopt, ik lees alleen niet in welk land deze vergoeding voor patentschending speelt. Maar mocht dit binnen de EU van kracht worden, gaat dit grote gevolgen hebben voor Apple.
Zolang Samsung 2x zoveel smartphones als Apple verkoopt, denk ik dat ze die slechte reclame niet zoveel boeit.
Sinds de patentoorlog is de naam Samsung nu wel vaak zelfs op het 3FM nieuws etc, slechte reclame idd maar draagt wel mooi bij aan de naamsbekendheid.
Sinds de patentoorlog is de naam Samsung nu wel vaak zelfs op het 3FM nieuws etc, slechte reclame idd maar draagt wel mooi bij aan de naamsbekendheid.
Ja maar vergeet niet: de marges op Samsung telefoons zijn veel kleiner dan op die van apple.Zolang Samsung 2x zoveel smartphones als Apple verkoopt...
Daarbij vraag ik mij af of dit hele patentencircus wel zo goed is voor Apple, waar ze vroeger ook mijn sympatie hadden, als innovatieve nerds die ondanks een enorme overmacht zich staande wisten te houden, zijn ze nu verworden tot een stelletje patenttrollen, waarbij het lijkt dat innovatie niet meer het belangrijkste is.
Ik hoop stilletjes dat dit hele patentcircus een opmaat is naar een grondige herziening van het patentensysteem, waar dit vroeger nog bedoeld was om innovatie te beschermen wordt het nu aangewend om innovatie te smoren.
Ik hoop stilletjes dat dit hele patentcircus een opmaat is naar een grondige herziening van het patentensysteem, waar dit vroeger nog bedoeld was om innovatie te beschermen wordt het nu aangewend om innovatie te smoren.
Niks geld doorsluizen, want in dat geval is er een winnaar die zomaar weer een fortuin in de schoot krijgt geworpen.
In mijn ogen is niemand iemand geld verschuldigd. Als 2 kinderen ruzie uitlokken en dan zitten te huilen en elkaar te verwijten, ga je toch ook niet belonen? Op hun plaats zetten!
In mijn ogen is niemand iemand geld verschuldigd. Als 2 kinderen ruzie uitlokken en dan zitten te huilen en elkaar te verwijten, ga je toch ook niet belonen? Op hun plaats zetten!
[Reactie gewijzigd door Chris5488 op zondag 4 november 2012 14:19]
Eindelijk eens iemand die het snapt!
Want miljardenbedrijven zijn precies hetzelfde als twee kleine kinderen. Tuurlijk.Als 2 kinderen ruzie uitlokken en dan zitten te huilen en elkaar te verwijten, ga je toch ook niet belonen?
Er zijn talloze interessante discussies te voeren over het patentsysteem, oligopolies en economische machtsposities, maar nee, laten we het beschouwen als een ruzie tussen twee kinderen om een stuk speelgoed.
Vooruit dan maar: het is geen belonen. Het is beter (maar niet goed) vergelijkbaar met het teruggeven van het geld dat kind 1 van kind 2 afgepakt heeft. Zou top-opvoeder Chris5488 dat ook niet doen?
Miljardenbedrijven zijn niet hetzelfde als kleine kinderen, maar deze twee gedragen zich wel zo.
Het gaat immers om het verwerven van een monopolie op iets, en dat monopolie kunnen ze zelf niet afdwingen.
Kinderen die met een stuk speelgoed spelen en het niet willen delen, proberen hun ouders wijs te maken dat het hun eigendom is, en de ouders worden verzocht dat af te dwingen.
Software-bedrijven proberen dat via de regering.
Dan zegt het andere kindje: 'Dat is niet eerlijk, spelen met dit speelgoed is dusdanig elementair belangrijk, anderen moeten ook de kans krijgen er mee te kunnen spelen!"
Zie daar de boehoe die in bedrijvenland 'FRAND' heet.
Als een kindje ruzie heeft, zal hij zeggen: 'ja maar jij begon!", dat zou Samsung (terecht ) kunnen opmerken. Dan zegt het andere kindje (Apple): Maar jij hebt m'n speelgoedje afgepakt! Ik ga het mamma vertellen! En als mamma geen oplossing biedt, gaan ze in hoger beroep bij papa of in cassatie bij opa, want mama's papa kan misschien mama vertellen dat mama het afwegingsproces niet zorgvuldig heeft gedaan.
Een goede procesbemiddelaar zal niet het speeltje in tweeen delen, of aan een van de twee geven, maar op zoek gaan naar een tweede speeltje.
Gezien de groei van de gehele smartfoon / tablet markt hoeft dat denk ik niet, er komen al steeds meer speeltjes (afzetmarkt) bij.
Het gaat immers om het verwerven van een monopolie op iets, en dat monopolie kunnen ze zelf niet afdwingen.
Kinderen die met een stuk speelgoed spelen en het niet willen delen, proberen hun ouders wijs te maken dat het hun eigendom is, en de ouders worden verzocht dat af te dwingen.
Software-bedrijven proberen dat via de regering.
Dan zegt het andere kindje: 'Dat is niet eerlijk, spelen met dit speelgoed is dusdanig elementair belangrijk, anderen moeten ook de kans krijgen er mee te kunnen spelen!"
Zie daar de boehoe die in bedrijvenland 'FRAND' heet.
Als een kindje ruzie heeft, zal hij zeggen: 'ja maar jij begon!", dat zou Samsung (terecht ) kunnen opmerken. Dan zegt het andere kindje (Apple): Maar jij hebt m'n speelgoedje afgepakt! Ik ga het mamma vertellen! En als mamma geen oplossing biedt, gaan ze in hoger beroep bij papa of in cassatie bij opa, want mama's papa kan misschien mama vertellen dat mama het afwegingsproces niet zorgvuldig heeft gedaan.
Een goede procesbemiddelaar zal niet het speeltje in tweeen delen, of aan een van de twee geven, maar op zoek gaan naar een tweede speeltje.
Gezien de groei van de gehele smartfoon / tablet markt hoeft dat denk ik niet, er komen al steeds meer speeltjes (afzetmarkt) bij.
Ik zie die bedrijven niet als kinderen, maar als samenzweringen. Want dat zijn het in principe ook (hoewel het vreemd klinkt). En als je het zo bekijkt is het logisch dat er strenge regelgeving op van toepassing is.
(*) Natuurlijk is het niet zo simpel als hier geschetst, je hebt immers altijd een overheadfactor. (Bijvoorbeeld: de software van Apple draait op dit moment op slechts 1 soort hardware dus er zal een hoop geport moeten worden). Maar bij heel grote bedrijven (zoals Apple en Google), kunnen de baten van een opsplitsing m.i. veel groter zijn dan de kosten.
Om het in systeemontwerpers-termen te beschrijven: een bedrijf moet opgedeeld kunnen worden in herbruikbare modules (stuk voor stuk bruikbaar voor de buitenwereld), en niet 1 monolithisch geheel zijn. En je moet de modules dan uiteraard ook niet te klein maken.
Eigenlijk zou dat nou net wel moeten gebeuren. Als je een bedrijf opsplitst kan er een heleboel goeds vrijkomen. Neem Apple. Ze maken goede hardware en goede software. Splits je dat op, dan heb je ineens goede software die op allerlei andere hardware ook werkt (*). En je hebt hardware waar ineens ook andere software op draait.Een goede procesbemiddelaar zal niet het speeltje in tweeen delen.
(*) Natuurlijk is het niet zo simpel als hier geschetst, je hebt immers altijd een overheadfactor. (Bijvoorbeeld: de software van Apple draait op dit moment op slechts 1 soort hardware dus er zal een hoop geport moeten worden). Maar bij heel grote bedrijven (zoals Apple en Google), kunnen de baten van een opsplitsing m.i. veel groter zijn dan de kosten.
Om het in systeemontwerpers-termen te beschrijven: een bedrijf moet opgedeeld kunnen worden in herbruikbare modules (stuk voor stuk bruikbaar voor de buitenwereld), en niet 1 monolithisch geheel zijn. En je moet de modules dan uiteraard ook niet te klein maken.
[Reactie gewijzigd door twop op maandag 5 november 2012 02:44]
Het jammere is dat het speeltje niet de bedrijven zijn (Apple of Google), maar de afzetmarkt, het geld. De bedrijven ruziën niet over het bedrijf, maar over of het speelgoed nou van de ene of van de andere is en of ze wel willen/mogen delen.
De kinderen (Apple en Google) in tweeën splitsen is niet de beste oplossing en ook niet wat kidde zegt dat niet gedaan moet worden.
De kinderen (Apple en Google) in tweeën splitsen is niet de beste oplossing en ook niet wat kidde zegt dat niet gedaan moet worden.
Zie je, dit is dus waarom je dit niet moet vergelijken met kleine kinderen. De analogie valt binnen de kortste keren volledig uit elkaar en voegt alleen maar verwarring en misleiding toe aan de discussie.Kinderen die met een stuk speelgoed spelen en het niet willen delen, proberen hun ouders wijs te maken dat het hun eigendom is, en de ouders worden verzocht dat af te dwingen.
De 'boehoe' die FRAND heet heeft te maken met patenten en niet met individuele producten en al helemaal niet met of bedrijven al dan niet opgesplitst moeten worden.
Een poging om de analogie te repareren:
Het is nog beter (maar alsnog niet goed) vergelijkbaar met:
- een kindje die een recept voor limonade heeft bedacht en dat zelf op straat gaat verkopen waarbij
- er een tweede kindje zijn recept namaakt
Het patentensysteem zegt: Als we willen dat kindjes tijd investeren in het verzinnen van fantastische limonaderecepten, dan moeten ze er ook dik aan kunnen verdienen als ze dat doen doordat ze een tijdje de enige zijn die dat recept mogen gebruiken.
FRAND zegt dat als het kindje z'n limonade samen met iedereen in de supermarkt wil verkopen, het z'n recept tegen redelijke (etc.) prijzen beschikbaar moet stellen voor de andere limonademakende kindjes.
Mijn mening: noem het gewoon 'bedrijven', 'producten' en 'patenten'. Veel duidelijker.
Nou, laten we eindelijk eens ophouden met deze flauwekul en daadwerkelijk aan de slag gaan met innovaties. Er zijn een aantal bedrijven die zo langzamerhand meer tijd kwijt zijn met het elkaar voor de rechter slepen dan met het innoveren.
En vergeet niet dat het gaat om basistechnologie die ze allemaal nodig hebben om een daadwerkelijk werkend product te maken. Waarom denk je dat frand überhaupt is gekomen. Dat niemand zich daaraan wil houden is al een probleem op zichzelf!
Wachten tot iemand een patent vastlegt voor zuurstof of water. Wordt gezellig. Grote kinderen dus. Jawel!!!
En vergeet niet dat het gaat om basistechnologie die ze allemaal nodig hebben om een daadwerkelijk werkend product te maken. Waarom denk je dat frand überhaupt is gekomen. Dat niemand zich daaraan wil houden is al een probleem op zichzelf!
Wachten tot iemand een patent vastlegt voor zuurstof of water. Wordt gezellig. Grote kinderen dus. Jawel!!!
Hoe kan het dat zo'n reactie in godsnaam op +1 staat op tweakers?melvinnie
zondag 4 november 2012 13:14
Tja, dan kan Apple het geld van Samsung meteen doorsluizen naar Google, toch?
Hopelijk wordt Apple hier een keertje flink aangepakt, staan ze zelf ook een keer voor paal.
Reageer
Deze post heeft toch geen enkele toegevoegde waarde? We zitten hier niet op nujij.nl waar +1 een like is.
Ik denk persoonlijk dat Google geen poot heeft om op te staan, het zijn tenslotte FRAND patenten. In mijn opinie is 10 euro per verkochte telefoon is niet redelijk voor iets dat in elk andere telefoon aanwezig is en inmiddels een standaard geworden is.
Als Apple dit moet betalen dan moet ELK ander bedrijf dat apparaten met 3g maakt het ook doen. Apple kan dit wel ophoesten, maar hoe zit het met kleine startende bedrijven?
[Reactie gewijzigd door Typecast-L op zondag 4 november 2012 14:28]
wie zegt jou niet dat alle andere bedrijven gewoon netjes betalen aan google/motorola voor deze patenten? Als alle andere bedrijven wel betalen, waarom moet apple dan zo arrogant zijn om niet te willen betalen? niemand weet hoe het zit met betalen van bedrijven t.a.v. patent kosten. enige wat we hier lezen is dat apple in de ogen van google moet betalen en het niet doet. hebben andere bedrijven op dit moment niet zoveel mee van doen.
Het gaat nooit om een enkel Patent. Als ze dit voor elkaar krijgen beteken het dat men 2.25% per geschonden patent per device moet betalen. Als Motorola dit lukt dan gaan andere bedrijven ook proberen zulke bedragen te eisen. Dan is er geen houden meer aan. Je kan dan als bedrijf nooit meer winst maken op een device, helemaal niet als je een kleiner bedrijf bent.
Het is ook niet voor niets dat Motorola in de US en in Europa op het matje word geroeppen:
Zoek direct even de definitie van FRAND patenten op als je toch aan het lezen bent.
Apple is niet te arrogant om te betalen, alleen voor belachelijke bedragen passen ze logischerwijze.
Ik lees hier veel reacties over boe boe Apple, de rest betaald wel gewoon hetzelfde bedrag maar nergens zie ik ook maar iets van bewijs om dit te bekrachtigen.
2.25% voor een FRAND patent is te zot voor woorden, Microsoft en Apple snappen dit en in Duitsland snappen ze dat ook.
Het is ook niet voor niets dat Motorola in de US en in Europa op het matje word geroeppen:
Zoek direct even de definitie van FRAND patenten op als je toch aan het lezen bent.
Apple is niet te arrogant om te betalen, alleen voor belachelijke bedragen passen ze logischerwijze.
Ik lees hier veel reacties over boe boe Apple, de rest betaald wel gewoon hetzelfde bedrag maar nergens zie ik ook maar iets van bewijs om dit te bekrachtigen.
2.25% voor een FRAND patent is te zot voor woorden, Microsoft en Apple snappen dit en in Duitsland snappen ze dat ook.
[Reactie gewijzigd door Typecast-L op maandag 5 november 2012 08:32]
Ik denk dat Google echt wel kans van slagen heeft met hun eis.
Kijk maar eens naar welke bedragen Microsoft krijgt van HTC en Samsung vanwege gebruikte pantenten.
En daarnaast loopt dit verhaal over deze patenten al een aantal jaren, alleen is het nu zo dat Google ermee naar de rechter stapt.
Apple gebruikt de Motorola patenten al jaren en al jaren is probeerde Motorola geld te krijgen van Apple voor het gebruik van hun patenten maar Apple weigerde dit altijd en wilde er nog niet eens over praten.
En andere bedrijven die gebruik maken van deze 3G patenten betalen al jaren netjes geld hiervoor aan Motorola.
Kijk maar eens naar welke bedragen Microsoft krijgt van HTC en Samsung vanwege gebruikte pantenten.
En daarnaast loopt dit verhaal over deze patenten al een aantal jaren, alleen is het nu zo dat Google ermee naar de rechter stapt.
Apple gebruikt de Motorola patenten al jaren en al jaren is probeerde Motorola geld te krijgen van Apple voor het gebruik van hun patenten maar Apple weigerde dit altijd en wilde er nog niet eens over praten.
En andere bedrijven die gebruik maken van deze 3G patenten betalen al jaren netjes geld hiervoor aan Motorola.
Waar haal je zulke onzin vandaan zeg? Apple wil er niet over praten? Het is Motorola die niet van de 2.25% af wil.Apple gebruikt de Motorola patenten al jaren en al jaren is probeerde Motorola geld te krijgen van Apple voor het gebruik van hun patenten maar Apple weigerde dit altijd en wilde er nog niet eens over praten.
En andere bedrijven die gebruik maken van deze 3G patenten betalen al jaren netjes geld hiervoor aan Motorola.
Apple en Microsoft zijn het niet eens met deze eis, wat ook niet meer dan logisch is want 2.25% per geschonden patent per verkocht device is BELACHELIJK voor FRAND patenten. Ze wachten gewoon het onderzoek van FTC , de EU commissie en de rechtzaaken af voordat ze ook maar een cent gaan betalen.
[Reactie gewijzigd door Typecast-L op maandag 5 november 2012 08:41]
Volgens mij komt het eerder omdat er niet betaald werd voor deze Frand patenten en dat ze het ook weigerden te betalen...
Nuja, toekomst zal het uitwijzen.
Nuja, toekomst zal het uitwijzen.
Wat is dan wel redelijk en wat zijn de huidige prijzen die andere producenten die gebruik maken van deze technologie moeten betalen? Kan me niet voorstellen dat Google voor Apple ineens 200% van het gemiddelde licentie geld zal vragen dus neem ik even aan dat het redelijk in de buurt komt van wat andere betalen moeten.
Edit:
Ik doe ook even een aanname dat Google het verschil vraagt van het gemiddelde licentie geld dat andere betalen (moeten).
Edit:
Ik doe ook even een aanname dat Google het verschil vraagt van het gemiddelde licentie geld dat andere betalen (moeten).
[Reactie gewijzigd door schumi2004 op zondag 4 november 2012 22:56]
Hoogstwaarschijnlijk hebben andere partijen een cross licensing agreement ... daar wil Apple niet aan.
Sprak een Apple fan-boy, next!
De kans dat een rechter een hoge schadevergoeding toewijst op schending van FRAND patenten van een miljard is nul.
Apple wil best wel een oordeel van een rechter over de hoogte van een eventuele schadevergoeding. Zeker omdat de licentie eisen van Google voor deze FRAND patenten door de meeste experts als absurd hoog worden gezien.
Google heeft echter in diverse zaken expliciet een verkoopverbod geeist ipv alleen een uitspraak over de hoogte van de licenties en een schadevergoeding.
Dat duidt er duidelijk op dat zij hun deelname aan standaardisatie organisaties misbruiken om concurrentie te beperken.
Daarom is de europese commissie in de EU al een onderzoek tegen Google begonnen wegens misbruik van standaardsessentiele patenten en lijkt het erop dat de FTC in de VS hetzelfde gaat doen.
Zowel Apple als Microsoft hebben juist publiekelijk beloofd nooit een verkoopverbod te eisen in een geschil over licentievergoedingen op standaardsessentiele patenten.
Het zou goed zijn als rechters dat ook als uitgangpunt nemen en zorgen dat offciele standaarden door iedereen geimplementeerd kunnen worden en geschillen over licenties alleen kunnen leiden naar schadevergoedingen en niet naar verkoopverboden.
Apple wil best wel een oordeel van een rechter over de hoogte van een eventuele schadevergoeding. Zeker omdat de licentie eisen van Google voor deze FRAND patenten door de meeste experts als absurd hoog worden gezien.
Google heeft echter in diverse zaken expliciet een verkoopverbod geeist ipv alleen een uitspraak over de hoogte van de licenties en een schadevergoeding.
Dat duidt er duidelijk op dat zij hun deelname aan standaardisatie organisaties misbruiken om concurrentie te beperken.
Daarom is de europese commissie in de EU al een onderzoek tegen Google begonnen wegens misbruik van standaardsessentiele patenten en lijkt het erop dat de FTC in de VS hetzelfde gaat doen.
Zowel Apple als Microsoft hebben juist publiekelijk beloofd nooit een verkoopverbod te eisen in een geschil over licentievergoedingen op standaardsessentiele patenten.
Het zou goed zijn als rechters dat ook als uitgangpunt nemen en zorgen dat offciele standaarden door iedereen geimplementeerd kunnen worden en geschillen over licenties alleen kunnen leiden naar schadevergoedingen en niet naar verkoopverboden.
Dat is natuurlijk niet zo heel gek aangezien Google zijn Android-fabrikanten wil steunen en Apple precies hetzelfde doet met hardware van Samsung. Gevalletje oog om oog, tand om tand.Google heeft echter in diverse zaken expliciet een verkoopverbod geeist ipv alleen een uitspraak over de hoogte van de licenties en een schadevergoeding.
Als ik het goed heb betaalt Apple nog altijd niet voor de patenten. Dus dat er geld van Apple naar Motorola / Google moet is duidelijk, toch? En FRAND-patent of niet, Apple schendt hier gewoon patenten. Wie bepaalt de hoogte van de licentiegelden op een FRAND-patent? Ik hoop dat de rechter dit nu gaat doen, zodat we deze soap eindelijk kunnen eindigen.Dat duidt er duidelijk op dat zij hun deelname aan standaardisatie organisaties misbruiken om concurrentie te beperken.
Dat kan Apple makkelijk zeggen, hebben ze dat soort patenten überhaupt?Daarom is de europese commissie in de EU al een onderzoek tegen Google begonnen wegens misbruik van standaardsessentiele patenten en lijkt het erop dat de FTC in de VS hetzelfde gaat doen.
Zowel Apple als Microsoft hebben juist publiekelijk beloofd nooit een verkoopverbod te eisen in een geschil over licentievergoedingen op standaardsessentiele patenten.
Het zou goed zijn als dit soort situaties bij wet geregeld worden. Dus een paar klassificaties voor FRAND-patenten met bijbehorende vergoedingen, afhankelijk van hoe "groot" de techniek is. Aan de ene kant kun je zeggen dat je niet om de 3G-patenten heen kunt, maar aan de andere kant is het dus blijkbaar wel een toonaangevende techniek waar wel voor betaald moet worden. Met vaste categorieën en vergoedingen weet iedereen waar hij aan toe is. Dit geëtter loopt al even en zal met Samsung's patenten op LTE vast niet ophouden zodra we naar 4G gaanHet zou goed zijn als rechters dat ook als uitgangpunt nemen en zorgen dat offciele standaarden door iedereen geimplementeerd kunnen worden en geschillen over licenties alleen kunnen leiden naar schadevergoedingen en niet naar verkoopverboden.
En wij, de consumenten, maar betalen voor de juridische teams die er als enige beter van worden 
[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op zondag 4 november 2012 14:27]
Dat is niet zozeer gek als wel misbruik.Dat is natuurlijk niet zo heel gek aangezien Google zijn Android-fabrikanten wil steunen en Apple precies hetzelfde doet met hardware van Samsung.
Een Nederlandse gerechtshof verwoorde het in maart zo (in Samsung vs Apple):
De Nederlandse rechtbank maakte dit jaar dus nog gehakt van eisen om verkoopverboden bij FRAND licenties.In dit geval moet het gedurende onderhandelingen over een FRAND-licentie instellen van de verbodsvorderingen als misbruik respectievelijk strijd met precontractuele goede trouw worden aangemerkt. De dreiging van het gevorderde verbod zet Apple namelijk onder oneigenlijke druk om tijdens die onderhandelingen in te stemmen met licentievoorwaarden die niet FRAND zijn.
Apple assembleerde oorspronkelijk alleen computers. Motorola hoorde bij de eerste bedrijven die de mobiele telefonie hebben uitgevonden, sterker nog tientallen jaren eerder ontwikkelde ze al de walkie-talkie. De computers van Apple gebruikte trouwens ook de processoren van Motorola. Apple heeft zeer weinig bijgedragen aan de ontwikkeling van microsprocessoren, mobiele telefonie en mobiele data. Ze kopen technologie in en doen er hun designer sausje overheen, samen met gebruiksvriendelijke software en hun vermogen om een hype te creeeren is dat de sleutel van hun succes.
Dezelfde discussie loopt ook met Apple vs. Samsung. Samsung heeft heel veel LTE patenten, waar Apple zich grote zorgen over maakt. Apple wil ook deze patenten onder FRAND kunnen gebruiken.
Het is een beetje de nieuwe wereld. Echte uitvindingen moet je voor een habbekrats afstaan, patentjes over een scrollend lijstje dat een bump effectje geeft aan het einde, zijn miljarden waard.
Dezelfde discussie loopt ook met Apple vs. Samsung. Samsung heeft heel veel LTE patenten, waar Apple zich grote zorgen over maakt. Apple wil ook deze patenten onder FRAND kunnen gebruiken.
Het is een beetje de nieuwe wereld. Echte uitvindingen moet je voor een habbekrats afstaan, patentjes over een scrollend lijstje dat een bump effectje geeft aan het einde, zijn miljarden waard.
Ooit van ARM gehoord?Apple heeft zeer weinig bijgedragen aan de ontwikkeling van microsprocessoren, mobiele telefonie en mobiele data.
wat heeft ARM met Apple te maken? ARM heeft inderdaad zijn eigen microprocessors ontwikkeld, maar Apple nog steeds niet, Apple's processor ontwerpen zijn afgeleides van bestaande ontwerpen
ARM (in de UK) is een joint venture waar Apple ook een deel van 14,8% van bezit, samen met VLSI Technology (Silicon Valley) met als main technology provider Acorn Computers, ook uit de UK.
Maar goed, dat weet schijnbaar bijna niemand.
Maar goed, dat weet schijnbaar bijna niemand.
[Reactie gewijzigd door Garyu op maandag 5 november 2012 10:03]
Het enigste wat ik raar vind is dat de europese commisie en ftc dit aan het uitzoeken zijn! Naar mijn idee moet een rechter hier een oordeel over geven,en niet de eu commisie en ftc! Vind persoonlijk dat deze organisaties meer slecht doen dan goed! Irriteer mee wel aan een hoop uitspraken van hun!
Maar Apple doet dat juist wel met hun FRAND licentie tegen de Samsung Galaxy toestellen. Of begrijp ik het verkeerd?Zowel Apple als Microsoft hebben juist publiekelijk beloofd nooit een verkoopverbod te eisen in een geschil over licentievergoedingen op standaardsessentiele patenten.
Ja je begrijpt het verkeerd. De patenten van apple zitten niet in een standaard en hoeven dus ook niet aan anderen gelicenseerd te worden als apple dat niet wil en als ze het wel willen hoeft de prijs niet redelijk te zijn.
Niet helemaal Apple's patenten zijn niet FRAND (ten minste, de meeste niet)… waar Apple Samsung van betichte ging vooral om design en functionaliteit patenten die niet zoveel met FRAND te maken hebben.
En 10 dollar pér iPhone vragen voor een FRANd patent is belachelijk. Google/Motorola is wat dat betreft compleet de weg kwijt, terwijl ze dondersgoed weten dat een FRAND patent een "redelijke" prijs moet kosten. Dus geen 2.25%. En een verschil tussen de prijs een iPod Touch en een iPhone, en daar dan een percentage van nemen klopt niet. Er zit veel meer achter het verschil tussen die 2, en je kan in zo'n geval in mijn ogen alleen een percentage van de kósten van het patent/3G onderdeel vragen.
Dus als zo'n 3G onderdeel (ik noem maar wat) 5 dollar zou kosten, dan mag je daar een percentage van vragen i.v.m. de FRAND patenten die je daarop zou hebben. Dat is namelijk het enige fysieke onderdeel dat 3G levert aan het geheel.
Ik ben helemaal voor het nakomen van FRAND patent-betalingen aan anderen, maar ik hoop dat Google in dit geval zeker zo'n onderzoek aan z'n broek krijgt, én dat ze op hun vingers getikt worden omdat ze proberen een niet-FRAND prijskaartje aan een FRAND patent te hangen.
Apple's patenten zijn niet FRAND (ten minste, de meeste niet)… waar Apple Samsung van betichte ging vooral om design en functionaliteit patenten die niet zoveel met FRAND te maken hebben.En 10 dollar pér iPhone vragen voor een FRANd patent is belachelijk. Google/Motorola is wat dat betreft compleet de weg kwijt, terwijl ze dondersgoed weten dat een FRAND patent een "redelijke" prijs moet kosten. Dus geen 2.25%. En een verschil tussen de prijs een iPod Touch en een iPhone, en daar dan een percentage van nemen klopt niet. Er zit veel meer achter het verschil tussen die 2, en je kan in zo'n geval in mijn ogen alleen een percentage van de kósten van het patent/3G onderdeel vragen.
Dus als zo'n 3G onderdeel (ik noem maar wat) 5 dollar zou kosten, dan mag je daar een percentage van vragen i.v.m. de FRAND patenten die je daarop zou hebben. Dat is namelijk het enige fysieke onderdeel dat 3G levert aan het geheel.
Ik ben helemaal voor het nakomen van FRAND patent-betalingen aan anderen, maar ik hoop dat Google in dit geval zeker zo'n onderzoek aan z'n broek krijgt, én dat ze op hun vingers getikt worden omdat ze proberen een niet-FRAND prijskaartje aan een FRAND patent te hangen.
Juist ook het feit dat Apple's onbenullige patenten / ontwerpen niet FRAND zijn is een probleem:
Het hele idee van FRAND is dat het een standaard is waar je niet omheen kan werken, en daarom moet je er voor een redelijke prijs een licentie op kunnen nemen.
Telefoons met platte beeldschermen en ronde hoeken zijn ook zoiets: Je kan er praktisch niet om heen werken, maar toch heeft Apple het vastgelegd in een ontwerp.
Waarom zouden bedrijven in 's hemelsnaam wel verplicht moeten zijn op licenties te verstrekken op netwerk-patenten waar niet omheen te werken valt, maar niet op 'ontwerpen' die veel te algemeen zijn en waar ook niet omheen te werken valt?
Als Apple wel concurrenten uit de schappen kan laten nemen voor hun 'ontwerpen' en bedrijven die innoveren in algoritmen / netwerk-zaken kunnen geen Apple-producten uit de winkel laten halen omdat Apple-producten inbreuk maken op die patenten zonder dat Apple betaalt, zal het animo om voortaan netwerk-technieken onder FRAND vrij te geven kleiner worden. Wie wil er immers nog meewerken aan FRAND als je dan zelf wel voor miljarden aangeklaagd wordt, maar zelf geen anderen kan aanklagen?
Het hele idee van FRAND is dat het een standaard is waar je niet omheen kan werken, en daarom moet je er voor een redelijke prijs een licentie op kunnen nemen.
Telefoons met platte beeldschermen en ronde hoeken zijn ook zoiets: Je kan er praktisch niet om heen werken, maar toch heeft Apple het vastgelegd in een ontwerp.
Waarom zouden bedrijven in 's hemelsnaam wel verplicht moeten zijn op licenties te verstrekken op netwerk-patenten waar niet omheen te werken valt, maar niet op 'ontwerpen' die veel te algemeen zijn en waar ook niet omheen te werken valt?
Als Apple wel concurrenten uit de schappen kan laten nemen voor hun 'ontwerpen' en bedrijven die innoveren in algoritmen / netwerk-zaken kunnen geen Apple-producten uit de winkel laten halen omdat Apple-producten inbreuk maken op die patenten zonder dat Apple betaalt, zal het animo om voortaan netwerk-technieken onder FRAND vrij te geven kleiner worden. Wie wil er immers nog meewerken aan FRAND als je dan zelf wel voor miljarden aangeklaagd wordt, maar zelf geen anderen kan aanklagen?
Nokia, Sony, HTC en Motorola hebben ook zulke problemen met het 'omheenwerken' van de ronde hoekjes. Het is enkel Samsung die er blijkbaar 'niet omheen' kon werken. Maar het gaat om meer dan enkel de ronde hoekjes, maar dat is hier helaas aan dovemansoren gericht. Het gaat om een combinatie van verschillende dingen waar Apple over viel. Had samsung enkel 'ronde hoekjes' genomen was Apple er niet over gevallen.
Dat slaat nergens op, die 5 dollar heeft alleen betrekking op de productiekosten. Het idee waar patenten juist voor zijn is om ervoor te zorgen dat de uitvinder van een bepaalde techniek, die daar dus ook veel R&D tijd en geld in heeft zitten, z'n kosten van het ontwikkelen van die techniek eruit haalt. Dat heeft niks met de productiekosten van dat deel te maken.Dus als zo'n 3G onderdeel (ik noem maar wat) 5 dollar zou kosten, dan mag je daar een percentage van vragen i.v.m. de FRAND patenten die je daarop zou hebben. Dat is namelijk het enige fysieke onderdeel dat 3G levert aan het geheel.
Verder is de eis van Google natuurlijk veel te hoog, maar zo werkt dat altijd bij rechtzaken. Er wordt altijd hoog ingezet zodat ze ergens op een redelijk tarief eindigen. Wat niet in dit artikel staat, maar wel elders op internet, is dat Apple slechts 1 dollar wilde betalen per verkochte iPhone (http://www.fosspatents.co...s-essential-wireless.html), en mocht de rechter bepalen dat het patent meer waard is dan 1 dollar, dat ze er dan alles aan zouden doen om het aan te vechten. Die houding heeft ze deze rechtzaak opgeleverd.
Google vroeg eerst 2,50 dollar per verkochte iPhone die inbreuk deed op dat patent. Apple kwam toen terug met een tegenbod van 1 dollar per verkochte telefoon vanaf nu, dus niks betalen voor de miljoenen telefoons die ze al uitgebracht hadden die ook dit patent schenden. Daarna kwam Google met deze rechtzaak en die hoge eis.
[Reactie gewijzigd door SanderHG op zondag 4 november 2012 21:29]
Zoals ik al eerder zei op iets anders. Geef mij dan eens het prijskaartje van dit FRAND-patent, dan kunnen we verder discussiëren.
De prijs van zo'n patent is onbetaalbaar, omdat je er niet om heen kunt. Daarom hebben ze ook FRAND bedacht voor de patenten die onderdeel van een telecom standaard, zodat niet 1 bedrijf volledige macht krijgt over de standaard. Dat was destijds ook het gezeur bij de standarisatie van Java omdat Sun haar controle over Java niet kwijt wou.Zoals ik al eerder zei op iets anders. Geef mij dan eens het prijskaartje van dit FRAND-patent, dan kunnen we verder discussiëren.
Het probleem zit het in de clausule dat FRAND patenten tegen een redelijke vergoeding in licentie moet worden gegeven. Wat is een redelijke vergoeding? Blijkbaar vindt Apple alles onredelijk zodat ze zichzelf een vrijbrief hebben gegeven om het patent gewoon lomp te schenden. En ze komen er nog mee weg ook.
Bij veel andere bedrijven heb je dit gezeur niet omdat die vaak zelf ook FRAND patenten hebben; alle traditionele telecom bedrijven hebben die. Zo komen ook die standaarden tot stand, met vindingen van verschillende bedrijven. Dus kun je met gesloten beurs afspreken elkaars FRAND patenten te mogen gebruiken. Daardoor weet je dus nog steeds de redelijke vergoeding niet.
Bij Apple werkt dit niet, Apple is een gebruiker van die patenten die op dit gebied zelf niets heeft uitgevonden en dus ook niets te ruilen heeft. Bovendien geeft Apple geen licenties op haar patenten dus uitruil met andere patenten is ook niet mogelijk. Dus moet er nu een bedrag bepaald worden. Google heeft nu berekend dat het ¤ 10 moet zijn. Ze hadden een aanbod van ¤ 2,50 dus in dat licht super redelijk want het is maar een kwart van het werkelijke bedrag ¤ 10 volgend Google. Apple bood ¤ 1 wat dan dus veel te weinig is, maar wat Apple wel "redelijk" vond.
Het lijkt me dat een rechter die prijs moet gaan vaststellen want met onderhandelen tussen de partijen gaat het niet lukken. Tot nu toe heeft geen rechter zich daaraan gewaagd maar het aan de bedrijven overgelaten waarbij echter geen druk mag worden uitgeoevend door schending te verbieden. Maar daardoor heeft Apple echter ook geen enkel belang meer bij een licentie.
Dat is nou juist de hele grap van dit alles: wat is dit patent waard? Dat gaat de rechter nu dus bepalen. Er hangt geen vast prijskaartje aan een FRAND patent.
"Google/Motorola is wat dat betreft compleet de weg kwijt, terwijl ze dondersgoed weten dat een FRAND patent een "redelijke" prijs moet kosten. Dus geen 2.25%."
En waarom niet? Bijv. een licentie voor de patenten van Philips/Sony/Pioneer op een DVD drive was origineel ten minste 7 dollar en 3.5% ... de licensie rechten op MP3 waren hoger dan 1$ per apparaat. Patenten zijn absolute monopolies, wat redelijk is is een open vraag.
En waarom niet? Bijv. een licentie voor de patenten van Philips/Sony/Pioneer op een DVD drive was origineel ten minste 7 dollar en 3.5% ... de licensie rechten op MP3 waren hoger dan 1$ per apparaat. Patenten zijn absolute monopolies, wat redelijk is is een open vraag.
> Zeker omdat de licentie eisen van Google voor deze FRAND patenten door de meeste experts als absurd hoog worden gezien.
Kan je op z'n minst wat bronnen vermelden bij statements zoals deze. Zijn deze "experts" misschien in dienst van Apple? Dat zou me namelijk niks verbazen in deze ranzige patenten oorlog tussen al die telefoon fabriekanten. Allemaal spelen ze vieze spelletjes om de ander in de weg te zitten via gerechtelijke constructies. Ze moeten kappen met deze onzin, en gewoon gaan concurreren op de prijs/qualiteit van het product.
Kan je op z'n minst wat bronnen vermelden bij statements zoals deze. Zijn deze "experts" misschien in dienst van Apple? Dat zou me namelijk niks verbazen in deze ranzige patenten oorlog tussen al die telefoon fabriekanten. Allemaal spelen ze vieze spelletjes om de ander in de weg te zitten via gerechtelijke constructies. Ze moeten kappen met deze onzin, en gewoon gaan concurreren op de prijs/qualiteit van het product.
2,25% voor het gebruik van alle Motorola 3G patenten lijkt mij niet erg te veel. Maar ik weet niet zeker of Google alle Motorola 3G patenten bezit.
Heb je misschien een linkje naar de uitspraken van die experts?
Verder is het gewoon onwijs moeilijk te zeggen wat een octrooi waard is. Apple heeft zo een technologie, die door andere bedrijven is ontwikkeld, van de plank kunnen pakken, in hun MP3-speler kunnen stoppen (de iPod) en heeft daar onwijs veel mee verdiend. Er wordt alleen aan voorbij gegaan dat als je zo'n technologie van de plank plukt, je er ook voor moet betalen: als je niet met de iPhone zou kunnen bellen, zou immers niemand hem kopen. Dan lijkt 2,25% misschien veel, maar Apple heeft 0,0 aan de ontwikkeling van de technologie bijgedragen en andere bedrijven hebben heel veel R&D erin gestoken, zonder dat ze wisten of dat ooit zou worden terugverdiend.
Verder is het gewoon onwijs moeilijk te zeggen wat een octrooi waard is. Apple heeft zo een technologie, die door andere bedrijven is ontwikkeld, van de plank kunnen pakken, in hun MP3-speler kunnen stoppen (de iPod) en heeft daar onwijs veel mee verdiend. Er wordt alleen aan voorbij gegaan dat als je zo'n technologie van de plank plukt, je er ook voor moet betalen: als je niet met de iPhone zou kunnen bellen, zou immers niemand hem kopen. Dan lijkt 2,25% misschien veel, maar Apple heeft 0,0 aan de ontwikkeling van de technologie bijgedragen en andere bedrijven hebben heel veel R&D erin gestoken, zonder dat ze wisten of dat ooit zou worden terugverdiend.
Google heeft echter toch een punt. Blijkbaar vindt Apple het aanwezig zijn van 3g functionaliteit 2.25% extra geld waard, wanneer je de producten vergelijkt met non-3g producten van dezelfde klasse. Dat is overigens nog maar een klein verschil, wanneer je kijkt hoeveel geld er extra wordt gevraagd voor 3g functionaliteit in de tablets.
De vraag is, als Apple die functionaltieti in een verder gelijkwaardig product zoveel waard vindt, hoeveel moet het patent dan waard zijn? Of moet Google gewoon accepteren dat Apple winst maakt met patenten die Google toebehoren?
Natuurlijk, er is een hele discussie over hoeveel FRAND patenten waard zijn. Er is geen directe vaste waarde vastgesteld. Dus organisaties zullen er zelf eerst uit moeten zien te komen. Dat Apple minder wil betalen dan Google wil ontvangen, is niets meer dan logisch. Maar wederom, Apple maakt met zijn eigen prijsstelling van de producten duidelijk wat zij vinden dat Googles patenten waard zijn. Ergens lijkt het me dat Google's advocaten dit best nog wel eens hard zouden kunnen maken.
De vraag is, als Apple die functionaltieti in een verder gelijkwaardig product zoveel waard vindt, hoeveel moet het patent dan waard zijn? Of moet Google gewoon accepteren dat Apple winst maakt met patenten die Google toebehoren?
Natuurlijk, er is een hele discussie over hoeveel FRAND patenten waard zijn. Er is geen directe vaste waarde vastgesteld. Dus organisaties zullen er zelf eerst uit moeten zien te komen. Dat Apple minder wil betalen dan Google wil ontvangen, is niets meer dan logisch. Maar wederom, Apple maakt met zijn eigen prijsstelling van de producten duidelijk wat zij vinden dat Googles patenten waard zijn. Ergens lijkt het me dat Google's advocaten dit best nog wel eens hard zouden kunnen maken.
Het is geen misbruik van patenten als de partij die inbreuk maakt (Apple) stelselmatig weigert te betalen. Apple weigert te betalen aan zowel Samsung als Motorola voor FRAND patenten, en ze komen er mee weg omdat als Samsung en Motorola geld eisen ze gaan janken en zeggen "Maar het is FRAND!", en daarmee denken ze dan dat ze totaal niet hoeven te betalen. Want volgens Apple is het altijd teveel, en dat geintje houden ze nu al jaren vol. Ze wilden 1 cent betalen, dus daadwerkelijk voor 1 cent op de eerste rij zitten voor technologie die hun telefoon keihard nodig heeft. De arrogantie. 
Apple telefoons zijn al weinig waard, maar zonder de technologie van Samsung en Motorola kun je er helemaal niets mee. Apple moet eens ophouden met het inbreuk maken op deze patenten en gewoon betalen!
En dan zijn ze wel zelf zo hypocriet om bedrijven aan te klagen op triviale ontwerp patentjes waar de hele wereld geen hol aan heeft gehad. Dom bedrijf.
Great artists steal, but not from me.
Apple telefoons zijn al weinig waard, maar zonder de technologie van Samsung en Motorola kun je er helemaal niets mee. Apple moet eens ophouden met het inbreuk maken op deze patenten en gewoon betalen!
En dan zijn ze wel zelf zo hypocriet om bedrijven aan te klagen op triviale ontwerp patentjes waar de hele wereld geen hol aan heeft gehad. Dom bedrijf.
Great artists steal, but not from me.
[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op zondag 4 november 2012 16:42]
Hoe kom je erbij dat Apple stelselmatig weigert licenties te betalen?
Ze tonen juist vaak bereidheid om over een licentievergoeding te onderhandelen.
Dat is bijvoorbeeld gebleken in een vergelijkbare zaak over essentiele UMTS/3G patenten van Samsung dit jaar in Nederland.
Uit een tussenvonnis:
De rechter in Nederland oordeelde dat een dergelijk aanbod van Apple gezien het FRAND karakter van niet zodanig onredelijk was dat Samsung op basis daarvan een verkoopverbod kon eisen.
Ze tonen juist vaak bereidheid om over een licentievergoeding te onderhandelen.
Dat is bijvoorbeeld gebleken in een vergelijkbare zaak over essentiele UMTS/3G patenten van Samsung dit jaar in Nederland.
Uit een tussenvonnis:
--Ook staat als onweersproken vast dat Apple om een licentie heeft verzocht, meteen nadat duidelijk werd dat Samsung het gebruik van de octrooien door Apple niet meer zou gedogen. Direct nadat Samsung zich op haar octrooien had beroepen in de besprekingen over de inbreuk op de auteurs-, model- en octrooirechten die Apple haar verweet, heeft Apple geïnformeerd naar de bereidheid van Samsung om een licentie te verlenen. Vervolgens hebben partijen onderhandeld over een kruislicentie. Kort nadat de onderhandelingen over die kruislicenties waren beëindigd, heeft Apple geïnformeerd naar de FRAND-voorwaarden van Samsung en zijn partijen gaan onderhandelen over de door Apple te betalen licentievergoeding.
Apple heeft volgens de rechtbankstukken aan Samsung een aanbod gedaan obv een royaltyplafond voor alle 3G patenten. (dus bijvoorbeeld een plafond van 5 euro per device voor alle 3G patenten en dan aan Samsung die ongeveer 100 van de 1900 3G patenten bezit 100/1900 van dat plafond, wat voor de voorbeeld 5 euro ongeveer 25 cent zou zijn)Want volgens Apple is het altijd teveel, en dat geintje houden ze nu al jaren vol. Ze wilden 1 cent betalen,
De rechter in Nederland oordeelde dat een dergelijk aanbod van Apple gezien het FRAND karakter van niet zodanig onredelijk was dat Samsung op basis daarvan een verkoopverbod kon eisen.
[Reactie gewijzigd door hAl op zondag 4 november 2012 21:38]
<blockquote>Hoe kom je erbij dat Apple stelselmatig weigert licenties te betalen?
Ze tonen juist vaak bereidheid om over een licentievergoeding te onderhandelen. </blockquote>
Hoe komt hij er bij?
Apple VS Samsung bijvoorbeeld. Samsung doet een initieel aanbod (2.4%) aan Apple over (F)RAND patenten. Apple weigert er zelfs maar over te onderhandelen of gebruik te maken van de opties van de ETSI, waar de standaard gecreeerd is, voor wat het vindt dat een redelijker startpunt is. Apple claimt daarna dat Samsung misbruik probeert te maken van dat die patenten en tezamen met een onredelijke vraag prijs, volgens Apple, vervolgens via legale weg de verkoop van Apple producten onmogelijk te maken. En erger nog Apple wint zoals later in je post is aangegeven terwijl die rechter ze naar de ETSI had moeten verwijzen.
Of de grap die Apple deze week uitgevoerd heeft in Apple VS Motorola.
Initeel aanbod van Motorola was 2.25%. Inplaats daarvan ligt deze zaak nu bij een rechter in de U.S. en heeft Apple doodleuk tegen de rechter gezegt dat ze de uitspraak zullen negeren als ze meer dan 1 dollar moeten betalen.
Ik zie eerlijk gezegd erg weinig bereidheid om te onderhandelen. Het is Apple die bepaalt wat de prijs is en als het die niet krijgt kun je als eigenaar van (in dit geval) de patenten de boom in.
Ze tonen juist vaak bereidheid om over een licentievergoeding te onderhandelen. </blockquote>
Hoe komt hij er bij?
Apple VS Samsung bijvoorbeeld. Samsung doet een initieel aanbod (2.4%) aan Apple over (F)RAND patenten. Apple weigert er zelfs maar over te onderhandelen of gebruik te maken van de opties van de ETSI, waar de standaard gecreeerd is, voor wat het vindt dat een redelijker startpunt is. Apple claimt daarna dat Samsung misbruik probeert te maken van dat die patenten en tezamen met een onredelijke vraag prijs, volgens Apple, vervolgens via legale weg de verkoop van Apple producten onmogelijk te maken. En erger nog Apple wint zoals later in je post is aangegeven terwijl die rechter ze naar de ETSI had moeten verwijzen.
Of de grap die Apple deze week uitgevoerd heeft in Apple VS Motorola.
Initeel aanbod van Motorola was 2.25%. Inplaats daarvan ligt deze zaak nu bij een rechter in de U.S. en heeft Apple doodleuk tegen de rechter gezegt dat ze de uitspraak zullen negeren als ze meer dan 1 dollar moeten betalen.
Ik zie eerlijk gezegd erg weinig bereidheid om te onderhandelen. Het is Apple die bepaalt wat de prijs is en als het die niet krijgt kun je als eigenaar van (in dit geval) de patenten de boom in.
Heb je wel de gequote tekst gelezen die ik had gegeven uit een Nederlandse rechtbank uitspraak?Apple weigert er zelfs maar over te onderhandelen
Er staat juist in die uitspraak van de rechtbank dat Apple direct met Samsung is gaan onderhandelen over een licentie.
Alleen gaat het in deze niet om Apple vs Samsung (of visa versa), maar om Apple vs Google (Motorola). Wat er ook tussen Apple en Samsung speelt, het doet er in deze feitenlijk niets toe, aangezien het in deze rechtzaak gaat om het door Apple schenden van patenten van Google.
Verder is het een leuk voorbeeld, een plafond dat Apple wil. Maar als de producten van Apple nou eens 'slechts' 1000 patenten op gebied van 3g schenden, waarvan 100 in bezit zijn van Samsung, hoe zou je dan de verdeelsleutel toe moeten passen? Daar zullen Apple en Samsung ook niet al te snel een overeenkomst maken (kijkende naar de duur van het conflict).
Verder is het een leuk voorbeeld, een plafond dat Apple wil. Maar als de producten van Apple nou eens 'slechts' 1000 patenten op gebied van 3g schenden, waarvan 100 in bezit zijn van Samsung, hoe zou je dan de verdeelsleutel toe moeten passen? Daar zullen Apple en Samsung ook niet al te snel een overeenkomst maken (kijkende naar de duur van het conflict).
Hoho, dat is niet waar. Apple zei bereid te zijn met Samsung te gaan onderhandelen als Samsung publiek zou zeggen dat ze de producten van Apple kopieren. Dat noem jij bereidheid? Kom op zeg.
En ze waren bereid om te onderhandelen, maar dat betekende eigenlijk dat ze bereid waren om hun eisen op tafel te gooien bij Samsung en dan kon Samsung akkoord gaan met het bod van Apple of niet. Dat zijn geen onderhandelingen.
Dus; Apple is echt helemaal nergens toe bereid hoor
Zelfde nu in deze zaak met Motorola. Volgens Apple is alles te duur en is het 't allemaal niet waard.
Kom op zeg.En ze waren bereid om te onderhandelen, maar dat betekende eigenlijk dat ze bereid waren om hun eisen op tafel te gooien bij Samsung en dan kon Samsung akkoord gaan met het bod van Apple of niet. Dat zijn geen onderhandelingen.
Dus; Apple is echt helemaal nergens toe bereid hoor
Zelfde nu in deze zaak met Motorola. Volgens Apple is alles te duur en is het 't allemaal niet waard.
Ik zie het ergens ook zo. Ik geloof best dat Apple bewust hier aan bijgedragen heeft en nu er voor een schijntje vanaf probeert te komen.
Google heeft de patenten van moterola overgekocht om apple te kunnen aanklagen en niet omdat ze het zelf gaan gebruiken of om innovatief te zijn. Met andere woorden, totaal kansloos. Ongetwijfeld zal apple inbreuk maken op die patenten maar alleen al om de bovenstaande reden zou ik apple volledig vrij spreken. Een patent is voor iemand die zijn eigendom wil kopieren tegen slaafse kopieën en niet voor dit soort zaken, nogmaals; kansloos.
Tuurlijk doet apple hier ook in mee als je kijkt naar de samsung rechtszaak maar patenten overkopen om te kunnen aanklagen slaat natuurlijk nergens op en zorgt ervoor dat we achteruit gaan i.p.v vooruit.
Tuurlijk doet apple hier ook in mee als je kijkt naar de samsung rechtszaak maar patenten overkopen om te kunnen aanklagen slaat natuurlijk nergens op en zorgt ervoor dat we achteruit gaan i.p.v vooruit.
Al deze patent rechtszaken zal heel veel de voort ontwikkeling van het bedrijf schaden. Misschien zelfs dat er 1 van naar faillesement zal gaan.Hmm Wikipedia zegt dat er zo'n 108 millioen iphones zijn verkocht, zou dus een schadevergoeding van een miljard zijn ...
Maar het is niet zielig dat Apple Samsung aanklaagt voor "slide to unlock" en "afgeronde hoeken"?
Yeah right!
Yeah right!
Nog maar een keertje dan.
Alles is een remix!
Everything is a remix: part 1
Everything is a remix: part 2
Everything is a remix: part 3
Everything is a remix: part 4
Time for a real change
Alles is een remix!
Everything is a remix: part 1
Everything is a remix: part 2
Everything is a remix: part 3
Everything is a remix: part 4
Time for a real change
[Reactie gewijzigd door gepebril op zondag 4 november 2012 13:53]
Inderdaad, met een marktaandeel van 75% in het afgelopen kwartaal voor Android trekt Apple de hele smartphone markt leeg ja...
http://www.idc.com/getdoc.jsp?containerId=prUS23771812
http://www.idc.com/getdoc.jsp?containerId=prUS23771812
apple verdient oneindig veel meer met haar IOS devices/OS dan Google met android. Marktaandeel zegt dan geen ruk voor een bedrijf, ze verdienen immers niks.
Google verdient onder andere d.m.v. advertenties op mobiele apparaten. Ze verdienen dus niet alleen aan Android, maar ook aan iOS.
Als Google niks zou verdienen, hadden ze Android al lang niet meer ondersteund.
Als Google niks zou verdienen, hadden ze Android al lang niet meer ondersteund.
Android heeft ook een stuk meer apps die gratis zijn, in ruil voor meestal een banner onderin die je kan negeren. Mocht je dan geen ads willen, is er van veel apps nog een betaalde versie die ze niet heeft. Je doet alsof het een en al advertenties is, maar daar kan je dus voor kiezen. Er zijn op iOS ook genoeg apps met ads er in en dan soms ook nog die iAds van Apple die het scherm vullen. Google doet het misschien zelfs beter door apps uit de market te halen als er advertenties inzitten die in de notificatiebalk staan.
De meeste mensen downloaden nu trouwens de losse Youtube app en daar zitten tegenwoordig ook advertenties in van een aantal seconden, voor je filmpje begint. Vervelend, maar niet meer dan logisch, gezien het feit dat Google een commercieel bedrijf is en Youtube onderhouden niet gratis is.
En zoals Mux (13:20) al aangeeft, Google deed een bod van $2,50 per verkocht toestel, met terugwerkende kracht. Apple reageerde met het volslagen onrealistische tegenbod van $1 zonder terugwerkende kracht, met als gevolg dat Google dit bod deed, om Apple zover te krijgen dat ze met een normaal tegenbod zouden komen.
Een miljard voor onder andere 'rubberbanding' en een paar vage ontwerp-patenten is zeker wel normaal?
De meeste mensen downloaden nu trouwens de losse Youtube app en daar zitten tegenwoordig ook advertenties in van een aantal seconden, voor je filmpje begint. Vervelend, maar niet meer dan logisch, gezien het feit dat Google een commercieel bedrijf is en Youtube onderhouden niet gratis is.
En zoals Mux (13:20) al aangeeft, Google deed een bod van $2,50 per verkocht toestel, met terugwerkende kracht. Apple reageerde met het volslagen onrealistische tegenbod van $1 zonder terugwerkende kracht, met als gevolg dat Google dit bod deed, om Apple zover te krijgen dat ze met een normaal tegenbod zouden komen.
Een miljard voor onder andere 'rubberbanding' en een paar vage ontwerp-patenten is zeker wel normaal?
[Reactie gewijzigd door Framoes op zondag 4 november 2012 14:21]
Als je het aan mij vraagt zijn de huidige app voorschriften van Google een stuk beter dan die van Apple. Dit is natuurlijk een mening, maar ik heb teveel iOS apps gezien die bijzonder grauw aan doen. Als ik dan soms mobiele websites dit ook nog zie imiteren moet ik echt walgen van al het zwart-grauw. Maar dat is een mening, sommige mensen houden juist van grauwe tinten als uit een jaren 50 film.
Je leest mijn verhaal niet. Google verdient niks met android, dat geven ze gratis nl. weg.
'Gratis' bestaat niet. Als jij een Android device koopt, verkoop je daarmee je ziel en zaligheid aan Google. Dat is hun voldoende waard om je te kunnen platgooien met onzinnige reclame die een flink deel van je schermpje inneemt...
Ik zegen de dag dat mensen eindelijk ophouden die onzin te geloven.Als jij een Android device koopt, verkoop je daarmee je ziel en zaligheid aan Google.
Het blijft allemaal je eigen keuze. Er zijn Android varianten die helemaal ontdaan zijn van Google. En zelfs al is dat niet zo, niemand dwingt je om een Google account aan te maken. Toegegeven het kost even wat moeite om een alternatieve store te installeren, maar dat mag geen uitvlucht zijn.
En als je dan zo bang bent voor Google, dan verkoop je je ziel en zaligheid toch lekker aan Apple, Microsoft of een andere big brother? Maar houdt wel in gedachte, Androids kan je tussen kiezen. Met iOS en WP heb je slechts de keuze uit één meester.
En gratis bestaat in dit geval wel. Android is echt gratis. Je kan de source downloaden en helemaal zelf compileren. En dan mag je het zelfs p0pster noemen.
Marktaandeel zegt wel degelijk wat, google en apple verdienen op een verschillende manier hun geld. Daar waar apple voor 90% haar inkomsten krijgt door de verkoop van hardware, krijgt google dat door verkoop van diensten (aan adverteerders vooral). Waar je met marge in het eerste geval exorbitante bedragen kan verdienen, is marktaandeel in het tweede geval belangrijker.
Daarnaast kun je stellen dat in het geval van apple marktaandeel ook belangrijk is, maar dan omgekeerd. Apple gebruikers lijken veelal "exclusiviteit" te willen en juist het "exclusief" maken hogere prijzen en dus marges mogelijk.
Daarnaast kun je stellen dat in het geval van apple marktaandeel ook belangrijk is, maar dan omgekeerd. Apple gebruikers lijken veelal "exclusiviteit" te willen en juist het "exclusief" maken hogere prijzen en dus marges mogelijk.
Wil je mij eens uitleggen wat er exclusief is aan deze Apple producten? Volgens mij worden er miljoenen Iphones per maand verkocht....iets zegt mij dat de Iphone al lang niet meer exclusief is.
Ik zeg neit dat het exclusief is, ik zeg dat de illusie van exclusiviteit belangrijk is. Kijk naar de introductie van instagram voor android. Talloze ios gebruikers vonden dat een aantasting van hun status.
http://www.buzzfeed.com/k...sted-by-android-instagram
Ook ten tijde van het vrijkomen van iphone abonnementen bij meerdere providers waren er zat die dat niet goedkeurden omdat ze "iedereen een iphone kan halen".
Veel iphone gebruikers ontnemen uit hun telefoon een status gevoel, een groepsgevoel en dat sentiment is belangrijk voor apple en een grote reden voor de verkoopaantallen.
http://www.buzzfeed.com/k...sted-by-android-instagram
Ook ten tijde van het vrijkomen van iphone abonnementen bij meerdere providers waren er zat die dat niet goedkeurden omdat ze "iedereen een iphone kan halen".
Veel iphone gebruikers ontnemen uit hun telefoon een status gevoel, een groepsgevoel en dat sentiment is belangrijk voor apple en een grote reden voor de verkoopaantallen.
Je weet dat zoiets elkaar tegenspreekt hè.Veel iphone gebruikers ontnemen uit hun telefoon een status gevoel, een groepsgevoel en dat sentiment is belangrijk voor apple en een grote reden voor de verkoopaantallen.
Als je geen marktaandeel hebt, krijg je ook (in absolute zin) weinig winst binnen door exorbitante winstmarges te gebruiken. In beide gevallen is marktaandeel belangrijk. Maar gezien het feit dat Google verdient aan iOS en Apple niet aan Android is het voor Google minder belangrijk dat Android een groot marktaandeel heeft. De voorbeelden die Daejji hierboven aanhaalt zijn niet de apps waar Google aan verdient. Maar als hij blij is met een maps-dienst die zo buggy is (heel on-Apple eigenlijk) en het feit dat hij de Youtube-app nu zelf moet installeren, is dat prima natuurlijk.Marktaandeel zegt wel degelijk wat, google en apple verdienen op een verschillende manier hun geld. Daar waar apple voor 90% haar inkomsten krijgt door de verkoop van hardware, krijgt google dat door verkoop van diensten (aan adverteerders vooral). Waar je met marge in het eerste geval exorbitante bedragen kan verdienen, is marktaandeel in het tweede geval belangrijker.
Eigenlijk is er niks exclusief meer aan Apple-telefoons en -tablets. Exclusief is iets wat maar weinig mensen hebben cq. kunnen betalen. Iets waar je niet dagelijks tegenaanloopt. Een Rolex of een Ferrari. Een iPhone is dat niet, gezien het feit dat de eerste de beste puber met een krantenwijkje of een supermarktbaantje met een iPhone rondlooptDaarnaast kun je stellen dat in het geval van apple marktaandeel ook belangrijk is, maar dan omgekeerd. Apple gebruikers lijken veelal "exclusiviteit" te willen en juist het "exclusief" maken hogere prijzen en dus marges mogelijk.
Natuurlijk is marktaandeel voor apple ook belangrijk, waarom denk je dat ze zo enorm veel spenderen aan marketing? Dat er in de states op elke straathoek wel een bushokje met een poster van appel hangt?
Echter vanwege hun bedrijfsmodel is het niet belangrijk om het grootste aandeel te hebben. Sterker nog, apple wil dat niet, getuige het feit dat men praktisch geen budgetmarkt aansprak.
Nu ze wereldwijd flink wat marktaandeel hebben verloren zie je dat ze op dat standpunt wat terugkrabbelen en andere markten aan gaat spreken. Oudere iphones zelf gratis aanbieden (bij een abonnement), kleinere ipads, grotere schermen.
Dat apple niet exclusief meer is, mag duidelijk zijn, echter die schijn wordt nog wel opgehouden door gefingeerde tekorten bij de "lancering" en de lange rijen voor de winkels. Er is een sterk gevoel van groepsverband.
Echter zeker in het begin was dat wel degelijk een sfeer die nog sterker opgehouden werd.
Echter vanwege hun bedrijfsmodel is het niet belangrijk om het grootste aandeel te hebben. Sterker nog, apple wil dat niet, getuige het feit dat men praktisch geen budgetmarkt aansprak.
Nu ze wereldwijd flink wat marktaandeel hebben verloren zie je dat ze op dat standpunt wat terugkrabbelen en andere markten aan gaat spreken. Oudere iphones zelf gratis aanbieden (bij een abonnement), kleinere ipads, grotere schermen.
Dat apple niet exclusief meer is, mag duidelijk zijn, echter die schijn wordt nog wel opgehouden door gefingeerde tekorten bij de "lancering" en de lange rijen voor de winkels. Er is een sterk gevoel van groepsverband.
Echter zeker in het begin was dat wel degelijk een sfeer die nog sterker opgehouden werd.
Gefingeerde tekorten is pertinente onzin. Daar zitten aandeelhouders namelijk helemaal niet op te wachten en om die reden heeft Apple ook een flinke dauw gekregen. De afgelopen maand is het aandeel door deze tekorten met een dikke 10 procent gedaald.
Pertinente onzin? Tekorten hoeven er niet te zijn. Stel je lancering een maand uit (zonder dat het publiek dat te horen krijgt) en je hebt voldoende telefoons om je klanten te bedienen. Er is geen enkele reden waarom er te weinig iphones moeten zijn, ook niet in de "record aantallen" die gekocht worden.
En de tijdelijke beurskoers is niet per se iets waar een bedrijf naar kijkt. De koers daalt na elke lancering, dat is puur een correctie op de hype (ja hype op de beursvloer) die elke keer ontstaan als apple een product aankondigt. Markt waarde op de lange termijn is wel iets waar een bedrijf naar kijkt.
En de tijdelijke beurskoers is niet per se iets waar een bedrijf naar kijkt. De koers daalt na elke lancering, dat is puur een correctie op de hype (ja hype op de beursvloer) die elke keer ontstaan als apple een product aankondigt. Markt waarde op de lange termijn is wel iets waar een bedrijf naar kijkt.
Apple heeft jaarlijks een release, als je het dan een maand uitstelt om meer te maken (wat waarschijnlijk al gedaan wordt, om toch een voorraad te hebben) heb je elk jaar minder tijd om een nieuw toestel te ontwikkelen.
Zeggen 'langer doorfabriceren' is niet iets wat zomaar mogelijk is.
Zeggen 'langer doorfabriceren' is niet iets wat zomaar mogelijk is.
Jaarlijks? Volgens mij hebben we 2 ipads dit jaar gekregen (de 3de en de 4de editie)
De eerste uitzondering inderdaad in lange tijd, de iPhone / iPad heeft tot nu toe een redelijk vaste patroon gekregen qua updates. Één per jaar.
dat is zeggen dat winkel niets verdienen met reclame folders die geven ze namelijk gratis weg...
ja maar doordat het er is word er wel meer verkocht.. en leverd het dus wel geld op alleen niet direct.
ja maar doordat het er is word er wel meer verkocht.. en leverd het dus wel geld op alleen niet direct.
Ehm, driekwart van de verkochte smarthphones draait op android. Lijkt me dat android eerder de smarthphone markt leegtrekt voor de neus van apple dan andersom...
En toch heeft apple 36 miljard dollar verdient aan IOS en google $0 met android. Ik durf zelfs te stellen dat het een verlies oplevert.
Ze halen geld uit reclame en google play, maar daar hebben jullie het niet over.
Ze halen geld uit reclame en google play, maar daar hebben jullie het niet over.
Maar dan betekent nog steeds niet dat apple 'de smarthphone markt leegtrekt'. Of google er iets mee verdient of niet, 3/4 van de verkochte smarthphones is een android telefoon. Zij trekken dus de markt leeg, in tegenstelling tot de onzin die Bennosss neerplemt.
Maar een heel klein deel van de smartphones komt bij Google vandaan, het aandeel door Google verkochte smartphones komt niet eens in de buurt van de iPhone.
Google verdient hun geld dan ook niet met het verkopen van hardware. Zij verkopen reclame.
Toch zou google aan android alleen 1,8 miljard hebben verdiend in 2011.
http://www.zdnet.com/how-...-from-android-4010025241/
http://www.zdnet.com/how-...-from-android-4010025241/
Dat verhaal snap ik niet, wie geeft google $14 dollar voor een activatie? Wat is dat nou weer voor vage constructie?
Ik weet niet of een developers kit geld kost bij Google....
Je moet eens wat beter lezen. Er staat helemaal niet dat er $14 USD voor een activatie wordt betaald. Er staat:
Er worden (noot: op dat moment) 700.000 apparaten per dag geactiveerd. Elk apparaat draait een gemiddelde winst van $14 per jaar. Dat is dus, over die 700k activaties, bijna 10 miljoen aan winst. Snap je?
Er worden (noot: op dat moment) 700.000 apparaten per dag geactiveerd. Elk apparaat draait een gemiddelde winst van $14 per jaar. Dat is dus, over die 700k activaties, bijna 10 miljoen aan winst. Snap je?
Er wordt dan ook geen geld betaald voor Android, maar wel licentiekosten voor de Google Apps (Youtube, Maps, Play Store, enz.). Mijn vermoeden is dat die 14 dollar per toestel daar vandaan komen. Android zonder Play Store is hartstikke mank, dus willen (grote) fabrikanten maar wat graag die kosten voor de certificering betalen!
[Reactie gewijzigd door michaelvink op zondag 4 november 2012 17:45]
Leveranciers betalen gewoon licenties voor de Google services hoor per device. Ik weet niet hoeveel.
Maar Apple moest toch ook licenties betalen om Google Maps te kunnen gebruiken?
Denk aan Play Store, Gmail, Gtalk, en noem maar op. Waarom denk je dat Google achter alibaba aan ging met acer? Juist omdat ze zich niet hielden aan de licentie voorwaarden. Amazon betaald geen cent omdat ze een kale Android gebruikt hebben.
Android is niet gratis voor een OEM fabrikant. De Source van een lege Android wel. Maar de services niet. Daar betaald men gewoon voor als OEM fabrikant. Misschien dat je dit nog niet wist. Ik weet echter niet hoeveel.
Maar Apple moest toch ook licenties betalen om Google Maps te kunnen gebruiken?
Denk aan Play Store, Gmail, Gtalk, en noem maar op. Waarom denk je dat Google achter alibaba aan ging met acer? Juist omdat ze zich niet hielden aan de licentie voorwaarden. Amazon betaald geen cent omdat ze een kale Android gebruikt hebben.
Android is niet gratis voor een OEM fabrikant. De Source van een lege Android wel. Maar de services niet. Daar betaald men gewoon voor als OEM fabrikant. Misschien dat je dit nog niet wist. Ik weet echter niet hoeveel.
Google vangt een percentage voor de Apps en verdient via de advertenties. En kennelijk is dat $14 per jaar per device. Vrij simpel denk ik.
Jij bent blijkbaar niet goed op de hoogte van hoe de mobiele markt op dit moment in elkaar steekt. Een nieuwsbericht van laatst: Driekwart van alle verkochte smartphones draait op Android. Apple is degene die aan het verliezen is op het moment, alhoewel ze wel nog steeds de meeste winst maken. Bovendien, moeten we je eraan herinneren wie er ook alweer het eerste begon met rechtszaken aanspannen. Het is nou eenmaal een andere manier van concurreren.
Wat jij kopiëren noemt, noem ik innoveren.
Tsja dan moet ik toch zeggen dat Apple begon met kopieeren, het systeem van een grid met icoontjes op het begin scherm is zover als ik het zie gewoon een opgeleukte versie van het systeem dat Palm gebruikte op zijn pda´s 
Edit: dit is een reactie op Daijji!
Edit: dit is een reactie op Daijji!
[Reactie gewijzigd door revertive op zondag 4 november 2012 16:08]
De eerste Palm pda dateert uit 1996, de Apple Newton was er al in 1987.
Remember de LG Prada :-)
Besef je wel dat als Gene Roddenberry een ontwerppatent op die pads uit Star Trek had aangevraagd, dat Apple nu een HEEL groot probleem zou hebben...? De realiteit is gewoon dat mensen al over dit soort apparaten denken vanaf 1888... De huidige form factor is daar een evolutie van, die overigens ook al veel eerder dan het ontwerp van de iPad of iPhone is gebruikt... Ik heb hier nog een oude T-Mobile MDA Vario liggen, die VER voor de eerste iPhone uit kwam en een vergelijkbaar ontwerp heeft (want, rechthoekig, met afgeronde hoeken!). Volgens mij had HTC toen nog wel meer toestellen die er zo uit zagen, dus dat Samsung degene zou zijn die het gekopieerd heeft is onzin: het basisontwerp was er allang. Apple heeft er om een of andere stompzinnige reden blijkbaar een patent op toegekend gekregen en daar lopen ze nu te pas en te onpas mee te schermen.
Eén van de redenen dat ik vind dat je zo'n algemeen ontwerp niet zou mogen patenteren...
Eén van de redenen dat ik vind dat je zo'n algemeen ontwerp niet zou mogen patenteren...
apple van ontwerpen van braun en rank xeros
Apple verliest marktaandeel, maar dat is vooral omdat de markt nog steeds groeit als geheel. Ze verkopen nog steeds jaar in jaar uit meer iPhones dan het jaar ervoor. Apple verliest dus niet, maar Android wint gewoon veel meer.
tuurlijk wel...
wat is nou 10 euro voor het android OS op een telefoon van 150 tot 800 euro?
als je dat als fabrikant verdeeld over je lineup komt dat neer op 15/18 euro op de duurdere telefoons daar valt het namelijk minder op in de prijs en 2/5 euro in de goedkope telefoons.
mensen zijn de afgelopen jaten al 50 tot 80% meer gaan betalen voor mobiele telefoons dus die paar euro zou zo betaald worden.
ik kocht mijn laatste telefoon toen hij net uit was splinternieuw eerste ''smartphone'' die high end was toen zoals nu de s3 de 4x hd en de one x zijn en betaalde in 2008 nog geen 330 euro nu kosten die telefoons nieuw al meer dan 500 euro.
en zonder android zeg nou zelf wat blijft er over?
ik wil geen apple en al helemaal geen windows mobile of nog erger symbian limited edition smartphone os.
wat is nou 10 euro voor het android OS op een telefoon van 150 tot 800 euro?
als je dat als fabrikant verdeeld over je lineup komt dat neer op 15/18 euro op de duurdere telefoons daar valt het namelijk minder op in de prijs en 2/5 euro in de goedkope telefoons.
mensen zijn de afgelopen jaten al 50 tot 80% meer gaan betalen voor mobiele telefoons dus die paar euro zou zo betaald worden.
ik kocht mijn laatste telefoon toen hij net uit was splinternieuw eerste ''smartphone'' die high end was toen zoals nu de s3 de 4x hd en de one x zijn en betaalde in 2008 nog geen 330 euro nu kosten die telefoons nieuw al meer dan 500 euro.
en zonder android zeg nou zelf wat blijft er over?
ik wil geen apple en al helemaal geen windows mobile of nog erger symbian limited edition smartphone os.
Android is ook niet gratis en nog zijn er zat producenten die het op hun toestellen zetten. Daarnaast zijn er door licentie afspraken ook indirect kosten evrbonden aan het op de markt brengen van een android toestel, dus je kunt ook op dat vlak wel stellen dat er betaald moet worden om android toestellen te verkopen. En nog steeds zijn er zat fabrikanten met android aanbod.
Het lijkt erop dat je een afkeer hebt van android, echter niet de feiten hebt om die afkeer echt te hebben of te onderbouwen. Keer op keer kom je met onzinnige dingen die simpelweg niet waar zijn.
Praat een ander niet na, kijk naar je instelling en of deze wel klopt met de feiten.
Het lijkt erop dat je een afkeer hebt van android, echter niet de feiten hebt om die afkeer echt te hebben of te onderbouwen. Keer op keer kom je met onzinnige dingen die simpelweg niet waar zijn.
Praat een ander niet na, kijk naar je instelling en of deze wel klopt met de feiten.
Google bezit op dit moment 75 % vande markt voor mobiele OS'en dus ze zijn nog wel succesvol genoeg hoor .
.Wel grappig hoe Google aan het bedrag komt; gewoon even een iPhone pakken waarmee je niet kunt bellen (iPod) en die vergelijken met een iPhone die wel kan bellen en daarover een aantal procent vragen.
Kunnen mensen meteen zien hoeveel Apple "pakt" op zo'n 3G module.
Kunnen mensen meteen zien hoeveel Apple "pakt" op zo'n 3G module.
Er is een reden waarom apparaten met een 3G/LTE module zoveel duurder zijn en dat zijn juist de patenten.
Kijk bv. naar de Amazon Kindle Fire HD 8.9". De versie met LTE kost $200 meer. En aangezien Amazon zijn Kindle's zowat voor de kostprijs verkoopt lijkt het mij vrij reëel dat dit de daadwerkelijk kosten voor zo'n module (incl. patenten) zijn.
Het is waarschijnlijk ook 1 v/d redenen dat de Nexus 4 geen LTE heeft, want dan kon Google hem nooit voor de lage prijs aanbieden die ze nu hebben. (En het feit dat ze laf zijn omdat ze geen druk op de US providers durven te zetten, maar dat is een heel ander verhaal.)
Reken dan de kosten van LTE om met de kosten voor de iPod Touch en tel daarbij op dat Apple wel winst wil maken op de hardware ipv tegen kostprijs te verkopen en het verschil valt opeens wel mee...
Het belangrijkste in deze zaak is dat Apple vind dat de Motorola patenten FRAND patenten zijn en het dus om een exorbitant hoog bedrag gaat dat Google vraagt. De FTC is al een onderzoek naar Google gestart ivm de Motorola patenten en het onrechtmatig inzetten van de FRAND-patentent.
Kijk bv. naar de Amazon Kindle Fire HD 8.9". De versie met LTE kost $200 meer. En aangezien Amazon zijn Kindle's zowat voor de kostprijs verkoopt lijkt het mij vrij reëel dat dit de daadwerkelijk kosten voor zo'n module (incl. patenten) zijn.
Het is waarschijnlijk ook 1 v/d redenen dat de Nexus 4 geen LTE heeft, want dan kon Google hem nooit voor de lage prijs aanbieden die ze nu hebben. (En het feit dat ze laf zijn omdat ze geen druk op de US providers durven te zetten, maar dat is een heel ander verhaal.)
Reken dan de kosten van LTE om met de kosten voor de iPod Touch en tel daarbij op dat Apple wel winst wil maken op de hardware ipv tegen kostprijs te verkopen en het verschil valt opeens wel mee...
Het belangrijkste in deze zaak is dat Apple vind dat de Motorola patenten FRAND patenten zijn en het dus om een exorbitant hoog bedrag gaat dat Google vraagt. De FTC is al een onderzoek naar Google gestart ivm de Motorola patenten en het onrechtmatig inzetten van de FRAND-patentent.
Er is een fout met je logica:
Je zegt dat apparaten met 3G/LTE duurder zijn wegens de patenten. Waarom kosten toestellen met 3G/LTE capaciteit, dan 100$ duurder bij Apple. En alle andere fabrikanten. Het is niet de 3G/LTE hardware dat zoveel kost.
En het is ook niet de patenten dat Apple betaald voor 3G, aangezien ze al jaren bewust deze niet betalen.
Feit is, net zoals 16-32-64GB uitbreidingen, dat men dit melkt, omdat men het kan melken. In 5 jaar van nu, is 3G/LTE whatever, zo standaard dat het is zoals BT op een telefoon / tablet / ... namelijk standaard.
Perfect voorbeeld in een andere industrie: Auto's & Airbags. 10+ Jaar geleden was dat een "premium" waarvoor je betaalde. Tegenwoordig is dat in de prijs van je auto aankoop.
Wat Apple en andere doen, is geld proberen te verdienen op die "premium". En Apple blinkt uit in dit, door zelf te weigeren voor de patenten te betalen.
Persoonlijk denk ik ook dat de patenten FRAND zijn, maar die bal kaats ik effen terug: Wat maakt Apple's patenten van bounce effect, slide to zoom, en andere toestanden geen FRAND? Daar vragen ze ook enorme bedragen voor in de recente rechtszaken tegen o.a. SAMSUNG.
Het is een beetje dat Apple de meest onzinnige zaken patenteert, bedrijven vervolgt, en dan gaat klagen wanneer andere bedrijven "meer belangrijke" patenten hebben, dat deze onder FRAND moeten vallen. Is een beetje de omgekeerde wereld... In mijn ogen zouden al deze lage kosten patenten ( want dat is wat ze zijn ), allemaal onder FRAND moeten vallen.
En horen enkel patenten dat een hoge kost of innovatief zijn, als echte patenten aanvaard te worden.
Persoonlijk zou ik eens beginnen met de kostprijs van patenten omhoog te schroeven. Jaarlijks deftige bedragen om deze patenten in stand te houden. Dan ineens kosten die 100.000.000 patenten een pak meer geld, en zullen ze de onzinnige snel laten vallen.
Is een beetje zoals die bedrijven dat miljoenen internet domains in hun bezit hebben, om die grof te verkopen. Dat kan enkel omdat men de boel voor deze te onderhouden te goedkoop gemaakt heeft ( wegens bulk discounts ). Laat die bedrijven de normale prijs betalen, dat u & ik betalen. Je zal ineens massief hoeveelheid domainen zien vrijkomen.
In praktijk word er gewoon te veel misbruik gemaakt van patenten & copyright. En ik spreek uit ervaring. Heb ook al brief gehad van advocaat dat even "eigenaarschap" claimde op mijn software, omdat het geleek op een systeem van mijn ex-werkgever waar ik al zoveel jaar niet meer bij werk. Pech voor hun, want het had gewoon niets te maken met hun systeem. Maar natuurlijk zit je jezelf nu druk te maken met advocaat toestanden, terwijl je gewoon rustig verder je systeem wilt ontwikkelen & verkopen. Misbruik van de wet / blackmail, om concurrentie te verhinderen. Maar ja ... rechtvaardigheid in de wereld?! Dat is al lang zoek.
Je zegt dat apparaten met 3G/LTE duurder zijn wegens de patenten. Waarom kosten toestellen met 3G/LTE capaciteit, dan 100$ duurder bij Apple. En alle andere fabrikanten. Het is niet de 3G/LTE hardware dat zoveel kost.
En het is ook niet de patenten dat Apple betaald voor 3G, aangezien ze al jaren bewust deze niet betalen.
Feit is, net zoals 16-32-64GB uitbreidingen, dat men dit melkt, omdat men het kan melken. In 5 jaar van nu, is 3G/LTE whatever, zo standaard dat het is zoals BT op een telefoon / tablet / ... namelijk standaard.
Perfect voorbeeld in een andere industrie: Auto's & Airbags. 10+ Jaar geleden was dat een "premium" waarvoor je betaalde. Tegenwoordig is dat in de prijs van je auto aankoop.
Wat Apple en andere doen, is geld proberen te verdienen op die "premium". En Apple blinkt uit in dit, door zelf te weigeren voor de patenten te betalen.
Persoonlijk denk ik ook dat de patenten FRAND zijn, maar die bal kaats ik effen terug: Wat maakt Apple's patenten van bounce effect, slide to zoom, en andere toestanden geen FRAND? Daar vragen ze ook enorme bedragen voor in de recente rechtszaken tegen o.a. SAMSUNG.
Het is een beetje dat Apple de meest onzinnige zaken patenteert, bedrijven vervolgt, en dan gaat klagen wanneer andere bedrijven "meer belangrijke" patenten hebben, dat deze onder FRAND moeten vallen. Is een beetje de omgekeerde wereld... In mijn ogen zouden al deze lage kosten patenten ( want dat is wat ze zijn ), allemaal onder FRAND moeten vallen.
En horen enkel patenten dat een hoge kost of innovatief zijn, als echte patenten aanvaard te worden.
Persoonlijk zou ik eens beginnen met de kostprijs van patenten omhoog te schroeven. Jaarlijks deftige bedragen om deze patenten in stand te houden. Dan ineens kosten die 100.000.000 patenten een pak meer geld, en zullen ze de onzinnige snel laten vallen.
Is een beetje zoals die bedrijven dat miljoenen internet domains in hun bezit hebben, om die grof te verkopen. Dat kan enkel omdat men de boel voor deze te onderhouden te goedkoop gemaakt heeft ( wegens bulk discounts ). Laat die bedrijven de normale prijs betalen, dat u & ik betalen. Je zal ineens massief hoeveelheid domainen zien vrijkomen.
In praktijk word er gewoon te veel misbruik gemaakt van patenten & copyright. En ik spreek uit ervaring. Heb ook al brief gehad van advocaat dat even "eigenaarschap" claimde op mijn software, omdat het geleek op een systeem van mijn ex-werkgever waar ik al zoveel jaar niet meer bij werk. Pech voor hun, want het had gewoon niets te maken met hun systeem. Maar natuurlijk zit je jezelf nu druk te maken met advocaat toestanden, terwijl je gewoon rustig verder je systeem wilt ontwikkelen & verkopen. Misbruik van de wet / blackmail, om concurrentie te verhinderen. Maar ja ... rechtvaardigheid in de wereld?! Dat is al lang zoek.
Ik vind het zeker ook wel een grappig maar zeer logische berekening. Ze kunnen natuurlijk niet uitgaan van een kostprijs van zo'n module oid, dat ligt veel ste laag. Ze moeten berekenen hoeveel omzet er is gedraaid aan zo'n module. Dan klinkt dit erg logisch
Want het enige verschil tussen een iPod Touch en ene iPhone is de 3G module? Ja, uiteraard.
Maar ik heb altijd begrepen dat deze patenten 'verstopt' zitten in de chips die de 3g functionaliteit e.d. bieden, en dat de makers (infenion/qualcomm) daarvan de patenten dienen af te kopen. Volgens mij heet dat patent exhaustion/licensed by extension.
[Reactie gewijzigd door JayKudo op zondag 4 november 2012 13:18]
Gaat niet op voor 3G patenten. Kijk bijvoorbeeld naar de tablet markt.
Je kan precies dezelfde iPad kopen met of zonder 3G. Voor dat laatste betaal je dan $50 meer ofzo.
Dus apple mag nog van geluk spreken dat google daar hun berekening niet op baseerd.
Je kan precies dezelfde iPad kopen met of zonder 3G. Voor dat laatste betaal je dan $50 meer ofzo.
Dus apple mag nog van geluk spreken dat google daar hun berekening niet op baseerd.
die functie kan je gewoon uitzetten en dan hoef je er niet voor te betalen.
mijn tablet heeft 3g in de chipset aar het is uitgezet waardor ik het niet gebruiken kan (en er zit waarschijnlijk geen antenne in de tablet).
dus al gaat het om 3g in de chipset dan nog moet je je hardware er op aanpassen wat je natuurlijk niet doet als je weet dat je er niet voor betaald.
mijn tablet heeft 3g in de chipset aar het is uitgezet waardor ik het niet gebruiken kan (en er zit waarschijnlijk geen antenne in de tablet).
dus al gaat het om 3g in de chipset dan nog moet je je hardware er op aanpassen wat je natuurlijk niet doet als je weet dat je er niet voor betaald.
Voor alle duidelijkheid: dit bedrag komt niet uit de lucht vallen. Eerder al heeft Google gevraagd om een 'redelijke' vergoeding voor het gebruik van Motorola's patenten, en daarbij vroeg Google ca. $2,50 per telefoon, retroactief (oftwel op alle telefoons die Apple vanaf nu verkoopt én die Apple reeds heeft verkocht). Apple reageerde met een settlement van ca. $1 per verkochte telefoon vanaf nu, wat uiteraard een belachelijk laag tegenbod is. Google reageert nu op dat aanbod met dit bedrag.
Heeft Apple niet eerder gereageererd met een tegenbod van iets van 0,01$ per device.
1 dollar zou al belachelijk hoog zijn voor alleen de standaardsessentiele patenten van Google omdat de ingezette standaardsessentiele patenten van Google/Motorola er maar 1 van de vele zijn. Er zijn tientallen partijen met standaardsessentiele communicatiepatenten voor mobieltjes.
Andere partijen vragen over het algemeen lage bedragen in centen of dubbeltjes per device voor standaardessentiele patenten.
1 dollar zou al belachelijk hoog zijn voor alleen de standaardsessentiele patenten van Google omdat de ingezette standaardsessentiele patenten van Google/Motorola er maar 1 van de vele zijn. Er zijn tientallen partijen met standaardsessentiele communicatiepatenten voor mobieltjes.
Andere partijen vragen over het algemeen lage bedragen in centen of dubbeltjes per device voor standaardessentiele patenten.
Volgens mij ligt het veel complexer dan je het hier doet voorkomen. Ten eerste zou je post veel interessanter zijn als je concrete voorbeelden had van andere fabrikanten die inderdaad centen/dubbeltjes per device vroegen voor standaardessentiële patenten. Ten tweede kun je het ene patent heel moeilijk vergelijken met het andere patent, dus is dat dubbeltjesbedrag dat fabrikant A vaagt wel te vergelijken met het dubbeltjesbedrag dat fabrikant B vraagt? Ik vraag me af of dat voor ons leken te beoordelen is.Er zijn tientallen partijen met standaardsessentiele communicatiepatenten voor mobieltjes. Andere partijen vragen over het algemeen lage bedragen in centen of dubbeltjes per device voor standaardessentiele patenten.
Niettemin lijkt het me niet meer dan logisch dat een licentiebedrag altijd met terugwerkende kracht wordt betaald. Anders zou het lonen om de onderhandelingen jarenlang te frustreren zodat je over al die apparaten geen licentiegeld hoeft te betalen. Bovendien zou dat niet eerlijk zijn tegenover andere fabrikanten die wel netjes betalen in al die jaren.
tja als je gepakt word voor illegaal downloads verspreiden ga je de bak in dus is een betaalbare geldboete van 10 euro per telefoon bijna niets.
en die telefoons kosten 600+ euro met een mateiaal kosten van nog geen 200 dollar dus apple kan dat best betalen.
en het geld dan ook meer als een boete dan als een tarief wat ieder bedrijf betaald.
als apple vanaf het begin gewoon betaald had hadden ze niet zoveel hoeven betalen.
en die telefoons kosten 600+ euro met een mateiaal kosten van nog geen 200 dollar dus apple kan dat best betalen.
en het geld dan ook meer als een boete dan als een tarief wat ieder bedrijf betaald.
als apple vanaf het begin gewoon betaald had hadden ze niet zoveel hoeven betalen.
[Reactie gewijzigd door computerjunky op maandag 5 november 2012 03:55]
Dat tegenbod was in de Samsung zaak.
Als ik Google was zou ik ze eerst aanklagen in het VK. De rechters in het VK moeten na afgelopen week weinig meer hebben van Apple(lekker slim, uithalen naar de rechterlijke macht terwijl deze je juist een openbaar excuus had opgelegd). Kunnen ze daarna alsnog naar de VS om flink te incasseren, maar met een uitspraak van een andere rechter. Uiteraard is dat een vies spelletje spelen, maar in het land van patenten wordt er toch niet eerlijk gespeeld, dus dan kan zoiets er ook wel bij.
Dit schiet echt niet op.
Een verkoopverbod voor zo'n bekende en populaire telefoon gaat mijns inziens toch nooit gebeuren. Misschien dat Google en Motorola nog wat geld kunnen vangen maar meer ook niet.
Apple is grote concurrentie voor Google, maar concurrentie houd je wel scherp.
Zonder Apple heeft Google vrij weinig om tegen te concurreren op het moment. Laat al die bedrijven nu maar is gewoon voordat ze een product maken, kijken of ze geen mogelijk patent van iemand anders gebruiken en voor de productlaunch tot een overeenstemming komen, dit patentgedoe is echt hatelijk.
Ik vraag me af wat voor percentage van het budget onderhand op gaat aan dit soort onzin om triviale patenten.
De consument krijgt inderdaad de rekening, maar die bedrijven moeten wat. Als jij aangeklaagd wordt wegens patentschending, moet je het spelletje wel gaan meespelen.
Apple is voor Google een gevaarlijke concurrent en dan kan Google niet blijven stil zitten wachtend op een volgende claim, soms moet er een tegenaanval gedaan worden om je producten te beschermen.
Een verkoopverbod voor zo'n bekende en populaire telefoon gaat mijns inziens toch nooit gebeuren. Misschien dat Google en Motorola nog wat geld kunnen vangen maar meer ook niet.
Apple is grote concurrentie voor Google, maar concurrentie houd je wel scherp.
Zonder Apple heeft Google vrij weinig om tegen te concurreren op het moment. Laat al die bedrijven nu maar is gewoon voordat ze een product maken, kijken of ze geen mogelijk patent van iemand anders gebruiken en voor de productlaunch tot een overeenstemming komen, dit patentgedoe is echt hatelijk.
Ik vraag me af wat voor percentage van het budget onderhand op gaat aan dit soort onzin om triviale patenten.
De consument krijgt inderdaad de rekening, maar die bedrijven moeten wat. Als jij aangeklaagd wordt wegens patentschending, moet je het spelletje wel gaan meespelen.
Apple is voor Google een gevaarlijke concurrent en dan kan Google niet blijven stil zitten wachtend op een volgende claim, soms moet er een tegenaanval gedaan worden om je producten te beschermen.
Ik vraag me af wat jouw beeld is van de rechterlijke macht, maar een rechter hoort altijd onpartijdig te zijn. (En ik denk niet dat ze bij dit soort zaken dingen als 'kans op recidive' meenemenDe rechters in het VK moeten na afgelopen week weinig meer hebben van Apple
)Hehe, goed punt en gelukkig weet ik wel iets beter. Maar als ik 1 ding heb geleerd ten tijde dat ik voor justitie werkte is dat rechters ook mensen zijn. Dat zie je niet in de rechtzaal terug, ook niet in de uitspraak, maar wel achter de schermen.
en wat dacht je van Apple tegen Samsung in de VS?
Het lijkt nu alsof ze het redelijk willen schikken, maar dat doen ze pas nadat de FTC en de EU zich er mee bezig gaan houden. Daarnaast is hun berekening gebaseerd op los zand. Het prijsverschil tussen een iPod touch en een iPhone lijkt me alleen voor leken een redelijk voorstel.
Ik denk dat Motorola/Google hiermee te laat komt. Ze hebben eerst bepaald hoe ze Apple pijn konden doen en daarna gezocht naar de manier om het bedrag te rechtvaardigen.
Dit staat overigens los van de (in mijn ogen) volstrekt idiote patenten die Apple her der in stelling brengt.
Ik denk dat Motorola/Google hiermee te laat komt. Ze hebben eerst bepaald hoe ze Apple pijn konden doen en daarna gezocht naar de manier om het bedrag te rechtvaardigen.
Dit staat overigens los van de (in mijn ogen) volstrekt idiote patenten die Apple her der in stelling brengt.
Inderdaad.. IPods hebben minder goede processor enz. T verschil in prijs bij iPads zou duidelijker zijn, daar zit 100 dollar tussen de 3G en wifi versie. 2.25 dollar dus.
Maar zelfs dat is veel voor een essentieel patent.
Maar zelfs dat is veel voor een essentieel patent.
Ik snap sowieso niet hoe ze tot een tientje komen. daarvoor moet je zo ongeveer de allerduurste (64gb) modellen tegen elkaar af gaan zetten. Dat lijkt me heel krom om tot een redelijke vergoeding te komen.
Het zou me ook weer niet verrassen als het tientje een stukje sensatiejournalistiek is, terwijl het daadwerkelijke bedrag een stuk redelijker zal blijken te zijn.
Het zou me ook weer niet verrassen als het tientje een stukje sensatiejournalistiek is, terwijl het daadwerkelijke bedrag een stuk redelijker zal blijken te zijn.
Je snapt niet hoe ze aan dat bedrag komen? Het staat anders in de eerste zin onder het vette kopje, dus misschien moet je het artikel eens gewoon lezen? 
Ze hebben het verschil tussen een 3G en non-3G apparaat genomen en daar een percentage van genomen.
Eerder hadden ze een voorstel gedaan van 2.5 dollar per device met terugwerkende kracht, en Apple weigerde dit; deed een tegenvoorstel van 1 dollar zonder terugwerkende kracht. Vandaar dat Google dit nu zo aanpakt. Waarschijnlijk sterk overdreven, maar ze zijn het gejank van Apple gewoon beu en hopen het snel op te lossen.
Ze hebben het verschil tussen een 3G en non-3G apparaat genomen en daar een percentage van genomen.Eerder hadden ze een voorstel gedaan van 2.5 dollar per device met terugwerkende kracht, en Apple weigerde dit; deed een tegenvoorstel van 1 dollar zonder terugwerkende kracht. Vandaar dat Google dit nu zo aanpakt. Waarschijnlijk sterk overdreven, maar ze zijn het gejank van Apple gewoon beu en hopen het snel op te lossen.
Slechte timing na dit bericht van gisteren over Google nieuws: FTC gaat Google mogelijk aanklagen wegens misbruik van patenten misschien heeft de FTC dan toch een echte casus. 10,- is wel erg veel namelijk
Ach, als een patent op iets triviaals als FAT bij Microsoft als 25 cent per apparaat kost, dan valt die 10 dollar nog wel mee.
Jij noemt het misschien triviaal, maar een bestandssysteem zuig je niet zomaar uit je duimen. Als anderen het per se ook willen gebruiken, moet het zijn dat het zo goed is, en mag gewoon betaald worden voor de uitvinding van MS. Het is niet omdat het op elke pc draait, dat het zomaar triviaal is.
FAT is redelijk triviaal. Als ik me goed herinner gaat het dan ook niet om FAT, maar om extended FAT of zo. Die klunzige oplossing voor lange filenamen op FAT.
Een leuk voorbeeld van machtsmisbruik van een monopolist. Tientallen veel betere bestandssystemen maar MS weigert deze te implementeren in Windows. Dus, als camera maker heb je eigenlijk maar 1 keuze
Een leuk voorbeeld van machtsmisbruik van een monopolist. Tientallen veel betere bestandssystemen maar MS weigert deze te implementeren in Windows. Dus, als camera maker heb je eigenlijk maar 1 keuze
Och, leden van de senaat hebben de FTC al gewaarschuwd dat een zaak tegen google niet het beste idee van ze is. In hoeverre dat allemaal zomaar kan weet ik ook niet maar is wel gebeurd.
En zelfs dan, Apple heeft al diverse malen precies hetzelfde geintje geflikt en die mogen het wel van de FTC?
Meten met twee maten...
En zelfs dan, Apple heeft al diverse malen precies hetzelfde geintje geflikt en die mogen het wel van de FTC?
Meten met twee maten...
$10 is veel? Als Apple $35 USD per telefoon durft te vragen aan Samsung voor een paar triviale design patentjes, dan zou $10 USD voor technologie die je keihard nodig hebt om je apparaat te laten werken veel zijn?? Laat me niet lachen zeg. De mensen hier hebben soms echt een totaal realiteitdefect. Design belangrijker vinden dan technologie... Insane.
De FTC kan onderzoeken wat ze willen, Motorola maakt geen inbreuk van haar FRAND patenten, wil er gewoon de vergoeding voor hebben die het hoort te krijgen en waar het recht op heeft.
De FTC kan onderzoeken wat ze willen, Motorola maakt geen inbreuk van haar FRAND patenten, wil er gewoon de vergoeding voor hebben die het hoort te krijgen en waar het recht op heeft.
[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op zondag 4 november 2012 16:52]
Dus dat zou betekenen dat niemand behalve Google telefoons mag maken? Apple heeft geheel terecht patent op het design wat zij gemaakt hebben. Het is niet noodzakelijk om dat design te gebruiken in een telefoon. Omdat Samsung dat wél doet moet Samsung Apple betalen. Simpel als wat.
De conclusie dat niemand behalve Google telefoons mag maken slaat natuurlijk volkomen nergens op, kan me ook niet voorstellen dat je die conclusie serieus trekt. Iedereen mag telefoons maken, maar dan moet er wel eerlijk betaald worden voor de technologie die gebruikt wordt, of deze nu van Google of iemand anders is maakt geen donder uit. Apple weigert om te betalen aan iedereen behalve Microsoft, en daar "ruilen" ze mee dus wordt er effectief ook niets betaald. Apple weigert te betalen voor elk patent dat onder FRAND valt, daar voelen ze zichzelf te goed voor; en het lukt ze tot dusver ook nog omdat de fabrikanten genaaid woren door FRAND dat ze niets mogen verbieden, terwijl dat wel geheel terecht zou zijn door de grootschalige en consitente inbreuk die Apple maakt.
Daarnaast maakt Samsung helemaal geen inbreuk op de design patenten van Apple, dus dat gaat ook nergens over
En die design patenten zijn veels te breed overigens, ook mega prior-art like. Maar nogmaals, want je negeert het belangrijkste gedeelte: Apple mag wel $35 USD vragen voor triviale super brede patenten waar je geen reet aan hebt, waar op nog geeneens inbreuk wordt gemaakt dus, maar weigert zelf vervolgens om $2 USD per toestel te betalen aan ECHTE technologie en ontwikkelingen die heel belangrijk zijn en waar *echt* veel tijd en moeite in is gestoken?
Mag je mij vertellen wie hier de gene is die jat van de ander en een vuil hypocriet spelletje speelt door te schuilen achter de FRAND voorwaarden.
Ze moeten gewoon eens betalen voor de technologie die ze nu onrechtmatig gebruiken.
Daarnaast maakt Samsung helemaal geen inbreuk op de design patenten van Apple, dus dat gaat ook nergens over
En die design patenten zijn veels te breed overigens, ook mega prior-art like. Maar nogmaals, want je negeert het belangrijkste gedeelte: Apple mag wel $35 USD vragen voor triviale super brede patenten waar je geen reet aan hebt, waar op nog geeneens inbreuk wordt gemaakt dus, maar weigert zelf vervolgens om $2 USD per toestel te betalen aan ECHTE technologie en ontwikkelingen die heel belangrijk zijn en waar *echt* veel tijd en moeite in is gestoken?
Mag je mij vertellen wie hier de gene is die jat van de ander en een vuil hypocriet spelletje speelt door te schuilen achter de FRAND voorwaarden.
Ze moeten gewoon eens betalen voor de technologie die ze nu onrechtmatig gebruiken.
[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op zondag 4 november 2012 19:40]
Wel interessant om te zien altijd dit soort nieuwsberichten. En dan met name de reacties. Men verheerlijk Google als een of andere Robin Hood die het in zijn eentje heldhaftig opneemt tegen het grote kwaad.
Zich niet realiserende dat ook Google, net zoals Apple gewoon een bedrijf is met als doel zo veel mogelijk winst maken (en in dat proces concurrenten uitschakelen). Er steekt echt niets principieels of een hoger nobel streven achter. Beide bedrijven zullen consumenten maximaal uitmelken.
Zich niet realiserende dat ook Google, net zoals Apple gewoon een bedrijf is met als doel zo veel mogelijk winst maken (en in dat proces concurrenten uitschakelen). Er steekt echt niets principieels of een hoger nobel streven achter. Beide bedrijven zullen consumenten maximaal uitmelken.
[Reactie gewijzigd door Thorgrem op zondag 4 november 2012 13:41]
Niet mee eens, google verdiend namelijk eigenlijk niet aan de consument zoals Apple dat wel doet.
Hun verdien model is totaal verschillend, ik heb tenminste google nog nooit ergens voor betaald als consument.
Wat niet wegneemt dat elk bedrijf met winstoogmerk bezig is met zoveel mogelijk geld te verdienen en bij Google is dat niet anders inderdaad.
Hun verdien model is totaal verschillend, ik heb tenminste google nog nooit ergens voor betaald als consument.
Wat niet wegneemt dat elk bedrijf met winstoogmerk bezig is met zoveel mogelijk geld te verdienen en bij Google is dat niet anders inderdaad.
Google verdient gigantisch aan de consument door gegevens door te spelen aan adverteerders, die zo weer gericht kunnen adverteren. Indirect betaal je het allemaal wel omdat jouw verzekeringsmaatschappij bijvoorbeeld flink moet investeren om bijvoorbeeld al gevonden te kunnen worden bij een zoekterm als "verzekeren".
Het geld moet uiteindelijk altijd ergens vandaan komen, gelukkig is er een keuze. Ik betaal liever direct iets meer zodat ik zo min mogelijk last heb van advertenties. De gemiddelde Nederlander wil het gratis hebben, gelukkig kan dat ook Alleen dan moet men niet gaan zeuren over privacy, het geld moet ergens vandaan komen. Ook beweren dat het gratis is vind ik niet geheel juist, er staan gewoon dingen tegenover.
Het geld moet uiteindelijk altijd ergens vandaan komen, gelukkig is er een keuze. Ik betaal liever direct iets meer zodat ik zo min mogelijk last heb van advertenties. De gemiddelde Nederlander wil het gratis hebben, gelukkig kan dat ook
Alleen dan moet men niet gaan zeuren over privacy, het geld moet ergens vandaan komen. Ook beweren dat het gratis is vind ik niet geheel juist, er staan gewoon dingen tegenover.Google verdient niet aan de consument????Google wil juist zoveel mogelijk van je privacy in kaart hebben zodat ze meer (gerichte) advertenties kunnen verkopen. Dat is hun business model. Of denk je dat het een liefdadigheidsinstelling is die alles "gratis" aanbiedt uit de grond van hun hart?
Zo werkt alles natuurlijk door, misschien had ik moeten zeggen google verdient niet direkt aan de consument als in de vorm van hun diensten, die zoals iedereen weet redelijk vaak gratis zijn. Ik weet natuurlijk ook wel dat google z'n inkomsten voor het grootste deel uit die advertentie's haalt.
Google verdient ALLEEN maar aan de consument, zou ik bijna durven zeggen. Ook al betaal jij als consument geen geld aan Google. Het moge duidelijk zijn dat Google heel veel geld verdient aan de consument, en ook nog wel op een weinig transparante manier...
Leer anders eerst eens begrijpend lezen?
Waar zeg ik dat Google geen geld wil verdienen?
Ik snap je tamelijk onbeschofte reactie totaal niet.
Waar zeg ik dat Google geen geld wil verdienen?
Ik snap je tamelijk onbeschofte reactie totaal niet.
Apple maakt anders wel gebruik van de patenten, dus ze vinden het wel degelijk waardevol Mmaar ze betalen er niet voor, dat is het hele probleem. Jouw reactie slaat echt als een tang op een varken.
Ik denk dat Google dit relatief hoge bedrag vraagt om bij de rechter een beslissing af te dwingen. Al jaren horen we in de media dat Apple deze patenten gebruikt en dat ze de prijs die gevraagd wordt onredelijk vinden (wat betaalt de rest dan?). Laat deze soap nu maar 's aflopen, wat het ook oplevert voor Motorola / Google.
Mmaar ze betalen er niet voor, dat is het hele probleem. Jouw reactie slaat echt als een tang op een varken. Ik denk dat Google dit relatief hoge bedrag vraagt om bij de rechter een beslissing af te dwingen. Al jaren horen we in de media dat Apple deze patenten gebruikt en dat ze de prijs die gevraagd wordt onredelijk vinden (wat betaalt de rest dan?). Laat deze soap nu maar 's aflopen, wat het ook oplevert voor Motorola / Google.
[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op zondag 4 november 2012 15:57]
Google de patent troll?
Je vergist je in de firma, lees anders hier even:
http://techcrunch.com/201...-no-worse-a-patent-troll/
Google heeft alleen Motorola overgenomen om zo sterker te staan tegen de sue praktijken van Apple.
Je vergist je in de firma, lees anders hier even:
http://techcrunch.com/201...-no-worse-a-patent-troll/
Google heeft alleen Motorola overgenomen om zo sterker te staan tegen de sue praktijken van Apple.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
