Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 95, views: 19.120 •

Er hangt Google een nieuwe rechtszaak boven het hoofd nu de commissieleden van de FTC een advies hebben ontvangen om de zoekgigant aan te klagen. Het bedrijf zou misbruik hebben gemaakt van patenten die essentiŽle technieken voor smartphones beschrijven.

Verschillende bronnen bij de FTC melden dat een meerderheid van de commissieleden voornemens is om het advies op te volgen. De patenten waar het om gaat zijn noodzakelijk om veelgebruikte technieken zoals wifi en 3g te kunnen implementeren in een smartphone. Google heeft deze patenten gebruikt in de rechtszaken tussen Apple en Motorola Mobility. In een tegenaanval voerde het bedrijf aan dat verschillende producten van Apple inbreuk maken op wifi- en 3g-patenten van Motorola Mobility en vroeg om een importverbod. Google is sinds enige tijd eigenaar van Motorola.

Doordat het gebruik van deze technieken zo essentieel en wijdverspreid is in producten wordt van patenthouders verwacht dat zij het bezit niet zullen misbruiken. Door onredelijke eisen aan een licentiehouder te stellen zou een patenthouder te veel macht over de markt kunnen krijgen. Daarom moeten andere fabrikanten onder redelijke voorwaarden een licentie op deze zogenaamde frand-patenten kunnen nemen. Naar aanleiding van het aanvoeren van de patenten in die rechtszaak en de prijzen die Google hanteert voor de licenties startte de FTC een onderzoek naar het beleid van de zoekgigant.

De FTC zal waarschijnlijk pas na de verkiezingen van 6 november beslissen over een eventuele rechtszaak. Eerder werd al bekend dat de toezichthouder op basis van een ander onderzoek mogelijk ook al een rechtszaak tegen Google gaat beginnen, het bedrijf zou misbruik van zijn positie maken door zijn eigen producten en diensten in de zoekresultaten te bevoordelen ten opzichte van concurrerende diensten. Dat onderzoek staat overigens los van het onderhavige geval.

Reacties (95)

Reactiefilter:-195088+173+213+30
Okay dus Google krijgt op z'n flikker omdat patenten worden gebruikt die er echt toe doen maar Apple komt er mee weg met lullige patenten zoals het bounce-back patent? Wie misbruikt hier nu daadwerkelijk hun patenten?
[Disclaimer: ik ben een Apple-fanboy]

Wifi en 3G zijn veel belangrijker voor smartphones dan het bounce-effectje.
Ah dus als je iets essenstieel hebt uitgevonden heb je geen recht meer om er aan te verdienen? Ergens kloopt daar toch ook iets niet hoor. Naar mijn mening als je een belangrijk patent als 3g en Wifi in je handen hebt is het niet meer als logisch dat de andere fabrikanten de uitvinder hiervan gaan betalen.

Trouwens er zijn al verschillende fabrikanten die betalen voor dit patent of deals hebben afgesloten voor dit patent te gebruiken. Waarom zou apple dit dan niet moeten doen? Iedereen gelijk voor de wet, zeker degene die de wet zo goed weten te (mis)bruiken
Ah dus als je iets essenstieel hebt uitgevonden heb je geen recht meer om er aan te verdienen?
Ja, natuurlijk mag dat wel.

Maar wat niet mag is dan misbruik maken van dat dat patent, door onredelijke eisen te stellen op welk gebied dan ook (technisch, financieel, etc).

En dat is dus waar Google momenteel voor onder vuur van de FTC ligt, kennelijk zijn er verdenkingen dat men hun macht misbruikt. En als dat zo is, met de nadruk op als, lijkt het me uitermate terecht dat er tegen wordt opgetreden.
Volgens mij heeft Apple zitten lobbyen bij de FTC.

En wie bepaalt er eigenlijk wat "onredelijk" is?
De rechters en de juries? Ja die hebben er verstand van, is al gebleken~
2,25$ vragen per toestel is nu niet echt onredelijk denk ik, wat wel onredelijk is is dat ze 2,25$ vragen voor elk toestel dat al verkocht is.

Apple heeft trouwens al gereageerd dat het bereid is om vanaf heden voor elk toestel 1$ te betalen.

Volgens mij/hopelijk gaat er in de loop van de toekomst een gulden middenweg gevonden worden.
Maar ikzelf zou het oneerlijk vinden dat zo een patent als niet geldig word beschoud.

Bron
http://www.geek.com/artic...gle-1-per-device-2012111/

edit:
Typo

[Reactie gewijzigd door yochi op 3 november 2012 17:29]

Dat ze 2,25% van de retailprijs vragen en niet $2,25 per verkocht toestel ook al is dat in het verleden omdat deze toestellen inbreuk maken op betreffende patenten is niet meer als normaal.
Inbreuk op patent is inbreuk op patent of dit nou om 1 toestel of 1.000.000 toestellen gaat, zolang er inbreuk gemaakt wordt moet er betaald worden.
Dus.. Apple heeft willens en wetens die patenten overtreden zonder er ooit voor te betalen.

Ze hebben miljarden verdient mede dankzij het niet betalen voor die patenten en nu zou het onredelijk zijn om toch nog op de reeds verkochte devices die patentprijzen te doen gelden?

Kijk, over het bedrag daar ga ik niet over discussiŽren, maar als Apple jarenlang willens en wetens die patenten heeft overtreden, dan lijkt het mij juist erg redelijk om hen ook voor die reeds verkochte apparaten te laten betalen.
Vrij simpel, de 'zaak' loopt ook al meerdere jaren volgens mij. De onderhandelingen zullen ook al wel voordat de rechtzaak bezig was begonnen zijn. En als je het vanaf het begin niet eens bent over de prijs ga je niet eerst betalen en later het verschil terug vragen.

Je gaat onderhandelen over de prijs, lukt dat niet, dan haal je de rechter er bij. (Immers is het een FRAND patent, het enige patent waar je een rechter bij kan halen als het over de hoogte van de prijs gaat, deze moet namelijk redelijk zijn). De discussie gaat dan ook over wat redelijk is.

Mocht er ter zijner tijd een prijs uitrollen zal deze met terugwerkende kracht betaald moeten worden.
Dus.. Apple heeft willens en wetens die patenten overtreden zonder er ooit voor te betalen.

Ze hebben miljarden verdient mede dankzij het niet betalen voor die patenten en nu zou het onredelijk zijn om toch nog op de reeds verkochte devices die patentprijzen te doen gelden?

Kijk, over het bedrag daar ga ik niet over discussiŽren, maar als Apple jarenlang willens en wetens die patenten heeft overtreden, dan lijkt het mij juist erg redelijk om hen ook voor die reeds verkochte apparaten te laten betalen.
Die patenten gelden toen ook al, dus apple is google dat geld gewoon verschuldig. Welke bedrag eerlijk is dat weet ik niet, maar dat het met terugwerkendekracht geldt lijkt me logisch want dat is altijd. Alle zaken ron dom patenten worden 9 van 10 keer achteraf gestart is dus heel normaal. En ook logisch anders zou je net kunnen doen of je niks weet van de patent en dus patent ontlopen tot je keertje aangeklaagt word, dat gaat natuurlijk niet werken en zou massaal misbruik van gemaakt worden.
Niet om advocaat van de duivel te spelen, maar een vordering instellen op 'schade in het verleden' dient natuurlijk wel grondig onderbouwd te worden. Is Apple daadwerkelijk te kwader trouw geweest? Heeft Google niet te lang gewacht met het instellen van (rechts)middelen?

Immers, als Google domweg tien jaar passief gaat wachten, om vervolgens dan pas actie te ondernemen, dan ontstaan er natuurlijk onredelijke situaties. Dit zal allemaal meegenomen worden -mits dit is gebeurd!- bij het uiteindelijke oordeel, en dat is naar mijn inziens terecht.
Dat klinkt heel redelijk, maar zo werkt het dus niet. Wettelijk gezien moet er gewoon betaald worden voor het gebruik van een patent en of dat in het heden of het verleden is maakt niet uit. Het staat een patenthouder ook vrij een patent te "enforcen" wanneer ze dat willen, en als dat pas na 10 jaar doen moet er toch over de vorige 10 jaar betaald worden. Het hele patent systeem vraagt er gewoon om om misbruikt te worden, en alle grote bedrijven worden min of meer gedwongen om hieraan mee te doen om zich tegen aanvallen van andere bedrijven te verdedigen.

Bedrijven patenteren ook vele zaken waarvan ze weten dat die ongeldig worden verklaart als er een rechtszaak over komt. Dat duurt zo lang dat ze toch heel veel schade aan kunnen richten aan andere bedrijven. Zo is apple's bounce-back pattent inmiddels ongeldig verklaart maar moet samsung nog steeds betalen voor het overtreden ervan.
2,25% vragen ze per device. Dat is dus voor bijvoorbeeld een iPhone iets van 18 euro.

Maar Motorola is niet de enige partij met communicatietechnologie patenten.
Er zijn meer dan 50 patentfamilies voor de GSM/UMTS/3G en 3g+ standaard communicatietechnologieŽn.
Als al die patenthoudende partijen 2,25% zou vragen van de verkoopprijs dan zou een apparaat niet eens verkocht kunnen worden omdat de gezamelijke licenties voor communicatiestandaarden al meer zouden kosten dan de hele smartphone.

Gezien het grote aantal partijnen die hebben bijgedragen aan dei communicatiestandaarden ligt een redelijk tarief voor dergelijke technologie eerder in de buurt van een dubbeltje per device of iets van 0,05% of misschien zelfs lager.

Let wel dat al die partijen bij hun participatie bij het maken van de communicatiestandaarden VRIJWILLIG beloofd hebben om redelijke tarieven te rekenen zodat iedereen makkelijk die technologie in hun producten kan gebruiken. Dan kan je natuurlijk niet hebben dat de patenten van alleen de noodzakelijke communicatietechnologieŽn al een heel fors deel van de kosten voor een smartphone vormen.

Het punt is dat Google nu aanzienlijk meer vraag voor hun communicatie patenten dan die 50 (of meer) andere patent houdende partijen bij elkaar.
Dat is lachwekkend en schandelijk. De EU heeft ivm deze praktijken al een onderzoek lopen en nu dus gaat de VS dus daar ook toe over.
Dat gaat forse boetes voor Google opleveren en vermoedelijk ook toezicht op Google voor wat betreft hun patenten die betrokken zijn bij standaardisatieprocessen.

Naast die communicatiepatenten heeft Google ook misbruik gemaakt van essentiele patenten voor de h.264 standaard waar Motorola bij de standaardisatie heeft geparticipeerd. Daar komt nog een extra factor bij omdat Google zelf probeert een concurrerend proprietary eigen video compressie formaat (V8) te pushen.
Dat kan ook nog flinke boetes opleveren.

[Reactie gewijzigd door hAl op 3 november 2012 17:53]

ff een quote: "VP8 is an open and royalty free video compression format created by On2 Technologies, which was bought by Google in 2010."
Veel van de patenthouders maken onderling afspraken dat ze elkaar patenten kosteloos mogen gebruiken, en dus is er alleen een probleem voor de bedrijven die geen patenten in de standaard hebben. (Apple en microsoft kennelijk).

Je kan geen misbruik maken van patenten, je mag er gewoon voor vragen wat je wil, of anderen dat nu redelijk vinden of niet. Wat wel kan is afspraken schenden over het gebruik van patenten of afspraken rondom het ontwikkelen van standaarden. Als dat gebeurd is kan google daar voor veroordeeld worden, maar een rechter zal moeten bepalen of de vraagprijs redelijk is.

Apple wil gewoon zo min mogelijk betalen voor andermans patenten en zal gewoon op allerlei manieren proberen dit gedaan te krijgen. Of het redelijk is of niet is onmogelijk te weten zonder de afspraken te kennen, maar dat zal vanzelf wel duidelijk worden. Alle grote bedrijven doen dit soort dingen overgens, maar de houding van apple is nogal hypocriet gezien de heftige bedragen die ze willen hebben voor hun eigen patenten.
Men vraagt 2 DOLLAR 25 per device, dus geen 2,25% of 18 euro per iPhone.
Men vraagt 2 DOLLAR 25 per device, dus geen 2,25% of 18 euro per iPhone
Nope, het is 2.25% van de retailprijs.
Zie bijvoorbeeld http://www.fosspatents.co...s-essential-wireless.html

Tevens vragen ze 2.25% van de retailprijs voor de patenten voor H.264.

Leuk, als je een auto koopt met een media player in het dashboard...
Het blijkt niet 2.25% van de retailprijs te zijn. maar 2.25% van het verschil tussen een itouch en een iphone. Op zich een interessant idee, want je laat apple alleen betalen over de meerwaarde van het bellen. Of de rechter het daarmee eens is zal moeten blijken.
Leuk, als je een auto koopt met een media player in het dashboard...
Dat zal afhangen van de mediaplayer dan, niet van de auto. Ik denk dat Motorola/Google uiteindelijk maar 2,25% van een heel klein onderdeel in het device gaan vangen.

Ik hoop dat alle partijen eindelijk eens gaan zien dat al dit over en weer aanklagen volledig contraproductief is.
Daar komt nog een extra factor bij omdat Google zelf probeert een concurrerend proprietary eigen video compressie formaat (V8) te pushen.
Je houdt nog steeds vast aan die misvatting zie ik. Ondanks het feit dat ze hun referentie implementatie vrijgegeven hebben onder een BSD licentie.

Ik hoop dat je beseft dat deze bewering gelijk staat aan het proprietary noemen van bijvoorbeeld OXML, wat ongeveer even grote onzin is.

Het punt waar je begint over lachwekkend en belachelijk, begint je reactie die zelfde kant op te gaan. En dat je jammer, want tot dat punt was het een spotlight.

Ik denk namelijk ook dat Google/Motorola haar patenten misbruikt. Ik kan alleen niet goed beoordelen waarom ze dat doen.

Ik heb het gevoel dat de proportie in de meeste conflicten tussen Apple en haar concurrenten volledig zoek is. Het is wat mij betreft dan ook de vraag waar je de schuld moet zoeken. Ik acht niet uitgesloten dat Apple in het begin hoog spel heeft gespeeld en dat Motorola in een reactie de prijs door het dak heeft gejaagd.

Dat maakt het nog niet goed, maar enig historisch besef zou het wellicht wel begrijpelijker maken.

Ik hoop dat dat in elk geval uit deze zaak gaat komen.
Naast die communicatiepatenten heeft Google ook misbruik gemaakt van essentiele patenten voor de h.264 standaard
ik kan me overigens nog discussies herinneren waarin je het onmogelijk achtte dat de H.264 patenten misbruikt zouden kunnen worden, dus dat een vrije standaard helemaal niet nodig was. Hoe tijden toch kunnen veranderen. :)

[Reactie gewijzigd door pkoopmanpk op 4 november 2012 12:42]

Ik vind dit ook de omgekeerde wereld. Even hypothetisch:
- Stel, ik vind een techniek uit die 3/4G verbindingen onnodig maakt en de snelheid verdubbeld.
- bedrijf X bedenkt een eenvoudige manier om deze techniek in en uit te schakelen(iets met gestures)
Ik gebruik mijn eigen techniek in mijn producten en de methode voor het inschakelen van bedrijf X, op hun beurt doen zij hetzelfde.

Vervolgens klaagt bedrijf X mij aan om gebruik van hun gepatenteerde methode, maar ik kan defensief niets met het patent op de door mij ontwikkelde techniek, ondanks dat bedrijf X zonder mijn techniek Łberhaupt niets had om patent op aan te vragen.

De omgekeerde wereld, waarin patenten op futiliteiten redenen zijn voor gigantische schade vergoedingen en hier en daar een verbod maar baanbrekende technische ontwikkelingen niet aangewend mogen worden om het de concurrent lastig te maken en resulteren in een hijgende waakhond.

Ben benieuwd hoe dit innovatie ten goede komt.
Ik denk dat het probleem hem vooral zit in het feit dat de patenten waar hier om gaat al onder de FRAND licentie vielen. Dat is een keuze die Motorola destijds zelf heeft gemaakt en daar kunnen ze nu niet zomaar meer op terug komen.

Net zomin als dat je bijvoorbeeld Linux zo opeens closed source kan maken. Het is gewoonweg not done. Als je dat zou accepteren dan zou elke groep met FRAND patenten de markt in principe volledig stil kunnen leggen.

Hoe lullig en voor de hand liggend ik een aantal van Apple's patenten ook vind, dit is niet de manier om Apple tegen te houden. Omdat je er een spreekwoordelijke Doos van Pandora mee zou kunnen openen.
Het is een kwestie van het te willen aanklagen hť.
Als niemand Apple aanklaagt omdat dat patentje voor hun niet zo belangrijk is dan blijft Apple toch gewoon verder doen.
Misschien kunt gij alsnog een klacht neerleggen en zo de zaak aan het rollen brengen :D
JA en Nee.

Een patent op een rechthoekig apparaat met een touchscreen waar een prior-act imho van bestaat valt bij mij ook onder het noemertje essentieel patent, net als WiFi en 3G.

En zo als ik het zie, ''als" Apple 3G en WiFi patenten had gehad hadden ze die ook zeker ge(mis)bruikt.

Apple is echt de meester in perfectioneren en samenvoegen van bestaande ideeŽn, en kan ze zelfs naar een hele nieuw niveau brengen.

Het probleem is alleen dat alles wat Apple maakt door Apple word gezien als revolutionair, ipv evolutionair, en alles als hun eigen patenteren en extreem agressief beschermen, of het nu een origineel idee van Apple is of een evolutie van een ander idee.

Disclaimer: ik ben een echte Apple-hater puur om hun agressieve bescherming van ''hun" patenten
Mja, bekijk het van de andere kant, als het zo voor de hand liggend was het 'back-bouncen' waarom werd het dan niet eerder geÔmplementeerd, en waarom wil dan nu 'ineens' iedereen het hebben? Als het toch zo weinig toegevoegde waarde heeft kunnen ze het er toch ook uit laten? Dan hadden ze ook geen ruzie over het 'bouncen'.
Nou, de grap is dat dat patent net ongeldig is verklaard vanwege prior art. Het is al eerder gepatenteerd. Ik weet niet of het ook al eerder geÔmplementeerd was. Ik neem aan dat Apple hier geen weet van heeft gehad (anders proberen ze hiermee geen rechtzaken te winnen). Dat betekent dat op zijn minst twee bedrijven het onafhankelijk van elkaar het een logische manier vinden om het einde van een lijst aan te geven. Blijkbaar is het dus toch behoorlijk voor de hand liggend.
Ik vondt het ook niet patentwaardig.
De eerste keer dat ik een smartphone vast had (iphone 3g) vondt ik de bounce aan het einde van een scrollijst ook erg voor de hand liggen. Dat bedenk je zelf omdat dat is wat je verwacht wat er zou gebeuren met een fysieke lijst oid. Rubbertje er aan en hij remt, stopt en veert een beetje terug.

In een keer stilstaan daarintegen is nit voor de hand liggend. Je parkeert je auto (normaal) ook niet tegen een muur.
Dus mag daar ook (veel) meer betaald voor worden!
Je geeft het antwoord eigenlijk zelf al: Google krijgt op mogelijk op z'n donder omdat ie misschien misbruik maakt van ESSENTIňLE patenten. Apple krijgt dit niet, omdat ze misbruik maken van NIET ESSENTIňLE patenten.
Dan is het de vraag, is het bij Apple wel misbruik, Apple speelt 'volgens de regels' van het spel. Google en Motorola niet. Dat het spel je niet aanstaat, daar kan ik dan wel weer inkomen, maar niet iets waar ze voor aangeklaagd kunnen worden.
maarja, wie bepaald dan wat essentieel is en niet?
Van wat ik tot nu hoor heeft apple al tig keer geprobeerd fabrikanten aan te klagen vanwege de ronde hoekjes van apparaten. Het spijt me heel erg maar de vorm van een materiaal lijkt mij toch vrij essentieel?
Ondanks dat het natuurlijk belachelijk is dat je een vorm kan patenteren vind ik het idee van een FRAND patent prima, maar wie bepaald wat een FRAND patent is?
en vanaf wanneer zou iets verplicht FRAND moeten zijn (hoekjes...)
De houder van het patent bepaalt dat zelf. Patenten zijn namelijk nooit essentieel. Ze kunnen wel essentieel zijn voor een bepaalde standaard.

Het ontwikkelen van een nieuwe (telecommunicatie)standaard gaat ongeveer als volgt: Een aantal fabrikanten, netwerkbeheerders, overheden, en andere belanghebbenden steken hun koppen bij elkaar om een nieuwe standaard te bedenken. Soms willen ze dan een patent van iemand gebruiken. Dan gaan ze naar de patenthouder toe en zeggen: Wij willen patent X gebruiken, maar we doen dat alleen, als jij het onder FRAND-voorwaarden aanbiedt. En zo wordt dat patent essentieel voor die standaard.

En als de patenthouder niet akkoord gaat? Dan zoekt die standaardisatiecommissie dus gewoon zo'n alternatief, en wordt een ander bedrijf rijk met een essentieel patent.

Motorola/Google heeft het in dit geval dus aan zichzelf te danken dat die patenten FRAND zijn, en moet gewoon aan iedereen dezelfde (redelijke) voorwaarden aanbieden. In het bijzonder kunnen ze daarom deze patenten niet gebruiken om zich tegen patentclaims van anderen (in dit geval Apple) te wapenen.
oftewel ze hebben zichzelf "verdoemd" door afspraken te maken of toen bestaande patenten. los genomen van de voordelen van FRAND. Apple maakt groot gebruik van FRAND terwijl het er zelfs niks mee te maken heeft.

Wel played apple.

Ook al haat ik het om toe te geven
Even voor het gehele plaatje, Apple heeft zelf ook FRAND patenten, 4G voornamelijk.
Eh nee. Als ze die afspraken toen niet gemaakt hadden was hun patent niet in de standaarden die bepalen hoe een telefoon moet werken opgenomen. Dan had het nu Łberhaupt nauwelijks iets waard geweest omdat alle 3G apparaten op een andere manier hadden gewerkt.

Zij (motorola/google) wilden hun patent in de standaard omdat ze daar veel geld mee kunnen verdienen. Alle telefoons moeten er dan gebruik van maken om aan de standaard te voldoen. Logisch dat ze dat willen, maar daarmee hebben ze zich wel verplicht anderen onder redelijke voorwaarden gebruik te laten maken van hun patenten in die standaard.

Hoe een telefoon eruit ziet is nergens in een standaard vastgelegd. Als apple denkt dat zij de ronde hoekjes hebben uitgevonden en ze er nog een patent op hebben gekregen ook is er niets dat ze in de weg staat dat patent niet aan anderen in licentie te geven of er exorbitante bedragen voor te vragen. De andere kunnen gewoon rechte hoekjes maken als het ze niet aan staat.

Dit alles los van de vraag of ronde hoekjes patenteerbaar zouden moeten zijn, maar motorola heeft zichzelf echt niet "verdoemd" door hun patenten in de standaarden te laten stoppen, allesbehalve zelfs. Hun patenten zijn daardoor juist heel veel waard, alleen op een andere manier dan niet FRAND-patenten.
Ze mogen deze patenten best gebruiken om zich tegen patentclaims van anderen te wapenen, zolang ze maar iedereen dezelfde voorwaarden geven en die redelijk zijn. Het feit dat apple de voorwaarden onredelijk vind betekend niet dat ze dat zijn, dat hangt af van de afspraken die gemaakt zijn. Een rechter zal moeten bepalen of de prijs die google wil hebben redelijk is.
Het feit dat apple de voorwaarden onredelijk vind betekend niet dat ze dat zijn
Je vergeet de 'N': Non-discriminatory.
Google mag dus niet aan Apple 2.25% van de retail prijs vragen en dan aan iemand anders $0.50.
Tevens is het raar dat Google 2.25% vraagt over de retail prijs, terwijl de andere patenten voor de standaard voor een veel lager, vast bedrag gelicenceerd kunnen worden. De verhouding is weg. Ik dacht dat Motorola (en nu dus Google) ongeveer 3% van de patenten van 3G had bijgedragen. Lijkt mij dan logisch dat ze niet factoren meer geld kunnen vragen...
De reden is simpel: zonder de frand 3G patenten kun je geen 3G telefoon maken. Motorola moet deze daarom tegen een redelijke prijs aanbieden.

Maar zonder bounce-back kun je best een telefoon maken. Een telefoonfabrikant kan dus kiezen om het patent wel of niet in licentie te nemen, afhankelijk van de kosten ervan en hoe belangrijk het lijkt om het te implementeren.

[Reactie gewijzigd door Frank-L op 3 november 2012 16:59]

Als ik het originele stuk lees dan zie ik daar iets meer info als er op tweakers wordt gegeven (as usual).
De rechtszaken welke door Motorolla gestart zijn voor dat Google deze over nam gaan inderdaad over frand patenten, daarentegen hebben zij een in hun ogen standaard openingsbod van 2,25% op de retailprijs van het product neergelegd. Zowel Apple als Microsoft (welke ook genoemd wordt met betrekking tot dezelfde frand patenten) vonden dit toch wel veel gezien Microsoft aangegeven heeft dat dit hen 4 miljard per jaar zou kosten.
Als we dan gaan kijken naar onze vrienden Apple welke toch wel vrij hoge prijzen voor hun producten vragen dan denk ik zo maar dat zij ongeveer hetzelfde zoniet meer kwijt zouden zijn.
Beide partijen zijn niet ingegaan op het bod van Motorolla waardoor er ook nooit onderhandeling plaats heeft kunnen vinden.
Dat vervolgens rechthoudende beide inbreuk plegende partijen aanklaagt lijkt me niet meer als normaal. Dat Google vervolgens de rechtzaken voortzet indien deze Motorolla overneemt lijkt me niet meer als normaal. Dat vervolgens de FTC begint te mauwen lijkt mij in deze een beetje over de top.
van: http://www.geek.com/artic...gle-1-per-device-2012111/

"Motorola’s original request in their filing to the courts was for $2.25 per device."
Ik lees toch echt 2,25 dollar en niet 2,25% per device.
Uit het gequote artikel van Bloomberg:
Retail Royalties

Motorola Mobility had asked for royalties of 2.25 percent on the retail price of each product, which it has said was the standard opening offer it makes. It has said neither Microsoft nor Apple would negotiate.
Voor essentiŽle patenten moet dan ook meer betaald worden, volgens mij. Zonder die patenten geen iphone, dus geen bizarre winsten.
Andere fabrikanten hoeven niet per se bounce-back te implementeren, een telefoon zonder wifi en 3g is echter vrij lullig dus daar moet men wel een licentie op nemen. Als Google te veel licentiekosten vraagt en dat gaat afdwingen in de rechtbank als andere fabrikanten dat niet willen betalen zorgt dat voor een oneerlijke verhouding in de markt.
Er is inmiddels prior art voor het rubber-band-patent....

Link: http://www.groklaw.net/article.php?story=20121023121611827

[Reactie gewijzigd door MDKlapwijk op 3 november 2012 19:45]

Dit kan je toch niet menen? Heeft Apple het patenten systeem in handen? Je kan geen patenten hebben over Wifi en 3g maar je kan wel patenten hebben op design, pinch to zoom, multi touch en slide to unlock?

Edit:
http://www.youtube.com/watch?v=UcKqyn-gUbY
Multi touch was al lang voor de iphone uitgevonden trouwens!

[Reactie gewijzigd door yochi op 3 november 2012 17:01]

Je kan prima patenten hebben op 3G en Wifi, maar als je het uitroept tot standaard (immers heb je anders niet al te veel aan je techniek, je wilt dat carriers het implementeren) dan ben je daarbij verplicht deze te licenseren voor een redelijke prijs. En je mag er niet concurrenten er mee om de oren slaan.

De prijs die Motorola vroeg voor een aantal patenten voor 3G per toestel was 2.65% o.i.d. Maar aangezien er waarschijnlijk al alleen op 3G 200 verschillende patenten rusten zou je bijvoorbeeld 265% van je inkomsten moeten afstaan aan alleen 3G patenten.
Een telefoon maken en met winst verkopen is dan onmogelijk. En Apple vond het dus onredelijk om aan Motorola zo'n bedrag te betalen.

Je kan ook een draadloze techniek uitvinden en patenteren zonder dat je hier een FRAND patent van maakt, de kans is dan wel erg klein dat het een gebruikte standaard wordt, maar het kan. En dan mag je ook elk gewenst bedrag vragen als iemand het wil licenceren, ook ben je dan niet verplicht om een licentie uit te geven, wat bij FRAND dus wel moet.

Het is enkel jammer dat er bij FRAND 'redelijk' is gespecificeerd als prijs, dat is veel te veel open voor discussie. Dit is dan ook het punt waar het om draait bij deze rechtzaken. Iets wat Motorola redelijk vind vind Apple niet redelijk en het bedrag wat Apple redelijke vind vind Motorola niet redelijk.

Nu gaat de FTC kijken of het gevraagde bedrag wel redelijk was, mocht dat zo zijn dan zal Apple gewoon dat bedrag moeten betalen (misschien met terugwerkende kracht?), mocht dat niet zo zijn dan zal Motorola zijn prijzen moeten aanpassen (en kan denk ik een boete verwachten) en zal Apple de nieuwe prijzen moeten betalen.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 3 november 2012 18:45]

Ik mag hopen dat de afspraken rondom de ontwikkeling van standaarden wel wat duidelijker zijn dan alleen 'redelijk', alleen zullen die wel niet openbaar zijn. Verschillende patenten kunnen ook meer of minder belangrijk zijn, en verschillende prijzen hebben. Apple zal hoe dan ook met terugwerkende kracht voor de patenten moeten betalen, de vraag is alleen hoe veel. Apple wil zo min mogelijk betalen, en hoopt dat op deze manier te bereiken.

Het is alleen niet slim van apple om niet eerst te proberen te onderhandelen over de prijs, het is nogal moeilijk om te claimen dat de andere partij onredelijk is als je zelf niet wil onderhandelen. Maar wat apple feitelijk zegt is: geef ons de licentie voor een dollar, anders ga je zo veel geld aan rechtzaken kwijt zijn dat je toch niets aan het patent verdient. Op kleine schaal noem je dat afpersing, maar tussen bedrijven mag dat gewoon, Ik verwacht ook dat apple dus wel weet dat ze meer dan 1 dollar moeten betalen als het tot een rechtzaak komt!
Waar heb jij weg dat Apple niet wilde onderhandelen? Dat lijkt me iets wat gebeurt voor de rechtszaken gestart worden. Het lijkt mij juist precies de reden, Apple wilde onderhandelen, ze vonden het bedrag te hoog. Samen met Motorola kwamen ze er niet uit, die vond het voorstel te laag.

Nu is er een rechtszaak die de hoogte gaat bepalen. (Met terugwerkende kracht waarschijnlijk). En kijk de FTC of Google / Motorola niet onredig was bij de hoogte van het bedrag. Mocht dit niet zo zijn is er niets aan het handje voor Google, anders kunnen ze terecht een boete verwachten.
Het statement van Apple is dat ze wel voor een licentie willen betalen zolang het maar minder is dan 1 dollar, en dat ze in beroep zullen blijven gaan totdat dit het geval is. Dat lijkt me niet echt onderhandelen. De rechter kon de uitspraak ook niet zo waarderen, want feitelijk zegt apple dat ze de uitspraak alleen zullen respecteren als ze de uitspraak krijgen die ze willen.
Het is nu ťťnmaal een onderdeel van de rechtsstaat dat je in beroep kan gaan. Dit kan niet onbeperkt doorgaan volgens mij, bij een hoge rechter o.i.d. kan je niet meer in beroep? Dat je door probeert te gaan tot je een uitspraak krijgt waar je tevreden mee bent, dat is iets wat iedereen en elk bedrijf zou proberen te doen toch?
Tuurlijk mogen ze in beroep gaan, dat is het probleem niet. Maar door dat van te voren zo hard te stellen plaats je de rechter in een hele moeilijke positie. Apple geeft aan dat ze niet open staan voor een compromis of discussie en dat ze de rechtzaak hebben aangespannen om hun eigen doel te bereiken en niet om google aan hun wettelijke verplichtingen te houden. Als de rechter een prijs van 1 dollar bepaald lijkt het alsof hij toegeeft aan Apple. Ik kan wel begrijpen dat een rechter dan besluit dat het geen enkel nut heeft om een uitspraak te doen. Als Apple gewoon meegewerkt had en later eventueel in beroep was gegaan was er niets aan de hand geweest.
Apple heeft de patenten geschonden door ze te gebruiken zonder toestemming vooraf, en zonder prijs overeen te komen.
Ik begrijp niet waarom Google hun eigen producten niet hoger in de zoekresultaten mag zetten. De Google zoekmachine is van hen, dan mogen ze daar toch mee doen wat ze willen, zolang het de privacy niet kapot maakt?
Niet helemaal. Voor een (semi-)monopolist gelden nu eenmaal strengere regels, en die worden strikter nageleefd ivm hun dominantie van de markt. Zie bijvoorbeeld ook alle perikelen rondom Microsoft.

Dat is omdat men anders de concurrentie wel erg dwars kan zitten, en dat bevordert een vrije markt nu niet bepaald, integendeel zelfs.

En op de zoekmachine-markt heeft Google bijna een de facto monopoly, zeker in bepaalde werelddelen. Vandaar dat er dus strenger bovenop gezeten wordt.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 3 november 2012 17:01]

Vergelijkbaar met Microsoft en de browserkeuze. Waarom mag een bedrijf, wat als doelstelling heeft geld te verdienen, niet zijn eigen producten promoten? Waarom mag Google zijn eigen producten niet bovenaan zetten? Waarom mag Microsoft niet zijn Internet Explorer standaard in Windows toevoegen?

Waarom mag Apple wťl zijn Safari als standaard browser meeleveren zonder een venster waarbij een andere browser gekozen kan worden? Safari op de Mac heeft ook een koppositie.

Volgens mij zijn Amerikaanse overheden ťn opperhoofden van Europese commissies (waaronder Mw. Kroes) zo ingesteld dat alles wat publiek is ťn veel gebruikt wordt als "Common Creative" wordt beschouwd. Op deze manier is een bedrijf winstgevend maken en houden toch niet te doen?
Op deze manier is een bedrijf winstgevend maken en houden toch niet te doen?
Reageer
Met macht komt verantwoordelijkheid. En hoeveel miljard winst maken deze bedrijven? Blijkbaar is het helemaal prima te doen!

[Reactie gewijzigd door Standeman op 3 november 2012 17:41]

Dit is al zo vaak uitgelegd: Microsoft heeft nagenoeg een monopolie op PC gebied. Apple heeft maar een klein marktaandeel. Zolang Apple of welke andere fabrikant dan ook nog geen monopolie-positie heeft, hoeft die zich niet aan de de regels van een monopolist als Microsoft te houden.
Tsja, dat zijn de regels als je praktisch marktleider bent. Datzelfde gebeurde MS met het browserkeuzescherm (is onderhand niet meer nodig IMHO) en nu dus Google met de dominante positie van hun zoekmachine. Ik ben het een beetje met je eens: als je blijkbaar zo succesvol bent dat iedereen je dienst gebruikt, mag je blijkbaar geen reclame meer maken voor je overige diensten of moet je kunstmatig reclame maken voor de concurrent 8)7

Wat betreft de FRAND-patenten: ook dat vind ik een zuur verhaal. Omdat het onomzeilbare patenten zijn, mag je er maar een habbekrats voor vragen, maar triviale onzinpatenten van Apple worden gebruikt om andere fabrikanten grote schade toe te brengen d.m.v. verkoop- en importverboden. Het zure is dat die triviale patenten vaak gejat zijn van anderen (prior art) of zo voor de hand liggend dat anderen nooit op het idee zijn gekomen om het te patenteren. Die "technieken" kosten geen drol om te ontwikkelen, maar hebben wel grote gevolgen. Ik heb het dan over pinch-to-zoom- / slide2unlock-patenten.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 3 november 2012 17:11]

Omdat het onomzeilbare patenten zijn, mag je er maar een habbekrats voor vragen
Nee, omdat Motorola dat VRIJWILLIG beloofd heeft toen ze die technologie inbrachten bij het standaardisatieproces.
Kan iemand mij uitleggen waarom Apple problemen heeft met Samsung en Motorola/google om 3g en WIFI FRAND patenten, maar ik van geen enkel ander bedrijf heb gehoord heb die dezelfde problemen heeft met Samsung en Motorola/Google?

Want hieruit concludeer ik dat de kans groter is dat probleem bij Apple ligt i.p.v. bij de andere.

[Reactie gewijzigd door operationflash op 3 november 2012 17:14]

Om de doodeenvoudige reden dat de andere fabrikanten netjes een licentie afnemen.
Als we kijken naar microsoft welke voor het gebruik van zijn patenten van HTC voor elke smartphone met android 5 dollar ontvangt.
Als je verder gaat zoeken op tweakers dan zul je zien dat bijna alle (zoniet alle) fabrikanten netjes regelingen met elkaar hebben om elkaars patenten te kunnen gebruiken.
Probleem is dat Apple zich kennelijk te goed vindt om te moeten betalen voor (in dit geval frand) patenten welke in bezit zijn van een ander. Als ik het originele stuk lees vinden ze bij Apple dat de patenten welke in bezit zijn van Motorolla maar 1 dollar per toestel waard zijn.
Gaan we verder kijken dan moet er ee veelvoud betaald worden voor (mogelijke prior art) patenten welke Apple in bezit heeft met betrekking tot pinch to zoom, bounce back, design etc. Allemaal naar mijn mening niets zeggende patenten welke ze kennelijk toch gekregen hebben.

[Reactie gewijzigd door Xorsist op 3 november 2012 17:24]

Apple wilde ook 30 dollar per toestel van Samsung en zelfs meer voor tablets: http://www.theverge.com/2...sung-patent-royalty-rates
Correct, maar bij Apple gaat het om niet essentiŽle patenten, daar kan je ťťnmaal meer voor vragen omdat het niet nodig is om die patenten te gebruiken bij het maken van een toestel. Wat bij FRAND patenten wel zo is.

Waarom dit op -1 gemoddereerd wordt snap ik niet helemaal. Dit zijn nu ťťnmaal 'de regels' als het gaat om patenten. Als je een systeem tot open standaard wil verheven (3G) en je wilt licenties er voor vragen moet er een FRAND patent op aangevraagd worden, en bij de regels van een FRAND patent staat dat het bedrag van de licentie redelijk moet zijn.

Voor elke andere patent licentie kan je vragen wat je wilt, je hebt als ontwikkelaar namelijk nooit aangegeven dat je dit als standaard ziet en je mag het zelfs voor jezelf houden mocht je dat willen.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 3 november 2012 18:47]

De oplossing is maak vam elk patent een frand patent ben je gelijk van al dat gedonder af!
Dat is denk ik makkelijker gezegd dan gedaan. Dan verplicht je dus elk bedrijf om al hun vindingen te delen met een ander. Niet ieder bedrijf zal dit willen. (Ook Google zou bijvoorbeeld waarschijnlijk niet hun zoekalgoritme willen delen met andere partijen).

Daarnaast zit je dan nog met de hoogte van wat je er voor kan vragen, wie gaat dan bepalen wat het juiste bedrag is en op basis waarvan? Dat is gewoon niet iets wat uit te voeren is.
Ook Google zou bijvoorbeeld waarschijnlijk niet hun zoekalgoritme willen delen met andere partijen
Dat hoeft ook helemaal niet :) Als ze het gewoon niet patenteren is het ook niet openbaar te vinden hoe het werkt...

En lekker boeiend als Google dat niet wilt, het draait gelukkig niet allemaal alleen maar om bedrijven (owja toch wel dat is waarom die hele patenttroep ook uit de hand loopt, precies waar hmmmglaser een oplossing voor wilt!)
Er is helemaal niet zoiets als een FRAND patent. Bij het maken van standaarden worden afspraken gemaakt over de patenten en de voorwaarden waaronder ze gelicenceerd worden, en dit is dus een contract waaraan iedereen zich moet houden. patenten zelf hebben nooit regels over hoe ze gebruikt mogen worden. en als een standaard per ongeluk een patent schend van een bedrijf wat niet bij de standarisatie betrokken gelden deze afspraken dus b.v. niet.
Waar heb je de wijsheid vandaan dat FRAND patenten niet bestaan? Als je op internet zoekt zie je juist dat veel van deze rechtzaken gaan over (het al dan niet misbruiken van) FRAND patenten.

https://encrypted.google....=en&q=frand%20patents
Ik had dat misschien wat duidelijker moeten verwoorden. De term FRAND patenten wordt wel gebruikt, maar je kan bevoorbeeld geen FRAND patent aanvragen en er zijn geen speciale wettelijke regels voor. Het FRAND stuk slaat op een contractuele verplichting die de eigenaar van het patent is aangegaan als onderdeel van de standaardisatie. Verschillende standaardisatie organisaties kunnen dus b.v. ook verschillende definities van FRAND hebben. De rechtzaak tussen Apple en google gaat dus over contractbreuk en wordt behandeld volgens het contract recht, waarbij het contract "toevallig" over een patent gaat.
Een ander, in dit geval Apple, kan ook besluiten die telefoon niet te maken. Dan hebben ze die patenten ook niet nodig.

Als Apple besluit geld te willen verdienen met de patenten van een ander moeten ze betalen.

Ik vind dan 2.25% niet heel veel. $12 per telefoon, met de marges van Apple is niet heel veel.
Om de doodeenvoudige reden dat de andere fabrikanten netjes een licentie afnemen
Bedenk wel dat Motorola heeft belooft non-discriminatory licenties te geven.
Iedereen dezelfde voorwaardes dus.
Ik denk niet dat Google/Motorola 1 fabrikant van mobieltjes of computers kan aanwijzen die voor 2,25% per device een licentie heeft afgenomen.
Gelukkig vraagt Motorola/Google dat ook niet. Hooguit 2,25% op het prijsverschil tussen een device met en zonder hun patent. Nu zal er alleen nog een poosje gesteggeld worden over het onderdeel waarop 2,25% betaald zal moeten worden.
Probleem met betrekking tot heel de patenten oorlog in de telefoonbusiness ligt gewoon bij Apple. Zij hebben 0,0 patenten met betrekking tot de technische werking van een smartphone (als in de frand patenten welke genoemd worden) en zijn onwillig om daarvoor te betalen.
Daarentegen zijn ze een ster in het patenteren van triviale zaken en daar vervolgens anderen mee aan te klagen. Zie hiervoor de soap tussen Samsung en Apple waarbij er in die zaken nog een prettig sausje van producent (samsung) en afnemer (Apple) overheen ligt.
Dat Samsung hier en daar in de overname van bepaalde vormen en dimensies mogelijk niet helemal zuiver op de graat is als producent is discutabel.
Het feit dat Apple zomaar patenten krijgt welke een afgeronde rechthoek beschrijven welke zij Ipad noemen en daar vervolgens iedereen mee om de oren slaat is op zijn minst gezegd niet chiq.
Medewerkers van het amerikaanse patentoffice krijgen een prestatie bonus op basis van het aantal patenten wat ze geaccepteerd hebben. Vrijwel alle patenten worden dus geaccepteerd, en pas echt getest tijdens bij rechtzaken. Dit is echter zo duur en duurt zo lang dat de meeste bedrijven dit niet kunnen betalen, en dus maakt het vaak niet eens uit of het echt een innovatie is. Het is gewoon een ziek systeem, maar ik zie het niet veranderen omdat de grote bedrijven er belang bij hebben.
Het resultaat zal waarschijnlijk zijn dat als er straks een nieuwe standaard ontwikkeld moet worden niemand zijn licenties onder frand voorwaarden wil weggeven. De inkomsten van die patenten onder een frand license weegt dan niet op tegen de waarde van die patenten in de patenten oorlog. Het resultaat is dan dat het vrijwel onmogelijk wordt om een nieuwe standaard te ontwikkelen waarvan de licenties/patenten goed geregeld zijn, en dan verliest iedereen dus. Apple is dan wel de aanstichter van het geheel, maar de andere fabrikanten hebben er geen probleem mee om als reactie ook vieze spelletjes te spelen. Helaas is dat de enige manier om terug te vechten. Het is net als een kernoorlog, als het begint dan is het resultaat bijna onvermijdelijk, en zijn er uiteindelijk alleen maar verliezers.
Hoho,

Andersom. Apple wil van Samsung 30 dollar per phone en 40 dollar per tablet.

http://www.theverge.com/2...sung-patent-royalty-rates


Hiermee maak je elke concurrent kapot.

Is dat geen machtsmisbruik?
Kennelijk niet omdat de mensen welke gaan over dit soort beslissingen allemaal Apple gebruikers zijn :p
Nee, Apple wil veel liever dat Samsung stopt met het gebruiken van hun patenten. Bijna 30 jaar kunnen we scrollen zonder bounce effect maar nu wil iedereen die blijkbaar toch wel goede ideeŽn kopiŽren.
Wil iedereen dat echt? Heb je dat iedereen gevraagd? Of hebben de marketingfiguren van de grote elektronicabedrijven bedacht dat de consument dat wil? Mij is niks gevraagd en het interesseert me echt he-le-maal niks of het wel of niet "stuitert". Wat dat betreft vind ik het wel een zwaktebod om zoiets triviaals over te nemen. Pinch-to-zoom vind ik wat anders, net als slide2unlock (dat laatste is nog eens prior art ook, maar blijkt waarde te hebben in een Amerikaanse rechtszaal).
Ik bedoelde de smartphone fabrikanten met "iedereen".
Google fanboys zijn net zo erg als Apple Fanboys. Dat constant verdedigen en heilig geloven in de onschuld van Google komt werkelijk mijn strot uit.

Als het normaal is dat MS jaarlijks 3 maanden winst moet betalen voor een lullig h264 patent dan is er echt iets mis met het logisch nadenken van mensen hier.

Als iedereen nou eens de term FRAND begrijpt hoeven we niet dat kinderachtig wijzen naar bounce patenten voor de 100ste maal te lezen

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 3 november 2012 18:38]

Het feit is dat wel gebruik maken van maar niet meewerken aan innovatie van industrie verbeterende standaarden simpelweg lucratiever is in deze dan dat wel doen. Je bezig houden met het patenteren voor voor de hand liggende en in meerdere gevallen reeds bestaande oplossingen zet meer zoden aan de dijk en biedt meer relaas om concurrenten het leven zuur te maken.

Misschien is het een oplossing om patenten op juridische waarde te classificeren naar gelang het belang ervan voor de industrie en op basis hiervan van te bepalen welke financiŽle waarde daaraan gehangen mag worden. En iedereen te verplichten om licenties af te geven indien een concurrent gebruik wil maken van de desbetreffende techniek.

[Reactie gewijzigd door reemprive op 3 november 2012 21:09]

Als het normaal is dat MS jaarlijks 3 maanden winst moet betalen voor een lullig h264 patent dan is er echt iets mis met het logisch nadenken van mensen hier.
Aan de andere kant was MS er ook niet vies van om ineens FAT16/FAT32-licentiegeld te gaan vragen om fabrikanten van flashkaartjes en digitale foto-/videocamera's. Ze zijn wat mij betreft helemaal doorgeslagen qua patenten, maar dat kunnen we keer op keer blijven herhalen, ik vraag me af hoelang het nog duurt voor hier wat aan gaat veranderen.

Wat mij stoort is dat de bedenkers van technieken die tot standaard worden verheven zo weinig terugkrijgen voor hun moeite, terwijl iedere "brain fart" op designgebied gepatenteerd kan worden (of het nou jouw idee is of iets wat een ander niet patentwaardig achtte) en gebruikt kan worden om een import- of verkoopverbod van andermans hardware te veroorzaken met flinke schade als gevolg.

Uiteindelijk is de consument de dupe. Die wil gewoon kunnen kopen wat hij fijn/mooi vindt en daarin niet gehinderd worden door juridische onenigheid tussen de fabrikanten.
Het lijkt mij dat de consument de dupe wordt wanneer bedrijven hun patenten met force majeur op de markt brengen en andere partijen het praktisch onmogelijk maken een licentie te kopen. De consument moet dan wel bij de uitvinder kopen, voor 120x de prijs die je zou krijgen als andere fabrikanten het ook maken.

Innovatie verder... het zou wat. Innovatie is geen commodity. Het is niet schaars. Er zijn nu 20.000 mensen op de wereld met een heel goed idee. Innovatie is de menselijke geest zelf en dus heb ik weinig respect voor grote corporaties.

Laten we niet doen alsof google zo arm is. Of apple, of microsoft.
Sorry maar Apple komt weg met lullige rot patenten die nergens opslaan en dan met dit zou het ineens essenstieel zijn en moet je het maar weggeven voor een rot bedrag aan de concurent. belachelijk.

Vind trouwens helemaal van de gekke dat ze WIFI daar bij doen want sorry WIFI is toch echt niet een essenstieel onderdeel om een telefoon te laten functioneren, dit is een extra toegevoegde luxe die krijgt als je een telefoon/smartphone koopt die dit ondersteund.

Maar ach Apple heeft zoveel geld dus die lobbied er op los met een zak geld dus die krijgt alles wel voor elkaar.

Vind het overigens wel prima dat ze het een beetje willen normaliseren maar aan de andere kant als je praat over een patent dat zo essenstieel is dan zou je toch zeggen dat het JUIST veel geld waard is en je dus JUIST er veel voor moet betalen om het ook te mogen gebruiken.

Maar nu is het de wereld op zijn kop je moet een essenstieel(waardevol) patent weg geven voor een habbekrats en een menuutje dat terug stuiterd mag aangeklaagd worden voor onnoemlijke bedragen.

Sorry maar ik zie de logica hie niet meer van in het wordt eens tijd dat ze die criminele rot organisaties op de schop nemen, de bezem er door halen en omkoop praktijken aan banden leggen, lobbie praktijken ilegaal verklaren en koppelen aan ongewoon hoge boetes en of gevangenis straffen, de regels en handleiding eens her schrijving en de hele zooi moderniseren.

Is toch een lachertje dat hele patenten systeem.
Als je niks van SEP en NON-SEP patenten snapt, waarom reageer je dan met zo'n kul verhaal.
Lees eerst eens wat anderen geschreven hebben.
Even voor jou, een 3G patent is een simpel voortborduursel op een eerdere wireless standaard.
Op 3G zitten honderden patenten, het is niet zo dat Google de uitvinding van 3G gedaan heeft.
Tegen Android staan op dit moment 17 valide patenten van zowel Microsoft als Google. Google heeft willes even wetens NON-SEP patenten geschonden en probeert nu via zijn SEP patenten portfolio tot een vergelijk te komen daarom zijn de prijzen ineens ook hoog 2,25% n.l.
Dit gaat ze niet lukken en uiteindelijk zullen ze bij Apple (en Microsoft) langs gaan met een zakje geld. De climax komt deze komt deze komende maanden.
Een valide patent is een patent dat zich bij een definitieve uitspraak staande heeft weten te houden in een rechtszaak. Graag zie ik de patenten die jij beschrijft en de bijhorend uitspraken.

Los van de discussie of een patent om een bounce-effect wel waardevol genoeg mag zijn om een concurrent het leven zuur te maken in verhouding met patenten waar de industrie van afhankelijk is. Misschien is het FRAND principe wel niet houdbaar. Apple zelf is er ook op tegen, alleen is de reden daar van voornamelijk dat zij die zelf niet bezitten.
Ik kan me niet voorstellen dat Apple tegen FRAND patenten zijn, immers zou er zonder deze patenten zaken als 3G en Wifi nooit van de grond komen. Hier wil je een grote groep achter hebben staan zodat de 'kosten' verdeeld kunnen worden en de 'uitvinder' hier niet 'belachelijke' bedragen voor kan vragen.

Beide partijen willen wel betalen / betaald worden, maar de hoogte van het bedrag staat ter discussie. Apple vind dat de bedragen die gevraagd worden te hoog zijn en Motorola / Google vind het bod van Apple te laag. De FTC gaat nu kijken wie gelijk heeft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.