Gerucht: Samsung verruilt amoled voor lcd bij opvolger Galaxy S III
Samsung zou geen amoled-schermen met full hd-resolutie kunnen maken voor smartphones en zou daarom voor de opvolger van de Galaxy S III een lcd gebruiken. Dat meldt de Koreaanse variant van ZDNet als gerucht. De lcd zou gemaakt worden door Japan Display.
Tot nu toe hadden de Galaxy S, Galaxy S II en Galaxy S III allemaal amoled-schermen van eigen makelij, maar volgens de Zuid-Koreaanse ZDNet wil Samsung voor de opvolger van deze toestellen lcd's van Japan Display inkopen. ZDNet baseert zich op anonieme bronnen. De reden zou zijn dat amoled-schermen nog niet geproduceerd kunnen worden met een hoger aantal pixels per inch dan ongeveer 300.
De schermen in topmodellen van onder meer HTC en LG zullen vermoedelijk 440 pixels per inch tellen. HTC kondigde onlangs voor de Japanse markt al de eerste smartphone met full hd-display aan, de J Butterfly. Smartphones die nu in Nederland te koop zijn, hebben veelal een ppi van iets boven 300: de Galaxy S III heeft 306 pixels per inch, de iPhone 5 326 en de HTC Windows Phone 8X 341.
Samsung gebruikt weliswaar vaak lcd's in smartphones, maar meestal gaat het daarbij om goedkopere toestellen. De duurste modellen hadden afgelopen jaren steevast amoled-schermen. De laatste daarvan tot nu toe is de Galaxy Note II.
De Note II lijkt net als zijn voorganger uit te groeien tot een verkoopsucces. Samsung heeft er in iets meer dan een maand tijd drie miljoen van geleverd. De eerste Note is in totaal meer dan tien miljoen keer verkocht, de Galaxy S III ging in drie maanden tijd 20 miljoen keer over de toonbank.
Reacties (122)
Als dat zo is, vind ik dat het een domme zet is van Samsung 
Als de technologie nog niet rijp is voor dergelijke ppi's, moet er een alternatief gezocht worden. Lijkt me niet meer dan logisch...
Maar dan wel erg jammer, al zeg ik het zelf. De zwart waarden en het contrast zijn vooralsnog onovertroffen. In elke benchmark van telefoons worden de schermpjes van concurrenten al niet eens meer vergeleken met de oled schermen van samsung.
Laat ze anders een 24" panneel Oled produceren. Daar is wel markt voor te vinden denk ik
Laat ze anders een 24" panneel Oled produceren. Daar is wel markt voor te vinden denk ik
Tja, zwarter dan uit is zeer lastig te krijgen natuurlijk, dat is zeker een pluspunt van Amoled. Echter het contrast is iets waar je van moet houden, het had zulke felle en sterke kleuren dat ik daar zelf niet extreem blij van werd, mijn voorkeur gaat toch uit naar andere technieken dan Amoled.
Ik zou dan ook liever een hogere resolutie hebben, al is dat ook weer typisch marketing en zie je dat verschil enkel als je het op gaat zoeken. Dat voorbeeld van Tweakers is leuk maar schaal het terug naar normaal formaat en ga dan nog eens zeggen dat het echt een wereld van verschil is. Misschien met schrift dat gericht is op veel en dunne lijntjes maar zeker bij ons alfabet ga je dat niet zien. En in games en films merk ik dat verschil toch ook niet als ik m'n smartphone op gebruiksafstand houd.
Ik zou dan ook liever een hogere resolutie hebben, al is dat ook weer typisch marketing en zie je dat verschil enkel als je het op gaat zoeken. Dat voorbeeld van Tweakers is leuk maar schaal het terug naar normaal formaat en ga dan nog eens zeggen dat het echt een wereld van verschil is. Misschien met schrift dat gericht is op veel en dunne lijntjes maar zeker bij ons alfabet ga je dat niet zien. En in games en films merk ik dat verschil toch ook niet als ik m'n smartphone op gebruiksafstand houd.
Nou, als ik moest kiezen tussen felle kleuren / licht vs onleesbaarheid in de zon, dan weet ik 't wel.Die ppi's kunnen me gestolen worden. Ik zie persoonlijk veel liever 't amoled scherm. Juist om die felle en duidelijke kleuren en contrast. Als ik kleur echtheid wil dan koop ik wel een goede monitor. Of ga jij logo's ontwerpen op je phone?
Ik zie nog jappie naast me met z'n iPhone piegen op z'n scherm, terwijl ik 't allemaal prima kon lezen. En zet je 't scherm lager dan zijn de kleuren ook weer minder. Misschien niet zo fel zetten in meer donkere omgevingen?
Al vond ik 't na de S1 duidelijk beter worden hoor qua kleuren in de S2
De S3 heb ik nooit heel goed kunnen beoordelen, maar zag er ook mooi uit.
Ik heb de Samsung amoled schermen altijd mooier gevonden dan die van de iPhone (ook al zijn die misschien kleurechter). Ook mooier dan retina. Alleen al om 't meer praktische nut.
Ik zie nog jappie naast me met z'n iPhone piegen op z'n scherm, terwijl ik 't allemaal prima kon lezen. En zet je 't scherm lager dan zijn de kleuren ook weer minder. Misschien niet zo fel zetten in meer donkere omgevingen?
Al vond ik 't na de S1 duidelijk beter worden hoor qua kleuren in de S2
De S3 heb ik nooit heel goed kunnen beoordelen, maar zag er ook mooi uit.
Ik heb de Samsung amoled schermen altijd mooier gevonden dan die van de iPhone (ook al zijn die misschien kleurechter). Ook mooier dan retina. Alleen al om 't meer praktische nut.
[Reactie gewijzigd door xs4me op vrijdag 2 november 2012 11:37]
Ik heb precies hetzelfde: ik heb een pentile 4,65" 720p-scherm in mijn Galaxy Nexus (the horror volgens sommige Tweakers 
), maar ik geniet dagelijks van de hoge contrasten en diepe zwartwaarden. Natuurlijk zitten er ook nadelen aan: je hebt wat last van retentie, waardoor je (als je bijvoorbeeld de market opent en eerst een grijs scherm ziet) kortstondig een soort ghosting ziet van teksten en icoontjes die lang in beeld hebben gestaan.
De kleuren zou je opzich kunnen bijregelen als je dat echt wil, maar ik kijk zelden foto's op mijn telefoon. Voor spelletjes, navigatie en andere situaties met scherpe contrasten tussen een achtergrond en een icoontje of tekst is amoled ideaal en dat is juist wat ik meestal bekijk op mijn telefoon.
Samsung geeft nu dus de voorkeur aan resolutie boven schermkwaliteit en dat is jammer, maar wel verklaarbaar. Consumenten zijn gek gemaakt met hoge dpi-waarden, sinds Apple met hun retina-displays kwam. Die dpi is een getalletje waar veel naar gekeken wordt, de contrastverhouding blijkbaar niet (wie van de telefoonmakers geeft dat nou op?). Marketing is a bitch!
), maar ik geniet dagelijks van de hoge contrasten en diepe zwartwaarden. Natuurlijk zitten er ook nadelen aan: je hebt wat last van retentie, waardoor je (als je bijvoorbeeld de market opent en eerst een grijs scherm ziet) kortstondig een soort ghosting ziet van teksten en icoontjes die lang in beeld hebben gestaan. De kleuren zou je opzich kunnen bijregelen als je dat echt wil, maar ik kijk zelden foto's op mijn telefoon. Voor spelletjes, navigatie en andere situaties met scherpe contrasten tussen een achtergrond en een icoontje of tekst is amoled ideaal en dat is juist wat ik meestal bekijk op mijn telefoon.
Samsung geeft nu dus de voorkeur aan resolutie boven schermkwaliteit en dat is jammer, maar wel verklaarbaar. Consumenten zijn gek gemaakt met hoge dpi-waarden, sinds Apple met hun retina-displays kwam. Die dpi is een getalletje waar veel naar gekeken wordt, de contrastverhouding blijkbaar niet (wie van de telefoonmakers geeft dat nou op?). Marketing is a bitch!
[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op vrijdag 2 november 2012 11:46]
Precies, Foto's bekijk ik op mijn laptop of op tv. Op mijn SIII wil ik spelletjes doen, mooie heldere iconen hebben die goed leesbaar zijn en mooi afsteken tegen het zwart van de uit-pixels. Op een telefoon overtreft m.i. niets een mooi AMOLED scherm.
Op tv/monitor/laptopscherm is het een heel ander verhaal, maar die gebruik ik ook anders dan mijn telefoon.
Op tv/monitor/laptopscherm is het een heel ander verhaal, maar die gebruik ik ook anders dan mijn telefoon.
Dat is wel een slecht voorbeeld, want datzelfde scherm van die nexus is wel een van de schoolvoorbeelden van de nadelen van Amoled. Er zijn hordes topics te vinden over problemen met de schermen van de galaxy nexus, zoals roze vlekken, strepen bij witte achtergronden enz.
Als je toevallig een goede weet te vinden is het een top scherm, maar dan moet je meer geluk hebben dan ik (en met mij nog een hoop anderen). Blijkbaar hebben ze de techniek nog niet goed genoeg onder de knie om constant goede kwaliteit schermen te kunnen produceren met een hoge dpi, en dan kun je inderdaad beter terug naar lcd.
Als je toevallig een goede weet te vinden is het een top scherm, maar dan moet je meer geluk hebben dan ik (en met mij nog een hoop anderen). Blijkbaar hebben ze de techniek nog niet goed genoeg onder de knie om constant goede kwaliteit schermen te kunnen produceren met een hoge dpi, en dan kun je inderdaad beter terug naar lcd.
Of gewoon niet zo'n belachelijk hoge dpi waarde proberen te halen als je techniek er nog niet klaar voor is. Je kunt eenmaal niet alles hebben. Ik heb liever een amoled met 300pp dan lcd met 600pp.
Ligt maar net aan de gebruiker. Zelf ben ik hobby fotograaf (Nikon D7000 met de nodige lenzen en ander spul) en als je dan een tijd bezig bent om je foto goed te nemen en dan je foto helemaal qua kleur mooi maakt in Lightroom, dan is het nogal jammer dat diezelfde foto er gewoon 'vies' uitziet op je telefoon.
Ik heb zelf super amoled op mijn Samsung Omnia 7 en al vind ik de kleuren opzicht mooi, zeker met WP7, vind het bekijken van foto's echt veel te slecht, ik wil niet eens mijn gemaakte foto's op mijn telefoon laten zien, gewoon omdat die niet het beeld weergeeft die ik wil.
Ik zal binnenkort overgaan op de Lumia 920 en ik ben dan ook blij dat die geen amoled heeft, ondanks dat amoled in veel gevallen wel mooi is.
Ik heb zelf super amoled op mijn Samsung Omnia 7 en al vind ik de kleuren opzicht mooi, zeker met WP7, vind het bekijken van foto's echt veel te slecht, ik wil niet eens mijn gemaakte foto's op mijn telefoon laten zien, gewoon omdat die niet het beeld weergeeft die ik wil.
Ik zal binnenkort overgaan op de Lumia 920 en ik ben dan ook blij dat die geen amoled heeft, ondanks dat amoled in veel gevallen wel mooi is.
Dat is dus echt niet waar dat er retentie is en dat er tijdelijke ghosting optreedt. Ik heb zelf een Galaxy Nexus en heb hiervoor een HTC Desire gehad, ook met AMOLED.
Wat er met deze schermen gebeurt is dat de pixels langzaam vervagen naarmate ze meer worden gebruikt. Je krijgt dus langzaam grotere verschillen omdat apps in bepaalde delen van het scherm meer pixels gebruiken. De vervaging is vooral goed te zien op een witte achtergrond.
Het heeft dus niks te maken met retentie als bij plasma, maar met het vervagen van de pixels. Ik vind dit wel een erg groot nadeel en ben er dus niet rouwig om dat de nieuwe nexus een LCD scherm heeft.
Wat er met deze schermen gebeurt is dat de pixels langzaam vervagen naarmate ze meer worden gebruikt. Je krijgt dus langzaam grotere verschillen omdat apps in bepaalde delen van het scherm meer pixels gebruiken. De vervaging is vooral goed te zien op een witte achtergrond.
Het heeft dus niks te maken met retentie als bij plasma, maar met het vervagen van de pixels. Ik vind dit wel een erg groot nadeel en ben er dus niet rouwig om dat de nieuwe nexus een LCD scherm heeft.
"Als ik kleur echtheid wil dan koop ik wel een goede monitor."
Als je je smartphone of tablet gebruikt om je foto's te laten zien is een hoge resolutie en kleurechtheid toch best wel belangrijk. En zo gek is deze use case tegenwoordig niet.
Mijn foto's zien er op mijn retina display beter uit dan op de printjes van de HEMA....
Als je je smartphone of tablet gebruikt om je foto's te laten zien is een hoge resolutie en kleurechtheid toch best wel belangrijk. En zo gek is deze use case tegenwoordig niet.
Mijn foto's zien er op mijn retina display beter uit dan op de printjes van de HEMA....
Ja, ok, uiteraard ligt 't ook aan de gebruiker. Maar als je een keuze moet maken, denk ik toch dat 't gros voor zicht/leesbaarheid gaat tov kleurechtheid of ppi's.
Voor foto's showen, zeker als pro fotograaf, gebruik je toch wat anders? Dat vind ik nou juist weer zo'n functie waar een tablet van dienst kan zijn.
80/90% zal 't echt gebruiken om beetje te appen, gamen of voor zakelijke functies als mail, kalender etc ... Niet om er goed foto's op te bekijken. En al helemaal niet om op te presenteren. (dan doe je toch echt iets verkeerd
)
En als je dat wel wenst, dan kies je 1 van die 100 andere schermen die geen amoled scherm gebruikt. Ik denk dat amoled juist een grote usp is van samsung.
Voor foto's showen, zeker als pro fotograaf, gebruik je toch wat anders? Dat vind ik nou juist weer zo'n functie waar een tablet van dienst kan zijn.
80/90% zal 't echt gebruiken om beetje te appen, gamen of voor zakelijke functies als mail, kalender etc ... Niet om er goed foto's op te bekijken. En al helemaal niet om op te presenteren. (dan doe je toch echt iets verkeerd
)En als je dat wel wenst, dan kies je 1 van die 100 andere schermen die geen amoled scherm gebruikt. Ik denk dat amoled juist een grote usp is van samsung.
[Reactie gewijzigd door xs4me op maandag 5 november 2012 12:43]
Ik gebruik screen filter voor mijn S2. Ook in de nacht als ik even de tijd wil gaan kijken, dan heb ik geen last van de felle kleuren.
https://play.google.com/s...ls?id=com.haxor&hl=nl
https://play.google.com/s...ls?id=com.haxor&hl=nl
Contrast onovertroffen? Doe mij maar kleurwaarheid, iets waar die AMOLED panelen nog steeds grote problemen mee hebben.
Wat koop ik voor kleurechtheid? Ik ben geen professioneel photoshopper of fotograaf.
Ik heb mijn TV's ook wat "koeler" staan (en dus is blauw wat blauwer) dat vind ik mooier.
Zo is de kleurverzadiging van Amoled een stuk hoger zonder dat het bloedt. In combinatie met het contrast vind ik het erg veel mooier. Maar zo heeft ieder zijn voorkeur.
Ik heb mijn TV's ook wat "koeler" staan (en dus is blauw wat blauwer) dat vind ik mooier.
Zo is de kleurverzadiging van Amoled een stuk hoger zonder dat het bloedt. In combinatie met het contrast vind ik het erg veel mooier. Maar zo heeft ieder zijn voorkeur.
Ja, want kleurechtheid is écht heel belangrijk op je telefoon!
Ik wil niet anders meer dan Amoled. Altijd goed leesbaar, zwart is ook nagenoeg écht zwart, en het is een stukje zuiniger dan conventionele LCD paneeltjes.
Ik wil niet anders meer dan Amoled. Altijd goed leesbaar, zwart is ook nagenoeg écht zwart, en het is een stukje zuiniger dan conventionele LCD paneeltjes.
Ja, maar het nadeel van Amoled is ook dat het veel van je batterij slurpt als het scherm wit moet weergeven(zoals op websites). Dan moeten de (sub)pixels allemaal aanstaan wegens het ontbreken van een backlight.
Wat dit aangeeft is de domme rage naar meer meer pixels waar de consument schijnbaar gek op is. Sasung moet met die rage meedoen om goed te blijven verkopen.
De foto hierboven is leuk maar een uitvergroting. Je moet hem op ware 3 mm schaal bekijken om vast te stellen dat 651 ppi overkill is
De foto hierboven is leuk maar een uitvergroting. Je moet hem op ware 3 mm schaal bekijken om vast te stellen dat 651 ppi overkill is
zeg dat tegen je printer van meer dan 600ppi
Ik ben het totaal niet met je eens. Heb je wel eens langere tijd met hoge resolutie schermen gewerkt? Het is veel mooier en leest veel fijner. Ik werk al langere tijd met alleen maar retina displays en als ik een stap terug doe (oude laptop/telefoon) dan valt het me altijd weer tegen. Dus om het nu een "domme rage" te noemen is wat flauw. Op die manier kun je alle vooruitgang wel afdoen als een "domme rage" en onnodige luxe.
Natuurlijk is het een domme rage. Het heeft namelijk geen nut om boven de 360ppi te gaan voor een smartphone. Waarvan 360 misschien al overdreven is. En alles boven de 400 is in mijn mening puur nutteloze "battery drain". Als je het verschil niet kan zien, wat voor nut heeft het dan? (Behalve dan voor marketing.)
Heb je de plaatjes wel bekeken??
Ja, heb je de 3mm gezien?
Wel is een telefoon bekeken met 326ppi? Ik kan daar echt niet meer de pixels zien zelfs niet als ik vrij dicht bij kom. Alleen met een vergrootglas of een macrolens kan ik de pixels onderscheiden.
Maar 651ppi lijkt mij ook hele erge overkill en is helemaal niet nodig.
Laat ze nu eerst is zorgen dat die accu's weer is een tijd(week) meegaan.
Maar 651ppi lijkt mij ook hele erge overkill en is helemaal niet nodig.
Laat ze nu eerst is zorgen dat die accu's weer is een tijd(week) meegaan.
Mijn Xperia S heeft 344 maar aan heat begin was het echt ontzettend scherp nadat ik van de X10 kwam ( nu nog hoor ) maar ik kan alsnog de pixels zien nu en hoger moedig ik dus zeker aan!
retina displays zijn 300-400 ppi. Als je van daar uit een stap terug doet is het logisch dat het tegen valt. Maar Amoled schermen kunnen ook 300-400 ppi bereiken. De vraag is hoe nuttig is het om boven de 400 ppi te zitten. En het antwoord is: het zichtbare verschil tussen 400 en 500 ppi is een stuk kleiner dan het zichtbare verschil tussen 200 en 300 ppi.
De foto hierboven toont vooral aan dat het nut ook afhangt van het gebruik. Voor ons latijnse schrift maakt het idd. niet veel uit. Maar als ik de Chinese(?) karakter vergelijk is het een wereld van verschil.
Persoonlijk heb ik nog nooit iemand horen klagen over de kwaliteit van aziatische karakters bij een AMOLED scherm. En het scherm van een gemiddelde Samsung van vorig jaar ziet er beter uit dan het scherm van mijn One X. Prachtige kleuren, contrast..
Ik snap dan ook niet waarom Samsung de geweldige kwaliteit van AMOLED opoffert om mee te doen in een race puur op numerieke waarden. Het lijkt wel op de frequentie-race in de CPU wereld van jaren geleden.. Alleen nu met pixels in plaats van hertz.
Ik snap dan ook niet waarom Samsung de geweldige kwaliteit van AMOLED opoffert om mee te doen in een race puur op numerieke waarden. Het lijkt wel op de frequentie-race in de CPU wereld van jaren geleden.. Alleen nu met pixels in plaats van hertz.
nee klopt , dat klagen doen ze nl ook in aziatische karakters.. 
Het voorbeeld is Japans, bevat zowel kanji (van origine Chinese karakters) en hiragana.
Ik ben persoonlijk erg te spreken van de toename van de ppi voor dit soort schermen aangezien ik met regelmaat Japans en Koreaans gebruik. Vooral met kleinere fontgroottes blijven de streken tenminste leesbaar.
Ik ben persoonlijk erg te spreken van de toename van de ppi voor dit soort schermen aangezien ik met regelmaat Japans en Koreaans gebruik. Vooral met kleinere fontgroottes blijven de streken tenminste leesbaar.
Ja, want wat maakt het uit welke technologie is gebruikt er is maar een ding belangrijk, dat is het eindresultaat, en voor geeft LCD blijkbaar een beter resultaat dan amoled.
En blijkbaar wegen de lagere stroomverbruik, en betere zwart waardes die amoled normaal met zich mee brengt niet op tegen over de hogere dpi die mogelijk is met LCD.
Denk namelijk niet dat men voor een minder product gaat in hun vlagschip model, en dat men de concurrentie met betere modellen laat komen.
En blijkbaar wegen de lagere stroomverbruik, en betere zwart waardes die amoled normaal met zich mee brengt niet op tegen over de hogere dpi die mogelijk is met LCD.
Denk namelijk niet dat men voor een minder product gaat in hun vlagschip model, en dat men de concurrentie met betere modellen laat komen.
Blijkbaar? Waar blijkt dat dan uit? Uit het feit dat Samsung die beslissing neemt? HTC is ook ooit overgestapt van amoled naar lcd, omdat amoled te duur en te schaars was destijds. Dat was geen stap die ten goede kwam van de kwaliteit van het scherm. Het kan heel goed zijn dat Samsung deze stap neemt omdat pixeldichtheid een eigenschap is waarmee tegenwoordig veel wordt geadverteerd, terwijl zwartwaarden/contrast de consument wellicht niet zoveel zegt. Of de kijkervaring daadwerkelijk beter is hoeft niet per se daar uit te volgen.En blijkbaar wegen de lagere stroomverbruik, en betere zwart waardes die amoled normaal met zich mee brengt niet op tegen over de hogere dpi die mogelijk is met LCD.
Ik weet niet of die stap niet ten goede kwam aan de kwaliteit, als ik de schermen van mijn HTC Desire (amoled) en die van mijn One X (SLCD) vergelijk is het SLCD toch mooier.
Misschien is zwart niet helemaal zwart, maar in de praktijk merk je dat niet echt, helemaal niet in Android.
Daarbij komt dat Tweakers.net en andere met hen, het scherm van de One X als de beste op een smartphone bestempeld. Wellicht dat dat Samsung, met de technische beperkingen, dit heeft doen besluiten, ik geef ze geen ongelijk.
Misschien is zwart niet helemaal zwart, maar in de praktijk merk je dat niet echt, helemaal niet in Android.
Daarbij komt dat Tweakers.net en andere met hen, het scherm van de One X als de beste op een smartphone bestempeld. Wellicht dat dat Samsung, met de technische beperkingen, dit heeft doen besluiten, ik geef ze geen ongelijk.
Dan heb je het wel over de HTC One X, waarbij de technologie twee jaar verder is dan bij de Desire. Maar de Desire en de Legend zelf zijn ook op een gegeven moment over gegaan op LCD (vanwege tekorten van amoled schermen), en dat was wel echt slechter.Ik weet niet of die stap niet ten goede kwam aan de kwaliteit, als ik de schermen van mijn HTC Desire (amoled) en die van mijn One X (SLCD) vergelijk is het SLCD toch mooier.
Misschien kan je je ook afvragen wat het nut is van hogere dpi's? Vroeger was voor schermen 72dpi de norm, en plotseling kunnen we niet meer verder met "slechts" 300 dpi? Al die extra pixels moeten ook berekend worden, en al die extra berekeningen gaan ook aan je accuduur vreten. Het is een beetje raar dat er langs één kant veel geld wordt geinvesteerd om die cpu's zuinig te maken, en dat ze dan langs de andere kant cpu cycles gaan verspillen aan pixels die je niet ziet.
Ik gebruik mijn gsm zonder vergrootglas, veel practischer
Ik gebruik mijn gsm zonder vergrootglas, veel practischer
[Reactie gewijzigd door spoonman op zaterdag 3 november 2012 08:36]
ben ik het compleet mee eens, maar hoop dat het een fals gerucht is, als ze dan toch iets doen moeten ze oled nemen/behouden want het is en blijft het beste kwa kwalitijd ^_^
[Reactie gewijzigd door crysishc4l op vrijdag 2 november 2012 10:41]
En waarom? Als een LCD met Full-HD resolutie en een ppi van boven de 600 een beter beeld geeft dan een amoled-display van 309 ppi kan ik het alleen maar toejuichen.
Samsung zal deze overweging ongetwijfeld gemaakt hebben, en tot de conclusie gekomen zijn dat LCD dan toch de betere oplossing is...
Samsung zal deze overweging ongetwijfeld gemaakt hebben, en tot de conclusie gekomen zijn dat LCD dan toch de betere oplossing is...
Betere oplossing met wat precies? Gezien OLED wordt gezien als de opvolger van LCD voor schermen lijkt me dit niet zo zeer beter. OLED staat nog steeds in de kinderschoenen terwijl LCD al jaren en jaren ontwikkeld is.en tot de conclusie gekomen zijn dat LCD dan toch de betere oplossing is...
Daarnaast is een PPI van 300 al behoorlijk veel, PPI van 600 zal misschien net iets scherper uitzien gezien 300 net de grens is wat aantal mensen kunnen zien en wat niet. Pak je PPI van 450 en PPI van 600 vraag ik me echt af als je dit gaat zien.
Nog altijd super content met mijn Amoled-schermpje van 233 PPI (Galaxy S).
Het gaat er niet zozeer om of je het wel of niet kan zien boven de 450ppi etc..Het gaat erom dat ze niet in een situatie komen (blijven) waarin HTC een Full HD smartphone verkoopt en Samsung achter moet blijven, het is nou eenmaal een enorm sterke marketing term.
Dat is onzin.
Als resolutie zo belangrijk is als marketingterm, waarom laat Samsung in zijn advertenties niet gewoon een voorbeeld zien van een OLED tegen een LCD scherm kwa kleuren en zwartwaardes?
Lijkt me niet zo moeilijk om voor de meeste consumenten een meer dan aantrekkelijk vergelijk te maken (vooral omdat kleurechtheid de meeste mensen gestolen kan worden).
Net als met TV's. De meeste mensen smullen van overgesatureerde TV's in de MM/BCC, en hebben geen probleem met bijna oranje gezichten, puur omdat de kleuren er zo uit "spatten".
Als resolutie zo belangrijk is als marketingterm, waarom laat Samsung in zijn advertenties niet gewoon een voorbeeld zien van een OLED tegen een LCD scherm kwa kleuren en zwartwaardes?
Lijkt me niet zo moeilijk om voor de meeste consumenten een meer dan aantrekkelijk vergelijk te maken (vooral omdat kleurechtheid de meeste mensen gestolen kan worden).
Net als met TV's. De meeste mensen smullen van overgesatureerde TV's in de MM/BCC, en hebben geen probleem met bijna oranje gezichten, puur omdat de kleuren er zo uit "spatten".
Het gaat niet zozeer om scherper, het gaat om een veel mooiere beleving van het beeld. Als je met een pen of potlood een lijn tekent zijn er helemaal geen pixels. Hoe hoger de dpi, hoe beter het 'echte leven' wordt benaderd.
Hogere dpi plus een beeld dat dichter aan het oppervlak van het scherm ligt, maakt dat je straks bijna het beeld aan kunt raken alsof je een letter of leestekens op een vel papier aanraakt. Dat voegt echt wel iets toe aan je beleving van informatie op een scherm.
Hogere dpi plus een beeld dat dichter aan het oppervlak van het scherm ligt, maakt dat je straks bijna het beeld aan kunt raken alsof je een letter of leestekens op een vel papier aanraakt. Dat voegt echt wel iets toe aan je beleving van informatie op een scherm.
En weer gaan ze de fout in (pentile ipv rgb bij de s3), maar dat zullen ze later weer net als bij de note 2 goedmaken
Het jammere is dan het een persoonlijke overweging is. Wat heb je liever: goed contrast of nog meer pixels. Blijkbaar vinden meer mensen dat laatste belangrijk, anders had Samsung die keuze niet gemaakt. Maar voor de mensen die goed contrast belangrijk vinden was Samsung de enige keus, terwijl er genoeg telefoons met een high-res lcd scherm zijn. In die zin is het jammer want Samsung had een soort van monopolie in de markt van mensen die graag een hoog-contrast scherm willen hebben.Samsung zal deze overweging ongetwijfeld gemaakt hebben, en tot de conclusie gekomen zijn dat LCD dan toch de betere oplossing is...
Geloof er niets van. Het gaat Samsung alleen maar om de ik heb een grotere dan jij gedachte.
De gemiddelde consument ziet de Samsung S3 let op de specificaties kijkt naar het scherm in de winkel en loopt de winkel uit. De argumentatie is vaak op website X werd hij erg goed aangeprezen, persoon Y heeft de telefoon ook en is erg tevreden . Dat zijn vaak gehoorde argumenten. Als Samsung door een andere techniek de kosten kan reduceren om het toestel te produceren kan er bij de eindstreep misschien wel een hoger omzetaantal worden gehaald en dus meer marktaandeel.
Het verbaast mij dat de productie van Amoled vaak op 'het hoogtepunt' van het toestelverkoop wordt omgeschakeld naar LCD. Dit gebeurde al eerder bij de HTC Desire en nu bij de Samsung Galaxy S3.
. Dat zijn vaak gehoorde argumenten. Als Samsung door een andere techniek de kosten kan reduceren om het toestel te produceren kan er bij de eindstreep misschien wel een hoger omzetaantal worden gehaald en dus meer marktaandeel.Het verbaast mij dat de productie van Amoled vaak op 'het hoogtepunt' van het toestelverkoop wordt omgeschakeld naar LCD. Dit gebeurde al eerder bij de HTC Desire en nu bij de Samsung Galaxy S3.
De S3 krijgt geen LCD, de opvolger, de S4... En dat is alleen een gerucht dus of dat zo is valt ook nog maar te bezien!Het verbaast mij dat de productie van Amoled vaak op 'het hoogtepunt' van het toestelverkoop wordt omgeschakeld naar LCD. Dit gebeurde al eerder bij de HTC Desire en nu bij de Samsung Galaxy S3.
Mee eens, Amoled is gewoon heel mooi en veel drukwerk komt ook niet eens boven de 300 ppi. Oftewel, ga je met het blote oog het verschil nog zien of is dit weer een Megapixel race ?
ik denk dat samsung niet anders kán, ze zullen mee moeten met de concurrentie, en als de concurrentie een veel hogere ppi in de telefoons verwerkt zou het ook een domme zet zijn om te blijven bij amoled schermen waarbij ze de ppi niet veel hoger kunnen maken. ik hoop dat samsung wél amoled blijft doorontwikkelen zodat ze deze later wel weer kunnen toepassen.
overigens vind ik amoled schermen over het algemeen ook mooier, hoewel het scherm van de one x ook erg mooi is
overigens vind ik amoled schermen over het algemeen ook mooier, hoewel het scherm van de one x ook erg mooi is
Waarom zouden ze niet anders KUNNEN?
Ik vind de super amoled schermen prima. 300 ppi is zat voor je telefoon. Een hogere pixeldichtheid is leuk als vooruitgang maar om daar de keuze van je telefoon vanaf te laten hangen gaat mij wat ver.
De foto laat al zien hoeveel het vergroot is dus op normaal lees niveau zie je het verschil al niet tot nauwelijks.
edit:
Met je nieuwe formulering kan ik het eens zijn, Paasplank1.
Ik vind de super amoled schermen prima. 300 ppi is zat voor je telefoon. Een hogere pixeldichtheid is leuk als vooruitgang maar om daar de keuze van je telefoon vanaf te laten hangen gaat mij wat ver.
De foto laat al zien hoeveel het vergroot is dus op normaal lees niveau zie je het verschil al niet tot nauwelijks.
edit:
Met je nieuwe formulering kan ik het eens zijn, Paasplank1.
[Reactie gewijzigd door EliteGhost op zaterdag 3 november 2012 22:06]
Misschien niet correct geformuleerd van mijn kant,
ik bedoel dat Samsung niet achter wil lopen op het gebied van ppi, als samsung op 300ppi blijft zitten, dan zal het alleen nog telefoons verkopen aan mensen die specifiek een amoled scherm willen.
Als ze naar een ppi van 400 gaan zal samsung iig niet achterlopen op het gebied van scherpte
Ik denk dat samsung de lat voor zichzelf niet te hoog moet leggen en amoled moet doorontwikkelen, niet naar wat de concurrentie heeft in lcd, hierdoor zouden ze het voordeel houden van amoled én toch scherper dan de vorige generatie.
tenzij er een jhele grote stap kwa ppi komt , maar dat weet ik niet, ik vind dat dit laatste paar jaar maar geleidelijk gaat.
ik bedoel dat Samsung niet achter wil lopen op het gebied van ppi, als samsung op 300ppi blijft zitten, dan zal het alleen nog telefoons verkopen aan mensen die specifiek een amoled scherm willen.
Als ze naar een ppi van 400 gaan zal samsung iig niet achterlopen op het gebied van scherpte
Ik denk dat samsung de lat voor zichzelf niet te hoog moet leggen en amoled moet doorontwikkelen, niet naar wat de concurrentie heeft in lcd, hierdoor zouden ze het voordeel houden van amoled én toch scherper dan de vorige generatie.
tenzij er een jhele grote stap kwa ppi komt , maar dat weet ik niet, ik vind dat dit laatste paar jaar maar geleidelijk gaat.
Het scherm van mijn Galaxy SII toont niet wit maar heeft een gele waas, je ziet waar bepaalde iconen stonden, je ziet een kleurverschil waar de notification bar staat. Het is niet om aan te zien en ik zeg het ook eerlijk als nadeel voor mensen die een keuze willen maken Appple vs Samsung. Uit de reacties vinden ze het een groot nadeel.
Geen idee of dit met de Galaxy SIII ook zo is. En hopelijk zal LCD hier iets aan verhelpen.
Geen idee of dit met de Galaxy SIII ook zo is. En hopelijk zal LCD hier iets aan verhelpen.
Ja, het ligt dan aan jou want ik heb het vergeleken met mijn LCD PC scherm. Commentaar van Uniciteit zegt dat LCD´s goed wit zijn.
Ik heb ook een aantal Galaxy S2 toestellen gezien waarbij wit echt niet zo wit is als op een gemiddeld LCD scherm.
Je merkt er trouwens weinig van als je je telefoon gebruikt; je merkt het pas als je gaat vergelijken.
LCD = goed, fel wit maar slecht zwart
OLED = slecht, minder fel wit maar goed, diep zwart
Je merkt er trouwens weinig van als je je telefoon gebruikt; je merkt het pas als je gaat vergelijken.
LCD = goed, fel wit maar slecht zwart
OLED = slecht, minder fel wit maar goed, diep zwart
Het scherm van mijn Galaxy S2 toont mooie kleuren, heeft nauwelijks last van burn-in, want staat niet constant op max brightness en zwart = zwart.
Ik noem het dan ook als voordeel bij mensen die een keuze willen maken.
OLED is de toekomst. Er is nog wat werk te verrichten (kalibratie kan VEEL beter, de levensduur van blauwe OLED's moet omhoog en resolutie moet hoger), maar IK vind het nu al beter dan een grijs LCD paneel.
Ik noem het dan ook als voordeel bij mensen die een keuze willen maken.
OLED is de toekomst. Er is nog wat werk te verrichten (kalibratie kan VEEL beter, de levensduur van blauwe OLED's moet omhoog en resolutie moet hoger), maar IK vind het nu al beter dan een grijs LCD paneel.
Ik heb zelf de Galaxy S3, en mijn neef heeft de HTC One X, en ik moet zeggen, het scherm van de HTC vind ik beter naar mijn mening.
Als ik de telefoons naast elkaar houd, dan zie ik mijn beperking van de PenTile indeling.
Als ik de telefoons naast elkaar houd, dan zie ik mijn beperking van de PenTile indeling.
HTC one X heeft een prachtig scherm en is een LCD scherm. Mooie schermen hoeven niet alleen OLED technologie aanboord te hebben.
One X heeft inderdaad een prachtscherm die in mijn ogen zelfs beter is dan het scherm van de iPhone 5.
[Reactie gewijzigd door volar op vrijdag 2 november 2012 13:55]
En welke van de twee varianten gaat zuiniger met de batterij om? Ik heb nu een s2 en als ik de batterij-status bekijk gaat ongeveer de helft van batterij naar de display.
Ligt eraan wat je met je toestel doet. Amoled vreet stroom bij weergave van wit, en is zuiniger als grote delen van het scherm zwart moeten zijn (pixeltjes kunnen dan gewoon uit).
Aangezien veel websites overwegend wit zijn, is browsen voor een amoled scherm dus meer belastend dan voor een lcd. En omdat films vaak grote donkere delen bevatten, is film kijken op een amoled vaak zuiniger dan op een lcd.
Aangezien veel websites overwegend wit zijn, is browsen voor een amoled scherm dus meer belastend dan voor een lcd. En omdat films vaak grote donkere delen bevatten, is film kijken op een amoled vaak zuiniger dan op een lcd.
Dus gewoon zo veel mogelijk de "dark-thema's" instellen waar mogelijk. Bedankt voor de duidelijke uitleg.
Amoled is gemiddeld zuiniger.
Tip: zwarte pixels gebruiken geen stroom (want staan uit). Een zwarte wallpaper helpt dus wellicht een paar procent batterijverbruik te besparen, als je er echt last van hebt.
Tip: zwarte pixels gebruiken geen stroom (want staan uit). Een zwarte wallpaper helpt dus wellicht een paar procent batterijverbruik te besparen, als je er echt last van hebt.
Dat zou wel jammer zijn, maar goed om te zien dat het techniek op LCD nog steeds hard vooruit gaat!
Eerlijk gezegd, AMOLED is mooi, maar wanneer ik naar een iPhone kijk, dan geeft dat ook een mooi beeld. Zelf zal het mij niet zoveel uitmaken! Ik heb nu een SGS3 omdat dit toestel gewoon het beste is wat je toen kon krijgen en mijn keus hing niet af van een AMOLED scherm.
Eerlijk gezegd, AMOLED is mooi, maar wanneer ik naar een iPhone kijk, dan geeft dat ook een mooi beeld. Zelf zal het mij niet zoveel uitmaken! Ik heb nu een SGS3 omdat dit toestel gewoon het beste is wat je toen kon krijgen en mijn keus hing niet af van een AMOLED scherm.
[Reactie gewijzigd door sokolum01 op vrijdag 2 november 2012 10:16]
Spijtig, ik vond amoled altijd wel iets hebben, heb nu een xperia s en hiervoor had ik een gs2 en vond de kleuren op de gs2 toch altijd net iets mooier zeker met die zwartwaarden van Samoled
Achja is maar een gerucht, denk niet dat ze zo dom zijn om een stap terug te doen.
Dat hoop ik dus eigenlijk niet. Dan heb ik liever dat ze 2 versie's uitbrengen van de S4 waarvan de ene AMOLED is en de andere LCD. Ik kies juist speciaal voor Samsung vanwege dat hun AMOLED schermen.
Daarnaast is een PPI van 300+ toch ook wel prima? Ik denk dat ze het vast nog wel iets scherper kunnen doen met de huidige techniek maar waarom moet het opeens zo gigantische hoog?
Néé, Samsung ik ga wel 3x nadenken als ik de S4 dan ga kopen. Ik heb nog elke Sx telefoon gekocht van jullie maar dit zal voor mij wel een probleem worden.
Daarnaast is een PPI van 300+ toch ook wel prima? Ik denk dat ze het vast nog wel iets scherper kunnen doen met de huidige techniek maar waarom moet het opeens zo gigantische hoog?
Néé, Samsung ik ga wel 3x nadenken als ik de S4 dan ga kopen. Ik heb nog elke Sx telefoon gekocht van jullie maar dit zal voor mij wel een probleem worden.
Het uitbrengen van 2 aparte versies maakt het veel en veel duurder voor de fabrikant.
En waarom 300+ ppi : omdat ze full-HD willen kunnen tonen, daarvoor is een resolutie van 1080 pixels langs de kortste kant nodig. Een 5" diagonaal scherm heeft bij een 16x9 verhouding een kortste kant van 2.45", dus heb je voor 1080 pixels minimaal 440 ppi nodig.
En waarom 300+ ppi : omdat ze full-HD willen kunnen tonen, daarvoor is een resolutie van 1080 pixels langs de kortste kant nodig. Een 5" diagonaal scherm heeft bij een 16x9 verhouding een kortste kant van 2.45", dus heb je voor 1080 pixels minimaal 440 ppi nodig.
Ze maken nu al verschillende versies voor verschillende regio's van de wereld: met verschillende CPU, GPU, wel/geen NFC, andere behuizing en wellicht nog wat andere verschillen. Het is inderdaad duurder om nog een variabele toe te voegen, maar het is niet dat ze het niet eerder gedaan hebben. Ik verwacht dat ze proberen een optimum te vinden in beschikbaarheid van grondstoffen, productiekosten en verwachte afzet. Als dat betekent dat in een deel van de wereld AMOLED gunstig is, kunnen ze best zowel AMOLED als LCD gaan gebruiken.
mijn note 2 heeft een ppi van 267, en om dan individuele pixels te kunnen zien moet ik hem echt op de kortste afstand waarop ik nog kan focussen houden.
zelfs dat is nog moeilijk.
bij gebruik op een normale afstand heeft meer echt geen zin.
zelfs dat is nog moeilijk.
bij gebruik op een normale afstand heeft meer echt geen zin.
Amoled RGB is supermooi, daar kan geen lcd tegenop als je er echt goed naar gaat kijken. Ik veregelijk het met pioneer Kuro, je ziet het verschil pas echt goed in het donker, bij lcd licbt het hele scherm een beetje op, bij amoled niet
Merkwaardige argumentatie houd je er op na. Je stelt dat je het verschil tussen een Kuro en een LCD pas kunt zien in het donker (ik ga ja potjandorie niet de kamer verduisteren om TV te kunnen kijken) en tussen OLED en LCD alleen kunt zien als je "echt goed" kijkt. Dan zijn de verschillen nuchter bekeken toch klein en niet van doorslaggevend belang?
Nee dat je het duidelijker kan zien in het donker.Merkwaardige argumentatie houd je er op na. Je stelt dat je het verschil tussen een Kuro en een LCD pas kunt zien in het donker
Tevens vind ik de kleuren op SAMOLED veel mooier en ook dat zie je beter in het donker dan overdag, wil niet zeggen dat ik het verschil overdag niet zie...
Is ook maar een mening. Als ik een GS3 naast een One X zie (beide ongeveer even groot scherm) dan vind ik de One X echt véél mooier. Zeker als het scherm 'wit' moet weergeven, vergeleken met de One X is dat bij de GS3 totaal niet helder en met een enorm groen-blauwe zweem.Amoled RGB is supermooi, daar kan geen lcd tegenop als je er echt goed naar gaat kijken
Maar vergelijk de One X met een GS3 met donkerdere kleuren en zwart en je gaat direct overtuigd zijn dat de GS3 mooiere kleuren heeft.
Dit is mijn mening natuurlijk.
Dit is mijn mening natuurlijk.
Klopt, 'zwart' is bij een amoled veel beter. Daar hoef je ook niet over te twisten, net zoals 'wit' op een lcd beter is.
En alle kleuren daartussen, tja, dat is persoonlijke smaak. Ik vind amoled teveel oversaturated.
En alle kleuren daartussen, tja, dat is persoonlijke smaak. Ik vind amoled teveel oversaturated.
dat "oversaturated" is denk ik meer de fout van de aansturing van het scherm.
de note 2 heeft een optie om dat aan te passen, en de movie stand heeft minder felle kleuren dan een "goed" LCD scherm.
dan zijn er nog dynamic dat er uit ziet als een snoepwinkel, normal dat waarschijnlijk de standaard is voor AMOLED, en natural dat dichter bij ware kleuren zit.
de note 2 heeft een optie om dat aan te passen, en de movie stand heeft minder felle kleuren dan een "goed" LCD scherm.
dan zijn er nog dynamic dat er uit ziet als een snoepwinkel, normal dat waarschijnlijk de standaard is voor AMOLED, en natural dat dichter bij ware kleuren zit.
Ben ik blij mee.
De beeldkwaliteit van LCD is nog altijd beter gebeleken dan bij amoled.
Daarom gebruik ik nog steeds te N900 voor mobiel surfen: ik heb graag een rustig beeld zonder daarvoor per se een 4 - 4,5 Inch in mijn zak te moeten meedragen.
Overdag in zonlicht is de kleurenweergave miserabel maar steeds leesbaar en je hebt een oogvriendelijk beeld snachts (bedsurfen)
Amoleds op zakformaat hebben mij nooit 100% kunnen bekoren.
-N8 (groot purper probleem, kleuren afwijkingen alom en tussen de modellen)
-N9 (pentile "probleem", heel blury rendering van kleine text - ook weer banding en kleurenafwijkingen)
-808 (purper probleem bij films kijken)
Alleen wanneer het scherm heel groot is zoals bij SGS III of Nexus telefoons en dergelijke begint die Amoled een beetje redelijk eruit te zien.
Daarnaast pleit ik al lang voor modulaire opbouw van smartphones. Laat de gebruikers toch hun scherm zelf kiezen en installeren.
De beeldkwaliteit van LCD is nog altijd beter gebeleken dan bij amoled.
Daarom gebruik ik nog steeds te N900 voor mobiel surfen: ik heb graag een rustig beeld zonder daarvoor per se een 4 - 4,5 Inch in mijn zak te moeten meedragen.
Overdag in zonlicht is de kleurenweergave miserabel maar steeds leesbaar en je hebt een oogvriendelijk beeld snachts (bedsurfen)
Amoleds op zakformaat hebben mij nooit 100% kunnen bekoren.
-N8 (groot purper probleem, kleuren afwijkingen alom en tussen de modellen)
-N9 (pentile "probleem", heel blury rendering van kleine text - ook weer banding en kleurenafwijkingen)
-808 (purper probleem bij films kijken)
Alleen wanneer het scherm heel groot is zoals bij SGS III of Nexus telefoons en dergelijke begint die Amoled een beetje redelijk eruit te zien.
Daarnaast pleit ik al lang voor modulaire opbouw van smartphones. Laat de gebruikers toch hun scherm zelf kiezen en installeren.
[Reactie gewijzigd door Vetsmelter op vrijdag 2 november 2012 10:28]
Helaas zijn de onderdelen nog te groot. Voor keuzes moet er enige marge zijn, want verschillende onderdelen zijn niet even groot. Of je moet zoals Samsung doen en 1000 verschillende toestellen uitbrengen, maar of dat marketingtechnisch handig is...Daarnaast pleit ik al lang voor modulaire opbouw van smartphones. Laat de gebruikers toch hun scherm zelf kiezen en installeren.
Misschien dat het over 10 jaar al zover is dat je je eigen smartphone kan samenstellen (en wie weet kun je de buitenkant wel met je eigen 3D printer maken).
Dat gaat nooit gebeuren. Enkel een handvol geeks wil dat.Daarnaast pleit ik al lang voor modulaire opbouw van smartphones. Laat de gebruikers toch hun scherm zelf kiezen en installeren.
Het houdt een keer op denk ik. Als smartphones zich net zo snel ontwikkelen als de PC zullen ze razendsnel goedkoop worden wat kleinere spelers ook een kans geeft en er waarschijnlijk bedrijven komen die alle trends aan hun laars lappen om zich te onderscheiden. Het is alleen wel hopen dat de boel niet systematisch wordt tegengewerkt door de grote jongens. Ze doen zich allemaal voor als vijanden van elkaar maar ondertussen wordt de consument massaal op het verkeerde been gezet door de club waar nu MS, Google en Apple lid van zijn.
Zolang dat spul als enige in de winkel ligt komen er inderdaad geen vernieuwende ideeen als een modulair platform en/of volledige openheid van de hardware.
In werkelijkheid zijn smartphones en tablets gewoon computers van een nieuwe generatie die kleiner zijn en hetzelfde of meer kunnen dan oudere computers. Het zijn helemaal niet noodzakelijk systemen waarop de eigenaar wordt ingesloten binnen de overbodige muren van een bepaald merk. Dat lijkt alleen zo.
Zolang dat spul als enige in de winkel ligt komen er inderdaad geen vernieuwende ideeen als een modulair platform en/of volledige openheid van de hardware.
In werkelijkheid zijn smartphones en tablets gewoon computers van een nieuwe generatie die kleiner zijn en hetzelfde of meer kunnen dan oudere computers. Het zijn helemaal niet noodzakelijk systemen waarop de eigenaar wordt ingesloten binnen de overbodige muren van een bepaald merk. Dat lijkt alleen zo.
[Reactie gewijzigd door blorf op vrijdag 2 november 2012 18:22]
Wat zou ik dat jammer vinden, SAMOLED is voor mij toch echt een vereiste, maar als het niet in een high end phones komt moet ik toch echt terug naar LCD. Kan ik wel weer is verder kijken dan Samsung...
Als ze nou gewoon 720p nemen met RGB AMOLED is het alsnog een flinke stap over de huidige S3.. Maarja ze moeten natuurlijk wel een hogere/vergelijkbare PPI kunnen nomen als de concurrenten..
Als ze nou gewoon 720p nemen met RGB AMOLED is het alsnog een flinke stap over de huidige S3.. Maarja ze moeten natuurlijk wel een hogere/vergelijkbare PPI kunnen nomen als de concurrenten..
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op vrijdag 2 november 2012 10:31]
Ik vind dit een goeie zet van Samsung, gaan ze hiermee door. Uit verschillende tests blijkt dat het Amoled scherm in de Galaxy S3 niet tegen de schermen van de iPhone 5 en HTC One X op kan.
Zo heeft de Galaxy S3 maar de helft van de lichtproductie van de iPhone 5 en HTC One X. Is de kleurechtheid ver te zoeken door slechte of zelfs geen kalibratie. Is de color gamut dramatisch. En verbruikt het scherm van de Galaxy S3 veel meer dan de nieuwe iPhone 5.
http://www.displaymate.com/Smartphone_ShootOut_2.htm
Zo heeft de Galaxy S3 maar de helft van de lichtproductie van de iPhone 5 en HTC One X. Is de kleurechtheid ver te zoeken door slechte of zelfs geen kalibratie. Is de color gamut dramatisch. En verbruikt het scherm van de Galaxy S3 veel meer dan de nieuwe iPhone 5.
http://www.displaymate.com/Smartphone_ShootOut_2.htm
Op papier inderdaad, in het echt overtreft naar mijn mening niks de S3 in beeldkwaliteit, behalve de note 2
Ik vindt het een slechte zet van Samsung, SAMOLED (beter of slecht) is gewoon een Unique Selling Point!
@tweakers.net pak aub die kleuter die dit op -1 zet aan
Tenzij ik loop te schelden in MIJN MENING is een mening per definitie nooit ongewenst volgens de voorwaarden!
Ik vindt het een slechte zet van Samsung, SAMOLED (beter of slecht) is gewoon een Unique Selling Point!
@tweakers.net pak aub die kleuter die dit op -1 zet aan
Tenzij ik loop te schelden in MIJN MENING is een mening per definitie nooit ongewenst volgens de voorwaarden![Reactie gewijzigd door watercoolertje op vrijdag 2 november 2012 11:11]
dat komt ook door het displaysoort, bij lcd licht de gehele achtergrond op net een lichtbak, bij amoled alleen de pixel die afzonderlijk gebruikt wordt. omdat er geen achtergrong verlichting wordt gebruikt snap je denk ik wel dat er minder lichtuitstraling voor handen is
De test op displaymate word wel door een Apple-bril bekeken door eerst een tekortkoming (geen HD scherm) te noemen om vervolgens meteen te melden dat het geen teleurstelling is.
Sterker nog, de test word later door displaymate zelf bekritiseerd.
"DisplayMate president Raymond Soneira blasted the study, arguing that the color gamut test IHS conducted was based off of an old standard that has led to incorrect conclusions.
Jakhanwah declined to comment on the new standard or Soneira's comments."
http://www.displaymate.com/Smartphone_ShootOut_2.htm
Sterker nog, de test word later door displaymate zelf bekritiseerd.
"DisplayMate president Raymond Soneira blasted the study, arguing that the color gamut test IHS conducted was based off of an old standard that has led to incorrect conclusions.
Jakhanwah declined to comment on the new standard or Soneira's comments."
http://www.displaymate.com/Smartphone_ShootOut_2.htm
Geen kunst aan met dat kleine priegelschermpje (en ook minder pixels: 1134x640 ipv 1280x720) ! Moet je een iPhone5 vergelijken met een soortgelijk 4" schermpje .IEn verbruikt het scherm van de Galaxy S3 veel meer dan de nieuwe iPhone 5.
Als je het artikel had gelezen zie je dat er geschaald is door de grote verschillen in grote van het scherm, maar ook resolutie.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Prijzen
Samsung Galaxy Note 2 16GB Titanium
- Samsung Galaxy Note 2 16GB Titanium
- Samsung Galaxy Note 2 16GB Wit
- Samsung Galaxy Note 2 16GB Bruin
Vraag & aanbod
-
Samsung Galaxy Note 2 16GB Titanium
Groningen, € 299,-
-
Samsung Galaxy Note 2 16GB Wit (ruilen tegen iPhone 5 ook)
Rotterdam, € 390,-
-
Afferden, ruilen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
