Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 53, views: 20.021 •

Onderzoekers van de Stanford-universiteit hebben een fotovoltaÔsche cel, ook wel zonnecel genoemd, ontwikkeld die volledig van koolstof gemaakt wordt. Commercieel verkrijgbare zonnecellen worden met het duurdere halfgeleidermateriaal silicium gemaakt.

De medewerkers van de Stanford-universiteit, onder leiding van chemicus professor Zhenan Bao, maakten de volledige zonnecel van koolstof. Voor traditionele fotovoltaïsche cellen met silicium receptoren wordt niet alleen polykristallijn of amorf silicium gebruikt, maar ook de elektrodes bestaan uit duur halfgeleidermateriaal als indiumtinoxide. Zowel het gebruikte materiaal als de vele stappen die voor het productieproces nodig zijn, maken dergelijke zonnecellen prijzig. De koolstof Stanford-cellen zijn echter een stuk eenvoudiger te produceren en goedkoper.

Voor de fotovoltaïsche cellen wordt een vorm van koolstof gebruikt die buckyball of buckminsterfullereen genoemd worden: dat zijn koolstofmoleculen die eruit zien als een voetbal. Daarnaast worden koolstofnanobuisjes gebruikt. Voor de elektrodes worden eveneens koolstofnanobuisjes en grafeen gebruikt. Voor de productie zijn eenvoudige technieken als het coaten van een substraat ingezet.

Vooralsnog zijn de koolstofzonnecellen vooral gevoelig voor infraroodlicht, wat tot een laag rendement leidt. De koolstofzonnecellen blijven steken op een rendement van ongeveer één procent, maar de onderzoekers denken hun pvc's te kunnen tweaken om ook andere golflengtes te kunnen absorberen.

Stanford koolstof zonnecel

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)

Reacties (53)

Reactiefilter:-153050+139+212+31
Jammer van het lage rendement, maar als de prijs/opbrengst beter is dan de huidige zonnecellen, zou het voor consumenten wel interessant kunnen zijn. Niet voor grootschalige terreinen, daar is het rendement te laag voor.
lijkt me juist niet... Als het rendement zo laag blijft heb je er als consument niets aan - zelfs niet als het per euro net zoveel energie opwekt als 'gewone' cellen...

Wat consumenten hebben is een beperkt dakoppervlak. 30 vierkante meter is toch meestal wel de max. Juist op grote oppervlakten zouden deze cellen tot hun recht komen. Parkeerplaatsen wellicht, of daken van kantoorgebouwen. Als de prijs per vierkante meter toch laag is - plemp maar vol! Ze leveren dan evenveel energie als de huidige cellen tegen een lagere investering. Bij consumenten is de opbrengst door het kleine oppervlak zo laag dat je er niets mee wint...

Het artikel spreekt over een rendement op dit moment van 1 %. Reguliere panelen zitten tussen de 15 en 20 % - een factor 15 hoger. Waar je als consument met een mooi dak dus voor 4 kWp aan panelen neer kan leggen kom je nu met dat dak niet verder dan 400 Wattpiek. Dan kan je beter wat oude paneeltjes op markplaats halen - die doen hetzelfde...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 1 november 2012 12:29]

Als je door het aanschaffen van deze panelen binnen een aantal jaar dat bedrag hebt terugverdiend, krijg je daarna 'gratis' stroom. Dat is inderdaad geen enorm bedrag, maar het kan wel helpen in je portomonnee.
Als je een lagere efficientie, hebt heb je dus ook minder stroom die wordt opgewekt. Je wekt (volgens de cijfers van Tukkertje-Rah) zo'n 15 keer minder stroom op, de bezuinigingen die je hebt zijn dan ook dus veel kleiner, waardoor je besparing veel minder snel oploopt. Als je besparingen ook 15 keer kleiner (=6.7%) zijn, dan zou de prijs ook minder dan 6.7% van reguliere panelen moeten zijn wil je ze er sneller uithebben. Omdat we het echter over lage bedragen hebben gaan de besparing in je portomonnee veel lager zijn dan dat het geval met reguliere panelen zou zijn. Wel zouden ze mogelijk langer mee kunnen gaan waardoor de besparing langer door gaat, maar daar weten we nu natuurlijk nog helemaal niks van.

Het is natuurlijk wel mooi dat er potentieel alternatieven komen, hoewel silicium in zand zit is het winnen nogal een aangelegenheid omdat het redelijk zuiver moeten worden. Ik vraag mij of hoeveel energie er nu nodig is voor de complete processen (van ruwe grondstoffen tot paneel), want ook CNT's groeien niet in de tuin bij mij en idem voor buckminsterfullereen. Daarnaast, zo als ik net als aankaartte, ben ik wel benieuwd hoe de levensduur van de panelen zich verhouden (al denk ik dat we daar pas over een flink aantal jaren iets nuttigs over kunnen zeggen).
De efficentie is nu nog laag, maar ja toen ze de eerste silicium zonnecel ontwikkelden zaten ze ook aan een 6% rendement wat verder is doorontwikkeld.
Je spreekt nu over een nieuwe techniek die ze wel verder zullen ontwikkelen dus voor de toekomst is dit wel gunstig.

http://arunamatai.com/pro...epanelen/5_tijdsbalk.html
En zoals in het artikel gezegd wordt, denken de onderzoekers de opgenomen golflengte te kunnen verschuiven naar een lengte waarin meer vermogen zit. Dus hier zit zeker wel potentie in.

Ik neem hierbij aan dat het gaat om het opgenomen vermogen gaat ten opzichte van het gehele vermogen in zonlicht. Maar dit is ook niet duidelijk uit het bron artikel te halen.

Iemand een idee hoe de kosten tussen silicium en koolstof zich verhouden (de productie kosten dan nog niet mee genomen)?
De productiekosten zijn de kosten :P

Zowel silicium als koolstof kosten eigenlijk niets. Het volledig bewerken tot bruikbare materialen is waar eigenlijke kosten zitten
Ik weet niet hoe goedkoop het is om te produceren, maar aangezien conventionele silicium pvc's een ander deel van het spectrum gebruiken zou het wel eens een eenvoudige toevoeging kunnen zijn om rendement met een procentje op te krikken. Mits het het overige spectrum goed doorlaat natuurlijk.
deze panelen zullen vast niet 6.7% van de prijs van huidige silicium panelen zijn.
ze gaan ook niet 15 keer langer mee (al heb je niks aan iets dat meer dan 100 jaar meegaat aangezien er maar heel weinig plekken zijn waar technologie het 100 jaar op dezelfde plek heeft uitgehouden).

En al waren deze panelen 15 keer zo goedkoop, dan zijn er nog nadere kosten zoals bekabeling, onderhoud, omvormer en een meetstation.

http://www.hoe-koop-ik.nl...3/wat-kosten-zonnepanelen

een kwart van de kosten van zonepanelen zit niet eens in de panelen zelf maar in de aanleg ervan.

het moet dus voor het huidige rendement 20 keer zo goedkoop zijn per paneel maar dat gaat echt niet gebeuren.

en waarom zouden deze panelen niet zo goedkoop kunnen zijn?
Er is veel tijd (=geld) gestoken in het onderzoek hierna. Die kosten moeten ook worden terugverdiend. De eerst komende jaren zullen deze panelen dus nog relatief duur blijven.
Sterker nog: ook op grote oppervlaktes gaan deze cellen met een laag rendement het niet worden. Immers kun je op die schaarse ruimte beter renderende zonnecellen neerzetten. Kwestie van kosten/baten.

Maar dit is uiteraard pas proof-of-concept, en kan in de toekomst alsnog wat opleveren. Goede ontwikkeling dus.
Stel nu dat er ruimte genoeg is (Sahra oid), en deze dingen kosten 10x minder en brengen 5x minder op, dan kan je toch beter deze dingen neerpleuren (op alle andere dingen na, als onderhoud etc)?
Na verloop van tijd zal echter het hogere rendement de aankoopkosten verbleken - om even jouw verhouding (en deels fictieve getallen) te gebruiken:

1 kWh ~= §0,22
y = opbrengst
t = tijd in uren

Installatie met huidige panelen
Kosten per installatie: §1000
Vermogen: 10 kWp

y = ( 10 * t ) * 0,22 - 1000

Installatie met koolstof zonnecellen
Kosten per installatie: §100
Vermogen: 2 kWp

y2 = ( 2 * t ) * 0,22 - 100

Bij deze (wat optimistische) getallen heeft de huidige installatie na 512 uur al meer opgebracht.
Behalve dat je als er geen ruimtegebrek is gewoon voor even veel geld aan goedkopere zonnecellen plaatst, en dan dus voor het zelfde geld veel meer opbrengst hebt.

Daarnaast is dit een gloednieuwe techniek waarvan het niet vreemd is om aan te nemen dat er nog veel meer rek in zit dan bij reguliere zonnepanelen.
Waarschijnlijk zijn de panelen zelf goedkoper, anders hebben ze geen enkele kans in de markt. Het lijkt me logisch dat deze panelen worden gebruikt op goedkopere plekken, en de duurdere/efficientere panelen op dure plekken.

Een simpele doorrekening van vier scenario's (dure vs. goedkope cellen, dure vs. goedkope grond):
Voor een 'centrale' van 1 KW (Ergo: de opbrengsten zijn in alle scenario's gelijk) zal je zien dat voor deze nieuwe panelen veel meer grond nodig is.
efficiente cel van 1KW=EUR 100, gebruikt 1 m2.
inefficientecel van 1 KW= EUR 50, gebruikt 10m2

Investering is dan:
bij dure grond (EUR 100/m2):
efficiente cel: cel: EUR 100 + grond EUR 100= EUR 200 investering/KW
inefficiente cel: cel: EUR 50 + grond EUR 100 = EUR1050

bij goedkope grond (EUR 1/m2, ook wel bekend als de Sahara):
efficiente cel: cel: EUR 100 + grond EUR 1= EUR 101 investering/KW
inefficiente cel: cel: EUR 50 + grond EUR 10 = EUR 60

N.B. Uiteraard heb je nog wel wat meer aanloopkosten voor een centrale in de Sahara (Iets met leidingen), maar daarbij maakt de cel die je gebruikt echt niet uit.
Misschien is dit type zonnecel wel geschikt om je terras mee te bestraten of kan het in de bakstenen van je huis verwerkt worden voor nauwelijks een meerprijs. Dan is ook lage rendement gewoon welkom.
Precies:

"Voor de productie zijn eenvoudige technieken als het coaten van een substraat ingezet."

Energieproducerende verf dus (om het oneerbiedig te zeggen). Gewoon lekker je elektrische auto ermee insmeren en je kunt daar je verlichting, radio en andere interne elektra op laten draaien. Dat geeft je weer net iets meer range.

Hier worden vast wel toepassingen voor bedacht en zoals in het artikel staat: het principe is bewezen. Er is ruimte om het nu verder te ontwikkelen en de efficiency op te schroeven.
probleem met dit soort dingen is dat er vaak een giga vermogen gaat zitten in het finetunen van het process, en dat financiering daardoor lastig en onzeker wordt, hoe vaak we al niet dit soort verhalen hebben gehoord die niet of nauwlijks nog terugkomen.

het simpele feit dat het kan is in ieder geval leuk maar niet nieuw, wat wel nieuw is is dat het eindelijk gelukt is om iets werkbaars te maken nu maar hopen dat er binnen afzienbaren tijd in de buurt komen van 10+ % rendament zodat het in productie kan worden genomen...

carbon-bases electronics is toch wel DE beste stap voor onze toekomst, omdat er simpelweg bijna oneindig veel van is, en het relatief gemakkelijk te bewerken is...

je moet alleen niet verwachten dat het binnen 5 jaar ook echt gaat werken.
Er zijn twee zaken echt helemaal nieuw hieraan:

a) Een werkende volledig van koolstof gemaakte PV cel.
b) Hoogste gevoeligheid voor infrarood straling.

Deze gevoeligheid voor infrarood straling (alhoewel nu nog heel laag) zou best wel een perspectief kunnen bieden voor gebieden die overdag heel heet worden zoals woestijnen.
Wanneer je deze vorm van PV dan in de nacht zou richten op een grote rots / heuvel dan zou ik er niet raar van staan te kijken dat je toch nog een beetje rendement daar uit haalt.
Immers het stenen oppervlak zal overdag een hoge temperatuur bereiken en dit s'nachts uitstralen o.a. in infraroodstraling.........
Door een simpel klap mechanisme heb je dan overdag veel stroom en in de nacht toch nog een beetje stroom.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 1 november 2012 16:40]

Deze zonnecellen zijn weliswaar goedkoper, maar in het artikel wordt ook aangegeven dat het rendement lager is. Weegt dat dan op tegen de lagere kosten, en zijn panelen op basis van deze techniek sneller terugverdiend, of is het rendement daar tť laag voor?
ik vermoed dat de zonnecellen nu nog niet commercieel beschikbaar zullen zijn. Nu zullen nog jaren van verder onderzoek en tweaken moeten voorafgaan voordat jij en ik dit zullen kunnen kopen en dan zal de kosten/baat analyse wel meevallen.
Deze zonnecellen zijn totaal niet nieuw. Ik heb toevallig les gehad van een professor in Groningen die een paar jaar geleden al een tas liet zien met deze zonnecellen erop. Als ik me het goed herinner heeft hij een productieproces bedacht voor dit soort Organische Zonnecellen(*).

De voordelen zijn voornamelijk de goedkope productie en de flexibiliteit van het materiaal.
Een groot nadeel was de levensduur van de cellen, die was te kort. Als die levensduur beter is geworden dan is dat goed nieuws.

(*) Organische Zonnecellen zijn niet zonnecellen gemaakt van planten, maar met scheikunde. Organische scheikunde gaat over reacties tussen: op koolstof gebaseerde moleculen, koolwaterstoffen en hun derivaten. http://en.wikipedia.org/wiki/Organic_chemistry
Je moet uiteindelijk kijken naar de prijs per opgewekte Kw natuurlijk. En bij een rendement van 1% zal de prijs van deze dingen wel hťťl laag moeten zijn willen ze concurreren met de rendementen van de tot nu toe gebruikte zonnecellen met een rendement van 20 tot soms 40%.

Dit zal eerst verder moeten evolueren wil het economisch interessant worden maar wel een interessante eerste stap.
Al die rendementen van commerciele zonnecellen, die eerder 5% zijn,
die mag je vervolgens nog eens door 10 delen natuurlijk, daar ze pas goed
werken gedurende zonuren en dat is zo'n grofweg 800 uur per jaar,
terwijl een jaar tegen de 9000 uur heeft.

Als ik langsga bij mensen met zonnepanelen op het dak (hier mag ik ze helaas niet plaatsen) dan is het toch meestal dat ze gewoon NIET WETEN hoeveel het oplevert.

Het is met name een marketing achtig iets die zonnepanelen.

Wat ik niet snap is waarom deze onderzoekers alleen met infrarood bezig zijn - krijgen ze militaire funding ofzo? Lijkt me op aarde niet zo handig om bezig te zijn met alleen het infrarood spectrum... ...vrij hopeloos
Als ik langsga bij mensen met zonnepanelen op het dak (hier mag ik ze helaas niet plaatsen) dan is het toch meestal dat ze gewoon NIET WETEN hoeveel het oplevert.
Vandaag 1364 Watt-uur (= 0,3497 kwh/kwp) = 32 cent.
Dat is toch genoeg om 22,5 uur een lampje van 60 watt te laten branden. En dat terwijl het hier de hele dag bewolkt was en regende. Het is ongelooflijk maar waar: zelfs met mist en regen leveren zonnepanelen nog steeds stroom.
In totaal nu 937 kWh ( = 240 kWh/kWp) Dat is ongeveer 206 euro. En dat in pas 2,5 maand.
Maar effe on-topic. Een rendement van 1% is helemaal niks als je het vergelijkt met de 15-20 % van commerciele zonnepanelen. Deze onderzoekers hebben nog heel wat werk te doen voordat dit commercieel interessant wordt. Maar laat ze lekker hun gang gaan, wie weet wat het uiteindelijke resultaat wordt.
40%, ja die dingen op de mars rovers en satalieten ja. echt niet bij consumten, die halen de 15% meestal niet eens.
op een gegeven moment gaan ze alles van koolstof maken. caroseries (carbon fiber), diamanten, cpu's, zonnecellen... wel interesant wat er allemaal uit een potlood gemaakt kan worden.. wat volgt carbon kleding? :p
Jouw kleding bestaat voor het grootste deel uit koolstof
Ik en bijna iedereen die naar school is geweest, weet dat er koolstofatomen in de moleculen voorkomen -.-

Wat ik zojuist allemaal heb opgenoemd is gewoon puur C oftewel koolstof. Vandaar dat we het koolstofzonnecelen, carbon fibre, etc...noemen.

Als je niks te doen hebt ga slapen of scheikunde leren... mischien verras je ooit nog iemand met een intiligent antwoord.
Dit is een goede ontwikkeling, goedkopere manier van het maken van zonnencellen kan in de toekomst ervoor zorgen dat de prijzen van zonnenpanelen fors omlaag gaan. Het rendement zal nog wel verbeterd moeten worden maar stiekem ga ik er vanuit dat over 2 of 3 jaar dit al een stuk hoger zal liggen dan de huidige 1%.
Zand of koolstof, maakt voor de wereld voorraad weinig uit. Beide (koolstof is potentieel) goedkoop. Grote voordeel is dus dat koolstof geen dure andere metalen voor nodig zijn :D. Mooi. Olie raakt misschien op, maar maak mij meer zorgen over de zeldzame metalen.

[Reactie gewijzigd door projectnewtt op 1 november 2012 12:53]

Koolstof is inderdaad goedkoop. De productie van fullerenen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Fullereen)/ (die nodig zijn voor de geleiding van de elektriciteit) kost alleen een hoop knaken.
Als industrie iets gaat produceren wordt alles spotgoedkoop.

Maar infraroodspectrum?????
Lijkt alsof ze beetje getikt zijn deze wetenschappers.
dat valt wel mee, gok ik... dat heeft alles te maken met, aanbod, en productie methoden...

een auto met de hand assembleren kost ook meer dan de gemiddelde punto of andere stats autotjes onder de 20k
Helaas zijn de gebruikte materialen niet zo milieuvriendelijk. Over buckyballen en koolstof-nanabusijes is nog niet genoeg onderzoek gepleegd om te vertellen wat er gebeurt als je deze stoffen massaal in de natuur dumpt.

Grootste probleem van deze materialen is dat ze zeer klein zijn en slecht worden afgebroken in de natuur.

http://www.nu.nl/wetensch...maar-toch-schadelijk.html

[Reactie gewijzigd door defiler1974 op 1 november 2012 12:55]

je kunt ze ook eerst zelf afbreken voor je ze dumpt, of je kunt ze gewoon laten oxideren ...
Hoogwaardig (lees zuiver) silicium produceren is echter ook heel milieu verontreinigend, daarbij zou het ook een goede zijn om te kijken naar de opslag (accu's zijn nou ook niet echt milieu vriendelijk).

En mensen maar denken dat elektrische auto's zo milieu vriendelijk zijn (alsof daar geen kolen centrales voor staan te draaien, ze zijn alleen vriendelijker voor de plek waar ze hun uitstoot hebben...)
Bij de productie van elektriciteit uit fossiele brandstoffen komen ook schadelijke stoffen vrij. Bij de productie en afvalverwerking van PV-panelen komen minder schadelijke stoffen vrij dan bij de 25 jaar elektriciteitsopwekking uit fossiele brandstof die door de opwekking uit PV-panelen wordt vervangen.
Dit artikel bewijst mijn punt dat ik enkele dagen geleden maakte toen er een bericht verscheen over zonnecellen.

Er wordt van alles onderzocht. Maar elke instelling of universiteit gaat voor zijn eigen patent. Welk type zonnecel uiteindelijk in een fabriek beland behoeft niet noodzakelijkerwijs de beste oplossing te zijn.
Wat we nodig hebben is de allerbeste oplossing om ons klimaat te redden.
Dan zul je nucleaire energie wat actiever moeten ondersteunen.

Zonnepanelen en ook onderzoek ernaar is geweldig.
Infraroodspectrum onderzoek zou ik echter niet willen subsidieren t.a.v. zonnecellen.
Zal vast militair potje zijn.

Maar die zonnecellen leveren niet gedurende 90% van het jaar en ze leveren niet gedurende 99% van de stroompieken. Alleen leveren op stroompieken is echt geld waard.

Dus als technologie an sich gaat dit niet ons klimaat redden. Overigens over 'redden gesproken van klimaat' - dan moet je dus in Azie actie ondernemen.

Kijk naar de energieverbruiken daar. Wij beginnen steeds meer een bijrol te spelen op het wereldtoneel en hetzelfde geldt voor USA.
Tja dit dus, degene die in de waas zijn dat groene energie goed is voor de natuur spoort niet.
het kost klauwen met materiaal en geld om die troep te maken.
En voor elke zonnepaneel/windmolen moet een kolencentrale tegenover staan. Omdat het enige wat tegen over deze groene alternatieven kan staan is een snelschakelende generator, en de enige die snel kan switchen van weinig WATT naar enorm veel WATT is een kolencentrale. Gas heeft uren nodig om op te up- of downscalen.
Niet waar! Gasturbines worden juist gebruikt voor dit soort situaties:

http://en.wikipedia.org/wiki/Peaking_power_plant

bestudeer de paragraafjes 'Peak Hours' en 'Types' even.

Het tegenovergestelde van wat u zegt is waar, kolencentrales worden zelden ingezet terwijl gasturbines bij uitstek geschikt zijn snel te schakelen.
Tja dit dus, degene die in de waas zijn dat groene energie goed is voor de natuur spoort niet.
het kost klauwen met materiaal en geld om die troep te maken.
Spoort het wel om te stellen dat 'groene energie' minder slecht is voor de natuur dan fossile energie, en dat het bouwen en operationeel houden van een traditionele energiecentrale meer vervuiling veroorzaakt (meer dan alleen co2) dan het produceren en operationeel houden van bvb zonnepanelen - en dat 'groene energie' (beter: hernieuwbare energie) dus een goed alternatief is voor traditionele energieopwekking?
Voor op je dak zijn deze panelen eigenlijk nog niet geschikt, nog afgezien van het feit dat ze niet op commerciŽle schaal geproduceerd (kunnen) worden. Dit komt gedeeltelijk door je beperkte dakoppervlak in combinatie met het rendement, maar ook omdat je systeemkosten niet geweldig hard dalen. De huidige generatie zonnepanelen uit China zitten al rond de 1 euro per Wp voor het paneel, waarvan een gedeelte van de kosten nog gaat zitten in het produceren van het frame, de aansluitingen, en het vervoer.

Daarnaast zal je deze zonnecellen nog steeds op je dak moeten monteren, een omvormer moeten installeren, en je elektrische installatie op orde moeten brengen (kabels, meterkast, enz.). De kosten voor montage zullen ook nog hoger zijn, omdat je ipv 2 panelen van 250Wp per stuk je nu je hele dak vol krijgt voor dezelfde opbrengst. De paneeltjes zelf moeten dan praktisch gratis zijn wil je een goedkoper systeem krijgen dan met de huidige zonnecellen.

Dat neemt niet weg dat dit een mooie doorbraak is voor het beperken van het gebruik van zeldzame metalen zoals ITO (indiumtinoxide) en het reduceren van de hoeveelheid benodigde energie voor de productie omdat je geen ultrazuiver silicium meer nodig hebt. Zodra ze het rendement iets op weten te krikken zullen er vast wel mooie toepassingen te bedenken zijn voor deze techniek.
Het spectrum van zonlicht op zeeniveau bestaat voor 44% uit zichtbaar licht, 3% UV en 53% infrarood. "sunlight's composition at ground level, per square meter, with the sun at the zenith, is about 527 watts of infrared radiation, 445 watts of visible light, and 32 watts of ultraviolet radiation." http://en.wikipedia.org/wiki/Sunlight#Composition_and_power

Er zit natuurlijk minder vermogen in IR, maar er is in principe genoeg te "oogsten", mits de absorptieband van deze zonnecelen breed genoeg is.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 1 november 2012 15:57]

Toevoeging: http://en.wikipedia.org/wiki/Infrared
Blijkaar zijn er 3 banden in infrarood
NIR (Near Infrared) > (0.7–1) to 5 Ķm
MIR (Mid Infrared) > 5 to (25–40) Ķm
FIR (Far Infrared) > (25–40) to (200–350) Ķm.

Als ze maar 1 stuk van een band kunnen gebruiken, tja dan heb je ook niet veel power.
Er wordt in het artikel wel gesproken over het coat-en van oppervlaktes met deze cellen.

Een laagje, op je hele huis b.v. , misschien zelfs op de ramen. Dan is het bruikbare oppervlak opeens een stuk groter.

Vraag met wel af hoe je de spanning naar een centrale omvormer geleid.

Het is iig een goede eerste stap. Misschien in de toekomst een tweede laagje erover om b.v. uv of blauw licht te absorberen.
Op zich leuke ontwikkeling, maar met een rendement van ongeveer ťťn procent is het voor commercieel gebruikt niet geschikt, zelfs niet als het stukken goedkoper is, je hebt dus meer oppervlak nodig om de zelfde hoeveelheid energie op te wekken, en naar mijn mening is de benodigde oppervlakte juist cruciaal, want die is er niet veel, dus kleinere panelen en hoog rendement dat is de toekomst.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Mobiele netwerken Gamecontrollers Smartphones Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013