Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 58, views: 14.639 •

Google gaat waarschijnlijk in gesprek met Frankrijk over een voorgenomen wet die ervoor zorgt dat zoekmachines nieuwssites moeten betalen om content te mogen indexeren. De internetgigant liet eerder al weten hier fel op tegen te zijn.

Er zouden afspraken zijn gepland met de Franse president Hollande, zo meldt het Franse persbureau AFP, die zich beroept op een niet nader genoemde bron. Google zou ex-ceo Eric Schmidt sturen om de dialoog met Hollande aan te gaan. Ook overlegt Schmidt met Aurelie Filippetti, de Franse minister van communicatie en cultuur.

De vermoedelijke gesprekken zijn waarschijnlijk bedoeld om overeenstemming te bereiken over een wetsvoorstel dat ervoor zorgt dat zoekmachines moeten betalen om content van Franse nieuwssites te mogen indexeren. Google gaf eerder aan Franse nieuwssites te zullen blokkeren als de wet doorgang vindt en waarschuwde daarbij dat het verkeer naar de bewuste nieuwssites in dat geval scherp zal dalen. Filippetti liet toen weten verbaasd te zijn over de dreigende toon die Google aansloeg.

Eerder verwijderde Google al Belgische nieuwssites uit zijn zoekmachine. Dit gebeurde echter naar aanleiding van een gerechtelijk bevel.

Reacties (58)

Hier zijn toch allang oplossingen voor in de robots no index, no follow? Willen ze graag hits, of niet? Waarom kan een krant/website hier niet zelf over beslissen?
Het gaat helemaal niet om het indexen... (En dehalve ook onbegrijpelijk dat Tweakers dat durft op te schrijven!)

Het gaat om het kopieeren van de content van de nieuwssites. Google news geeft niet alleen links, maar ook relatief grote "quotes" van de inhoud van de site. Daardoor krijg je de situatie dat mensen veel minder bij nieuwssites zelf komen, en hoofdzakelijk bij Google news blijven hangen.

Dat is slecht voor de inkomsten van de nieuwssites... Google daarentegen heeft extra inkomsten, door met de content van anderen te leuren.

En dŠt is waar het hier om gaat... Of Google niet iets tť gemakkelijk met de content van anderen aan de haal gaat.
En ik begrijp dan weer niet dat mensen durven te schrijven dat google news (relatief) grote quotes zou gebruiken. Letterlijk de titel en de eerste twee zinnen worden gekopieerd. Je gaat me niet vertellen dat iemand die interesse in het artikel heeft niet meer dan de eerste twee zinnen wil lezen.

Of willen die kranten gewoon dat meer mensen die geen interesse erin hebben die artikelen openen omdat ze niet wisten dat het geen drol te maken heeft naar waar ze op zoek waren?

Als ze daar problemen mee hebben blokkeren ze indexatie maar. Ik ben geen bijzonder grote fan van google, maar ze zijn wel helemaal gek als ze ook maar een cent zouden betalen. Al was het maar omdat het hek dan van de dam is, en iedereen geld gaat eisen van google.
En ik begrijp dan weer niet dat mensen durven te schrijven dat google news (relatief) grote quotes zou gebruiken. Letterlijk de titel en de eerste twee zinnen worden gekopieerd. [...]
Huh, ik tel anders een kop (die linkt naar de bron) met daaronder ruim 3 regels tekst bij Google News ...

Een "gewone" zoek op google levert wel 2 regels "inhoud" van gevonden websites op bij Google.
Wordt er toch wel onderscheid gemaakt tussen een gewone zoek een een nieuws "zoek" fragment ...

[Reactie gewijzigd door Xubby op 28 oktober 2012 12:11]

Tja als je resolutie maar laag genoeg is lukt dat wel. Sowieso had ik het over zinnen, en niet regels. Als ik zo kijk haal je de twee zinnen nog geen eens bij merendeel van de nieuwsberichten.

Maar op mijn 1680x1050 scherm met standaard instellingen verder is het 1.5 regels.
Inderdaad, het betreft hier citaten van een tot twee zinnen. In vrijwel ieder land is dit in de copyright wetgeving opgenomen als fair use.

Het probleem is dat de inkomsten van vrijwel alle kranten wereldwijd sterk terug lopen. Door de concurrentie van TV en internet nieuws sites kopen mensen minder kranten. Ook is de prijs voor reclame sterk afgenomen, doordat veel bedrijven hun focus naar adverteren op internet hebben verschoven. Ook de markt voor particuliere advertenties is compleet ingestort door de concurrentie van marktplaats, craigslist en ebay. Kranten proberen momenteel van alles om toch geld te verdienen, verkoop van verwante producten, dating sites, freebies. Maar tot op heden heeft niemand het ei van Columbus gevonden.

Deze wet riekt naar protectionisme, waar de eigen Franse kranten bevoordeeld worden ten koste van het Amerikaanse Google. Begrijp me niet verkeerd, ik hou van echte kranten, maar uiteindelijk wordt niemand hier beter van.

http://en.wikipedia.org/wiki/Future_of_newspapers
je moest eens weten hoeveel mensen genoeg hebben aan die eerste twee regels en de titel, veel mensen lezen niet verder omdat ze dan weten wat er allemaal gaande is in de wereld. staan al die berichten niet mooi samen op 1 site zoals googlenews (want daar praten we eigenlijk over, niet de normale googlesearch), dan zouden mensen dus eerder geneigd zijn om hun favoriete nieuwssite in hun dagelijkse internetbezoek op te nemen, zoals bv veel mensen hier in nederland nu.nl dagelijks bezoeken...
vergeet niet dat google dit echt niet uit liefdadigheid doet, en puur om zo advertenties te kunnen serveren, en dus geld verdiend aan googlenieuws zonder dat ze zelf ook maar 1 vinger hoeven uit te steken.
je moest eens weten hoeveel mensen genoeg hebben aan die eerste twee regels en de titel, veel mensen lezen niet verder omdat ze dan weten wat er allemaal gaande is in de wereld.
Die mensen lezen dan dus ook geen advertenties.
Het gaat om het kopieeren van de content van de nieuwssites. Google news geeft niet alleen links, maar ook relatief grote "quotes" van de inhoud van de site. Daardoor krijg je de situatie dat mensen veel minder bij nieuwssites zelf komen, en hoofdzakelijk bij Google news blijven hangen.
Gelul. Door indexering is het internet groot geworden en mensen willen een klein beetje weten waar ze op klikken want niemand klikt blind, dus summiere quotes waarover iets gaat zijn onontbeerlijk. Zonder bedrijven als Google, en vroeger Yahoo, had niemand van 95% van de nieuwsboeren afgeweten.

De bezoekers van https://www.google.com/news die aan 5% van een artikel genoeg hebben om te weten waar het over gaat, aka hun intresse snel verliezen, zullen al helemaal geen advertenties lezen op nieuwssites. Dat hiervoor wel betaald wordt door advertentieboeren is langzaam maar zeker achterhaald aan het worden. De advertentie-luchtbubbel is langzaam aan het instorten en jij wil angstvallig dit systeem in stand houden? Is niet zo in het belang van de markt lijkt me.

Wanneer die nieuwsboeren slim zijn steken ze de koppen bij elkaar en zetten ze gezamelijk een nieuws-indexeringssite op en gaan ze de concurrentie met Google aan. Hiermee krijg je gezonde concurentie, wat ook echt goed is voor kranten en de consument. Het is innovatie en vooruitgang wat de mensheid groot heeft gemaakt, en uiteindelijk de knaken heeft doen rollen. Kijk alleen eens naar de ontwikkeling van het internet zelf over de afgelopen 15 jaar... En hoeveel banen dat heeft opgeleverd... Snap best dat de kranten bang zijn, want iedereen die vooruitgang tegen houdt weet dat die nooit echt te stoppen is en uiteindelijk altijd weer op onverwachtte plekken / onverwachtte momenten de kop op steekt.

(Met de markt meebewegen en nooit achterover leunen en denken dat je er al bent. Want dan zie je telaat dat je wordt ingehaald.)

[Reactie gewijzigd door Smekken op 29 oktober 2012 02:11]

Waarom passen die Fransen niet gewoon robots.txt aan?
Hele kleine moeite, en ze zijn klaar.
idd en dan beslissen ze zelf
Omdat ze dan helemaal niet te vinden zijn. Lijkt me dat ze wel degelijk gevonden willen worden, zij het betaald door Google. Ze leveren hoe je het ook bekijkt wel een soort dienst voor Google, namelijk de verbetering van de 'nieuws-feed'.
Maar google levert hen ook een dienst: Namelijk bezoekers.
Het is dus de vraag wie de ander meer waard is en ik denk dat de nieuwssites hun eigenwaarde overschatten.

[Reactie gewijzigd door Asteryz op 28 oktober 2012 10:46]

Er is hier idd sprake van "diensten" of "waarde" over een weer:
- Google: Vindbaarheid / bezoekers.
- Nieuws sites: Content / redactionele inspanning.
.
Ik vind het echter enorm *GEVAARLIJK* als er puur voor de vindbaarheid geld richting de content providers zou gaan. Let op mensen, de vrijheid van het internet is hier wederom in het geding!! Als we dit pad op gaan, eindigt het met een heffing voor het doorklikken naar *elke* pagina. Alles is immers toch unieke content? Elke hyperlink is toch indexatie?
.
Laat de Fransozen maar aangeven welke informatie ze gratis willen toestaat voor de vindbaarheid. Dat mag NUL zijn (geen informatie en dus onvindbaar via Google) of 1 kopregel of met 3 regels tekst zoals nu. Google zal zich onmiddelijk aanpassen aan deze eisen.
.
Het zonder meer geld vragen voor indexatie is niets meer of minder dan afpersing van een multi-national door in dit geval een land.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 28 oktober 2012 12:40]

Het verschil met normale indexatie is natuurlijk dat bezoekers erg veel content ("korte quotes zoals hieronder") van kranten te zien krijgen, terwijl maar een klein deel doorklikt. De kranten vinden dat zelfs de korte citaten inbreuk maken op hun copyright en dat Google profiteert van de inhoud van de kranten, zonder dat de kranten daarvoor iets terug zien.

VVD door de knieŽn
Telegraaf.nl-25 okt. 2012
DEN HAAG - De VVD is door de knieŽn gegaan en pakt samen met de PvdA de hypotheekrenteaftrek ook voor bestaande gevallen aan.

Ik vind dat ze gelijk zouden hebben als het veel inhoud zou betreffen, maar het gaat om korte zinnen. Ik zie geen probleem in het indexeren hiervan en zou compensatie ook onterecht vinden.

De meeste websites hebben erg veel de danken aan Google en we moeten het internet beschermen tegen zulke wetsvoorstellen. Het lijjkt ook perfect mogelijk om je uit te schrijven voor Google News, zonder uit Google verwijderd te worden: http://support.google.com...py?hl=nl&answer=93977
Volgende stap:
Iedereen moet een vergoeding betalen voor kranten, tijdschriften en andere informatiebronnen bij de aankoop van een computer, tablet, telefoon, enzovoorts.
maar er is dus een verschil tussen normale google search indexen, waar mensen dus zelf op zoek gaan dmv keywords intypen, of domweg op 1 pagina het huidige nieuws te tonen in korte quotes. zelf gebruik ik die googlenieuws ook om op de hoogte te blijven van wat er allemaal in de wereld zich afspeelt, en dat is voor mij al meer dan genoeg, en zal in 10% van de gevalken misschien doorklikken. maar zou googlenieuws verdwijnen, dan zou ik bv wel rechtstreeks naar 1 of 2 'kranten' dagelijks een bezoek brengen, wat dus die kranten weer een vaste reclameinkomstenbron is, maar nu dus voir google een reclameinkomstenbron is.
het aantal keren dat ik in een jaar zelf rechtstreeks zoek via normale google en dan op een 'krant' uit kom is echt zwawr verwaarloosbaar..
en internet heeft hekemaal niets te maken met gratis kunnen vergaren van je informatie, masr met het simpel kunnen verstrekken van informatie, waarbij de contentmaker zelf mag beslissen wat er met de content gebeurd, maar jij ook zelf kunt beslissen of je die content wel of niet wilt consumeren. wil de maker dat je er voor betaald en jij wilt er niet voor betalen, dan moet je het dus maar niet consumeren en wachten totdat er een ander legaal alternatief voorbij komt, of totdat de maker de prijs zodanig verlaagt dat je er wel voor wilt betalen... het idee dat alles gratis beschikbaar moet zijn op internet is door een groepje mensen zelf bedacht en heeft niets met de werkelijke gedachte achter internet te maken..
Volgens mij is het ook gewoon mogelijk om in de kiosk een papieren krant te pakken, en zelfs een half artikel te lezen, zonder dat me dat een cent hoeft te kosten.

Waarom zou ik het dan via Google niet moeten kunnen? Ik zie geen verschil. De kiosk betaalt de kranten ook niet totdat er een exemplaar verkocht wordt.

Dit is gewoon klassiek Frans protectionisme, daar zijn ze erg goed in.
Omdat ze dan helemaal niet te vinden zijn. Lijkt me dat ze wel degelijk gevonden willen worden, zij het betaald door Google. Ze leveren hoe je het ook bekijkt wel een soort dienst voor Google, namelijk de verbetering van de 'nieuws-feed'.
En Google levert de nieuwssites een soort dienst: indexatie waardoor meer bezoekers de nieuwssites kunnen vinden.

Het is niet alsof de nieuwsdienst van Google hele artikels overneemt. Hierom zou Google zich kunnen beroepen op het citaatrecht. Door de Franse nieuwssites te weren bij hun zoekmachine wordt er tenminste een statement gemaakt naar andere landen: begin niet aan dit soort belachelijke wetten, want je bereikt alleen maar het tegenovergestelde.

Dat je businessmodel faalt in de hedendaagse digitale omgeving is geen excuus om de schuld daarvan bij andere organisiaties neer te leggen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 oktober 2012 10:49]

Door de Franse nieuwssites te weren bij hun zoekmachine wordt er tenminste een statement gemaakt naar andere landen: begin niet aan dit soort belachelijke wetten, want je bereikt alleen maar het tegenovergestelde.
Jij wil dus dat een (Amerikaans) bedrijf pressie gebruikt om lokale politiek te beÔnvloeden?
Persoonlijk heb ik liever dat bedrijven als Google zich buiten de politiek houden.
Als internationaal bedrijf krijg je nou eenmaal te maken met ethiek en politiek, of je dat nou wil of niet. Zie bijvoorbeeld google in China, moeten ze meewerken aan strenge cencuur (volgens velen hier moreel verwerpelijk) of moeten ze er tegenin gaan, waarmee ze zich zouden mengen in de politiek? Het enige alternatief zonder ophef te veroorzaken is om geheel niet naar China te gaan, maar daar heeft google niets aan en China ook niet. Hetzelfde geldt nu in Frankrijk.

Ik vind het niet meer dan redelijk dan dat deze sites dan gewoon niet meer geÔndexeerd worden. Je kan google moeilijk dwingen om te betalen voor iets wat bij 99,99% van de websites gratis mag. Misbruik maken van een monopoliepositie mag niet, maar misbruik maken van een monopolist mag ook niet.

Dat google gaat dreigen met dat de bezoekersaantallen sterk zullen dalen is een beetje flauw. Als ze dat niet hadden gezegd, waren ze gewoon zakelijk geweest en dat gevolg kan iedereen bedenken (en anders komen deze nieuwssites er wel achter).

[Reactie gewijzigd door bwerg op 28 oktober 2012 11:46]

Je kunt het als dreigen opvatten, maar ook als waarschuwen.

Google stelt gewoon dat zij er niet voor gaan betalen. Dit is Google's goed recht. Dit heeft echter als consequentie dat, indien Google zich aan die nieuwe franse wet wil houden, Google de franse kranten uit Google News moet halen.

Ondertussen weet Google heel goed hoeveel pageviews zij richting die kranten genereren en is zo netjes om te waarschuwen dat dit verkeer, sowieso in de eerste instantie, gaat wegvallen.
Dat google aangeeft dat de bezoekersaantallen zullen dalen heeft niets met dreigen te maken. Zij kunnen perfect meten hoeveel mensen er via hun pagina's naar die van de kranten gaan en kunnen dus perfect een statement maken dat bezoekersaantallen zullen dalen.
Als ik via een site als google news het nieuws lees kom ik per dag op een stuk meer krantenwebsites terecht als dat ik zonder google news zou doen, dan zou ik er misschien ťťn of twee bezoeken, nu zijn dat er een stuk meer. Extrapoleer dat naar het aantal gebruikers dat via google news de krantenwebsites bezoekt, verminder het verlies met het aantal gebruikers dat de individuele krantenwebsites wel vaker zou bezoeken, en je houd over wat de krantenwebsite aan bezoekers verliest.

Daar komt nog bij dat de kranten als tussenpersoon tegenwoordig hun waarde aan het verliezen zijn...als de informatie bij het persbureau al goed opgeschreven wordt heeft het grootste deel van de mensen daar genoeg aan, de enige toegevoegde waarde die ik zie zijn uitgebreide artikelen waar degelijk onderzoek is gedaan en waar allerlei achtergronden bij vermeld worden maar dat zie je tegenwoordig nog maar amper in de krant terug..
Dit kunnen de krantenwebsites supersimpel oplossen:
- Je maakt je eigen teasers, die worden geindexeerd.
- De volledige artkelen worden niet geindexeerd.

Of je kunt natuurlijk van de hoogste toren blazen :|
Als dat was waar het over ging dan was er geen probleem.
De nieuwssites willen bezoekers van Google krijgen en daar ook nog eens betaald voor krijgen. Da's gewoon absurd.
Als Google dan terecht zegt dat ze niet gaan betalen en die minister dat niet snapt, snapt (of wil niet snappen) die minister dus niet hoe het WWW als sinds het begin werkt.
Laat ze maar Danegeld vragen, dan komen ze een jaar later miepen bij Google of ze asjeblieft toch weer in Google News opgenomen mogen worden.
Daarbij worden steeds meer links naar nieuwsartikelen verstuurd via Bookface en andere associale media, gaan de Fransozen binnenkort ook daar aanbellen?
Opzich redelijk logisch dat Google hiervoor zou moeten betalen. In feite doen ze niks anders dan nieuws artikelen op hun eigen site plaatsen waardoor de schrijvers vervolgens veel (reclame) inkomsten missen.
Opzich redelijk logisch dat Google hiervoor zou moeten betalen. In feite doen ze niks anders dan nieuws artikelen op hun eigen site plaatsen waardoor de schrijvers vervolgens veel (reclame) inkomsten missen.
Juist. Zoals ik al eens schreef. Nederland moet dat ook gaan doen. Komen er weer meer centen binnen voor de gewone kranten, die het al knap moeilijk hebben.
Dat kranten het moeilijk hebben is geen reden om ze dan maar te subsidiŽren. Als je zo redeneert dan hadden we nu nog postkoetsen gehad om maar wat te noemen. Het oude verdwijnt en er komt iets nieuws en/of beters voor in de plaats, zo is dat altijd gegaan. Niet alleen in samenlevingen van mensen, maar zelfs in de natuur is dat een wetmatigheid: aanpassen of uitsterven.
Wat een logica zeg.

De kranten hebben een zwaar verouderd businessmodel. Wereldwijd wordt iedereen gedwongen om bedrijven en verdienmodellen op orde te hebben want anders verzuip je. En voor de kranten geldt dit dan niet?

Het is aan de ene kant prijzenswaardig dat de Franse overheid opkomt voor de journalistiek. Aan de andere kant slaat het voorstel als een tang op een varken, is het niet meer van deze tijd en ligt de plicht voor vernieuwing en verandering geheel bij de kranten. Google biedt een dienst. Take it or leave it - of kom met een alternatief.

Als ik een grote krant had, was ik allang aan de gang gegaan met een centraal zoekpunt voor al het wereldwijde nieuws - daar hang je dan een bescheiden sub fee aan om uitgebreidere (achtergrond artikelen, of de afgeschermde delen van krantensites) informatie te kunnen raadplegen, en verder is het gratis. Binnen no-time is dan duidelijk waar het aanbod de vraag overstijgt, welke formats aanspreken, etcetera. Het zou de kranten een gigantische schat aan informatie opleveren over hun lezers en abbonees, en ze kunnen dan een nog betere product placement doen.

Kortom, als de kranten zelf meer initiatief hadden getoond, waren ze hier zo veel beter uit gekomen als nu. Je kan het bijna mismanagement noemen...
Wat een ongelofelijke onzin zit je hier uit te kramen.
Google plaatst helemaal geen nieuwsartikelen op hun eigen site. Ze geven een titel en een zinnetje uit het nieuwsartikel en om het te lezen moet je wel degelijk door naar de uitgever van het artikel: de betreffende site.

Google levert een dienst aan de uitgevers door ze makkelijk vindbaar op het internet te maken, niet andersom. En hoe schrijvers hierdoor reclameinkomsten mislopen? Ik weet niet hoe je tot die dwaze conclusie komt. Ze krijgen er juist extra hits dus extra reclameinkomsten door.

[Reactie gewijzigd door nulkelvin op 28 oktober 2012 10:44]

De artikelen die google quote op google news staat inhoudelijk bijna niks in. Ik kan me niet voorstellen dat uitgevers er op achteruitgaan eerder het tegendeel.

Uitgevers kunnen zelf bepalen of ze in google news opgenomen worden.
Als zij het niet eens zijn met de voorwaarden, moeten ze het maar uitzetten:
Google nieuws opzeggen
Als u niet wilt dat uw site wordt opgenomen in Google Nieuws kunt u contact met ons opnemen, zodat we uw site uit onze index kunnen verwijderen. (Uw site wordt niet verwijderd uit de resultaten van Google Zoeken.)

Het duurt doorgaans een aantal dagen voordat uw site wordt verwijderd. Bovendien zullen uw artikelen die al in Google Nieuws zijn opgenomen, na 30 dagen vervallen.

U kunt uw inhoud ook eenvoudig blokkeren voor Google Nieuws met behulp van een robots.txt-bestand. Volg onze instructies over het blokkeren van uw site voor de Google Nieuws-crawler.
Die bewering stond er de vorige keer ook toen over deze zaak geschreven werd hier op T.net en die was toen al net zo foutief:

Het is zo simpel: typ in je browser news.google.nl (of .com of .be of .fr, wat je wil) in en zie dat er alleen een headline met anderhalve regel tekst staat. Als je op de headline klikt, word je meegenomen naar de nieuwssite waar het artikel staat. Bij de headline staat ook van wie het nieuws komt. Hoe is dat anders dan wat de zoekmachine doet met de websearch? Sterker nog: daar staat ook gewoon anderhalve regel tekst geÔndexeerd. Dat kun je toch ook zelf even bekijken voor je beweert dat er hele artikelen op Google News staan?

En als die kranten niet geÔndexeerd willen worden, kunnen ze dat in 5 minuutjes instellen.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 28 oktober 2012 10:53]

Alles op een rijtje:

+ Bezoekers voor de nieuwssites
+ Kranten en andere nieuwssites kunnen gemakkelijk met 1 regels in hun robots.txt google weigeren.
+ Er is zelfs een nieuws opt-out van Google
+ Zodra je in Google op een artikelkop klikt (er staat nooit meer dan 2 regels van een artikel) kom je toch bij de desbetreffende site uit?
Simpel: wel indexeren, ůf niet indexeren.
Niet in Google News, dan ook niet in Search, Images, Maps, etc. Lijkt me niet dat bedrijven gaan bepalen in welke producten ze wel of niet gevonden willen worden.
Hoezo? Als ik van een bedrijf de ene dienst wel wil afnemen en de ander niet, dan mag dat niet volgens jou? Kranten mogen gewoon aangeven dat ze niet in Google News geÔndexeerd willen worden, maar wel in de Google Search. Dat is ook wat Google aanbiedt, maar de kranten willen _wel_ geÔndexeerd worden door Google, maar ze willen ervoor betaald worden.
Je vergelijking zou kloppen als jij van een bedrijf een dienst afneemt, en jij vervolgens verwacht dat een bedrijf je daarvoor gaat betalen. Want dat is wat er nu gebeurt.

Ik als eindgebruiker zie het als een gelijkwaardige symbiose tussen een search engine en een nieuwsmedium. Maar kranten overschatten zichzelf en vinden hun aandeel in de samenwerking groter dan die van Google, en willen compensatie. Daar ben ik het gewoon niet mee eens.
Je vergelijking zou kloppen als jij van een bedrijf een dienst afneemt, en jij vervolgens verwacht dat een bedrijf je daarvoor gaat betalen. Want dat is wat er nu gebeurt.
Als ik verwacht dat dat bedrijf me ervoor gaat betalen, spreek ik een bedrag af en tekenen we een contract. Als ze vervolgens niet betalen heb ik genoeg handvatten om ze juridisch aan te pakken. Ik vermoed dat die Franse kranten dat niet met Google hebben besproken. Het is hun volste recht om ineens geld te vragen, maar het is dan ook Google's volste recht om ze niet meer te indexeren.

Het lijkt me dat ze nu vrij zijn (technisch zijn ze dat ook, daar heeft Google voorzieningen voor) om uit de nieuwsindex gehouden te worden, maar wel via de websearch vindbaar te blijven. Ik snap niet waarom jij vindt dat ze of niks mogen afnemen of alles.
Ik als eindgebruiker zie het als een gelijkwaardige symbiose tussen een search engine en een nieuwsmedium. Maar kranten overschatten zichzelf en vinden hun aandeel in de samenwerking groter dan die van Google, en willen compensatie. Daar ben ik het gewoon niet mee eens.
Prima, maar dan mag je me alsnog uitleggen waarom een krant niet in de websearch/imagesearch terecht mag komen?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 29 oktober 2012 07:39]

Niet mogen komen is waarschijnlijk wat sterk uitgedrukt, maar zoals Economist eerder opmerkt is het een symbiose, een quid pro quo: Google runt news.google.com met hun headlines en in return worden zij in zoekresultaten opgenomen.

Dat het sentiment gaat naar Google - afgezien van het feit dat het hier een techsite is - komt IMHO door meer dingen:

- Het quid pro quo verhaal van hierboven. Als ťťn van de partijen moeilijk gaat doen is die symbiose weg.
- Zo lang er geen geld wordt uitgewisseld, dan wel een contractuele verplichting is, moet je niet gaan zeuren dat je wel de lusten wil en niet de 'lasten'
- Ze kunnen zelf een robots.txt maken, maar ze zijn hier te lam voor en gaan de rechterlijke macht lastig vallen, wat geld kost en grondwettelijke dingen als persvrijheid (wat juist zij zouden moeten snappen) kan aantasten.
- Het blijven hyperlinks (met bronvermelding) en ondanks dat Tim Kuik c.s. dat stelen vinden, heeft de rechter meerdere malen anders besloten
- De kranten hebben Google meer nodig dan andersom (kijk naar het verhaal in Belgie)
- De kranten maken al jaren verlies omdat ze niet mee-evolueren en proberen geldbij nieuwere partijen als Google los te peuteren om het te compenseren.
In belgie is dat ook een keer gebeurt. De kranten kwamen met hangende pootjes op terug en vroegen aan google of ze weer "gevonden" mogen worden. In brazilie is dezelfde discussie gaande.
Heb je ook een link van dat over BelgiŽ? Tweakers verwijst voor de zoveelste keer naar dat geval met een enkel zinnetje (okee, twee zinnetjes) en elke keer wordt het interessantste weggelaten, namelijk wat toen het gevolg was voor de bezoekersaantallen van die krantensites.
Met betrekking tot BelgiŽ kan ik eigenlijk niet veel meer vinden dan er eerder op tweakers over geschreven is. Het komt er op neer dat Google iedere verwijzing naar de kranten uit zijn index haalde. Drie dagen (!) later werd een overeenstemming bereikt die er eigenlijk op neerkwam dat de kranten bakzijl haalden.

Gezien die korte tijd denk ik niet dat er gegevens over bezoekersaantallen beschikbaar zijn maar de snelheid waarmee ze tot een accoord kwamen zegt denk ik genoeg.

6-5-2011 Google verliest beroepszaak om publicatieverbod nieuwsdienst BelgiŽ

http://tweakers.net/nieuw...-nieuwsdienst-belgie.html

16-7-2011 Google verwijdert Belgische kranten uit zoekmachine

http://tweakers.net/nieuw...nten-uit-zoekmachine.html

19-7-2011 Google neemt Belgische kranten weer op in zoekdienst

http://tweakers.net/nieuw...eer-op-in-zoekdienst.html
Zie hier voor meer info:

http://www.denieuwereport...vindbaar-via-zoekmachine/

Edit:zie dat tribits me al voor was.

[Reactie gewijzigd door starweaver op 28 oktober 2012 23:05]

Als ik google zou zijn zou ik het omdraaien ;-). Wil een krant opgenomen worden in google news cq geindexeerd worden? Ja dan kost het geld ;-) zo niet dan geen dienst.
Dat is wel gelijk het harde bewijs dat Google niet alles kan vinden. Dat is ook nooit zo geweest maar als ze zelf zeggen dat ze iets niet indexeren is dat geen goeie reclame lijkt mij.
En ergens heb ik het idee dat die krantenuitgevers dat spelletje nu een beetje door krijgen en straks collectief de boel gaan aanvallen.

Het probleem met een krant is dat iemand die een globale index ervan inkijkt direct kan zien of het interessant genoeg is om te lezen. Zo'n reclame als voor de Telegraaf op de radio met een aantal spectaculair klinkende headlines is lang niet zo effectief meer als iedereen uit een korte objectieve samenvatting kan opmaken dat die koppen nogal overdreven en misleidend zijn geformuleerd, alleen om lezers te trekken.
Aan de andere kant is Google minstens zo commercieel en meer gebaat bij de reclame-opbrengst van de zoekservice dan bij de inhoudelijke kwaliteit, betrouwbaarheid en waarde van nieuws, eventueel van derden. Je kan als bedrijf je plaats in de zoekresultaten kopen, wat altijd tot subjectieve zoekresultaten leidt.
Je kan als bedrijf je plaats in de zoekresultaten kopen, wat altijd tot subjectieve zoekresultaten leidt.
En daar heb je bewijs voor? Natuurlijk kunnen bedrijven een reclameplek naast de zoekresultaten kopen, maar een hogere plek in de resultaten? op het moment dat google dat soort geintjes uit gaat halen kunnen ze de tent wel gaan sluiten.
Ik kan google begrijpen - dit is afpersing - met medewerking van de franse staat. Not done.
Van de andere kant veroorzaakt google ook een zekere belasting, dus zou er een kleine compensatie mogen voor zijn.
Daarin zal dus een evenwicht gevonden moeten worden - maar zou dat niet best op EU niveau gebeuren?
De Fransen hebben het toch zo voor de EU - tot het niet in hun kraampje past - bedenk ik dan wel...

Waarom wordt de andere indexer - deze van m$ft niet aangesproken? Betalen die dan wel - of wil men eerst de grootste kraken, en dan de rest mee afpersen?
Pecunia non olet.
Kranten zien de bui al een poos hangen en diverse hebben ook al regen gehad. Of kochten geenstijl e.d. op :-)

Zie echter eens de ooit aangevallen kranten.com mail lijst die velen elke ochtend krijgen.
Eerst werden ze aangevallen, daarna wilden kranten er in opgenomen worden!

Ik _denk_ dan ook dat dit de kranten in inkomsten gaat schelen, immers minder bezoek is ook minder reclame inkomsten, en dat alles nu in de crisis waar men op o.a. deze dingetjes besparen zal.

Voor wie al een betaalde digi-krant heeft maakt het sowieso niet veel uit gok ik, echter de input voor die mensen zal wel eenzijdig worden als ze eens meer willen weten over item x of y buiten hun krant om.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Sony Apple Games Besturingssystemen Politiek en recht Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013