'Asteroïde op ramkoers af te wenden met verfballen'
Een voorstel om de baan van een asteroïde die op aarde dreigt in te slaan om te buigen door middel van verfballen heeft de eerste plek gewonnen in de Move an Asteroid-competitie, die wordt gesponsord door de VN. De weerkaatsing van zonlicht zou voldoende druk opleveren.
Het voorstel is afkomstig van Sung Wook Paek, promovendus aan MIT’s Department of Aeronautics and Astronautics. Hij beschrijft hoe een asteroïde die op ramkoers met de aarde ligt, genaderd moet worden door een ruimteschip, dat er vervolgens grote pellets vol wit verfpoeder op afschiet. De verf op het oppervlak zorgt voor meer weerkaatsing van zonlicht en het afketsen van de fotonen zou genoeg kracht opleveren om het ruimteobject van koers te doen veranderen.
Paek nam bij zijn voorstel de asteroïde Apophis als voorbeeld. Deze ruimterots met een diameter van 320 meter, scheert in 2029 en vervolgens nog eens in 2036 rakelings langs de aarde. Volgens de student is vijf ton verf nodig om het oppervlak te bedekken en zouden de lagen in twee rondes aangebracht moeten worden: eerst een voor de voorkant en als Apophis gepasseerd is, nog een aan de achterkant. De schatting is dat het vervolgens 20 jaar zou duren voor de druk van de zonnestraling voldoende is om de baan van de enorme kei uit die van de aarde te duwen.
"Je kunt de asteroïde alleen al verven om hem makkelijker te kunnen volgen met telescopen vanaf de aarde, dus deze methode is op meerdere manieren bruikbaar", stelt de student. Zijn voorstel won de 2012 Move an Asteroid Technical Paper-competitie, die wordt gesponsord door de Space Generation Advisory Council van de Verenigde Naties. Doel van deze competitie is om creatieve ideeën te vergaren voor het inslagprobleem, waar de aarde gedurende zijn bestaan mee te kampen heeft.
Reacties (162)
Briljant! (no pun intended)
Ik ga de achterkant van m'n auto ook maar wit verven, kan ik gratis rijden zolang ik de zon maar in m'n rug heb
Zonder dollen: knap staaltje out-of-the-box denken.
Ik ga de achterkant van m'n auto ook maar wit verven, kan ik gratis rijden zolang ik de zon maar in m'n rug heb
Zonder dollen: knap staaltje out-of-the-box denken.
"Maar meneer agent, ik was u helemaal niet aan het moonen. Ik gebruikte mijn witte huid gewoon om iets harder te rijden!"
Het staat er, zwart op wit! 
Een project waar ik veel meer in zie:
http://www.planetary.org/...r-Bees-zapping-rocks.html
Of een tether van 1000km, waarmee je de balans veranderd en de koers.
Maar allemaal moeten ze jaren van te voren in werking zijn om een koers effect te hebben.
En daarvoor moet de detectie vele malen beter worden.
Daar wordt weinig geld in gestoken.
http://www.planetary.org/...r-Bees-zapping-rocks.html
Of een tether van 1000km, waarmee je de balans veranderd en de koers.
Maar allemaal moeten ze jaren van te voren in werking zijn om een koers effect te hebben.
En daarvoor moet de detectie vele malen beter worden.
Daar wordt weinig geld in gestoken.
Dat er weinig geld in wordt gestoken klopt dus echt helemaal niet
Dat lijkt mss zo, maar het is maar schijn.
Er wordt veel te weinig waargenomen.
En die makkelijk gevonden zijn, worden lang niet allemaal blijvend gevolgd.
Er wordt veel te weinig waargenomen.
En die makkelijk gevonden zijn, worden lang niet allemaal blijvend gevolgd.
Ik denk dat je "outside the box" bedoelt? Anders zou hij er natuurlijk geen prijs voor winnen.
Outside the box geeft aan waar je op dat moment aan het denken bent, Out of the box geeft een beweging aan. Mocht je het verschil en de gevolgen ervan niet kunnen onthouden, denk als ezelsbruggetje aan Microsoft: De eerste keer dat je Windows opstart en nog je localisatie enzo moet instellen, heet OOBE oftewel Out Of the Box Experience. Gewoon iets dat mooi nieuw en glimmend is uit een doos uitpakken dus, totaal niet inventief.
Outside the box geeft aan waar je op dat moment aan het denken bent, Out of the box geeft een beweging aan. Mocht je het verschil en de gevolgen ervan niet kunnen onthouden, denk als ezelsbruggetje aan Microsoft: De eerste keer dat je Windows opstart en nog je localisatie enzo moet instellen, heet OOBE oftewel Out Of the Box Experience. Gewoon iets dat mooi nieuw en glimmend is uit een doos uitpakken dus, totaal niet inventief.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op zondag 28 oktober 2012 11:57]
Ingenieuze oplossing, ik hoop dat ze dit goed uitvoeren, zodat de asteroïde zeker niet tegen de aarde aan slaat.
Ik weet verder niet wat 320 meter aan gesteente voor impact kan geven en hoeveel er nog overblijft na verbranding in de dampkring?
Ik weet verder niet wat 320 meter aan gesteente voor impact kan geven en hoeveel er nog overblijft na verbranding in de dampkring?
Allemaal afhankelijk van de snelheid en de massa van dat gesteente he 
Het hangt van een heleboel factoren af, zoals snelheid, hoek van impact, hoeveel er verbrand etc etc.
Maar in principe kan een asteroride van 300+ meter een enorme krater slaan, van vele kilometers in diameter, plus natuurlijk secundaire zaken als de door de impact veroorzaakte tsunami's, aardbevingen etc etc.
Voorbeeldje is de Steinheim krater in Duitsland. Die is bijna 4 km in diameter, en werd veroorzaakt door een asteroide van ongeveer 150 meter in omvang, dus minder dan de helft van de asteroide uit het artikel.
Een andere mogelijkheid wat er kan gebeuren hebben we in Rusland kunnen zien in 1908, bij het Tunguska Event. Die meteoriet was 'slechts' 100 meter in diameter, maar heeft over een zeer groot gebied enorme schade aangericht.
Maar in principe kan een asteroride van 300+ meter een enorme krater slaan, van vele kilometers in diameter, plus natuurlijk secundaire zaken als de door de impact veroorzaakte tsunami's, aardbevingen etc etc.
Voorbeeldje is de Steinheim krater in Duitsland. Die is bijna 4 km in diameter, en werd veroorzaakt door een asteroide van ongeveer 150 meter in omvang, dus minder dan de helft van de asteroide uit het artikel.
Een andere mogelijkheid wat er kan gebeuren hebben we in Rusland kunnen zien in 1908, bij het Tunguska Event. Die meteoriet was 'slechts' 100 meter in diameter, maar heeft over een zeer groot gebied enorme schade aangericht.
[Reactie gewijzigd door wildhagen op zaterdag 27 oktober 2012 14:20]
"Een andere mogelijkheid wat er kan gebeuren hebben we in Rusland kunnen zien in 1908, bij het Tunguska Event. Die meteoriet was 'slechts' 100 meter in diameter, maar heeft over een zeer groot gebied enorme schade aangericht."
Maar dat kwam dan weer doordat die, net als een atoombom, boven het oppervlakte explodeerde.
Maar dat kwam dan weer doordat die, net als een atoombom, boven het oppervlakte explodeerde.
Tunguska was volgens de laatste onderzoeken waarschijnlijk slechts 30 a 50 meter groot.
(Luchtverplaatsing blijkt een veel sterker effect te hebben dan men vroeger dacht.)
Hij legde in Siberie een bos met een oppervlakte van Nederland helemaal plat.
De asteroïde die de dinosauriers de das om deed zo'n 50 miljoen jaar geleden was ook maar ongeveer 10 kilometer in doorsnede, maar die kwam vrijwel loodrecht naar beneden waardoor de klap maximaal was. Krater zelf is ongeveer 40 kilometer in doorsnee en de ring-wal van weggedrukt materiaal rond de krater 160 kilometer.
De klap de-stabilseerde de aardkorst en dat veroorzaakte over de hele wereld aardbevingen en vulkaanuitbarstingen die jaren aanhielden.
De as en stof van zowel de inslag als de vulkanen bleef jaren in de lucht hangen en verminderde het zonlicht zodanig dat het klimaat sterk afkoelde en de meeste planten afstierven. De dino's die de eerste klap overleefden stierven uiteindelijk aan voedselgebrek en kou.
(Luchtverplaatsing blijkt een veel sterker effect te hebben dan men vroeger dacht.)
Hij legde in Siberie een bos met een oppervlakte van Nederland helemaal plat.
De asteroïde die de dinosauriers de das om deed zo'n 50 miljoen jaar geleden was ook maar ongeveer 10 kilometer in doorsnede, maar die kwam vrijwel loodrecht naar beneden waardoor de klap maximaal was. Krater zelf is ongeveer 40 kilometer in doorsnee en de ring-wal van weggedrukt materiaal rond de krater 160 kilometer.
De klap de-stabilseerde de aardkorst en dat veroorzaakte over de hele wereld aardbevingen en vulkaanuitbarstingen die jaren aanhielden.
De as en stof van zowel de inslag als de vulkanen bleef jaren in de lucht hangen en verminderde het zonlicht zodanig dat het klimaat sterk afkoelde en de meeste planten afstierven. De dino's die de eerste klap overleefden stierven uiteindelijk aan voedselgebrek en kou.
Het waren minimaal twéé grote inslagen rond de 66 miljoen jaar geleden. Zoals je bij de Schumacher-Levy komeet hebt gezien, is 't gebruikelijk/normaal dat een komeet in stukken uiteen is gebroken voordat ie inslaat.
Dat is maar een theorie, en niet op de wiskundige manier.Het waren minimaal twéé grote inslagen rond de 66 miljoen jaar geleden. Zoals je bij de Schumacher-Levy komeet hebt gezien, is 't gebruikelijk/normaal dat een komeet in stukken uiteen is gebroken voordat ie inslaat.
Hier meer informatie over de "Multiple impact theory".
Er staat anders:
"In recent years, several other craters of around the same age as Chicxulub have been discovered, all between latitudes 20°N and 70°N."
Da's niet slechts theorie, maar gewoon uitgevogeld.
"In recent years, several other craters of around the same age as Chicxulub have been discovered, all between latitudes 20°N and 70°N."
Da's niet slechts theorie, maar gewoon uitgevogeld.
Minder dan de helft? Dat is schromelijk bezijden de wiskundige waarheidVoorbeeldje is de Steinheim krater in Duitsland. Die is bijna 4 km in diameter, en werd veroorzaakt door een asteroide van ongeveer 150 meter in omvang, dus minder dan de helft van de asteroide uit het artikel.
.Het werkelijke verschil is maar liefst bijna een factor 10 als je 't hebt over inhoud (en dat is wat telt bij een inslag)! En niet een factor 2.
320^3/150^3=9,7. Tenminste als we 't hebben over inhoud.
Bij omvang gaat 't om 't kwadraat, en dan zitten we op een factor 4,55 (320^2/150^2).
Volgens astronoom Neil deGrasse Tyson:Ik weet verder niet wat 320 meter aan gesteente voor impact kan geven en hoeveel er nog overblijft na verbranding in de dampkring?
http://youtu.be/2wjE35EWfto
Als het ding inslaat en we hebben het geluk dat die in en oceaan inslaat: gigantische tsunamies die kustgebieden in puin zullen leggen.
Inslag in de Oceaan, dat is geen geluk hebben hoor, ik meen dat de gevolgen groter waren dan inslag op het land.
Euhm.. Hoezo ingenieus? Je moet er eerst naar toe vliegen. Als je er toch bent zijn er waarschijnlijk simpelere manieren om dit op te lossen (even ertegenaan duwen ofzo?)
Er tegen aan duwen klinkt leuk, maar daar is brandstof voor nodig, relatief veel zelfs, want je hebt vrijwel niks om je af te zetten, dus kun je het maar voor een beperkte duur doen. De zon daarentegen blijft voorlopig nog wel even doorbranden.
Dat werkt dus niet. Een raket zakt vaak weg in de toplaag van zo'n ding, en je zal dan eerst moeten landen voor je je motoren aanzet. Dan moet je ook nog een tonnen aan brandstof meenemen, die eerst gelanceerd moeten worden. Dit voorstel gaat uit van een relatief klein, licht ruimteschip, wat bovendien geen explosieve lading mee heeft. Dat maakt het geheel heel veilig.Euhm.. Hoezo ingenieus? Je moet er eerst naar toe vliegen. Als je er toch bent zijn er waarschijnlijk simpelere manieren om dit op te lossen (even ertegenaan duwen ofzo?)
Dit voorstel gaat uit van 5 ton verf. Die ook eerst gelanceerd moet worden. Met 5 ton brandstof kun je denk ik toch aardig wat stuwkracht leveren.
5 Ton verf is maar iets van 4-5 M3.
Het makkelijkst is een gigantisch paintball -geweer maken (railgun)
die grote bollen verf lanceert richting het doel.
Dit kan gewoon vanaf de aarde, of vanuit een lage baan om de aarde,
dus ruimteschepen hoeven er helemaal niet heen, gewoon goed mikken.
(Of eventueel nog kleine koersraketjes op je Paint-Balls)
Een atoombom met een gewicht van 5 ton zou hooguit het eenmalig effect hebben
van een vlieg op je voorruit.
Het makkelijkst is een gigantisch paintball -geweer maken (railgun)
die grote bollen verf lanceert richting het doel.
Dit kan gewoon vanaf de aarde, of vanuit een lage baan om de aarde,
dus ruimteschepen hoeven er helemaal niet heen, gewoon goed mikken.
(Of eventueel nog kleine koersraketjes op je Paint-Balls)
Een atoombom met een gewicht van 5 ton zou hooguit het eenmalig effect hebben
van een vlieg op je voorruit.
[Reactie gewijzigd door boerke op zondag 28 oktober 2012 15:19]
Een andere oplossing die ik ken is een satteliet van enkele duizenden kilo's voor de komeet hangen. Door de aantrekkingskracht van de satteliet (massa trekt massa aan) kan de baan de van de komeet steeds een stukje worden gewijzigd. Zeg maar een rubberboot die een supervrachtschip voort trekt.
Ingenieus omdat er op een bijzonder slimme manier gebruik wordt gemaakt van de eigen krachten van de natuur. Als je het zo ziet staan in het artikel klinkt het misschien enorm logisch, maar verzin (en onderbouw) het maar.Euhm.. Hoezo ingenieus? Je moet er eerst naar toe vliegen. Als je er toch bent zijn er waarschijnlijk simpelere manieren om dit op te lossen (even ertegenaan duwen ofzo?)
Verder zijn er vast betere ideeën om dit probleem op te lossen, maar dat doet er niet aan af dat dit idee ingenieus is en dat de andere ideeën in de wedstrijd blijkbaar minder goed waren.
Op zich heb je gelijk, als je hem vroegtijdig detecteert, kun je hem een klein zetje geven, zodat de kleine afwijking groot genoeg zal zijn als hij eenmaal de aarde bereikt heeft.Er was al een idee om hem daarvoor te beschieten met stalen kogels, dat schijnt genoeg te zijn als hij maar ver weg is.Euhm.. Hoezo ingenieus? Je moet er eerst naar toe vliegen. Als je er toch bent zijn er waarschijnlijk simpelere manieren om dit op te lossen (even ertegenaan duwen ofzo?)
Het probleem is echter dat hoe verder weg de asteroide is, hoe onzekerder zijn baan nog is.Daardoor is het ook onzeker of hij een gevaar gaat opleveren.Hoe dichterbij hij komt hoe duidelijker het mogelijk gevaar dat hij oplevert.Maar dan is een klein zetje niet meer mogelijk.
(en dat geldt dus ook voor dit paintball idee)
[Reactie gewijzigd door blobber op zondag 28 oktober 2012 02:07]
Mwa, als je er toch al bent zijn er simpelere manieren lijkt mij. Even ertegenaan duwen ofzo...
Edit: deze.reactie is op de verkeerde plek terecht gekomen. Ertegenaan duwen kan met een kleine impulsmotor (een kleine raket ofzo). Als je het vroeg genoeg doet hoeft die helemaal niet zo sterk te zijn denk ik, licht is namelijk blijkbaar ook genoeg...
Edit: deze.reactie is op de verkeerde plek terecht gekomen. Ertegenaan duwen kan met een kleine impulsmotor (een kleine raket ofzo). Als je het vroeg genoeg doet hoeft die helemaal niet zo sterk te zijn denk ik, licht is namelijk blijkbaar ook genoeg...
[Reactie gewijzigd door reablom op zaterdag 27 oktober 2012 19:30]
Tegen wat wil je je afzetten dan?
Ongelooflijk als je dan na gaat hoeveel kracht de zon eigenlijk heeft..
Knap staaltje denkwerk!
Iedereen die maar denkt aan raketten die erop af moeten gaan, en nucleaire bommen. Maar nee hoor, met gewoon wat verf is het ook mogelijk!
Knap staaltje denkwerk!
Iedereen die maar denkt aan raketten die erop af moeten gaan, en nucleaire bommen. Maar nee hoor, met gewoon wat verf is het ook mogelijk!
[Reactie gewijzigd door Dopdop op zaterdag 27 oktober 2012 14:13]
in dit geval gaat het om enorm WEINIG kracht. om het simpel voor te stellen: als je een paar jaar met een zaklamp op een wit en een oranje pingpong balletje schijnt, zal het witte een paar millimeter verder liggen dan het oranje.
Deze gegevens worden gigantisch geëxtrapoleerd om tot dit besluit te komen
Deze gegevens worden gigantisch geëxtrapoleerd om tot dit besluit te komen
Het principe dat de zon kracht levert die beweging kan veroorzaken is natuurlijk niet nieuw. In het verleden zijn er al meerdere plannen geweest om objecten grote afstanden door het heelal te laten maken door een zogenaamd 'zonnezeil' waarbij fotonen voor de benodigde stuwkracht zorgen.
Edit: hier de link (klik)
Toen ik dit artikel las kwam het me erg bekent voor, na een tijdje zoeken kwam ik dit artikel tegen waaruit blijkt dat het niet helemaal zijn eigen idee was:
nieuws: Chinezen willen met zonnezeil inslag asteroïde voorkomen
Het idee gaat zelfs over dezelfde astroïde. Peak vervangt daarbij het zonnezeil, door de oppervlakte van de astroïde zelf.
Edit: hier de link (klik)
Toen ik dit artikel las kwam het me erg bekent voor, na een tijdje zoeken kwam ik dit artikel tegen waaruit blijkt dat het niet helemaal zijn eigen idee was:
nieuws: Chinezen willen met zonnezeil inslag asteroïde voorkomen
Het idee gaat zelfs over dezelfde astroïde. Peak vervangt daarbij het zonnezeil, door de oppervlakte van de astroïde zelf.
[Reactie gewijzigd door jordy2811 op zaterdag 27 oktober 2012 15:29]
Een zonnezeil gebruiken is toch echt wat anders dan een grote pot verf gebruiken.
Beiden maken gebruik van meer/minder weerkaatsing van het licht. Dàt is de grondreden voor 't kunnen bedenken van de pot-verf methode; niet het zonnezeil.
Beiden maken gebruik van meer/minder weerkaatsing van het licht. Dàt is de grondreden voor 't kunnen bedenken van de pot-verf methode; niet het zonnezeil.
Waarom liften we eigenlijk niet mee op die dingen? Als ze toch naar de andere kant van het zonnestelsel gaan kunnen we net zo goed carpoolen.
de ruimte is een vacuum, dus eens een object op snelheid is, blijft het die aanhouden en moet je niet meeliften, wat een groot risico is, want een asteroide wordt vaak door brokstukken vergezeld die het alleen maar gevaarlijker maken
@ dasiro:
Nee, beide pingpongballetjes liggen na 100 jaar nog steeds naast elkaar. Er is in jouw voorbeeld sprake van een initiële wrijving die overwonnen moet worden, iets waarvoor de kracht van het afketsen van fotonen zeker niet groot genoeg is. Wanneer iets in het luchtledige zweeft is er geen sprake van die wrijving.
Je kunt trouwens stellen dat het om weinig kracht gaat, maar ik zie het eerder als veel kracht: het licht worden door de zon in elke denkbare richting uitgezonden, en dan te bedenken dat zelfs zo'n relatief klein deel van deze straling al invloed kan hebben op een enorm object.
Nee, beide pingpongballetjes liggen na 100 jaar nog steeds naast elkaar. Er is in jouw voorbeeld sprake van een initiële wrijving die overwonnen moet worden, iets waarvoor de kracht van het afketsen van fotonen zeker niet groot genoeg is. Wanneer iets in het luchtledige zweeft is er geen sprake van die wrijving.
Je kunt trouwens stellen dat het om weinig kracht gaat, maar ik zie het eerder als veel kracht: het licht worden door de zon in elke denkbare richting uitgezonden, en dan te bedenken dat zelfs zo'n relatief klein deel van deze straling al invloed kan hebben op een enorm object.
Zie het in perspectief hoor: de afstand is honderdduizend tot miljoenen kilometers waarop je de verf wilt aanbrengen. Een marginale afwijking in het pad dat dat ding volgt, en hij gaat mis (of juist raak). Van dichterbij doet ook de zon te weinig om het verschil te maken.
[Reactie gewijzigd door Grrmbl op zaterdag 27 oktober 2012 17:47]
En dan verf je de verkeerde kant waardoor de asteroïde met alle zekerheid inslaat op de aarde.
Of de verf verbrandt door straling en vormt een zwarte laag
Want aan de andere kant schijnt ook een zon 
Nee, maar als de verf verbandt en een zwarte laag vormt, heb je dus juist het tegenovergestelde effect: alle photonen worden geabsorbeerd en niet gereflecteerd. Wat hier relevant is: fotonen die geabsorbeerd worden geven hun impuls 1 keer door aan het object. Als ze echter worden gereflecteerd, moeten ze ook nog eens van richting worden veranderd, waardoor ze ideaal gezien hun impuls 2 keer doorgeven. Dit laatste kan (in principe) bereikt worden door het object wit te verven, omdat dan alle kleuren gereflecteerd worden en dus alle kleuren bijdragen aan de snelheidsverandering van het object.
Dan heb je niet nagedacht voordat je een miljoenenproject de ruimte in schietNee, maar als de verf verbandt en een zwarte laag vormt
Je mag toch wel aannemen dat als men iets dergelijks weet te bereiken men ook wel nadenkt over dit soort details...Ik denk niet dat ze daar heel lang over na hoeven te denken.
Om te verbranden heb je nl. ook nog zuurstof nodig...
(waarbij het overigens niet uit te sluiten valt dat dit inderdaad in een gebonden of ingesloten variant aanwezig is op de asteroïde.)
Om te verbranden heb je nl. ook nog zuurstof nodig...
(waarbij het overigens niet uit te sluiten valt dat dit inderdaad in een gebonden of ingesloten variant aanwezig is op de asteroïde.)
Want aan de andere kant schijnt ook een zon
Ja uiteindelijk dus wel ja aangezien het onding ws in een baan om de zon draait komen dus alle kanten vroeg of laat in het zonlicht te staan waardoor de verkeerde kant verven exact het tegenovergestelde effect kan hebben: verkeerde koerscorrectie => big bada boom.
Bovendien is het meestal zo dat dit soort kleine objecten al om diverse assen draaien en ongelijk gevormd zijn waardoor de daadwerkelijke koerscorrectie allerminst zeker is.
Overigens bedenkt trm0001 zojuist dat er een mogelijkheid bestaat dat we na afloop van dit verven wellicht een blijvend wit streepje aan de hemelen hebben staan aangezien niet alle verf zal houden en er zeker tijdens het verven zelf het een en ander zal loslaten.....
@hieronder: met een object wat al astronomisch dichtbij komt wil je niet gaan gokken......
Ja uiteindelijk dus wel ja aangezien het onding ws in een baan om de zon draait komen dus alle kanten vroeg of laat in het zonlicht te staan waardoor de verkeerde kant verven exact het tegenovergestelde effect kan hebben: verkeerde koerscorrectie => big bada boom.
Bovendien is het meestal zo dat dit soort kleine objecten al om diverse assen draaien en ongelijk gevormd zijn waardoor de daadwerkelijke koerscorrectie allerminst zeker is.
Overigens bedenkt trm0001 zojuist dat er een mogelijkheid bestaat dat we na afloop van dit verven wellicht een blijvend wit streepje aan de hemelen hebben staan aangezien niet alle verf zal houden en er zeker tijdens het verven zelf het een en ander zal loslaten.....
@hieronder: met een object wat al astronomisch dichtbij komt wil je niet gaan gokken......
[Reactie gewijzigd door trm0001 op zaterdag 27 oktober 2012 17:56]
De vraag is dan natuurlijk wel: knalt 't ding dan op de aarde? Ik kan je verklappen dat die kans astronomisch klein is (een baan om de zon is niet bepaald een atletiekbaantje).Ja uiteindelijk dus wel ja aangezien het onding ws in een baan om de zon draait komen dus alle kanten vroeg of laat in het zonlicht te staan waardoor de verkeerde kant verven exact het tegenovergestelde effect kan hebben: verkeerde koerscorrectie => big bada boom.
Lijkt me wel dat zo'n astroide vrij op tijd gedetecteerd moet worden. Zo hard kan zon radiatie toch niet duwen lijkt me?
Staat in het artikel, het duurt zo een 20 jaar voor de zon om hem ver genoeg uit zijn koers te brengen. Tevens staat ook in het artikel dat ze al weten dat een asteroïde in 2029 dicht langs de aarde gaat.
"Dichtbij" is, in astronomische begrippen, nog altijd heel iets anders dan wat jij en ik "dichtbij" vinden. Een "near miss" kan een misser van honderdduizenden en zelfs miljoenen kilometers zijn.dicht langs de aarde
Een misser van honderduizend kilometer met een hoge snelheid tegengesteld aan de draairichting van aarde en maan is echter wel al genoeg om flinke gevolgen te hebben hier op aarde. Eb en vloed bestaat namelijk door aantrekking van de zon en maan. Een object dat met enkele tienduizenden kilometers langsscheurt kan zowel invloed hebben op eb en vloed (extreem hoogtij/tsunami) als op de draaing van de aarde zelf.
Een object van 10 km doorsnede weegt maar een 40-miljoenste van de maan bij gelijke soortelijke massa. Dat heeft geen meetbaar gevolg op eb en vloed op zo'n afstand.
Ik denk dat je zo'n kleine astroide beter gewoon kunt opblazen naar een heleboel kleine stukjes, of iig uit zijn baan drukken door middel van brute kracht.
Als de astroides erg groot worden dan kan dat wel eens een probleem gaan worden. Maar ook verven van die dingen is geen goede oplossing, omdat er dan veel te veel verf nodig is.
Als de astroides erg groot worden dan kan dat wel eens een probleem gaan worden. Maar ook verven van die dingen is geen goede oplossing, omdat er dan veel te veel verf nodig is.
Nooit Armageddon gezien? Of was jouw idee ook om er een stel olieboorders naar toe te sturen?
Niet erg realistisch he?
Ten eerste hebben we explosieven nodig die krachtig genoeg zijn om een asteroide van die omvang op te blazen. Een paar kilo TNT gaat het niet doen, zeg maar...
Ten tweede is er het "kleine" praktische probleem van "hoe krijgen we die explosieven op de asteroide?".... daar hebben we de middelen niet eens voor....
Een verf'bom' kan je gewoon overal op de asteroide terecht laten komen, maar een bom heeft toch een wat zachtere landing nodig, anders overleeft de ontsteking de impact niet eens. Daarnaast moet je de bom precies op de juiste plek positioneren, anders blaas je hem nog niet op of, erger, je stuur de brokstukken met hogere snelheid richting aarde.
Leuke scenario's voor allerlei rampenfilms, maar in de praktijk wat minder haalbaar
Ten eerste hebben we explosieven nodig die krachtig genoeg zijn om een asteroide van die omvang op te blazen. Een paar kilo TNT gaat het niet doen, zeg maar...
Ten tweede is er het "kleine" praktische probleem van "hoe krijgen we die explosieven op de asteroide?".... daar hebben we de middelen niet eens voor....
Een verf'bom' kan je gewoon overal op de asteroide terecht laten komen, maar een bom heeft toch een wat zachtere landing nodig, anders overleeft de ontsteking de impact niet eens. Daarnaast moet je de bom precies op de juiste plek positioneren, anders blaas je hem nog niet op of, erger, je stuur de brokstukken met hogere snelheid richting aarde.
Leuke scenario's voor allerlei rampenfilms, maar in de praktijk wat minder haalbaar
Ik vraag me wel af of het niet net zo effectief is er een paar nukes op te gooien. Als je verf erop kan gooien, kan je er ook nukes op gooien.
En nee ik wil de asteroide niet opblazen, en ja ik weet dat je buiten de atmosfeer geen drukgolf krijgt. Echter al die energie van een nuke verdwijnt ook niet spontaan: hij levert nog steeds kortstondig een flinke stralingsdruk op. En die drukt de asteroide ook in een iets andere baan. Uiteraard maakt hij ook daar geen 90 graden bocht, maar het lijkt me dat hij dan over 20 jaar wel op een redelijk andere positie is.
En nee ik wil de asteroide niet opblazen, en ja ik weet dat je buiten de atmosfeer geen drukgolf krijgt. Echter al die energie van een nuke verdwijnt ook niet spontaan: hij levert nog steeds kortstondig een flinke stralingsdruk op. En die drukt de asteroide ook in een iets andere baan. Uiteraard maakt hij ook daar geen 90 graden bocht, maar het lijkt me dat hij dan over 20 jaar wel op een redelijk andere positie is.
En hoe wil je die nukes daar krijgen? De schatting is dat Apophis op ongeveer 14.500.000 km de aarde zal passeren. Op astronomische niveau's is dat weliswaar een 'near miss', maar het ligt toch echt vér buiten het bereik van al onze raketten om die afstand te overbruggen. Een beetje ICBM komt nét een paar honderd kilometer in de ruimte. Kom je nog 14.499.500 km te kort...
Zal je dus met een ruimtesonde moeten gaan werken. Dat kan, alleen kan zo'n sonde maar een klein gewicht meenemen, de draagraketten hebben immers een maximum payload. Dat schiet dus ook al niet echt op.... natuurlijk kan je dan meerdere kleine nukes sturen, maar hoe meer je stuurt, hoe groter de kans op een blindganger ertussen. En hoe meer sondes er rond dat ding zweven, hoe meer kans dat ze onderling elkaar in de weg gaan zitten.
Kortom, allemaal leuke dingen voor in rampenfilms, maar in de praktijk niet echt heel erg bruikbaar.
Ook dit verfplan lijkt me niet echt realitisch. Tuurlijk, in theorie zal het allemaal wel werken, maar je blijft nog altijd met de praktische haalbaarheid zitten. En zelfs dat is misschien nog wel mogelijk, maar tegen welke kosten dan? En wie wil daarin investeren?
Zal je dus met een ruimtesonde moeten gaan werken. Dat kan, alleen kan zo'n sonde maar een klein gewicht meenemen, de draagraketten hebben immers een maximum payload. Dat schiet dus ook al niet echt op.... natuurlijk kan je dan meerdere kleine nukes sturen, maar hoe meer je stuurt, hoe groter de kans op een blindganger ertussen. En hoe meer sondes er rond dat ding zweven, hoe meer kans dat ze onderling elkaar in de weg gaan zitten.
Kortom, allemaal leuke dingen voor in rampenfilms, maar in de praktijk niet echt heel erg bruikbaar.
Ook dit verfplan lijkt me niet echt realitisch. Tuurlijk, in theorie zal het allemaal wel werken, maar je blijft nog altijd met de praktische haalbaarheid zitten. En zelfs dat is misschien nog wel mogelijk, maar tegen welke kosten dan? En wie wil daarin investeren?
Als het om een astroïde gaat van een omvang waardoor een (deel van) de mensheid zou uitsterven, zijn er vast wel een paar handen op elkaar te krijgen om hierin te investeren.
Ik weet niet hoe sterk en overtuigend het te bewijzen zal zijn dat een astroide de aarde zal raken. Als je hier discussie over krijgt zal de investering al een stuk moeilijker worden.
Ik weet niet hoe sterk en overtuigend het te bewijzen zal zijn dat een astroide de aarde zal raken. Als je hier discussie over krijgt zal de investering al een stuk moeilijker worden.
Ik ging voor de vergelijking met dit plan (daarom zei ik ook "net zo effectief"). Als je een paar ton verf er kan krijgen, zie ik geen reden waarom je er geen nuke kan krijgen. Voor dat gewicht kan je ook wel wat nukes meenemen hoor. Vandaar dat nukes mij realistischer lijken dan verf.
Om deze nog ertussenuit te pakken, uiteraard als je er meer stuurt heb je grotere kans op een blindganger, maar het maakt ook minder uit. Je kan beter 12 kleine sturen als je aan 10 kleine voldoende hebt, dan 1 grote waarbij je de lul bent als dat een blindganger bleek te zijn.. Dat schiet dus ook al niet echt op.... natuurlijk kan je dan meerdere kleine nukes sturen, maar hoe meer je stuurt, hoe groter de kans op een blindganger ertussen.
Radioactief materiaal in grote hoeveelheden de ruimte in schieten draagt risico's met zich mee.
Er is een reden waarom de mensheid niet ons radioactief afval richting de zon schiet om ervan af te zijn, en dat is dat als het fout gaat tijdens een lancering (en dat gebeurt nog wel eens), zitten we met een groot radioactief probleem. Dus kun je dat ook niet riskeren om op een asteroide af te vuren.
Daarnaast, stel dat het je lukt om een nucleaire bom op de asteroide af te laten gaan, zal hij nog steeds voor het grootste gedeelte onze kant op komen in veel kleine stukken en een paar grote (inertie), die op meerdere plaatsen op aarde neer zullen komen. En als bonus zijn al deze stukken nu ook nog eens radioactief.
Nukes:Geen goed plan dus.
Er is een reden waarom de mensheid niet ons radioactief afval richting de zon schiet om ervan af te zijn, en dat is dat als het fout gaat tijdens een lancering (en dat gebeurt nog wel eens), zitten we met een groot radioactief probleem. Dus kun je dat ook niet riskeren om op een asteroide af te vuren.
Daarnaast, stel dat het je lukt om een nucleaire bom op de asteroide af te laten gaan, zal hij nog steeds voor het grootste gedeelte onze kant op komen in veel kleine stukken en een paar grote (inertie), die op meerdere plaatsen op aarde neer zullen komen. En als bonus zijn al deze stukken nu ook nog eens radioactief.
Nukes:Geen goed plan dus.
Zie een nuke als een last resort. If all fails..nuke the shit out of it. 
En als je zoveel verf op een komeet afschiet, heeft dat dan niet een grotere bijsturende werking dan die photonen?
Ik denk dat je je wat vergist in de schaal. De impact van de verfballen zelf is ongeveer vergelijkbaar met een bromvlieg die tegen je aan vliegt: je zal er niet snel van omvallen.
Op de maan een verffabriek bouwen is ook een optie. Scheelt weer iets aan lanceren, vanwege minder zwaartekracht, draagkracht kan iets omhoog lijkt me. En ook de afstand is wellicht beter te doen.
Maar je moet wel eerst die fabriek daar krijgen...
Een ICBM is dan ook een Ballistische raket. Dat ene woord geeft specifiek aan dat het juist niet de bedoeling is om te ontsnappen aan de aantrekkingskracht van onze aardkloot.
Los van het uitstekende betoog van Wildhagen: als je een asteroïde nuked, krijg je niet het effect dat ding verpulvert. Hij dondert uit elkaar.Ik vraag me wel af of het niet net zo effectief is er een paar nukes op te gooien. Als je verf erop kan gooien, kan je er ook nukes op gooien.
Zoals ze het in Independence Day al zeiden: "we can not risk turning one dangerous falling object into countless of dangerous falling objects"
Zou leuk zijn als hij uit elkaar valt, dan verbrand er veel meer in de dampkring, en redelijk automatisch betekent het ook dat een gedeelte niet meer de aarde zal raken.
Maar het is geen film, en een nuke in de ruimte zal echt niet ervoor zorgen dat hij uit elkaar dondert. Waardoor zou dat gebeuren? Dat beetje stralingsdruk?
Maar het is geen film, en een nuke in de ruimte zal echt niet ervoor zorgen dat hij uit elkaar dondert. Waardoor zou dat gebeuren? Dat beetje stralingsdruk?
Een meteorietenregen (van relatief kleine stukken) kan net zo schadelijk zijn als een grote meteoriet, afhankelijk van een aantal zaken natuurlijk.
Zie het als een steen die in je hand past, en die je op een autoraam gooit. De ruit zal breken. Als je een handvol grind gooit op een autoraam, dan gaat die ook stuk, ook al zou je misschien denken van niet.
Zie het als een steen die in je hand past, en die je op een autoraam gooit. De ruit zal breken. Als je een handvol grind gooit op een autoraam, dan gaat die ook stuk, ook al zou je misschien denken van niet.
[Reactie gewijzigd door Grrmbl op zaterdag 27 oktober 2012 17:56]
Independence Day, dat had niets met asteroïden maar met aliens.
http://fora.tv/2008/02/19...Tyson_Death_by_Black_Hole
Neil DeGrasse Tyson legt in op zijn eigen geheel manier uit wat de impact van Apophis is en ook waarom het niet zo'n best idee is om de asteroide op te blazen (Hoofdstuk 07: Stopping an Asteroid from Hitting Earth):
"We are very good at blowing stuf up. We are less good at understanding where the pieces go, after it blows up."
Neil DeGrasse Tyson legt in op zijn eigen geheel manier uit wat de impact van Apophis is en ook waarom het niet zo'n best idee is om de asteroide op te blazen (Hoofdstuk 07: Stopping an Asteroid from Hitting Earth):
"We are very good at blowing stuf up. We are less good at understanding where the pieces go, after it blows up."
Probleem met heel kleine stukjes is dat je dan vrijwel zeker weet dat je geraakt wordt.
Vergelijk het met een precisie geweer tegenover een shotgun: Het precisie geweer schiet één kogel. Als die raak is dan is het ook goed raak, maar er is ook een behoorlijke kans dat het mis gaat en dan is het gewoon mis. Een shotgun daarentegen schiet een buisje met hagel. Dat buisje breekt in stukken nadat het de loop verlaten heeft en in plaats van een kogelgat krijg je een hele vlek aan kogelgaten. Niet geschikt voor doelen die heel ver weg staan maar van dichtbij kun je vrijwel niet missen omdat alle losse kogeltjes samen een flinke oppervlakte raken.
Zou je met het ene geweer op een doel schieten dan raak je de roos of de rand of het hele doel niet. Met een shotgun kun je niet eens meer zien of je de roos geraakt had want het hele doel wordt doorzeefd en er zal weinig van over blijven.
Dus nee, opblazen is erg riskant.
Vergelijk het met een precisie geweer tegenover een shotgun: Het precisie geweer schiet één kogel. Als die raak is dan is het ook goed raak, maar er is ook een behoorlijke kans dat het mis gaat en dan is het gewoon mis. Een shotgun daarentegen schiet een buisje met hagel. Dat buisje breekt in stukken nadat het de loop verlaten heeft en in plaats van een kogelgat krijg je een hele vlek aan kogelgaten. Niet geschikt voor doelen die heel ver weg staan maar van dichtbij kun je vrijwel niet missen omdat alle losse kogeltjes samen een flinke oppervlakte raken.
Zou je met het ene geweer op een doel schieten dan raak je de roos of de rand of het hele doel niet. Met een shotgun kun je niet eens meer zien of je de roos geraakt had want het hele doel wordt doorzeefd en er zal weinig van over blijven.
Dus nee, opblazen is erg riskant.
ja lekker nuttig dat de verf pas na 20 jaar zijn werk heeft gedaan. ondertussen is hij natuurlijk al lang op aarde terechtgekomen 
Zoals er staat is die tijd nodig om hem uit de baan van de aarde te krijgen. Zoals gezegd komt hij de 2e keer rond 2036 langs de aarde. Dit betekent zeker niet dat hij de aarde raakt, de kans is volgens wiki ongeveer 1 op 250.000. Door de verf kan je er voor zorgen dat hij niet een baan om de aarde zal blijven maken.
Jammer dat de slimste astronomen thuis op de bank zitten.ja lekker nuttig dat de verf pas na 20 jaar zijn werk heeft gedaan. ondertussen is hij natuurlijk al lang op aarde terechtgekomen
Leuke theorie, maar doe mij toch maar de grote laser kanon
Dan duwen we ook onze aarde uit zijn baan. Niet zo veel als de asteroide, maar het is niet te voorspellen welke gevolgen dat allemaal heeft. Het leven op aarde is nogal gevoelig voor dat soort grapjes.
Dan zetten we toch dezelfde laser aan de andere kant van de aarde...
En dan schieten we per ongeluk Jupiter uit z'n baan. (De planeet die 99% van alle gevaarlijke objecten in het zonnestelsel opslokt met z'n gigantische aantrekkingskracht)
Nee dank je, zullen we het eventjes niet doen? :-)
Nee dank je, zullen we het eventjes niet doen? :-)
Over een aantal miljoenen jaren is het toch afgelopen met dit zonnestelsel zoals we het kennen.
A. De zon wordt een rode reus en slokt wellicht de aarde en mars op. Worden we niet opgeslokt, dan wordt het in ieder geval onleefbaar.
B. Er zijn mensen die denken dat de hele melkweg samen gaat met een ander sterrenstelsel. Dat wordt tot slot dus kaatsballen.
A. De zon wordt een rode reus en slokt wellicht de aarde en mars op. Worden we niet opgeslokt, dan wordt het in ieder geval onleefbaar.
B. Er zijn mensen die denken dat de hele melkweg samen gaat met een ander sterrenstelsel. Dat wordt tot slot dus kaatsballen.
Dat samenkomen van sterrenstelsels blijkt helemaal niet zo'n probleem voor ons zonnestelsel te zijn
Gaat schijnbaar geweldlozer als je zou denken.
Gaat schijnbaar geweldlozer als je zou denken.
A: Dat duurt nog een ruime 5 miljard jaar.
B: Die botsing van sterrenstelsels verloopt voor 99,99% van de massa van beide sterrenstelsels zonder botsingen Dit is goed te zien in simulaties. De afstanden tussen de objecten zijn ervoor gewoon te groot.
B: Die botsing van sterrenstelsels verloopt voor 99,99% van de massa van beide sterrenstelsels zonder botsingen
Dit is goed te zien in simulaties. De afstanden tussen de objecten zijn ervoor gewoon te groot.Drogreden. De afstand tussen de atomen in bijvoorbeeld een blok aluminium is ook groot ten opzichte van de grootte van de nuclei. Dat wil niet zeggen dat je twee blokken aluminium zomaar even door elkaar heen duwt.De afstanden tussen de objecten zijn ervoor gewoon te groot.
...
Ja want atomen en sterrenstelsels zijn hetzelfde....
Ja want atomen en sterrenstelsels zijn hetzelfde....
Natuurlijk is er verschil. Ik laat alleen zien dat de redenering niet klopt.
Ik zie het niet eigenlijk, het lijkt meer een drogreden van jou. In geen enkel opzicht zijn de situaties vergelijkbaar al zou dat voor een leek wel zo kunnen lijken.
De redenering klopt gewoon, vanwege de enorme ruimte tussen sterren zullen deze niet zomaar op elkaar botsen.
http://en.wikipedia.org/w...%80%93Milky_Way_collision
De redenering klopt gewoon, vanwege de enorme ruimte tussen sterren zullen deze niet zomaar op elkaar botsen.
http://en.wikipedia.org/w...%80%93Milky_Way_collision
Ja, de massa van de aarde is 6*10^24 kg, terwijl die asteroïde 'slechts' 2.7*10^10 kg weegt. Daar zit een factor 2*10^14 tussen.Dan duwen we ook onze aarde uit zijn baan. Niet zo veel als de asteroide, maar het is niet te voorspellen welke gevolgen dat allemaal heeft. Het leven op aarde is nogal gevoelig voor dat soort grapjes.
Ik heb geen idee hoe snel die asteroïde beweegt maar laten we zeggen dat het verschil in snelheid 300.000 m/s moet zijn. Simpel behoud van impuls geeft dan dat de aarde 8.1*10^15 kg*m/s aan impuls moet opvangen. Dit houd in dat de aarde een snelheidsverschil heeft van...
*drumroffel*
1.35 *10^-9 m/s (= 0,00000000135 m/s).
Het equivalent van een duif die tegen een 18 tonner aanvliegt.
En als je bang bent dat zelfs dat kleine verschil effect heeft: Zie dan deze clip van Minute Physics.
1.35 *10^-9 m/s (= 0,00000000135 m/s).
Het equivalent van een duif die tegen een 18 tonner aanvliegt
-------
Eerder een mug nog.
Het equivalent van een duif die tegen een 18 tonner aanvliegt
-------
Eerder een mug nog.
Hoezo?...maar laten we zeggen dat het verschil in snelheid 300.000 m/s moet zijn
Een arbitrair gekozen groot getal om aan te tonen wat zo'n asteroïdetje voor effect heeft op de aarde. Maar ik zal voor jou even uitrekenen hoeveel de verandering in snelheid is die de zon in 20 jaar uitricht op deze asteroïde.
Even gekopieerd uit maple:
d:=320;
320
s:=Pi*(d^2)/4;
25600 Pi
P:=9.15*10^(-6);
0.000009150000000
F:=P*s;
0.2342400000 Pi
m:=2.7*10^10;
2.700000000 10 ^ 10
a:=F/m;
8.675555556 10 ^ -12 Pi
t:=20*365.25*24*60*60;
6.311520000 10 ^8
dv:=a*t;
0.005475594240 Pi
evalf(dv);
0.01720208664
De verandering in snelheid is dus minder dan 2 cm/s. Maar gezien alles in de ruimte groot is (tijd, afstand, snelheid) heeft dit toch een significant effect.
Even gekopieerd uit maple:
d:=320;
320
s:=Pi*(d^2)/4;
25600 Pi
P:=9.15*10^(-6);
0.000009150000000
F:=P*s;
0.2342400000 Pi
m:=2.7*10^10;
2.700000000 10 ^ 10
a:=F/m;
8.675555556 10 ^ -12 Pi
t:=20*365.25*24*60*60;
6.311520000 10 ^8
dv:=a*t;
0.005475594240 Pi
evalf(dv);
0.01720208664
De verandering in snelheid is dus minder dan 2 cm/s. Maar gezien alles in de ruimte groot is (tijd, afstand, snelheid) heeft dit toch een significant effect.
2 Cm/s vind ik veel voor wat fotonimpulsjes!
Ik heb 't niet nagerekend, maar klopt dat wel?
Ik heb 't niet nagerekend, maar klopt dat wel?
Dat ben ik dus niet helemaal met je eens. Natuurlijk is zijn alle afstanden in de ruimte groot, maar we begrijpen veel te weinig van de precieze krachten die alle verschillende hemellichamen op elkaar uitoefenen. Ik zeg niet dat het zo is, maar 2 m/s verschil zou precies genoeg kunnen zijn om de balans te wijzigen omdat een bepaalde invloed te zwak word of een andere invloed te sterk. Ik geloof niet echt in een 'butterfly effect' ofzo maar de balans tussen krachten kan soms best precair zijn...
De Apophis zal ongeveer in 2036 bij de aarde zijn,
Ik hoop dat ze tegen die tijd een echte oplossing hebben!
Ik hoop dat ze tegen die tijd een echte oplossing hebben!
De maan een stukje afremmen of doen versnellen, zodat ie er precies tussen zit op 't moment dat ie bij ons aankomt.
Als we het toch over sponsoring hebben: het hoeft natuurlijk niet per se puur witte verf te zijn, al is die wel het effectiefst. Maar als er nog wat ruimte is voor een logootje kun je zo'n operatie ook wel uitbesteden aan bedrijven die reclame in een (tijdelijke) baan om de aarde wel zien zitten... En ook zonder dat zou menig verffabrikant zo'n stunt wel op zijn naam willen hebben staan, denk ik.
Dat doet me er trouwens aan denken dat er een verdrag is dat bezit van hemellichamen beperkt (http://nl.wikipedia.org/wiki/Ruimteverdrag) maar dat zegt volgens mij niets over het maken van reclame.
Dat doet me er trouwens aan denken dat er een verdrag is dat bezit van hemellichamen beperkt (http://nl.wikipedia.org/wiki/Ruimteverdrag) maar dat zegt volgens mij niets over het maken van reclame.
[Reactie gewijzigd door MneoreJ op zaterdag 27 oktober 2012 14:19]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
