Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 241, views: 58.340 •

Boeing heeft naar eigen zeggen met succes een raket afgevuurd waarbij de circuits van elektronica door middel van een krachtige elektromagnetische puls werden vernietigd. Volgens de wapenfabrikant zorgt de raket voor vrijwel geen onbedoelde schade.

Een proef met de Champ-raket, een afkorting voor counter-electronics high-powered advanced missile project, is vorige week met succes uitgevoerd op een militair testcomplex in Utah, zo meldt Boeing. De gelanceerde raket vuurde een krachtige elektromagnetische puls af boven een gebouw van twee verdiepingen waarin elektronica stond opgesteld. Daarbij zou de micro-elektronica in de doelwitten, waaronder een serie opgestelde pc's, zijn vernietigd zonder dat er nevenschade zou zijn veroorzaakt. Ook de camera's die de testruimtes filmden, werden door het elektromagnetische wapen onschadelijk gemaakt.

Tijdens de één uur durende proef zouden met de Champ-raket in totaal zeven doelwitten zijn aangevallen. Onderzoekers van Boeing analyseren de testresultaten nog, maar de wapenfabrikant zegt goede hoop te hebben dat de Amerikaanse luchtmacht over niet al te lange tijd de Champ aan zijn wapenarsenaal kan toevoegen.

Boeing ziet net als het Amerikaanse leger diverse mogelijkheden voor zogenaamde emp-wapens. Raketten als de Champ zouden ingezet kunnen worden om vijandelijke defensiesystemen onschadelijk te maken zonder dat er bloed vloeit. Hoewel een elektromagnetische puls ook opgewekt kan worden door een atoomwapen op grote hoogte te laten ontploffen, kan met behulp van een wapen als Champ veel doelgerichter worden aangevallen.

Reacties (241)

Reactiefilter:-12410234+1141+211+30
1 2 3 ... 6
Als zij dit kunnen bouwen, kunnen de 'slechterikken' het mogelijk ook. Verschi is dat zij niet een leeg gebouw pakken, maar mogelijk een vol passagierstoestel.
Om een passagiersvliegtuig neer te halen kan je net zo goed een conventionele raket nemen.
Om een passagiersvliegtuig neer te halen kan je net zo goed een conventionele raket nemen.
Tenzij het doel is om het te doen lijken alsof het toestel is neergestort vanwege een technische storing, en dat kan in principe ook dmv een (al dan niet mobiel) grondstation.
Een vliegtuig onderzoek gebeurt grondig genoeg om zoiets snel genoeg te achterhalen. Het is niet echt makkelijk om een ongeval te faken in de luchtvaart.
Wel als je de black boxxen laat opbeamen door Aliens.
Dan valt het nog steeds op dat de black boxen verdwenen zijn.

Dus eigenlijk zouden de aliens ze moeten opbeamen, dan het materiaal manipuleren en dan terugplaatsen in een compleet verwrongen vliegtuig. Eitje toch ;).
Zelfs de black boxen zullen ophouden met registreren bij een EMP omdat alle sensors (wat ook micro circuits zijn) ook gesloopt zullen worden.

Het is volgens mij bij aircrash investigation al is voorgekomen (serie van nat geo) dat de black boxen bijna leeg waren gewoon "stilte" ze nemen altijd de laatste X minuten op.


edit, typo

[Reactie gewijzigd door aadje93 op 25 oktober 2012 17:20]

De black boxen zullen in een faraday cage zitten of andersinds beschermt zijn tegen EMP.
Computerbehuizing is van metaal dus ook een kooi van farady?
Dat is volgens mij een zeer belangrijk aspect van een computer case, dit om storingen proberen te voorkomen.

[ontopic]
Leuk dat Boeing zo'n raket heeft, gelukkig hebben ze ook al de lasers om die raket uit de lucht te halen.
Het valt nog niet mee om een computer case zodanig dicht te maken dat de computer ongevoelig is voor elektromagnetische velden.
Wordt een hele dure case.
De case dichtmaken valt wel mee, daar heb je van die speciale strips voor. Je moet wel iets slms voor de koeling verzinnen. Waterkoeling of zo.
Gaat er een 'normale' kabel naar binnen?
Zo ja geen kooi van farady.

Zitten er openingen in de behuizing?
Zo ja geen kooi van farady.

ontopic.
Wel echt super dat ze dit al zo weten te maken!
Zou inderdaad een betere oplossing zijn in de oorlogen.
Computerbehuizing is van metaal dus ook een kooi van farady?
Het gaat niet zo zeer om de behuizing. Ja dat is een kooi, maar de kabels die er aan zitten steken er uit en daar gaat een grote stroom lopen die de boel stuk maakt.

Overigens heb ik nog wel mijn vraagtekens.
Wat is de afstand tot het doel die ze effectief kunen halen? of moeten ze er bijna tegen aan vliegen? Een Nuke is dan misschien wat betrouwbaarder.
Kunnen ze die raket voor meerdere doelen gebruiken?

Ik neem aan dat de benodigde energie chemisch wordt opgewekt.
Een Nuke is dan misschien wat betrouwbaarder.
Nukes liggen politiek erg gevoelig en de inzet ervan, ook als er geen doden door vallen, zal enorme ophef veroorzaken. Daarom is het handig om ook een conventioneel wapen te hebben waarmee een EMP opgewekt kan worden.
Een Nuke is dan misschien wat betrouwbaarder.
Kunnen ze die raket voor meerdere doelen gebruiken?
Betrouwbaarder om wat te doen? Dit is natuurlijk een precisie instrument...

Nuke in de lucht laten ontploffen is een gevaarlijke missie voor de piloot...

Daarnaast kun je geen (ballistische) nuke lanceren zonder wereldwijd allerlei early warning systemen af te laten gaan... Afschieten richting bijvoorbeeld Iran zal China niet vrolijk van worden ;). "Nee echt hoor we laten hem boven Iran ontploffen niks aan de hand!". Niet realistisch...

Lijkt me die raket toch een beter idee om even een tank uit te schakelen :).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 27 oktober 2012 00:22]

Een heel vliegtuig is een kooi van Faraday. Maar die bescherming is volgens mij niet 100%. Als de EMP maar krachtig genoeg is, dan werkt die bescherming niet meer, en dat is hier waarschijnlijk het geval.
Zeker niet 100%. Het vliegtuig zal wel wat straling filteren, maar is nooit helemaal dicht. Ik kan als ik in een vliegtuig nog steeds gewoon bellen tijdens het boarden, en ook mijn gps ontvanger doet het gewoon.
Kooi van faraday heeft niets met EMP te maken. Het lijdt electrische stroom direct via een omweg naar de aarde. (om het even simpel ingewikkeld te maken)

Er is een mannier om straling tegen te houden. Met lood en bepaalde soorten coolstofvezel in combi met bepaalde soorten alluminium en een soort lak. Dit valt voor een deel ook onder de stealthtechniek.

Het verschil is kkoi van Faraday werkt bij is een gerichte stroomstralingstoot. Waar een EMP een verstrooide straling pulse is.

Anders kon je het ook niet tegen tanks en auto´s gebruiken en dat kan dus wel! ;)
Ik moet nog maar zien of jij een electrisch veld loodrecht door een metalen container heen krijgt. Het zal alleen door de wanden gaan en in de container is dan geen veld.
Door de wanden zal een stroom gaan lopen en ik kan me voorstellen dat een auto dat niet leuk gaat vinden omdat bij een auto de carosserie deel uitmaakt van de electronica (chassis is de - pool / massa, want dat scheelt in de bekabeling).
Daarom kunnen ze met een EMP veld een auto stoppen.

Een tank is een heel ander verhaal. Ik heb gesleuteld aan de electrische systemen van een Leopard 2 en ik kan je vertellen dat de boel goed is afgeschermd.
Het zou ook een mooie boel worden als de Russen met 1 EMP even al onze tanks waardeloos maken..
We hebben ook zoveel tanks dat een EMP een verschil gaat uitmaken :)
De black box is natuurlijk niet het enige bewijs, als blijkt dat alle elektronica stuk is gegaan, dan zal het niet lang duren dat er een link wordt gelegd met EMP.
Je zal maar met je pacemaker op dat vliegtuig zitten :+
Als je dit boven open water doet is het nog maar de vraag of de blackbox terug te halen is. En dan zal de raket zelf ook minder makkelijk opgepikt worden door de radar dan bijvoorbeeld bevolkt gebied.
Waarom zou je dat nastreven? Meestal is het doel een terroristische aanval juist een zo angstaanjagend mogelijk effect: veel doden, en duidelijk dat het een aanval was. Anders jaag je niemand angst aan...
Wat denk je als er opeens zomaar vliegtuigen uit de lucht vallen, en dan vooral ergens boven de oceaan waardoor vliegtuig en raket onvindbaar zijn. De eerste, dat is gewoon een ongeluk. De tweede, dat is toeval. De derde in korte tijd, dan komen de twijfels.

Bij de tiende, dan ligt de hele intercontinentale vliegtuigindustrie op z'n gat, en dan zijn de gevolgen heel groot, ook voor jou en mij, ook voor mensen die niet die vluchten maken, want het zal grote gevolgen hebben voor de export.
De tweede was toeval... zouden ze dat op 11 september ook gedacht hebben? "Gut.. das toevallig! Zat er net al eentje in het andere gebouw. Wat apart nou!"
:offtopic: Illuminati }>
.. en een raket zien ze niet op een radar systeem... righhhtttttt

En zeg niet dat het niet zo is.. met de radarsystemn van nu zien ze nog een tennisbal in de lucht.
Standaard ATC radars niet.
Daarom hebben civiele toestellen transponders aan boord, zodat een skin-paint (rechtstreekse echo van toestel) van secundair belang is.
Slechterikken zijn veelal niet geinteresseerd in zo weinig mogelijk doden. Die blazen het gebouw/vliegtuig gewoon op.
imho is Boeing hier de slechterik. Dit is geen wapen om je mee te verdedigen, dit is een wapen om mee aan te vallen.
De "fighting for peace"-bullshit. :(
Een aanval is de beste verdediging. Als de geallieerden in de tweede wereld oorlog niet Duitsland hadden aangevallen hadden ze gewoon hun gang kunnen gaan en heel Europa in hun macht gehouden. Vrede breng je door kwaadwillenden uit te schakelen, niet door enkel je eigen huis te verdedigen en te wachten tot ze komen. Pro-actief aanvallen waar nodig is. Als je op deze manier doelwitten kan uitschakelen die van strategisch belang zijn zonder daarmee veel slachtoffers te laten vallen kan je juist actief bijdragen aan de vrede.
In theorie allemaal erg correct. Het probleem zit hem in de overheden die liegen over de reden van de "pro-actieve" aanval. Amerika deed dat in het begin van de Vietnam-oorlog en bij de aanval op Irak.
Hoe naÔf kan je zijn? Amerikanen actief bijdragen aan de vrede? Je kunt geen oorlog bedenken in de laatste 60 jaar waarbij ze geen bloed aan hun handen hebben. Ze doen het ook niet alleen maar met hun eigen militairen, ze zetten graag dictators en terroristen in zoals nu het geval in SyriŽ. Ze willen zogenaamd democratie verspreiden in SyriŽ, maar dat doen ze wel met hulp van de dictators van Saoedi ArabiŽ en Qatar en met hun petro-dollars huren ze al-qaeda strijders in om het vuile werk op te knappen. Hoe meer wapens de VS heeft, hoe beter dat is voor de VS, voor de rest van de wereld is het alleen maar slecht nieuws.
Ik hoor dat VS bashing graag. Dus jij had nu liever Duits gesproken?
Gewoon een belediging aan het adres van alle GI's die destijds hun leven hebben gegeven voor onze vrijheid!

+1 voor VS en Boeing voor de ontwikkeling hiervan.
Tsja, in de mooie versie zijn het voornamelijk de Amerikanen die ons zonder enig eigenbelang kwamen helpen / bevrijden. Het doet weinig af aan de prestatie van de personen die hier voor ons gevochten hebben maar politiek zat het hele verhaal iets minder simpel in elkaar...
Ik blijf Amerika(anse soldaten) en (die van andere) andere landen altijd dankbaar voor hun inzet tijdens de tweede wereldoorlog.

Maar laten we wel wezen, Amerika begon pas echt mee te doen na Pearl Harbor.
uiteraard mag dat, het betekent voor mij echter nog niet dat ik zo maar achter de rest van hun 60 jaar aan oorlogsgeschiedenis sta.

Het waren overigens voornamelijk de Canadezen en de Polen die ons bevrijd hadden, wat deed de VS voor ons? Een beetje abusievelijk Nijmegen platbombarderen omdat er een gorilla met de typisch Amerikaanse hoeveelheid kennis van geografie in een vliegtuigje werd gepropt...foutje bedankt.

Dus ik vind het helemaal geen goede zaak dat de VS geprezen word om hun militaire arsenaal, voor je het weet worden we weer een oorlog ingetrokken waar we weer 5 jaar lang het puin mogen ruimen voor hun oorlogs- en olieindustrie.
ewoon een belediging aan het adres van alle GI's die destijds hun leven hebben gegeven voor onze vrijheid!
Vergeet de Russen, de Engelsen en de Canadezen (en de rest) niet ;)
Verder kun je natuurlijk niet alles van de Vs goedpraten omdat zij (en anderen dus) ons destijds bevrijd hebben.
Je kunt geen oorlog bedenken in de laatste 60 jaar waarbij ze geen bloed aan hun handen hebben.
Jawel, er zijn vrijwel geen doden gevallen door de koude oorlog :O

[Reactie gewijzigd door r1k996 op 25 oktober 2012 16:24]

Excuse me? De koude oorlog was Korea, Vietnam, Cuba etc..
http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_War

De Koude Oorlog was een fenomeen waarbij de westerse NATO en de warschaupact-leden het voortouw namen.

[Reactie gewijzigd door Telemnar op 25 oktober 2012 22:33]

Lekker zwart-wit. Helaas zit het vaak wat gecompliceerder. Alsof de rest van de wereld zo geweldig is. Als ik tussen kwaden moet kiezen dan maar de US of A
Wil jij beweren dat Amerika jihadisten in SyriŽ inzet?? Laat me niet lachen. Die hebben zichzelf uitgenodigd. Oorlogje tussen soennieten en shiieten. Amerika wil stabiliteit op de eerste plaats, niet perse democratie dus.

[Reactie gewijzigd door tinoz op 25 oktober 2012 17:59]

Het historisch besef lijkt bij veel tweakers niet al te hoog. probeer de zaken toch eens van meer kanten te zien. om met het eerste voorbeeld te beginnen: de vs wilden europa helemaal niet bevrijden en zijn pas heel laat ingestapt. Die oorlogsinspanning is door europa ook gewoon terugbetaald.

Of kijk eens naar afghanistan. de vs hielpen de mujahedin tegen de russen. onder hen ook bin laden. toen werden diezelfde mujahedin de vijand en gingen de media ze taliban noemen.

De wereld is niet zo simpel en de vs lang niet altijdd de good guy.
Lekker zwart-wit allemaal :')
Precies,

Ze kunnen roepen dat het allemaal bedoeld is om vrede te creŽren, maar zodra de big money binnenstroomt, dan is vrede ver te zoeken.

Het is puur geld en macht en wij sukkels blijven maar de geschiedenis herhalen.
Hoezo geen defensief wapen? Er vliegt een zooitje gevechtsvliegtuigen/rijdt een zooi tanks je land in en met 1 raket is de hele bende nutteloos zonder de hele stad erbij op te blazen.
Of met een vliegtuig even over New York vliegen en een puls afvuren. IPV 2 WTC towers plat, gewoon heel de Beurs plat. Is efficenter, en geeft minder doden.

Ontopic,

Dit is natuurlijk wel een slechte zaak. een Atom wapen zet je niet zo snel in, maar dit straks wel. Wat ik me wel afvraag is of de data die op disken staan ook worden gewist?
Er zal wel meer dan genoeg redundancy zijn lijkt me bij al die Beursen ;) .
Als je New York EMP't sloop je niet alleen de beurs, maar ook alle life-support systemen in ziekenhuizen. Het zou me ook niet verbazen als je enorme prolemen (lees: paniek) in de ondergrondse veroorzaakt. Het zou me niets verbazen als je daarmee juist meer slachtoffers maakt...
'enkel' de economie platleggen zal ook wel de nodige chaos veroorzaken en het zou me niets verbazen als de aangevallen natie terugslaat met misschien niet zo 'slachtofferloos' geweld.

Als ik jouw je telefoon verniel, zelg je toch ook niet "geeft niets, niemand is gewond geraakt"?

Bovendien vuur je geen EMP af om het daar vervolgens bij te laten.
Met een atoombom die ontploft hoog in de lucht daar schakel je de datacenters niet mee uit, wel andere systemen.

Dus je zult een wapen op grond moeten zien te krijgen.

Dan is iedereen is op slag dood anyway bij zo'n atoombom.

De frequentie is iets anders dan waar stroom op loopt (magnetisme is 0 veld, stroom 50Hz of 60Hz).

Er zit echter ook ijzer in de mens. In je bloed bijvoorbeeld. Google op hemoglobine.

In de ondergrondse ga je geen last hebben hiervan natuurlijk. Dat is Diep ondergronds.

De meeste datacenters zitten in enorme bunkers, dus zelfs op een paar kilometer afstand een atoombom laten exploderen gaan die bunkers makkelijk kunnen hebben.

Een gedeelte van de kabels ondergronds zal gewoon blijven werken.

Dus deze bommen zijn eigenlijk vrij nutteloos behalve als je belangrijke data in een gebouw vermoed en die wilt veroveren in de hoop wat buit te maken - met name de
encryptie die gebruikt wordt natuurlijk.

Gebeurt dit in kleine conflicten?

Dit waar bij herkiezing van Obama natuurlijk de JSF al gestopt wordt als project, als we Biden mogen geloven (zie zijn debat met Ryan).

Het bouwen van dit soort bommen voor enorme wereldoorlogen is dan niet zo nuttig meer - daar heb je dan toch al nukes voor.
Laat me je uit de droom helpen, je bent duidelijk nog weinig in aanraking geweest met datacenters... Op een enkele uitzondering na zijn de meesten gewoon in bovengrondse gebouwen gevestigd die wel degelijk vatbaar gaan zijn voor EMP's...
Mxreep: militairen targetten militaire doelwitten - waar jij je computertje host met erop dat je 2 witte tandenborstels in voorraad hebt en 3 rode verkocht is niet echt militair interessant.
Normaal gezien zitten ziekenhuizen verpakt in een kooi van faraday.
Dit is ook de rede dat je geen (of slechte) ontvangst hebt in ziekenhuizen.
Ik heb uitstekende ontvangst in ziekenhuizen.

En dat zelfs met een iphone4 die van alle hedendaagse telefoons het snelste geen of slecht ontvangst heeft.
En hoe ga je daar komen zonder dat de USA je neerhaalt? :')
Paar ICBM's uit Iran komen er makkelijk hoor.

Als ze niet over Rusland heengaan met die ICBM's maar over Europa, dan is het zo'n 10k kilometer ongeveer.

Met een paar onderzeeers is het nog veel simpeler.

Vraag is: wat heeft Iran aan een EMP?

Ze willen die nucleare h-bom toch waarmee je heel New York wegveegt.
De data op schijven (of disks, maar geen disken) zal wellicht niet worden gewist, of niet geheel. Het magnetische veld zoekt de kortste weg waarbij het eerst op antennes en niet afgeschermde delen van de electronica binnenkomt.
Misschien is dat een manier om de Cloud fabrikanten te steunen :P
Ik zie het al voor me, "Onze Cloud service is EMP proof!"
Met in de kleine lettertjes : "wij beroepen op ons overmacht in geval van een conflict"
Oja de wereld bestaat uit een goede en slechte kant....
En als je genoeg geldt en middelen hebt kan de "slechterik" alles maken, zelfs betere wapens! Gellukig is dit niet het geval anders waren er al een hoop nare dingen gebeurt.
De echte vraag is, wie is de slechterik. En er gebeuren continue een hele hoop nare dingen ;)
Makkelijk antwoord: de slechterik is Iran en Noord-Korea.

De 'axis' of evil.

En met Obama's strenge sancties gaan we natuurlijk met zekerheid een oorlog krijgen een keer versus Iran - die Mullah's daar zullen niet net als Noord-Korea interen. Die gaan vast vechten.

Als Obama een echte kerel was geweest had hij gezegd: "kom we zetten alles klaar voor een oorlog". en dan net voor de aanvalsorders te geven, doet hij dan nog 1 onderhandelingspoging.

Kans was groot geweest dat de Mullah's dan hadden toegegeven en anders was het conventionele oorlog geweest.

Nu is de kans natuurlijk veel groter dat het tot een oorlog leidt DOOR die strenge sancties. Afgezien van feit dat de Mullah's toch al veroveringsplannen hadden.

Dat is waar ze die atoombommen voor nodig hebben. Ze bouwen daar genoeg h-bommen op dit moment om de hele planeet mee plat te gooien met belangrijker dan dat ook nog ICBM's erbij die ze kunnen afleveren.

Sinds jaren 70 loopt de olieproductie van Iran al terug. In jaren 70 pompten ze nog 6+ miljoen vaten per dag op. Nu net voor de sancties begonnen was dat tot 2 miljoen teruggelopen - Khamenei had allang besloten om aanvalswapens te produceren om de rijke oliestaatjes om hem heen te veroveren.

Kijk welke wapens hij ontwikkeld heeft en aan 't ontwikkelen is.

Khamenei is niet hetzelfde als Khomeini. Khomeini wilde zich alleen verdedigen!

Dus Iran is de real enemy.

Als Iran straks hele bende ICBM's met h-bommen heeft en dan eventjes met zijn leger van 10 miljoen (dienstplichtige) soldaten eventjes wat golfstaatjes verovert, waaronder UAE en andere staatjes die dichtbij liggen.

Ondertussen uitschreeuwend dat het westen zich NERGENS mee bemoeien moet anders lanceren ze.

Wat doet de US president op DAT moment?

Niks natuurlijk.
ICBMs stopt niemand, die gaan te snel, te hard, te hoog en splitsen zich dan ook nog uit naar 16 pakketjes ofzo, waarvan er maar 1 een h-bom is. Dus je moet percentages van 100% halen om ze echt te stoppen met dozijnen anti-raket raketten per icbm.

Dit alles ondanks Reagan's ambities.

Dit is het Mullah plan en dat gaat lukken door een zwakke president.
Een bom als dit is mosterd na de maaltijd. Alleen nuttig in grootschalige conflicten.
Maar ja alleen als die anderen natuurlijk geen nukes hebben. Anders kun je dit
bommetje ook wel weer laten inpakken en wegwezen.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 25 oktober 2012 17:50]

Hier heb je zeker gelijk in. Mooie ontwikkeling maar het is tegelijkertijd ook eng. Het wordt steeds meer fly-by-wire. Toch denk ik dat het goed is dat hier onderzoek naar word gedaan misschien komen ze op deze manier ook achter een oplossing om terroristische daden te voorkomen.
een vliegtuig is meestal van metaal, net zoals een auto tegen een bliksemschicht zou moeten kunnen vormen beide een kooi van Faraday, waardoor ze hiertegen beschermd zouden zijn.
Een bliksemschicht is geen EMP. Waar het er dan voornamelijk om gaat is dat stroom de weg van de minste weerstand kiest, en dat is door het frame van de auto. Het kooi van Faraday-principe heeft er weinig mee te maken. En gelukkig maar, want anders zou je in de auto ook geen GPS meer kunnen ontvangen. Een auto heeft dus veel te grote openingen en is derhalve ook totaal niet afdoende beschermd tegen een EMP wapen.
Een kooi van Faraday kan wel degelijk afschermen tegen EMP. Maar dan moeten de gaten kleiner zijn dan de golflengte.
Heb overigens wel eens gelezen dat ook afgeschermde bunkers kwetsbaar waren doordat de energie zich via de antenne's naar binnen baande..
Pardon?
Een blinksemschit is geen EMP, dat is net zo goed een EMP, misschien geen efficiente EMP maar het concept is hetzelfde. Ik heb electronica gestudeerd en wat ik me van kan herinneren is dat als er een veranderend magnetisch veld is in de buurt van een geleider dat een gesloten circuit is er een veranderend stroompje loopt. Hoe denk je dat je je favoriete radio zender ontvangt?

EMP is (zo even uit mijn hoofd) niets anders dan een korte erg hoge magnetische veld, die een behoorlijke stroom in de electronische ciruits creŽert (of induceert als ik het goed zeg) waardoor digitale componenten doorbranden. Het effect is volgens mij het zelfde als dat je statisch geladen bent en dan de binnenkant van je mobiel aanraakt, als je pech hebt is het ook poef!

Daarom is het meestal verplicht om aardings draadje om je pols te hebben, zodat je de elektronica niet beschadig als gevolg van statische ontlading.

Een belangrijke fabriek zou zich kunnen beveiligen door met een kooi van faraday af te schermen. Oftewel heel het pand bedekken met een geleider die vervolgens geaard is.
Een belangrijke fabriek zou zich kunnen beveiligen door met een kooi van faraday af te schermen. Oftewel heel het pand bedekken met een geleider die vervolgens geaard is.
Je hoeft het pand dan niet eens te aarden hoor. De potentiaal van het pand ten opzichte van de aarde is niet belangrijk namelijk. Een kooi is voldoende.
een vliegtuig is meestal van metaal, net zoals een auto tegen een bliksemschicht zou moeten kunnen vormen beide een kooi van Faraday, waardoor ze hiertegen beschermd zouden zijn.
Zeker de wat kleinere vliegtuigen (prive jets e.d.) zijn zeker tegenwoordig vaak van kunststof.

En fabrikanten van grote lijn toestellen stappen over op compisites:
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_787_Dreamliner
Theoretisch gezien klopt dat , maar de meeste PCs zitten ook in een metalen behuizing (weliswaar met wat openingen, maar dat heeft een vliegtuig ook: ramen), dus het komt er toch wel doorheen, schijnbaar...
@Honbrifci:
Niet vergelijkbaar.
Een kooi van Faraday werkt niet bij een PC, omdat die aan het lichtnet hangt (waar spanning op staat). Dat is als een gat in je dak. De EMP zorgt voor een enorm hoge piekspanning in het netsnoer wat funest is voor de elektronica in de metalen kooi (je PC).
Misschien genereren ze helemaal geen hoge spanning, maar een signaal dat de DRM-module in je computer activeert, waarna het systeem wordt uitgeschakeld. :)
Tja, dat klopt wel alleen in de directe omgeving van bv. vliegtuigramen kan zo'n sterke puls nog steeds elektronica aan de binnenzijde van het vliegtuig defect maken. Dit kan ook door een blikseminslag op het vliegtuig.
Doet me meteen denken aan de aflevering van Future Weapons op Discovery.
http://youtu.be/Fvu08Y9XJ0U
Daarbij lieten ze de presentator in een auto door een EMP-opstelling rijden.
De auto was gewoon operationeel, de schakelaar ging om en meteen was de auto echt "dood"; alle electronica uit ("Fried") en niet meer aan te krijgen.
De kooi van Farrday beschermde de presentator dan wel mooi, maar electronica schijnt alleen bestand te zijn tegen deze grappen als er gebruik gemaakt wordt van de aloude buizen in de electrische circuits.

[Reactie gewijzigd door SuBBaSS op 25 oktober 2012 16:20]

@SinergyX
Is een passagiersvliegtuig niet al beschermd tegen EMP vanwege het Faraday principe?
Ik zou mijn ipad of smartphone niet heel dicht bij het raam houden tenzij je een nieuwe wilt hebben/kopen.
Als zij dit kunnen bouwen, kunnen de 'slechterikken' het mogelijk ook. Verschi is dat zij niet een leeg gebouw pakken, maar mogelijk een vol passagierstoestel.
Ik zou Boeing-de-wapenfabrikant niet direct de "goeierik" noemen.

edit: quote toegevoegd - Ik kan op deze nieuwe layout soms helemaal niet meer zien wie hier op wie/wat reageert.

[Reactie gewijzigd door T-CM11 op 25 oktober 2012 15:27]

Dank u, T-CM11, het lijkt wel of iedereen hier in het sprookje terrorisme gelooft.

Films geven het beeld dat de Amerikaanse wapen industrie de goede is. In de echte wereld bestaat er geen goed of slecht, alleen mensen die oordelen over wat wel of niet goed of slecht zou zijn.
de Amerikaanse wapenindustrie is wel de eerste die met zulke tests openlijk naar buiten komt. wie weet zijn er al testen geweest van terroristische organisaties met wapens met EMP? dit is net een goede manier van Amerika om eventueel terroristische groeperingen af te schrikken gewoon door te tonen dat ze de technologie ook hebben.
Ik denk eerlijk gezegd niet dat er momenteel veel landen/organisaties zijn die sneller zulke technologieŽn kunnen ontwikkelen dan de VS... De budgetten daar zijn nogal 'ongelimiteerd'.

40% van het wereldlijke militaire budget komt op naam van de VS...
China komt zelfs niet in de buurt met zijn 8%
Hoeveel zal een chinese soldaat per dag kosten en hoeveel een amerikaanse?

Ik geloof best als daar een factor 5 tussen zit.
Als zij dit kunnen bouwen, kunnen de 'slechterikken' het mogelijk ook.
Tja, daarom maar niet doen? Dit geldt voor alle wapens. Er zijn ook slechterikken met atoombommen. Technologische vooruitgang staat niet stil en kiest niet altijd een zijde. Al denk ik dat 'het westen' kwetsbaarder is voor een stad zonder laptops en telefoons dan pak'm beet een extremistisch trainingskampje in de woestijn in Jemen.

Ik weet niet hoe dit precies werkt, maar ik kan me voorstellen dat essentiele systemen hier ook relatief makkelijk tegen beschermd kunnen worden.
Hoe hard dat het ook was, door die 2 atoombommen zijn miljoenen levens gespaard. In de strijd in de pacific, op plekken als Gualdal Canal, was het de VS wel duidelijk geworden, dat de Japanners geconditioneerd waren om zich eerder dood te vechten, dan zich over te geven.

Als de VS heel Japan ha moeten veroveren had dat aan beide zijden vermoedelijk miljoenen doden opgeleverd.
Zo een bom werkt ook als je het ter demonstratie op een minder dicht bevolkt gebied gebruikt. Het ding heeft niet als gebruiksvoorwaarde dat het een dichtbevolkte stad moet zijn...
Nee, dat had bij Japan niet geholpen.

Zelfs na de tweede bom wilde de japanse regering de oorlog niet stoppen.
Toen is in Japan het ondenkbare gebeurd, namelijk dat de keizer ingreep. Daardoor is de oorlog gestopt.

Meer dan twee wapens hadden de geallieerden niet. Als ze ze eerst op dun bevolkt gebied hadden gebruikt, dan had Japan niet gecapituleerd en hadden ze een invasie moeten beginnen. Wat aan Japanse kant nog meer slachtoffers had gekost.
Allereerst Boeing heeft dit wapen met een primair doel ontwikkeld: Relatief goedkope methode om geavanceerde radar-operaties uit te schakelen opdat "stealth"-vliegtuigen relatief veilig verdedigingswerken kunnen uitschakelen.
... Ik weet niet hoe dit precies werkt, maar ik kan me voorstellen dat essentiele systemen hier ook relatief makkelijk tegen beschermd kunnen worden. ...
Nou het ligt er maar net aan om welke essentiŽle systemen het gaat. Het herstel van het drinkwater-netwerk na een EMP-aanval is het meest belangrijk. Juist het beschermen van deze infrastructuur vereist specialistische kennis en is gegeven het hoge aantal pompen een kostbaar grapje. (in dat geval is het waarschijnlijk eenvoudiger/goedkoper om mobiele pompen in te zetten)

[Reactie gewijzigd door hieper op 25 oktober 2012 16:24]

Het werkt met een sterke electromagnetische puls, daartegen zou een systeem toch bescherm moeten kunnen worden. Ofwel door het af te schermen of door het ertegen bestand te maken of door het tijdelijk uit te schakelen (voor de 'puls' en weer aan erna).

Stel dat een aantal systemen beschermd kunnen worden (ze staan in een ondergrondse kelder oid) en een aantal systemen (laptops/computers in kantoren) kan snel vervangen worden omdat er altijd een tweede exemplaar klaarligt. Klinkt niet onmogelijk toch?
Wat is het verschil tussen 'zij' en 'die slechterikken?
Als zij dit kunnen bouwen, kunnen de 'slechterikken' het mogelijk ook. Verschi is dat zij niet een leeg gebouw pakken, maar mogelijk een vol passagierstoestel.
china heeft naar verluidt al jaren EMP wapens.
Boeing is deel van de 'slechterikken' (Military-Industrial-Complex).

Don't take my word for it, check out Eisenhower's "Farewell Address To The Nation".
Je hebt nog niet helemaal door wie hier de 'slechterikken' zijn ;)

Moet ik nu overigens m'n laptop etc. in alufolie gaan verpakken, of werkt dat zelfs gewoon niet.
Ook de camera's die de testruimtes filmden, werden door het elektromagnetische wapen onschadelijk gemaakt.
Waren die camera's dan schadelijk voordat ze onschadelijk gemaakt waren?
ja, de camera's waren net zo schadelijk als die computers die in het gebouw stonden!
Wat ik me meer afvraag is waarom je dan toch op de videobeelden ziet dat de pc's uitgaan maar niet de camera zelf (die het beeld opneemt)
Kooi van Faraday om de camera?
als dit zo eenvoudig zou zijn schermt de vijand zich ook gewoon af door om elk toestel zo'n kooi van Faraday te zetten. EMP nutteloos verklaard...
Zomaar een kooi zal niet lukken. Hij zal zeer fijnmazig, zeg maar massief en dik moeten zijn, en ook de kabeldoorvoeren zullen van (zeer) goede anti-spikefilters moeten worden voorzien.
Een soort bliksembescherming zeg maar.
Ik ben trouwens benieuwd naar de precieze karakteristieken van zo'n raket-EMP, want daar kun je dan mooi je kooi op ontwerpen.

Moet ik nou toch een alu-hoedje gaan opzetten?
Als ik een dergelijke test op zou nemen zou ik een mechanisch aangedreven analoge camera inzetten om bruikbare beelden te krijgen. Maar waarschijnlijk is het ook wel mogelijk om electronica af te schermen van de EMP.
Analoge Camera's misschien?
Als je het filmpje bekijkt en luisterd hoor je ze zeggen dat dat een eerdere test betreft.
Waarschijnlijk is de camera afgeschermd en/of buiten schot.

Die beelden zijn van een eerdere test, dus waarschijnlijk niet de test die Keith Coleman beschrijft, direct na de computerbeelden. Slecht montagewerk, zou ik zeggen.
als je de feed live opslaat zal je gewoon tot op het laatste moment opnemen+opslaan
waarschijnlijk zal zo'n raket geen data vernietigen van een traditionele harde schijf, of als dat wel zo is zullen ze de harde schijven op een andere (beschermde) plek hebben geplaatst (of draadloze camera's)

denk niet dat je de PC's uit zal zien gaan trouwens, de electronica word immers tegelijkertijd "uitgeschakeld"
Misschien hadden ze beter een oude vidicon buizen camera kunnen gebruiken. Die camera was vast door blijven werken...

In de jaren 70 ging het gerucht dat russiche gevechtsvliegtuigen nog waren uitgerust met buizen zodat ze EMP bestendig zouden zijn in een nucleare oorlog. Achteraf bleek het toch gewoon oude techniek te zijn uit kostenbesparing.

In elk geval boort dit een nieuwe markt aan voor EMP bestedige PC's en camera's voor militaire doeleinden....
Of via een streng fibre optic de camera enkele tientallen meters of meer verwijderd van de plek opstellen.
Die buizen schijnen die eigenschap wel te hebben en worden zodoende nog net zo goed voor/door de US army geproduceerd. Kijk voor de gein eens in het chinese audio topic op GoT, daar komen regelmatig dit soort buizen langs. Het is dan wel oude technologie maar in dit geval dus onontbeerlijk.
Interessant genoeg bleek juist uit Amerikaanse atoomproeven dat ook buizen-radio's kapot gingen door de EMP.

Je kunt wss beter een compacte transistor-radio in een faraday-kooi stoppen met wat batterijen, opdat je na de puls tenminste iets kunt gebruiken. Buizen-radio's gebruiken bijvoorbeeld ook veel meer stroom en stroom is dan meestal schaars.

Overigens het Amerikaanse leger schijnt laptops te hebben die gebruikt kunnen worden bij (of betergezegd na) EMP-aanvallen. Dus er is al aardig wat mogelijk op transistor-gebied.
"In all, seven targets were hit using CHAMP’s high power microwaves in the one-hour test that degraded and defeated the electronics inside the test buildings."

Betekent dat alle personen in de wijde omgeving ook gegrild zijn.

Wat is het verschil tussen dit bommetje en een neutronenbom?

Opmerking: de meeste militaire en ook de meeste datacenters staan in bunkers. Die zijn al redelijk geshield.

Dus om daar schade aan aan te richten zal het leger toch altijd kiezen voor een bom die de bunker binnendringt en de zaak binnenin compleet opblaast - simpelweg omdat je anders niet WEET of je je doel hebt bereikt.

Dus deze bommen lijken me niet zo vreselijk nuttig eerlijk gezegd. Want ze doden wel alles zonder dat je zeker weet of dat dat zo is.
[quote]Betekent dat alle personen in de wijde omgeving ook gegrild zijn[quote]
Klinkklare onzin!

Lees het volgende artikel maar eens:
http://www.globalsecurity...systems/munitions/hpm.htm

Dat gaat over een bom die een EMP opwekt. De straal waarop de EMP effectief is, is minimaal 200 meter.
Maar voor mensen is het alleen gevaarlijk als je binnen 2 meter zit van de bom.

(En als je op 2 meter afstand zit van een bom van 1000 kg die naast je op de grond land en explodeert om die EMP op te wekken, dan is die EMP bepaalt niet het gevaarlijkste voor je)
microwaves? Da's heel wat anders dan een EMP.
Razend interessant maar tegelijkertijd ook een heel gevaarlijk voorwerp. Alles is tegenwoordig afhankelijk van elektronica. Kan dit overigens ook op grotere schaal gebruikt worden? Ze hebben het hier over een gebouw, maar kan een grote versie een heel land platleggen, bijvoorbeeld?
theoretisch ja, feitelijk neuh denk van niet.. je hebt echt mega-tera-julles nodig om zelfs maar een landje als luxemburg plat te gooien, (gok ik)..

dit soort zaken zijn meer geschikt om bijv alle lifesupport in een ziekenhuis naar de kelder te helpen, of bijv een Amsterdam Internet Exchange... om maar wat burgerdoelen te noemen.

handig als straks het hebben van een pacemaker verboden wordt door de vvd?


en voor de zeurpieten en mismodds... ik bedoel natuurlijk, dat het slechts een kwestie van tijd is, eer men dit soort neveneffecten tegenkomt... de vs zou dat natuurlijk NOOIT [/pun] hiervoor gebruiken in een of ander moslimland,

[Reactie gewijzigd door i-chat op 25 oktober 2012 14:45]

Nee hoor, een puur EMP atoom wapen op grote hoogte kan bv bijna heel de VS of Europa in een total-black-out storten en die wapens bestaan al vele tientallen jaren.

Sterker nog het is bij een uitwisseling van atoomwapens het eerste wapen wat zal afgaan omdat het over een enorm gebied o.a. alle communicatie uitschakeld.

Overigens heeft ieder atoom wapen een zekere mate van EMP karakter.
Daarnaast heeft de ioniserende straling na afloop het bij-effect dat alle elektriciteit niet meer werkt.
Een puur EMP atoom wapen is gebouwd om een maximale EM puls af te geven, meer niet.

Back-on-topic: Hoe/waar ze de grote hoeveelheid energie vandaan halen is mij een raadsel?
http://en.wikipedia.org/wiki/Starfish_Prime

+/- 1100 km van de ontploffing nog problemen met apparaten die uitvallen.

/Edit: afstand goed gezet.

[Reactie gewijzigd door milte001 op 25 oktober 2012 14:44]

Ja, maar dat was een atoombom. Het nieuwe aan deze raket is juist dat het elektronica uitschakelt, maar gebouwen en levende organismen (en dus ook mensen) ongemoeid laat. Dat kun je van een atoombom moeilijk zeggen. Het EMP-effect van een atoombom is puur secundair.

Wat i-chat zegt klopt helemaal en ik snap dan ook niet waarom hij omlaag gemod wordt. Dit soort wapens gebruiken gigantische hoeveelheden energie en kilo voor kilo zijn ze miljoenen keren zwakker dan het EMP-veld van een atoombom. Je hoeft dus niet bang te zijn dat er straks een of andere Saddam Hoessein of Osama bin Laden opstaat die even in z'n eentje de hele westerse wereld platlegt. Wat wel een probleem is, is dat er een relatief lage drempel is om hem te gebruiken om twee redenen:

- De kleine range is ook een voordeel: je kunt heel specifiek een doel uitschakelen zonder dat het zich goed kan verdedigen.
- Dit wapen kost (in directe zin) geen mensenlevens. Tenzij je iemand met een pace maker o.i.d. of de elektronica in een ziekenhuis treft, zijn er geen doden te betreuren.

En de economische en financiŽle schade kan enorm zijn. De eerder genoemde AMS-IX, maar ook een vliegveld, een financieel centrum of een overheidsgebouw of defensietak kun je in 1 klap uitschakelen door hun digitale infrastructuur met 1 welgeplaatste EMP te slopen.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 25 oktober 2012 15:24]

Tenzij je iemand met een pace maker o.i.d. of de elektronica in een ziekenhuis treft, zijn er geen doden te betreuren.
Mwah, een snelweg waar plotseling alle auto's uitvallen zou best wel wat mensenlevens kunnen kosten.
dat is een nucleaire bom, een andere techniek dan die beschreven staat in dit artikel

bovendien heb je met een A-bomb altijd fallout en dus schadelijke effecten
en een flink aantal satelieten uiteindelijk onklaar :o
... eventually crippled one-third of all satellites in low earth orbit. Seven satellites failed over the months following the test as radiation damaged their solar arrays or electronics, including the first commercial relay communication satellite, Telstar...
Ze hebben het hier over een gebouw, maar kan een grote versie een heel land platleggen, bijvoorbeeld?
Zo'n grote versie bestaat al, namelijk de zon...
Zie bijvoorbeeld deze link en deze.

Alleen wat lastig op commando aan te sturen ;)
Een grote versie noemen we atoombom.

Als je een grote versie gebruikt is iedereen dood.

"In all, seven targets were hit using CHAMP’s high power microwaves in the one-hour test that degraded and defeated the electronics inside the test buildings."

Niemand zou het in de buurt van die bom, zo'n metertje of 100 afstand, overleefd hebben - maak je geen illusies. Voordat apparatuur problemen krijgt en compleet niet meer functioneert - dan lig jij al dood op de grond neer. Daar ook alle data gewist is - is er feitelijk ook geen voordeel te behalen t.o.v. normale bommen - ervan uitgaande dat de coderingstabellen OOK electronisch opgeslagen zijn. Dus buitmaken van encryptieprotocollen is ook vrij kansloos. Afgezien van feit dat er vrij simpele methodes voor zijn, ook spotgoedkope, om dat tegen te gaan.

Enige nadeel van een bom als dit is wel dat niemand zeker WEET of iedereen in dat gebouw dood is en de apparatuur gewist. Dus je moet toch nog een normale bom afwerpen dan om de klus af te maken.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 25 oktober 2012 16:39]

Niemand zou het in de buurt van die bom, zo'n metertje of 100 afstand, overleefd hebben - maak je geen illusies
Nu nog graag enige onderbouwing voor die bewering. Leuk dat jij dat DENKT, maar de werkelijkheid is anders.
Het hele doel van dit project is juist het uitschakelen van electronica terwijl mensen die er naast zitten gewoon blijven leven.

Op het moment dat een atoombom op grote hoogte een EMP puls geeft dan blijven mensen ook gewoon leven.
Alleen zijn we niet zo blij met eventuele fallout en het risico van een grootschalige atoomoorlog. Maar het is duidelijk dat een EMP niet dodelijk is.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 25 oktober 2012 21:38]

Zo'n atoombom op grote hoogte schakelt de datacenters niet uit.

De richtlijnen wat schadelijk is voor de mens lopen natuurlijk zwaar achter. Men meet daarbij fysieke schade die optreedt.

Zo is er direct meetbare fysieke schade als de klap van een EMF meer dan 0.5 graden celcius is tegen je brein.

Met diezelfde klap schakel je echter geen infrastructuur uit.

Met 0.5 graden celcius verschil smelt je niets he.

Met paar duizend graden smelt je wel.

Doen alsof je alleen wat antennes wilt uitschakelen is natuurlijk klinkklare onzin. Dan is het effect maar heel kortstondig - namelijk tot de antenne vervangen is.

Bij Hiroshima heeft men nagemeten dat de temperatuur op een paar kilometer afstand nog een graad of 3000 minimaal geweest moet zijn. Weliswaar heel erg kortstondig.

Kijk - DAARMEE schakel je alles uit.

Dat gaat ook de story van deze bommen worden uiteindelijk natuurlijk.Je wilt iets wat zo'n complex binnendringt en ontploft - anders weet je toch nooit of het effect heeft gehad.

OOk claims van: "je kunt het op 2 meter afstand overleven".

Sure, 2 meter bunkermuur ertussen.

Maar dan gaat er natuurlijk nog een bom gegooid worden om die bunker binnen te vernietigen...
Hoe wekken ze die puls op? Duidelijk niet met een kernbom, en dit is veel gerichter, maar er zal een forse hoeveelheid energie voor nodig zijn.
Van Wikipedia:
Non-nuclear electromagnetic pulse (NNEMP) is an electromagnetic pulse generated without use of nuclear weapons. There are a number of devices that can achieve this objective, ranging from a large low-inductance capacitor bank discharged into a single-loop antenna or a microwave generator to an explosively pumped flux compression generator. To achieve the frequency characteristics of the pulse needed for optimal coupling into the target, wave-shaping circuits and/or microwave generators are added between the pulse source and the antenna. A vacuum tube particularly suitable for microwave conversion of high energy pulses is the vircator.[36]
Diverse manieren dus, maar het kan gelukkig zonder nucleaire explosie. Hoewel dat aan de andere kant weer een drempel weghaalt voor het inzetten natuurlijk. In handen van terroristen is dit een heel gevaarlijk wapen. Stel je voor dat ze zo'n ding bij (ik noem maar wat) de New York Stock Exchange wordt ingezet en de beurs ff een paar dagen platlegt :o Of in de buurt van een grote luchthaven. Of... Nouja, je kunt zelf wel bedenken dat er welliswaar niet direct mensenelvens te betreuren zijn (hoewel ik niet weet of iemand met een pace maker meteen dood neervalt?), maar dat de economische en financiŽle schade is enorm. Je kunt je er ook praktisch onmogelijk tegen beschermen, of je moet in een geaarde zeecontainer willen wonen ofzo :+

Maar goed, de range van een NNEMP (Non-nuclear EMP) is zeer beperkt en een woonwijk is niet de meest logische plek om een terroristische aanval (of Łberhaupt een aanval) met een EMP te verwachten.

Ik vraag me af wat zo'n wapen eigenlijk kost vergeleken met andere wapens.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 25 oktober 2012 14:56]

... je moet in een geaarde zeecontainer willen wonen ofzo ...
Ofschoon grappig bedoelt, is het inhoudelijk geen goed alternatief, omdat:
  • zeecontainers zijn van staal en staal biedt onvoldoende bescherming
  • de aarding van deze container moet zeer goed zijn omdat deze anders slechts als antenne fungeert.
Verder zou ik het erg benauwd krijgen in zo'n container zonder luchtverversing ;)
Je hoeft helemaal geen luchtdichte omgeving, een goed gemaakte faraday-kooi zal je afschermen.
Alleen is al je electronica en wss ook stroom toevoer buiten dat geheel vatbaar.
Of je moet ondergronds gaan of per apparaat afschermen.


Al met al is het een wapen die je kwetsbaar maakt als je geen maatregelen wil/kunt nemen.
Je hoeft helemaal geen luchtdichte omgeving, een goed gemaakte faraday-kooi zal je afschermen. ...
Dat beweer ik toch ook niet. Een 20 ft container heeft een intern volume van 30 kuub (40 ft = 61 kuub). Vooral in de zomer betekent dit dat je aardig wat luchtverversing nodig zult hebben als je erin zou willen wonen.
Daarnaast is luchtverversing belangrijk indien je je kooi zou maken van bijv aluminium (niet heel gezond op de lange termijn).
Daarnaast is luchtverversing belangrijk indien je je kooi zou maken van bijv aluminium (niet heel gezond op de lange termijn).
Even uit interesse, heb je een bron dat aluminium deeltjes "loslaat" die je in kunt ademen en dat je daar vervolgens gezondheidsklachten door kunt krijgen?

Blank aluminium vormt namelijk binnen no-time aluminium-oxide aan de oppervlakte bij blootstelling aan de lucht, dat fungeert als een soort van seal/coating voor het onderliggende aluminium*.
Dus ik zie niet helemaal hoe deeltjes airborne kunnen worden ;)

*i.t.t. wat er bijv. gebeurt met ijzer/bepaalde typen staal, dat oxideert lekker door omdat de roest semi-poreus is (heeft groter volume dan niet-geoxideerd ijzer)
Nee, heb geen bronnen. Aluminium-oxide is idd vrij hard dus wat je zegt klinkt logisch.
Het is een tijd geleden dat ik het heb gelezen, maar het is geloof ik vrij eenvoudig te doen, met een ontbrandende raketlading met een spoel er omheen. Volgens mij waren ze zelfs bang dat terroristen het op grote schaal zouden gaan misbruiken vanwege de eenvoud. Maar dat valt blijkbaar mee, want je hoort er weing tot niets over. Hier wat materie: http://active-duty.com/MI_FCG_FluxCompressionGenerator.htm

[Reactie gewijzigd door _ferry_ op 25 oktober 2012 14:59]

Ik gok dat ze dat doen met een explosively pumped flux compression generator (EPFCG)

https://en.wikipedia.org/...lux_compression_generator

Alhoewel ze suggeren in het filmpje dat ze met 1 raket meerdere doelen zouden aanvallen, wat met een explosieve lading niet echt waarschijnlijk zou zijn :+
simpelste methode: beperkte nucleaire processen.

Om door een bunker heen te dringen - waar bijna alle datacenters gesitueerd zijn - moet je dus ook door beschermingslagen heen die heel goed dus de 'microwave golflengtes' absorberen.

Denk aan kooi van faraday.

Om door zo'n kooi heen te kunnen heb je ENORME PULS nodig.

Dus dat doe je nucleair.
Gaaf, zeker zeer bruikbaar en een stuk moderner dan gewone raketen.
En in welk geval is dit dan bruikbaar?

Je doodt iedereen en wist wat computers, maar je weet niet zeker of het gelukt is.

Is dat nuttig?

Denk je aan een commandoaanval op een gebouw met als doel om encryptie buit te maken, dus de hoop is dan dat direct na inzetten van dit wapen iedereen dood is. Je blaast dan bunker aan 1 kant op en stormt naar binnen met commandotroepen en kijkt of je wat buit kunt maken.

Zo iets gebeurt toch alleen in ENORME conflicten of niet?

Dan kon je dus ook al atoomwapens inzetten...
Het is hťťl nuttig. Want er is gegarandeerd heel veel kapot, en dat moet dus vernieuwd worden. Dat is trouwens het hele bestaansrecht van oorlog: omzet (en rente op leningen om die omzet te behalen).
daar gaat je pacemaker of gehoorapparaat, non lethal ammehoela
Nou zo erg is dat ook weer niet, eventjes niet kunnen horen ga je echt niet dood aan, en als je pacemaker even niet werkt is ook niet meteen een ramp, ja je moet niet heel erg schrikken dat je plotseling niks meer kan horen waardoor je een hartstilstand krijg waardoor je pacemaker af moet gaan, ja dan ben je dood.
Het is niet zo dat een apparaat 'even' niet meer werkt. Een apparaat met micro-elektronica is echt kapot omdat het een soort van kortsluiting in de halfgeleiders veroorzaakt.
Wat hij zegt is dat je niet meteen dood gaat als je pacemaker stuk is. Die doet namelijk alleen wat als je een hartritmestoring krijgt. Dus als hij stuk gaat kun je naar het ziekenhuis om hem te vervangen. Alleen als je in die tussenliggende periode problemen krijgt ben je de pineut, anders is er niets aan de hand.

Een gehoor apparaat is al helemaal geen probleem (tenzij je daardoor een waarschuwing voor naderend gevaar niet hoort). Anders koop je een nieuwe en kun je weer horen.

Dus dat 'even' is de periode tussen het kapot gaan en het vervangen hebben.
Afgezien van feit dat bij deze bom iedereen in dat gebouw dood is natuurlijk, dus discussies over pacemakers is niet zo nuttig.

"In all, seven targets were hit using CHAMP’s high power microwaves in the one-hour test that degraded and defeated the electronics inside the test buildings."

Je bent dus dan al gemagnetronned om het netjes te formuleren.
Er zijn ook pacemakers die continu het hartritme corrigeren, zoals de klassieke pacemaker (voor als je hart te langzaam loopt of te zwakke pulsen geeft) of de biventriculaire ICD (zorgt naast het verhelpen van hartritmestoornissen ook dat de beide hartkamers synchroon samentrekken). Zeker bij het eerste type kan het levensgevaarlijk zijn als het mechaniek stopt. Daarnaast zijn er ook artificiŽle harten, hoewel die (nog?) vrij zelfzaam zijn.

Daarnaast kan je je afvragen of het ethisch verantwoord is om mensen op deze manier schade toe te brengen (om de pacemaker te vervangen is een operatie nodig) of de kwaliteit van leven onderuit te halen. Zekjer als je loopt te roepen dat deze wapens niet letaal zijn of zelfs dat ze geen schade aan mensen geven.
We hebben een magnetron maar dan een miljoen keer krachtiger, hoe is dat niet-dodelijk voor mensen - leg eens uit?

Het idee is toch juist een bom produceren die alle mensen dood, die de infrastructuur stevig sloopt en als je commandotroepen dan dat gebouw veroveren eventjes later, dan ga je lekker kijken of je nog wat kunt buitmaken waarmee je de informatieoorlog ook nog wint. Of niet?

Die harde schijven bestaan van binnen uit ijzer strippen met name.

Google op hemoglobine. Wat zit daarin?

Goh wat toevallig - ook ijzer.

Wat dus die harde schijven compleet sloopt zou nu ineens niet dodelijk moeten zijn voor de mens?

Je wordt letterlijk gemagnetronned joh. Ik vermoed dat het gros van de mensen in een open gebouw met ramen waar zo'n bom boven ontploft, dat de mensen gewoon direct exploderen.

De rest die iets verder weg staat zal eruit zien als gekookte vleespakketjes. Zie rapporten ook over Hiroshima en de ooggetuigeverhalen hoe de mensen eruitzagen. Er is daar ook sprake van menselijke schaduw. Namelijk mensen die gewoon compleet verdwenen zijn, maar wel zijn er schaduwen gevonden op achterliggende objecten waardoor men vermoedt dat er mensen voor stonden die gewoon opgegaan zijn in niets.

Bij hoge temperaturen brandt de mens namelijk uitstekend. Baksteen overigens ook.

Opmerking: deze bom lijkt me niet zo nuttig hoor. De meeste datacenters zitten in vette bunkers. Niks ramen erin. Alles is echt redelijk geshield daar door middel van dikke gewapende beton bunkermuren. Soms zitten die datacenters ook letterlijk diep onder de grond in atoombunkers.

Hoe wil je met zo'n klein bommetje tegen die infrastructuur schade aanbrengen?

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 25 oktober 2012 18:10]

Je weet blijkbaar wat google is. Ga dan eerste een googelen op EMP en lees jezelf wat in.

Je zit nu echt gigantische onzin uit te kramen.

EMP is niet dodelijk.
De mensen in hiroshima zijn verbrand door de gigantische hitte van een atoombom. Niet door de EMP.

Zo'n bom is ideaal tegen CCC complexen. Al die antennes kun je namelijk niet afschermen. En laten CCC complexen nou het eerste zijn dat je in een oorlog aanvalt....
Ik denk dat de lezer hier uitstekend begrijpt hoe jij werkt.

Je wilt een h-bom gooien op Tehran, zeg op een paar honderd meter hoogte om dan vervolgens in je rapport te verklaren dat de "non - lethal EMP heeft alle communicatie vernietigd".

Maar ja, en-passant ook heel Tehran natuurlijk.

Want als je hem hoog in de atmosfeer laat ontploffen dan heb je niks aan dat effect - het ontregelt wel alles - behalve het leger dat je target. Die zijn dan klaar wakker en hun communicatiebunkers zijn hierop voorbereid en zitten diep onder de grond.
Waar wordt gezegd dat het non-lethal is?! De directe fysieke schade van de raket is gering, dat wil niet zeggen dat de gevolgen ervan gering zijn.
Nouja, je gaat niet dood aan een kapotte computer en een niet-werkende internetverbinding. Dat er rellen kunnen ontstaan als er op grote schaal elektronica uitvalt in een land, dat is waar. En daarbij kunnen doden vallen, maar het is nogal een long shot (no pun intended :P) om dat direct aan de EMP toe te schrijven.

Of weet je niet dat non-lethal in het Nederlands "niet dodelijk" is? ;)
"In all, seven targets were hit using CHAMP’s high power microwaves in the one-hour test that degraded and defeated the electronics inside the test buildings."

Al die datacenters zitten in bunkers. Om daar dus schade aan te richten met een EMP moet je enorme hoeveelheden tesla's door zo'n gebouw rammen.

Het menselijk, met name brein, ondervindt direct schade bij een EMP knal die 0.5 graden verschil veroorzaakt. Dat is bij enige tientallen tesla's.

Let wel we praten over directe knal.

Om permanente schade aan te richten aan die apparatuur, is een veelvoud nodig.

Dus iedereen in dat gebouw is allang gemagnetronned.

Dit is zo'n voorbeeld van een wapen waarbij ze snel even alle mensen willen doden en beetje schade aan apparatuur dan ook toebrengen en dan hopen dat ze veel data en met name encryptiesleutels op 1 of andere manier buitmaken.

Verder heeft dit wapen natuurlijk geen nut.
Fijn. Mogen we dan al onze geavanceerde elektronica weer op de schroothoop gooien en analoog oorlog gaan voeren? :)
Een Kooi van Faraday zou hier tegen bescherming bieden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kooi_van_Faraday
Ik neem aan dat dat niet zal kloppen, anders is het een waardeloos wapen, de echte terrorist heeft om alle belangrijke doelen zo een kooitje zitten, alleen jammer dat je zelf dan niet meer kan bellen :P
Een kooi van Faraday zal hier wel degelijk tegen beschermen. Probleem is gewoon dat je de apparaten niet kan gebruiken zolang ze in die kooi zitten, want anders heb je een link naar buiten en kan de puls terug binnen.
Dus het is mogelijk, maar zeker niet handig.
Maar met een kabeltje en een soort van overspanningsbeveiliging naar buiten, dat kan toch wel?

Het grotere probleem is dat de meeste gebouwen momenteel niet als kooi van Faraday gebouwd zijn en niet zo heel eenvoudig om te bouwen zijn. Aan de andere kant: als je ziet wat voor moeite je tegenwoordig hebt om te bellen in een modern gebouw, zou je haast zeggen dat ze allemaal uitgerust zijn met zo'n kooi :+
Zomaar een 'kooi' zal niet helpen. De golflengte is zo laag dat ze gewoon door de mazen naar binnen glippen. Je zal de boel geheel moeten afsluiten met metaal, omwikkelen dus.
Dan nog is de intensiteit van de 'puls'(?) zo groot, dat je met simpele alu- of koperfolie niet zomaar klaar bent. Dat zal wat dikker moeten.
en een computer + aggegraat in kooi van Faraday, met een glasvezelverbinding naar buiten ?

[Reactie gewijzigd door Yucko op 25 oktober 2012 16:32]

Ik verwijs graag weer even naar de serie Future Weapons van Discovery waarin dit al een aantal jaar geleden getoond werd. http://youtu.be/Fvu08Y9XJ0U
De presentator zat in de auto (geen mooier voorbeeld van de kooi van Farraday) en toen hij door de EMP reed was de auto echt dood, kooi of niet.
De kooi beschermde hemzelf wel tegen de puls (daarom kon de test ook zo uitgevoerd worden) maar dat die kooi de electronica ten alle tijden beschermt is dus niet waar!
Bij deze enorme hoeveelheden straling werkt je kooi ook niet goed meer. Let wel het is bedoeld tegen datacenters - die zitten al in dikke bunkers die je kunt zien als kooi van faraday.

Voor hogere frequenties heb je gaatjes van paar millimeter afstand nodig maximaal. Het artikel doet alsof dit hoge frequentie is.

Welnu die bunkers zijn al waterdicht en zijn vaak al aan de binnenkant geshield op veel effectievere manier dan je magnetron. Dus er is echt enorme puls nodig hoor.

Die er eigenlijk letterlijk dwars doorheen brandt.
Kunnen die elektromagnetische pulsen gekaatst worden of kan elektronica afgeschermd worden door een soort van negatief te voorzien?


Edit: antwoord hierboven dus.

[Reactie gewijzigd door Echron op 25 oktober 2012 14:51]

Is dit het wapen tegen cybercrime waar Opstelten en Prins op hoopten?
Ik dacht dat Opstelten eerste politie met wat tanks wilde uitrusten - want een helicopter hadden ze al.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013