Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 93, views: 22.204 •
Submitter: alex3305

Het Amerikaanse patentenbureau Uspto heeft het rubber banding-patent van Apple ongeldig verklaard. Het bedrijf gebruikte dit patent in de juridische strijd tegen Samsung, waardoor misschien een deel van de schadevergoeding van 1 miljard dollar wordt teruggedraaid.

Volgens het patentenblog Foss Patents heeft de Uspto het bewuste patent, dat nummer 7,469,381 draagt, voorlopig ongeldig verklaard. Dat betekent dat de beslissing nog teruggedraaid kan worden, maar het is onduidelijk of dit aannemelijk is. Wel is het waarschijnlijk dat Apple de beslissing zal aanvechten, waardoor een definitief oordeel nog enige tijd op zich laat wachten.

De Uspto meent dat het bewuste patent al eerder werd gebruikt, voordat Apple hier patent op aanvroeg. Vanwege prior art is het patent dus niet geldig, aldus het Amerikaanse patentenbureau. Omdat Samsung in een Amerikaanse patentenzaak met Apple schuldig werd bevonden aan inbreuk op onder meer het '381-patent, is het aannemelijk dat de invalidatie hiervoor gevolgen heeft. Samsung werd veroordeeld tot een schadevergoeding van meer dan een miljard dollar, maar als het patent als ongeldig blijft aangemerkt, lijkt een verlaging van dit bedrag aannemelijk.

In de rechtszaak met Samsung was het '381-patent een van de belangrijkste pijlen die Apple op zijn boog had. Maar liefst 21 van Samsungs mobiele apparaten maken inbreuk op het bewuste patent, zo oordeelde de rechtbankjury eerder. De rechter in de bewuste rechtszaak moet nog op de recente ongeldigheidsverklaring van de Uspto reageren.

Het patent beschrijft een techniek voor rubber banding, dat ervoor zorgt dat de interface van een touchscreen-apparaat een 'bounce'-effect laat zien als de gebruiker de onderkant van de lijst bereikt bij het scrollen. Verscheidene Android-smartphones, waaronder die van Samsung, hebben een dergelijke techniek gebruikt, maar in de meeste toestellen is deze inmiddels vervangen door een variant, waarschijnlijk vanwege het patent van Apple.

Apple-patent ongeldig

Reacties (93)

Mooi zo! Apple met zijn onzin!
Wat heb je toch weer een mooie, genuanceerde mening...

/s

Dat je een hekel hebt aan Apple wil niet meteen betekenen dat je ALLES wat van hun kant komt af moet fakkelen. Een rechter heeft met een hele jury een maand lang gedebateerd over het wel of niet schenden van Apple's patenten door Samsung. Hierin is Samsung voor ruim een miljard en later nog 1,7 miljard dollar als schuldig aangewezen. Dit is geen gerucht, dit is een feit. En dit is geen willekeurige man op de straat, maar een rechter met een opleiding om recht te spreken; oftewel onbevooroordeeld een oordeel kunnen vellen. Ik vind die hele rechtzaak ook maar onzin, en voor mijn gevoel schiet Apple zich hiermee nog flink in de voeten ook. Ik keur het af, maar ben niet zo ongenuanceerd om dan maar te roepen dat Apple met onzin komt.

On-topic: Prior Art is natuurlijk funest voor een patent, en dus ook direct voor de rechtspraak. Ik vraag me alleen af hoe de media hiermee omgaat. De 'winst' van Apple werd breed uitgemeten, maar misschien wordt dit niet zo uitgebreid in de media gebracht omdat we "er moe van worden", en dan heeft Apple alsnog in de hoofden van velen gewonnen. Puur omdat ze niet genoeg weten.
Prior art is alleen funest voor onterecht toegewezen patenten. Als geen prior art wordt gevonden kent een patentbureau het patent toe. In dat licht vraag ik mij af hoe de prior art eerst niet bestaat en nu opeens wel. Hoe goed zoekt een patentbureau dan naar prior art?
Hoe goed zoekt een patentbureau dan naar prior art?
Niet, ze hebben enkele jaren geleden officieel besloten dat elk patent in eerste instantie wordt toegekend en dat er dan pas later naar prior art wordt gekeken, ze doen dit omdat een patentaanvraag anders veel te lang zou duren.
Inderdaad. Hetzelfde als een CE-logo op een apparaat betekent een patent eigenlijk helemaal niets. Pas als jij mensen aanklaagt, of mensen aanklagen, of simpelweg er geld moet worden geschoven, wordt inzichtelijk naar de patenten gekeken.
Daarom is een aantal jaar geleden ook het wiel gepanteert door een of andere Amerikaan. Aan de ene kant kun je zeggen dat dat de zwakte van het patent-systeem aantoont, maar aan de andere kant betekent dat dat patenten veel sneller kunnen worden toegewezen. Daarna is het aan jou om te bewijzen dat 1: wat je in je patent doet nog niet gedaan is, en 2: wat je patent PRECIES is en hoe je dat PRECIES bereikt. Als een ander jouw resultaat op een andere manier bereikt, betekent dat niet dat ze je patent infringen. Als een bedrijf jouw resultaat op een andere manier bereikt, betekent dat ook dat ze door mogen gaan.
Tussen Apple en Samsung speelde ook nog een mee dat Samsung meelifte op de naam en 'kunst' van Apple, en de algemene tendens dus was - terecht of onterecht - dat Samsung zich kon meten met de dingen die mensen over Apple hoorden.
Dank je voor de toelichting, dat verklaart een en ander :). Dan is strijden om patenten dus risicovol totdat officieel geen prior art gevonden is. Is het dan blufpoker geweest van Apple om zo'n patent in te zetten?
De voorzitter van de lekenjury in die zaak heeft de hele map documentatie die de jury moest gebruiken om te bepalen of Samsung inbreuk maakte, en ook de hele prior art vraag terzijde gezet. Vervolgens hebben ze in 23 uur een checklist van meer dan 700 items afgewerkt (waar je in kleinere zaken wel eens een week over 1 item kunt discussieren). En het enige apparaat waarmee Samsung volgens de jury -geen- inbreuk maakte op Apple's patenten was juist het ene apparaat waarvan experts van te voren dachten dat het aannemelijk te maken was dat het inbreuk maakte (waarop een voorlopig verkoopverbod volgde). Deze hele rechtzaak slaat dus nergens op, en dat heeft niks te maken met het wel of niet geschoold zijn van de rechter - maar wel met de complete incompetentie van de jury.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 23 oktober 2012 19:29]

...plus een jury-voorzitter die vooringenomen was, dat was namelijk niet uit stupiditeit.

http://arstechnica.com/te...-on-apple-v-samsung-jury/
Als er dus niet naar prior art wordt gekeken tijdens het toekennen, en wanneer ze effectief gebruikt worden in een rechtszaak. Wanneer worden ze dan wel getoetst?
moet je misschien eens wat betet verdiepen in de hele tot standkoming van dat vonnis, dan kom je er achter dat de voorzitter van de jury niet zo'n belangeloos figuur blijkt te zijn, en deze juist verschillende andere juryleden heeft omgelult/voorgelogen..
Dat zeg jij, jouw mening zeker tegenover Samsung is nou ook niet bepaald "fair".

Want de miljard+ die Samsung zogenaamd schuldig is, is gebaseerd om Samsung pijn te doen en dus een boete te geven terwijl de rechter zei dat het slechts een vergoeding van de schade mocht zijn. Daarnaast is het ook een feit dat die hele uitspraak voor geen kant klopte en dat de jury leider puur voor eigen gewin deed omdat het zelf de Thomas Edison was.

Dit bewijst zich maar weer eens hoe erg de rechtssysteem is in de VS. Want het is niet de rechter die dit heeft gezegd maar de Jury leden, stelletje nono's met een IQ van 80 die over Technische patenten moeten oordelen. Zeker als de Jury leider als ervaren over komt en dan gewoon blijkt dat hij een smerige mafketel is, bewijst maar weer dat het volk niet over dit soort dingen moeten oordelen. Amerikanen zijn zo trots op hun land en dus zullen ze veel eerder voor een Amerikaanse bedrijf opkomen dan een Aziatische.

Maar goed laat de Apple fans lekker denken wat ze willen. Lijkt net een religie soms.
Mooi zo want als Samsung alleen maar hoge schadevergoedingen moet betalen kan dat nooit gunstig zijn voor de consument. Alleen de strijd is nog lang niet over natuurlijk dit blijft nog wel een tijd zo doorgaan.
Dus een lagere prijs voor de consument is belangrijker dan gerechtigheid?
Gerechtigheid? Kom laat me niet lachen.
Apple "steelt" van Samsung, Samsung 'steelt" van Apple.
De vraag is in hoeverre zo iets stelen is uiteraard.

Als je een idee van apple goed/handig vind en dit vervolgens zelf maakt en zelf op jou manier implementeerd, is dit dan stelen?
Ik moet altijd denken aan het "scrolling-patent" waarbij bij het naar beneden scrollen meer content verschijnt, hoe kan je nu in godsnaam daar een patent op hebben ?
Zelfde geldt voor een vorm & kleur, elke consument gaat daar naar elkaar kijken, wat wordt het meest verkocht, waarvan houdt de consument?
Ik moet altijd denken aan het "scrolling-patent" waarbij bij het naar beneden scrollen meer content verschijnt, hoe kan je nu in godsnaam daar een patent op hebben ?
Omdat het op het moment dat dat werd uitgevonden nog helemaal niet zo vanzelfsprekend was! Vergeet niet dat veel dingen die we nu vanzelfsprekend vinden ooit revolutionair en nieuw waren.
scrolling content bestond al jaren eer er een bepaald bedrijf die doodgewone toepassing ging pattenteren.......
Scrollen is al zo oud als Windows is... dat kon al in Win3.11... het enige wat Apple eraan toegevoegd heeft is dat het nu met touch-bediening gaat. Niets nieuws, alleen een implementatie van... en dat mag eigenlijk nooit gepatenteerd worden. Maar goed, het is al zo vaak geroepen, deze rechtszaken draaien voornamelijk om hele triviale patenten, die er nu eenmaal liggen maar nooit als patent uitgegeven hadden mogen worden. Zoals de kleuren van een icoontje... of het gebruik van een plaatje van een tandwiel om de instellingen aan te geven.

Ik zie dit serieus niet anders als AEG die BOSCH aanklaagt omdat de trommels van hun wasmachines ook rechtsom draaien of het laatje van de waspoeder zitten beide links... Maar goed, eigenlijk geeft het eigenlijk aan dat er gebrek is aan ruimte voor innovatie, of misschien zelfs geen mogelijkheden... dus is het tijd om wat er ligt te verdedigen kostte wat het kost. Dat dit rubber-banding blijkbaar een van de grote speerpunten van Apple was geeft het niveau al aan...

Overigens, als ik de bronartikelen zo snel even doorlees... dan is Samsung veroordeelt op patenten die nog niet eens waren toegekend! En erger nog... Apple wist zeer wss al dat er niet veel kans was dat de patenten toegekend zouden worden vanwege het onderzoek wat naar de patenten loopt en de lange tijd die het al duurt... dat zijn blijkbaar goede aangevers daarvoor. Het lijkt er nu sterk op lijkt dat ze die niet gaan krijgen vanwege reeds bestaande patenten die al uit 2003 stammen... dan begin ik mij serieus af te vragen wat de bedoeling van het geheel is... het riekt naar een concurrent kapot maken ipv eigen werk verdedigen.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 23 oktober 2012 19:08]

Scrollen is veel ouder dan Windows. Apple kon het al ongeveer tien jaar voordat Win3.11 uit kwam. Maar ook daarvoor was het al tijden mogelijk.
Scrollen is al duizenden jaren mogelijk. Boekrollen heten in het engels niet voor niks "scrolls". Je draait het ene rolletje op, het andere rolletje draai je af en zo verschuif je het stuk dat je kunt lezen. Dat dat duizenden jaren later ook op een beeldscherm wordt gedaan is IMHO niet patentwaardig.
Ik betwijfel of Apple zelfs dat heeft uitgevonden. Helaas heb ik geen Windows 98 tablet (ja, zo oud zijn tablets als minstens, Apple heeft daar compleet geen uitvinding mee gedaan) om uit te proberen of die het al had, maar ik verwacht van wel.
Ik moet altijd denken aan het "scrolling-patent" waarbij bij het naar beneden scrollen meer content verschijnt, hoe kan je nu in godsnaam daar een patent op hebben ?
Heel veel zaken worden tegenwoordig als 'normaal' beschouwd omdat we er nou eenmaal aan gewend zijn. Er is echter een tijd geweest dat deze praktijk alles behalve normaal was. Waarom is het dan zo belachelijk dat iemand een patent aanvraagt op iets wat op dat moment uniek is?

Dat iedereen iets kan bedenken is geen argument. Per definitie kan namelijk iedereen alles bedenken.
Ik geloof dat men al iFrames gebruikte in 1990 - 1992..

Hoe kan apple dan op een soort gelijk iets, patent krijgen (door te scrollen meer content weer te geven). Dat is precies hetzelfde als wat een iFrame doet :s.
Het gaat er hier om dat het scrollen het ophalen van nieuwe content initieert. Wat heeft een iFrame daarmee te maken? Juist helemaal niets.
De naam weet ik niet meer maar vroegah deden wij in clipper hetzelfde, we haalde maar een set van de data op en pas als er na scrollen meer data nodig was haalde we de rest op. Puur uit performance !!

We praten hier over begin jaren 90 !!
Dit is het enige goede argument tot nu toe tegen het scrolling patent :)
Dat iedereen iets kan bedenken is geen argument. Per definitie kan namelijk iedereen alles bedenken.
Lijkt me wel een sterk argument dan, eigenlijk.
Verklaar je nader.. Als iemands iets bedenkt kan een ander het toch ook bedenken. Hoe kan dat ooit een reden zijn om een patent ongeldig te verklaren..

De sleutel ligt erin in hoeverre iets voor de hand ligt. 8 jaar geleden lag ongelimiteerd scrollen (door met ajax meer content op te halen) niet bepaald 'voor de hand'..
Zal ik je dan maar laten lachen, wat dacht je van de Ipad Mini?

Samsung gebruikt al een langere tijd het word mini voor zijn verkleinde telefoons, en komt Apple met een mini.

Samsung heeft al een langere tijd een tablet avn +/- 7inch en nu komt Apple met een 7inch variant.
Ach, die lijst wordt zo gepresenteerd dat samsung er altijd op lijkt, OA door Samsung's producten te schalen zodat ze even groot lijken (zijn ze niet), google maps op de iPhone te vergelijken met google maps op de SIII (herpderp) en dezelfde kabels van de merken met elkaar te vergelijken (je kunt moeilijk een andere vorm aan usb geven).

Het is maar goed dat ik net mijn slok koffie had doorgeslikt, want bij nummer 14 proestte ik het uit. Het toetsenbord lijkt op elkaar. Nou gelukkig maar, want anders is het moeilijk typen. (En daarnaast, apple's witte interface en samsungs' zwart-witte interface zit er toch vrij verschillend uit).

Ik wil hiermee niet zeggen dat ik pro-samsung of anti-apple ben, maar dit soort dingen maakt deze "bron" erg onbetrouwbaar. En gezien jij blijkbaar geen onderzoek hiernaar hebt gedaan maakt het jou post onbetrouwbaar.

Doe dit vaak genoeg en jij (en dan bedoel ik Typecast-L op tweakers, jij) wordt niet meer betrouwbaar gevonden.
Ach ja....
Ik geloof er helemaal niet van dat een consument het onderscheid niet kan maken tussen een iPad en bijvoorbeeld een Tab.

Uiteraard kijken de merken naar elkaars ontwerpen, maar dat is gewoon een kwestie van product evolutie. TV's van LG lijken ook gewoon op TV's van Philips.
Zo ziet een tv er nu eenmaal uit... Helemaal niet erg.

Zie ook hier hoe Apple bij Braun leentjebuur speelt: http://www.cultofmac.com/...s-iconic-designs-gallery/
Maak dit nu eens met producten die Apple van Samsung gekopieerd heeft.
Nou, dat hoeft niet want het meeste koopt Apple gewoon netjes van Samsung.

*De eerdere chips (Apple Ax) waren een kopie van Samsung's oudere Hummingbirds,
*De communicatie-protocollen die Apple-apparaten gebruiken zijn een kopie van de standaarden o.a. ontwikkeld door Samsung,
*De ISA die Apple voor haar nieuwste SoC's gebruikt is een kopie van die uit de Exynos SoC's (ARMv7a)
*Het TSMC-procede waarmee Apple binnenkort SoC's wil maken is natuurlijk grotendeels een kopie van wat Apple nu bij Samsung Semi laat maken,
*Het schermprocede dat Sharp en LG binnenkort gaan gebruiken is waarschijnlijk ook een kopie van het procede dat Samsung Display gebruikt, vergeet niet: Er loopt daar al een proces wegens bedrijfs-spionage (tussen Samsung / LG),
*Het geheugen uit de iPhone is een kopie van dat van de Galaxy, omdat beiden natuurlijk door Samsung zijn gemaakt.
*De interface met rechthoekige iconen is een kopie - ditmaal niet van Samsung - maar van de LG K800, hiervoor is Apple ook aangeklaagd. Omdat we er nooit meer iets hiervan gehoord hebben, zal Apple het wel geschikt hebben.

Maw: De gehele hardware heeft Apple gekopieerd van Samsung. Het ontwerp van de iPhone + UI lijkt erg veel op van wat eerder door LG werd geproduceerd.

Gelukkig heeft Apple ook nog het een en ander zelf bedacht, wat scroll-patentjes en het simplistische ontwerp. Maar zonder de hardware van Samsung te kopieren was er nooit een iPhone geweest, het is kortzichtig anders te denken.
Iphone is idd een copie van de LG Prada
Je noement het stelen, ik denk dat het in het geval van apple vaak gaat om zinloze pantenten als de dikke vinger over een beeldscherm of weet ik wat.

Samsung heeft vooral hardware patenten waar dus vrij veel research achter zit.

Het probleem is het patentbureau dat dit patent eerst heeft toegekend nu weer teruggetrokken. Is iets eenmaal een patent dan wordt het dus zwaar misbruikt.
Deze rechtzaken zijn ECHT niet in het belang van de consument! Ik vrees voor verdere innovatie als deze trend zich verder zet.
gerechtigheid is net geschied, blijkt dat Apple iets had gepatenteerd dat al bestond... dat is gerechtigheid.
Dus een lagere prijs voor de consument is belangrijker dan gerechtigheid?
Justice is blind! Deaf, mute, and stupid...

Het hele patenten gezever kan ik niet met een strak gezicht als recht en gerechtigheid zien, zeker niet de zooi wat voor het patentenbureau door het leven gaat in de US. Nu er al heel veel tijd, moeite en geld in is gestoken komen ze leuk aan met priorart. En een patent claimen is echt niet goedkoop, dus zou je er van uitgaan dat ze van te voren een hoop werk verrichten.

Wat ik gerechtigheid zou vinden is als ze het patentenbureau gingen aanklagen wegen misleiding qua patenten.
Ik vind de reacties hierop wat flauw. Ik denk niet dat We.are.cake bedoelt dat de miljardenzaak tegen Samsung nou gerechtigheid was, maar dat ChicaneBT impliceert dat een lagere prijs belangrijker is. Hij voelt hier zuiver en alleen het statement van ChicaneBT aan de tand.
Dit zit toch standaard in Andoird verwerkt en niet in de samsung software?
Zat, niet zit :)

Maar Samsung verkoopt het en is dus verantwoordelijk als HUN product een (geldig!!!) patent gebruikt waar ze niet voor betalen :)
In stock android krijg je een 'blauwe' waas oid te zien als je aan het einde van de lijst bent. Volgens mij zit het rubberbanden zelf in Samsung Touchwizz, of hoe die skin ook maar heet.
Dat is al sinds één van de eerste SGS1 updates eruit gehaald. En nu zie ik niks anders dan die blauwe waas aan het einde.

Moet eerlijk zeggen, die bounce effect vond ik wel fijner.. echter vind ik dat niet zo patent waardig omdat je dat al vaker in Games terug zag. Het was sowieso al eerder gebruikt maar misschien nog niet gepatenteerd?
Pff, dit was echt een non-issue voor Samsung en andere Android makers. Het bounce-back effect werd netjes in een update gewijzigd en klaar waren ze. Ook te belachelijk voor woorden natuurlijk dat dingen als "bounce-back" of "slide-to-unlock" kunnen worden gepatenteerd.

Volgens mij worden steeds meer van de patenten tegen Samsung ongeldig verklaard, stond er een maand geleden niet ook al een bericht dat Samsung niets hoefde te betalen en dat Apple zelfs advertentie moest gaan maken over de "copy-fout"?

So much for thermonuclear war, hé Jobs? 8)7
Volgens mij worden steeds meer van de patenten tegen Samsung ongeldig verklaard, stond er een maand geleden niet ook al een bericht dat Samsung niets hoefde te betalen en dat Apple zelfs advertentie moest gaan maken over de "copy-fout"?
Klopt maar dat is in het VK niet in de USA...
In plaats van rubber banding wordt nu bij Samsung smartphones een blauwe gloed gebruikt die meer oplicht als je het einde van een lijst bereikt.
Dat is een onderdeel van Android en niet zo zeer van Samsung. Wel een manier van Google om onder het patent uit te komen inderdaad.
Een manier om onder het patent uit te komen, of een innovatie doordat ze iets anders bedacht hebben? Het patent heeft gewerkt, Android is niet lui geweest door hetzelfde te doen maar heeft iets anders. Verschillende concepten, de consument heeft een echte keuze, de consument wint, hoera voor de patenten :´)
Heb even gekeken op me telefoon en is inderdaad het geval, had het nog helemaal niet door.
Vind dit eigenlijk ook wel prettiger dan de "rubber band" want ne text beweegt meteen niet meer.
Die gloed klopt, maar hij bounced ook nog (heeeeel licht) op de S3, beide effecten dus.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 oktober 2012 16:30]

dat is het default Android gedrag
Volgens mij is dat standaard Android. ICS en JB op Asus Transformer Pads doen hetzelfde. Het scherm kantelt een beetje alsof het frictie ondervind en blijft haken en een blauwe gloed heeft de rand aan van het iets gekantelde scherm. Bij loslaten veert het scherm terug in de rechte stand en is de gloed weer weg.
Die hele rechtzaak rammelt al van alle kanten. Jury die niet naar de instructies van de rechter heeft geluisterd, partijdige jury voorzitter die zelf met patenten te maken had en ze hebben niet naar prior art gekeken.
Das precies wat er bij mij ook door m'n hoofd speelt. Begint steeds meer op een soap te lijken. Maar goed. Het zal mij dan ook niet verbazen als dit nog jaren zo door gaat.
Waar ik nu nog aan zit te denken is dat wanneer er patenten zijn die ongeldig worden verklaard er vast ook op (achteraf) ongegronde redenen producten van Samsung niet verkocht mochten worden. Dat zal natuurlijk tot omzet verlies hebben geleden bij Samsung waardoor hun natuurlijk weer een rechtzaak starten om de gelede schade bij Apple terug te halen.
Zo blijft het lekker heen en weer gaan.

Dan nog iets wat door m'n hoofd speelt; Leuk al die rechtzaken, uit de handel halen van producten en alle sores er om heen. Maar wat kost dat de belasting betaler (Lees andere partijen als apple en Samsung) ondertussen?
Juryleden die niet kunenn werken omdat ze bij de rechtzaak moeten zitten, groothandels en detailhandelaren die producten in stock moeten houden, rechters die ingezet worden, en ga zo maar door. Daar zal inmiddels ook wel een aardig prijskaartje aan hangen denk ik zo.

Edit: Typo's

[Reactie gewijzigd door WaRSTeaM op 23 oktober 2012 16:50]

Amerikanen kunnen heerlijk conservatief zijn, het oude verheerlijken en koste wat kost proberen dit in stand te houden, als zou het het land half vernietigen. Zolang het maar niet een buitenlandse bedreiging is die dit vernietigen doet hebben ze al gauw de oogkleppen op. Mij verbaast het niet als er compleet ludieke en absurde dingen nodig zijn voor mensen door krijgt dat het zo niet kan. Dingen waarbij vergeleken de miljardenzaak tegen Samsung nog logisch is. Mogelijk moet men gaan betalen voor het hebben van botten, omdat hier patenten op zitten, evenals het hebben van genen voor rood haar of een zwarte huid.
Ik ben toch benieuwd waar deze patentoorlog zal eindigen
Aangezien Jobs 'Thermonuclear' wou gaan en er na een echte thermonuclear alles moet worden geropgebouwd denk ik dat hij (voor de verandering eens) profetisch was: al deze affaires en patentaanklacht en de groeiende onvrede in de hele industrie zal eindigen met een grote patent-reform.
Erg interessant, dus hoewel er wel geoordeeld is dat Samsung inbreuk op het patent maakte beslist een ander lichaam vervolgens dat betreffend patent niet geldig is. Mooie scheiding van taken.

Ben dan direct wel benieuwd of er nog meer van Apple's patenten under review zijn, er zijn toch wel meer omstreden patenten die in deze rechtzaken gebruikt worden?
Overigens heeft Samsung wel rechter Koh laten weten dat het patent (voorlopig) ongeldig is verklaard. Aangezien de schadevergoeding voor een groot gedeelte op dit patent rust, zal dat wel enigszins ander licht op de zaak kunnen brengen.

Daarnaast moet ook niet vergeten worden dat er nog geen reactie is op het verzoek van Samsung om de rechtszaak opnieuw te doen, aangezien het hoofdjurylid eventueel partijdig zou zijn geweest. Dit jurylid zou namelijk bij Seagate, wat nu van Samsung is, in dienst zijn geweest en daar door een arbeidsconflict ontslagen zijn.

Uiteindelijk ben ik bang dat dit nog een lange rechtszaak gaat worden, ook na de veroordeling.
Dit jurylid zou namelijk bij Seagate, wat nu van Samsung is, in dienst zijn geweest en daar door een arbeidsconflict ontslagen zijn.
En persoonlijk failliet is gegaan. Je kan er dus van uit gaan dat er onwijze haat is richting Seagate/Samsung...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 oktober 2012 16:29]

In Amerika heb je toch het recht om voordat een rechtszaak begint juryleden te wraken :?. Het lijkt me dat Samsung onvoldoende inspanningen heeft verricht om dit deel van het proces zo positief mogelijk te laten verlopen voor henzelf. http://en.wikipedia.org/wiki/Jury_selection
Het lijkt me dat Samsung onvoldoende inspanningen heeft verricht
Lekker simpele conclusie. Maar dat mag jij denken natuurlijk :)
Die meneer had dat "feitje"" verzwegen
Je mag er kennelijk maar een aantal weigeren. Daarnaast heeft deze juryvoorzitter gelogen. Op de vraag van de rechter (tijdens de screening) of hij sterke gevoelens of betrokkenheid had bij het patent system antwoorde deze heer met 'nee'. Later bleek dat dat toch wat anders uitpakte.
Dat iemand nog juryvoorzitter kan blijven terwijl deze aantoonbaar heeft gelogen is al erg dubieus, maar het is een Aziatisch bedrijf dus who cares in Amerika :). Zolang Amerikanen maar hun eigen markt kunnen beschermen. Buiten dat ook al heeft hij gelogen dan nog lijkt het me iets wat voorkomen had kunnen worden als je een jury selection adviseur/ bureau de opdracht had gegeven alle kandidaten door te lichten en te bekijken welke van de kandidaten het meest in jouw voordeel en in je nadeel zullen gaan beslissen op basis van de gemaakte profielen.
Nee, je kunt maar een beperkt aantal juryleden laten vervangen en je moet dat doen op basis van de informatie die je krijgt. Dus er is een keuze gemaakt en bovenstaande informatie t.a.v. het eerdere conflict met Seagate was niet (juist en volledig) kenbaar gemaakt voordat Samsung een selectie maakte.
Je moet wel even de feiten juist hebben.. Seagate is helemaal niet van Samsung.. sinds een paar jaar heeft Samsung 10% van de aandelen van Seagate en is daarmee de grootste aandeelhouder.. dat is toch wel even een verschil.

Ik verwacht dan ook niet dat de rechtzaak overnieuw zal moeten zoals Samsung wil. Het ongeldig verklaren van de uitspraak van een jury gebeurt alleen in zeer uitzonderlijke gevallen. Ik verwacht niet dat Samsung het voor elkaar gaat krijgen om de rechter daarvan te overtuigen.
Het gaat niet zozeer om de relatie met Seagate maar om zijn opvattingen over het patent stelsel, daar heeft hij over gelogen.
Ik denk dat je de verkeerde persoon aanspreekt, aangezien ik dat nergens heb beweerd.
Goed zo, hopelijk kunnen ze het weer aanzetten in Android. Ik vind dat rubberbanding veel natuurlijker ogen dan wanneer de lijst waardoor je scrollt in eens de muur ramt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013