Samsung ontkent stopzetten levering lcd's aan Apple
Samsung ontkent dat het is gestopt met de levering van lcd's aan Apple. Het Koreaanse bedrijf zegt zich te houden aan de leveringsovereenkomst met Apple. Samsung heeft The Korea Times, waar het gerucht vandaan kwam, gevraagd het nieuwsbericht hierover te wijzigen.
"We hebben de levering van lcd's aan Apple niet stopgezet", aldus een woordvoerder van Samsung tegenover The Wall Street Journal. Samsung zegt dat de informatie die The Korea Times gepubliceerd heeft niet op waarheid berust en dat dit 'giswerk' naar aanleiding van de patentenrechtszaak betreft. "We blijven panelen leveren aan al onze klanten", zo verzekert de woordvoerder. The Korea Times is gevraagd het originele bericht te rectificeren.
De Engelstalige Koreaanse krant kwam maandag met het bericht dat Samsung volgend jaar geen lcd's meer wilde leveren aan Apple, omdat het bedrijf uit Cupertino te veel in de melk te brokkelen zou hebben, waardoor de marge op de panelen te laag zou zijn. The Korea Times baseerde zich hierbij op inlichtingen van een anonieme Samsung-medewerker.
Volgens The Wall Street Journal klopt het dat Apples lcd-bestellingen bij Samsung zijn afgenomen, maar zou die afname overeenstemmen met de natuurlijke productcyclus van met name de iPad-serie. Voor de nieuwe iPad met Retina-display, die in maart aangekondigd werd, zijn zowel Samsung als LG Display en Sharp de toeleveranciers, al is de actuele verdeling tussen de drie niet bekend. LG Display, Japan Display en Sharp zouden de schermen leveren voor de nieuwe iPhone 5 en de nieuwe iPod-modellen.
Apple heeft vorig jaar voor ongeveer 8 miljard dollar aan displays en chips besteld bij Samsung en is daarmee de grootste afnemer van het Koreaanse bedrijf. Het bedrag is goed voor ongeveer 15 procent van Samsungs componentenactiviteiten. Samsung haalt twee derde van zijn omzet uit producten als tv's, mobieltjes, camera's en printers.
Reacties (37)
Waar rook is, is vuur.
Ik zeg niet dat het waar is, maat dit soort beweringen komen niet zomaar uit de lucht vallen.
Er zal vast iets op de achtergrond lopen.
Ik zeg niet dat het waar is, maat dit soort beweringen komen niet zomaar uit de lucht vallen.
Er zal vast iets op de achtergrond lopen.
Ik denk dat het ook wel een beetje Samsung/Apple marketing gepraat is.
Ik zie Apple er wel voor aan (als elke koper) om minder te betalen voor meer.
En Samsung als producent wilt het vice versa en meer verdienen.
Beetje dissent bouwen met hier en daar een verhaaltje ''leaken''. Er is vast wel 1 van de 2 die met dit verhaal een stapje voorsprong bouwt qua onderhandelingen
Ik zie Apple er wel voor aan (als elke koper) om minder te betalen voor meer.
En Samsung als producent wilt het vice versa en meer verdienen.
Beetje dissent bouwen met hier en daar een verhaaltje ''leaken''. Er is vast wel 1 van de 2 die met dit verhaal een stapje voorsprong bouwt qua onderhandelingen
Ik denk dat je het een beetje verkeerd ziet. Het vorige bericht was niet bepaald goed voor Samsung, als je een klant verliest die zoveel bijdraagt aan de omzet... Dat wil je niet kwijt. Dat is niet goed voor de aandelen.
Dat Apple een fikse korting krijgt is niet meer dan logisch. Als jij ineens aankomt en 15 miljoen schermen afneemt (zie vorig bericht) dan verdien je ook een korting. Daarnaast heeft Samsung een schaalvoordeel met zulke hoge toeleveringen. Ik denk dat Samsung genoeg verdiend aan Apple.
Dat Apple een fikse korting krijgt is niet meer dan logisch. Als jij ineens aankomt en 15 miljoen schermen afneemt (zie vorig bericht) dan verdien je ook een korting. Daarnaast heeft Samsung een schaalvoordeel met zulke hoge toeleveringen. Ik denk dat Samsung genoeg verdiend aan Apple.
beste south_styler,
als ik uit ervaring mag spreken wil ik graag de notitie maken dat toen wij bij apple vroegen voor meer dan duizend iphone's kregen wij maar 1,3% korting. Dus apple geeft zelf bij grote afname ook niet veel korting.
als ik uit ervaring mag spreken wil ik graag de notitie maken dat toen wij bij apple vroegen voor meer dan duizend iphone's kregen wij maar 1,3% korting. Dus apple geeft zelf bij grote afname ook niet veel korting.
1000 is nou niet echt een grote afname...
@ojpascal
Mooie comment
In tegenstelling tot SnowDude vind ik 1000 stuks vrij veel. Maar helaas is er wel een verschil tussen een fabrikant (Samsung Displays) en een bedrijf (Apple). Al speelt er natuurlijk altijd iets mee. Apple staat erom bekend dat ze weinig tot geen korting geven (vraag me niet waarom - 1000 telefoons verkopen lijkt me toch handig meegenomen?). Al met al is er wel verschil tussen beide, maar het is echt weinig korting dat geef ik toe 
Mooie comment
In tegenstelling tot SnowDude vind ik 1000 stuks vrij veel. Maar helaas is er wel een verschil tussen een fabrikant (Samsung Displays) en een bedrijf (Apple). Al speelt er natuurlijk altijd iets mee. Apple staat erom bekend dat ze weinig tot geen korting geven (vraag me niet waarom - 1000 telefoons verkopen lijkt me toch handig meegenomen?). Al met al is er wel verschil tussen beide
, maar het is echt weinig korting dat geef ik toe 
Dat Apple en Samsung geen vrienden zijn is duidelijk. Tenminste voor de buitenwereld want voor hetzelfde geld kunnen ze het verder misschien prima vinden en zien het het dispuut zelf gewoon als een zakelijk conflict.
Hoe dan ook, de patent kwestie staat een puur zakelijke relatie niet in de weg. Ik denk dat het bericht dat ze zouden stoppen opmerkelijker was dan dit bericht dat dat niet klopt. Bij de mededeling dat ze zouden stoppen was ook al veel twijfel.
Samsung heeft volgens mij niet veel belang bij het boycotten van Apple, hoe zou dat in het voordeel van Samsung zijn? Tenzij Samsung de capaciteit zelf nodig heeft voor eigen producten natuurlijk, maar dan kunnen ze gewoon een hogere prijs eisen bij de volgende onderhandeling.
Apple heeft volgens mij andersom ook niet veel belang bij het boycotten van Samsung. Hoewel Apple op dit moment een sterke partij is denk ik niet dat Apple ook maar een schijn van kans maakt om Samsung van de kaart te vegen. Een boycot zal ook Apple zelf raken - de overgebleven leveranciers zouden hogere eisen kunnen stellen en Apple zou meer afhankelik worden van een kleinere groep leveranciers. Wel is het zo dat Apple liever alles zelf controleerd en regiseerd. Bij de processoren zijn ze dat aan het doen. Maar dan zou Apple zelf een display fabriek moeten beginnen.
Kortom, voor beide bedrijven is het gewoon in het eigen belang om samen zaken te doen. Alleen als je emoties toelaat in de zakelijke overeenkomst zou het besluit anders kunnen zijn. Ik denk niet dat men echt zaken met elkaar doet omdat men de ander zo aardig vind, maar wel omdat het voor elk van beiden profijtelijk is.
Als het belang voor 1 van beiden wegvalt dan is het denk ik wel snel bekeken met onderling zaken doen.
Hoe dan ook, de patent kwestie staat een puur zakelijke relatie niet in de weg. Ik denk dat het bericht dat ze zouden stoppen opmerkelijker was dan dit bericht dat dat niet klopt. Bij de mededeling dat ze zouden stoppen was ook al veel twijfel.
Samsung heeft volgens mij niet veel belang bij het boycotten van Apple, hoe zou dat in het voordeel van Samsung zijn? Tenzij Samsung de capaciteit zelf nodig heeft voor eigen producten natuurlijk, maar dan kunnen ze gewoon een hogere prijs eisen bij de volgende onderhandeling.
Apple heeft volgens mij andersom ook niet veel belang bij het boycotten van Samsung. Hoewel Apple op dit moment een sterke partij is denk ik niet dat Apple ook maar een schijn van kans maakt om Samsung van de kaart te vegen. Een boycot zal ook Apple zelf raken - de overgebleven leveranciers zouden hogere eisen kunnen stellen en Apple zou meer afhankelik worden van een kleinere groep leveranciers. Wel is het zo dat Apple liever alles zelf controleerd en regiseerd. Bij de processoren zijn ze dat aan het doen. Maar dan zou Apple zelf een display fabriek moeten beginnen.
Kortom, voor beide bedrijven is het gewoon in het eigen belang om samen zaken te doen. Alleen als je emoties toelaat in de zakelijke overeenkomst zou het besluit anders kunnen zijn. Ik denk niet dat men echt zaken met elkaar doet omdat men de ander zo aardig vind, maar wel omdat het voor elk van beiden profijtelijk is.
Als het belang voor 1 van beiden wegvalt dan is het denk ik wel snel bekeken met onderling zaken doen.
Een klant die 8 miljard afneemt is altijd een goede klant zeg ik maar
Behalve wanneer je marge zo klein wordt dat de inspanning te groot wordt om die marge te halen.
Veel mensen maken de fout om deze twee bedrijven hetzelfde te behandelen als een mkb ofzo...dit zijn gigantische bedrijven waarvoor rechtzaken en patentenkwesties inderdaad doodnormale zakelijke contacten zijn. Ze moeten alleen een beetje rekening houden met het beeld dat de aandeelhouders hebben, als die niet tevreden zijn met het leveren van componenten of diensten aan de concurrent dan moet er iets aan gedaan worden, maar over het algemeen zullen dat soort mensen er eerder het voordeel van inzien aangezien je op die manier nog een graantje meepikt van de winst van de concurrent.
Zolang ze het mkb niet lastig vallen met hun patenten zal het mkb ook niet snel moeite met deze bedrijven hebben. Echter, heeft Apple reeds een kroeg in duitsland aangevallen omdat ze een naam/logo hadden die teveel op die van Apple leek. En dan komt die patenten-onzin ineens heel dichtbij.Veel mensen maken de fout om deze twee bedrijven hetzelfde te behandelen als een mkb ofzo...
Nouja op zich ook niet gek, als Apple zou ik me ook niet willen associëren met een kroeg.
Apple is wereldwijd erg bekend en als er dan een kroeg komt met een vergelijkbaar logo, dan kan ik me voorstellen dat mensen hier vreemd naar kijken.
Apple is wereldwijd erg bekend en als er dan een kroeg komt met een vergelijkbaar logo, dan kan ik me voorstellen dat mensen hier vreemd naar kijken.
offtopic:
In het "geweldige" programma Barbies baby zag je ook hoe Barbie het logo van haar kroeg moest afhalen, omdat Mattel not amused was; en terecht imho.
In het "geweldige" programma Barbies baby zag je ook hoe Barbie het logo van haar kroeg moest afhalen, omdat Mattel not amused was; en terecht imho.
Ik heb al een tijdje het gevoel dat dit allemaal een marketing truc is van beide partijen (een samenzwering en theoretisch dus waardeloos).
Laat het me duidelijk maken: beide partijen vallen elkaar aan, waardoor een bepaalde tendens in de consument opkomt om een partij te kiezen. Of ik kies Apple of ik kies Samsung. Let hier wel op dat er een partij gekozen wordt tussen die 2 en de andere partijen dus wegvallen (HTC, Sony, Nokia, LG, etc.). Nu wil ik niet uitsluiten dat er veel mensen zijn die de keuze maken tussen Apple of Android (of WP), maar doordat het nieuws vooral over Apple en Samsung gaat, worden die anderen vergeten (nogmaals, door velen, misschien zelfs de meerderheid van de consumenten, maar zeker niet door iedereen).
De relatie is dan ook commercieel belang, we blijven met patentzaken lopen, maar we lopen betere uitlichting van onze producten (die niet de normale advertenties uitsluiten, maar complementeren).
Enige waarmee ik worstel is die zaak van 1 miljard vergoeding (lijkt erg veel, is het dat ook? en zijn er ook afspraken gemaakt of dat betaald wordt als ze inderdaad aan een marketing truc bezig zijn?).
Ja, nogmaals, het is maar een gevoel dat ik erbij heb - of het zo is, is een ander verhaal.
Laat het me duidelijk maken: beide partijen vallen elkaar aan, waardoor een bepaalde tendens in de consument opkomt om een partij te kiezen. Of ik kies Apple of ik kies Samsung. Let hier wel op dat er een partij gekozen wordt tussen die 2 en de andere partijen dus wegvallen (HTC, Sony, Nokia, LG, etc.). Nu wil ik niet uitsluiten dat er veel mensen zijn die de keuze maken tussen Apple of Android (of WP), maar doordat het nieuws vooral over Apple en Samsung gaat, worden die anderen vergeten (nogmaals, door velen, misschien zelfs de meerderheid van de consumenten, maar zeker niet door iedereen).
De relatie is dan ook commercieel belang, we blijven met patentzaken lopen, maar we lopen betere uitlichting van onze producten (die niet de normale advertenties uitsluiten, maar complementeren).
Enige waarmee ik worstel is die zaak van 1 miljard vergoeding (lijkt erg veel, is het dat ook? en zijn er ook afspraken gemaakt of dat betaald wordt als ze inderdaad aan een marketing truc bezig zijn?).
Ja, nogmaals, het is maar een gevoel dat ik erbij heb - of het zo is, is een ander verhaal.
Nasty rumors 
Het zou marketing technisch zeer slim zijn maar ik denk wel dat Apple daar een clausule in het contract voor heeft bedacht dat ze niet zomaar de productie stop kunnen zetten.
Aan de andere kant zouden ze daardoor wel weer de verkoop van de eigen telefoons (Samsung) omhoog kunnen stimuleren t.o.v. de iPhone. Dit is alleen in het geval zonder de clausule
----
Zinnen afmaken xD
Aan de andere kant zouden ze daardoor wel weer de verkoop van de eigen telefoons (Samsung) omhoog kunnen stimuleren t.o.v. de iPhone. Dit is alleen in het geval zonder de clausule
----
Zinnen afmaken xD
[Reactie gewijzigd door Rushleader op dinsdag 23 oktober 2012 14:25]
Om te voorkomen dat Samsung opeens niet meer levert heeft Apple geen speciale clausule nodig, daarvoor is juist dat hele contract.
Denk je nu echt, dat je door schaarste bij apple te creeeren 1 samsung unit meer gaat verkopen. ?
Het zal zeker niet opwegen tegen de winst die ze maken met het produceren van de onderdelen.
Het zal zeker niet opwegen tegen de winst die ze maken met het produceren van de onderdelen.
Een tip : begin nooit een bedrijf als je dergelijk idee al als slim gaat bestempelen.Het zou marketing technisch zeer slim zijn maar ik denk wel dat Apple daar een clausule in het contract voor heeft bedacht dat ze niet zomaar de productie stop kunnen zetten.
Apple is en blijft - tot spijt van wie het benijd - een grote speler die toch voor een leuk aantal procenten aandeel heeft in Samsung haar omzet. Als men dat effectief zou opblazen dan moet je eens voor de fun het aandeel van Samsung in de gaten gaan houden. 5% van je totale omzet dat gooi je niet zomaar even weg.
Ik snap trouwens niet de gedachten gang dat als ze morgen geen LCD panels meer zouden leveren dat opeens een invloed heeft op de populariteit van hun eigen toestellen. Apple maakt gebruik van diverse leveranciers en als ik de cijfers zo lees dat Samsung nog moet leveren, dan zijn ze grotendeels al over naar andere leveranciers en dat beïnvloed hun verkoop voor geen meter... .
Begrjip ik uit de laatste alinea dat de omzet die met deze schermpjes gedraaid wordt voor 15% van 33% bijdraagt aan het resultaat van Samsung Electronics (ik meen dat de componententak daar ook onder hangt)? Of is Samsung Electronics verantwoordelijk voor 67% van de omzet van de Samsung Group en zit die 15% daar al in? Dat is voor de lezer wel uit te zoeken (ik weet het ook niet), maar had wel iets duidelijker opgeschreven mogen worden.
Ah, dat eerste dus. 4,95% van de omzet van Samsung Electronics verklaart ook meteen waarom ze Apple niet zomaar dumpen als klant, het is namelijk best veel omzet voor een enkele klant van een groot bedrijf. Zelfs als de winst lager is dan op andere klanten.
Ah, dat eerste dus. 4,95% van de omzet van Samsung Electronics verklaart ook meteen waarom ze Apple niet zomaar dumpen als klant, het is namelijk best veel omzet voor een enkele klant van een groot bedrijf. Zelfs als de winst lager is dan op andere klanten.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op dinsdag 23 oktober 2012 14:42]
Klopt dus 4.95% van de totale omzet van Samsung...
Vraag is natuurlijk hoeveel het is van de totale winst van Samsung. Aan omzet zonder marge heb je niet veel.
Klopt en ik denk (weet vrijwel zeker) dat dat een veel kleiner aandeel is, immers doordat het de grootste klant is krijgen ze vrijwel de hoogst mogelijk korting, oftewel per euro omzet levert het het minste winst op van alle klanten
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op dinsdag 23 oktober 2012 14:59]
Knap dat je dat weet, of heb jij zo'n goed inzicht in de andere 95.5% van de omzet om te weten dat je dat zomaar kunt vergelijken?
Daarbij zijn grotere hoeveelheden vaak goedkoper te maken en hebben minder overhead... Dat zijn natuurlijk ook redenen waarom grote klanten korting krijgen.
Oftewel, kan best dat de netto marge kleiner is, maar zeker weten doet alleen Samsung dat, en die staan nu niet zo heel bekend omdat ze zo scheutig zijn met dit soort gegevens.
Daarbij zijn grotere hoeveelheden vaak goedkoper te maken en hebben minder overhead... Dat zijn natuurlijk ook redenen waarom grote klanten korting krijgen.
Oftewel, kan best dat de netto marge kleiner is, maar zeker weten doet alleen Samsung dat, en die staan nu niet zo heel bekend omdat ze zo scheutig zijn met dit soort gegevens.
Maar doordat ze grotere hoeveelheden schermpjes maken kunnen ze bijvoorbeeld ook groter en dus voordeliger grondstoffen inkopen, wat de kostprijs van hun eigen schermpjes ook weer drukt. Het verhaal ligt altijd genuanceerder.oftewel per euro omzet levert het het minste winst op van alle klanten
Grondstoffen kochten ze toch al voordelig in, ze hebben immers ook andere klanten en hoewel 15% veel is, toch ook weer niet zoveel.
De verleende kortingen worden vaak gerechtvaardigd door iets minder overhead (grotere bulkpartijen) maar vooral doordat het percentueel dan niet zoveel zoden aan de dijk zet maar in absolute bedragen toch wel.
De verleende kortingen worden vaak gerechtvaardigd door iets minder overhead (grotere bulkpartijen) maar vooral doordat het percentueel dan niet zoveel zoden aan de dijk zet maar in absolute bedragen toch wel.
Maar het zorgt er wel voor dat de fabrieken van Samsung blijven draaien. Reken maar dat Samsung hier niet bepaald slechter van wordt. Indirect verdient Samsung aan elke iPhone of iPad die verkocht wordt.Klopt en ik denk (weet vrijwel zeker) dat dat een veel kleiner aandeel is, immers doordat het de grootste klant is krijgen ze vrijwel de hoogst mogelijk korting, oftewel per euro omzet levert het het minste winst op van alle klanten
Tja dat ze de huidige contracten niet na wouden komen was toch helemaal geen sprake van in het vorige bericht...
Dus het kan prima zijn dat de levering NA het contract niet meer verlengt wordt, daar zegt het huidige bericht namelijk NIKS over...
Dus het kan prima zijn dat de levering NA het contract niet meer verlengt wordt, daar zegt het huidige bericht namelijk NIKS over...
Precies ook mijn gedachte. In mijn ogen kan het bericht daarnaast Samsung bij de aandelen flink benadelen. Ik wil niet weten hoeveel media de link hebben overgenomen, dus de negatieve publiciteit is er behoorlijk - dus moest Samsung wel met iets komen.
Ik denk zelf ook dat het contract niet meer wordt verlengd. Bij de onderdelen van de iPhone 5 was alleen nog de chip bij Samsung geproduceerd en een deel van de schermen - het moge duidelijk zijn dat Apple ergens anders leveranciers heeft aangetrokken. Apple wil onafhankelijk worden van een concurrent en Samsung zal het heus wel voelen. Vind het een storm in een glas water.
Ik denk zelf ook dat het contract niet meer wordt verlengd. Bij de onderdelen van de iPhone 5 was alleen nog de chip bij Samsung geproduceerd en een deel van de schermen - het moge duidelijk zijn dat Apple ergens anders leveranciers heeft aangetrokken. Apple wil onafhankelijk worden van een concurrent en Samsung zal het heus wel voelen. Vind het een storm in een glas water.
Zo positief is het voor Apple anders ook niet. Ze hebben een hoop leveranciers, maar toch zijn het vaak de Samsung onderdelen die kwalitatief beter zijn. Zie de SSD's in MacBooks, en de LCD's in de rMBP.
Je kan opzich zeggen dat de panelenfabricage van Samsung bij de concurrent hoort omdat het toevallig onder Samsung Electronics hangt waar ook de mobieltjes onder hangen... Maar aan de andere kant zijn er ook zakelijke banden tussen LG Display en LG Electronics, al zijn die wat verder van elkaar verwijderd binnen hun bedrijfsstructuur. Over het algemeen geldt dat bedrijven zonder problemen onderdelen aan hun concurrent willen verkopen, simpelweg omdat hun onderdelendivisie er beter van wordt en hun apparatendivisie niet veel slechter.
Bij Sharp ligt het mogelijk iets anders omdat die minstens 1 panelenfabriek (moet nog even uitzoeken hoe het ook weer precies zit) aan Hon Hai (Foxconn) hebben verkocht. Foxconn is toevallig ook de grootste OEM voor Apple dus daar liggen (in elk geval voor de grotere panelen) wellicht mogelijkheden om onafhankelijker te worden (maar wel kwetsbaarder voor een conflict tussen Apple en Foxconn natuurlijk). Ik denk dus dat het allemaal nog wel los zal lopen met dat 'onafhankelijk worden van de concurrentie'.
Bij Sharp ligt het mogelijk iets anders omdat die minstens 1 panelenfabriek (moet nog even uitzoeken hoe het ook weer precies zit) aan Hon Hai (Foxconn) hebben verkocht. Foxconn is toevallig ook de grootste OEM voor Apple dus daar liggen (in elk geval voor de grotere panelen) wellicht mogelijkheden om onafhankelijker te worden (maar wel kwetsbaarder voor een conflict tussen Apple en Foxconn natuurlijk). Ik denk dus dat het allemaal nog wel los zal lopen met dat 'onafhankelijk worden van de concurrentie'.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op dinsdag 23 oktober 2012 14:51]
Geeft maar weer aan hoe idioot de berichtgeving tegenwoordig is. Iemand doet anomien een uitspraak namens Smansung en meteen gaat dit de hele wereld over als zijnde een feit. De dag daarop komt dan de officiele rectificatie al wordt die vaak minder gretig opgepikt door de media.
Achter de schermen speelt natuurlijk van alles en het kan ook best zijn dat deze "lek" bewust is ingezet om daarna weer gauw in te trekken. Zowel Apple als Samsung weten dat elk woord dat aan de ander wordt gewijd vanzelf in de nieuwskanalen gaat rondzingen.
Samsung kan het zich (nog) niet permiteren om Apple af te stoten als klant terwijl Apple nog niet zonder de leveringen van Samsung kan. Zal niet al te lang meer duren denk ik.
Achter de schermen speelt natuurlijk van alles en het kan ook best zijn dat deze "lek" bewust is ingezet om daarna weer gauw in te trekken. Zowel Apple als Samsung weten dat elk woord dat aan de ander wordt gewijd vanzelf in de nieuwskanalen gaat rondzingen.
Samsung kan het zich (nog) niet permiteren om Apple af te stoten als klant terwijl Apple nog niet zonder de leveringen van Samsung kan. Zal niet al te lang meer duren denk ik.
Samsung haalt veeltste veel uit apple waardoor een boycot mij niet reeel lijkt. 
wat ik al schreef, business is business. Een klant haalt zijn producten bij de toeleverancier die aan zijn specifieke eisen voldoet. Oneacht wie. En samsung maakt nog altijd de in eigen beheer ontworpen/aangepaste A# serie chips voor apple, en dat brengt meer risico met zich mee dan een stel schermen bestellen.
Omzet is leuk maar je hebt er geen bal aan als je er niet voldoende winst mee behaalt. Het lijkt me logisch dat Samsung ook een leuke winst wil draaien want anders kunnen ze het net zo over laten aan de andere schermproducenten.
Dit is echt doodjammer - nu we nog 's een sprookje hadden met de heks en een apple - en een sneeuwwitte samsung-tablet...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
