Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 48, views: 20.710 •

AMD heeft vier nieuwe cpu's ge´ntroduceerd in zijn FX-serie. De processors kosten tussen de 100 en 200 euro, en moeten het opnemen tegen Intels Core i5-cpu's. De cpu's zijn snel genoeg, maar verbruiken ook aanzienlijk meer energie dan de cpu's van Intel, zo blijkt uit tests van Tweakers.

De FX-cpu's vallen onder de codenaam Vishera en zullen AMD's Zambezi-cpu's uit 2011 opvolgen. Het gaat om de FX-8350, FX-8320, FX-6300 en FX-4300. De cpu's zijn compatibel met bijna alle huidige moederborden in de 900-serie, zoals de 970-, 990- en 990FX-moederborden. De processors hebben kloksnelheden van ruim 3GHz en worden door middel van een turbo overgeklokt als het verbruik dat toelaat.

 KloksnelheidTurboTdpCoresL2L3Ddr3Prijs
FX-8350 4,0GHz 4,2GHz 125W 8 8MB 8MB 1866MHz $195
FX-8320 3,5GHz 4,0GHz 125W 8 8MB 8MB 1866MHz $169
FX-6300 3,5GHz 4,1GHz 95W 6 6MB 8MB 1866MHz $132
FX-4300 3,8GHz 4,0GHz 95W 4 4MB 4MB 1866MHz $122

De processors zijn verder allemaal unlocked, zodat ze vrij eenvoudig overgeklokt kunnen worden. Uit tests van Tweakers blijkt dat de FX-8350 zichzelf goed staande kan houden tussen Intels Core i5-cpu's uit de Ivy Bridge-reeks. AMD's FX-8350 heeft daarvoor echter wel de nodige extra energie nodig. Daarbovenop beschikken de FX-cpu's niet over een gpu, terwijl Intels cpu's wel allemaal van een gpu zijn voorzien. De processors moeten binnenkort leverbaar zijn.

Reacties (48)

De cpu's zijn snel genoeg, maar verbruiken ook aanzienlijk meer energie dan de cpu's van Intel, zo blijkt uit tests van Tweakers
Zijn deze tests ook ergens te vinden? want in de tabel zie ik alleen de TDP staan, dat zegt niet zo heel veel.
Er zijn een hoop reviews beschikbaar hoor, te beginnen bij die van t.net zelf. Zie hierboven. Om de luie mens even te helpen.

Begin bij de test van Anandtech en surf dan door naar Tom Hardware Guide en je weet alles. :)

Is al dat engels en het klikken op al die links ook nog te veel moeite, lees dan de conclusie van de buren. Al met al is de hun conclusie wel reeel. Een stukje daaruit:
Het nieuwe topmodel, de FX-8350, wordt met een prijs van gemiddeld zo'n 200 euro duidelijk goedkoper dan de Core i5 3570K. Het prijsniveau is vergelijkbaar met de Core i5 3550. Kijken we naar de benchmarks, dan mogen we wel stellen dat de FX-processor gemiddeld wel wat sneller is. En juist bij de volledig multi-threaded workloads (video-encoding, 3D-rendering, encryptie) is de nieuwe FX-processor echt significant sneller! Bij dergelijke benchmarks krijg je Core i7-prestaties, voor een Core i5-prijs.

Bij zes-core FX-6300 zijn de verschillen groter. De processor blijkt gemiddeld 31,6% sneller dan een Core i3 3220. In multi-threaded benchmarks zijn verschillen van ruim boven de 50% niet ongebruikelijk. 6 versus 2 cores: dat merk je wel.

Op de prijs/prestatieverhouding van de FX-8350, de FX-8320 en ook de FX-6300 is zodoende helemaal niets aan te merken. Sterker nog; die is zelfs bijzonder goed. De achilleshiel is echter het stroomverbruik; dat is duidelijk hoger dan bij Intels Ivy Bridge processors. Wellicht vind je dat geen punt, maar voor wie toch graag een zuinige PC heeft is dit een serieus nadeel.

Een voordeel ten opzichte van Intel is dat alle FX-processors verder unlocked zijn. Nu is het overklokpotentieel vanwege de al zeer hoge standaard klokfrequentie niet bepaald wereldschokkend, maar wie wil overklokken wordt daarin in ieder geval niet belemmerd.
Bottomline
Al met al zijn de FX-8350, FX-8320 en FX-6300 helemaal geen slechte keuze voor wie toch met een losse videokaart gaat werken. Vergeet niet: bij Intel betaal je in in zo'n geval in feite voor een ge´ntegreerde GPU die je niet gaat gebruiken. Bij een AMD FX-processor worden alle transistors gebruikt voor CPU-doeleinden, wat in multi-threaded software overduidelijk effect heeft.

Laat er geen misverstand over bestaan: Intel maakt nog steeds de snelste processors ter wereld en AMD komt daar nog steeds niet bij in de buurt. Maar voor wie toch met een losse videokaart aan de slag gaat, biedt AMD met de nieuwe FX-chips een uitstekende prijs/prestatieverhouding.

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op 23 oktober 2012 17:31]

Nog even wat extra reviews die toch wel behoorlijk andere waarden aangeven;

http://www.techpowerup.co..._Piledriver_Review/4.html

http://www.xbitlabs.com/a.../amd-fx-8350_8.html#sect0

Met dank aan de comments in de review van tweakers zelf :)

Hier hebben ze wat andere testsystemen gebruikt en komen er wat betreft energiegebruik heel andere waarden uit. Ik weet niet of tweakers haar review nog gaat herzien, ik hoop het eigenlijk wel. Ook met een overklokpoging.
Mja toch wel interresant om te zien inderdaad. Onder load verliest AMD duidelijk 50 tot 100% meer verbruik. Maar Onder idle ziet hiet beeld er bij de 3 reviews wel heel anders uit. Techpower up stelt dat AMD wint, Xzibit gelijk, en Tweakers weer dat AMD zwaar verliest. Tweakers baseert zijn gehele advies dan op iets wat niet echt goed onderbouwd lijkt te zijn; namelijk dat de AMD processor energie zou slurpen. En zeker idle is belangrijk in het kosten aspect. Je PC staat veruit het meest van de tijd geen ruk te doen namelijk. CPUs tikken in RL amper de 100% load aan (zelfs niet in games).

Zijn er tweakers die hier kunnen vertellen wat er aan de hand is? Heeft het met chipset te maken? Misschien zelfs wel verschillende versies van de CPUs?

[Reactie gewijzigd door Flappiewappie op 23 oktober 2012 15:58]

Ik kan wel wat redenen bedenken: In de tweakers review wordt voor het intel platform een mid-range MSI bordje gebruikt. MSI heeft (voor mij) een reputatie zuinig te zijn.
Voor AMD is Gigabyte's duurste AM3+ moederbord gebruikt. Dit bord zal dus meer op performance gericht zijn dan op zuinigheid.

Andere reviews laten een heel ander beeld zien omdat ze andere moederborden gebruiken. Deze gaan zuiniger of juist minder zuinig om met energie.
Zie bijvoorbeeld Techpowerup waar de i7 3570k minder zuinig is als de i7 3770k. De eerste CPU werd getest op een gigabyte moederbord, de tweede op een biostar.

Daarom moet je ook nooit op ÚÚn review afgaan. En waarom ik liever zie dat er ÚÚn type moederbord in cpu reviews gebruikt wordt (bv, altijd de gigabyte GA-xxx-UD3, waar alleen het chipset verschilt).
de tdp zegt toch wel iets, intel ligt een stuk lager. http://www.tomshardware.c...-vishera-review,3328.html links naar een test.

De performance per watt is een heel stuk lager dan die van intel. Amd blijft watt dat aangaat dus aardig achterlopen.
ze mikken ook niet langer op het High-End segment, en Intel heeft bovendien een veel grotere R&D afdeling. Daarnaast produceert AMD nog op 32nm omdat hun producent nog geen 22nm KAN maken.

Het is allemaal verklaarbaar. Daarbij moet ik zeggen dat ik bijzonder onder de indruk ben van het feit dat ze het toch weer voor elkaar boksen een serie CPU's uit te brengen.

Load verbruik mag je overigens met een korreltje zout nemen. 100% load is bijzonder uitzonderlijk, zeker voor een langere periode.
Lees de test en je zult zien dat ook in idle het verbruik van amd een stuk hoger ligt.

Daarnaast intel werk met 2 cpu's en hyperthreading wat 4 geeft en amd geeft 4 aan.

Maar zelfs in dit lagere segment lopen ze gewoon achter de feiten aan. Dat ze nog geen 22nm kunnen maken, ach amd heeft wat nm schaal betreft altijd achtergelopen. Ik ben dus niet echt onder de indruk.
Ze lopen achter ja. Dus? Wat is je punt?

Als een bedrijf simpelweg niet de capaciteit en het kapitaal heeft om alles "je van het" te hebben, dan ben ik niet van mening dat je ze daarop moet afrekenen. Ik kijk slechts naar de feiten, en ik zie ook dat ze niet bij de tijd zijn, maar er zijn verzachtende omstandigheden.

Laten we niet vergeten dat Intel ook mede een koppositie heeft door Apple, en het in het verleden opdringen van producten aan winkels door ze een kleine vergoeding toe te stoppen. Dat alles helpt een bedrijf snel te groeien, zeker in de pre-crisis tijd.

Intel heeft het slim gespeeld, en daardoor zijn ze nu de nummer 1.
De koppositie van intel dankzij apple, dat heb ik nooit gehoord en apple heeft niet met intel te maken en waar intel nu staat.

Amd heeft in het verleden al meer foute keuzes gemaakt. Intel scoorde met de atom, een oud ontwerp en amd zag er geen markt in. amd had echter op die markt zelf met hun ouder ontwerp kunnen scoren.

Amd kon slecht leveren en leverde aan de grote jongens en vergat de kleinere trouwe klanten. die liepen masaal naar intel en zijn amd en haar acties niet vergeten.

Ze laten nu high end liggen en gaan naar goedkoop en middensegment. In dat segment valt juist weinig te verdienen, de prijzen zijn laag, amd haar kostprijs is al hoger omdat ze niet zelf produceren zoals intel dus onder de streep gaan ze nog minder verdienen. Het lijkt er haast op dat het einde van amd nabij is. Jammer maar helaas.
AMD heeft dat wel degelijk geprobeerd met de Geode. Zij waren alleen te vroeg. En Intel heeft een financieel sterkere marketing en R&D afdeling.

Het opdringen van ODMs en OEMs om Intel CPUs te gebruiken in ruil voor kortingen heeft ze een voorsprong van jarenlang gegeven.
Benchmarks voor linux vind je hier.

phoronix.com

Op linux kan de AMD toch veel beter uit de voeten en is sneller of vergelijkbaar met de Intel I7.

Mijn keuze is gemaakt. :)
Dat zijn mooie benchmarks inderdaad. Misschien toch maar is een dual boot maken met linux.
Leuk... ik heb die van mij net een maand...
Dat is nu eenmaal het risico dat je loopt als je een PC (onderdeel) aanschaft, de kans bestaat dat ze een dag later met iets nieuws komen...maar als ik de review goed ge´nterpreteerd heb dan concurreren deze nieuwe processoren niet direct met hun huidige aanbod, dus tenzij je bereid was om iets meer uit te geven was het waarschijnlijk niet relevant geweest...
Als je de FX-8350 toch met de FX-8320 vergelijkt zie je dat je toch echt beter voor die FX-8320 kan gaan. Het scheelt dus 200 mhz voor 26 dollar. Ik neem aan dat hij altijd in turbo gaat als je de capaciteit nodig hebt.
Bij turbo wordt 1 enkele core omhoog geclockt als er een singlethreaded application wordt gedraaid. Dus er zit 500Mhz tussen.
er worden zo veel cores omhoog gegooied als er threads zijn die het nodig hebben... zolang het binnen het TDP past.

de huidige turbo's zijn veel beter en flexibler als de eerste versies dat waren.
Voor die 26 dollar extra zou ik gewoon het topmodel halen... Anders dan heb je (voor 26 euro) net niet het topmodel.

Je kan met de 8350 zeggen tegen je homie's: jah, ik heb het topmodel van AMD in de pc zitten...
Als ik voor een 15% hogere prijs maar 5% extra performance krijg dan steek ik die 26 dollar mooi in mijn broekzak. (fictieve getallen)
Ik heb dan ook wel wat beters te doen dan opscheppen over mijn PC :+ .
Het fijne bij AMD is toch wel de prijs die je voor het product neer telt, deze is imo niet erg hoog. Ik heb alleen wel vaker last gehad van een hoge CPU temperatuur bij AMD processoren.

Al met al krachtige processoren voor de prijs.
Het gemis van een Gpu is geen groot minpunt. mensen die een dergelijke cpu kopen willen er meestal toch een krachtig (game) systeem creŰren, waarbij een losse videokaart wordt toegevoegd.

De Bulldozer cpu's zijn niet bepaalt snel vergeleken met i5's in dezelfde prijsrange. en er is geen nieuwe architectuur ge´ntroduceerd met deze reeks, waarschijnlijk vallen de prestaties tegen.
Misschien dat ze onder Windows 8 wel goed presteren, dat deden hun voorgangers ook.

[Reactie gewijzigd door kleine joop op 23 oktober 2012 15:26]

Je hebt het over GPU neem ik aan. Die ontbreekt namelijk in deze serie ;)
Inderdaad, foutje :9
Zoals in de review van de 8350 te zien is is dit wel degelijk een goeie concurrent voor de Intels in dezelfde prijsklasse. De Bulldozers zijn niet geweldig maar ze hebben toch echt een goede stap gemaakt...

Remember: in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.
kan je bij i5 Ivy Bridge processoren de gpu ook uitzetten?
Als je het systeem uitrust met een dedicated GPU en ook diens videouitgang(en) gebruikt.
Zijn deze CPU's het upgraden wel waard als je reeds op een 6-core variant zit? (Phenom x6 1090T)?
Het is natuurlijk mooi als het AM3+ blijft, maar geeft het uberhaubt de prestatie-winst tov nieuwprijs?
Met de vorige generatie was het twijfelachtig, de nieuwe generatie presteerd duidelijk beter. Vaak nog zelfs beter dan de i5. En onder windows 8 presteert het naar mijn gevoel ook een stuk beter.

Het is natuurlijk wat het voor jou waard is, als jij die 30-20% snelheid lekker vind wel, mis je het niet want kan je de huidige games nog op prima niveau spelen voor jouw gevoel, dan gewoon lekker blijven zitten. De Phenom x6 is ook geen slechte CPU.
Aan de review hier op Tweakers te zien hangt dat er erg van af wat voor taken je uitvoert op je PC, de nieuwe FX-8350 presteert beter dan de 1100T (welke op zijn beurt weer net iets beter presteert dan jouw 1090T) maar bij sommige taken is het verschil echt minimaal. Ze hebben nog geen gaming zaken getest maar bij foto en videobewerking geeft de nieuwe CPU een verschil van 6 -30 seconden bij de wat zwaardere acties:

reviews: AMD FX-8350: hoop aan de horizon?
Eigenlijk wel een beetje vreemd dat eerst de review van deze processor uitkomt met daarna het bericht dat ze Řberhaupt uitkomen 8)7. Zou dat niet beter andersom zijn?

Anderzijds blijven deze procs natuurlijk leuk om over te klokken, maar verder vind ik ze gewoonweg niet interessant. Waarom zou een consument in hemelsnaam een langzamere AMD proc kiezen als een Intel systeem net zo goed of soms beter is? Daarnaast is energiezuinigheid ook wel interessant tegenwoordig.
zullen weinigen doen idd, dacht dat het wel leuk was voor de overclockers hier om te weten, wat eruit te persen valt
De grap is dat voor hetzelfde budget (CPU-only, op moederbord wil AMD ook wel eens een paar euros goedkoper zijn) je meer power krijgt. Zoals je kunt zien zijn deze CPUs heel aardig opgewassen tegen de i5, en zit de prijs eronder. Kijk, als je maximale power wilt hebben pak je een i7, maar daar betaal je dan ook 2x zoveel voor. Da's eigenlijk geen nette vergelijking.
nou het is dat ik nog op een amd 3+ bordje zit
Dus dit wordt wel de processor die ik straks in mijn pc stop,
ik ga ervan uit dat dit de laatste processor zal worden voor am3+

Als bij de volgende generatie amd processors nog zo'n groot gat zit het energie verbruik
zal ik toch voor een intel gaan.

Gebruik al jaren amd, maar ik moet eerelijk zeggen, als ik ook een nieuw moederbord moet aanschaffen, dan is het voordeel toch bij Intel
Zekers in deze economie.
De grap is juist dat je voor het zelfde geld juist meer power nodig hebt! :+
Als je een compleet nieuw systeem in elkaar zet
komen de prijzen best overeen : intel versus amd

En tja als ik dan een paar tientjes meer moet neerleggen voor een nieuw systeem
en het scheelt me 100 euro op het end van het jaar, dan is de keus snel gemaakt.
Een die shrink maakt ze dus net zo goed prestatie per watt
Eindelijk wat goed nieuws aan Amd's processor kant

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Privacy Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013