Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 63, views: 18.653 •

Siemens heeft in het kader van een reorganisatie bedrijfsonderdelen in de etalage gezet die zich richten op activiteiten in de zonne-energiemarkt. Ook stapt Siemens uit het ambitieuze Desertec-project. Volgens het technologieconcern valt de groei tegen en staan de prijzen flink onder druk.

Siemens wil af van de bedrijfsonderdelen die zich richten op technologie voor thermische zonne-energie en fotovoltaïsche zonnecellen. Het Duitse Siemens zou al in gesprek zijn met belangstellende partijen. De zogeheten Solar & Hydro-divisie heeft wereldwijd achthonderd medewerkers.

Volgens Siemens, dat bezig is met een kostenbesparingsprogramma, vallen de resultaten van zijn activiteiten in de markt voor zonne-energie tegen. De zonne-energietak van Siemens had in 2011 een verlies dat groter was dan de omzet van bijna 300 miljoen euro. Verder zou de wereldmarkt voor thermische zonne-energie, waarop Siemens met een aantal overnames sterk had ingezet, dit jaar zijn gekrompen van 4GW naar 1GW.

Verder meent Siemens dat de prijzen op de markt voor zonne-energie fors onder druk staan. Daarmee verwijst het bedrijf indirect naar de sterk toegenomen concurrentie uit met name China. Siemens wil wel gerelateerde producten, zoals stoomturbines en regelsystemen, blijven leveren. Ook blijft het Duitse concern actief op de markt voor windenergie en waterkracht.

Met het besluit om zich terug te trekken van de solarmarkt heeft Siemens ook zijn lidmaatschap van het ambitieuze Desertec-project opgezegd, meldt Bloomberg. Het Desertec-initiatief, waarin een consortium van Duitse bedrijven actief is, wil in de komende decennia in de Sahara en het Midden-Oosten reusachtige groene energieprojecten opzetten, waaronder thermische zonnecentrales en windenergieparken. Het is nog onduidelijk wat de gevolgen zijn van het vertrek van Siemens uit Desertec.

Reacties (63)

Zonde om te zien dat de alternatieve voor schone energie worden stopgezet. Het kan natuurlijk altijd weer opgekocht worden, maar animo zien verdwijnen in zonneenergie, waterstof brandstof oid is altijd pijnlijk voor de toekomst...
Laten we heel eerlijk zijn, de zonnepanelen 'BOOM!' is ook slechts van beperkte aard. Hoelang kan je zonnepanelen blijven produceren voordat de meeste huizen/panden zijn voorzien? Die dingen gaan 20-25 jaar mee en als de helft van werelds zonnepanelen al in Duitsland zal de markt in Duitsland ook al behoorlijk verzadigd zijn. Niet vreemd dat een Duits bedrijf uit de business stapt, hoeven ze ook meteen geen 20-25 jaar garantie meer te leveren ;-)

En aangezien iedereen op de 'bandwagen' is gesprongen komen de prijzen natuurlijk onder druk te staan, maar er zijn nog zat bedrijven die prima winst blijven maken (First Solar, US). Siemens was gewoon geen grote speler op die markt, dan kan je beter uitstappen wanneer de markt nog redelijk is dan door blijven gaan totdat de bodem er uitvalt.

Bijna een kwart van de energie die wordt opgewekt in Duitsland komt uit duurzame bronnen, daar zit Nederland nog lang niet aan (~9% in 2009).
De reden waarom Siemens van de markt afstapt is voornamelijk een economische. De chinese (gesubsidieerde) markt produceert veel goedkopere panelen en is beter van grondstoffen voorzien. De Duittse markt wordt letterlijk kapotgemaakt door de Chinese markt.

Het concept zonnepaneel is overigens steeds meer een betere aanvulling op de energiemix aan het worden. Zonne-energie is net zoals elke energiebron geen volledige vervanger, elk energietype heeft voordelen en nadelen.

Zoals hieronder vermeldt zijn de kosten van zonne-energie per Kwh hoger als andere bronnen, echter dit is zonder transportkosten en verlies meegerekend. Dit is namelijk de grote kracht van zonnepanelen, de energie is kleinschalig en wordt op de plek opgewekt waar hij nodig is en heeft minimaal transport nodig.

Overigens is de technologische ontwikkeling nog hard bezig op dit energietype, wat zal leiden tot betere efficientie en lagere produktiekosten.

[Reactie gewijzigd door defiler1974 op 22 oktober 2012 15:18]

Duitse panelen worden ook in china geproduceerd. Krijgen hier een sticker dat het EU regels proof is en dan op de europese markt gegooid. Daarom zijn ze duurder dan echt die hard chinese panelen.

De EU is nog bezig met een anti subsidie regeling om chinese panelen min of meer een halt toe te roepen. Reden hiervoor is bescherming van europeese panelen bouwers.
Deze doen immers vaak aan R&D om betere panelen te bouwen, terwijl de gemiddelde chinese panelenboer is begonnen als fietsenmaker en daarbij maar een standaard paneel is gaan maken omdat het in europa toch wel verkoopt.

Als meer bedrijven buiten china stoppen met zonne energie en de chinese markt wordt niet op de een of andere manier aangepakt denk ik dat we nog 10 jaar lang alleen maar dezelfde soort panelen met een rendement tussen de 11 en 16 procent rendement kunnen kopen
De reden waarom Duitslang plotseling zo groen lijkt, is dat ze al hun kerncentrales sluiten. De totale hoeveelheid opgewekte energie is dus lager, waardoor het groene een groter aandeel krijgt. Effect is echter, dat er momenteel gewoon een enorm tekort aan energie is in Duitsland, en ze dus de energie inkopen uit het buiteland. o.a. uit Frankrijk, waar 70% uit kernenergie wordt opgewekt....

De situatie is dus niet zo rooskleurig als je je voorstelt.

Verder staan er in Duitsland wťl veel windmolens, maar slechts heel weinig zonnepanelen. Marktverzadiging is er dus absoluut niet!!!
Wat een onzin, als je door Duitsland rijdt, zie je vele zonnecentrales en vele daken bedekt met zonnepanelen. En niet eens alleen in Duitsland, je moet echt tot aan de Russische grens doorrijden, voordat je ze niet meer ziet. Alleen als je Nederland weer binnen rijdt, kom je terug in de jaren 70.
Ik woon in Duitsland.

Ik weet dus iets beter dan inwoners van Den Haag hoeveel zonnepanelen er hier zijn. Het mag beduiend meer zijn dan in NL, maar dat is ook niet bepaald erg lastig!
Het blijven er gewoon heel erg weinig. I.t.t. tot windmolens.
Je mag dan in Duitsland wonen, dat maakt niet meteen dat je gelijk hebt. Iemand vanuit NL kan ook prima weten dat er in Duitsland bijna net zoveel zon (28GW) als wind (30 GW) staat opgesteld. Als je dan nog de yield meeneemt, zie je dat er mťťr elektriciteit met PV dan met wind wordt opgewekt...

Edit: aanvulling:
Over weinig gesproken, in mei van dit jaar werd een record gehaald in Duitsland, 50% van al het elektriciteitsverbruik overdag werd geleverd door zon

[Reactie gewijzigd door atse op 22 oktober 2012 17:39]

En reken even dit: Zonnepanelen zijn vrijwel onderhoudsvrij terwijl windmolens constant moeten worden onderhouden. Bovendien heb je geen transportkosten aangezien de energie op locatie wordt opgewekt. Zonne-energie is 'the way to go' en Duitsland heeft dat beter door dan Nederland...
De cijfers die styno hieronder aanhaalt bewijzen anders. De yield in uren van zonneenergie is 678 uur, die van wind is 1633 uur. Meer dat twee keer zoveel.

De yield in uren is het aantal uren wat een energiebron op 100% gedraaid zou moeten hebben gegeven de totale energieproductie. Voor zon is die vanzelfsprekend dus gemaximeerd op 12 uur per dag, voor wind op 24 uur. Maar in de praktijk zit zon dus op <2 uur en wind op <5 uur.
Anectdotisch bewijs is nog geen realiteit.

Zonneenergie wekte in Duitsland in 2011 met 19 TWh meer op dan waterkracht. Windenergie wekte 49 TWh op.

[Reactie gewijzigd door styno op 22 oktober 2012 23:21]

Ben je de laatste 5 jaar nog buiten Nederland geweest? Ik zie in Duitsland, Belgie, Luxemburg toch aanmerkelijk veel meer zonnepanelen dan in NL...
Dat zegt ie toch ook?
Dat zijn allemaal gesubsidieerde markten behalve Nederland. In Belgie valt het nu ook terug nu de subsidie plotseling is afgeschaft.

In Nederland, zonder subsidie, groeit de markt al jaren. Lijkt me toch een situatie die gezonder is.
Effect is echter, dat er momenteel gewoon een enorm tekort aan energie is in Duitsland, en ze dus de energie inkopen uit het buiteland. o.a. uit Frankrijk, waar 70% uit kernenergie wordt opgewekt....
Mensen zeggen dit vaak alsof dit een nadeel is of hypocriet of zo.
Wat boeit mij het hoe Frankrijk de energie die wij kopen opwekt? Als ze zich zometeen maar aan hun klimaatdoelen houden. Wat betreft kern energie uit Frankrijk, dat vind ik juist perfect want het is namelijk NIMBY: Not In My Back Yard! Zoland ze dat afval niet naar Nederland brengen en de afstand tot hun centrales groot genoeg is om de veiligheid te waarborgen dan kan ik dit alleen maar aanmoedigen: Lekker makkelijk 'groen' worden.

Als ik in Frankrijk zou wonen zou het voor mij een heel ander verhaal worden... Maar als Frankrijk het ok vindt om 100.000 jaar (!!) op het kernafval te moeten passen wat ontstaan is bij het opwekken van energie die voor een appel en een ei aan NL is verkocht dan kan ik ze als Nederlander alleen maar aanmoedigen. Kom maar hier met die goedkope energie! En succes met het afval en het onderhoud aan de centrales! :z
Aannames maar niet gegrond in de realiteit.
De Duitse sportmarktprijs is al ruim een jaar lager dan de Franse en Duitsland exporteert nog steeds meer elektriciteit dan het importeert.
Het gaat hier eigenlijk alleen om de panelen zelf, en ja, daar is echt wel heel veel concurrentie. Het bericht zegt verder niets over alles wat er bij komt kijken. Siemens is op vrijwel alle andere vlakken actief. Van HVDC-lijnen, transformatoren, wisselrichters tot energie management systemen. Het is eigenlijk meer jammer dat ze uit Desertec stappen. Het is een grote partij en voor sommige politici is dat op zich een argument om achter een project te staan of niet. Ze kunnen, ook als ze geen panelen meer produceren, flink meedoen als er een project zou komen zoals Desertec.
Desertec heeft weinig of niets te maken met zonnepanelen (het werkt met spiegels die stoom produceren om klassieke turbines aan te drijven) - maar heeft dus wel alles te maken met wat jij opnoemt - HVDC lijnen, transfo's, wisselrichters, turbines, ... Het feit dat ze hun lidmaatschap van Desertec opzeggen toont dus dat ze zich niet alleen uit zonnepanelen terug trekken, maar werkelijk uit alles wat van ver of dichtbij met zonne-energie te maken heeft.
Ja, ik denk dat Siemens het er niet meer van ziet komen. Het is een geweldige kans om een echte switch te maken naar morgen maar het economisch tij, het gebrek aan Europese politieke wil en de lokale politieke instabiliteit zal wel roet in het eten gegooid hebben.

Ze hebben hun eieren geteld en zien er geen heil meer in. Dat is echt jammer.
Siemens kan niet concurreren met bedrijven uit China die dankzij overheidssteun goedkoper kunnen produceren.

Daarnaast valt de rendement zwaar tegen, zowel voor de producent als de eindgebruiker. Zonder subsidies is het voor de eindgebruiker niet interessant.

Een kennis van mij woon in BraziliŽ (veel zon en goedkope arbeid) en heeft een offerte laten maken. Het zou 18 a 20 jaar duren voordat hij het terug zou verdienen, maar als hij de jaarlijkse controle, vervanging van accu’s per 10 jaar, inflatie en overige verborgen kosten meerekent duurt het 30 jaar voordat hij het terugverdient. Het is niet interessant voor consumenten om te investeren in zonne-energie. Tenzij de technologie geÔntegreerd kan worden in ramen en de kosten binnen 5 jaar terugverdient kunnen worden (zoals LED lampen).
Nou, dan moet je de berekening nog maar eens overdoen voor de nederlandse situatie... Want bij de huidige energieprijzen, milieubelasting en paneelprijzen. (je hebt hier geen accus nodig als je teruglevert aan het net), heeft een gemiddeld huishouden het er al met 10 a 12 jaar uit, zonder ook maar gebruik te maken van overheidssubsidie. (die meer lijkt op een loterij dan op een serieuze subsidie) Dit is een rendement wat vele malen hoger ligt dan op een spaarrekening.
verder isde installatie zo goed als onderhoudsvrij. hoogstens zal je gedurende de levensduur van de panelen je omvormer moeten vervangen, en in de loop der tijd zal het rendement van je panelen iets afnemen.
Moet je nog wel je zonnepanelen schoon houden(anders wordt het vies en als zonlicht er niet doorheenkomt neemt het rendement dus af), dat noem ik dus wel onderhoud.
Mijn glazenwasser komt toch 1x in de 6 weken. Die paar extra m^2 neemt die van mij gewoon zonder klagen mee...
geen subsidies meer, byebye industrie. enkel in landen met genoeg uren zonlicht en warmte is dit rendabel en in het grootste deel van west-europa is dat dus niet het geval
Ik zou liever willen stellen: enkel in landen met voldoende zonuren en/of met prijzen voor elektriciteit die hoog genoeg zijn t.o.v. de PV-panelen is dit rendabel. Op deze manier gesteld zijn PV-panelen in een groot deel van Europa wel rendabel. Ik kan me goed voorstellen dat in BraziliŽ de stroomkosten erg laag zijn t.o.v. PV-panelen.
ik vraag me af hoeveel invloed de nieuwsberichten over zonnepanelen in Duitsland heeft op deze beslissing. Duitsland is als thuisland niet (meer) zo geschikt voor zonnepanelen, en zeker in opkomende landen hebben ze natuurlijk last van de concurrentie.
De afgelopen jaren hebben is het al eerder voorgekomen dat Duitse politici geprobeerd hebben de unieke regeling in Duitsland de nek om te draaien. Vreemd eigenlijk want de Duitse industrie profiteert gigantisch: de energieprijzen zijn voor hen in de piekuren overdag door nog nooit zo laag geweest omdat op dat moment zonnepanelen juist de meeste energie leveren.

Dat zonne-energie nu minder interessant zou zijn is weer in tegenspraak met de Duitse plannen om meer windmolens neer te zetten:
http://www.nu.nl/economie...arken-moet-langzamer.html
Stroom uit zonnepanelen is erg duur, ongeveer 25ct/kWh. Daarnaast wordt ze in Dld nog eens extra afgesponsord, dus ieder zonnepaneel kost de BV Duitsland bakken met geld. In den beginne heeft dit nog voor een aardige industrie gezorgd, maar nu zie je dat die langzaam behoorlijk gekilld wordt door de goedkope chinese panelen.

De industrie heeft daarnaast niet veel aan tijdelijk lage (spot)prijzen door grote hoeveelheden zon. De meeste industrie draait 24/7 en die betalen dus gewoon de baseloadprijs en die is nauwelijks anders dan in Nederland. De grote hoeveelheden zon zijn zelfs negatief voor de stabiliteit van het Duitse net, aangezien ze niet hoeven te worden "aangemeld" (zodat de balans op het net behouden blijft) en al een aantal keer bijna een blackout heeft opgetreden. Dankzij de koppeling met NL en Denemarken is dit overigens toen niet gebeurd.

Nog even een los puntje: deze bijna blackouts liggen vooral aan de duitse wet- en regelgeving, en zijn (nog) geen technisch probleem.
Stroom uit zonnepanelen is erg duur, ongeveer 25ct/kWh.
Fossiele brandstoffen bevatten opgeslagen zonneenergie, maw het zijn energiedragers.

Voor een juiste kostenberekening moet je ook meenemen hoeveel het kost om de gebruikte energiedrager weer aan te vullen.
Je moet ook eerder praten over een goede energiemix. Zonnepanelen hebben als nadeel dat ze s'nachts geen energie produceren. Kerncentrales, kolen en gas centrales hebben als nadeel dat ze in een hete zomer niet genoeg koelingswater kunnen innemen van de rivieren.

Hier zie je dat ten tijde van hete droge zomers, zonnepanelen een streepje voor hebben!
Je vergeet dat die piekuren, indien opgevangen door fossiele brandstof, ook erg duur is, dat zijn namelijk de momenten waarop de grote energiebedrijven hun winsten maken. Het verschil tussen piek-fossiel en zonnestroom is bij lange na niet zo groot als je denkt.

De Duitse industrie betaald de laatste tijd juist steeds minder.

Het Duitsen net is ook het meest stabiele net in Europa, dus hoe je erbij komt dat de grote hoeveelheid zonneenergie negatief is voor de stabiliteit ontgaat me. Het beroemste (bijna) blackout waar jij het waarschijnlijk over hebt is het incident waarbij een 380kV kabel te vroeg uitgschakeld werd om een cruiseschip door te laten zonder het de andere netbeheerders te vertellen.
Stroom uit zonnepanelen is erg duur, ongeveer 25ct/kWh.
De vergoeding voor zonnestroom op daken ligt voor dit jaar nieuw gebouwde installaties tussen de 18.33 to 24.43 ct/kWh. Grondgemonteerde installaties ontvangen tussen 17.94 en 18.33 ct/kWh en daarmee verdienen de investeerders hun kosten in ongeveer 10 jaar terug, de kosten per kWh zijn dus fors lager.
siemens kan niet tegen chienees bedrijfen concureren met werknemers die bijna gratis werken en ook nog veel staats steun krijgen waardoor ze voor kost prijs kunnen verkopen.
Logisch, op zonnepanelen is geen droog brood meer te verdienen. Chinese producenten hebben zelfs met overheidssteun moeite om het hoofd boven water te houden, dus laat staan een relatief high profile Duits bedrijf.

Zonnepanelen bouwen is overigens ook erg eenvoudig (kleine foutjes zijn vergeeflijk en er zit geen ingewikkeld te managen systeemintegratie in zoals bij grootschalige wind), dus het verbaast me niets dat dit naar de lagelonenlanden verhuist.

[Reactie gewijzigd door M_V op 22 oktober 2012 14:46]

Ik denk dat ze hiermee een grote fout begaan.
Het is immers de toekomst. Ook al laat de huidige generatie panelen soms te wensen over
en zijn ze duur in fabricatie en aanschaf.
Maar dat zijn alle technologische doorbraken in hun begin jaren.

Ik denk dat de zonne-energie markt en wind de komende 10 jaar een enorme boost krijgt.
Omdat ik van mening ben en zo ook andere, dat er een punt komt waarop fossiele brandstoffen zo duur zijn dat we daar meer aan kwijt zijn per huishouden. Dan aan bijvoorbeeld hypotheek en/of huur

Opzicht een interessante docu over deze markt en de potentiŽle mogelijkheden :
http://tegenlicht.vpro.nl.../power-to-the-people.html
Economisch best begrijpelijk op korte termijn - maar het gevolg zal zijn dat China dank zij zijn subsidie-politiek op lange termijn wint. Immers, alle productie, alle onderzoek en dus ook alle toekomstige doorbraken zullen daar gebeuren. En wij mogen dan hun panelen aankopen, aan de volle prijs.
Toch schuilt er gevaar in sterke subsidiering op deze manier. De industrie wordt daar "lui" van, zodra de subsidie wegvalt en of andere landen besluiten "import heffing" in te voeren, dan gaat die industrie het moeilijk krijgen.

Overigens zijn China en Japan tradioneel goed in het verbeteren van produkten en produktiemethodes. Echte innovatie op dit gebied gebeurt nog steeds in het Westen.
Valt nog wel mee, China is niet veel meer dan de productiehal, arbeid is er goedkoop, de kwaliteit van zonnepanelen hoeft neit al te hoog te zijn en milieuwetgeving is er niet bestaand. Vrijwel alle research vindt nog in US/Euopa plaats, en alle machines die gebruikt worden voor de productie van panelen etc, worden nog steeds in West-Europa gebouwd.
tja animo blijft toch verhoudingsgewijs laag voor zonnepanelen, terugverdientijden van 25 jaar trekt maar een kleine hoeveelheid mensen aan. De industrie zie ik ook niet hierop springen. wat blijft er dan over.

sowieso is de concurentie een moeizaam aspect, een niet te ingewikkeld product om te fabriceren waarbij de concurent ook nog eens door de staat lekker gesteund. Daar kan je als westerse mulinational slecht tegenop.
Je hebt tegenwoordig geen terugverdientijd van 25 jaar. Onder de 10 jaar is meer regel dan uitzondering, op het forum (Duurzame Energie) zijn zat mensen te vinden welke het in +/- 8 jaar terugverdiend hebben.
Die 8 jaar is puur op basis van "subsidiering" door de rest van de BV Nederland op drie manieren:
1. Op zelf opgewekte stroom wordt geen energiebelasting geheven, waardoor zon relatief aantrekkelijk is voor een kleinverbruiker.
2. Daarnaast heb je in Nederland geen last van het feit dat zonne-energie een onregelmatig opleverende bron is; je mag onbeperkt "salderen" (ander woord voor jouw kosten voor de onbalans afwentelen op de rest van Nederland). Je mag dus op het moment dat het jou uitkomt energie in het net pompen en het er op het moment dat alle centrales roodgloeiend staat weer uithalen zonder kosten. De rekening hiervoor wordt door de andere 15,999milljoen mensen betaald. Dit is echter niet houdbaar zodra iedere Nederlander zonnepanelen op zijn dak zet. Dan krijg je opeens veel minder voor je zonnestroom en duikt de prijs.
3.Tenslotte betaalt een consument een vast bedrag aan netwerkkosten, dus ook daar betaal je niet extra voor het onregelmatig opwekken.
Je kunt nu wat Chinese panelen kopen, er een (relatief dure) omvormer aan hangen (bijvoorbeeld van Mastervolt), en wanneer je het zelf op je dak zet, kun je het met 6 jaar hebben terugverdient hebben. Daar heeft de normale man niets aan, want er zitten natuurlijk veel kosten bij als je het laat plaatsen. Maar als je het zelf doet is het heel aantrekkelijk.

Ik ben wel benieuwd inderdaad hoe het gaat uitpakken als er veel zonnepanelen op het net zitten. Opzich staat daar tegenover dat er (vooral in andere landen) ook steeds meer airco's geplaatst worden.

Maar goed, ben benieuwd hoe geleidelijk het te regelen is. Daglicht is wel voorspelbaar, maar wat opkomende bewolking kan in een regio heel snel de opbrengst van de zonnepanelen tijdelijk verminderen, waardoor een centrale weer harder moet werken.
1 Deels waar, je betaalt wel gewoon BTW over de panelen. Je betaalt geen milieuheffingen, maar dat is natuurlijk ook wel logisch want je brengt geen schade aan het milieu, je CO2 (en alle andere meuk) uitstoot is immers 0.
2 Dat is in Duitsland zo. In Nederland moet de energieleverancier wel energie van klanten afnemen, maar niet tegen hetzelfde bedrag als je het koopt uit het net. GroenLinks is voorstanders van het Duitse systeem maar eigenlijk is dat onterecht. Het moedigt ook niet echt aan om je eigen energieopslag te regelen.
Voor de rest is er voor consumenten ook nauwelijks differentiŽring in prijs. Je kan voor een hoog en een laag tarief kiezen maar dat dekt nauwelijks de echte pieken af. Maw consumenten die in een dal energie verbruiken, betalen eigenlijk mee aan de consumenten die tijdens een energiepiek, energie afnemen. Smart grids zijn de oplossing.
3 Dat is hetzelfde als argument 2.

Daarnaast kan je ook de andere kant op redeneren. Dankzij de investering in zonnepanelen, wordt de energiezekerheid van diezelfde B.V. ook vergroot.

Het is zeker geen 'pure' subsidie.
want je brengt geen schade aan het milieu
Dat is dus iets waar veel mensen naast zitten, je paneel heeft het milieu al omzeep geholpen nog voor het op je dak ligt...
Opgevist van:
http://www.energy.eu/

Reference month: May 2012
Consumption: 3,500 kWh/year (Ī 25%)

De groene kampioen Denmark § 0.2982
De groene viceWeltmeister Germany § 0.2541

De nucleaire kampioen van het andere spelletje France § 0.1412

De sukkel Netherlands § 0.2208

Handel en industrie zorgen voor de staatsruifvulling.
Het is misleidend en dom om te doen alsof het eten uit de staatsruif een valide economische bezigheid is.
En wat wil je hiermee precies zeggen?

Je weet dat deze cijfers niet meenemen hoeveel subsidie een overheid op energie geeft of hoeveel milieubelasting ze heft. Het hoge bedrag in "groene" landen wordt voornamelijk veroorzaakt door een hoge milieubelasting, met het simpele principe om mensen minder energie te laten gebruiken. Fransen betalen dit op een andere manier.

Ga je eens verdiepen in de echte kosten van de nucleaire industrie. Dan zie je een hoop "ingeschatte" kosten voor de kernenergie industrie.
Wie betaalt de lange termijn opslag? Wie betaalt de verzekering bij de bouw van de centrale en wie betaalt de kosten bij een grote kernramp? Wie betaalt de beveiliging van het vervoer van kernafval en kerntransport? Wie betaalt de verborgen subsidie die de kernenergie indsutrie krijgt? Wie betaalt de kosten bij verkeerde inschatting van de opruiming van een centrale (Petten)? Juist, de burger........

[Reactie gewijzigd door defiler1974 op 22 oktober 2012 16:05]

Waar dient de milieubelasting dan anders voor om onrendabele "alternatieven" in het leven te houden (anders dan een botte belastingverhoging)?

Is het milieu in DK (bijvoorbeeld) nu schoner of gaat het gewoon om een aanvechtbare doelstelling "verminderen van de CO2-uitstoot" te financieren?

Een klein kind zou moeten begrijpen dat die doelstelling onhaalbaar is (nog afgezien van de noodzaak en wenselijkheid) nu de landen in ontwikkeling er niets, maar dan ook niets voor voelen.

Zolang China, India en Brazilie (om er een paar te noemen) rustig doorgaan met het vergroten van de welstand door meer gebruik van fossiele energie is het NL/Europa milieugedoe slechts een kostbare en inefficiente symboolpolitiek.

Leuk is die opsomming over de bijkomende kosten van kernenergie wel, maar doe dat ook voor de horizonvervuilende windgeneratoren en vergeet daarbij niet de verstoring van natuur en leefmilieu door laagfrequente trillingen.

Het zou ook zomaar kunnen dat de milieuwinst van zonnepanelen (deels) teniet wordt gedaan door de verandering van het albedo (de mate waarin zonne-energie wordt teruggekaatst); dan is het een dure broekzak vestzak overboeking.
Je post is vooral retoriek. Milieubelasting dient vooral om de secundaire kosten (bijvoorbeeld hogere ziektekosten door kolencentrales (fijnstof, kwik, uranium, dioxinen uitstoot) iets te compenseren.
Handel en industrie zorgen voor de staatsruifvulling.
Het is misleidend en dom om te doen alsof het eten uit de staatsruif een valide economische bezigheid is.
En dat is dan weer een beetje te kort door de bocht, gezien je voorbeeld:
De nucleaire kampioen van het andere spelletje France § 0.1412
Want in Nederland is de energiewinning geprivatiseerd, en valt dus onder je noemer "handel en industrie". In Frankrijk daarentegen:
In the year 2009 electricity was produced with nuclear power 76%, renewable sources 14% and fossil fuels 10%. France has the largest share of nuclear electricity in the world in its grid. The French nuclear power sector is almost entirely owned by the French government and the degree of the government subsidy is difficult to ascertain because of a lack of transparencies in the finances of the operation.
bron.

Uiteindelijk is het aannemelijk dat de Franse tarieven alleen maar zo laag zijn dankzij hoge verborgen subsidies, omdat kernenergie nu eenmaal erg duur is.
Even before the earthquake-tsunami one-two punch, the endlessly hyped U.S. nuclear revival was stumbling, pummeled by skyrocketing costs, stagnant demand and skittish investors, not to mention the defeat of restrictions on carbon that could have mitigated nuclear energy's economic insanity. Obama has offered unprecedented aid to an industry that already enjoyed cradle-to-grave subsidies, and the antispending GOP has clamored for even more largesse.
bron.

Met "uit de staatsruif eten" of niet heeft je prijsvergelijking dus weinig te maken.
Ik ben me de laatste tijd wat aan het verdiepen in zonnepanelen voor thuis en kom inderdaad vaak 8 tot 10 jaar terug verdientijd tegen (maar ook 20 jaar). Is imo nog niet erg interressant. Als het 5 jaar wordt gooi ik mijn dak vol.
Je hebt het licht nog niet gezien. Maar dat komt vanzelf wel. Blijf doorgaan met je erin te verdiepen. Een terugverdientijd van 8 tot 10 jaar is financieel zeker wel interessant.
Bij ons heb ik het nagerekend en kwam ik uit op een terugverdientijd van 9 jaar inclusief btw, incl. installatie, incl. subsidie en daarbij hebben we nog geen rekening gehouden met eventueel stijgende electriciteitsprijzen en de BTW-verhogen van 1 oktober.
We hebben nu mooie chinese mono-kristal panelen op het dak liggen en een degelijke Duitse omvormer. De offerte was uit april. Het zou kunnen dat de prijzen nu al weer verder gedaald zijn.
Bedenk wel dat na 5 jaar je de helft al hebt terugverdient. Na tien jaar 8 tot 10 jaar heb je alles terugverdiend. Je zonnepanelen zijn daarna niet waardeloos, maar blijven daarna nog 15 a 20 jaar stroom produceren. Voor niks. Ik zeg doen.
Goed voor je eigen portemonnee, goed voor Nederland. Hoeven we geen gas uit Rusland of kolen uit Zuid-Afrika in te kopen en hierheen te transporteren met dure arabische stookolie.
Goed voor de werkgelegenheid.
Geen uitstoot van zure regen.
Geen kokende rivieren in de zomer.
Wel: frisse lucht
De panelen zijn gewoon te goedkoop geworden, dit is juist een teken van het succes... Als je EUR 5000,- over hebt en een lange-termijn-visie, kun je best investeren in een stuk of wat panelen. De bank geeft niet eens genoeg rente om de inflatie te compenseren en beleggen op de beurs is meer een soort loterij.
Daarover verschillen de meningen. Op de bank zetten geeft vaak bijna evenveel winst (bron nu niet bij de hand, sorry)
Euhm als je 5000 euro over hebt …N het vertrouwen dat onze overheid de komende 20 jaar jou stroom afneemt tegen een te hoog tarief, dan is het idd een goede investering.

Helaas heb ik niet zoveel vertrouwen in 'onze overheid'
'Resulaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst'...

[Reactie gewijzigd door lexited op 22 oktober 2012 17:01]

Heel zonde. Juist nu moet er in dit soort techniek geinvesteerd worden door grote jongens om het echt van de grond te krijgen. Maarja, ik snap ook wel dat ze winst moeten maken....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013