Microsoft neemt clouddienst StorSimple over
Microsoft heeft bekendgemaakt dat het StorSimple overneemt. Dit bedrijf houdt zich vooral bezig met cloudopslag en bijbehorende software. Het is aannemelijk dat Microsoft met de technologie onder andere zijn eigen clouddienst wil verbeteren.
Volgens Microsoft helpt de overname van StorSimple bij het verwerkelijken van zijn 'Cloud OS'-visie. Dit is een concept van het bedrijf waarbij clouddiensten een centrale rol spelen in een besturingssysteem. Hoe dit er verder uit gaat zien is nog niet bekend, maar het is aannemelijk dat Microsoft de overname van StorSimple zal gebruiken om zijn bestaande aanbod van clouddiensten uit te breiden. Overigens maakten de bedrijven niet bekend hoeveel voor de overname is betaald.
Microsoft heeft momenteel met Azure al een clouddienst voor bedrijven en met SkyDrive ook een cloudopslagdienst voor consumenten. StorSimple kan aan het zakelijke aanbod bijdragen met zijn technologie voor opslag, beveiliging en backup, aldus Microsoft. Daarbij behoudt StorSimple zijn huidige klantenbestand, voor wie de diensten van de cloudprovider beschikbaar blijven.
Reacties (39)
Wat ik mezelf afvraag. in een wereld waar opslag media, kleiner, groter, goedkoper en sneller worden dan ooit. Is er dan feitelijk voor de consument voordeel te behalen met cloudstorage. Voor de commerciele partijen is het heel handig als ze je data kunnen beheren, indexeren etc. maar voor de consument mis ik nog vaak echte argumenten.
uitwisseling tussen verschillende platformen is er 1 die ik wel net bedenk.
iemand verder nog iets?
uitwisseling tussen verschillende platformen is er 1 die ik wel net bedenk.
iemand verder nog iets?
Back-up mogelijkheden? (bijvoorbeeld dropbox die je tot een aantal versies terug laat kijken)
Het grootste voordeel is dat je een externe partij verantwoordelijk maakt voor je data en de beschikbaarheid van je data. Je kan via diverse manieren (mobiele applicaties, website, desktop applicaties,...) je data benaderen zonder dat je het op dat moment lokaal hebt staan.
Daarnaast kan je data eenvoudig synchroniseren tussen diverse apparaten van jezelf en delen met anderen zonder dat je zelf ingewikkelde handelingen moet verrichten of constant een server moet hebben draaien.
Een ander voordeel is backups. Zelf een backup regelen is lastig, zeker als je met versioning wilt gaan werken. Een andere partij dat laten regelen die voor jou de laatste 20 versies bewaard is ideaal.
En zo zijn er nog wel meer zaken te bedenken. Je haalt data van individuele devices af en brengt deze naar een locatie waar ze anytime, anytime and from any device benaderbaar is. En dat is voor consumenten zeker wel waardevol. Altijd je laatste foto's kunnen bekijken/laten zien bijvoorbeeld.
Daarnaast kan je data eenvoudig synchroniseren tussen diverse apparaten van jezelf en delen met anderen zonder dat je zelf ingewikkelde handelingen moet verrichten of constant een server moet hebben draaien.
Een ander voordeel is backups. Zelf een backup regelen is lastig, zeker als je met versioning wilt gaan werken. Een andere partij dat laten regelen die voor jou de laatste 20 versies bewaard is ideaal.
En zo zijn er nog wel meer zaken te bedenken. Je haalt data van individuele devices af en brengt deze naar een locatie waar ze anytime, anytime and from any device benaderbaar is. En dat is voor consumenten zeker wel waardevol. Altijd je laatste foto's kunnen bekijken/laten zien bijvoorbeeld.
[Reactie gewijzigd door Tsurany op woensdag 17 oktober 2012 10:23]
Het grootste nadeel is het ook dat je een externe partij verantwoordelijk maakt voor je data en de beschikbaarheid van je data.
Want als puntje bij paaltje komt, dan blijkt die 'verantwoordelijkheid' niets te betekenen, zolang je niet met videobeelden aankomt waarop overduidelijk te zien is dat de grote baas zelf een wisopdracht voor jouw gegevens geeft.
Uiteindelijk zijn ze niet meer dan een dienst die je wel mag betalen (voor de meeste zakelijke diensten), maar die geen enkele garantie geven over de houdbaarheid van je gegevens bij calamiteiten. En die voor de veiligheid ook niet verder komen dan een inspanningsverplichting om je gegevens uit verkeerde handen te houden.
Uiteindelijk zijn ze niet meer dan een dienst die je wel mag betalen (voor de meeste zakelijke diensten), maar die geen enkele garantie geven over de houdbaarheid van je gegevens bij calamiteiten. En die voor de veiligheid ook niet verder komen dan een inspanningsverplichting om je gegevens uit verkeerde handen te houden.
Absolute garanties en zekerheden bestaan niet. Het is altijd een afweging tussen je eigen systeembeheerder skills versus die van Microsoft/Apple/Amazon/Google.maar die geen enkele garantie geven over de houdbaarheid van je gegevens bij calamiteiten.
En erger nog... de veiligheid van je data waar je vaak helemaal geen zicht op hebt. Denk terug aan de Amazon cloud dienst!
[Reactie gewijzigd door Xenophoben op woensdag 17 oktober 2012 11:12]
Ik gebruik Crashplan voor online backup. Ik gebruik hetzelfde crashplan om ook naar een lokale server een backup te maken. Daarnaast gebruik ik Timemachine, en eigenlijk moet je het in omgekeerde volgorde zien. Als ik iets mis, ga ik eerst naar Timemachine, dan pas naar CP.
Het is niet verstandig volledig op CP te vertrouwen denk ik, maar toch denk ik dat zij het beter geregeld hebben dan ik thuis. Daarnaast - ik betaal $12 per maand, en kan daarmee 10 computers backuppen, dus thuis meerdere computers, en ook elders kan ik het gebruiken. Die prijs is niet te kloppen, niet voor de prijs van een extra externe schijf, en niet voor andere diensten. Alleen Amazon heeft denk ik een beter alternatief als je de prijs wilt betalen, met mirrors op meerdere locaties, maar je bent een veelvoud kwijt voor de hoeveelheid data die ik online heb staan.
In vergelijking met dropbox versleuteld crashplan je data lokaal. Niks weerhoudt ze ervan om die sleutel stiekem mee te sturen, maar als alles is zoals beloofd, dan kunnen ze niet eenvoudig m'n gegevens ontcijferen. Het enige zwakke punt is hier dat ik m'n sleutel kwijt kan raken...
Het is niet verstandig volledig op CP te vertrouwen denk ik, maar toch denk ik dat zij het beter geregeld hebben dan ik thuis. Daarnaast - ik betaal $12 per maand, en kan daarmee 10 computers backuppen, dus thuis meerdere computers, en ook elders kan ik het gebruiken. Die prijs is niet te kloppen, niet voor de prijs van een extra externe schijf, en niet voor andere diensten. Alleen Amazon heeft denk ik een beter alternatief als je de prijs wilt betalen, met mirrors op meerdere locaties, maar je bent een veelvoud kwijt voor de hoeveelheid data die ik online heb staan.
In vergelijking met dropbox versleuteld crashplan je data lokaal. Niks weerhoudt ze ervan om die sleutel stiekem mee te sturen, maar als alles is zoals beloofd, dan kunnen ze niet eenvoudig m'n gegevens ontcijferen. Het enige zwakke punt is hier dat ik m'n sleutel kwijt kan raken...
Ik heb idd het business model van Crashplan nooit begrepen - hoe kunnen ze in vredesnaam zoveel storage aanbieden voor zoveel minder geld dan de rest?
"Een ander voordeel is backups. Zelf een backup regelen is lastig, zeker als je met versioning wilt gaan werken. Een andere partij dat laten regelen die voor jou de laatste 20 versies bewaard is ideaal."
Externe HD aansluiten (of een NAS), Time Machine starten en klaar is kees. Hoe veel simpeler wil je backups en versioning hebben? De techniek is niet het probleem maar het gemis van fatsoenlijke backup mogelijkheden in het grootste OS is het probleem in dit geval.
Externe HD aansluiten (of een NAS), Time Machine starten en klaar is kees. Hoe veel simpeler wil je backups en versioning hebben? De techniek is niet het probleem maar het gemis van fatsoenlijke backup mogelijkheden in het grootste OS is het probleem in dit geval.
Dan moet je wel nog even die Externe HD of NAS naar een andere locatie rijden zodat een simpel brandje niet alsnog al je data vernietigd.
Indien dit weer eens een MS flame is: Windows had al ver voor Time Machine een hele simpele en gebruikersvriendelijke backup optie die precies hetzelfde deed. OK, zonder leuke ruimteschip animaties dan.De techniek is niet het probleem maar het gemis van fatsoenlijke backup mogelijkheden in het grootste OS is het probleem in dit geval.
Wil trouwens niet zeggen dat SkyDrive perfect is ofzo - ik mis vooral nog versioning, en een tegenhanger van iTunes Match/Amazon Cloud Player.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op woensdag 17 oktober 2012 11:02]
Inderdaad. Jammer dat het System Restore gedrocht vaker wordt gebruikt. En nog vaker niet goed werkt (persoonlijke ervaringen)
Time Machine = Windows 8 File History 
Zijn ze wel erg laat mee maar het zit er eindelijk in
Zijn ze wel erg laat mee maar het zit er eindelijk in
Je noemt inderdaad een hoop voordelen op die zeker waardevol zijn. Echter is het ook raadzaam om dit topic op GoT even door te lezen over een zeer belangrijk nadeel van cloud-diensten:
Live account geblokkeerd; 'smart'phone wordt 'dumb'phone...
Dit is dan voor SkyDrive, maar voor iCloud bestaan soortgelijke verhalen:
http://www.emptyage.com/p...-was-hacked-hard?0b0561d0
Je kunt dus niet zomaar je wilde weg bewandelen met cloud diensten. Je moet hier dus nog voorzichtiger mee omgaan als met je eigen data!
Live account geblokkeerd; 'smart'phone wordt 'dumb'phone...
Dit is dan voor SkyDrive, maar voor iCloud bestaan soortgelijke verhalen:
http://www.emptyage.com/p...-was-hacked-hard?0b0561d0
Je kunt dus niet zomaar je wilde weg bewandelen met cloud diensten. Je moet hier dus nog voorzichtiger mee omgaan als met je eigen data!
Je bent idd met cloud services niet fundamenteel veiliger dan met lokale data - je bent net zo hard de pineut als je cloud account gegevens uitlekken, als wanneer je lokale server/pc gehacked of besmet wordt.
Er zijn een hoop goede redenen om cloud storage te gaan, maar security is daar niet een van. In beide gevallen moet je goed uitkijken wat je doet.
Er zijn een hoop goede redenen om cloud storage te gaan, maar security is daar niet een van. In beide gevallen moet je goed uitkijken wat je doet.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op woensdag 17 oktober 2012 11:15]
Een cloud account is toch veel makkelijker door onbevoegdigden te bekijken dan de bestanden van iemand zijn pc. Je hebt volgens mij nog altijd enkel een username (vaak het email adres) en een paswoord (vaak dezelfde voor tal van andere diensten) nodig. Om een pc binnen te dringen, heb je al meer gegevens nodig, en wordt het knap lastiger.
Nee hoor, gewoon een website met malware maken waar de gebruiker langs surft, remote exploit, bam je bent binnen. Of een slecht ingestelde router of NAS met verouderde/exploitable firmware, of een geroote telefoon met malware die binnen het lokale LAN zit, er zijn zoveel 'attack vectors'.Om een pc binnen te dringen, heb je al meer gegevens nodig, en wordt het knap lastiger.
Zeker met 2-factor authentication in je cloud service heb je al meer nodig dan alleen username/pass.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op woensdag 17 oktober 2012 12:02]
Dat vind ik geen voordeel. Je kan zelf ook een servertje draaien zodat je erbij kunt.Het grootste voordeel is dat je een externe partij verantwoordelijk maakt voor je data en de beschikbaarheid van je data. Je kan via diverse manieren (mobiele applicaties, website, desktop applicaties,...) je data benaderen zonder dat je het op dat moment lokaal hebt staan.
Kan je ook zelf.Daarnaast kan je data eenvoudig synchroniseren tussen diverse apparaten van jezelf en delen met anderen zonder dat je zelf ingewikkelde handelingen moet verrichten of constant een server moet hebben draaien.
Voordeel.Handig om van je lokale opslag een backup te maken.Een ander voordeel is backups. Zelf een backup regelen is lastig, zeker als je met versioning wilt gaan werken. Een andere partij dat laten regelen die voor jou de laatste 20 versies bewaard is ideaal.
En zo zijn er nog wel meer zaken te bedenken. Je haalt data van individuele devices af en brengt deze naar een locatie waar ze anytime, anytime and from any device benaderbaar is. En dat is voor consumenten zeker wel waardevol. Altijd je laatste foto's kunnen bekijken/laten zien bijvoorbeeld.
[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op woensdag 17 oktober 2012 16:41]
Juist voor de consument heeft het veel voordelen, aangezien het voor een consument nooit haalbaar is om een dergelijke vorm van beschikbaarheid/snelheid/betrouwbaarheid voor een normale prijs te bereiken met een eigen infrastructuur.
Verder betekent een Cloud dienst ook niet meteen dat het allemaal geïndexeerd/publiek wordt. Natuurlijk zijn er partijen waar dat wel het geval is, maar het is zeker niet bij alle cloud diensten zo.
Verder betekent een Cloud dienst ook niet meteen dat het allemaal geïndexeerd/publiek wordt. Natuurlijk zijn er partijen waar dat wel het geval is, maar het is zeker niet bij alle cloud diensten zo.
Synology Cloud Station? Geeft hetzelfde voordeel wat betreft beschikbaarheid echter dan in eigen beheer.
Natuurlijk ben je dan afhankelijk van de betrouwbaarheid van je internetverbinding, maar je bent praktisch altijd afhankelijk van de betrouwbaarheid van minstens één internetverbinding, dus of dat nou zo'n ramp is. Mijn internet thuis ligt er praktisch nooit uit en de verbinding is snel zat om bestanden te synchroniseren.
De meeste NAS-apparaten kan je ook prima instellen om te backuppen naar een andere server/NAS, die je kunt neerzetten waar je maar wilt. Daar heb je dan inderdaad een andere locatie nodig met internetverbinding, maar ook dat moet niet zo'n ramp zijn als je data dermate belangrijk is.
Qua setup is het allemaal peanuts in ieder geval. Je zult er wat geld in moeten investeren maar bent niet overgeleverd aan externe partijen voor iets wat je ook prima zelf kunt regelen.
Natuurlijk ben je dan afhankelijk van de betrouwbaarheid van je internetverbinding, maar je bent praktisch altijd afhankelijk van de betrouwbaarheid van minstens één internetverbinding, dus of dat nou zo'n ramp is. Mijn internet thuis ligt er praktisch nooit uit en de verbinding is snel zat om bestanden te synchroniseren.
De meeste NAS-apparaten kan je ook prima instellen om te backuppen naar een andere server/NAS, die je kunt neerzetten waar je maar wilt. Daar heb je dan inderdaad een andere locatie nodig met internetverbinding, maar ook dat moet niet zo'n ramp zijn als je data dermate belangrijk is.
Qua setup is het allemaal peanuts in ieder geval. Je zult er wat geld in moeten investeren maar bent niet overgeleverd aan externe partijen voor iets wat je ook prima zelf kunt regelen.
Ten eerste moet je dan dus zo'n NAS hebben maar dan nog denk ik niet dat een gemiddelde cloudgebruiker weet hoe Cloud Station of een backup in te stellen op zijn (Synology) NAS.
SkyDrive, Dropbox en verwanten zijn gewoonweg super simpel in gebruik en slaan daarom goed aan. De nadelen (als men ze al kent) neemt men voor lief.
SkyDrive, Dropbox en verwanten zijn gewoonweg super simpel in gebruik en slaan daarom goed aan. De nadelen (als men ze al kent) neemt men voor lief.
Als je zo'n NAS hebt kun je cloud station en backup ook instellen. Krijg je dat niet voor elkaar, dan krijg je het hoogstwaarschijnlijk ook niet voor elkaar om er bijvoorbeeld foto's of andere bestanden op te zetten, dus de vraag is dan waarom je uberhaubt zo'n ding hebt aangeschaft.
Leuk bedacht, maar bij brand gaat die synology ook in vlammen op...
- server beheer (backups instellen, redundancy/disaster recovery, uptime, etc - weinig particulieren hebben de skills hiervoor, noch makkelijk de beschikking over meerdere locaties voor servers)
- makkelijke beschikbaarheid buiten je eigen LAN (je hoeft niet met firewalls, portforwarding, etc te klooien)
- schaalbaarheid (als je even veel data nodig betaal je gewoon een maandje wat meer, een extra HDD huren in je eigen home server is een stuk onpraktischer)
Mensen zijn er huiverig voor omdat het nieuw is voor "big data", maar als je bekijkt hoe populair Gmail/Hotmail is geworden tov lokale mail (hetzij in je POP3 email client, hetzij met een eigen domein + mailserver), dat is precies dezelfde afweging - en in emails staat vaak nog veel meer persoonlijke data dan in foto's of films.
- makkelijke beschikbaarheid buiten je eigen LAN (je hoeft niet met firewalls, portforwarding, etc te klooien)
- schaalbaarheid (als je even veel data nodig betaal je gewoon een maandje wat meer, een extra HDD huren in je eigen home server is een stuk onpraktischer)
Mensen zijn er huiverig voor omdat het nieuw is voor "big data", maar als je bekijkt hoe populair Gmail/Hotmail is geworden tov lokale mail (hetzij in je POP3 email client, hetzij met een eigen domein + mailserver), dat is precies dezelfde afweging - en in emails staat vaak nog veel meer persoonlijke data dan in foto's of films.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op woensdag 17 oktober 2012 10:52]
Het voordeel van de cloud is niet goedkoop maar overal beschikbaar. Dus mijn muziek staat niet op al mijn apperaten maar op een centrale plek en kan ik val al mijn apperaten bereiken.
Het werkt fantastish, heb al mijn muziek in de cloud en download het via 3G naar mijn telefoon, werk PC etc...
Dat nummer op mijn telefoon rekening zal wel de klachten lijn zijn, maar waarom staat het in column van totalen!!!
WAT!
Nadeel van de cloud, toegang in gebrekkig en duur terwijl een geheugen kaartje spot goedkoop is, zeer groot (64gb is goed betaalbaar voor micro sd) en heeft verder geen kosten en werkt altijd, ook in een trein die door de verlaten wildernis van flevoland raast.
Het werkt fantastish, heb al mijn muziek in de cloud en download het via 3G naar mijn telefoon, werk PC etc...
Dat nummer op mijn telefoon rekening zal wel de klachten lijn zijn, maar waarom staat het in column van totalen!!!
WAT!
Nadeel van de cloud, toegang in gebrekkig en duur terwijl een geheugen kaartje spot goedkoop is, zeer groot (64gb is goed betaalbaar voor micro sd) en heeft verder geen kosten en werkt altijd, ook in een trein die door de verlaten wildernis van flevoland raast.
Je muziek kun je ook via een eigen muziekserver bereiken, doe dit al jaren of ik nu in Nederland zit of in het buitenland. Voor de rest is een eigen server cq NAS een stuk gebruikersvriendelijker dan een cloud, heb hier 3 servers draaien zonder problemen en ze zijn allemaal goed beveiligd, men roept wel is "als er brand is ben je alles kwijt", maar las in een topic op Tweakers als je per ongeluk een blote babyfoto opstuurt naar de cloud , dat je ook alles kwijt ben en wat erger nooit meer terug krijgt. Dus neem ik wel het risico op brand, woon hier al 40 jaar en heb zelf nog nooit een vonkje gehad, dus dat risico is nihil.
Azure kan nog wel wat technieken van StoreSimple gebruiken zoals "Fast Backup and Near Instant Restore Using the Cloud". Zelfs iets langzamer zou welkom zijn, ipv alleen 3rd party backup mogelijkheden.
Een bedrijf zoals Microsoft kan eigenlijk toch alles bouwen wat ze maar willen. Ze hebben daar voldoende slimme mensen die dat kunnen realiseren. Waarom moeten ze hiervoor een bedrijf overnemen? De programmatie etc zal toch wel weer van nul moeten gebeuren. Dingen gewoon overnemen en gebruiken in een ander systeem lijkt me niet simpel.
Slimme koppen is niet genoeg, als een andere partij het al ontwikkeld heeft kun je het niet zomaar na maken. Op den duur zal dat resulteren in rechtzaken i.v.m. het patent recht.
Tsja, er zijn zo veel handige dingen die door grote bedrijven aangekocht zijn ipv ontwikkeld in de eigen R&D kelders. Was Google Maps, Picasa of Android net zo goed geweest zonder alle mensen en technologie die Google in de loop der jaren heeft aangekocht? Hotmail, Visio, Skype? iTunes, CoverFlow, OS X, iOS, Siri, iCloud, de A5/A6 chips, allemaal gebouwd op basis van aangekochte technologie.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op woensdag 17 oktober 2012 12:10]
De voordelen van in de Cloud wegen niet op tegen de nadelen. Ik zal mijn bestanden nooit in de Cloud zetten. Dan koop ik er liever een externe schijf o.i.d. bij. Dat is veel veiliger en ook stukken voordeliger!
[Reactie gewijzigd door Pineka op woensdag 17 oktober 2012 12:03]
Probleem is dat je externe schijf alleen storage is, de services, beheer, redundancy, etc erbovenop moet je zelf regelen.
Dat klopt ook wel maar dit is wat ik zou doen. Ik heb al die services e.d. niet nodig en velen met mij houden het liever in eigen handen.
Tsja, volgens dezelfde redenering zou je ook je eigen mailserver moeten draaien (incl eigen domein), da's ook veiliger en meer prive - maar dat doet ook bijna niemand.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op woensdag 17 oktober 2012 14:17]
Het hangt er maar net van af welke definitie je voor veiliger wilt gebruiken.
Op basis van het bovenstaande kun je ook kiezen voor een combinatie van beide alternatieven op grond van je eigen behoeften.
- Een cloud zal veiliger zijn in termen van calamiteiten zoals brand, piekstroom, overstroming.
- Een systeem met meerdere externe harde schijven oid is veiliger in termen dat anderen geen toegang hebben tot je data.(mits je natuurlijk je inter/intranetbeveiliging op orde hebt)
Op basis van het bovenstaande kun je ook kiezen voor een combinatie van beide alternatieven op grond van je eigen behoeften.
[Reactie gewijzigd door hieper op woensdag 17 oktober 2012 14:23]
Als je veiligheid belangrijk vind dan kun je ook nog gewoon je backup goed encrypten en dan pas uploaden naar de cloud 
Wordt steeds vaker goedkoper en veel meer uptime dan zelf een NAS hosten
Wordt steeds vaker goedkoper en veel meer uptime dan zelf een NAS hosten
[Reactie gewijzigd door Ventieldopje op donderdag 18 oktober 2012 01:45]
Vertrouwen jullie die cloud 100%? Hebben jullie daar bestanden staan, die jullie nergens anders hebben staan (just in case)?
Heel veel mensen hebben hun hele mailarchief in Gmail/Hotmail staan, zonder lokale backup.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
