Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 33, views: 10.383 •

Burgerrechtenbeweging Bits of Freedom sleept het Ministerie van Veiligheid en Justitie voor de rechter. BOF wil zo afdwingen dat het ministerie inzicht geeft in hoe vaak opsporings- en veiligheidsdiensten informatie van sociale media opvragen.

Tot nu toe weigert het Ministerie van Veiligheid en Justitie informatie vrij te geven over hoe vaak sociale-netwerksites als Facebook, Google en Twitter persoonsgegevens verstrekken aan opsporingsdiensten, ondanks verzoeken daartoe van onder andere GroenLinks. Ook worden de desbetreffende gebruikers daar niet over geïnformeerd, al moet de overheid dit volgens de wet wel achteraf doen, mits het onderzoek dat toelaat.

Ook Bits of Freedom verzocht naar eigen zeggen herhaaldelijk bij staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie om openheid van zaken, maar de bewindspersoon weigerde informatie over dergelijke gegevensopvragingen openbaar te maken. Als reden noemde Teeven dat uit documenten hierover informatie over afzonderlijke onderzoeken kan worden afgeleid. De burgerrechtenbeweging meent echter dat de overheid de Wet openbaarheid van bestuur en het bestuursrecht overtreedt en dat zij daarom genoodzaakt is om naar de rechter te stappen.

BOF zegt dat informatie over gegevensopvragingen openbaar moet zijn, omdat burgers moeten kunnen controleren of opsporings- en veiligheidsdiensten hun bevoegdheden niet misbruiken. Controle door rechters in individuele rechtszaken zou onvoldoende zijn, omdat zo geen totaaloverzicht kan worden gemaakt. Verder verwerpt de organisatie het argument van Teeven dat uit dergelijke informatie afzonderlijke onderzoeken zijn te herleiden, omdat gevraagd wordt om geaggregeerde data.

Reacties (33)

Mooi initiatief. Ik persoonlijk zou graag de mogelijkheid hebben om alles wat de overheid van mij weet in te zien.
Waarom is dit niet standaard?

[Reactie gewijzigd door DutchMen op 16 oktober 2012 16:54]

Elke burger is toch standaard crimineel?
Ik denk dat dit meer gaat om statistieken zoals hoeveel gegevens er per jaar opgevraagd worden, niet dat iedere burger bij de overheid kan gaan controleren wat ze allemaal weten.
Hoewel ik daar ook niet perse tegen zou zijn.
Daar moet je eigenlijk voor zijn. We noemen het overheid maar eigenlijk is een betere naam 'onderheid'. Die lui staan niet boven ons, wij burgers betalen hen om ons te dienen. Elke werkgever controleert zijn personeel. Dat is goed management.

In principe hebben wij het recht alles te weten. En dat er staatsgevaarlijke data zouden bestaan, wel, die zijn gevaarlijk omdat wij de overheid niet kunnen of mogen controleren om corruptie en immoreel gedrag bloot te leggen. Het zijn die geheimen die gevaarlijk zijn voor hun eigen comfortabele positie. En ook meteen de reden waarom staten elkaar niet vertrouwen.
Ja precies, daar sluit ik me helemaal bij aan. Altijd wel interessant omdat te willen weten. (:
Dit zou toch gwn onder de WOB(Wet openbaarheid van bestuur)? Ik snap niet hoe een minister zich hier aan kan ontrekken zonder gevolgen..of eigk: wat een aanfluiting is die wob dan?

Ik kan me nl. niet voorstellen dat het onthullend is als je weet hoeveel verzoeken men in 2011 heeft gedaan?
Alhoewel de WOB en WABB mij dierbaar zijn kan ik me ook voorstellen dat wanneer het klopt en er info zou uitlekken over lopende onderzoeken waardoor er zware jongens op vrije voeten komen dit land te klein is voor de storm die er dan aan kritiek losbarst...... O-)
...mja..maar als je dat verhaal af zou zetten tegen de hoeveelheid die ze opvragen is 1 op de 3 nederlanders dus betrokken in een crimineel onderzoek....

M.a.w. ze lappen de wet totaal aan hun laars. Justitie is over het algemeen ook de grootste overtreder van regels die ze zelf zeggen te handhaven.....
Ik snap niet hoe een minister zich hier aan kan ontrekken
Teeven heeft wel meer rare ideeŽn, juist voor een minister van justitie. Bvb eigen rechter spelen ivm die gedode inbreker.
Het begint een steeds grotere trend te worden om je privacy te schenden in naam van alles. Ze roepen wel heel hard dat het om kinderporno en terrorisme gaat maar die eerste word al te vaak in een doofpot gestopt en terrorisme is een argument dat te breed is.

Ik zou me niet verbazen als ze al bij een lichte verdenking alles opvragen over je. Het zou me zelfs nog minder verbazen als ze het hele menselijke element al hebben weggehaald. Ze zouden makkelijk nu al een bot actief kunnen hebben die of verdachte termen zoekt en dan gewoon alles opvraagt. Gewoon omdat het kan. Want je weet maar nooit of iemand een terrorist is.

[Reactie gewijzigd door Mega1mpact op 16 oktober 2012 16:51]

Sowieso is dat heel terrorisme argument kul. Na 9/11 zijn we allemaal bang geworden en die angst wordt goed misbruikt om ons van alles door de strot te drukken. Wanneer is er in Nederland voor het laats een serieuze terroristische daad gepleegd?

Vroeger werd nog wel eens een treintje gekaapt of een vliegtuig gekaapt (kan dus ook prima zonder sociale media en internet). En ja Pim hebben ze te grazen gehad en Theo, maar dat waren individuele acties, gericht tegen een individu en dat is in mijn ogen geen terrorisme (maar dat maakt het niet minder erg overigens).

Ik weet niet precies wat de grotere belangen zijn, maar terrorisme bestrijding of bestrijding van serieuze criminaliteit is hier niet mee geholpen. De echte kwaadwillenden weten hun sporen wel te verbergen)
Criminaliteit wordt tegenwoordig vaak in ťťn adem genoemd met terrorisme. Dat doet men omdat de terrorisme boeman niet meer werkt. Er is dus sprake van inflatie. Waar eerst verregaande maatregelen nog door konden gaan met het oog op terreur, is nu criminaliteit al voldoende voor dezelfde strenge regels en wetswijzigingen.

Nu wil men zelfs de politie legaal laten hacken. Dat is tegen, je raad het al, criminaliteit ( en natuurlijke de boeman China).

Over 10 jaar, na inflatie, kan de politie hacken, data verwijderen, wijzigen en je oppakken voor wildplassen onder terrorisme wetten en regels.

Immers, het is logisch dat je terroristische targets kunt observeren met bedenkelijke bedoelen terwijl je in een hoekje urineert.

In Engeland is het al zo. Daar stopt de politie op straat je als je gewoon in de openbare ruimte foto's neemt. Dan geven ze toe dat het niet verboden is maarz e willen wel graag weten waarom je het doet en protesteren op een dergelijke inconsistentie is dan weer aanleiding om je gedrag als verdacht op te vatten.

Engeland is een heel eng land. Je ziet dat ook wel in tv series werspiegeld. Als er een politieserie is of sf serie dan zie je geheid dat men cctv materiaal gebruikt om iemand te tracken. HEt begint dus cultureel ingeburgerd te raken.

Dat gebeurt hier ook. Steeds meer vind men normaal. Inflatie van wat strengere regels legitimeert.
When privacy is a crime, only criminals will have privacy.
Als je dan ziet hoe ze de secretaris generaal van justitie, jegens wie al sinds jaren allerhande verdachtmakingen m.b.t. kinderverkrachting circuleren, laten lopen, dan heb ik weinig vertrouwen in de opsporingsbevoegdheid van Opstelten en de zijnen.

Onlangs publiceerde AD nog over Joris Demmink, mnee "onderzoek niet nodig, allemaal laster en smaad vanzelf".

Klokkenluideronline.nl
https://www.demminkdoofpot.nl/home.html

Ook verzoeken vanuit VS om nader onderzoek worden geheel doodgezwegen door de massamedia.

Derhalve heb ik weinig vertrouwen in deze wel erg uitgebreide "opsporingsbevoegdheid" die willekeurig zal worden gebruikt.
Demmink laten ze niet lopen. Er is steeds onderzoek naar hem gedaan en er werd steeds niets gevonden wat hem van iets verdacht zou maken. En dat van die vragen van VS senatoren is uitgebreid in de media geweest.

Ik vermoed dat complottheorieŽn slecht zijn voor de ogen en het geheugen.
Je moet wel behoorlijk naÔef zijn om te denken dat een SG bij justitie geen vijanden heeft. Voor het geval je't niet wist: Justitie is de club die als taak heeft om criminelen op te sporen en aan te pakken.

De grote vraag is dus of er enig bewijsmateriaal is wat betrouwbaarder is dan een anonieme verklaring. Wat is er aantoonbaar niet afkomstig van een crimineel?

En als je Demmink aanpakt op basis van alleen geruchten, dan zijn er daarna geruchten over alle topmannen en -vrouwen bij Justitie.
Dus volgens jou is een verdachtmaking zonder enige behoorlijke onderbouwing voldoende om iemand te veroordelen?

De AIVD, de Rijksrecherche en het Openbaar Ministerie hebben alle drie onafhankelijk van elkaar de beschuldigingen al onderzocht en hebben alle drie geconcludeerd dat er geen enkel bewijs is.

Er is dus al heel uitgebreid onderzoek geweest en het is dus complete onzin om te stellen dat ze 'm zomaar laten lopen.
Daarenboven, er zijn ook nogal eens slachtoffers van onterechte vermoedens, en in onmogelijke positie worden gemanoeuvreerd om hun onschuld te staven.
Dit geneuzel van het gezellige duo Teeven/Opstelten doet mij steeds harder zoeken naar mogelijkheden om evt meekijkers flink dwars te zitten.
Ik gebruik al Mint en kijk actief naar manieren om mijn netwerk flink te beschermen. Ook al is dit ws altijd een strijd in de achterhoede, ik wil wel iig het gevoel hebben dat ik er iets tegen doe.
Geen social media gebruiken is op zich wel een effectieve. Da's 1-0 voor neeroeter..
Verstandig, maar de effectiviteit is twijfelachtig. Als justitie dat wil pakken ze gewoon Tweakers's apache logfile en matchen ze IP address tegen 'neeroeter'. Hebben ze je al ongeveer te pakken.
Had laatst een demonstratie van een 'social network engineerings' applicatie (van een zeer groot software huis). Ik zal even beschrijven hoe dat werkte.....

Tijdens de laatste superbowl introduceerde men een nieuw biertje (dure business, reclame tijd in de superbowl pause).
In practisch realtime monitorde men de 'short term' media, bijvoorbeeld Twitter. In realtime analyseerde men de meningen van trendzetters en belangrijke 'influencers' (zeer geavanceerde tekst herkenning). Door matching met externe en interne bronnen wist men vaak naam en toenaam, zelfs adres.
Na enige tijd (paar uur) werd er geswitched naar media zoals Facebook. Zelfde patroon. De applicatie had de mogelijkheid via deze zelfde media te reageren !?
Wat men niet zei maar wat wel duidelijk was dat men hiermee bedoelde: maak tegenstanders zwart (of beinvloed ze door gratis samples te sturen, ze hebben immers naam en adres), zorg voor meer hits voor voorstanders.
Het was gewoon eng om te zien...

Dit is een service die u en ik zo kunnen huren (aangezien Twitter/facebook hun hele database verhuren aan deze bedrijven). Je wilt niet weten wat de overheid, die dit gebruikt naast nog geavanceerdere bronnen, over je te weten kan komen...
Ja dat heet social engineering. Wat die app deed was misschien alleen monitoren. Maar er wat mee doen is dan engineering. Die stap is klein.

Denk je niet dat overheden dit ook kunnen gaan doen.

De tijd dat er op elke straathoek grote roestende luidsprekers hingen die propaganda ten gehore brachten is voorbij.

Nu is het 'manufacturing consent' en dan leen ik even de naam van een boek. Noam Chomsky, zo uit mijn hoofd.

Maar als de conclusie "twijfelachtig" is als reactie op neeroeter, wat is dan de algemene conclusie die je kunt trekken? Dat het internet gevaarlijk is voor vrijheid en democratie? Maar ook gevaarlijk voor je autonomie, want bij een speaker op de straathoek kun je je nog min of meer afsluiten en weet je dat je bedonderd wordt. Maar meningen en trends en hypes etc. op internet kunnen komen vanuit een overheidsdienst en je zult het nooit weten.

Is het internet nog leuk? Ik meen dat de hoopvolle verwachting uit mijn jeugd plaats heeft gemaakt voor een argwanende teleurstelling. Je moet nu zo behoedzaam zijn dat het niet leuk meer is. De naÔeve verwondering van 'Wow ik kan praten met mensen van over de hele wereld via IRC!'is verworden tot 'Wow, wat kan ik ze vertellen zonder dat het gelogd wordt voor de komende 60(0) jaar en kan het tegen me gebruikt worden!'

Als internet als zodanig de applicatiebak of tool vormt van onze vrijheidsberoving en potentiŽle onderdrukking, moeten we er dan mee doorgaan? Of zeggen we gelaten 'Het is er nu, we kunnen niet meer terug zonder dat de wereldeconomie instort' (of iets anders ontstellends zou kunnen gebeuren).
Ook worden de desbetreffende gebruikers daar niet over geÔnformeerd, al moet de overheid dit volgens de wet wel achteraf doen, mits het onderzoek dat toelaat.
Dit is toch gewoon ordinair. Eisen van alles en iedereen dat ze zich aan de wet houden, maar een simpele notificatie de deur uit doen dat je onderdeel was van een onderzoek is al te veel moeite voor onze eigen justitieafdeling.

Goed initiatief van BOF. Deze instantie doet tenminste nog wat nuttigs met ons geld.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 16 oktober 2012 17:06]

Volgende maand in het nieuws

Kamer stemt in met afschaffing Wet openbaarheid van bestuur.
xD Het zou wel komisch zijn. Maar tegelijkertijd ook heel erg eng. Ik denk dat als dat gebeurd, nederland vanzelf veranderd in een een of andere politiestaat als N-Korea
Politiestaat... ik weet niet of je al eens goed hebt rondgekeken. Maar hier in BelgiŽ vindt ik anders dat de politie al een beetje teveel controle op de zaak heeft, tegenwoordig moet alles geregeld worden, zelfs een onschuldig vuurtje (voor de gezelligheid en warmte tijdens de koude avonden) in uw eigen achtertuin kan beboet worden...

Als het winter is en de vijvers vriezen dicht, dan is het VERBODEN het ijs te betreden...
Dit gaat al een paar stappen TE ver vind ik.

Men moet minder de burgers en dan vooral kinderen beschermen door wetten, als je kleine te dom is en door het ijs zakt en dit jammer genoeg niet overleeft... Dan is het misschien beter zo. Lets call it natural selection...

But that's just mine individual oppinion.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 16 oktober 2012 18:40]

Om nog eens vers geslachte koeien uit de sloot te halen is er in Belgie nog het hele verhaal van die GAS-boetes waar de wetgevende en uitvoerende macht samenvloeien in een systeem dat de gemeente de mogelijkheid geeft om je een boete te geven voor iets waarvan je niet eens wist dat het verboden is omdat je van het naburige dorp komt waar je wel op de rugleuning van een bank mag zitten.
Wat je eigenlijk zegt is... voorheen min of meer 'onschuldige' betutteling krijgt steeds vaker een dwingend karakter. Big Brother weet wat goed voor je is.

Ja dat heb je goed gezien.
Je zit er niet ver naast. Google maar eens op "Minister Spies Wet Openbaarheid Bestuur." En zij is helaas niet de enige die dit werktuig liever ziet gaan.
Tja weer typisch gevalletje van vechten tegen de bierkaai. het is een goed maar kansloos initiatief en dan moet je niet het Ministerie van Veiligheid en Justitie voor de rechter slepen maar de gegevens verstrekkers zoals sociale-netwerksites als Facebook, Google en Twitter, want die kunnen ook weigeren om die gegevens vrij te geven en dat doen deze ook niet. en dan hebben we het er nog niet eens over dat deze sociale-netwerksites als Facebook, Google en Twitter ect,ect persoonlijke gegevens door verkopen aan derden en daar hoor ik trouwen ook niemand over!! beetje vreemd dat er dan hier over wel moeilijk gedaan word terwijl de bron niet aangepakt word en het door verkopen van persoonlijke info ook schending van de privacy is, maar daar gaat iedereen met een Facebook account maar blindelings mee akkoord.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneAsus

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013