Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 206, views: 29.685 •

De overheid wil bij verdenking van ernstige cybercrime-misdrijven op afstand een computer kunnen binnendringen, zelfs als de precieze locatie van een systeem onbekend is en deze zich dus in het buitenland zou kunnen bevinden.

Ivo OpsteltenDemissionair minister Opstelten van Veiligheid en Justitie schrijft in een brief aan de Tweede Kamer dat hij daarvoor een wetsvoorstel zal indienen. De brief is nog niet op de website van de Tweede Kamer gepubliceerd, maar Ronald Prins, de directeur van beveiligingsbedrijf Fox-IT, heeft deze op Pastebin geplaatst.

Uit de brief blijkt dat de overheid computers op afstand wil kunnen binnendringen, bijvoorbeeld om er malware te plaatsen. Op dit moment is dat nog niet toegestaan, hoewel de politie dat wel heeft gedaan.

Volgens Opstelten is het nodig dat voor de opsporing van 'ernstige vormen van cybercrime' toegang wordt verschaft tot computers, waarbij 'heimelijk software kan worden geïnstalleerd'. Daarmee zou bijvoorbeeld de versleuteling van gegevens ongedaan kunnen worden gemaakt. Volgens Opstelten is een dergelijke bepaling in de wet nodig omdat er 'allerlei vormen van criminaliteit' zijn die zich 'aan het zicht van politie en OM onttrekken', omdat ze computers niet mogen binnentreden.

Daarnaast wil de minister dat het mogelijk wordt om op afstand computers te doorzoeken als niet duidelijk is waar deze zich bevindt. Volgens Opstelten wisselen gegevens vaak van locatie, waardoor het moeilijk is om te bepalen onder welke jurisdictie deze vallen. Daarom mag, als het aan de minister ligt, worden ingebroken op systemen waarvan de locatie onduidelijk is.

De politie zou dan een systeem kunnen doorzoeken op aanwijzingen. Ook zouden gegevens dan 'ontoegankelijk' moeten kunnen worden gemaakt. Als niet duidelijk is waar gegevens zich bevinden, kunnen de autoriteiten immers niet worden ingeschakeld om de gegevens te verwijderen, redeneert Opstelten.

De minister geeft hierbij het voorbeeld van kinderpornografisch materiaal. In het verleden heeft de politie al eens dergelijke gegevens in een Tor-netwerk verwijderd; dat was achteraf dus niet legaal. Met de nieuwe wetgeving wil de minister daar verandering in brengen. Als de locatie wel duidelijk is, moet hulp worden gevraagd aan de buitenlandse autoriteiten, vindt de minister. Dat gebeurt nu ook al.

Opstelten geeft aan dat de nieuwe mogelijkheden enkel zouden mogen worden gebruikt bij ernstige misdrijven, bijvoorbeeld misdrijven waar minimaal vier jaar celstraf op staat. Eerder deze maand zei Opstelten te willen vasthouden aan de plicht om bij zware misdrijven verdachten te kunnen dwingen versleutelde bestanden vrij te geven.

Tot slot wil Opstelten dat het 'helen' van digitale gegevens, zoals creditcardnummers, verboden wordt. Op dit moment is wel het stelen van dergelijke gegevens, bijvoorbeeld uit databases van webshops, strafbaar, evenals het misbruik ervan. Het verhandelen van dergelijke gegevens valt echter nog niet onder de Nederlandse definitie van heling.

Reacties (206)

Reactiefilter:-12060177+185+210+31
1 2 3 ... 8
"Zolang je niets verkeerd doet heb je niets te vrezen."
Dat dachten diverse bedrijven ook maar dankzij Amerikaanse bemoeienis hadden ze wel een slechtere concurrentie positie t.o.v. Amerikaanse bedrijven die dezelfde producten/diensten aanboden in de V.S. toen het erop aankwam. En dat allemaal omdat er gegevens werden uitgewisseld die helemaal niet nodig waren voor het oorspronkelijke doel.

Nu gaat het nog om de "zwaardere" misdrijven maar als dit eenmaal is ingesteld wordt het een afglijdende schaal. Dit soort acties moeten gewoon altijd door een rechter worden getoetst voordat hiertoe wordt overgegaan. Daarbij: iedereen weet tegenwoordig dat ie eenbackup moet maken. Zeker figuren die veel moeite hebben gedaan voor het verkrijgen of vervaardigen van dergelijk materiaal zullen wel zorgen voor een backup. Die hou je, helaas, niet tegen.
Probleem hier is inderdaad de glijdende schaal. Zonder gerechtelijk bevel spyware en malware plaatsen, passief en actief ingrijpen op computers etc. Dit is gewoon potentieel grof spionerende overheid zonder enige tussenkomst van een rechter.
Men introduceert dit soort verregaande, schimmige en moeilijk te monitoren/controleren privacyschendende maatregelen consequent onder het motto "kinderporno" en "terrorismebestrijding", waarna het vrij rap doorglijdt naar andere zaken, en geregeld uitmondt in het chanteren en/of monddood maken van politieke tegenstanders.

Wat Opstelten voorstelt is feitelijk weer een nieuw soort inlichtingendienst. En eentje met potentieel een haast onbeperkte toegang tot computers met daarop ook persoonlijke informatie... waaronder ook die van invloedrijke mensen en politici. Waar dat toe kan leiden toont wel de geschiedenis van J. Edgar Hoover aan, die in de begindagen van de FBI aan kop stond en er ook dergelijke ongebreidelde spionagetactieken op na hield. Destijds o.a. telefoontaps, microfoontjes, post lezen en schaduwen zonder tussenkomst van een rechter (erg vergelijkbaar met wat Opstelten hier wil met computers). In theorie mocht dat officieel ook alleen bij zware verdenking, maarja... De - persoonlijke - informatie die Hoover daarmee verzamelde en als troefkaart/chantagemiddel gebruikte maakte hem machtiger dan vele Amerikaanse presidenten. Ze waren doodsbang voor hem, en zo heeft hij het maarliefst 48 jaar (!!!) uitgezongen als directeur daar, tot zijn dood.
"Zolang je niets verkeerd doet heb je niets te vrezen."
Dat zegt men ja.. maar bijna iedereen heeft dingen die prive zijn, en waarvan hij/zij niet wil dat ze in de openbaarheid komen. Dat geldt zeker ook voor invloedrijke mensen: rechters, politici, opiniemakers, eindredacteuren etc die op deze manier chantabel kunnen worden gemaakt. Net zoals Hoover dat deed. Niet erg wenselijk lijkt me.

Net zoals de politie niet zonder gerechtelijk bevel je deur mag openbreken om je huis te komen doorzoeken en afluisterapparatuur te plaatsen mag de Opstelten Brigade dat niet op je computer. Period. Anders hek van de dam. Zeker met hoe gemakkelijk dat spy- en malware rondstrooien is: paar muisklikken vanuit achter een bureautje.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over de onvermijdelijke database die gaat worden aangelegd om al die informatie die de spyware binnenhengelt op te slaan en te categoriseren (en hackbaar voor mensen met minder zuivere bedoelingen) etc.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 15 oktober 2012 23:22]

Dat zegt men ja.. maar bijna iedereen heeft dingen die prive zijn, en waarvan hij/zij niet wil dat ze in de openbaarheid komen. Dat geldt zeker ook voor invloedrijke mensen: rechters, politici, opiniemakers, eindredacteuren etc die op deze manier chantabel kunnen worden gemaakt. Net zoals Hoover dat deed. Niet erg wenselijk lijkt me.

Je privacy is in dit land maximaal een paar honderd euro waard.
Denk maar aan de aanmoedigingsstraf die de dief van naaktfoto's van MT kreeg.
Je carriere kapot, reputatie zwaar geschonden, en waarschijnlijk een leuk trauma voor de rest van je leven.
De dief kreeg een paar honderd euro boete. Imho een goed argument voor herhaling aangezien het ws een factor 10 meer opleverd.

In het perspectief zoals hierboven geschetst is iemands privacy blijkbaar uberhaupt niets meer waard. Dit vind ik een groter probleem dan dit soort plannen.

Indien per geval vooraf getoetst door een rechter heb ik weinig moeite mee, zo niet dan is idd het hek van de dam. Immers een pc met onbekende locatie = iedere pc.
Altijd gedacht dat dat met medeweten van Manon Thomas is gebeurd. Haar carriere zat al op slot op dat moment.
Altijd gedacht dat dat met medeweten van Manon Thomas is gebeurd.
Als dat waar is (wat ik ten zeerste betwijfel) dan heeft het haar niet veel geholpen, want echt terug in de biz is ze niet.
Ze tappen als de beste, er is surfgedragdata wat meer spelt-hooiberg verhoudingen heeft, maar nee nu willen we buiten de rechter om ook nog eens voor hacker spelen.. 8)7

Ben een beetje klaar met die gasten, ze kunnen niet eens aantonen wat de meerwaarde is van de data die ze opvragen bij onze providers, dan wordt dit zeker een probleem. ;(
@Cheetah

De eerste alinea had je achterwege kunnen laten als je de brief daadwerkelijk gelezen had.
Maar gezien de mate van ingrijpendheid van de wettelijke bevoegdheden tot het op afstand binnendringen van geautomatiseerde werken en het plaatsen van technische hulpmiddelen ten behoeve van de opsporing van ernstige vormen van cybercrime, vooral gelet op de inbreuk die daardoor wordt gemaakt op het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van personen, zal steeds een voorafgaande machtiging van de rechter-commissaris dienen te zijn verkregen.
Ook zal de bevoegdheid alleen kunnen worden uitgeoefend bij verdenking van strafbare feiten van een zekere ernst, bijvoorbeeld misdrijven waarvoor voorlopige hechtenis voorzien is of waarop een maximale gevangenisstraf van vier jaar of meer is gesteld.
Verder geldt uiteraard ook bij deze bevoegdheden de algemene eis dat van de uitoefening daarvan proces-verbaal moet worden opgemaakt. Daarnaast zullen alle bij de uitoefening van deze bevoegdheden verrichte handelingen automatisch worden gelogd en bewaard en daardoor achteraf altijd raadpleegbaar en controleerbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door ninjazx9r98 op 16 oktober 2012 09:27]

@Cheetah.

Het is duidelijk dat je alleen het nieuwsitem op Tweakers gelezen hebt en niet het voorstel dat naar de tweede kamer is gestuurd.

Daarin had je namelijk kunnen lezen dat hier gewoon de gebruikelijke waarborgen voorgesteld worden. Een rechter commisaris of officier van justitie moet toestemming geven etc. Net zoals bij huiszoekingen etc ook normaal is.

m.a.w. al die angsten van jou zijn nergens op gebaseerd. De politie krijgt helemaal geen cart-blanche.

Je geeft zelf al het voorbeeld van de huiszoeking of aluisterapparatuur wat niet gedaan mag worden zonder de juiste randvoorwaarden. Voor deze computer-huiszoeking of computer-afluisterapparatuur stelt Opstelten dezelfde soort randvoorwaarden voor.

Een storm in een glas water dus.
(offtopic) Helaas lezen de meeste mensen alleen de nieuwsitem, (als ze al verder komen dan de headline) En zo word Nederland zijn mening gevormd, en zo blijft het stormen in het spreekwoordelijke glas..........
Niet helemaal een storm in een glas water, zie bericht Tweakers.net uit 2008, politie en justitie doen dit al, zonder die waarborgen die nu genoemd worden en wettelijk verankering. Die waarborgen (eigenlijk tussen aanhalingstekens) zijn waarschijnlijk gewoon gebakken lucht.

https://tweakers.net/nieu...uters-van-verdachten.html
Tja zo zijn telefoontaps ook begonnen toch? Ondanks dat cheetah de bron op pastebin niet gelezen heeft lijkt het mij zeker geen ongegronde reactie. Misschien had de reactie iets genuanceerder gekund, maar er staat tenslotte ook in het artikel dat de politie waarschijnlijk al wel over de mogelijkheden beschikt omdat ze de software van ze dzjermans geleverd hebben gekregen.

Het is allemaal leuk en aardig, het geschreven recht, maar iedereen die ook maar een beetje kaas heft gegeten van rechtspraak weet dat daar ook een heleboel ongeschreven recht tegenover staat. En diegenen zullen ook weten dat rechters kunnen besluiten naar wat zij maatschappelijk wenselijk achten. Dus als bijvoorbeeld een rechter het eenmaal in orde acht dat het ok is dat er achteraf toestemming is gevraagd, dan ben je als weer een stapje verder. En als dat precedent er eenmaal is dan gaat de politie uiteraard de grenzen opzoeken.
En buiten dit om hebben politie en justitie altijd de "discretionaire" bevoegdheid om bij zwaarwegende belangen te doen wat zij nodig achten, en achteraf dit aan het recht te toetsen.

Edit:: reactie van mij hieronder, in vergelijking op telefoontaps. Nog zo'n item wat zg. geen glijdende schaal was. Waar vroeger de toestemming van de rechter commisaris nodig was is het nu zo gepiept met de officier van justitie omdat het vele gebruik van het dwangmiddel men er klaarblijkelijk van overtuigt dat het geen zwaar dwangmiddel meer is. Glijdende schaal in full effect.

Ja heb jij de cijfers van het aftappen wel eens gezien?
http://nos.nl/artikel/159...ampioen-telefoontaps.html
Daar komt echt niet elke keer een rechter-commisaris aan te pas.
Zie rechtspraak.nl :

Opsporing

Als een strafbaar feit is gepleegd, dan geeft de officier van justitie leiding aan de opsporing door de politie. Hij houdt daarbij in de gaten dat de opsporing zorgvuldig en volgens de regels gaat.

Soms zijn dwangmiddelen nodig bij de opsporing, bijvoorbeeld telefoon afluisteren of huiszoeking. Voor zware dwangmiddelen moet de officier van justitie toestemming vragen aan de rechter-commissaris.


Telefoontap is geen zwaar dwangmiddel meer. Ff de offficier van justitie vragenen hoppa. Dat was vroeger wel anders, toen was er inderdaad toestemming van de RC nodig.
Dus fijne ontwikkeling dit!


Dus ondanks dat er over een wetstvoorstel wordt gesproken met bepaalde voorbehouden, en ondanks dat er niet direct sprake is van een carte-blanche, mag het duidelijk zijn dat dit wetsvoorstel in zichzelf al het begin van een glijdende schaal is.

[Reactie gewijzigd door millenaarg op 16 oktober 2012 10:48]

Offtopic: ''Overheid wil verdachten cybercrime kunnen hacken'', dat kunnen ze toch al?..owja toestemming aan de burgers vragen natuurlijk -.-

Het idee is op zichzelf niet slecht, maar zoals Cheetah aangeeft is het een aanleiding tot meer...

Wat je alleen al vanaf Facebook kan halen is af en toe schrikbarend, bij sommigen staat het bijna hele leven (op de wachtwoorden na) erop... maar dat zijn ook niet de mensen waar de overheid op doelt...

Dat ze dit middel tegenwoordig al als een manier van ''Onder de Gordel'' gebruiken kan ik me voorstellen...dat moet haast wel. Die nieuwe inlichtingendienst lijkt me ook helemaal niets, want als alles nu echt zo veilig zou zijn dat alleen zij en jij het weten, maar dat is het niet....

Fictie: ''Anonymous heeft een aanval geopend op de ''Cybercrime a la J.E. Hoover-instelling'' en gevoelige informatie over de politieke top en het koningshuis (als dat dan nog bestaat) bemachtigd..'' Dan zijn de rapen toch gaar, of niet?

Over Hoover....het klopt allemaal inderdaad, maar ik vermoed dat hij dingen over zijn tegenstanders moet hebben geweten uit zelfbescherming, omdat ze ook dingen over hem geweten hebben...dit houdt het dan in evenwicht en zo lang je elkaar bij de keel hebt, maar niet dood maakt zit je in een ''goede status-quo''. Mja..dat is met de hele politieke top eigenlijk al eeuwen zo ;)

Conclusie: Betere wetgeving omtrendt cybercrime en andere internet gerelateerde dingen is een must en zou een politiek thema moeten worden waar alle partijen goed over nagedacht moeten hebben...en waar concrete en zinnige acties uit voort moeten komen.
Het allermooiste is nog dat de echt gevaarlijke criminelen, of andere individuen die echt schade kunnen toebrengen aan ons land of ons persoon de overheid al twee stappen voor zijn wat betreft beveiliging en hacking, zodra zo'n maatregel beleid wordt zijn alle nodige stappen al genomen.

De enige groep voor wie de overheid deze beweging van veiligheid ten koste van de privacy maakt is voor het volk. Kijk ons eens goed bezig zijn met cybercriminaliteit, schaapjes! En ondertussen worden de schapen mak als een lammetje. Hoe lang duurt het nog voordat de gemiddelde NLer wakker wordt? Het gaat al heel lang veel te ver...
Wellicht had ik af moeten sluiten met /sarcasm of een irony point ؟
Niet alleen is er het probleem dat het begrip zware misdaad erg snel ruimer wordt gemaakt ook is het zo dat onze politie helaas simpel weg geen kennis heeft gegeten van computers.

De meeste hackers en overtreders van wetten op het bezit van bijvoorbeeld kinderporno zullen in middels heus wel TrueCrypt gebruiken met een tweede versleutelde partitie en draaien natuurlijk Linux en houden de beveiliging up to date. Het is heel simpel, een inbreker heeft ook goede sloten op de deur zitten simpel weg omdat hij weet hoe makkelijk een onguur persoon anders zijn woning zou kunnen betreden. Dat zal voor een hacker niet anders zijn.

Ook zijn er nog al wat vage begrippen naast het "zware misdrijf" is er ook het probleem van het onbeschikbaar maken van data en of het installeren van spyware. Het onbeschikbaar maken van data is iets dat je maximaal 1x kan doen voor dat men er massaal opduikt om de encryptie te kraken. Het geheel verwijderen van data is erg lastig omdat dat ook meteen bewijs is en er nooit meer te bewijzen is welke data je precies wel en niet hebt verwijderd. Daar naast op het moment dat de overheid digitale data begint te verminken op welke wijze dan ook zij het encryptie of welke andere methode dan ook dan is het niet meer aan te tonen dat de data die daarna op het systeem staat ook daadwerkelijk de data was die op het systeem stond voor een overijverige agent besloot op afstand veranderingen aan te brengen op het systeem.
De spyware wordt binnen de kortste keren door virus scanners herkent en dus is het hoogst onwaarschijnlijk dat dat gedurende langere tijd effect zal hebben. Net zo als Stuxnet, Flame en hun afgeleiden steeds sneller en steeds beter herkend worden zo ook zullen de spionage tools van oom agent al snel door de mand vallen en simpel weg tijdens installatie opgemerkt worden.
Een 0-day lek in Windows kost tonnen en de Nederlandse politie kan simpel weg niet blijven betalen voor dit soort tijdelijke backdoors. De enige andere optie is dus om oude bekende aanvallen te gebruiken (lekker goedkoop) en dat is voor een beetje verstandig persoon wel erg makkelijk tegen te gaan.

Ik denk dat als deze wet er al komt naast het feit dat het onmiddellijk misbruikt zal worden het ook simpel weg van hele korte duur zal zijn de meeste mensen die echt met misdaden bezig zijn en nadenken bij wat ze doen zullen echt niet voor dit soort aanvallen vallen of ze nu van hackers botnets of oom agent komen.
Hoe werkt dit inderdaad?
- stel mijn pc is besmet en word misbruikt door derde om spyware verder te verspreiden, als tussen station voor een hack, of misschien zelfs wel als opslag voor rotzooi. "Jan met de pet" mag dan heel min computer rondpluizen alle eventuele/hypothetische privť foto's van mij, mijn vriendin en kinderen rustig bekijken?

om het nog erger te stellen, "Jan" ziet foto's van mijn (hypothetische) kinderen in een badje of iets dergelijk, dan zou ik bij verkeerde interpretatie gelijk van mijn bed gelicht kunnen worden?

Of ze komen illigaal gedownloade data tegen, ... krijg ik dan BREIN etc achter me aan?

Of geldt hier weer zoiets als vals verkregen bewijs?

Dit lijkt me zonder tussen komst van rechter echt niet wenselijk.
Wat ik opvallend genoeg mis in het artikel hier op tweakers en wat nadrukkelijk vermeld staat bij bijv rtl is dat er net zoals nu voor telefoon aftappen toestemming nodig is van de rechter-commissaris voordat dit gedaan mag worden.
Ja heb jij de cijfers van het aftappen wel eens gezien?
http://nos.nl/artikel/159...ampioen-telefoontaps.html
Daar komt echt niet elke keer een rechter-commisaris aan te pas.
Zie rechtspraak.nl :

Opsporing

Als een strafbaar feit is gepleegd, dan geeft de officier van justitie leiding aan de opsporing door de politie. Hij houdt daarbij in de gaten dat de opsporing zorgvuldig en volgens de regels gaat.

Soms zijn dwangmiddelen nodig bij de opsporing, bijvoorbeeld telefoon afluisteren of huiszoeking. Voor zware dwangmiddelen moet de officier van justitie toestemming vragen aan de rechter-commissaris.


Telefoontap is geen zwaar dwangmiddel meer. Ff de offficier van justitie vragenen hoppa. Dat was vroeger wel anders, toen was er inderdaad toestemming van de RC nodig.
Dus fijne ontwikkeling dit!
Precies! Totdat in de toekomst iets wat nu niet verkeerd is toch verkeerd is en dat gevonden is toen je verdacht werd van iets verkeerds terwijl je niets verkeerd deed!

Je bedoelt het waarschijnlijk sarcastisch maar mensen die zo reageren mogen van mij in Noord Korea ofzo gaan wonen (daar bedoel ik jou dus niet mee, tenminste als je opmerking sarcastisch bedoeld was).
Nop. In Nederland mogen hebben wetten geen terugwerkende kracht, tenzij expliciet vermeld.

Waargebeurd voorbeeldje:
Een vrouw werd gestalkt door een man. Zij ging naar de politie, maar helaas, er bestond nog geen wet die stalken verbood, dus de man mocht rustig doorgaan met stalken. Gelukkig werd er een wet aangenomen waarin stond dat stalken verboden is. Was de man stout geweest? Ja. Werd hij vervolgd? Nee. Want een wet heeft geen terugwerkende kracht, en op het moment dat de man stalkte was hij officieel dus niet stout.


Edit: tikfouten enzo verwijderd

[Reactie gewijzigd door eiPi10 op 15 oktober 2012 21:39]

wat als we een wet maken dat het wel mag?
Niet helemaal. In principe mag een wet met terugwerkende kracht worden ingevoerd, tenzij ze de grondwet verbouwen.

Echter de langstudeerboete die men in wilde voeren, was hier ook aan onderhevig. De studentenorganisaties die hierom naar de rechter zijn geweest hebben geen gelijk gekregen met als reden dat je dat had kunnen weten (dat ze bezig waren met die wet) toen je begon met studeren.

De reden dat ie uiteindelijk niet ingevoerd is, is omdat ie bij het nieuwe kabinet wordt teruggedraaid.
weet niet over hoelang geleden jouw casus gaat, maar sinds de invoer van de preventieve-verplichtingen in het EVRM is de overheid wel degelijk verplicht zich in te spannen om stalking tegen te gaan...
Dat is ook het grote issue hier. Dit 'terug-hacken' gebeurt niet door een crimineel maar door een gezagshandhavende instantie. Wat gebeurt er als ze mijn pc hacken en illegale zaken vinden, dan is dat bij mijn weten geen legaal bewijsmateriaal. Of gaan ze dat veranderen? En ben ik schuldig als ik de overheid ga terug-hacken? Best plausibel aangezien je niet kunt weten of het criminelen zijn, de overheid of een bot.
Het is een glijdende schaal; ik zit niet te wachten op een overheid die het digitale equivalent van huisvredebreuk mag plegen. We leven niet in de DDR!
Ik zie eerder heil in het afschermen van geÔnfecteerde machines, bijvoorbeeld door ze in quarantaine te plaatsen. Dan pak je het tenminste bij de bron aan, hou je de privacy van die gebruiker in tact en voorkom je ook naar het buitenland gerichte aanvallen vanuit Nederland.
Sidenote: betekend dit ook dat Nederland nu actief 0-day exploits gaat aankopen? Zo ja, in hoeverre is dat dan te rijmen met de landelijke inspanningen ten behoeve van cyber security wanneer deze exploits met belastinggeld worden aangeschaft?
Tsja, als je nu verdacht bent kan er via een gerechtelijk bevel ook een huiszoeking plaatsvinden. Waarom zou er geen digitaal equivalent komen voor je computer? Dus niet een soort vrijbrief voor de politie om maar lukraak op computers in te breken, maar de mogelijkheid bij een redelijke verdenking via de rechter toestemming te krijgen om een specifieke computer te hacken.

@MxD: Dat is echt onzin. Iets wat vroeger legaal was en wat je vroeger deed/bezat omdat het legaal was, kan niet met terugwerkende kracht illegaal worden en daar kun je dus ook niet voor vervolgd worden. Stel je voor dat downloaden van muziek in NL illegaal wordt, dan is je mp3-verzameling niet ineens illegaal verkregen, want je hebt het gedownload in de tijd dat je dat legaal mocht doen :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 15 oktober 2012 21:54]

Bij een soort digitale huiszoeking kan ik me nog wel iets voorstellen, maar dan wel onder dezelfde soort strenge voorwaarden als de 'gewone' huiszoeking.
Dat betekend dat je alles ook netjes achter laat, en de bewoners op de hoogte stelt dat je met een doorzoeking bezig bent en wat hun rechten zijn.

Sneaky een rootkit gaan installleren die feitelijk alle controle over je eigendom uit handen geeft vindt ik te ver gaan.
Een computer kan voor veel meer gebruikt worden dan het opslaan van 'kinder porno' en 'terrorisme'
Zo doe je er b.v. ook je normale bankzaken mee, verstuur je (liefdes) brieven (e-mail) en bezoek je b.v. medische sites.
Allemaal zaken waar de overheid geen f*ck mee te maken heeft.

Kom dan gewoon langs, maak een image van de HD en baseer daar je bewijsvoering op.
En dan dat verhaal van de onbekende lokatie. Da's makkelijk. "Ik kijk niet waar een PC staat, dus ik weet niet wat zijn lokatie is: hey, ik mag 'm hacken !" is de redenatie.
Bedenk daarbij dat dit dus ook andersom geÔnterpreteerd kan worden.
Ik hoor de Noord-koreanen al denken: "Hey, die 'ollanders zitten op onze servers te neuzen. Dan mogen wij dat ook bij hen !"
Ik snap je houding wel, maar het probleem is (zonder dat ik pretendeer de oplossing te hebben) dat met jouw oplossing (netjes aanbellen en een image van de hdd maken) de verdachte een paar minuten de tijd krijgt om bewijs te wissen. Fysiek bewijs (wat met een huiszoeking gevonden kan worden) is niet het huis uit te smokkelen als de politie aan de deur blijkt te staan, maar als je met een webcam de straat in de gaten houdt en ziet dat er een politiebusje met 5 agenten voor je huis stopt, is het kinderlijk eenvoudig om bepaalde data op je hdd een paar keer te overschrijven d.m.v. een "panic button". Ik denk dat ze dat willen voorkomen met het hacken.

Kijk, hoe je het ook wendt of keert, we hebben met de komst van cybercriminaliteit een probleem met de opsporing. Onkraakbare encryptie, netwerken die niet af te luisteren zijn, de criminaliteit kan z'n gang blijven gaan omdat de politie vrijwel niks kan doen dankzij ouderwetse wetten en technische beperkingen. Daar moet echt een oplossing voor komen.
Tja, het is inderdaad erg vervelend, al die rechten die die vervelende burgers hebben...
En zodra de overheid een middel in handen heeft gekregen om de rechten van burgers met voeten te treden, dan is het wachten totdat het gebruikt wordt voor zaken waar het niet voor was gemaakt.
(Reisbewegingen mbv OV kaart tracken, maar dat zou hooguit in geval van van een terroristische dreiging worden gebruikt, totdat ze achter een verkrachter aangingen, en het wel erg handig was om te kijken wie er allemaal met de metro was gegaan bijvoorbeeld.)

Je lost het probleem niet op door zelf criminele handelingen uit te gaan voeren.

En laten ze eens wat anders verzinnen dan kinderporno als excuus.
Behalve je alu-hoedje opzetten en conspiracy-theorieŽn bedenken, wat zou jouw idee zijn dan? Ik noem een probleem en geef aan dat we met z'n allen gewoon een probleem hebben omdat het op digitaal gebied veel te makkelijk is om bewijs in 1 klik te vernietigen of te encrypten zodat niemand er ooit nog bij kan. En dan kom jij aan met "Tsja, het is inderdaad erg vervelend, al die rechten die die vervelende burgers hebben..." Lekker constructief.

En criminele handelingen? Jij vindt een huiszoeking ook inbraak, ondanks een gerechtelijk bevel? :*

Edit:
Nee, als ze met een gerechtelijk bevel aan de deur staan is dat OK.
Als je nu in het vervolg mijn reactie _goed_ leest ipv snel scannen voor mensen die niet meteen negatief tegenover hackpogingen van de politie staan en daar dan overtrokken op reageren. Ik zeg letterlijk dat het zo moet werken als een huiszoekingsbevel, _dan_ ben ik helemaal voor. Je sarcastische toon schiet me dan echt even in het verkeerde keelgat. Juist omdat je dus niet leest.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 16 oktober 2012 19:48]

Nee, als ze met een gerechtelijk bevel aan de deur staan is dat OK.
Wat meneer Opstelten wil is Inbreken op een computer zonder bevel, en zonder ook maar zeker te zijn of de machine wel onder de Nederlandse jurisdictie valt.

Ook de politiemacht heeft zich aan de wet te houden, al maakt dat hun werk moeilijker.

Het heeft niets met aluminium hoedjes te maken als ik een voorbeeld aanhaal van privacy schendende maatregelen die gebruikt worden voor andere dingen dan wat de regering ons toezegde.

Je kan een zak met coke ook door de plee spoelen voordat je open doet. Als het aan jou ligt moet de politie maar stiekem een camera in je WC kunnen plaatsen, zelfs als je in een ander land woont, omdat je anders misschien illegale dingen kan laten verdwijnen voordat de politie ze in beslag kan nemen.

Computercriminaliteit moet aangepakt worden, maar laten we nou eens ophouden met gelijk te proberen om elke vorm van privacy om zeep te helpen.
En zeker 'terrorisme' en 'kinderporno' zijn de verkeerde haken om dit aan op te hangen.
Dat zijn namelijk helemaal geen computergerelateerde misdrijven.
Nee, als ze met een gerechtelijk bevel aan de deur staan is dat OK.
Wat meneer Opstelten wil is Inbreken op een computer zonder bevel
Neen, eerst even lezen en dan reageren. De zelfde wettelijke waarborgen zijn hier van toepassing als bij vergelijkbare zaken.
De overhied probeert zonder redelijk argument haar opspooringsbevoegdheden uit te breiden.
De dreiging van cybercriminaliteit wordt bijzonder overdreven vooral omdat er geen diefstal of geweldsdelicten mee worden gepleegd. Het verspreiden van beeldmateriaal via een PC is geen goed argument om de overheid het recht te geven alle informatie van burgers te kunnen doorzoeken.
Jij wil graag in een politiestaat leven?

"Het doel heiligt de middelen" heb ik iemand zien posten op nu.nl over dit onderwerp.

Stel iemand wil wereldvrede. Volgens deze logica is hij zonder meer bevoegd om de complete wereldbevolking uit te roeien omdat zodra dit is gebeurd er wereldvrede is - Er is immers niemand om oorlog te voeren!

Die uitspraak is een gevaarlijke 'slippery slope'. Veel mensen zijn belachelijk naÔef en denken dat de overheid nooit kwade bedoelingen heeft, dat zij nooit en te nimmer wetten 'anders' gaan interpreteren en misbruiken. Er werken 120,000 mensen bij de centrale overheid, hoe klein is de kans werkelijk dat 100% hiervan altijd te vertrouwen is met jouw privť data? De mensen met een laag middelinkomen die graag wat extra willen verdienen (zoals startende werknemers bij de overheid en politie) zullen maar al te graag gebruik maken van die verdwaalde creditcard of bank gegevens bijvoorbeeld.

Er hoeft maar 1 zwart schaap bij te zitten wat alles in het honderd gaat gooien. Er hoeft maar 1 manager te zijn die toestemming verleent aan zijn ondergeschikten om wat regels even door te vingers te zien "want het betreft een groot gevaar voor de staat". Er hoeft maar 1 iemand te zijn in een hoge positie die besluit dat hij het allemaal beter weet en het hele systeem brokkelt in elkaar.

Het aftappen van telefoons is al een grijs gebied waar je niet goed van wordt, maar nu wil de overheid eigenlijk ongevraagd en ongemerkt jouw huis binnendringen om eens lekker in al jouw lades, kasten en kluisjes rond te neuzen om te kijken wat er is.

Het allergrootste probleem is het eenvoudigste - Photoshop. hoe makkelijk is het om van alles en nog wat te vervalsen? Als de overheid, die bekend staat om hun onkunde met computers, in jouw computer inbreken kan, wat denk je dat er gaat gebeuren als zeer ervaren hackers en hackergroepen dit gaan doen? Ik zie het al voor me dat een hacker wat kinderporno bij jou op de PC zet, zijn sporen wist (wat niet zo moeilijk is trouwens) en vervolgens een anonieme tip richting de politie geeft. Je gaat voor 15 jaar de cel in zonder dat je ooit wat gedaan hebt want volgens de overheid is onwettig verkregen, makkelijk vervalsbaar digitaal materiaal altijd onomstotelijk bewijs. In ieder geval, dat it was meneer Opstelten blijkbaar denkt.


Ik heb geen beter idee, maar dat betekent niet dat men meteen slechte ideeŽn moet gaan gebruiken. Dit is net zoiets als "er komen teveel vluchtelingen het land binnen, in plaats van te wachten tot we een beter idee krijgen gaan we ze gewoon allemaal verdrinken dan zijn we ook van het probleem af".
Jij wil graag in een politiestaat leven?
Ook voor jou geldt: eerst lezen, dan reageren. Ik vind het echt ongelofelijk dat me hier woorden in de mond worden gelegd die ik niet gebruikt heb en dat ik van een stel tweakers blijkbaar niet kan verwachten dat ze goed lezen wat iemand zegt.
Ik zie het al voor me dat een hacker wat kinderporno bij jou op de PC zet, zijn sporen wist (wat niet zo moeilijk is trouwens) en vervolgens een anonieme tip richting de politie geeft. Je gaat voor 15 jaar de cel in zonder dat je ooit wat gedaan hebt want volgens de overheid is onwettig verkregen, makkelijk vervalsbaar digitaal materiaal altijd onomstotelijk bewijs.
Ik zie het al voor me dat een inbreker zonder sporen inbreekt en een kilo drugs bij jou thuis neerlegt en dan een anonieme tip richting de politie geeft. Je gaat voor 15 jaar de cel in zonder dat je ooit wat gedaan hebt, want volgens de overheid is via een huiszoekingsbevel verkregen, makkelijk vervalsbaar materiaal altijd onomstotelijk bewijs. We moeten nu niet ineens gaan doen alsof zoiets "analoog" niet mogelijk is.
Fysiek bewijs kun je ook verbranden en/of in je military-grade shredder laten verdwijnen als je nog een paar minuten de tijd hebt, wat dat betreft zie ik geen verschil.
Zojuist het hele digitale archief vernietigd met zoutzuur en een hamer, zegt die agent aan de deur "We komen vanwege de weggelopen poes, Maaike is gevonden!'.
Een computer kan voor veel meer gebruikt worden dan het opslaan van 'kinder porno' en 'terrorisme'
Leuk voorbeeld. Na computervredebreuk door de politie, wie kan garanderen dat de politie dit bewijs niet geplant heeft?
Niemand, net zo min als je er ingeluisd wordt.
Ik vraag me af of ze wel uberhaud de kennis hebben.
Wie bewijst dat die kilo coke die onder je bank lag tijdens de huiszoeking niet door een andere agent is neergelegd?
Wat voor doel zou de politie moeten hebben met het vervalsen van bewijs om jou te arresteren? Heb je soms een persoonlijke vete met een agent? Want anders valt je reactie natuurlijk gewoon onder de categorie "aluhoedjes".
Denk toch eens na zeg. De politie kan natuurlijk nooit 'gewoon' langskomen om de HD te kopieren. Dit soort onderzoek vereist strenge geheimhouding. De beschuldigde mag natuurlijk niet weten dat hij in de gaten gehouden wordt. Als je een drugsdealer wilt betrappen dan ga je toch ook niet vertellen dat je hem volgt? |:(
De politie laat grote criminelen soms expres lopen om een grotere vangst te krijgen. Met dit soort onderzoeken is het nog makkelijk, namelijk gewoon verbonden blijven totdat je alle contactpersonen kent van bijvoorbeeld iemand die kinderporno verspreid. Waarom 1 persoon oppakken als je er ook 10 kan oppakken. Of waarom een tussenpersoon pakken terwijl de hoofdpersoon buiten schot blijft.

Bovendien vallen deze digitale huiszoekingen gewoon onder dezelfde strenge voorwaarden als een normale huiszoeking. Als je de moeite had genomen om de stukken door te lezen dan zie je dat er altijd een rechter commissaris moet beslissen over het al dan niet uitvoeren van het onderzoek. Net als bij een huiszoeking dus.

Als je nou graag achterdochtig wilt zijn, verdiep je dan tenminste in de materie zonder allemaal onzin te verkopen.
Zoals anderenook al zeggen, is het beter dat een rechter er even 5 minuten naar kijkt voordat er malware geplaatst wordt.

Niemand bekommert zich om de onschuldigen. De wet moet voorzien in een maximum termijn waarin de malware actief is en de rechter moet die naar beneden kunnen aanpassen. En als iemand dan onschuldig is, moet de politie natuurlijk wel het slachtoffer inlichten en alle schade betalen.
Dat is een erg achterhaalde gedachtengang. Je weet toch dat een verdachte onschuldig is totdat het tegendeel is bewezen. Men wil dus nu dat men toegang mag krijgen tot de computer van een niet schuldig verklaard persoon.
En wat is het verschil met een huiszoeking of telefoontap?

Daarbij geld precies hetzelfde.
"Zolang je niets verkeerd doet heb je niets te vrezen."
Ik heb gegevens die van en voor mij zijn en niet voor iemand anders. Ook niet voor justitie, PRIVE gegevens!

Ik blijf het een inbreuk op de privacy vinden.
Zoals er grote fouten in rechtzaken worden gemaakt, waarbij onschuldigen de dupre zijn, kan dat hierbij ook gebeuren. Lees:de verkeerde persoon wordt gehackt.Of ID fraude is gepleegd!
Door ID fraude kun je flink in de problemen raken.

En weer gebruikt men het opsporen van cybercriminaliteit en kinderporno als excuus.Terrorisme, heeft inmiddels als excuus afgedaan, schijnt het.
De controle willen hebben. Daar gaat het om.Dit zijn toestanden van voor 1989, DDR/ijzeren gordijn tijd enzo

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 16 oktober 2012 09:55]

Op zich logisch, maar zonder goede regels kan dit echt niet. Het houd nu eenmaal op bij de grens. En daarbuiten zal je hulp nodig hebben van dat land.

Daarnaast is dit ongeveer hetzelfde als een huiszoeking, je breekt in in prive gegevens en zal je in mijn ogen een rechter moeten vragen.

Het verwijderen/corrupt maken buiten Nederland gaat in mijn ogen ALTIJD een stap te ver, hoe erg het misdrijf ook is.
Daarom dat ook dezelfde randvoorwaarden voorgesteld worden als bij een huiszoeking.

Waar komt toch dat vreemde idee vandaan dat de politie ineens carte-blanche krijgt?
Dat komt van het vreemde bericht, dat inmiddels een openbaar geheim is, dat Nederland in de top vijf staat van landen waar de meeste telefoons illegaal afgetapt worden. Samen met de VS.

Fijn he?

Mocht je overigens twijfelen in hoeverre de relatie tussen taps en deze maatregel gelegd kan worden; er is al eerder een dergelijke maatregel toegepast *zonder* tussenkomst van de rechter. Achteraf hebben ze toen gelijk gehad. Dat is ook de enige reden dat wij er nu van weten en dat het het nieuws heeft gehaald.

Word eens wakker.
Word zelf eens wakker.

Je zou juist blij moeten zijn dat die maatregelen dan nu WEL goed geregeld worden, zodat het duidelijk is wat de politie wel en niet mag en welke randvoorwaarden er moeten gelden.

De reden dat die maatregel al een keer is toegpast zonder tussenkomst van de rechter is omdat dat soort zaken helemaal niet geregeld zijn in de wet. De wet loopt vreselijk achter, en Opstelten wil dat nu corrigeren.

Maar jij wilt je ogen sluiten, dat niet corrigeren en ze maar laten doormodderen.

Prima, maar dan moet je ook niet achteraf komen klagen!
Is Nederland hiermee het eerste westerse land die openlijk toegeeft om cybercrime actief buiten de landsgrenzen te willen bestrijden? Mogelijk veroorzaakt deze brief internationaal een storm van verontwaardiging. Mogelijk dat internationaal dit juist oppakt om tot een soort globale cyberpolitie te komen. Dan lijkt het me het beste om cybercrime opsporing bij Interpol te zetten, die hebben hun HQ toch al hier in Nederland. Moet Interpol wel meer bevoegdheden kijgen...
Nee hoor, voor Oostenrijk en Amerika maakt het ook niet uit waar de computers staan. Denken ze dat er iets illegaals gebeurt met een buitenlandse computer, dan breken ze daar gewoon in.

http://www.vn.nl/Standaard-Media-Pagina/Hackersjacht.htm
Denken ze daadwerkelijk mijn dichtgetimmerde Linux systeem binnen te komen dan?
Laat het windows zijn, hoe willen ze in godsnaam zomaar iemand zijn computer binnen dringen. Dan hebben we het ook nog ever cybercriminelen, de echt wel weter waar ze mee bezig zijn
Ja hoor, desnoods via een inkijk operatie... bug in je toetsenbord en gaan...
Fysieke toegang tot je huis moeten ze toestemming van de Officier van Justitie voor hebben ťn word je van te voren (als ze aan de deur staan) over ingelicht.

Als ze iets plaatsen om je te volgen zonder dat het in de brief staat die je krijgt is al het "bewijsmateriaal" wat ze daarmee verkrijgen niet te gebruiken in een rechtzaak omdat het onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal is.
Bij een telefoontap word je niet van tevoren ingelicht. Het bewijsmateriaal daarvan is wel degelijk bruikbaar in een rechtzaak.
Zolang jij op redelijke gronden verdachte kan zijn mag men uiteraard wel een telefoontap plaatsen en dit achteraf gebruiken als bewijs.

Dus...
Onzin. Artikel 126k WvSv

Artikel 126k 1. In geval van verdenking van een misdrijf als omschreven in artikel 67, eerste lid, kan de officier van justitie in het belang van het onderzoek bevelen dat een opsporingsambtenaar zonder toestemming van de rechthebbende een besloten plaats, niet zijnde een woning, betreedt, dan wel een technisch hulpmiddel aanwendt, teneinde: a. die plaats op te nemen,
b. aldaar sporen veilig te stellen,
of c. aldaar een technisch hulpmiddel te plaatsen
Inderdaad. Denk jij dat dat niet kan? Duurt misschien even.

Ieder 'functionerend' systeem is te hacken. Er zijn wel wat onderdelen die niet lek zijn maar dat betekent niet dat je niet gecracked kan worden. De vraag is wanneer je het herkent en of je genoeg lampen hebt opgehangen zodat ze zich wel moeten stoten.

Anekdote: Server was gehacked met rootkit. Nagios ging af dat service X het niet deed. De service X bleek een commando parameter te gebruiken die het in de rootkit-versie niet deed. Dit zijn overigens niet het beste type lampjes...
een rootkit op je linux server?

ben jij zo'n type die SE-linux disabled? (jaja.. ze bestaan echt)

wat je verder over het hoofd ziet is dat de beveiliging van windows bakken doorgaans afhangt van commerciŽle third party oplossingen.. waar je geen idee van hebt of het goed in elkaar steekt... en niet gewoon een backdoor heeft gereserveerd voor de FBI

de gemiddelde linux geek bouwt zijn eigen beveiliging in en je kan je systeem zo ontiegelijk vol stoppen met custom made boobytraps dat een aanvaller na twee weken sterretjes ziet...

of nog leuker.. je laat al je uitgaande verkeer door een honeypot forwarden en dan gezellig op afstand mee kijken met een potje bier en een zak chips wat Opstelten allemaal probeert om je dummy-systeem binnen te komen..

maar goed... eigenlijk is dit een nutteloze discussie aangezien een echte blackhat in zijn auto stapt en al wardrivend wifi routertjes kraakt...
Nee maar ze weten nu wel je tweakers.net alias, dus zodra ze die hebben gelinkt met je IP-adres komen ze binnenkort je machine ophalen :+
In princiepe kunnen ze erbij, met genoeg tijd en middelen. Dan word het een simpel kosten/baten plaatje natuurlijk.

Maar als jij je beveiliging echt goed hebt zitten (hardwarematige firewall als eerste punt in je netwerk, transparant opgesteld zodat je 'm niet ziet) en een goed dichtgetimmerde machine hebben ze er denk ik wel een kluif aan.

Misschien toch eens tijd om te gaan investeren. Niet dat ik illegale shit doe maar ik vind het niet fijn als de overheid mee zou kunnen kijken in m'n bankzaken. Ze hebben er niks mee te maken dat ik elke maand 50 euro kwijt ben aan diensten van TransIP om maar wat te noemen.

Ik begin steeds meer overeenkomsten te zien met de film V for Vendetta zo.. En dat beangstigt me.
Ach, als ze willen weten wat voor bankzaken jij doet, dan halen ze die info echt niet bij jou weg ;)
Nog even en die Nederlandse overheid is nog erger dan de DDR, USSR en China bij elkaar. Digibeten met een oneindige mogelijkheid tot het verbreken van privacy: enorm griezelig...
Stelletje cowboys.
Mag de overheid zich wel bezig houden met computervredebreuk?
Kom in ieder geval met een equivalent van een huiszoekingsbevel.

Ik vind dit ethisch gewoon niet kunnen.
In Nederland zullen ze het ook wel regelen met een huiszoekingsbevel. Het probleem is machines in het buitenland, daar heb je niet zoveel aan een Nederlands huiszoekingsbevel. In omringende en andere 'bevriende' landen kun je dan wellicht wat regelen met de lokale autoriteiten, maar er zijn legio landen waar ook dat niet werkt.

Neemt niet weg dat ik dit een nogal dubieus voorstel vind, en ik kan me niet echt voorstellen dat het verder komt dan het stadium van 'ideetje'.
Laat maar weer zien hoe goed Opstelten bij is op het gebied van ICT, die wil even een pc binnendringen ondanks dat de locatie onbekend is en vervolgens nog software installeren.
Laat maar weer zien hoe slecht jij bent in het lezen van het voorstel.

Dan had je namelijk gezien dat daar concrete voorbeelden in staan van strafzaken waarbij dit nuttig zou zijn, of al gebruikt is.
Van mij mag het. Als het daarmee de criminaliteit kan bestrijden, ben ik voor.
Maar de gebruiker moet dan ook het recht hebben om deze indringers met alle mogelijke middelen buiten de computer/netwerk te kunnen houden en geÔnstalleerde software te kunnen verwijderen.
Dat software verwijderen lastig kan zijn is weer een ander punt, maar de gebruiker mag het dan wel.
@ onbekend:

Zorgen dat het er niet op kan komen is beter :)
:? De gebruiker mag al sinds het begin van het computertijdperk software verwijderen hoor, trouwens dit is natuurlijk een lachertje, wel een trieste maar toch? Verder gaat dit alleen lukken bij de (domme ) computer gebruiker oftwel de gewone consument die met heel veel moeite de computer kan aanzetten na een cursus van 5 dagen. :) Elk ander merkt het onmiddellijk op als de politie gaat zitten hakken en kan dan als retour een bundel malware bij de politie op de computer schuiven. :) Hier zie ik al mijn netwerk verkeer en als er software van duistere wegen op mijn computer verschijnt, gaat onmiddellijk de image erover heen. helaas voor de politie draai ik altijd onder Timefreeze en na elke boot is mijn schijf weer als nieuw. De echte cybercriminelen heen het waarschijnlijk veel beter voor elkaar dan de meeste Tweakers op veiligheidgebied, dus een dood geboren kindje dat voorstel :Y
Het is inderdaad hoeveel moeite je er in wil steken om je computer te beveiligen. Natuurlijk is kinderporno erg, maar helaas wordt het vaak misbruikt om dit soort wetten er door te krijgen.

En zoals je inderdaad zelf zegt, waarschijnlijk zijn het de computerleken die er het meest onder zullen lijden.
Als men het over kinderporno en wetgeving heeft, weet ik al bij voorbaat dat het om een verruiming van de bevoegdheden zal gaan waarbij de burger privacy inlevert.

Het is zo voorspelbaar allemaal... Kinderporno is een randfenomeen waar werkelijk niet meer dan 0,3% van de bevolking mee te maken heeft/heeft gehad. Ik kan zo een paar dozijn belangengroepen noemen die groter zijn dan 0.3% van de bevolking en minder aandacht krijgen.
Ik snap zijn punt, de wetgeving over politie op het internet is vrij beperkt en zeker niet toereikend. Opstelten wil dat veranderen en voor de politie is dat een goed teken. Ik vind dat een persoon die kinderporno heeft/maakt gestraft moet kunnen worden en de politie moet daar de juiste middelen voor ter beschikking krijgen.

Het probleem is echter dat de regels die Opstelten heeft opgesteld te breed zijn. Het maakt het mogelijk om ook gewone burgers en dergelijke te gaan bespioneren (legaal). Kinderporno is trouwens korter dan 4 jaar celstraf soms dus ook in dat opzicht slaat Opstelten ook de plank mis.

Dus, ik ben blij dat Opstelten het probleem wil aanpakken en de politie meer middelen wil geven, maar de wetgeving die Opstelten voorstelt zijn te vaag en geven teveel macht aan de overheid.
De kreet kinderporno kan weer vallen vandaag en opeens is alles geoorloofd, dit gaat de foute kant op. Trouwens met dit vang je hoogstens die oude baas die per ongeluk 2 kinderporno's in zijn tijdelijke internetfiles heeft staan, niet degene die het maakt en verzameld :N

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 15 oktober 2012 21:36]

Dan zwijgen we nog over de FBI-achtige praktijken die met dit soort ideŽen mogelijk zijn. Landsgrenzen, kan je dat eten?
Echter ben ik persoonlijk van mening dat Opstelten hier alle essentiele zaken toch behoorlijk doorbreekt voor dat beetje meer security, waar ik ook nog mijn twijfels over heb.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Samsung Smartphones Google Apple Sony Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013