Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties, 14.685 views •

Mozilla is in de bèta van Firefox 17 begonnen om de eerste code van zijn social api te integreren. Via deze api kan de browser communiceren met diverse sociale-netwerksites. Onder andere Facebook Messenger wordt via de social api ontsloten.

De social api moet volgens Mozilla het voor ontwikkelaars mogelijk maken om diverse sociale-netwerksites op een 'zinvolle en behulpzame' wijze toegankelijk te maken voor een Firefox-gebruiker. Zo zouden updates en berichten van sociale-netwerksites in een zijbalk getoond kunnen worden, waardoor niet steeds een tab of venster geopend hoeft te worden.

Firefox 17, de huidige bèta na de release van versie 16, bevat de eerste bouwstenen voor de social api, maar in de interface zijn nog geen visuele veranderingen doorgevoerd. In welke versie de nieuwe features voor sociale-netwerksites daadwerkelijk zichtbaar worden, is nog niet duidelijk.

De social api doet denken aan de Firefox-spinoff Flock. Deze 'sociale browser' wordt echter niet meer doorontwikkeld. Facebook zou echter plannen hebben om zijn Facebook Messenger compatibel te maken met de nieuwe application programming interface van Mozilla.

Firefox 17 zal verder enkele verbeteringen bevatten in de gereedschapskist voor developers. Zo zal het Markup Panel voortaan toelaten om elk html-attribuut na een dubbelklik te wijzigen. Hierdoor kan de layout van een webpagina direct in de browser worden aangepast.

Reacties (88)

Reactiefilter:-188086+169+210+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Serieus? Hoort dit niet gewoon een extensie te zijn? Door het integreren van dit soort onzin waar ik in ieder geval niet op zit te wachten wordt te browser weer steeds meer bloatware, ondanks dat ze ooit van de Mozilla Suite afgesplitst zijn om een lean/mean browser te maken zonder teveel bloat.

Door dit soort dingen ga ik sterk overwegen toch maar eens naar een andere browser te gaan kijken. Opera lijkt me altijd nog wel interessant.
Rare keuze voor alternatief. Je wilt geen bloatware in je browser en vervolgens kies je Opera wat een browser, bittorrent client, mailclient en usenet client in 1 is. Dan zou ik eerder verwachten dat je voor Safari of Chrome gaat want dat zijn alleen maar webbrowsers.

Daarnaast kun je je afvragen in hoeverre deze api bloatware is. Het is een webbrowser en die heeft als taak om webpages goed te laten weergeven aan de gebruiker. In het tijdperk van social media hoort daar ook social media bij. Voor jou is het wellicht niks omdat je geen social media gebruikt maar voor heel veel anderen juist weer wel. In dat geval geldt hetzelfde als in iedere democratie: de meerderheid. Zoals je hier in de tekst kunt lezen gaat het om een samenwerking tussen websites en browser. Dat is hoe de ontwikkeling zou moeten gaan. Alleen daardoor zorg je er voor dat een website goed in een browser wordt weergegeven en alles ook werkt zoals zou moeten. Op dit moment is dat absoluut niet het geval. Dit is dus feitelijk core functionaliteit van welke webbrowser dan ook!

Al die extra features boeien niet zolang ze maar makkelijk te gebruiken zijn en ook niet direct in de weg gaan zitten. Met dat laatste bedoel ik dat je als gebruiker niet het idee moet hebben dat je met een log pakket werkt. Het moet er dus simpel blijven uit zien en nog altijd snel zijn. Snel met opstarten maar ook snel met reageren op een muisklik, scrollen, etc. Op dit moment is Mozilla de enige die specifieke projecten op dit vlak heeft lopen. Dat zegt eigenlijk ook wel wat.

Ik zit hier nu met Fx17 beta 1 op OS X te werken en ik moet zeggen dat ik weinig verschil merk met 15 en 16. Er is 1 ding wat beduidend naar voren springt: het verslepen van tabs is nu anders, meer zoals in Safari. Ergens jammer want ik had wel wat meer willen zien van het Click-to-play mechanisme (als in onderscheidt maken in plugins en het kunnen maken van whitelists en blacklists). Het enige wat ze nu hebben gedaan is click-to-play standaard aanzetten voor outdated plugins (ze worden dus standaard geblokkeerd, de gebruiker moet ze expliciet toestaan) en dat is een hele vooruitgang van wat ze eerst deden: domweg de plugin disablen en als het echt te oud was zelfs verbergen ("hee waar is mijn plugin nou, ik had die toch geinstalleerd, wat raar?!").
De twee alternatieven die jij noemt zijn geen optie. Safari werkt alleen op OS X, de versie voor Windows wordt niet meer bijgehouden of daar stoppen ze binnenkort mee. Voor Linux is er nooit een versie geweest.

Chrome is van Google en verzamelt data voor Google. Daarmee valt het al direct af. Voor Linux is er dan Chromium wat in ieder geval beter zijn best doet, maar de hele 'family tree' probeer ik te vermijden.

Opera heb ik enkele keren mee gewerkt, maar nog nooit als vaste browser. Wat mij elke keer opvalt is dat het zo ontzettend snel opstart in vergelijking met alle andere browsers (IE, Chrome en Firefox in ieder geval) en dat het weinig van het systeem vereist. Dat zijn aantrekkelijke features in een browser voor mij.

Wat mij betreft hoeft een browser niets te doen behalve de HTML/CSS/ecma(java)script specificaties correct en volledig implementeren en mij een goed beheer geven over dingen die hij opslaat en aanvraagt, zoals blacklists, cookies, cache en dat soort meuk. Ik hoef er geen chat-client in, en ook geen integratie met social media. Ik gebruik (nog) wel Facebook maar probeer dat zo veel mogelijk gescheiden te houden van alle andere internetactiviteit, bijvoorbeeld door cross-side requests naar Facebook te blokkeren.
Chrome is van Google en verzamelt data voor Google. Daarmee valt het al direct af. Voor Linux is er dan Chromium wat in ieder geval beter zijn best doet, maar de hele 'family tree' probeer ik te vermijden.
Voor iedereen die Chrome vermijdt vanwege dit argument is het misschien eens waard om te kijken naar Iron: http://www.srware.net/en/software_srware_iron.php.

Zelf gebruik ik liever Opera voor dagelijks gebruik en Firefox voor het ontwikkelen. :)
Niet om het een of ander, maar het zou handiger zijn als je er meteen de downloadlink bij zet. De download is namelijk te vinden op het forum.
Het gaat om een api of te wel Application Programming Interface. Dit is juist wat je aanroept in je extensies om dingen uit te voeren.
Je krijgt dus niet zomaar dat facebook messenger ingebouwd in je firefox zonder dat je erom vraagt maar is dat juist een extensie die je kan toevoegen als je wilt.

Het wordt in het artikel "social api" genoemd maar het is gewoon meer functionaliteit toevoegen aan firefox zoals dat extra zijbalk wat overigens helemaal niks doet tot een extensie het aanroept.
Verder heeft het totaal niks met social media te maken maar met de benaming geven ze aan vanuit welke ontwerp perspectief ze functionaliteit willen toevoegen.
Dat zijbalk kan dus ook gewoon gebruikt worden door extensies die totaal niks met social media te maken hebben zoals bijv webradio en/of muziek speler oid.
Ik denk dat je het gewoon moet zien als een soort ingebouwde chatclient waar je, als facebook het ondersteunt, kunt inloggen met je facebook gegevens.
Helemaal mee eens. Het eerste wat in mijn opkwam was ook "en dan komt er binnenkort weer een snelle en simpele browser zonder al deze junk".

Die element-inspector met z'n 3D ding is ook zoiets nutteloos. Net als die console. Hou al die bagger in extensions, waar het thuis hoort.

Edit: Ik zou wel eens willen weten wat de oorspronkelijke mensen die FF begonnen (Firebird/Phoenix) hier van denken .Volgens mij hebben die het zinkende schip allang al verlaten.

[Reactie gewijzigd door Battle Bunny op 14 oktober 2012 11:37]

Volgens mij hebben die het zinkende schip allang al verlaten.
Ik zou graag het zinkende schip verlaten, maar helaas is er geen goed alternatief voor iemand die dagelijks _veel_ tabs open heeft staan. Bij Chrome heb je dan al gauw geen overzicht meer.
Maak meerdere vensters?
Echter vraag ik me weleens af (ik hoor dit argument vaker) - wat doe je precies wat zoveel tabbladen vereist?

En, is er een extensie voor?
Dat is mijn manier van browsen, ik open de meeste vensters in een nieuwe tab, zodat ik als het moet snel weer (meerdere levels) terug kan zonder op de back-button te klikken waardoor de pagina in de meeste gevallen weer moet herladen.

Op deze manier kan ik 'instant' terug, zonder telkens te moeten wachten. Ook is het op die manier erg handig om heel snel even door eerder bezochte pagina's te bladeren, als je bv. meerdere links op één pagina bezoekt (bv. bij Google search). Dat voorkomt het vele malen moeten gebruiken van je back en forth buttons. En na afloop bij het sluiten van je browser, sluiten alle tabs natuurlijk automatisch mee.

Ik ben een intensieve gebruiker, dus voor mij is dit het beste alternatief. En uiteraard ga ik mijn gedrag niet aan de beperkingen van een browser aanpassen, dat zou omgekeerde wereld zijn, en Firefox is wat dit betreft prima.

Meerdere vensters is geen optie, dan raak je het overzicht juist helemaal kwijt, daarom ben ik juist zo blij dat er tabbed browsers bestaan.

En nee, bij mijn weten is er helaas geen extensie voor, dat was ook het eerste waar ik naar zocht ;)
Ik zie een gat in de plugunmarkt: alle pagina's die onder de back- en forwardbutton staan cachen....
Helemaal mee eens. Het eerste wat in mijn opkwam was ook "en dan komt er binnenkort weer een snelle en simpele browser zonder al deze junk".
Die is er al, Chrome :+. padum-tiss. Qua features is die browser zelf behoorlijk beperkt, en wat er al aan extra features in zit zit vaak onder de motorkap - ik kan eigenlijk alleen de sync functionaliteit benoemen als feature binnen Chrome, en ook die zit voornamelijk onder de motorkap.

Waar Google meer op aanstuurt is het toevoegen van ondersteuning voor nieuwe standaarden binnen hun browser en snelheid; voor dit soort toepassingen hebben ze bijvoorbeeld websockets en de notifications-API (gmail geeft netjes popupnotificaties als je hem open hebt staan). Voor websites die daarvoor altijd aan moeten staan heb je pinned tabs. Ze nemen ruimte in, maar da's nauwlijks te merken.
De features onder de motorkap zijn ook gewoon deel van het probleem. Ik weet niet wat jullie doen met je browser, en iedereen is vrij om dat zelf te kiezen natuurlijk, maar ik wil alleen websites browsen. Niet meer en niet minder.
Maar wat is dan een website is de echte vraag, het traditionele beeld van een serie statische html'tjes bedoel je waarschijnlijk niet, dus waar hou je op? Zijn websites zoals tweakers.net het einde, en wat dan met gmail en facebook? en op dezelfde manier breidt het begrip 'website' zich steeds verder en verder uit. (en vanuit een security oogpunt maar goed ook :) )
Waarom? Feitelijk is een website nog steeds niet anders dan de combinatie van HTML, CSS en javascript. Dat de mogelijkheden van deze bij elkaar toegenomen zijn doet daat weinig aan af. Ontwikkelingen als deze komen er feitelijk op neer dat er een IM-client wordt geintegreerd, waar ik in ieder geval helemaal niet op zit te wachten, en zo te lezen, vele tweakers met mij.

Zoals hier ook al ergens wordt aangestipt, waarom kan de agenda-extension Lightning niet in Thunderbird geintegreerd worden maar moet er wel IM-functionaliteit komen in Firefox?
Een website is een website, wat er op die website zit (HTML, CSS, java-script, Flash, ...) maakt niet uit.
Wat wel uitmaakt is dat FF een bepaald aantal websites zo geïntegreerd hebben dat ze constant open staan.
Deze verbinding heb je niet nodig, en het enige wat je ermee doet is de bandwith belasten.
En wat denk je van mozilla zelf, die hebben (net zoals Google) aan bijna iedere next-gen specificatie gewerkt, en ook nog actief aan een hele serie van Device API's die het mogelijk moeten maken om dingen zoals vibratie, batterij, etc. te bekijken en zelfs zover als bijv. regelrechte aansturing van bepaalde randapparatuur.
Helemaal mee eens. Dit zou gewoon een extensie moeten zijn. Wat een onzin update....
Mozilla durft tenminste rond te kijken naar mogelijkheden, ik heb me nog niet in deze plannen gedoken, maar het zou best wel eens kunnen dat ze het echt puur als API naar buiten toe brengen waar wie dan ook op in kan spelen (+een voorbeeld implementatie voor facebook messenger) en dus anders dan een extensie het niet bedoeld is puur voor bepaalde door hun gekozen diensten. Dus net zoals de browser zelf je toestaat rond te bladeren op het normale http web, zou je via dit bepaalde andere diensten kunnen aanspreken. Alsnog had ik dat *eerst* liever als extensie gezien net zoals met bijv. personas, maar mozilla kennende ben ik eigenlijk best nieuwsgierig wat ze er van maken.
Het zal niet de eerste keer zijn dat je dit gewoon uit kunt zetten hoor...
Dit is inderdaad bloatware net zoals de chat functie in Thunderbird...
Voor mij weer meer reden om op een andere browser over te stappen. Ik begon FF de laatste tijd al erg instabiel te vinden met name op gebied van flash.

De enige reden voor mij om FF te gebruiken was tot dustoe omdat ik niet al mijn gegevens aan google wil geven (chrome) en omdat ik IE gewoon nog steeds een achterhaalde browser vind (waarom nog steeds geen plugins zoals adblock?).

Ik denk dat ik toch maar eens serieus naar Opera moet gaan kijken. Wel erg jammer gezien ik FF vele jaren met plezier gebruikt hebt.
Probeer eens Avant browser
Het is een klein en vrij onbekende browser waar je echt alles van instellingen kan veranderen.
In het begin duurt het dus even voordat je alles naar wens hebt ingesteld, maar dit betekend dan ook dat je het minimum aan geheugen kan laten gebruiken.
En ook zo veilig als je zelf wil.

Één van de instellingen is bijvoorbeeld het al dan niet tonen van images tijdens het surfen.
Wat een opvallend negatieve reacties. Ik vind het eigenlijk juist goed als er een open API komt zodat mensen zelf kunnen kiezen welk socialmedia-integratie ze op webpagina's willen gebruiken. IMO heeft de W3C/WHATWG (ook) hier weer steken laten vallen door dit niet eerder op te pikken.

Voorbeeld: ik vertrouw facebook voor geen cent en blokkeer het waar ik maar kan. Tegelijk zou ik het best handig vinden als in plaats van die facebook-meuk er knoppen/integratie is met het social network van mijn keuze. Als ik dat gewoon kan instellen dan heeft dat een grote toegevoegde waarde.
Er zijn ook mensen die helemaal geen behoefte hebben aan welke social media dan ook en die een browser willen hebben die gewoon doet waar het voor gemaakt is.
Daarbij is het zo dat social media vooral Facebook en Twitter is. Dat zijn de 2 grootste en dat weet je zelf ook wel. Myspace wordt nauwelijks gebruikt, Hyves is enkel voor Nederlanders (en stervende), Google+ is ook niet zo bijster groot en LinkedIn is een beperkte social media en meer gericht op je functie. En dan zijn er nog een hand aan spin-offs, zoals het Russische vKontakte (equivalent van facebook).
Het komt er dus uiteindelijk op neer dat deze API vooral op Facebook, Twitter en waarschijnlijk ook G+ (omdat google de geldschieter is) gericht is.
En als juist door deze open API je verlost raakt van alle social media gebeuren op elke website, simpelweg door geen social media te configureren?

Dat die API nu vooral kijkt naar hoe de FB/twitter/G+ gebruikt worden is begrijpelijk: ze zijn groot en je moet ergens beginnen. Veel belangrijker is dat het open en uitbreidbaar is, zodat inderdaad ook minder bekende en nieuwe (decentrale!) initatieven er meteen gebruik van kunnen maken.
Wat een opvallend negatieve reacties. Ik vind het eigenlijk juist goed als er een open API komt zodat mensen zelf kunnen kiezen welk socialmedia-integratie ze op webpagina's willen gebruiken. IMO heeft de W3C/WHATWG (ook) hier weer steken laten vallen door dit niet eerder op te pikken.
Is het een taak voor het W3C en andere organisaties om ook over content (want dat is het aan de einde van de dag) zich druk te maken? Ik weet het antwoord niet. Vanuit mijn perspectief beslissen sites zelf welke sociale meuk zij willen ondersteunen en hoeft dit niet via een standaard afgedwongen te worden.
Voorbeeld: ik vertrouw facebook voor geen cent en blokkeer het waar ik maar kan. Tegelijk zou ik het best handig vinden als in plaats van die facebook-meuk er knoppen/integratie is met het social network van mijn keuze. Als ik dat gewoon kan instellen dan heeft dat een grote toegevoegde waarde.
Dan installeer je Adblock Plus+Ghostery om de third-party bloat van websites te blokkeren en gebruik je een aparte extensie die hoort bij je eigen sociale netwerk. Daarvoor zijn geen API's nodig anders dan dat ze nu al bestaan.

Zelf zie ik ook geen toegevoegde waarde van extra API's in Firefox zelf specifiek voor sociale netwerken. Dit had opgelost kunnen worden door een toolkit aan te bieden voor het ontwikkelen van extensies of door een algemene extensie die aangeroept kan worden door andere extensies.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 oktober 2012 12:00]

Hehe, eindelijk iemand die er op een normale objectieve manier naar kijkt.

Dank u :)
Waarschijnlijk gaan ze hierbij de code overnemen van Instantbird (een IM/irc client gebouwd op de gekko engine) ze hebben het zelfde gedaan in Thunderbird toen ze chat daar aan toevoegde. Hierdoor zal het wel meevallen hoeveel moeite ze hier aan moesten besteden, persoonlijk hoewel ik het nooit zal gebruiken zie ik hier geen problemen mee.
Jeuj. Bloatware. :(
Ik zou best graag naar Chrome gaan, maar met Chrome heb ik veel te veel sites (vooral op het bedrijfsnetwerk) die zich of niet goed gedragen of verschrikkelijk traag zijn. Firefox en IE nergens last van, dus lijkt toch echt iets met Chrome te zijn. Jammer, zeker nu FF de verkeerde kant op lijkt te gaan.
En hoe weet jij zeker dat het de sites zijn die het probleem vormen en niet de browser? Er zijn een aantal browser features die een webserver op z'n knieën kan dringen. Als de boel vrij agressief afgesteld staat om maar zo snel mogelijk data binnen te hengelen dan levert je dat in realiteit niet goed werkende en trage sites op, puur omdat de agressieve webbrowser de webserver overrijdt. In dat geval is het de browser die het probleem is en niet de websites of webserver.

Google is druk bezig met dingen optimaliseren zodat sites sneller laden. Veel onderzoeken laten echter zien dat dit helemaal niet zulke goede optimalisaties zijn en ze vaak een probleem voor webservers vormen met als gevolg dat het tegenovergestelde wordt bereikt: tragere sites. Het is dan ook niet ondenkbaar dat Chrome zo'n agressieve webbrowser is en dus het eigenlijke probleem. Vooral als blijkt dat andere webbrowsers die minder agressief zijn geen problemen hebben met de sites.
Dude, het is opensource! Dus als er al geen functie is om het uit te zetten, kun jij of iemand anders die bouwen. Je kunt het strippen of forken, mozilla firefox is een met vele smaken en kleurtjes. Daar heb ik meer vertrouwen in dan chrome, waar al jouw data naar google gaat. Maar keuze vrijheid is heerlijk, stap dan eerder over naar chromium-browser, maar dat terzijde.
Joaah, laten we telkens de source opentrekken en een fork maken als een functie niet bevalt. Klinkt praktisch.
zo werkt de wereld van vrij-software
Volgens mij weet de helft van de mensen in deze thread niet wat een API inhoud. Als ze het goed doen, zou je helemaal niks moeten merken van de toegevoegde code.
Er komt extra code in de browser. Extra code bevat (per definitie) extra bugs en extra exploits. Bovendien vervult de extra code een functie die een browser helemaal niet hoort te vervullen waardoor de developers zich bezig moeten houden met het onderhouden en ontwikkelen van code waar zij helemaal niet mee bezig zouden moeten zijn.

Bovendien is het minste wat je merkt van extra code een grotere download, en het downloadformaat van Firefox (en andere browsers) stijgt de jaren al veel te hard terwijl deze programma's in feite niet veel meer doen dan een browser van 10 jaar geleden.
En de volgende stap naar bloatware is gezet.
Triestig, in TB zit ondertussen ook al een chatclient, maar voor een kalender ben je nog steeds aangewezen op een add-on. -_-

Mozilla is echt wel de foute kant aan het opgaan.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 14 oktober 2012 11:22]

Het gevaar van bloat en feature creap is natuurlijk levensgroot aanwezig. Maar zeg eens zelf: precies hoeveel last heb je van die chatclient op je multi-GiB multi-core multi-GHz machine? Enige nuance is gepast.

Social media is groot en niet meer weg te denken, maar tegenlijk is de integratie ervan momenteel zéér beperkt tot enkele grote, marktdominerende (en imo dubieuze) instanties.
Het gaat hem niet om de resources, er zijn nog voldoende andere zaken die gestandaardiseerd zijn en nog steeds niet zijn geïmplementeerd. Daarnaast is facebook één van de cookies en js die ik bewust blokkeer omdat ze ver gaan met data verzameling en nog erger, publicatie.

Ook in de enterprise omgeving, we gebruiken op ons werk al jaren FX omdat het een browser was en niet meer dan dat. Als mensen extra features nodig hadden konden ze die zelf implementeren door middel van add-ons. Gewoon clean en zeer aanpasbaar. Maar tegenwoordig is daar nog maar weinig van te merken.
Dit gaat niet werken als extensie, want veel mensen zijn dermate digibeet dat ze nooit uit eigen beweging een extensie zullen installeren. Ze gebruiken wel social media, en dus zullen websites daarop in blijven spelen. Gevolg: kip/ei, extensie heeft helemaal geen nut meer.

Wellicht probeert Mozilla een opzet te maken die later als basis dienst voor een standaard. Zie SPDY van Google dat nu als basis dient voor HTTP2.0.
Maar waarom dan niet aanbieden zoals apps op de telefoon worden aangeboden. Je surft bijvoorbeeld met je browser naar Facebook, waarna er een melding komt dat er ook een plugin voor is te downloaden?
Dan nog steeds is het veel beter als er een generieke API / HTML-tag is voor browsers om die social media in webpagina's te integreren, zodat je niet voor facebook, twitter, linked-in, hyves, myspace,.... alsnog aparte rommel krijgt.

Wel kan op de pagina van facebook, nadat je bent ingelogd, erop gewezen worden dat je met 1 klik op de knop je browser kunt configureren zodat die social media features van websites automatisch gebruikmaken van facebook.
Maar waarom zou je in de eerste plaats een api nodig moeten hebben om alle features van een website te kunnen gebruiken. Dat ze gewoon gebruikmaken van HTML5.
Maar zeg eens zelf: precies hoeveel last heb je van die chatclient op je multi-GiB multi-core multi-GHz machine? Enige nuance is gepast.
Geweldige dooddoener, want programma's start je niet altijd op met 80% van je geheugen nog vrij.

Zo draai ik bv. momenteel Photoshop, Eclipse (Java), Visual C++, Visual C#, Messenger, Chrome en Notepad++ met vele tabs en nog een paar dingen. In zulke gevallen is het dus zeker wel belangrijk dat een mailprogramma ('ff' *tussendoor* je mail checken) of internetbrowser zich rustig houden en niet met honderd overbodige plugins enorme hoeveelheden aan geheugen willen opeten voordat ze zich laten zien.

Want in een ding heb je absoluut gelijk: met een multi-GB multi-core multi-GHz-machine kan je meer draaien. En dat doen veel mensen dan ook.
Het gaat om de nuancering in het verhaal. Jammer dat je aan je voorbij laat gaan dat hetgeen jij een dooddoener noemt een reactie is op een andere dooddoener en wel dezelfde dooddoener als in jouw verhaal: dat alles maar zo weinig mogelijk geheugen in beslag moet nemen. Het probleem is dat mensen in blinde paniek raken wanneer een stukje software geheugen in beslag neemt. Een volledig en ver overtrokken reactie.

Kijk liever naar je daadwerkelijk geheugengebruik en je zult zien dat het best allemaal mee valt. Daarnaast dient men zich ook te realiseren dat er limieten zijn. In mijn MacBook Air gaat niet meer dan 8GB aan geheugen. Ik moet dus niet gaan draaien alsof ik 32GB aan geheugen heb. Mijn ESXi doosje heeft nu 16GB en kan max 32GB aan geheugen aan. Daarvoor geldt exact hetzelfde verhaal: leuk maar meer dan dat kan ik niet gebruiken. Daarnaast zijn er ook nog de limieten van andere onderdelen zoals cpu, gpu en disk. Als dat besef er is kunnen we een stapje verder: applicaties kun je opstarten en als je goed kijkt zul je ook zien dat ze de mogelijkheid hebben om afgesloten te worden! En laat dat nou een zeer handige feature zijn om geheugen, cpu, etc. te besparen en je te ontdoen van allerlei prikkels zodat je je beter kunt concentreren op je werk.

Resumerend: denk eens na...
Mozilla is echt wel de foute kant aan het opgaan.
Terug bij af eerder. Een jaar of 10 geleden was Mozilla een browser ("platform" eerder) met ingebouwde mailclient, irc-client, etc. :)
Wanneer komt er weer eens een light versie uit, zonder toeters en bellen en voor mij gebruikersvriendelijke onzin?

Overal, maar www of .com achter grooien als, je dm800 in je adres balk gooit, tenzij je bewust http://dm800 intikt.

Of c&p van een url, dat er default http[s]:// me genomen wordt.

En dan hebben we het nog niet over de SSL onzien, als firefox denk dat een site niet betrouwbaar is.

Nee, FF was een leuke vervanger voor mozilla!

Nee, is het leuk te moeten google om te kijken welke about:config instelling je nu weer moet veranderen, om iets wat werkte, weer werkend te krijgen.

[Reactie gewijzigd door wica op 14 oktober 2012 12:40]

Ik snap echt helemaal geen hout van wat je nu allemaal zegt :>
Hij spreekt over het feit dat een tijd geleden, dat ze de boel "gebruiker" vriendelijk maakt, door van alles automatische te laten doen. Maar met als gevolg, dat de intelligentie van die features meer werkt betekenen voor mensen dat niet standaard zaken gebruiken.

www word weggelaten voor iedere url tegenwoordig.
http word weggelaten voor iedere url.

Sommige mensen vinden dat een verbetering, andere vinden dat lastiger ( zeker omdat je nu het probleem krijgt waarbij de xxxx.com & www.xxxx.com niet correct weergegeven worden, juist omdat firefox tegenwordig denkt dat er voor alle basis domain namen, een www voor moet ).

Hij heeft een punt, dat je tegenwoordig meer & meer in de about:config moet gaan kruipen, om bepaalde features uit te zetten, als je ze niet wenst. Zaken dat duidelijk in de Options deel van de browser moeten staan.

Met iedere release zie ik FF groter & groter worden. Meer onnodige zaken dat toegevoegd worden in de kern van het programma.

Nu spreekt men van een Social API, volgende stap zal dus worden, dat er ineens een volwaardige IM client in FF toegevoegd word. En stapje bij stapje, gaan we weer terug in het verleden. Want men vergeet, al die nieuwigheden = meer code = meer dat kan mislopen = meer ontwikkelaars dat zie met rommel bezighouden, dat ze niet mee bezig dienen te zijn.

Binnen een paar jaar, wanneer dan een paar van die key ontwikkelaars van die "extended features" vertrokken zijn, dan zit de rest zijn kop te krabben met "hoe zit dat hier weeral in elkaar". Dan maken ze fouten, nieuwe bugs, patch op patch ...
Wulfklaue leegt, het met meer woorden in dat een stuk beter uit. Mijn dank.

Ik geef toe ik ben niet een "normale" gebruiker.
Als beheerder, heb ik echt niet in mijn hoofd zitten, op welke webserver welke website draait.

$klant belt mij op met een de klacht dat er een probleem is met zijn website. Ik controleer dit in FF. En er is idd een probleem.
Vervolgens kopier, ik het adres uit de adresbalk, waar netjes www.nu.nl staat. In mijn terminal. Waar dan in eens http://www.nu.nl/ staat. Echt niet dat ssh dit slikt, dus weer een extra handeling voormij.

Dan heb ik nog een aantal klanten met vmware, welke via de webbrowser te benaderen is en te beheren. Vervolgens krijg je een update van FF en werkt de webinterface niet meer. (Tijdens een storing is dit niet fijn). Na wat zoeken, blijkt dat FF besloten heeft SSLv2 niet meer default te ondersteunen. Dus about:config in om SSLv2 weer aan te zetten.

Zo zijn er wel meerdere eigenaardigheden met SSL en FF.


Begrijp me niet verkeerd, een x aantal opties zijn idd een verbetering voor de "normale" gebruiker. Echter vergeet FF hiermee wel, door wie ze groot geworden zijn. De ontwikkelaars. Die zie nu tegen werken.
Dat http:// prefixen vind ik in 90% van mijn use cases wel handig: kopieeren van links naar een mail of chatsessie. Aangezien x.nl doorgaans niet highlighted word. En in de paar gevallen waar ik het domein ergens los moet typen is het weleens irritant, maar het weegt wel tegen elkaar op.

Just sayin'.
Het punt is dat je zonder de trimurl functie dat probleem niet had. Dan stond er gewoon http://www.nu.nl in je adresbalk en kon je zelf kiezen of je http://www.nu.nl wilde selecteren of www.nu.nl. Maar nu kan dat niet meer standaard, tenzij je de about:config induikt.
Iedere grote organisatie in de IT-branche lijkt mee te gaan in deze hype. Op dit moment is het natuurlijk onder een grote groep mensen populair. Ik denk en hoop dat dit in de loop der jaren toch sterk zal afnemen, bovendien is er ook nog een minderheid die alles van social media weren.

Ik ben ook een fervent gebruiker van Firefox maar zie deze toekomstige 'update' niet als een ontwikkeling. Maar meer als 'erbij horen' en 'meegaan met de hype'. Al met al erg jammer.
Ik ben ook een fervent gebruiker van Firefox maar zie deze toekomstige 'update' niet als een ontwikkeling. Maar meer als 'erbij horen' en 'meegaan met de hype'. Al met al erg jammer.
Ik denk dat ze gewoon willen voldoen aan de behoeften van de grootste groep gebruikers (die allemaal social media gebruiken). Ik zal het zelf niet gebruiken waarschijnlijk, maar Mozilla kennende zal het dan ook niet in de weg zitten en de browser vertragen. IMO brullen de meeste mensen hier om niets.
[...]


Ik denk dat ze gewoon willen voldoen aan de behoeften van de grootste groep gebruikers (die allemaal social media gebruiken).
Dan moet je ook Adblock Plus (of iets soortgelijks) gaan meeleveren, gekeken naar hoeveel gebruikers hier behoefte aan hebben. En vergeet Adobe Flash (of een vervanger) niet, aangezien HTML5 nog maar mondjesmaat wordt ondersteund voor desktop browsers.

En ik twijfel of de grootste groep gebruikers gebruik maakt van de IM mogelijkheden van Thunderbird. Dat was ook iets dat (zoals Lightning) prima in een extensie had kunnen zitten.
Nuttig dit zeg. Ontwikkelaars die zich bezig houden met dit soort onzin? Ik zie liever dat Firefox een inhaalslag gaat maken op Chrome. Openen van Firefox is nogsteeds erg traag (alleen IE9 is nog trager), en veel html5 elemeneten zijn lang niet geoptimaliseerd.

Tijd om maar een alternatief te gaan zoeken.
Bij mij duurt het 2 seconden om firefox te openen, dat valt wel mee :P
Ik hoop dat je ook een versie kan downloaden zonder deze bagger. Ik wil een lichtgewicht browser zonder dit soort onzin. Ik gebruik geen sociale media en zit er dan ook helemaal niet op te wachten.
Ik heb ook maar eens 'Pale Moon' geïnstalleerd.
Dit is volgens mij de Firefox voor wie niet van overbodige extra's houd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True