FTC stuurt aan op antitrust-rechtszaak met Google
Een rechtszaak tussen de FTC en Google lijkt steeds dichterbij te komen. Volgens bronnen van The New York Times zal een speciale commissie van de toezichthouder adviseren een aanklacht in te dienen tegen Google wegens machtsmisbruik.
De FTC is al een tijd bezig met een onderzoek naar Google. De toezichthouder vermoedt dat Google misbruik maakt van zijn machtspositie door zijn eigen producten en diensten in de zoekresultaten te bevoordelen ten opzichte van concurrerende diensten. Het onderzoek lijkt nu te resulteren in het advies om een rechtszaak tegen de zoekgigant te starten. Dit meldt de New York Times op basis van gesprekken met twee anonieme bronnen bij de FTC. Hoewel de krant aangeeft dat de memo nog niet af is zou de centrale boodschap wel al vaststaan.
In het voorjaar werd al duidelijk dat een rechtszaak een serieuze optie was. Toen werd bekend dat de prominente procesadvocate Beth Wilkinson was ingehuurd door de FTC om te assisteren bij het onderzoek; iets wat de toezichthouder de afgelopen tien jaar slechts één keer deed. Het advies betekent echter niet dat er ook daadwerkelijk een rechtszaak komt, daarvoor moeten drie van de vijf commissieleden instemmen met het besluit. De voorzitter van de FTC, Jon Leibowitz, gaf vorige maand aan dat de commissie dit jaar nog zal beslissen over een mogelijke rechtszaak tegen Google.
Naast de FTC is ook de Europese Commissie bezig met een soortgelijk onderzoek. In mei van dit jaar leidde dit tot een dringende oproep aan Google om zijn praktijken aan te passen. Ook in de Amerikaanse staten Texas, Ohio, New York, Californië, Oklahoma en Mississippi wordt het gedrag van Google onderzocht.
Reacties (28)
Hoe wil je dat in godsnaam bewijzen?door zijn eigen producten en diensten in de zoekresultaten te bevoordelen ten opzichte van concurrerende diensten.
Google zegt gewoon dat het algoritme bepaald heeft dat zijn eigen producten toevallig bovenaan moeten staan, omdat die het meest gezocht worden.
Daarnaast zocht ik net op "search" met Google en kwam Google zelf pas op de zesde plaats, niet dat dit doorslaggevend is maar toch.
Of moet Google omdat ze zo machtig zijn nu hun concurrenten gaan bevoordelen?
Dat zou ook raar zijn.
[Reactie gewijzigd door Soldaatje op zaterdag 13 oktober 2012 16:30]
Dat is inderdaad vreemd, maar het is exact wat Microsoft ook moest doen met bijvoorbeeld het browser-keuze scherm.
Later we eens Kijken MS / Google
MS heeft in de OS een dominant marktaandeel (80-90%)
Google heeft in de zoekmachine markt een dominant marktaandeel (80-90%)
MS trok explorer voor boven ander browser en kreeg daarvoor straf.
Google trekt eigen diensten voor boven anderen en kreeg nog geen straf.
Het lijkt me voor iedereen heel duidelijk dat google haar eigen diensten bevoordeeld in haar dominante zoekmachine. Net als MS noem je dit gewoon misbruik maken van je macht op 1 bepaald gebied om diensten uit een andere gebied te pushen boven de concurrentie.
Google is natuurlijk ook onduidelijk over het algoritme, sommige sites dalen ineens heel hard zien hun omzet achteruitgaan en andere verbonden met google stijgen dan ineens.
Denk dat een rechtszaak om de feiten boven water te krijgen en meer controle alleen maar gezond is voor de concurrentie.
MS heeft in de OS een dominant marktaandeel (80-90%)
Google heeft in de zoekmachine markt een dominant marktaandeel (80-90%)
MS trok explorer voor boven ander browser en kreeg daarvoor straf.
Google trekt eigen diensten voor boven anderen en kreeg nog geen straf.
Het lijkt me voor iedereen heel duidelijk dat google haar eigen diensten bevoordeeld in haar dominante zoekmachine. Net als MS noem je dit gewoon misbruik maken van je macht op 1 bepaald gebied om diensten uit een andere gebied te pushen boven de concurrentie.
Google is natuurlijk ook onduidelijk over het algoritme, sommige sites dalen ineens heel hard zien hun omzet achteruitgaan en andere verbonden met google stijgen dan ineens.
Denk dat een rechtszaak om de feiten boven water te krijgen en meer controle alleen maar gezond is voor de concurrentie.
maar er is wel EEN mega verschil iets wat alle anti-google fanboys vergeten, google diensten zijn online superieur... en elke eelijke vergelijking anders dan zelf hosten zal zowel op prijs als of features
zie je heil maar eens te vinden bij bing... of probeer maar eens iets degelijks voor elkaar te krijgen met sky-drive (voor je het weet ben je al je data kwijt....
vroegah had je msn search en altvista - eventueel yahoo, nu google morgen superzoeker.xxx
ik snap dus ook niet hoe je iets vluchtigs als een online dienst... en al zeker iets als een zoek site, wilt vergelijken met een OS.
je kunt prima internetten zonder zoekmachine (gewoon bookmarken die hap...
probeer maar eens te internetten / een browser binnen te halen zonder OS...
zeker in de dagen van MS zijn missbruik was er nog geen ubuntu om het gat te dichten...
laat u dat verschil wel even duidelijk zijn...
als ik op social media zoek, staart er toch ECHT geen google+ bovendaan even min als ik op facebook zoek...
bij translate of vertalen wel.. - maar heb je babelfish wel eens gezien?
zie je heil maar eens te vinden bij bing... of probeer maar eens iets degelijks voor elkaar te krijgen met sky-drive (voor je het weet ben je al je data kwijt....
vroegah had je msn search en altvista - eventueel yahoo, nu google morgen superzoeker.xxx
ik snap dus ook niet hoe je iets vluchtigs als een online dienst... en al zeker iets als een zoek site, wilt vergelijken met een OS.
je kunt prima internetten zonder zoekmachine (gewoon bookmarken die hap...
probeer maar eens te internetten / een browser binnen te halen zonder OS...
zeker in de dagen van MS zijn missbruik was er nog geen ubuntu om het gat te dichten...
laat u dat verschil wel even duidelijk zijn...
als ik op social media zoek, staart er toch ECHT geen google+ bovendaan even min als ik op facebook zoek...
bij translate of vertalen wel.. - maar heb je babelfish wel eens gezien?
Nogal een onzinnig argument.maar er is wel EEN mega verschil iets wat alle anti-google fanboys vergeten, google diensten zijn online superieur... en elke eelijke vergelijking anders dan zelf hosten zal zowel op prijs als of features
Ten eerste is dat totaal niet relevant en is dat ook nog een relatief.
"anti-google fanboys". Eerste zo'n domme term gebruiken en vervolgens een net zo vreemde post neerkwakken vol met zinloze argumenten.
Ik gebruik al jaren Bing als default zoekmachine, in eerste instantie alleen om uit te proberen, maar ben toch blijven hangen.
In het begin moest ik nog weleens terug naar Google omdat de resultaten in Bing inderdaad niet goed genoeg waren, maar inmiddels (zo'n 3 jaar) gebeurt dat nooit meer.
Wanneer ik dan wel in Google zoek, doordat ik op een andere machine zit waarin dat standaard staat ingesteld, stoor ik me enorm aan de interface, veel te druk.
Wat is je dan precies niet met Skydrive gelukt? Ik vind het persoonlijk juist erg fijn.
En zowel Bing als Skydrive zijn beide gratis. Je snapt neem ik aan wel dat die diensten van Google maar om één reden gratis zijn toch?
Dat is niet waar die vergelijking over gaat, je kunt toch makkelijk misbruik maken op andere manieren? Of moet dat per se met een OS?ik snap dus ook niet hoe je iets vluchtigs als een online dienst... en al zeker iets als een zoek site, wilt vergelijken met een OS.
Google gebruikt hun marktaandeel op de zoekmachine markt om andere diensten van hunzelf te pushen.
Dus ik zoek bv. naar een boek en Google zet resultaten van Google Books standaard boven die van bv. Amazon of bol.com.
Google bepaalt in die zin alles wat wij zien en dan heb je heel veel macht en op deze manier kunnen ze dus ook in andere markten nog meer marktaandeel krijgen door hun zoekmachine te misbruiken.
Het is een beetje als een staatskrant.
Om het te kunnen bookmarken zul je die pagina toch ooit eens gevonden moeten hebben.je kunt prima internetten zonder zoekmachine (gewoon bookmarken die hap...
probeer maar eens te internetten / een browser binnen te halen zonder OS...
Hoe je dat ook alweer? Oh ja een zoekmachine! Een beetje raar argument.
Dat is natuurlijk nogal een vreemd voorbeeld, ik neem dat je wel begrijpt dat het onderzoek van de FTC iets verdergaat dan dat van jou.als ik op social media zoek, staart er toch ECHT geen google+ bovendaan even min als ik op facebook zoek...
Als je zoekt op de naam van de service komt de service zelf als resultaat natuurlijk bovenaan.
Het gaat erom dat wanneer je de naam van de dienst nog niet kent, je een concurrerende dienst van Google minder goed zal vinden in Google wanneer op iets algemeens zou zoeken.
Dus ik zoek bv. op de naam van een boek of de koers van een aandeel en Google pusht daarmee Google Books en Google Finance.
Nogmaals hoe een service eruitziet of hoe die werkt is totaal niet relevant in deze en de gebruikers besluiten dan wel of de service voldoet aan hun eisen of niet, niet Google.bij translate of vertalen wel.. - maar heb je babelfish wel eens gezien?
[Reactie gewijzigd door Vexxon op zondag 14 oktober 2012 08:21]
net eens een paar boeken opgezocht, bol boven aan , zowel in Nl als in EN versie.
dus que google-books klopt het alvast niet.
in het geval ik translate (of vertaal) xxxxxx intyp vind ik het ook maar normaal dat ik op google translate kom, dat heb ik ook ingesteld als browser keuze en als je het doet van op google zelf is het normaal dat ze hun dienst gebruiken en niet die van een concurrent.
en eigenlijk idem voor het opvragen van een wissel koers, als je het aan google vraagt, vraag je het niet aan bing, yahoo of iets anders.
dus que google-books klopt het alvast niet.
in het geval ik translate (of vertaal) xxxxxx intyp vind ik het ook maar normaal dat ik op google translate kom, dat heb ik ook ingesteld als browser keuze en als je het doet van op google zelf is het normaal dat ze hun dienst gebruiken en niet die van een concurrent.
en eigenlijk idem voor het opvragen van een wissel koers, als je het aan google vraagt, vraag je het niet aan bing, yahoo of iets anders.
Een topvrouw bij google (die nu dacht ik CEO is bij yahoo) heeft letterlijk gezegd dat ze google finance bovenaan plaatsten omdat dit juist leek. Denk dat dit duidelijk een voorbeeld is van misbruik maken van hun dominante positie in zoekrobots om hun eigen diensten te bevoordelen.
Zo duidelijk is het niet. Als je zoekt op een symbool van een aandeel, bijvoorbeeld AAPL of GOOG, krijg je bovenaan het resultaat uitgebreide informatie te zien over dat aandeel. Dat is een stuk handiger dan simpelweg een linkje naar een financieële website.
Dus het is maar net de vraag: mag google alleen links naar andere websites tussen de zoekresultaten plaatsen, of is het ook toegestaan om die informatie rechtstreeks in het zoekresultaat te hebben staan. Mensen zoeken immers meestal niet naar een website maar naar informatie, en dit is de beste manier om die te geven aan de zoeker. Moet dat dan verboden worden? Misschien wordt het tijd dat we Google niet meer zien als een zoekmachine, maar als een antwoordenmachine. Anders wordt het voor Google in de toekomst ook moeilijk concurreren, aangezien de trend is dat zoekmachines richting antwoordenmachines gaan.
Dus het is maar net de vraag: mag google alleen links naar andere websites tussen de zoekresultaten plaatsen, of is het ook toegestaan om die informatie rechtstreeks in het zoekresultaat te hebben staan. Mensen zoeken immers meestal niet naar een website maar naar informatie, en dit is de beste manier om die te geven aan de zoeker. Moet dat dan verboden worden? Misschien wordt het tijd dat we Google niet meer zien als een zoekmachine, maar als een antwoordenmachine. Anders wordt het voor Google in de toekomst ook moeilijk concurreren, aangezien de trend is dat zoekmachines richting antwoordenmachines gaan.
[Reactie gewijzigd door Schramowski op zondag 14 oktober 2012 00:27]
En toch blijft het argument van machtmisbruik staan. Waarom moet het antwoord dan van een Google Service afkomen? Dacht je dat bijvoorbeel Wolfram Alpha uitsluitend hun eigen database raadpleegt?
Wellicht door de commissie te laten zien hoe het algoritme die pagerank bepaalt.
nieuws: 'Google wil eigen diensten gaan labelen in zoekresultaten'
In dit berichtje geven ze eigenlijk al toe schuldig te zijn anders dan zouden ze het wel aanvechten in de rechtzaal zonder aanpassingen te doen.
In dit berichtje geven ze eigenlijk al toe schuldig te zijn anders dan zouden ze het wel aanvechten in de rechtzaal zonder aanpassingen te doen.
Je kunt het ook anders opvatten. Ze zijn bang schuldig bevonden te worden, ondanks dat ze het er niet mee eens zijn.
Microsoft is destijds toch ook relatief makkelijk weggekomen van die hele anti--trust zaak, lijkt me dat google dan ook niets hoeft te vrezen.
1 miljard euro boete noem ik niet bepaald makkelijk wegkomen 
1 miljard voor MS - is een peulenschil...
dat is riant minder dan de jaar winst van enkel al de EU... laat staan de wereld...
dat is riant minder dan de jaar winst van enkel al de EU... laat staan de wereld...
vergeet niet de verplichte keuze scherm, dat heeft hun een redelijk markt aandeel gekost.
Als ik me niet vergis, beweerden boze tongen al in 2011 belangenverstrengeling bij grote adverteerders die hoger geplaatste posities kregen.
[url]http:// http://www.infoworld.com/t/search-engines/google-corrupt-search-me-428[/url]
Offtopic:
Terwijl mijn voorkeur uitgaat naar Google producten al sinds het begin ben ik van mening dat google de laatste tijd gebruikers van hun diensten niet op het eerste plek zet, maar de omzet/ aandeelhouders.
Voorbeelden:
Maps wat internet nodig heeft voor het versturen van gegevens waardoor je toch Mb gaat verstoken tbh??
Verder is het hinderlijk dat als je een gmail account aanmaak automatisch een google+ profiel aangemaakt vanwege ??
[url]http:// http://www.infoworld.com/t/search-engines/google-corrupt-search-me-428[/url]
Offtopic:
Terwijl mijn voorkeur uitgaat naar Google producten al sinds het begin ben ik van mening dat google de laatste tijd gebruikers van hun diensten niet op het eerste plek zet, maar de omzet/ aandeelhouders.
Voorbeelden:
Maps wat internet nodig heeft voor het versturen van gegevens waardoor je toch Mb gaat verstoken tbh??
Verder is het hinderlijk dat als je een gmail account aanmaak automatisch een google+ profiel aangemaakt vanwege ??
Ja dat is gek voor een bedrijf.Terwijl mijn voorkeur uitgaat naar Google producten al sinds het begin ben ik van mening dat google de laatste tijd gebruikers van hun diensten niet op het eerste plek zet, maar de omzet/ aandeelhouders.
Ehm, de aandeelhouders hebben altijd voorop gestaan bij Google hoor, net zoals dat bij elk ander willekeurig bedrijf zo is.Terwijl mijn voorkeur uitgaat naar Google producten al sinds het begin ben ik van mening dat google de laatste tijd gebruikers van hun diensten niet op het eerste plek zet, maar de omzet/ aandeelhouders.
Dat is immers de doelstelling van een bedrijf: winst maken (en zoveel mogelijk maximaliseren) en daarmee de aandeelhouders tevreden houden. Een bedrijf zit er niet als liefdadigheidsinstelling hoor, ook Google niet
Kip ei verhaal.
Goede diensten aanbieden zodat je veel gebruikers aantrekt waardoor de aandeelhouders tevreden zijn....
...ipv onderste uit de kan halen door je gebruikers dwingen om het goede samen met het slechte te nemen totdat een grens bereikt wordt en naar andere opties gekeken wordt.
Goede diensten aanbieden zodat je veel gebruikers aantrekt waardoor de aandeelhouders tevreden zijn....
...ipv onderste uit de kan halen door je gebruikers dwingen om het goede samen met het slechte te nemen totdat een grens bereikt wordt en naar andere opties gekeken wordt.
Beide worden door elk bedrijf gehanteerd. Je ziet het alleen niet altijd. Ook Google doet dit.
Google is nog relatief braaf ivm. apple en microsoft - en facebook - graag allemaal een antitrust-onderzoek dan!
Vertel, waar heeft Apple een monopolie? Erg domme opmerking moet ik zeggen.
Op hun eigen hardware hebben ze zelfs de perfecte monopoly van 100%.Vertel, waar heeft Apple een monopolie
Ze dulden geen derden.
Maar je hebt gelijk, Apple heeft geen monopolie in het grote geheel.
Officieel gezien heeft geen van de genoemde bedrijven een monopolie.
Ze hebben alleen een onevenredig groot marktaandeel, maar nergens is dat aandeel 100% en dus is het officieel geen monopolie te noemen.
Google's diensten vind ik niet slecht, als je het vergelijkt met de concurrenten ervan.
IE6, 7 en 8 zijn bagger vergeleken met zijn concurrenten, en toch had IE een grotere marktaandeel.
Daarom heeft Microsoft met IE boeten, en Google niet..
IE6, 7 en 8 zijn bagger vergeleken met zijn concurrenten, en toch had IE een grotere marktaandeel.
Daarom heeft Microsoft met IE boeten, en Google niet..
De vergelijking tussen de zaak tegen MS en wat men nu bij Google wil onderzoeken, kent toch een aantal belangrijke verschillen.
Voor consumenten zijn de Google diensten gratis!
MS laat niet alleen iedereen flink betalen maar liet zelfs fabrikanten betalen als er hardware zonder MS software werd geleverd. En dan heb ik het nog niet eens over de dubieuze praktijken inzake de software- of rommelpatenten waarmee men Android fabrikanten lastig valt..
MS heeft vanuit haar machtspositie op het desktop OS, ook naar applicaties, server software de zaken zo kunnen spelen dat concurrenten op grote achterstand stonden. Daar waar iedereen belang heeft bij open standaarden, heeft MS er veel aan gedaan om juist de afhankelijkheid van al haar producten te verweven. IBM heeft een gedwongen splitsing ondergaan maar MS heeft dit blijkbaar goed kunnen afkopen.
Ik zie wel grote voordelen om alsnog MS een spltsing op te leggen Desktop OS, Office, Server, Phone en Entertainment.
Ik geen voordelen van een actie om Google te dwingen eigen producten in zoekresultaten achter te stellen. Maar mogelijk ziet men hier 'onrecht' om wat extra belastinginkomsten te vergaren?
Voor consumenten zijn de Google diensten gratis!
MS laat niet alleen iedereen flink betalen maar liet zelfs fabrikanten betalen als er hardware zonder MS software werd geleverd. En dan heb ik het nog niet eens over de dubieuze praktijken inzake de software- of rommelpatenten waarmee men Android fabrikanten lastig valt..
MS heeft vanuit haar machtspositie op het desktop OS, ook naar applicaties, server software de zaken zo kunnen spelen dat concurrenten op grote achterstand stonden. Daar waar iedereen belang heeft bij open standaarden, heeft MS er veel aan gedaan om juist de afhankelijkheid van al haar producten te verweven. IBM heeft een gedwongen splitsing ondergaan maar MS heeft dit blijkbaar goed kunnen afkopen.
Ik zie wel grote voordelen om alsnog MS een spltsing op te leggen Desktop OS, Office, Server, Phone en Entertainment.
Ik geen voordelen van een actie om Google te dwingen eigen producten in zoekresultaten achter te stellen. Maar mogelijk ziet men hier 'onrecht' om wat extra belastinginkomsten te vergaren?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
