Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 112, views: 33.903 •

Volgens DxOMark biedt de top van de huidige smartphones op cameragebied een betere beeldkwaliteit dan een high-end compactcamera van vijf jaar terug. Huidige compactcamera's scoren echter nog beter en aan dslr's valt nog niet te tippen.

Volgens de nieuwe DxOMark Mobile-benchmark van DxOMark scoort de Nokia 808 PureView hoger dan de PowerShot G9 die Canon vijf jaar geleden uitbracht. Dat bevestigt in grote lijnen de bevindingen van Tweakers.net met het Nokia-toestel, al zijn er wel kanttekeningen bij te plaatsen. Zo is er een verschil in beeldkwaliteit tussen het het volledige, uitgezoomde en het ingezoomde beeld. In dat laatste geval vindt geen subsampling plaats, waardoor de scherpte afneemt.

Aangezien de Nokia 808 PureView wat camerakwaliteit betreft nog een buitenbeentje is, is een vergelijking met een gangbare smartphone interessanter. Dan blijkt dat de twee segmenten verder uit elkaar liggen wat zichtbare ruis betreft. De cameramodule van een Sony Xperia S levert een waarde voor de ruis op van 7,4, terwijl de PowerShot S100 van Canon met een 1/1,7"-cmos-sensor een waarde van 2 heeft.

Wat full-hd-video betreft kun je volgens DxOMark nu beter een smartphone gebruiken dan een high-end compactcamera. De Galaxy SIII scoort op dat vlak bijvoorbeeld beduidend beter dan de PowerShot S100. DPReview gebruikt DxOMark Mobile voor zijn metingen van de beeldkwaliteit van cameramodules in smartphones.

DxOMark smarphones versus dsc

Reacties (112)

Reactiefilter:-11120106+168+213+30
Dat is ook exact wat er in dit artikel staat. Misschien eerst lezen de volgende keer? ;)
Allemachtig wat een overtrokken reactie. Heb je aandacht geslagen op de smiley?
Boeboe bedoelt dat je mening overbodig is, omdat datgene als een feit is neergezet. En ik ga daarin mee... ;)
Een mening is nooit overbodig.
Dat is jouw mening, mijn mening is en blijft dat een mening geven nadat het al als feit gepresenteerd is zeker overbodig is. Je had wel kunnen zeggen, "gelukkig laat dit onderzoek zien dat de mening die ik al jaren heb nu als feit beschouwd kan worden."

Het is een blijft een first post omdat je niet uitdiept waarom je dat vindt, als je bijvoorbeeld iets had gezegd dat je zelfs liever een oudere compact zou prefereren boven een smartphone vanwege de instellingen/zoom/watdanook, dan had je ook gezien dat je haast geen downmods had gekregen. Het feit dat de discussie die daarna plaatsvind gedownmod wordt laat zien dat het modereren hier aardig werkt.
Ik vind het zo kinderachtig :P Wat is eigenlijk het nut van first post??
Ik kom ook op een website waar een forum op zit, weet je wat ze dan posten als fipo?
First!

That's it, meer niet :? In dit geval ben ik het er mee eens dat een herhaling van een feit dat ook zodanig is aangemeten als persoonlijke mening geen toegevoegde waarde heeft in een comment/post MAAR om een ander hierover te gaan afvallen vindt ik bijna nog zieliger. Waar maakt men zich druk om! 8)7

Ik lees er gewoon overheen doorgaans maar mijn gevoel geeft laatste tijd steeds meer aan bij het lezen van comments ........Ach laat hem maar :+ Werkt op zich redelijk :9~
Fipo de clown vond ik ook altijd wel een leuke :+
Sommige meningen zijn wel overbodig, met name die meningen die niks toevoegen. Jij gaf jou mening aan, maar het artikel heeft deze bewering toch al bewezen en geuit..

Had dan gezegd: ja, dit is ook mijn ervaring, met een voorbeeld.. dan onderschrijf je, of voeg je toe...

En domme vragen bestaan ook.. als iemand iets vraagt wat net is beantwoord, is dat net zo stom als het plaatsen van een bewering die al een een artikel staat, zeker als FIPO...
NSLog("%@",@"Mijn mening is dat een smartphone camera nooit kan tippen aan een volwaardige compact camera en/of spiegelreflex.");

Edit: @ironsidetugnl -> In Objective-C word je ook gewoon gedownmod. :)

[Reactie gewijzigd door aToMac op 11 oktober 2012 14:37]

import lib.fotografie;
# Geen idee welke taal dit is, t klopt ook van geen kant :+
Smartphonecamera = 1;
Compactcamera= 2;
mening = compactcamera > smartphonecamera;

while (Compactcamera < Smartphonecamera) {
echo "ironsidetugnl heeft geen gelijk!";
mening = false;
}
dat je daar nog aandacht aan schenkt,iedereen weet ondertussen dat de manier van modereren hier een lachertje is.
Het werkt wel, alleen mensen hechten er teveel persoonlijke waarde aan. Mensen plempen hun mening en verwachten dan dat ze niet gedownmod worden omdat het gewoon hun mening is (en we weten ondertussen allemaal dat we de vrijheid van meningsuiten hebben). Zo werkt het helaas niet, als een comment niets meer bevat dan "Ik vind.." en je wekt ook nog de indruk dat het je vooral te doen is om bovenaan te staan (en dat is zo simpel als het plaatsen van een niet onderbouwd kort bericht zeer snel na het plaatsen van het artikel) dan wordt je inderdaad gedownmod. Als je echt vind dat er iets mis is met een mod, kun je dat overigens gewoon melden op GoT.

Het idee is dat een score vooral iets zegt over de relevantie van een comment ten opzichte van het artikel. Bijvoorbeeld deze post, er is op zich weinig mis mee (ik leg gewoon het e.e.a. uit) maar het is dusdanig offtopic dat het niet gewenst is dat mensen die hier komen voor het artikel ermee geconfronteerd worden. Een score van -1 is dus gewoon op zijn plek. Er valt nog wat te zeggen voor een 0, omdat het 'gewoon offtopic' is, maar eigenlijk is dat een non-score die alleen toegevoegd is omdat mensen het idee hadden dat ze persoonlijk werden aangevallen als hun compleet irrelevante post een -1 kreeg. Je kunt een score van 0 dus eigenlijk beschouwen als hetzelfde als een score van -1.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 11 oktober 2012 19:06]

-

[Reactie gewijzigd door Bvdm1 op 11 oktober 2012 22:59]

Klopt, daar veranderen die 41MP van de PureView (wat overigens meer camera dan smartphone is) helemaal niets aan. De lens en de sensor is simpelweg te klein voor een goed resultaat.
We will be publishing more detailed analyzis and comparisons in the next few weeks, and as DxOMark Mobile moves ahead, we are open to suggestions and feedback!
Ik ben benieuwd, want deze benchmark scores zeggen me niet zoveel eerlijk gezegd.
Wat heet een goed resultaat? Ik heb al meer dan duizend foto's gemaakt met mijn 808 voor mijn werk en die zijn over het algemeen zeer bruikbaar. Grote plus daarbij is dat ik ook meteen de gps-coördinaten heb, zodat ik niet in het veld moet knoeien met een krijtbordje of iets, om te weten waar ik precies die foto heb gemaakt.
Dit kan nu al even met een groot aantal camera's je moet dit alleen gewoon aanzetten. Het grote voordeel aan een telefoon camera blijft voor mij dat je hem altijd bijhebt. Dit geldt voor een goeie 98% niet met een gewoon foto-toestel.
Dit werkt niet altijd: zo krijg ik binnenshuis met mijn compact camera (Panasonic DMC-TZ30) meestal geen GPS signaal, dus geen plaatsbepaling. Ik zou me kunnen voorstellen dat een smartphone hier in het voordeel kan zijn omdat een wat grovere plaatsbepaling (locatie van dichtstbijzijnde GSM-mast waarmee men verbinding heeft) gecalculeerd kan worden. (Althans dat lijkt me).
Heb je het over binnenshuis denk ik eerder aan weinig licht. Kleine sensor weinig licht = slechte foto.

De vraag van die hele benchmark moet eerder zijn waar neem je het meeste foto's. Binnen bij minder licht dan is een smartphone echt in het nadeel.
Buiten in de zon bij veel licht dan zal de kwaliteit goed zijn.

De techniek gaat vooruit dus het lijk me ook logisch dat ze zich nu kunnen meten met een camera van 5 jaar geleden. Misschien kun je ook stellen dat een smartphone van nu even goed is als een digitale dslr van 15 jaar geleden.

Zo zal een quadcore in je telefoon misschien ook even snel zijn als een desktop cpu van 5 jaar geleden.
Ik combineer daarvoor met behulp van gpsPhoto de timestamp die mijn camera sowieso in de exif info opslaat met de trackdata van mijn Garmin GPS (die ik daarvoor ook als ik geen navigatie nodig heb boven in mijn rugzak aanzet). Een dure oplossing als je daarvoor speciaal een Garmin (of andere outdoor) GPS moet aanschaffen, maar een perfecte oplossing als je toevallig eens zo'n ding gewonnen hebt ;-) (of gekocht hebt).
Je ziet ontzettend veel kwaliteitsverschil tussen een foto van een mobieltje of een foto van spiegelreflex camera's ....

De kracht van de camera zit in de lens en sensoren, objectieven.
Megapixels alleen heb je weinig aan.

Mijn iPhone maakt ook mooie foto's en zijn ook bruikbaar op me werk.
Maar die kwaliteit ligt ver achter op een spiegel reflex camera met een goed objectief.
Wat heet een goed resultaat? Ik heb al meer dan duizend foto's gemaakt met mijn 808 voor mijn werk en die zijn over het algemeen zeer bruikbaar. Grote plus daarbij is dat ik ook meteen de gps-coördinaten heb, zodat ik niet in het veld moet knoeien met een krijtbordje of iets, om te weten waar ik precies die foto heb gemaakt.
Geotagging zit nagenoeg in elke camera app van smartphones van de afgelopen jaren.Daarvoor dient die smartphone wel GPS ingebouwd te hebben. Maar ook dat is tegenwoordig ook een standaard feature.

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 12 oktober 2012 05:20]

De sensor van de Nokia 808 is een flink stuk groter dan de gemiddelde compact.
Ten eerste is de sensor een stuk groter dan normaal te vinden is in een smartphone, ten tweede kan je subsampling gebruiken om de data van meerdere pixels te gebruiken voor het bepalen van 1 enkele pixel, waardoor er substantieel minder licht nodig is om gewoon mooie fotos te maken.

Compact camera's gaan niet zo hard voorruit als de camera's in smartphones, dus nog even en ze zijn écht gelijk aan elkaar.
Compact camera's gaan niet zo hard voorruit als de camera's in smartphones, dus nog even en ze zijn écht gelijk aan elkaar.
Dat zie ik nou weer niet (sterker nog, nooit) gebeuren, je hebt wel gelijk dat er een inhaalslag heeft plaatsgevonden, maar ook daar lijkt nu wel een beetje een einde aan gekomen te zijn...

Smartphones liepen ver achter, nu lopen ze alsnog achter maar minder ver...
Relatief gezien dus een snellere groei (achter de rug)...
Compact camera's zijn echt ook extreem hard vooruit gegaan.
Het verschil tussen compact camera en smartphone is anders een stuk kleiner geworden. Een spiegelreflex is natuurlijk altijd beter, maar dat is zeggen dat een Ferrari sneller is dan een Fiat Panda.
Als je enkel kijkt naar de beeldkwaliteit bij een zeer specifieke scène met zeer specifieke camera-instellingen (diafragma-equivalent, ISO, brandpunt-equivalent, ...), dan kan je wel vergelijkingen maken tussen een compact-camera, een D-SLR en een smartphone-camera.

Echter heeft D-SLR wel meer voordelen dan enkel de beeldkwaliteit: spelen met DOF, AF-snelheid, responstijd van zoeker, ... Op dat vlak kan je de verschillende systemen echter niet met elkaar vergelijken.

Een D-SLR meenemen doe je gewoonlijk enkel wanneer je weet dat je die zal gebruiken. Een smartphone heb je vrijwel altijd bij. Als je op het onverwachts een foto wil nemen, dan is een smartphone zowieso de beste keus (voor die andere moet je even naar huis keren).

[Reactie gewijzigd door apa op 11 oktober 2012 14:01]

Bij voldoende licht zal het verschil tussen een oude compact camera en de camera op een moderne smartphone weinig verschillen. Mijn ervaring is echter dat je bij minder licht beter je foto's kan schieten met een compact camera.

Zodra je in gaat zoomen wint een compact camera het bijna altijd. Deze hebben meestal een (optische) zoom die een significant betere kwaliteit heeft dan welke moderne mobiel dan ook.

Desalniettemin schiet ik mijn fotootjes meestal met de smartphone om de eenvoudige rede dat ik deze altijd bij me heb i.t.t. een camera.
Mijn smartphone camera kan filmen, m'n sony A100 uit 2006 niet. Dus op dat gebied kan hij er zeker wel aan tippen.

M'n smartphone heeft betere in camera software processing voor ruisreductie ea. zaken die verder gevorderd zijn dan die van de A100. Maar de RAW uit de A100 kun je met goede software zelf nog een heel end op poetsen t.o.v. de Jpeg die de camera zelf maakt. Bij de RAW van m'n Nex 5N viel dit tegen aangezien die ook al een goede Jpeg in camera produceert.

Sensoren zijn veel beter geworden in de afgelopen jaren wat betreft ruisreductie en software processing in camera ook. Vooral op video gebied is het erg snel gegaan.

Foto's met scherptediepte kun je helaas nooit maken op een smartphone omdat daar een groot lensoppervlak voor nodig is.
ok, maar, de Nokia 808 is natuurlijk wel een uitzondering, verder verwacht ik ook niet met mijn SGS3 aan een DSLR te kunnen tippen, maar wel leuk dat zo een onderzoek gedaan wordt:D
Dus een mini sensor van een smartphone wordt vergeleken met die van een "high end' compact? en dan komt er zo'n resultaat uit? Uitkomst klopt voor geen meter
De sensor van de Pureview 808 is niet bepaald 'mini' (1/1,2") en is groter dan die van vrijwel elke compactcamera (1/2,3", 1/1,7" of 2/3" doorgaans). Optische zoom buiten beschouwing gelaten is het dus ook niet zo gek dat hij het beter doet dan een oudere compactcamera. Eigenlijk zou hij het zelfs beter moeten doen dan de van een kleinere 1/1,7" sensor voorziene Canon S100.

De sensor van meer gangbare smartphones als de iPhone 4S/5 en Galaxy S3 is overigens met 1/3,2" weer een stukje kleiner dan die van de meeste compactcamera's. Deze zullen waarschijnlijk een stuk minder scoren.
Wel die van 5 jaar geleden dus....
Vind ik opzich ook niet zo vreemd. Er zijn talloze producten die in 5 jaar belachelijk verbeterd zijn. Kijk alleen al naar de hoeveelheid pixels die in een high end mobiele telefoon display zitten, 5 jaar geleden waren dat resoluties voor notebooks (1280*800), en wat denk je van de rekenkracht van de cortex A15 dualcores, die komt dan nog wel niet uit bij een Q6600 van die tijd, maar toch verslaat hij wel medium end processoren van 5 jaar geleden. Technologie gaat tegenwoordig zo snel, alles wat morgen uitkomt is vandaag al weer oud bij wijze van..
Ik vindt die bevindingen nog niets zeggen over het praktisch gebruik. Grip en verdere functionaliteit, bereik, diepte en lange afstand zie ik persoonlijk nog geen voorsprong van smartphone camera's.
Zullen ze ook niet zo snel hebben. Dit onderzoek is volgens mij ook niet bedoeld voor (amateur) fotografen, maar eerder voor de gewone particulier en voor die is een smartphone camera tegenwoordig voldoende. Uiteindelijk beland het toch maar op facebook en niet in een goede ouderwetse album. :)
en niet in een goede ouderwetse album. :)
Voor normale 15*10cm foto's heb je anders aan 3MP genoeg (geprint op 300DPI) :)
Voor facebook is een halve megapixel meer dan voldoende.
Het grote voordeel van smartphones is natuurlijk wel dat foto's direct geupload kunnen worden naar sociale media of naar vrienden doorgestuurd kunnen worden. Daarnaast zijn er vele apps beschikbaar om de camerafunctionaliteit uit te breiden.
En doorgaans heb je wel een telefoon bij je maar geen camera.
ik gok dat bij verschillende afstanden tot een object er toch een heel ander beeld zal ontstaan dan nu het geval is.
Beeldkwaliteit is 1 ding (wel het belangrijkste) maar denk ook aan snelheid van inzoomen, beeldverbeteringstechnieken, lichtmeting, instelmogelijkheden etc.

Vandaag de dag zijn compactcamera's van rond de 250 euro (Nikon 1, maar ook modellen van Panasonic en Sony) heel interessant voor iedereen die voor doorsnee kiekjes goede kwaliteit wil maar geen gesleep met een SLR.
Dat je met een smartfoon niet kunt zoomen en met de gemiddelde compact camera wel, doet niet ter zake? Want dat is nog steeds het grootste voordeel van een compact camera, een smarfoon kan niet zoomen. Ja, de Nokia 808 kan 'zoomen', maar dat is geheel digitaal en het beeld verslechtert tijdens het zoomen (vergelijkbaar met croppen van een foto). Optisch zoomen is nog altijd superieur.
Dat je met een smartfoon niet kunt zoomen en met de gemiddelde compact camera wel, doet niet ter zake?
Dat vind ik, als iemand die in de hobbysfeer fotografeerd, juist niet zo'n sterk argument. Als je fotografeerd met een DSLR dan heb je toch ook vaak lensen met een vast brandpuntsafstand.
Dit verschilt per gebruiker. Maar ik denk dat in de praktijk meer DSLR's met zoomlenzen zijn dan prime's.
Als spiegelreflex-schieter kan ik echter wel zelf uitkiezen met welke vaste brandpunten ik op stap ga. Met je smartfoon wens ik je sterkte als we beestjes op de foto gaan zetten, terwijl ik kan kiezen tussen de teletoeter of de macro-lens (afstemmend op het formaat van het beestje). Voor bruiloften, feesten en portretten heb je weer andere lenzen (nodig). Ik ga echt geen 3 smartphones kopen omdat ik in alle gevallen een redelijke foto wil maken.
Van 'zoomen' krijg je geen betere foto's. Er zijn er ook genoeg die een 24/1.4 lens gebruiken op een Nikon D800E. Die kunnen ook niet zoomen, maar hebben wel de beste beeldkwaliteit die je ten onder de ¤5.000 kan krijgen.
Dat klopt, maar.... Op een smartfoon kun je geen lenzen wisselen, dus je zult te allen tijde opgescheept zitten met een 24mm lens. Ik neem aan dat je snapt dat je daar niet alle foto's mee kunt maken die je zou wil nemen en dat het veranderen van de brandpuntsafstand wel kan leiden tot betere foto's. Ik daag je uit om een mooi portret te maken met je D800+24mm f1.4 lens :)
Niet van mij, maar dit vind ik toch geen mis portret (ISO 102400, 24mm, f/1.4, 1/25). Ik maak me geen illusies dat je in dergelijke duisternis met een smartphone niet ver komt, maar van elk onderwerp valt er met elke brandpuntsafstand wel iets moois te maken. Onconventionele combinaties geven vaak een minder conventioneel resultaat, maar dat is alleen maar verreikend.

Ik heb zelf een paar jaar geleden tijdens een reis door enkele nationale parken in Utah enkel een oude Nikkormat FTn met 28mm f2.8 objectief meegenomen en ik heb er geen moment spijt van gehad. Ik zou geen betere foto's gemaakt hebben als ik een zoomlens of een tas vol primes mee had, integendeel.
Als je niet weet hoe je de verschillende brandpuntsafstanden kunt gebruiken, dan zul je geen betere fotos maken als je ze tot je beschikking hebt nee.
En dan komt eind deze maand het pureview geweld van de Lumia 920 er nog aan.
F2.0, OIS, Pureview.
Maar wel een véél kleinere sensor dan die Pureview 808. Die zal voorlopig nog wel de titel 'beste smartphonecamera' blijven behouden.
Aantal MPx =! de beste camphone.
Met name bij weinig licht (tot nu DE archillesheel), bij bewegingen en door de bijpassende sluitertijd blijkt de Lumia 920 beter, zodat per saldo de Lumia 920 de titel 'beste smartphonecamera' zal krijgen. Zie bijvoorbeeld o.a. de ervaringen tot nu toe bij Theverge en Engadget.
Die Lumia heeft dat PureView er alleen maar op staan als reclame. Verder is het gewoon ook een doorsnee camera.
Dat is dus absoluut niet waar.

Het klopt dat je niet deze camera met die van de 808 kan vergelijken, dat gezegd is het niet alleen maar een merknaampje op een doorsnee camera. Er is heel wat bewijs inmiddels dat de camera op de 920 zeer goed functioneert, hij kan goed met weinig licht omgaan en videos zijn veel stabieler door de stabilisator die er in zit.

Ik zou zeggen ga is vergelijkingen opzoeken tussen de 920, iPhone 5, SGS 3 enz, je zal zien dat de 920 de duidelijk winnaar is die alleen de 808 op dit moment voor zich laat, in sommige situaties neemt die een hele duidelijke voorsprong.


Verder is deze rating echt te dom voor worden, met deze ratings moet ik geloven dat de 808 op 81 komt en de D7000 op 95. Ik weet niet waar ze op getest hebben, maar dit geeft mij een beetje hetzelfde gevoel als wanneer ze auto's een rating zouden geven op kofferbakruimte, waarbij een Smart ongeveer net zo hoog scoort als een Porsche.
Als een D7000 eigenaar kan ik toch wel met heel veel zekerheid zeggen, dat buiten alle opties e.d., dat de foto kwaliteit echt mijlen ver uitelkaar liggen, als de 808 81 krijgt, dan mag de D7000 wel naar de 500 ofzo.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 11 oktober 2012 23:49]

Ik zie in Metten's reactie nergens iets staan over aantal MPx.

Wel over de grootte van de sensor, en dat is DE bepalende factor bij weinig licht!
Beeldkwaliteit is één ding, maar het gebruik is een ander ding.

Ik vind een eenvoudige compact nog steeds handiger en sneller in gebruik dan een smartphone. Ook snelheid van focussen, shutter-lag en accuverbruik is over het algemeen niet te vergelijken tussen een 'echt' fototoestel en een smartphone. Om maar niet te spreken van het kunnen gebruiken van een optische zoom.

Het is wel jammer dat hier niet wat meer gangbare telefoons tussen staan. Dat lijkt me toch een beter vergelijk.

Maar toch, camera's zullen qua beeldkwaliteit steeds vaker tegen een compact aan zitten en hier of daar in dezelfde klasse terecht komen, dat zal zeker waar zijn.
Juist. Er zijn zoveel meer factoren aan een camera dan enkel de kwaliteit van de sensor.
Maar voor veel mensen is vandaag de dag een camera in de telefoon genoeg voor wat ze er mee willen doen. Kiekjes schieten (om bijvoorbeeld op facebook te plaatsen).

Maar ik zal een compactcamera altijd verkiezen boven een telefooncamera. Simpelweg omdat de bediening en ergonomie vele malen beter is. Daarnaast is het voor mijn telefoonaccu vrij belastend als ik het ding ook als fototoestel gebruik bij een dagje dierentuin bijvoorbeeld. Dan weet ik zeker dat de accu het einde van de dag niet haalt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Websites en communities Smartphones Google Apple Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles Besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013