Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 112 reacties, 34.055 views •

Volgens DxOMark biedt de top van de huidige smartphones op cameragebied een betere beeldkwaliteit dan een high-end compactcamera van vijf jaar terug. Huidige compactcamera's scoren echter nog beter en aan dslr's valt nog niet te tippen.

Volgens de nieuwe DxOMark Mobile-benchmark van DxOMark scoort de Nokia 808 PureView hoger dan de PowerShot G9 die Canon vijf jaar geleden uitbracht. Dat bevestigt in grote lijnen de bevindingen van Tweakers.net met het Nokia-toestel, al zijn er wel kanttekeningen bij te plaatsen. Zo is er een verschil in beeldkwaliteit tussen het het volledige, uitgezoomde en het ingezoomde beeld. In dat laatste geval vindt geen subsampling plaats, waardoor de scherpte afneemt.

Aangezien de Nokia 808 PureView wat camerakwaliteit betreft nog een buitenbeentje is, is een vergelijking met een gangbare smartphone interessanter. Dan blijkt dat de twee segmenten verder uit elkaar liggen wat zichtbare ruis betreft. De cameramodule van een Sony Xperia S levert een waarde voor de ruis op van 7,4, terwijl de PowerShot S100 van Canon met een 1/1,7"-cmos-sensor een waarde van 2 heeft.

Wat full-hd-video betreft kun je volgens DxOMark nu beter een smartphone gebruiken dan een high-end compactcamera. De Galaxy SIII scoort op dat vlak bijvoorbeeld beduidend beter dan de PowerShot S100. DPReview gebruikt DxOMark Mobile voor zijn metingen van de beeldkwaliteit van cameramodules in smartphones.

DxOMark smarphones versus dsc

Reacties (112)

Reactiefilter:-11120106+168+213+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
De titel zou dus moeten zijn:
Nokia Pureviewcamera overtreft digitale compact camera van 5 jaar geleden.

Er is volgens mij nog geen enkele andere smartphone camera die dit kan.
Precies.

Daarbij komt dat in dit onderzoek puur naar noise reduction en senor wordt gekeken en niet naar goed glas in de gebruikte lensen.

als voorbeeld: ik heb gemerkt is dat mijn ixus 70 door de sensor (ccd) heeft moeite heeft met het snel maken van foto's te maken met weinig licht zonder flits en dat bv een sony xperia pro (back illuminated-cmos) dat sneller en beter doet. Een typisch voorbeeld van voortgang in de sensor techniek.
Maar dat is maar 1 aspect. Op vakantie zowel met de ixus als met de sony foto's gemaakt en die van de ixus zijn van beduidend betere kwaliteit. Een goede lens is minstens net zo belangrijk.
Ik twijfel wel vaker aan de onderzoeksethiek en de manier van publicatie van DxO. Ze presenteren zichzelf als een bijzonder wetenschappelijke club, maar lijken toch vaak een sterke bias naar Nikon te hebben en is de weging van de resultaten (resolutie, dynamisch bereik en signaal ruisverhouding op hoge ISO's) erg creatief. Niet alleen in zie je dit in de resultaten maar ook in dat ze het ene merk op de dag van de release al testen, en dat je op andere merken soms maanden moet wachten. Het verbaast me hier dan ook niet dat er hier twee Canon compact cameras gekozen zijn om met hun heel speciale manier van testen het af te moeten leggen tegen een telefoon.

Hoe dan ook, het publiceren van een resultaat met deze titel is natuurlijk volkomen onzin.
Daarnaast is smartphone versus compact camera überhaupt al appels en peren.
Ze richting zich puur op sensor performance en niet op wat er nog meer aan een camera hangt. Ergonomie, reactiesnelheid, lenzen, batterijduur, het vervangen van een batterij en algemene versatiliteit om maar een paar dingen te noemen.

Ik heb vooralsnog geen smartphones met een hotshoe gezien, of een fatsoenlijke implementatie van een sluiterknop. Optische zoom en focus mogelijkheden zijn beperkt, er zit geen statief poot op etc etc.
Lijkt me een duidelijk geval van DxO die weer even de media op zoekt om de kassa van de hits op de website te laten rinkelen.

[Reactie gewijzigd door SndBastard op 11 oktober 2012 14:49]

"Ik heb vooralsnog geen smartphones met een hotshoe gezien, of een fatsoenlijke implementatie van een sluiterknop"

Laat ze alsjeblieft beginnen met sensoren die 1 sluitermoment hebben zodat het beeld niet als een gelei-pudding heen en weer waggelt.
Ik snap dus ook niet hoe ze er bij komen dat een SGSIII beter video levert dan de powershot S100. Mischien wel per pixel, maar als geheel zeker niet.
Je wilt dus 'global shutter', i.p.v. 'rolling shutter'. Dat is geen enkel probleem...
Echter bij een CMOS sensor krijg je dan de volgende problemen:

- de halve framerate,
- Halve stop slechtere gevoeligheid,
- dubbele uitleesruis.

Wil je het dan nog steeds? Op heb je dan liever 'rolling shutter', en los je dat gewaggel wel later in software op?
Ja dat wil ik omdat de pixelkwaliteit niet meer in verhouding staat tot hoe het beeld vervormt door de rolling shutter.
Het in software oplossen is een beetje een wassen neus en kan niet altijd goed.
Overigens zou een rolling shutter op hoge scanrates ook geen probleem zijn. Het is meer de combinatie van hoge sluitertijden met een rolling shutter.

Geen van de problemen die je noemt lijken onoplosbaar, het is meer waar je je energie in stopt. Zo zal miniaturisatie waarschijnlijk een belangrijker punt zijn en daarom zal daar meer ontwikkeling in plaatsvinden. Pixelkwaliteit (en met name lichtgevoeligheid) staan ook op een hoge plek omdat telefoons en een kleine lens/sensor hebben en vaak bij brak licht gebruikt worden.
Verder is er natuurlijk ook druk uit de camcorder industrie (dat deels bestaat uit dezelfde firmas die de phone cameras maken) om de telefoons niet te goed te maken qua beeld en video. Maar goed, die verandering is mischien onontkoombaar.
De sensoren zijn in de loop der jaren behoorlijk verbetert en toch is de roling shutter nog erg standaard. Dat is gewoon een keuze en blijkbaar vinden makers dat hun klanten daar niet mee zitten.
Maar goed, ik wel dus.
Er is nu zo lang gesleuteld aan resolutie en ruis etc dat ik het wel een keer tijd vindt voor een goede sluiter in telefoons.
De Nokia N95 had anders een prima sluiterknop en maakte erg goede foto's, zeker voor een smartphone uit die tijd. De foto's zijn stukken beter dan die van mijn HTC Desire en vergelijkbaar met sommige compact camera's.
Accutijd lijkt me dan ook weer niet zo interessant, de Smartphone hang je toch geregeld aan de lader en ik zie ook nog niemand urenlange fotosessies op zijn/haar telefoon uitvoeren.
Precies, en Tweakers neemt het klakkeloos over zonder enige kanttekening.
Wat men lijkt te vergeten is dat foto's nemen met een moderne smartphone (4S hier) prima gaat zo lang er maar genoeg licht is. LED-flashers zijn een ramp, zelfs een compact camera van 10 jaar geleden doet het daar beter.
Gedeeltelijk waar. Je 4S heeft maar een enkele LED, waar menig smartphone van Nokia en Samsung een dubbel LED of Xeon flitser hebben. Icm met een BSI sensor komen we dan een eind.

Echt ver komt de smartphone eind deze maand bij weinig licht omstandigheden met de Lumia 920; langere sluitertijd waardoor meer licht op de sensor komt, F2.0 sensor, flits ter ondersteuning voor de focus (niet tijdens het foto maken), Dubbele LED flits en OIS ter compensatie voor de langere sluitertijd.
Hopelijk druppelen deze technieken spoedig door naar de huidige moderne smartphones.
Zucht. Wat een nonsens dit onderzoek zeg. Ze kijken alleen naar ruiswaarden van de sensor en het dynamisch bereik ervan en doen en geven het een of andere nutteloze score. De ruisreductie van die smartphones zijn waanzinnig agressief, en ze stellen op hun website wel dat dit leidt tot artefacten, maar ze doen er verder niets mee. Ik vind het dan ook zeer weinig wetenschappelijk, en gaan voorbij aan het feit van lenzen -uberhaupt-, sensor grootte, andere functies. Mijn vriendin heeft die S100 waarmee ze vergelijken, en die heeft een waanzinnige hardware beeldstabilizatie. Sensoren zijn sowieso minder boeiend, lenzen zijn belangrijk. Wat een non-nieuws.
Dus een mini sensor van een smartphone wordt vergeleken met die van een "high end' compact? en dan komt er zo'n resultaat uit? Uitkomst klopt voor geen meter
De sensor van de Pureview 808 is niet bepaald 'mini' (1/1,2") en is groter dan die van vrijwel elke compactcamera (1/2,3", 1/1,7" of 2/3" doorgaans). Optische zoom buiten beschouwing gelaten is het dus ook niet zo gek dat hij het beter doet dan een oudere compactcamera. Eigenlijk zou hij het zelfs beter moeten doen dan de van een kleinere 1/1,7" sensor voorziene Canon S100.

De sensor van meer gangbare smartphones als de iPhone 4S/5 en Galaxy S3 is overigens met 1/3,2" weer een stukje kleiner dan die van de meeste compactcamera's. Deze zullen waarschijnlijk een stuk minder scoren.
Dat je met een smartfoon niet kunt zoomen en met de gemiddelde compact camera wel, doet niet ter zake? Want dat is nog steeds het grootste voordeel van een compact camera, een smarfoon kan niet zoomen. Ja, de Nokia 808 kan 'zoomen', maar dat is geheel digitaal en het beeld verslechtert tijdens het zoomen (vergelijkbaar met croppen van een foto). Optisch zoomen is nog altijd superieur.
Van 'zoomen' krijg je geen betere foto's. Er zijn er ook genoeg die een 24/1.4 lens gebruiken op een Nikon D800E. Die kunnen ook niet zoomen, maar hebben wel de beste beeldkwaliteit die je ten onder de ¤5.000 kan krijgen.
Dat klopt, maar.... Op een smartfoon kun je geen lenzen wisselen, dus je zult te allen tijde opgescheept zitten met een 24mm lens. Ik neem aan dat je snapt dat je daar niet alle foto's mee kunt maken die je zou wil nemen en dat het veranderen van de brandpuntsafstand wel kan leiden tot betere foto's. Ik daag je uit om een mooi portret te maken met je D800+24mm f1.4 lens :)
Niet van mij, maar dit vind ik toch geen mis portret (ISO 102400, 24mm, f/1.4, 1/25). Ik maak me geen illusies dat je in dergelijke duisternis met een smartphone niet ver komt, maar van elk onderwerp valt er met elke brandpuntsafstand wel iets moois te maken. Onconventionele combinaties geven vaak een minder conventioneel resultaat, maar dat is alleen maar verreikend.

Ik heb zelf een paar jaar geleden tijdens een reis door enkele nationale parken in Utah enkel een oude Nikkormat FTn met 28mm f2.8 objectief meegenomen en ik heb er geen moment spijt van gehad. Ik zou geen betere foto's gemaakt hebben als ik een zoomlens of een tas vol primes mee had, integendeel.
Als je niet weet hoe je de verschillende brandpuntsafstanden kunt gebruiken, dan zul je geen betere fotos maken als je ze tot je beschikking hebt nee.
Dat je met een smartfoon niet kunt zoomen en met de gemiddelde compact camera wel, doet niet ter zake?
Dat vind ik, als iemand die in de hobbysfeer fotografeerd, juist niet zo'n sterk argument. Als je fotografeerd met een DSLR dan heb je toch ook vaak lensen met een vast brandpuntsafstand.
Als spiegelreflex-schieter kan ik echter wel zelf uitkiezen met welke vaste brandpunten ik op stap ga. Met je smartfoon wens ik je sterkte als we beestjes op de foto gaan zetten, terwijl ik kan kiezen tussen de teletoeter of de macro-lens (afstemmend op het formaat van het beestje). Voor bruiloften, feesten en portretten heb je weer andere lenzen (nodig). Ik ga echt geen 3 smartphones kopen omdat ik in alle gevallen een redelijke foto wil maken.
Dit verschilt per gebruiker. Maar ik denk dat in de praktijk meer DSLR's met zoomlenzen zijn dan prime's.
Ik vindt die bevindingen nog niets zeggen over het praktisch gebruik. Grip en verdere functionaliteit, bereik, diepte en lange afstand zie ik persoonlijk nog geen voorsprong van smartphone camera's.
Het grote voordeel van smartphones is natuurlijk wel dat foto's direct geupload kunnen worden naar sociale media of naar vrienden doorgestuurd kunnen worden. Daarnaast zijn er vele apps beschikbaar om de camerafunctionaliteit uit te breiden.
En doorgaans heb je wel een telefoon bij je maar geen camera.
Zullen ze ook niet zo snel hebben. Dit onderzoek is volgens mij ook niet bedoeld voor (amateur) fotografen, maar eerder voor de gewone particulier en voor die is een smartphone camera tegenwoordig voldoende. Uiteindelijk beland het toch maar op facebook en niet in een goede ouderwetse album. :)
en niet in een goede ouderwetse album. :)
Voor normale 15*10cm foto's heb je anders aan 3MP genoeg (geprint op 300DPI) :)
Voor facebook is een halve megapixel meer dan voldoende.
En dan komt eind deze maand het pureview geweld van de Lumia 920 er nog aan.
F2.0, OIS, Pureview.
Maar wel een véél kleinere sensor dan die Pureview 808. Die zal voorlopig nog wel de titel 'beste smartphonecamera' blijven behouden.
Aantal MPx =! de beste camphone.
Met name bij weinig licht (tot nu DE archillesheel), bij bewegingen en door de bijpassende sluitertijd blijkt de Lumia 920 beter, zodat per saldo de Lumia 920 de titel 'beste smartphonecamera' zal krijgen. Zie bijvoorbeeld o.a. de ervaringen tot nu toe bij Theverge en Engadget.
Die Lumia heeft dat PureView er alleen maar op staan als reclame. Verder is het gewoon ook een doorsnee camera.
Dat is dus absoluut niet waar.

Het klopt dat je niet deze camera met die van de 808 kan vergelijken, dat gezegd is het niet alleen maar een merknaampje op een doorsnee camera. Er is heel wat bewijs inmiddels dat de camera op de 920 zeer goed functioneert, hij kan goed met weinig licht omgaan en videos zijn veel stabieler door de stabilisator die er in zit.

Ik zou zeggen ga is vergelijkingen opzoeken tussen de 920, iPhone 5, SGS 3 enz, je zal zien dat de 920 de duidelijk winnaar is die alleen de 808 op dit moment voor zich laat, in sommige situaties neemt die een hele duidelijke voorsprong.


Verder is deze rating echt te dom voor worden, met deze ratings moet ik geloven dat de 808 op 81 komt en de D7000 op 95. Ik weet niet waar ze op getest hebben, maar dit geeft mij een beetje hetzelfde gevoel als wanneer ze auto's een rating zouden geven op kofferbakruimte, waarbij een Smart ongeveer net zo hoog scoort als een Porsche.
Als een D7000 eigenaar kan ik toch wel met heel veel zekerheid zeggen, dat buiten alle opties e.d., dat de foto kwaliteit echt mijlen ver uitelkaar liggen, als de 808 81 krijgt, dan mag de D7000 wel naar de 500 ofzo.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 11 oktober 2012 23:49]

Ik zie in Metten's reactie nergens iets staan over aantal MPx.

Wel over de grootte van de sensor, en dat is DE bepalende factor bij weinig licht!
Sensor zegt daarnaast ook niet alles. Een lens van een compact of dslr is altijd beter dan die van een smartphone.
Dat is onzin wat je zegt, dat een lens van compact of dlsr altijd beter is dan een smartphone!
Die van de Nokia 808 is duidelijk beter dan veel compact camera's.
Inderdaad, zowel lens als sensor van de 808 zijn gewoon uitstekend.
De Lens is echt niet uitstekend te noemen. De prestaties (kleur/contrast) van de 808 heeft het voornamelijk aan de sensor te danken, maar kwa scherpte valt er nog wat te halen zeker in vergelijking met de andere smartphones met kleinere sensoren.
onzin..... ik vind het maar een hoop geblaat tbh... Ik heb de nokia 2 weken mogen testen en ja , in een lichte omgeving voldoet hij prima om snel wat kiekjes te schieten.... maar komop, in een donkere omgeving faalt hij net zo hard als mijn iphone
Welke heb je getest? De Pureview 808 of de Lumia 920?
Beeldkwaliteit is 1 ding (wel het belangrijkste) maar denk ook aan snelheid van inzoomen, beeldverbeteringstechnieken, lichtmeting, instelmogelijkheden etc.

Vandaag de dag zijn compactcamera's van rond de 250 euro (Nikon 1, maar ook modellen van Panasonic en Sony) heel interessant voor iedereen die voor doorsnee kiekjes goede kwaliteit wil maar geen gesleep met een SLR.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True