Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties, 30.594 views •

Western Digital heeft zijn nieuwste 3,5"-harde schijven, die een opslagcapaciteit van 4TB hebben, in zijn externe hardeschijfbehuizingen ingebouwd. Daarmee heeft de My Book Thunderbolt Duo een opslagcapaciteit van maximaal 8TB gekregen.

WD My Book Thunderbolt DuoDe My Book Thunderbolt Duo heeft twee 3,5"-drives aan boord, die in verschillende raid-configuraties gebruikt kunnen worden. Wanneer ze echter als jbod-set-up worden geconfigureerd, bieden WD's nieuwste 4TB-schijven een totale opslagcapaciteit van 8TB. De drives waren overigens al met 4TB en 6TB verkrijgbaar en hebben twee thunderbolt-aansluitingen. Wie een van de kleinere drives heeft gekocht, kan de schijven zelf vervangen. De nieuwe 8TB-versie kost in de Amerikaanse winkel 850 dollar; de Nederlandse winkel heeft de drives nog niet online staan.

Voor een bescheidener bedrag kan een externe schijf met een enkele harde schijf worden gekocht. Ook de My Book Essential kreeg een upgrade met de nieuwe 4TB-drive, maar moet het zonder thunderbolt-aansluiting doen. De My Book Essential heeft een usb 3.0-poort en wordt, in tegenstelling tot de thunderbolt-versie, wel met de benodigde aansluitkabel geleverd. De drive kost, opnieuw in WD's Amerikaanse webwinkel, 210 dollar.

Reacties (73)

Reactiefilter:-173072+136+22+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
De My Book Thunderbolt Duo heeft twee 3,5"-drives aan boord, die in verschillende raid-configuraties gebruikt kunnen worden. Wanneer ze echter als jbod-set-up worden geconfigureerd, bieden WD's nieuwste 4TB-schijven een totale opslagcapaciteit van 8TB.
Dit geeft de indruk dat in de RAID-configuraties geen 8TB kan gebruikt worden, maar je kan toch ook gewoon RAID0 gebruiken? Ik ben me bewust van de nadelen (en voordelen) die RAID0 geeft, maar je hoeft dus niet per sé voor JBOD te gaan als je 8TB wil. Toch?

Nu kan je nog argumenteren dat RAID0 technisch gezien eigenlijk geen RAID is, maar toch, enkel refereren aan JBOD als mogelijkheid om 8TB te benutten lijkt me hier toch foutief.
Wat is de meerwaarde van RAID0 in een externe behuizing? Ik denk dat je meer aan snelheid verliest door de overhead van TB/USB3.0 en de interfaces die daar bij horen dan je met RAID0 kan bijbenen. M.a.w., de bottleneck is niet de performance van de HDD maar die van de rest van de interfaces waar de data doorheen moet. Dan is RAID0 vooral een slecht idee, omdat je al je data kwijt bent als één HDD uitvalt.
Hetzelfde geldt voor JBOD. Dan ben je ook alles kwijt als 1 volume uitvalt.
Want je gooit woedend je andere schijf kapot als je ene er mee ophoudt? :? 8)7

JBOD is niets anders dan dat hij de 2 schijven als 2 losse schijven ziet van elk 4 TB, gaat er 1 stuk ben je inderdaad de data van die schijf kwijt, tenzij het eenvoudig te verhelpen is met bijvoorbeeld transplanteren van de controller PCB. Echter blijft de andere schijf dan nog gewoon functioneren en als je alles netjes verdeeld ben je dan dus de helft van je data "kwijt" en niet alles.
Klopt. Mijn oude RAID-0 setup begaf het ook eens, toen dacht ik ook "muah" die data is niet zo bleangrijk. Daar ben ik snel van teruggekomen, het weer bijeen zoeken van je "collectie" kost veel tijd en lang niet alles vind je terug. Voor minder dan Raid-1 of raid-5 doe ik het niet meer, heb mijn lesje wel geleerd.
maar bij JBOD kan een goed recover programma nog veel redden, bij RAID0 is die kans nihil
Wat is de meerwaarde van RAID0 in een externe behuizing? Ik denk dat je meer aan snelheid verliest door de overhead van TB/USB3.0 en de interfaces die daar bij horen dan je met RAID0 kan bijbenen.
Neen, helemaal niet. Wat USB3 betreft weet ik het niet, maar Anandtech heeft eerder al deze My Book Thunderbolt Duo getest en de Thunderbolt-interface blijkt zeker geen bottleneck te zijn.

Kijk hier maar: http://www.anandtech.com/...igitals-thunderbolt-duo/6
Hier blijkt dat RAID0 dus gewoon dubbel zo snel is als RAID1 (en JBOD) over de TB-interface.
Zou je ook daadwerkelijk gebruik kunnen maken van de extra snelheid? Hele grote HDD's zijn van zichzelf vaak al vlot, daarbij lijkt het hele punt van dit apperaat als backup te fungeren, wat raid0 wat minder noodzakelijk maakt. Wel zou ik natuurlijk de mogelijkheid willen zien zodat de gebruiker zelf de setup kan kiezen.
Zie m'n post hieronder, TB is inderdaad snel genoeg om de theoretische winst van 100% van RAID0 tov RAID1 in een praktische winst van ruwweg 100% om te zetten.

Het is inderdaad minder logisch om zoveel storage in RAID0 te zetten, maar het zal voor sommigen wel zijn nut hebben. Het ging me er vooral om dat enkel JBOD werd aangehaald om 8TB te benutten terwijl dat dus niet klopt.

[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 10 oktober 2012 15:28]

Wat een opslag ?, 8TB is echt niet bijzonder in 2012 ikzelf had in 2008 al een Perc5i met 8x 1TB.
Toen schijven nog 35euro koste.

Maar ja dat het in 1 jasje kan is natuurlijk wel mooi, jammer dat Thunderbolt weer de plank misslaat alleen vanwege de prijs al.

[Reactie gewijzigd door Mektheb op 10 oktober 2012 14:11]

En hoeveel ruimte nam dat systeem in beslag? Ik ben al weer een tijdje geleden afgestapt van de selfmade fileserver, genereert teveel herrie, warmte, onderhoud en is veel te groot. Netjes op een NAS overgestapt en ik heb nu 14,4TB aan bruikbare ruimte (10x2TB RAID6), maar dat neemt nog steeds een hoop meer ruimte in beslag als deze WD My Book en is een stuk zwaarder. 8TB is niet veel als je kijkt naar fileservers en de wat grotere NASen, maar wel veel als je kijkt naar de portable HDs.

De plank wordt niet misgeslagen vanwege de Thunderbolt interface, maar vanwege de prijs van 4TB schijven...

Edit: Selfmade file server is over het algemeen groter en verbruikt ook vaak meer stroom ivm. niet 'custom' hardware. Maar de grootste winst is in onderhoud. Ik heb echt zoveel minder omkijk naar mijn Synology DS1010+ dan naar mijn oude fileserver, wellicht dat je iets meer geld kwijt was voor de NAS (en zelfs dat zou ik ter discussie willen stellen), maar dat betaald zich echt terug in tijd en minder frustratie.

Leuk dat je ook ESX kan draaien op een machine die je ook gebruikt als fileserver, maar in dedicated omgevingen zie je over het algemeen een aparte SAN en ESX oplossing, daar is een hele goede reden voor...

Nieuwsgroepen wil je eigenlijk niet op je NAS hebben draaien, daar zijn ze over het algemeen niet krachtig genoeg voor als je een beetje snelle internet verbinding heb (100+mbit), vervolgens ook nog de boel parren en unrarren. En de meeste applicaties die dat in één keer doen zijn ook nog eens minder efficiënt. En op een beetje fatsoenlijke machine en verbinding heb je hoogstens een half uurtje werk voor 10GB en kan ik vaak gewoon op de achtergrond draaien als ik met andere zaken bezig ben. M'n twee jaar oude DS1010+ is nog steeds een stuk trager dan mijn vijf jaar oude quadcore.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 10 oktober 2012 18:27]

Wat is het verschil tussen een NAS en een selfmade fileserver? Verbruik kan het niet echt zijn, met 10 schijven is het verbruik van de rest van het systeem in beide gevallen maar heel klein. Moet je natuurlijk geen dual-socket Pentium 4 gebruiken, maar wie doet dat nog?
Flexibiliteit.

Zelf was ik ook aan het kijken voor een NAS met minimaal 3 disken (redundancy) en mogelijkheid voor nieuwsgroepen . Voor hetzelfde geld heb ik nu een ESX machine thuis draaien met een virtuele NAS erop met 4x 2TB.
Ja de prijs is vrij hoog, waarschijnlijk inderdaad door het gebruik van Thunderbolt wat een hoge doorvoer heeft maar dat zelfs een SSD nooit haalt.
Ik heb zelf een Armada Ultraraid Drivestation 16 TB met ingebouwde Blu Ray brander die via eSATA werkt en dat koste me 1000 euro inclusief de bijbehorende raid controller.

Ik ben dan ook vrijwel volledig overgestapt van interne naar externe schijven simpelweg vanwege de warmteontwikkeling binnen de behuizing.
Ik had eerst 22 harde schijven in een door mij gemodde dubbele toren behuizing, nu gebruik ik interne schijven alleen voor games en programma's en staan al mijn video bestanden in DAS behuizingen zoals bovengenoemd en mijn backups op losse esata schijven.

Overigens zijn er natuurlijk nog goedkopere oplossingen voor externe storage en backup:
4 x 3 TB usb 3.0 + usb 3.0 controller = 4 x 140 + 30 euro = 590 euro voor 12 TB

een 10 TB drivestation + esata raid controller = 600 euro
een 20 TB drivestation + esata raid controller = 1200 euro
Jammer dat dit soort apparaten allemaal 2-bay zijn. Ik vraag me af voor wie dit daadwerkelijk interessant is, want het is een behoorlijke hoeveelheid opslag en een behoorlijke bak geld.

Zet je het in raid 0, heb je een redelijk groot dataverliesrisico. Zet je het in raid 1, heb je slechts de helft van de capaciteit en ook niet echt heel veel meer snelheid ten opzichte van een nas.

Een 3bay met raid 5 lijkt me dan een stuk interessanter (3x3TB bijvoorbeeld).

Daarnaast: hoe mobiel moet het zijn? Met twee 3,5inch schijven is de mobiliteit ook wel een beetje weg, dus dan ben je, behalve de snelheid, net zo goed af met een nas, welke ook weer zijn voordelen heeft.
Bij drie schijven wegen de extra kosten van een goede RAID5 controller niet op tegen de uitsparing die je maakt op de schijven... (50% verlies t.o.v. 33% verlies.)

Je wilt dan eigenlijk gelijk de sprong maken naar een grote aantal schijven.
Ik vind de opslag natuurlijk geweldig in zijn hoeveelheid. Waar ik mij echter de laatste tijdveel meer aan stoor is de kwaliteit van de opslag. Western Digital, Seagate en Hitachi (feitelijk allemaal Western DIgital momenteel) hebben momenteel nogal wat kwaliteitsproblemen met de schijven.

@Real life experiance op grote schaal ;)

[Reactie gewijzigd door Auredium op 10 oktober 2012 14:21]

Heb je daar ook een bron van? Ben wel benieuwd :) Ik heb in het verleden slechte ervaringen gehad met WD (schijf 1 gaf binnen een maand flink SMART errors, ingeruild voor een nieuwe, ook binnen een maand bijna kapot) maar dat is lang geleden. Ik wil een NAS kopen en de WD Red schijven leken me ideaal en ik wou het er nog wel op wagen aangezien die schijven erg geschikt zijn voor een NAS.
Greens lijken mij vaak te falen ver voor de verwachte levensduur. En ja, ik heb hier zelf ook ervaring mee. Ik dacht dat het te maken had met het parkeren van de leeskoppen wat die schijven echt tig keer vaker doen dan een normale schijf (Correct me if im wrong)

Voor de greens had ik F1's geprobeerd (is al weer een jaar of 2 geleden) en die waren nog slechter, dus echt tevreden ben ik niet de laatste tijd. Zeker nu er schijven van 4tb zijn begin ik steeds meer paranoïde te worden. Grotere schijven, meer data erop, meer te verliezen in 1 keer...

Ondanks mijn ervaringen vind ik het wel mooi te zien hoe de mogelijkheid er is om zo enorm veel data op te kunnen slaan. In combinatie met apparaten (Lees: TV's) die zelf bestanden af kunnen spelen is dit leuk speelgoed ^^
totaal offtopic, maar ik heb goede ervaring met WD20EARS *2TB wd green serie* maar wel even dat slaapstand ding voor de leeskop naar 5-10minuutjes zetten.

Draaien al maanden non-stop in me DS410, en nog geen enkelle error. Ook na stroomuitval (raid 5 array) geen probleem gehad, toen liepen ze al een jaar non-stop
(nog meer offtopic)

Welk programma gebruik jij om de koppen aan te passen? Ik draai al behoorlijk lang met een aantal greens maar aangezien ze nogal veel falen door de 'leeskop parkeer functie' wil ik dit graag aanpassen.
Ik zit me net in te lezen en het blijkt dat WD een DOS utility WDIDLE3.EXE uitgeeft.
Het kan ook onder Linux met hdparm -J maar dat is "not recommended".
Ik heb hier 4x 2GB WD Red schijven in onze NAS gepropt, deze blijken na 2 maanden nog te werken :) so far so good.

Maar deze steken voor al de zekerheid in een "RAID 5 like solution."
UIt eigen ondervinding moet ik helaas zeggen dat al mijn harde schijven nog steeds werken, zelfs die 20 jaar oud zijn en dat was toen al een Western Digital schijf van wel 150 Mb, ook de diversen Hitachi en Seagate uit verre tijden doen het nog als een zonnetje. Bij mijn oude moeder van 94 staat nog een IBM machine uit de 80er jaren voor een beetje tekstverwerking met een zeer oude Word Perfect, daar zit nog een zware WD schijf in van 20 Mb en zelfs die heeft nog geen bad sector te bekennen. ;)
Van de 100 disks die ik hier gehad heb, zijn er nog 2 drives die functioneren die ouder zijn dan 10 jaar. Eentje van 10GB en eentje van 2 GB die na zoveel jaar nog werken.

De 2 GB is een SCSI 2+ disk en de 10 GB een IDE.

Alle merken gaan kapot na paar jaar functioneren. Gebruik de oude drives vooral voor firewall machine gebouwd van oude hardware componenten. Houdt het lekker goedkoop en vreet minder stroom.

Maar die drives, ze begeven het ALEMAAL. Ze gaan kapot als broodjes na aantal jaar.

SATA heb ik totdusverre minder uitval bij dan met IDE. Ongeveer 25%. Maar let wel: oudste SATA drive die ik heb is nog lang geen 10 jaar oud.

De enige drives die het echt nooit begeven hebben hier zijn SCSI drives - maar daar heb ik er dan ook niet zoveel van gehad.
SATA of IDE zegt helemaal niets over de mechaniek, maar alleen over de interface. Je bevinding is gewoon toeval.
Uhu, maar SCSI blijven allengeluk dan toch werken ;)
Seagate is geen WD hoor :)

Seagate heeft Samsung HDD divisie gekocht en WD de Hitachi divisie.
Boh wat een opslag! De prijzen zijn nog aan de prijzige kant, maar die zullen naar verloop van tijd wel zakken. Als er wat meer concurrentie komt. Het is in ieder geval genoeg capaciteit om een aardige verzameling multimedia in op te slaan. Je zou het zelfs kunnen gebruiken als klein opslagmedium voor een MKB.
640K ought to be enough for anybody!
Nu vinden we het veel, over een paar jaar kom je er je bed niet meer voor uit!
Niks veel. Ik kan meteen twee van die schijven gebruiken voor een foto-archief.
Zou ik ze wel in raid-1 zetten hoor....
Waarom? Een backup heb je sowieso nodig, en RAID is geen backup.
RAID 1 moet je gebruiken voor uptime, niet voor backup.
Enorme ellende altijd bij thuisgebruikers die foto's op een drive neerzetten zonder 'm in raid-1 te hebben (met 2 drives).

Backups is iets voor professionals zoals ik. Ik heb hier een Ultrium (LTO) streamers. De LTO-5 kan 1.6 TB per tape storen (uncompressed) en zelfs iets meer. Maar hij is prijzig.
Rond de $1300.

Dus dat soort backups hebben huis en tuingebruikers niet. Raid-1 is het beste dan!

Want die backup maken ze toch nooit.
en RAID is geen backup.
In principe niet nee. Maar voor normaal thuisgebruik zou het in principe volstaan als backup voor het geval dat een van de HDD's kapot gaat.

4TB aan data is heel veel om weg te zetten op een single point of faillure. Dat moet je haast wel in RAID 1 gaan zetten. Dan heb je die data tenminste nog op een HDD als de andere het begeeft. De normale thuisgebruiker heeft namelijk normaal gezien helemaal niet de mogelijkheid een échte backup te realiseren van die 4TB.
2 x 4TB in RAID0 lijkt mij al helemaal een no-go in dat kader, tenzij je twee van deze doosjes weg gaat zetten, maar dat is net zo min een échte backup.
Ik zet mijn foto's op usenet :+

in een cryptcontainer, en dan rar met password
beste backup ever, 1x per jaar downloaden, en opnieuw uploaden onder de nietszeggende naam ...

terughalen met 14MB/s is snel genoeg
He goed idee :)

Beetje newsprovider gaat al 600-1000 dagen terug en de beste zelfs +1 dag/dag.
Crashplan unlimited + een backup naar bijvoorbeeld een lokale HD/Server/NAS + backup naar vriend/kennis
$60,- / jaar
En dat is veiliger dan een zooi LTO in een bak op zolder.
850 dollar? Dat is wel echt veel geld. Heb zelf twee andere WD (externe) schijven waar ik super tevreden over ben. Heb totaal geen kwaliteitsproblemen gehad tot nu toe.
Het is natuurlijk ook wel een enorme hoeveelheid geheugenopslag, maar 850 euro.. poeh.
Het is wel erg prijzig voor 2 harddisks inderdaad.

Raid-5 van 3 disks van 3 TB is de helft van de prijs en dan heb je 6TB aan storage, hier heb je 4 TB aan storage bij raid-1.
8TB met een thunderbold aansluiting voor 800 dollar of een 4TB USB3.0 voor 210 dollar.

hmz.... lastig lastig lastig... Denk dat ik toch 4x 4tb koop :). 2x de opslag, altijd een backup achter de hand (ghosten) en middels USB3.0 toch een stuk flexibeler.
In 2001 toonde mijn vroegere baas me in Brussel zijn raid opslag, een rack, stampvol met schijven, geconnecteerd met fiber. Die setup was 4 TB en kostte stukken van mensen. Nu past hetzelfde op uw muismatje.

Mijn 2x1 TB (mirror) staat nu vol, ik denk dat ik ook eens ga moeten overschakelen op zo'n WD systeem van 8TB
Die setup was 4 TB en kostte stukken van mensen. Nu past hetzelfde op uw muismatje.
Het kost echter nog steeds stukken van mensen :P Ik heb het algelopen jaar welgeteld één HDD gekocht, ik heb wel nood aan meer schijfruimte maar de huidige prijzen zijn nog steeds stukken hoger dan wat ik betaald heb voor mijn huidige array 1,5 jaar geleden.

[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op 10 oktober 2012 14:41]

die enorm hoge prijzen voor harddisks nu vallen inderdaad niet uit te leggen.
Waarom rusten ze die eigenlijk uit met een dure thunderbolt aansluiting? Die schijven geraken toch niet over de snelheid van usb3.0?
Nee? Even rekenen:

Usb 3.0 = 4.8Gbit/s Wiki
1 HDD = 120MB/s Random recente google hit over hd speeds
Heb ff wat afgerond om makkelijker te rekenen.

4.8Gbit /8*1000 = 600MB/s

Lijkt me toch nog iets vlotter te zijn, zou al best veel overhead moeten genereren om die poort op zen knieën te krijgen.

Noot: zo vlug uit het hoofd, eventuele foutjes door GiB vs GB ofzo kunnen er wel inzitten alsook, dit gaat enkel nog over de read speeds, de writes vallen nog een pak lager uit.

[Reactie gewijzigd door Pure_evil op 10 oktober 2012 19:34]

In het artikel gaat het om een raid van 2 schijven?
600 MB vs 240 is sowiezo overkill lijkt me? Dus ik snap niet waarom je zou betalen voor een dure thunderbolt interface.
Oja, idd, 2 schijven, nog steeds zelfde verhaal, zelfs met een hele hoop overhead trek je een usb3 poort er nog niet onder. Snap het ook niet maargoed, zal vast wel een publiek voor zijn.
wat mij stoort, is dat we de afgelopen jaren wel een gigantische toename aan storage capaciteit per platter gezien hebben, maar dat de snelheid van het schrijven en lezen eigenlijk is blijven stil staan.
Hierdoor heb je eigenlijk niks aan de enorme schijf capaciteiten behalve voor archivering, maar voor het hosten van bv VMs ofzo heb je er alsnog niks aan.

Als ze het nou eens voor elkaar krijgen om een sata 6gbit lijntje echt vol te trekken met een hdd, dat zou pas een vooruitgang zijn. In plaats van 3 1TB platters (bij de 3tb variant) er 5 van 800GB (bij de 4tb variant) in een behuizing stoppen.. Da's toch niet bepaald vooruitgang te noemen?
Als ze het nou eens voor elkaar krijgen om een sata 6gbit lijntje echt vol te trekken met een hdd, dat zou pas een vooruitgang zijn.
Dat zal niet gaan gebeuren. Omdat HDD's wat betreft overdrachtssnelheid en response tijden gewoon tegen een harde mechanische limiet aan lopen. De bewegingssnelheid van leeskoppen en de rotatiesnelheid van platters kan gewoon niet oneindig verhoogd worden.

Om sneller te kunnen moet het mechanische deel weggehaald worden. Daar heb je dus tegenwoordig SSD's voor. Het bestaansrecht van de HDD is tegenwoordig vooral nog de relatief lagere kostprijs per GB opslag ten opzichte van SSD's, data storage dus.
Das niet helemaal correct. Belangrijk is ook de controller. Het ideale patroon is zoveel mogelijk data per cycle op te pakken en aangezien 80% van de hdd's en ook ssd's maar single port zijn gaat dit niet werken. De duurdere sas disks zijn vaak dual port wat aangeeft dat er 2 datastromen tegelijk mogelijk zijn. Door dit op sata toe te passen word de 6gbit bus beter benut. Nadeel is dat zowel de controler op de disk als de controller op het mobo dienen te ondersteunen en dat is erg prijzi.
OOk voor SAS-schijven geldt die mechanische limiet. In de controller is niet zo veel winst te behalen dat daarmee SSD-snelheden (SATA 6Gbit vol trekken) te behalen zijn zonder dat je arrays gaat bouwen.

En dan nog is de kostprijs van een array met SAS-schijven voor thuisgebruik gewoon veel te hoog.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True