Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 114, views: 24.007 •

Spotify ontkent berichten dat het in financiële moeilijkheden verkeert. De muziekstreamdienst stelt dat het als start-up forse aanloopverliezen heeft ingecalculeerd in een relatief nieuwe en snelgroeiende markt.

Het Amerikaanse financieel analysebureau PrivCo stelde vorige week dat Spotify mogelijk zou afstevenen op een faillissement omdat het bedrijf forse verliezen zou maken en het gehanteerde verdienmodel in de praktijk niet levensvatbaar zou zijn. Ook zou het vrijwel alle inkomsten uit abonnementen en reclame aan de rechthebbenden weer moeten afstaan in de vorm van royalty's.

Tegenover Management Team stelt een woordvoerder van Spotify dat het bedrijf rekening heeft gehouden met forse aanloopverliezen. De start-up zou te maken hebben met een dynamische en relatief nieuwe markt. Ook zou Spotify veel geld investeren in het bedienen van nieuwe markten.

Spotify claimt verder dat het geen 98 procent van zijn inkomsten weer kwijt is aan royalty's zoals PrivCo stelde op basis van uitgelekte jaarcijfers. Volgens de streaming-muziekdienst gaat circa 70 procent van de omzet naar de rechthebbenden.

Ondanks dat Spotify zegt vertrouwen te hebben in het verdienmodel, zal het bedrijf mogelijk zijn abonnementskosten moeten gaan verhogen om voldoende inkomsten te genereren op de langere termijn. Daar staat tegenover dat het bedrijf meer en meer concurrenten krijgt, waardoor ook de prijzen onder druk komen te staan.

Reacties (114)

Reactiefilter:-11140111+177+210+32
Ik denk dat ze beter stoppen met het gratis aan te bieden, maar een abo met laag toegangsgeld erbij zetten zoals 3 euro, muziek tot een bepaalde limiet + reclame (het nu gratis abo)
Op deze manier heeft iedereen toch praktisch onbeperkt gratis muziek.
Dan werpt het voor velen weer een drempel op en gaat men weer naar het gratis alternatief, downloaden uit illegale bron.
En daaruit zou dan ook maar weer blijken dat hoe goedkoop je het ook maakt er altijd wel mensen zijn die het elders voor nop gaan halen.. Hoe goedkoop moet het dan worden?
Ze kunnen de drempel dan verlagen met een herlaadkaart in de winkel, de grootste drempel is dat mensen niet graag online betalen, geen visa hebben, geen pc banking hebben etc... Een herlaadkaart lost daar al veel op. Eentje van een maand, eendje van 3 maand, 6 maand en 12 maand. De drempel is zo een pak lager, met Xbox Live was het ook zo, de populariteit steeg enorm van zodra je ook gewoon een key kon halen in de winkel. Mensen hebben vaak nog schrik van het internet (en niet altijd onterecht).
Die kaarten zijn al te verkrijgen, volgens mij bij iedere Albert Heijn.
Ik heb ze nog geen enkele keer in de winkel zien liggen, maar in België is Albert Heijn dan ook nog maar pas begonnen, er is alvast geen in mijn buurt.
De maanden dat ik veel luister neem ik een maandje aan 5 euro, de maanden dat ik niet veel kan luisteren blijf ik bij de gratis versie, ik vind het mooi zo. Af en toe ga ik voor 10 euro als ik een tijdje weg ben, dan kan ik ook op men iPad luisteren :).
Beide XL AH's hier in Breda hebben ze. Weet niet of de kleinere ze ook voeren.
Hier in Huizen (N-H) verkopen ze ze ook bij elke Albert Heijn. Eerlijk gezegd nog geen Albert Heijn gezien waar ze ze niet verkopen.
Spotify is juist gestopt met de verkoop van offline kaarten volgens mij. Ze hingen idd een tijd in de AH, nu nergens meer te krijgen...
Zoals eerder gezegd.. bij ELKE AH winkel verkrijgbaar.
Mag ik dan even vragen waar je ze kan halen, bij de klantenservice of bij de kassa want ik ben vorige week bij AH geweest maar heb ze niet bij de kassa gezien of ik kijk er overheen ? :)
bij de AH in eindhoven meerijk hangen ze wel vlakbij de kassa :o.
maar dat zal wel per AH verschillen
Iedere AH in Nederland heeft een rek met (kado)kaarten en is meestal te vinden in de buurt van de kassa. In dit rek hangen de Spotify kaarten, maar bijv ook iTunes tegoed etc.
Ze hangen tussen de beltegoed kaartjes. Hier hangen ook de iTunes giftcard en dergelijke.
Wel niet vergeten dat de wereld groter is dan enkel Nederland en er nog genoeg landen zijn waar het nog niet mogelijk is om zulke "herlaadkaarten" te kopen.
Ik woon niet in Nederland, hier is geen AH winkel in de buurt, lees mijn reactie op de eerste persoon die op mijn post reageerde (meer dan 40 minuten voor uw reactie, dus dat kon perfect).
En waar staat dat dan eerder dan mijn reactie? Ik heb er dan fameus over gelezen.

[Reactie gewijzigd door MClaeys op 8 oktober 2012 22:35]

Hoe goedkoop moet het dan worden?
Dat is de verkeerde vraag, een beter zou zijn 'hoeveel is de muziek je waard'? Het antwoord is simpel: weinig tot niks. Het is een simpel verband: vergroot het aanbod en de bereikbaarheid en de waarde zal dalen. Muziek is gewoon gratis. Als ik naar Youtube ga, Grooveshark, P2P, nieuwsgroepen, de radio, tv, whatever, overal krijg ik gratis muziek, continu én op afroep. Het is dan niet raar dat de geprojecteerde waarde van 'het goed muziek' door de grond is gegaan. Wat dat betreft kun je zeggen dat 'de BV muziek' ten onder is gegaan aan zijn eigen succes. Maar dat geldt net zo goed voor print, kennis (als in studies) enz. Dankzij het internet kunnen de producenten geen beroep meer doen op het schaarste principe. Persoonlijk vind ik dit allemaal geen verkeerde ontwikkeling, aangezien het de beschikbaarheid en het bereik vergroot. Vermarkten van kunstuitingen zoals muziek vind ik sowieso een slechte zaak; het moet bijvangst zijn.
Dat is het slinger (pendulum) effect. Als een slinger lang en ver naar een kant hangt, dan zal deze als hij wordt los gelaten, ver doorslaan naar de andere kant. Dit is HELEMAAL extreem als vanuit JOUW perspectief, de slinger recht naar beneden leek te hangen.

Neem ad-blocking. Vroeger consumeerde ik net als de meeste gewoon mijn advertenties als een brave consument. Ik keek naar TV en ging naar de bioscoop. Ik was niet altijd blij met de situatie dus voor mij hing de slinger van "balans tussen gratis content en reclame overlast" aan de "reclame overlast" kant. Voor de reclame industrie leek hij echter recht naar beneden te hangen. Langzaam maar zeker werd de slinger steeds verder opgetrokken naar "OVERLAST". Maar de reclame industrie veranderde hun perspectief, waar door van uit hun standpunt, de slinger nog steeds in balans hing.

Voor mij ging het van op zondag geen reclame op TV naar commerciele TV met om de 15 minutes een ellenlang blok, reclame als overlay over programma's en steeds korter nieuws.

En toen brak het touwtje dat de slinger vasthield Of zoals de engelse zeggen, de straw that broke the camels back. En ik gebruik BEWUST niet druppel die de emmer deed overlopen omdat daar iets meer kennis van de natuurkunde voor is.

Een kameel breekt niet zomaar, je moet het beest echt een tijd lang hebben overbeladen voor het breekt. Maar dan opeens, zit je van een levend dier, met een dood dier. Zomaar, blijkbaar vanuit het niets.

Bij mij was het GENOEG en toen brak de pleuris uit. Ik kijk geen TV meer, ik download. Ik heb meerde lagen ad-blockers. Ik koop geen magazines als Wired meer omdat het 2 pagina's reclame is voor een halve pagina content en de content is ook nog vaak reclame. De slinger is doorgeslagen, nu staat hij opgemak. Maar voor de reclame industrie staat de slinger vanuit HUN oogpunt op zijn kop! De reclame industrie snapt er niets van, alles was tock okay? Waarom ben ik nu zo extreem?

Zelfde met de muziek/film industrie, jarenlang werden we genaaid met extreem dure CD's, langzame releases, content op CD's die gewoon filler waren (ben ik de enige die remixxes totale bagger vind?), reclame op DVD's die je niet kan skippen, eindelose waarschuwingen dat je je gekochte content niet mag stelen.

En toen gaf de techonogie ons een alternatief en ik ga NOOIT meer terug. Napster was een brilliant product, opeens kon ik een zeer oude tape vervangen met liedjes van Peter Blanker (die hij ZELF heeft gemaakt voor mij) want probeer ze maar op CD te vinden. En met Napster vond ik tonnen aan muziek met de logica "als ik 1 liedje leuk vind die deze persoon leuk vind, laat ik dan eens kijken wat hij nog meer heeft dat ik misschien ook leuk vindt".

De content industry heeft het zo lang zo hard bij verpest, dat ze een ENORME weg hebben af te leggen voordat ik weer zaken met hun wil doen.

Je zag het met khadaffi, vlak voor hij werd gedood, hij leek totaal verbijsterd dat zijn volk hem zo haatte, hij had het toch zo goed gedaan? Ja, vanuit zijn perspectief. Maar toen brak de pleuris uit, een enkel stro-halmpje en een machtig man werd door een meute vermoord. Omdat ze het NU konden. Alle decennia aan frustratie en onmacht brak los.

De muziek industrie is door velen nu gehaat. Ooit waren mensen fan van een label. Wie voelt iets voor een Sony in vergelijking met een motown?

Het gaat niet alleen om "goedkoop" het gaat om vrijheid en wraak voor alle manipulatie.

Nee, dat is niet helemaal logisch. Maar mensen zijn niet logisch.

Dankzij downloaden heb ik een zeer diverse en unieke muzikale smaal ontwikkeld. En Spotify levert mij niets, dwong mij een facebook account te maken en FUCK IT!

Ik ben vrij, ik ga me niet weer inlijven in het keurslijf van de content industry omdat ze dat zo graag willen.

Hadden ze 20-30 jaar geleden maar niet zo hebberig moeten zijn. Karma is a bitch.
Ik vraag me af waarom je khadaffi erbij haalt? Rutte kun je namelijk ook makkelijk omleggen aangezien hij meestal op de fiets zit dus als je iets doet zal hij ook verbaast zijn anders zou hij wel in een gepantserde auto rondrijden. Die vergelijking gaat dus mank.

Maar goed zeer offtopic dus ik zal er verder niet op ingaan.
Mmm, heb je de berichten over Libie gevolgd? Het gaat mij om de video vlak voor hij sterft. De man is gewoon totaal verbaasd. En dat is niet omdat het hem bij verrassing trefde maar dat hij gewoon niet leek te snappen dat het gewone volk hem zo haatte. Hij leek echt te denken in zijn eigen propaganda. Dat de hele opstand een leugen was, en dan opeens vinden dat de meute echt is en de macht heeft. Dat was een totale verrassing.

De media industry is natuurlijk niet hetzelfde. Maar als je ooit te maken heb gehad met de grotere content industry, dan krijg je echt het idee dat ze gewoon totaal niet snappen dat mensen hun haten. Je zou je kunnen afvragen waarom Sony nooit aan damage controle doet na schandalen. Komt omdat ze ECHT totaal niet inzien dat ze schade oplopen, dat sommige mensen ze echt haten.

En dat heeft een effect. Mensen zijn lui en moeilijk in gang te krijgen, maar als het eenmaal gebeurt, dan is het ook niet meer te stoppen.

Als het alleen om goedkoop ging dan zou live entertainment in een slum moeten zitten, een concert is tenslotte pas echt duur. Zit het dat? Nee. Okay, er waren op een gegeven moment zoveel feesten dat de spoeling dun werdt maar de totaal omzet zit al jaren in de lift. IN SLECHTE TIJDEN!

Mensen zijn dus niet goedkoop, ze hebben gewoon geleerd het kopen van content te haten en te omzeilen.

Dat draai je niet meer terug. Net zo min als je een revolutie kunt ontdoen met toespraken.

Vraag maar aan Khadaffi.

En Rutte? Rutte opgejaagd in een riool pijp en als een dolle rat afgeschoten?

Ach, een mens kan dromen.
@ sfc1971: Het mooiste van alles is nog dat je niet alleen helemaal gelijk hebt, maar dat de artiesten ook nog steeds voldoende verdienen, en dat eigenlijk *alleen* de labels er last van hebben dat we downloaden. De artiest is namelijk wel flexibel genoeg om bij dalende royalty inkomsten meer te gaan doen op een ander vlak....

95% van de levende artiesten haalt de inkomsten namelijk niet uit de royalty afspraken met de labels, maar uit de optredens. Je ziet daardoor een hele prettige situatie ontstaan, namelijk eentje waar de artiesten, hoe groot of klein ook, podium krijgen waar ze dat eerder niet kregen. Er zijn wereldwijd meer en meer optredens en het aanbod wordt ook steeds diverser. Bovendien doet het ook wat met de attitude van artiesten - je moet weer gewoon werken voor je geld - en zorgt het voor meer onderlinge concurrentie. En dat is op elke markt positief.

Kijk naar alle festivals die we in ons landje hebben ieder jaar, je kan in de warme maanden vrijwel elk weekend, zelfs soms doordeweeks, naar een- of meerdaagse festivals toe. En die zijn allemaal tot de nok gevuld met interessante line ups - ongeacht het genre!

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 oktober 2012 14:33]

Wat een lang en goed onderbouwd verhaal als dit jouw mening is.
Ik denk persoonlijk dat je er aan voorbij gaat dat de gemiddelde mens niet zo ver nadenkt. Die laat het pendulum effect niet de reden zijn van het overgaan tot andere manieren van muziek en andere vormen van kunst te bezitten.
Kost een cd 18 euro in de winkelen zijn er geen alternatieven?
Dan koop je die cd.
Kost een cd 18 euro en zijn er tonnen goedkopere alternatieven op het internet? Dan is de keuze voor velen snel gemaakt.

Je kunt verder wel stellen dat de muziekindustrie zichzelf heeft opgeblazen, maar is deze niet gewoon veranderd? Het is voor artiesten namelijk zoveel makkelijker om naamsbekendheid te vergaren. Hier komen optredens (concerten/publieke gigs etc) uit voort, en daarmee is het grote geld te verdienen. Het stadium dat het grote geld verdiend moet worden met fysieke verkoop van muziek is al lang gepasseerd, ook voor de industrie zelf.

Ik ben voorbij gegaan aan veel van je, prima, argumentatie, omdat ik het ontopic en dus met betrekking op de muziekindustrie wilde houden.
Inderdaad, mensen gaan niet zomaar opeens voor muziek betalen als ze vooreerst altijd gratis downloaden. Met de gratis dienst laat Spotify mensen eerst wennen aan het concept, dan gaan mensen het handig vinden en dan worden mensen zelfs bijna afhankelijk ervan. Dat is het moment dat mensen willen betalen voor Spotify en niet als je het nog nooit gebruikt hebt of in gebruik heb gezien bij anderen.

Die omslag in de markt moet gemaakt worden. Als de Spotify marktpenetratie ooit hoog genoeg is kan de gratis dienst misschien weg. Uit business strategy oogpunt dan
Ik kan natuurlijk alleen voor mezelf spreken, maar ik vind Spotify compleet oninteressant en zelfs gevaarlijk. Het is hetzelfde als iTunes. Je koopt geen muziek, je betaalt voor toegang tot muziek.

Stel daar tegenover dat ik zonder kosten al die muziek net zo makkelijk echt zonder DRM op mijn pc kan hebben staan en ik zie eigenlijk geen niche voor dit bedrijf.
Tegenover torrents is het inderdaad moeilijk concurreren, maar ik denk dat veel mensen wel een gevoel van eerlijkheid hebben en vinden dat enige compensatie toch wel gerechtvaardigd is.

Verder betaal je inderdaad voor toegang in plaats van eigendom, een soort van huren dus. Is dat echt zo slecht? Het is gewoon anders dan je gewend bent. Voor minder geld dan de prijs van een cd heb je toegang tot alle muziek die je maar wil luisteren. Geen slechte deal lijkt me. Je kan natuurlijk zeggen dat je die muziek dan niet kan kopieëren naar elk apparaat wat je maar wil, maar de meeste mensen hebben genoeg aan muziek luisteren op hun Windows/iOS/Android/etcetera apparaten.
Ik denk dat de voornaamste concurrent van Spotify niet (illegale) downloads zijn maar andere streaming mogelijkheden zoals YouTube.

Ik heb Spotify een tijdje op m'n PC gehad en het werkte wel OK maar ik kon eigenlijk meer vinden op YouTube. Keer m'n wachtwoord vergeten en niet meer gebruikt. Misschien ben ik wel een voorbeeld van een hele luie consument maar echt missen doe ik het niet (voor gewoon even een paar nummmers luisteren als ik achter de PC zit).
Ik gebruik spotify vooral omdat je altijd het juiste nummer hebt. Zo kom je nooit een track tegen waarbij een meid met haar borsten loopt te zwaaien terwijl ze heel vals het nummer zingt.
Ten tweede heb je op spotify constante kwaliteit. Als je op youtube muziek op autoplay hebt dan speelt hij het af in 480p (tenzij alleen 360p of zelfs 240p beschikbaar is) of je moet in fullscreen afspelen. Op spotify heb je tenminste constante kwalitiet, die naar mijn gevoel hoger ligt dan 480p youtube. Ik kan met mijn systeem geen verschil horen tussen spotify premium, youtube 720p en 1080p.
En tot slot heb je bij youtube reclame voor elke clip. Dus tenzij je elke drie en een halve minuut op skip ad wil klikken geef ik toch de voorkeur aan spotify.
Met adblock plus heb je die ads op Youtube niet, maar ik geef je verder wel volkomen gelijk. Al was het maar om de pauze tussen de nummers niet te hebben :)
Enige nadeel, ik gebruik graag mijn Creative Zen X-Fi en die heeft geen Spotify.

[Reactie gewijzigd door MClaeys op 8 oktober 2012 22:53]

Hey,

Dat apparaat kan tegenwoordig via Airplay, Bluetooth, ouderwets 3,5mm plug toch bijna overal zijn muziek kwijt.

De phone/laptop is daarmaa alleen maar een soort interface.

Er is bij mij in huis geen apparaat in huis waar niet direct / indirect spotify uit kan komen :-)
Hoe zo gaat die vergelijking op? Bij de een heb je een streaming , bij de andere een download.
Het gaat gewoon om gemak. Zelf een pizza bakken met verse ingrediënten is veel goedkoper dan bestellen en thuis laten bezorgen. Toch is het bepaald geen aflopende zaak met de pizzakoeriers.

Idem voor Spotify: natuurlijk kun je zelf een mp3player/smartphone volzetten met mp3's, maar met Spotify Premium kun je onderweg de muziek streamen die je wil. Gaat toch een stuk sneller dan mp3's zoeken, taggen, covers er inzetten, kopiëren naar je speler, etc.

Nadeel is alleen dat sommige nummers niet te vinden zijn, of dat ze ineens verwijderd worden. Veel van de Ben Liebrand mixen zijn onlangs verwijderd bijv. (niet allemaal, maar er stonden er veel meer in). Ook moet je niet op een plek zitten met zwaar overbelast dataverkeer, zoals in de buurt van grote NS stations.
Bij iTunes betaal je wel voor muziek, niet voor toegang, aangezien het volledig DRM vrij is (de muziek).
Theoretisch gezien 'koop' je ook geen muziek, volgens de wet mag je daadwerkelijk een kopie maken van muziek, maar daar ben je wel de artiest compensatie voor verschuldigd (enter: thuiskopie heffing). Je gekochte CD houd het niet eeuwig uit en elk kopie dat je maakt kost geld, zelfs als je het zou rippen naar HD zou je die nog moeten betalen (en er zijn al verschillende pogingen geweest om ook op HDs thuiskopieheffing te rekenen).

Met Spotify betaal ik voor:
1.) Gemak, als iemand mij in de pauze een Youtube clip laat zien van Skrillex, dan kan ik binnen 10 seconden de hele Skrillex collectie beluisteren.
2.) Toegang tot muziek buiten je CD collectie.
3.) Compensatie van de artiesten.
4.) (mobiele) Zoek functie en redelijke (mobiele) applicatie.

¤10/maand is redelijk, ik zou mee kunnen gaan met een verhoging van een euro, wellicht twee, maar baar bv. ¤15/maand zou ik afhaken. Hun assortiment is niet compleet anders zou ik wellicht ¤15/maand overwegen.
Er zijn een miljard dingen die Spotify interessanter maken dan Youtube of je eigen collectie met muziek. Om er een paar op te noemen:
  • Playlists die je ook kunt delen, waar je je op kunt abonneren of die je samen kunt onderhouden
  • Kwaliteit van de streams (320 kbps) zie dat maar eens van flac te onderscheiden, er zijn maar weinig mensen die dat kunnen en/of de apparatuur daarvoor hebben
  • Alles is te streamen en dus geen downloads nodig, al kun je offline per apparaat wel 3000 nummers hebben als dat nodig is
  • Geen onderhoud of opslag en aanvullende maatregelen (backups etc.) nodig
  • Ideaal om nieuwe muziek te ontdekken middels gerelateerde artiesten en diverse apps
  • Achtergrondinformatie bij artiesten/bands
  • Een veel gehoord argument is dat ze niet alles hebben (QQ). Er is niets wat je verbiedt om die nummers alsnog (waarschijnlijk illegaal) aan Spotify toe te voegen. Voor alle nummers die ze wel hebben is hebben is die 4 biertjes per maand een schijntje.
  • Beschikbaar op zo'n beetje alle denkbare apparaten (telefoons (Android en iOS), tablets, diverse mediaplayers, diverse versterkers etc.)
Het gemekker dat je vaak leest over Spotify heeft alles met emotie te maken en niks met rationaliteit. Ik weet eigenlijk ook niet waarom ik de moeite neem om dit soort lijstjes te posten. Ik kan net zo goed een Jehova's getuige proberen te overtuigen dat God niet bestaat.
"Het is hetzelfde als iTunes. Je koopt geen muziek, je betaalt voor toegang tot muziek. "

Euhm , nee.
Bij itunes koop je wel degelijk de muziek.

Moest Apple besluiten om met itunes te stoppen , heb je nog steeds je muziek .
Je moet enkel itunes op je computer hebben .
De muziek kan je ook gewoon op CD branden.

Het is waar dat er een beveiliging op staat , maar hoe zou je de online verkoop andere aanpakken ? Zonder beveiliging deelt iedereen zijn gekochte itunes bib .
Dan flopt het gewoon.
Echh.. ik heb iets van 80gig aan muziek op me pc staan... en toch betaal ik gewoon 10tje per maand voor een premium abo. En zo ook veel van mijn vrienden... die tienvoudige van mijn collectie hebben gedownload.

Dus het is heel persoonlijk. Voor die 10 euro krijg je al het muziek dat je wil (bijna alles dan..) in hoge kwaliteit binnen de handbereik.. geen gedoe met downloaden, juiste album cover en bitrates opzoeken, schijfruimte vrijmaken, etc, etc.

Je hebt al abo voor 5 euro per maand.. zij het dat je muziek niet lokaal kan opslaan en niet via mobieltje kan luisteren.. dat is toch 60 euro voor 365 dagen non stop muziek..bedrag dat je normaal aan één avondje stappen uitgeeft.

Spotify is tegenwoordig veels te groot geworden om failliet te gaan.. zit te veel verweven met facebook en tal van andere diensten/bedrijven.. in het ergste geval worden ze overgenomen door een concurrent of een van de startende giganten (Google, Microsoft)
Is inderdaad veel gemakkelijker. Waarom zou ik muziek downloaden als ik voor een fractie van een uurloon al het gemak van de wereld heb? Lijkt me een simpele kosten-baten afweging :)
In de prijzen zie je ook terug dat expansie op dit moment het hoofddoel is van Spotify. ¤10/maand voor een onbeperkte collectie aan muziek is bijna niks. Je kunt er net een album per maand kopen. Zullen ze de abonnement prijzen verhogen? Ik verwacht van niet. Spotify heeft namelijk vooral variabele kosten. Per Premium abonnement betalen ze van de ¤10, 70% uit aan de platenmaatschappijen. Bron 1
Van de overige 30% moeten ze de vaste kosten eruit halen. Bij een bepaald aantal leden hebben ze die vaste kosten eruit. Elk lid extra zal dus 'winst' geven om het heel simpel uit te leggen. Dus Spotify heeft er baat bij om zoveel mogelijk leden erbij te krijgen.

Op dit moment heeft Spotify iets van 15 miljoen actieve leden, waarvan 4 miljoen betaald. Bron 2 Kijk je naar de concurrent Pandora dan heeft die 150 miljoen gebruikers! En Pandora is alleen beschikbaar in de Verenigde Staten. Spotify heeft dus een enorm groeipotentieel. Spotify is daarnaast ook nog niet te gebruiken in Azië en Zuid-Amerika en alweer mogelijkheden om te groeien.

Een andere troef van expansie is dat de macht gaat verschuiven van de platenmaatschappijen naar Spotify. Als Spotify maar groot genoeg wordt, is er geen alternatief voor de platenmaatschappijen om digitaal muziek te streamen. Spotify kan zich gedragen als monopolist en simpel weg eisen om minder royalties te betalen. Ergo Spotify gaat meer winst maken.

Het gevaar voor Spotify is of mensen wel überhaupt interesse hebben om muziek te streamen in plaats van bezitten. Een niet te onderschatte concurrent is Youtube. Youtube heeft zowat een onbeperkte collectie muziek met de laatste muziek (Gangnam Style ;) ), biedt ook playlists aan en is bovendien 'gratis'. Ondanks de 'gratis' muziek van Youtube blijven mensen toch mp3's downloaden van illegale bronnen. Mensen willen dus toch muziek 'bezitten'. Een theorie is dat je muzieksmaak/collectie je identiteit bepaald. Bron 3 Met een streaming dienst als Spotify kun je je moeilijker onderscheiden van de massa als iedereen precies dezelfde muziekcollectie heeft. Aan de andere kant laat Youtube wel zien dat mensen geen problemen hebben om hun muziek te streamen.

Zal Spotify een succes worden? Geen idee, het biedt wel een groeimarkt aan voor de platenmaatschappijen in een tijd waarin de CD verkopen hard dalen.
Wat bedoel je met Gangnam Style en youtube heeft de laatste muziek? Op spotify luister ik ook al weken naar Gangnam Style.
Tjonge gaat dat je niet de keel uithangen? :+
Of je download alles van YouTube met 1 druk op de knop (dvdvideosoft)
Ik denk dat het minder simpel ligt met die vaste kosten. Een deel van de kosten zal nog steeds afhankelijk zijn van de hoeveelheid gebruikers: servers/storage/bandbreedte etc.
Veel belangrijker voor mij is hoeveel ze aanbieden en wat de kwaliteit is.
Met het eerste zit het wel goed maar met het tweede -de kwaliteit- is het niet goed gesteld.
Ik heb dus zo'n premium account (gratis bij m'n provider voor een jaar) maar ik gebruik het maar zelden omdat zelfs met de beste instellingen de geluidskwaliteit matig is. Ik zal dus ook nooit overgaan tot een betaalde versie als de geluidskwaliteit zo laag blijft.
'' de geluidskwaliteit matig is...''

:S wat voor geluidskwaliteit wil je en hoe luister je je muziek? (speakers)
Huh? 320 kbps als je de instellingen op hoog zet wat moet kunnen met jouw abo.

Of ben je zo'n geluids purist die flac wil? Nooit problemen gehad met de kwaliteit hier.
die zijn er gelukkig bijna niet meer, buiten betaalde usenet om, zijn er echt heel weinig bronnen waar je nog hoogwaardige/gelijkwaardige muziek als spotify kunt downloaden. D'r is een tool waarbij je de hele muziekdatabase van grooveshark.com kunt downloaden (volwaardige 320 kpbs mp3's). Ik ben een aantal dagen geleden al begonnen, speciaal een schijfje van 1 TB voor aangeschaft.
Nouja illegaal? Het is toch redelijk simpel allemaal? Elk nummer kan ik vinden op youtube veelal in goeie kwaliteit. Deze kun je simpelweg converteren naar een mp3tje.
In Nederland moet je helaas toch al veel muziek los downloaden of elders luisteren omdat het wel op Spotify staat maar je regio niet binnen hun rechten valt..

* GewoonWatSpulle heeft meer dan eens een verzamelalbum gehad waar ruim de helft van de nummers niet te beluisteren valt.. muziek die ineens grijs word en niet langer offline te beluisteren is.. ik vind Spotify tof en zo maar die verziekte platenmaatschappijen er achter zijn echt zuur bezig ;(
Ik ben dat echt nog geen een keer tegengekomen. Misschien luister ik een ander genre waarbij dat nooit voorkomt. Kan je een paar voorbeelden noemen?
Powerwolf - Sanctified With Dynamite
TÝR - Hold The Heathen Hammer High

Dat zijn 2 tracks die zomaar verdwenen zijn, is wel metal / power metal / in welk hokje je het wil stoppen.

ik betaal met plezier 10 euro per maand aan spotify, zou er ook wel 15 of 20 euro voor overhebben. Niet alles staat erop maar voor goede diensten en muziek moet betaald worden. anders is het vanzelf een keer over. Helaas denkt niet iedereen daar zo over, en ik zeg ook meestal tegen die personen "Werk jij ook voor niets ?"

Hetzelfde geld voor software, heel veel mensen schijnen te denken dat je als icter wel effe software regelt. meestal zeg ik dan "als je die software zo nodig hebt dat je er anderen om moet vragen kan je het ook gewoon kopen".
Zelfs bij oude nummers zoals 'peaches' v/d 'The Presidents Of The United States Of America'. Was bij mij ineens grijs / niet meer beschikbaar in playlist.

Navragen waarom kan niet echt, krijgt altijd hetzelfde riedeltje terug. Waaronder rechten zijn overgenomen door andere partij, contract niet verlengd, verkopende partij stelt andere voorwaarden en nog wat anderen.
Metallica, Rammstein, The Beatles, AC/DC, The Eagles, Led Zeppelin, Pink Floyd, etc. missen bijvoorbeeld nog steeds. Of wat ook erg vervelend is dat ze alleen de 'nette' versie van een album hebben, gelukkig zijn ze dat een beetje aan het verhelpen.
Same here, nooit last van gehad ;) Gaat het dan voornamelijk om nummers uit de UK?
Had laatst een paar Ben Liebrand mixen die verwijderd zijn uit Spotify. Niet dat er niks meer van hem in staat, maar mixen met meerdere nrs er in verwerkt zijn allemaal pleitos. Zal wel met de rechten te maken hebben.
Ben ook veel tegengekomen maar meestal als je ever doorscrolt dan staat er een album dat hier te beluisteren is. ;)
Ik denk dat ze beter stoppen met het gratis aan te bieden, maar een abo met laag toegangsgeld erbij zetten zoals 3 euro, muziek tot een bepaalde limiet + reclame (het nu gratis abo)
Op deze manier heeft iedereen toch praktisch onbeperkt gratis muziek.
Als ik moet gaan betalen voor Spotify dan stop ik subiet met gebruiken. Ook al is het maar 3 euro per maand, daar heb ik geen trek in.
Zoals hier onder al is aangehaald de kwaliteit op Spotify is matig, het aanbod (in mijn smaak) houdt ook niet erg over.
Meer reclame er tussen, prima. 1 nummer en dan 2 reclame clips van 10 of 20 seconden per stuk? Dat maakt me niet uit. Dan is het nog steeds "gratis".

Als ik een nummer wil luisteren dan kijk ik eerst op Spotify, dan op Youtube en als het dan nog niet te vinden is dan ga ik gewoon een torrent zoeken. Zo simpel is het.

Als Spotify een paywall opwerpt, dan gaat het daar gauw afgelopen zijn voor mij. Youtube heeft nog geen paywall voor muziek video's en torrents zullen die al helemaal niet zomaar achter een paywall verdwijnen.

Spotify werkt omdat het met reclame inkomsten werkt. Het is makkelijker dan een torrent zoeken, de kwaliteit is dan wel wat matig, maar is consistent. Alles wat het lastiger of vervelender maakt dan dat het nu is kost klanten, die gaan gewoon terug naar torrents, newsgroups en noem maar op.
Sorry hoor, maar dit is dikke onzin en het zoeken naar excuses om het gratis te krijgen. Als jij een premium account hebt dan kan je voor 10 euro per maand (dus een CD) per maand op 320kbit muziek luisteren. Dat is voor "gewone" speakers op een "gewone" geluidskaart ruimschoots prima..

Speel je het af op speakers van >600 euro en een versterker van >300 euro en heb je daartussen ook nog een geluidskaart van >100 euro. Misschien begint het dan een keer interessant te worden om andere bronnen te zoeken. Maar dan vind je geluidskwaliteit ook dermate belangrijk dat je er geld voor neer wil leggen, dus waarom geen CD kopen?

Ik heb leuke speakers met een leuke versterker, maar wel 2e hands en ik merk geen serieus verschil tussen een FLAC en een Spotify 320kbit bestand (OGG?).

Als Spotify blijkbaar niet genoeg inkomsten genereert d.m.v. de gratis reclame versie om de kosten te dekken en dus een paywall opwerpt voor een "lite" versie en de maand bedragen ook enigszins omhoog doet (10-20%?) dan heb je nog steeds een prijs die mij juist lijkt voor de service die ze bieden.

Niet alles kan gratis, betaal ook ergens eens voor. Tuurlijk missen er nummers op Spotify, maar ik betaal nog steeds graag mijn 10 euro per maand voor overal een enorme muziek bibliotheek die ik nooit zelf had kunnen/willen aanschaffen op CD.

edit: pff.. kromme zinnen en typo's ;)

[Reactie gewijzigd door MathijsR op 8 oktober 2012 22:17]

Sorry hoor, maar dit is dikke onzin en het zoeken naar excuses om het gratis te krijgen. Als jij een premium account hebt dan kan je voor 10 euro per maand (dus een CD) per maand op 320kbit muziek luisteren. Dat is voor "gewone" speakers op een "gewone" geluidskaart ruimschoots prima.
Ik vond 10 euro per maand voor Digitenne ook te veel voor dat uurtje TV dat ik keek per maand. Dat heb ik dus ook de deur uit gedaan.
Hetzelfde geldt voor Spotify, ik ga niet een maandelijks abonnement betalen voor iets waar ik op een maand misschien een uur of anderhalf uur gebruik van maak.

Als er een pre-paid systeem zou zijn, dan misschien. Dat je bijvoorbeeld voor 10 euro naar totaal 10 uur aan muziek in hoge kwaliteit, zonder reclame er tussen mag luisteren.

De mogelijkheid om een premium account uit te proberen heb ik ook bewust links laten liggen. Ik ben toch niet van plan om een abonnement af te sluiten en dan vind ik het ook niet gepast om hen dan een "maand" aan reclame inkomsten door de neus te boren.
De kwaliteit is wellicht matig, maar als je betere kwaliteit uit een radiostation krijgt ben ik zeer benieuwd welke. Ze willen natuurlijk dat je ¤9,95 per maand neerlegt voor voor een premium account, ik krijg zelfs 320kbit naar m'n iOS app gestreamed met dat premium account, volgens mij kan je een een 30 dagen premium trial krijgen als je het wil uitproberen. Waardoor je punt wegvalt. Dat je verder kiest voor een gratis dienst met reclame is verder je goed recht.

Ik denk dat het ook een slecht idee is om de gratis versie de wereld uit te helpen, het laat gebruikers proeven aan Spotify en als ze er geld voor hebben en er aan willen uitgeven gaat dat een stuk gemakkelijker als ze al Spotify free gebruiken.
Je hebt ongetwijfeld veel meer clicks en exposure van advertenties bij een gratis abonnement dan bij een betaalde variant - hoe goedkoop ook. De drempel is té hoog.

Bijv:
1000 abonnees aan 3euro + advertentie-inkomsten
10.000 gratis gebruikers + advertentie-inkomsten.

Welke genereert het meeste omzet?
Welke kost je het meeste geld?
En die concurrenten hebben geen last van het verdienmodel? Het is duidelijk dat de markt laat zien dat de prijs die betaald moet worden aan artiesten/platenmaatschappijen nog niet is vastgelegd. Misschien is Spotify veel te goedkoop, misschien hebben we al die jaren wel veel te veel betaald voor muziek, nu "prijs per keer luisteren naar een nummer" steeds makkelijker wordt te bepalen.

[Reactie gewijzigd door indy911 op 8 oktober 2012 17:55]

Sony Music Unlimited heeft het als 1 van de 3 grote spelers in de muziekindustrie toch wel wat makkelijker denk ik als het gaat om betalende klanten te vinden. Verder is heel veel content van Sony zelf en is het beschikbaar op vele platformen en is het ook via browser te gebruiken.
Een SMU premium account kost hetzelfde als een Spotify premium account, alleen zit je met SMU met alleen de Sony Muziek, ondersteund het niet alle mobiele platformen (Symbian, Blackberry, Windows Phone) en is er geen gratis versie (alleen een 14 dagen trial). Ook al ben ik niet heel erg te spreken over de customer support, ze zijn wel degelijk vooruitstrevend, er is zelfs een Linux client in de maak.
Het is toch duidelijk dat de markt laat zien dat elke cent die naar platenmaatschappijen gaat er één is die niet naar een artiest gaat, en dat elke cent te veel is. Laat de platenmaatschappijen gewoon afsterven, dan kunnen artiestne leven van de reclame-inkomsten, zoals youtube-partners dat ook doen.
Ik betaal nu 10,- ik vind het niet erg als dat 11,- zal worden of misschien 12,50.

Het is een goede dienst waar ik veel plezier aan beleef. Ik weet dat er genoeg zijn die elke euro liever in de zak houden, maar dat zijn veelal de mensen die toch niet lid worden van Spotify en liever alles gratis krijgen.

[Reactie gewijzigd door Bongoarnhem op 8 oktober 2012 17:54]

Ik ook niet. Ik denk dat ze er zelfs goed aan doen om een (veel) duurder abo in de markt te zetten met lossless muziek. Er zijn wat dat betreft al alternatieven, en ik denk dat er een markt voor is.
Mwah, veel muziek is niet eens in 320kbit beschikbaar, laat staan lossless
Niet te downloaden misschien maar het is wel beschikbaar ... ze verkopen toch ook CD's ;)
Je hoort het geneens of muziek in 320 kbit wordt afgespeeld. Dit is net zo fabeltje als dat je beeld veel beter is bij 90 fps dan bij 60 fps .
Ho maar, veel mensen horen echt wel een verschil.
Zelfs ik met een simpel 5.1 setje aan pc hoor het verschil al en ik ben niet eens ZO veeleisend op gebied van audio. (pakweg iets meer dan de gemiddelde consument)

Het hangt er maar van af hoe goed je oren nog zijn/welke toonhoogten je wel/niet/vervormd hoort etc
Als je vanaf je 16e zo'n 1x per maand naar de disco gaat zonder oordoppen in, dan hoor je het verschil op je 21e echt niet meer hoor.
Ja zo inderdaad wel ja, kan je enkel jezelf verwijten.
dat jij dat verschil niet hoort/ziet, dat is jouw zaak. Vele anderen merken zulke verschillen wel. En al helemaal bij monitors :+
In wetenschappelijk onderzoek is er nog nooit iemand geweest die het verschil tussen lossless en 320kbit kon horen.

Nogal grote kans dus, dat als mensen verschil denken te horen, dat gewoon ingebeeld is.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 9 oktober 2012 10:17]

Let op, het gaat over standaard spotify vs premium 320 kbit, horen vele mensen echt wel.
Kan me dat bij bepaalde genres muziek een aantal mensen ook echt nog verschil horen tussen 320/lossless.


Noot: er is een verschil tussen de master record en een cd versie, denk dat vele mensen zich hierop vastbijten, de cd versie bevat vaak al heel wat minder informatie.
Moet je maar eens googlen, omzetting van analoog naar digitaal verlies je nou éénmaal informatie mee.
Hier bvb http://electronics.howstuffworks.com/question487.htm

Voor de gein moet je maar eens 2 identieke klassieke nummers beluisteren op cd/vinyl, in dat genre kan het soms best goed opvallen.

Edit: link toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Pure_evil op 12 oktober 2012 20:58]

Een prepaid model zou dan misschien niet zo gek zijn. Je koopt luisterminuten in die een bepaalde periode houdbaar zijn (tenzij je weer opwaardeert).
Waarom zouden die minuten verjaren? Je hebt er toch voor betaald? Is het geld in je broekzak ook maar een paar maanden houdbaar?

Het ongebruikte deel staat in principe gewoon te renderen op de bankrekening van Spotify, het kost ze geen significant bedrag om jouw account aan te houden en zo lang ze die luisterminuten niet hoeven uit te keren aan een artiest of platenmaatschappij, kunnen ze er gewoon rente over trekken.

Hoeveel rente zou MS trekken over alle Xbox Live accounts die nog een tiental punten over hebben? Wat zou Valve vangen over het totaal bedrag van alle Steam Wallets waar nog net een kwartje in zit?
Voor jou of mij is die paar cent misschien niet zo boeiend, maar als je 1 of 2 miljoen Steam Wallets hebt waar allemaal een paar cent in zit, dan tikt dat toch behoorlijk aan.
Ik zou eigenlijk graag zien dat ze niet meer discrimineren naar apparaat. Op Windows is er een gratis versie, op je smartphone heb je het duurste abo nodig om te kunnen luisteren. Aangezien ik maar een paar uur per maand luister vind ik die 10 euro dan toch wel relatief veel. Onderscheid maken op aantal luisteruren zou een stuk eerlijker zijn.
Moet ik hier nu uit opmaken dat ook deze vorm van betaalde muziek het niet gaat halen?
Of is het wachten op een aantal overnames waardoor de concurrentie afneemt en de prijs omhoog kan, een beetje zoals bij de aanbieders van mobiele telefonie.

Hieronder is trouwens plaats voor de zoveelste discussie over downloaden en stelen :O

Beetje flauw hoor om dit zo te "downen"

[Reactie gewijzigd door Paul Baan op 8 oktober 2012 18:48]

Spotify is deels eigendom van de grote platenmaatschappijen dus zo bang voor een faillissement hoef je ook weer niet te zijn. Er kan altijd een kapitaalinjectie bij...
Geen idee waar je dat vandaan haalt, voor zover ik kan zien hebben de platenmaatschapijen helemaal geen aandeel in Spotify, behalve dan de licentiedeals.
Sony (5,8%), Universal (4,8%), Warner (3,8%) en EMI (1,9%) hebben aandelen in Spotify.
Cijfers van 2009, maar ik ga er van uit dat dit nog steeds zo is. Zie http://techcrunch.com/200...ly-the-spotify-cap-table/
Fundamenteel is Spotify ook niet anders dan het BUMA/Stemra model. Het int grote hoeveelheden geld bij de luisteraars (via abo's en via reclame), en keert vrijwel al dat geld weer uit bij de rechthebbenden, met alleen hun "management fee" ertussen. Verschil is wel dat BUMA/Stemra een non-profit stichting is, en Spotify commercieel met winstoogmerk, maar de functie van beide is hetzelfde: centen ophalen voor de artiesten en andere rechthebbenden.

Op de lange termijn is de winstgevendheid van Spotify uiteindelijk 100% afhankelijk van hoeveel winst de rechthebbenden ze gunnen. Verdient Spotify in de ogen van de artiesten en labels te veel aan hun werk, dan schroeven ze de royalties omhoog. Is het te weinig, dan moeten de royalties omlaag - of de artiesten stoppen er helemaal mee.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 oktober 2012 18:43]

Terwijl je het mooi laat klinken, klopt er helemaal niets van jouw redenering.

Spotify is geen organisatie die de belangen van een groep behartigd. Het is een bedrijf dat zelf tools maakt, om daarmee het luisteren van muziek makkelijker te maken.

BUMA/Stemra, of SABAM hier in België doet helemaal niets in die branche. Ze drukken geen CD's, ze zorgen niet voor verkooppunten. Het enigste wat ze doen is collecten en herverdelen.
Vanuit de artiest en platenmaatschappij bekeken vervult Spotify dezelfde functie: het bengt de centen binnen met je muziek.
Ik denk dat Spotify pas echt succesvol wordt als het bij de massa aanslaat, dat doet het nu niet. De enige die het nu gebruiken zijn die-hard fans die altijd met een mobieltje rondlopen - of studenten die de gratis versie gebruiken geen cent willen of kunnen betalen. De eerste groep is relatief klein, de tweede groep al groter maar daar valt weer weinig aan te verdienen.

Het zou mooi zijn als ze huishoudens ook geïnteresseerd krijgen, dan op de volgende manier:

- Erop richten voor gezinnen die al een iPad of andere tablet hebben;
- Erop richten dat het gebruikt wordt in combinatie met de bestaande CD installatie;
- Een product als Airport Express goedkoop aanbieden én adverteren, voor ¤50,-;
- De applicatie en marketing meer rekening houdend met gezinnen, door bijvoorbeeld door de app makkelijker te maken en speciale muziekselecties voor kinderen te maken - en hiermee adverteren;
- Maximaal ¤5,- per maand;
- Meerdere gezinsleden moeten tegelijkertijd er gebruik van maken, en offline functies kunnen er uit, uiteraard geen reclame;

Ik ben heel benieuwd welke impact Spotify dan gaat hebben. Dat is een grote markt, die hier heus wel voor de porren valt.

[Reactie gewijzigd door Datafeest op 8 oktober 2012 18:13]

Ik zou een dienst als Spotify graag zien op bijvoorbeeld mij HD Mini 2 van ACRyan, of via de decoder van KPN. Nu is er namelijk geen mogelijkheid om in de woonkamer via Spotify te luisteren (of ik moet een PC aansluiten).
Mijn WD TV live hub heeft dan weer wel Spotify, waar ik op feestjes ook gretig gebruik van maak, dus in theorie zijn er meerdere opties. Hiervoor heb je wel een 10eu per maand abbo nodig, maar in combinatie met de app op mijn mobiel is dit het meer dan waard! :)

ACRyan heeft ook geen plannen om de app in de toekomst wel aan te bieden?
AC Ryan doet niet zoveel meer, die zijn failliet (op zijn minst het Europese deel van AC Ryan). Dus waarschijnlijk niet ;)
Dat lijkt mij juist niet handig. Ik heb nog geen interface van een midrange TV of mainstream setupbox gezien die ook een beetje normaal werkt, die geen irritatie opwerkt bij niet-nerds. Totaal onaantrekkelijk voor normale mensen.
KPN is hier momenteel mee bezig via de itv-ontvangers. Echter gaat kwaliteit voor kwantiteit dus ze zullen dit alleen uitbrengen indien het goed en soepel werkt.
Sonos Play. Niet goedkoop, maar het kan wel.
Hoewel je het leuk brengt is je mark compleet verkeerd, gezinnen met een ipad? Speciale apps maken voor gezinnen? Het huidige gemiddelde gezin weet niet eens wat een ipad is, laat staan dat ze muziek gaan luisteren achter een pc.

De markt die jij bedoeld zijn jongeren en mensen die opgroeien in de IT. De doelgroep van de huidige 40-50 plussers zijn totaal niet bezig met dit soort zaken.
ze ontkennen dat er financiele problemen zijn maar ondertussen zeggen ze toch de prijzen te gaan verhogen .. dus er zijn wel degelijk problemen
Elke producent verhoogt zijn prijzen elk jaar/elk moment, betekend dit dus dat er problemen zijn met deze producent? Mars Fuel drink is van 0,99 naar 1,39 gegaan, betekend dat de maker van dit drankje failliet gaat?
Is dit een reactie van een 15 jarige zonder geld en te veel tijd?

Zal vast wel aangezien normaal werkende mensen de meerwaarde van een dergelijke dienst wel inzien en daar graag voor betalen.

Downloaden is zoo 2009, er zijn genoeg alternatieven.
Zelf ben ik een behoorlijk tevreden gebruiker van Spotify Premium. Voor net een tientje per maand vind ik de dienst behoorlijk compleet (hoewel ik nog wel wat artiesten/labels mis).

Sinds ik spotify heb (en het ook op Android en in XBMC middels een plugin kan gebruiken) download ik in ieder geval een behoorlijk stuk minder uit illegale bron.

De prestatie die ik tegenover die 10 euro per maand krijg vind ik in ieder geval groot genoeg:

* Onbeperkt luisteren naar alle muziek die bij Spotify staat
* Voor streaming en zelfs op XBMC op de hi-fi prima geluidskwaliteit
* Ook mobiel luisteren, ZELFS als er geen internetverbinding is (je kan namelijk gewoon playlists e.d. offline cachen op het moment dat je ergens in wi-fi bereik bent).
* Het gevoel dat je gewoon het 'goede' doet om ook rechthebbenden hun geld te laten krijgen.

Ik moet wel zeggen dat Spotify valt of staat bij de beschikbaarheid op de apparaten die ik gebruik. Met Android en XBMC ben ik voor 95% van m'n luistergevallen in ieder geval gedekt :).

Als je nog nieteens een luizige 5 of 10 euro per maand over hebt voor onbeperkt muziek luisteren (maar bv. wel tig euro per maand voor het bezit van een auto of pakjes peuken kopen), dan ben je inderdaad gewoon het schoolvoorbeeld van iemand die inderdaad echt nergens voor wenst te betalen.
Goed verwoord, en same here. Sinds ik Spotify heb, heb ik geen behoefte meer om muziek te downloaden.

Ik wist overigens niet dat er een Spotify plugin voor XBMC was. Die ga ik eens opzoeken!
Artiesten zien bijna niks terug van die inkomsten van Spotify. Voor duizenden streams krijgen ze een paar euro. Voor normale verkoop zien ze al belachelijk weinig terug, van airplay en streams dus nog beduidend minder. En ondertussen gaan er wel miljoenen naar Spotify.
Nog een tussenpersoon, nog minder inkomsten voor artiesten. Ja dat is precies wat die markt nu nodig heeft.
En het 'bijna niets is beter dan niets' argument slaat natuurlijk ook nergens op. Je gaat dus ineens andere mensen betalen zodat je de artiest toch een klein beetje geeft? Een beetje een krom principe vind ik. Als het je werkelijk om dat te doen is, dan kan je beter gratis downloaden en 10% betaald kopen voor artiesten die je echt support. Kost je net zoveel, maar je helpt die artiesten veel meer, en dat zieke bedrijf Spotify dat andermans royalties (gedeeltelijk) wegkaapt niet.
Beetje raar om hier Spotify de schuld van te geven als je leest dat ze 70% van hun omzet afdragen in royalties. Hoeveel moet het dan zijn? Spotify draait zo al verlies. Waar denk je dat die royalties blijven plakken als ze niet bij de artiest terecht komen? Het zijn juist de labels en uitgevers die het grootste deel van het geld opstrijken.

Misschien moeten de artiesten daar eens vanaf.
Labels en uitgevers nemen idd een belachelijk aandeel op van de artiest. Helaas is daar in het huidige stelsel lastig vanaf te komen ivm zeer belangrijke promotiekanalen. Ik ben echter zeker voor een veel meer beperkte rol van deze bedrijven, waarbij de artiest meer rechten krijgt ten opzicht van het label. (Niet alleen inkomsten zijn een probleem, ook rechten op je eigen tracks komen wel eens in het geding.)

70% van de omzet is een flink aandeel, wat maar aangeeft dat het businessmodel van Spotify zwaktes kent. Reclame's zijn simpelweg te weinig waard op dit moment. Daarbij schijnen de uitgaven om nieuwe leden te werven ook vrij fors te zijn in verhouding met de inkomsten.

Of het de schuld van Spotify is doet er eigenlijk niet zo toe, de praktijk is dat je derden betaald, en de artiest (die je graag support nemen we even aan) nog minder krijgt.
Laten we, for de sake of argument, even zeggen dat Spotify werkelijk onschuldig is. Is het dan wel ok om het te gebruiken, terwijl je weet dat artiesten nog minder hiervan ontvangen?
Het is dus niet zo zeer de vraag of ze zich werkelijk (volgens de wet en/of volgens de feiten) 'schuldig' maken aan dit gedrag, dan wel wat er in de praktijk gebeurt. Dat dit eigenlijk de labels zijn die dit doen is dan onbelangrijk. Het (blijven) gebruiken van Spotify ontmoedigt de labels zeker ook niet om dit model van de hand te doen.

Een oplossing kan zijn dat een waakhond zich hiermee bemoeit en de labels opdraagt dat in het contract met Spotify een groter deel voor de artiesten wordt gereserveerd. (Of zelfs de wetgever zou hier in kunnen helpen.) Helaas stellen deze waakhonden momenteel ook al geen hol voor, en beschermen ze meer de rechten van de labels, dan van de artiesten.

ps. Nog een overpeinzing: Die 30% wat Spotify dus overhoudt naast royalites zou je ook kunnen zien als een 30% (potentieel) inkomsten verlies voor labels, ipv een 70% winst aan inkomsten.
Niemand heeft een label nodig. Financier je eigen opnames, zet je muziek zelf op Youtube en stuur je flyers rond. Maar wil je dit door professionals laten doen, dan zal je daarvoor moeten betalen.
Labels en uitgevers nemen idd een belachelijk aandeel op van de artiest
Onzin. De artiesten krijgen ongeveer 20% van de royalties die diensten als Spotify afdragen.

Dat is heel eerlijk. De labels en uitgevers doen óók heel erg veel werk. Meestal beduidend méér dan de artiesten doen voor hun songs.
Misschien moet je eerst eens kijken welke artiesten dat precies zijn, als ze echt goed zijn dan verdienen ze genoeg geld. Elk jaar schiet er weer ergens een of andere popzanger uit de grond die zn centjes lekker binnenharkt. Als je als muzikant geld wilt verdienen moet je gewoon goed zijn. Aan de andere kant erger ik me dood aan artiesten die miljoenen verdienen en elke week strontlazerus worden gespot in een bar en nog net niet zijn overleden aan een overdosis drugs. Daar ga ik geen cent voor betalen als je het niet erg vind.
Populariteit en kwantieit hebben zelden een verband met kwaliteit. Dat geef je eigenlijk in het tweede gedeelte van je post al aan ;)

En I agree dat de 'grote' artiesten platen verkoop minder nodig hebben dan kleine artiesten. Deze verdienen namelijk veel meer met (ook nog eens meer) optredens. Echter, 'grote' artiesten zijn tegelijkertijd wel weer degene die het meest geraakt worden door dalende verkoop, omdat ze zoveel verkopen :P (Ironisch he?)

Ook heeft dit een indirect neveneffect. Kleinere artiesten worden moeilijker geboekt, waardoor verkoop weer een belangrijkere factor is. Maar daar kan men niet van leven omdat het kleine artiesten zijn. Dan zal het voor beginnende artiesten dus moeilijker worden om door te breken.
Mochten ze dan toch bij een label terecht komen, dan geven die ze weer minder voor optredens 'omdat ze bij een groot label zitten dat veel promote' (voorbeeld: Armada, maar ik durf te wedden dat concertgigant Mojo ook niet netjes met boekingen omgaat.)

Het doet er overigens niet toe of een artiest goed is of niet, en of hij groot is of niet. Wanneer een artiest iets verkoopt of laat streamen, behoort daar iets tegenover te staan. En dat moet hetzelfde zijn voor kleine als grote artiesten.
(Nu is overigens zelfs zo dat grote artiesten meer opbrengst ervan zien, omdat ze een sterker label hebben dat voor hun lobbied, en een beter contract eruit weet te halen.)

Toch 3 Voorbeeldjes dan: M.I.K.E. (middelgrote arteist) kreeg enkele euro's voor enkele 10.000 streams (Bron - @Mikepush Twitter begin deze zomer)
Lady Gaga (grote artiest) kreeg $167,- voor 1 miljoen streams (Ik kwam dit tegen toen ik me wat inlas over Spotify kritiek.)
Marc Simz (kleine artiest) kreeg 10 a 20 euro voor een volledige release (streams & verkoop), en dit was zelfs een anthem voor een festival met 20.000 bezoekers, en had dus hard copy op een verzamelcd.
----
Maargoed, voor die 'hype' of 'drugs' artiesten betaal je dus technisch gezien ook op Spotify. Zelfs als je er niet naar luistert. Terwijl dat niet zo is wanneer je dus datzelfde bedrag uitgeeft aan legale downloads.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneAsus

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013