Boeing begint proeven met mobiel laserwapen
Boeing Defense, Space & Security start in opdracht van het Amerikaanse leger proeven met een legervoertuig dat is uitgerust met een 10kW-laserwapen. Op termijn zou het mobiele laserwapen mogelijk een vermogen krijgen van 100kW.
Boeing heeft de afgelopen jaren de nodige tijd en moeite gestoken om alle benodigde elektronica voor het laserwapen op een zogenaamde heavy expanded mobility tactical truck te plaatsen. Het voertuig moet de laser snel kunnen verplaatsen en is uitgerust met een motorvermogen van 500pk, zo meldt Cnet.
Nu de bouw van het testvoertuig bijna is afgerond, gaat Boeing proeven houden met het laserwapen en de benodigde volgsystemen. Daarbij moet geoefend worden op diverse doelen, waaronder vijandige raketten en onbemande vliegtuigjes. Welk bereik het wapen heeft, is niet bekend gemaakt.
Het mobiele laserwapen is voorzien van een solid-state laser met een vermogen van 10kW. Volgens Boeing kan het maximale vermogen van de laser nog verder worden vergroot, maar onduidelijk is of het bedrijf in staat zal zijn om lasers van 100kW werkende te krijgen. Binnen defensiekringen worden laserwapens vanaf 100kW als voldoende krachtig beschouwd om de gewenste doelen uit te kunnen schakelen.
De Amerikaanse defensie-industrie werkt aan diverse laserwapens. In 2010 slaagde de Amerikaanse luchtmacht er nog in om vanuit een vliegtuig een ballistische raket uit de lucht te schieten met behulp van een hoogenergetische laser. Als voordelen worden de relatief lage kosten en de hoge nauwkeurigheid genoemd, evenals de 'vrijwel oneindige' hoeveelheid munitie. Deskundigen verwachten echter dat het nog wel tien jaar kan duren voordat dergelijke laserwapens daadwerkelijk op het slagveld ingezet zullen worden.
Reacties (150)
Haha de toekomst is interessant, als dit later veelal wordt gebruikt, is de kans groter dat buitenaards leven deze 'signalen' oppikt, een oorlogje zal mogelijk kunnen veranderen in de ondergang van de mensheid; zo hadden ze het nog niet bekeken 
Is het vannacht laat geworden?
voor sommige mensen zou scifi verboden moeten zijn
Ja want als we allemaal moeite doen en miljarden uitgeven om buitenaards leven te ontdekken dan is dat heel normaal, maar als we erin geloven dat ze er werkelijk zijn ben je gek..
Er is een verschil tussen geloven in buitenaards leven en verwachten dat ze ons komen bezoeken. Alleen al omdat ze voor dat laatste sneller dan het licht moeten kunnen reizen.
dus je gaat er gemakshalve even vanuit dat omdat wij die mogelijkheid (nog) niet hebben, eventuele buitenaards leven dat 'dus' ook niet heeft?
Mss hebben die 'aliens' geen vorm maar zijn ze een gas en vinden koolzuur houdende drank een misdaad
Of ze moeten zich gewoon goed kunnen verstoppen. Me dunkt dat er genoeg mogelijkheden zijn 
Wie zegt dat ze even lang als ons leven?
Of zoals Theo Maassen ooit zei :
"Ik snap niet waarom we zoveel geld uitgeven aan onderzoek naar buitenaards leven. Als het er al is dan zijn ze OF dommer en wil ik niets met ze te maken hebben OF ze zijn slimmer dan ons, en dan vinden ze ons dus eerder dan wij hen."
"Ik snap niet waarom we zoveel geld uitgeven aan onderzoek naar buitenaards leven. Als het er al is dan zijn ze OF dommer en wil ik niets met ze te maken hebben OF ze zijn slimmer dan ons, en dan vinden ze ons dus eerder dan wij hen."
@deefdeef, grappig, maar natuurlijk niet serieus. hoe meer wij onderzoeken en uitsturen des te eerder zal er contact mogelijk zijn / hoe makkelijker we te vinden zijn door ET's
meer ontopic, zie ik niet in hoe dit soort lasers (gericht op aarde) nu eerder voor buitenaards contact zouden zorgen.
<naive modus>leuke ontwikkeling, alhoewel ik eigenlijk elke cent uitgegeven aan militie te veel vind.</naive modus>
meer ontopic, zie ik niet in hoe dit soort lasers (gericht op aarde) nu eerder voor buitenaards contact zouden zorgen.
<naive modus>leuke ontwikkeling, alhoewel ik eigenlijk elke cent uitgegeven aan militie te veel vind.</naive modus>
[Reactie gewijzigd door Nounours op maandag 8 oktober 2012 16:47]
Als de aliens dezelfde mentaliteit zouden hebben, zou er nooit contact ontstaan.
Er zal wel altijd iemand dommer zijn dan de ander
En het klinkt ook een beetje lui, niet?
Er zal wel altijd iemand dommer zijn dan de ander
En het klinkt ook een beetje lui, niet?
De kans is heel groot dat er buitenaard leven is. Als je denkt dat wij alleen zijn in dat grote helal met miljarden planeten die erg veel van de aarde weg hebben dan heb je weinig mee gekregen van wat er wel en niet mogelijk is buiten de aarde.
Niet alleen is de afstand of grote een factor maar ook tijd , wij zijn nu hier maar
een andere vorm van leven kan al 100 jaar of 50 miljoen jaar uitgestorven zijn
De dino's gingen langzaam ten onder door een inslag , maar niet alle in 1 minuut
Maar er zou net zo goed een ster nova gaan en 'cleaned' een veel groter gebied
Tijd en afstand zijn relatief , nog meer als je meerdere tijdbalken willekeurig in een ruimte plaatst
een andere vorm van leven kan al 100 jaar of 50 miljoen jaar uitgestorven zijn
De dino's gingen langzaam ten onder door een inslag , maar niet alle in 1 minuut
Maar er zou net zo goed een ster nova gaan en 'cleaned' een veel groter gebied
Tijd en afstand zijn relatief , nog meer als je meerdere tijdbalken willekeurig in een ruimte plaatst
Ik denk niet dat dasiro bedoelt dat we alleen zijn in het universum, maar eerder dat sci-fi ToFast op het idee zou hebben gebracht dat je met een enorm krachtige laser eerder buitenaards leven zal tegenkomen, wat natuurlijk in dit geval onzin is, deze dingen zijn gemaakt om vliegtuigen en raketten te onderscheppen.
Overigens snap ik niet echt waarom mensen dit zien als 'leuk speelgoed', ik kan alleen maar hopen dat het nooit tegen mensen wordt ingezet.
Overigens snap ik niet echt waarom mensen dit zien als 'leuk speelgoed', ik kan alleen maar hopen dat het nooit tegen mensen wordt ingezet.
Als die 'aliens' de technologie hadden om ons op te merken, dan hadden ze die ook om hier te komen, denk je niet?
Niet noodzakelijk
Theoretisch kunnen wij ook buitenaards leven opmerken (doel van SETI trouwens)
Maar als we al iets oppikken dan is het een signaal van 100(0) den jaren oud.
Een antwoord terugsturen wordt al lastig ... het antwoord van het antwoord ontvangen gaat nog langer duren, als die natie zichzelf ondertussen niet naar de verdoemenis heeft gebombardeerd.
En er naar toe op reis gaan is ...
Theoretisch kunnen wij ook buitenaards leven opmerken (doel van SETI trouwens)
Maar als we al iets oppikken dan is het een signaal van 100(0) den jaren oud.
Een antwoord terugsturen wordt al lastig ... het antwoord van het antwoord ontvangen gaat nog langer duren, als die natie zichzelf ondertussen niet naar de verdoemenis heeft gebombardeerd.
En er naar toe op reis gaan is ...
Star trek had met de terugkeer van een van onze probes daar een mooie draai aangegeven
@ k-arel, net zo goed als wij de zon en het midden van het melkweg stelsen zien en er "zo maar" heen kunnen? (en weer terug) om maar iets te noemen, want we hebben natuurlijk al veel meer waargenomen wat we wellicht nooit zullen bereiken.
kortom iets opmerken en er heen gaan is natuurlijk niet gelijk.
kortom iets opmerken en er heen gaan is natuurlijk niet gelijk.
[Reactie gewijzigd door Nounours op maandag 8 oktober 2012 16:50]
pff, alsof een laserstraaltje van 100kw wat uit zou maken.De zon zelf straalt al zoveel meer uit, op grote afstand valt dat lasertje totaal te verwaarlozen.De zon ook trouwens, dat is maar een lullig g2 sterretje, niks bijzonders
In totaal ja. Maar op onze afstand tot de zon valt ongeveer 1,4kW per vierkante meter (en door onze atmosfeer blijft er ongeveer 1kW/m2 over). Nou weet ik de details niet van deze laser, maar stel dat hij de bundel focust op een vierkante centimeter op het doel, dan is dat dus 10kW/cm2 = 100.000kW/m2. Dat scheelt dus een factor 100.000 met dat van de zon (op onze afstand tot de zon)..De zon zelf straalt al zoveel meer uit
[Reactie gewijzigd door .oisyn op maandag 8 oktober 2012 10:53]
@ blobber, wat .oisyn ook zegt, zon licht is natuurlijk niet zo geconcentreerd, maar goed ook anders zou de zon hier allerlei raketten en vliegtuigen uit de lucht knallen 
Onze eerste radiosignalen zijn intussen iets verder gekomen dan 70 lichtjaar. Dat is een schijntje vergeleken met de Melkweg, laat staan de rest van het universum. En nu we lasers hebben, moeten we opeens sneller ontdekt worden? Hoe precies?
Ten eerste hebben lasers een hele smalle en kortdurende beam (duh, anders is het een lamp), waardoor ze verschrikkelijk moeilijk te detecteren zijn van grote afstand.
Ten tweede gaat het licht van lasers op lichtsnelheid (duh #2). Dus die 70 jaar aan radiosignalen worden nooit ingehaald.
Eigenlijk denk ik dat je teveel foute sci-fi's hebt gekeken.
Ten eerste hebben lasers een hele smalle en kortdurende beam (duh, anders is het een lamp), waardoor ze verschrikkelijk moeilijk te detecteren zijn van grote afstand.
Ten tweede gaat het licht van lasers op lichtsnelheid (duh #2). Dus die 70 jaar aan radiosignalen worden nooit ingehaald.
Eigenlijk denk ik dat je teveel foute sci-fi's hebt gekeken.
_Thanatos_, Doelde je hierop?
"The first Interstellar Radio Message (IRM), the "Arecibo Message", was transmitted in Nov, 1974 from Arecibo Radar Telescope. it was sent towards the globular star cluster M13, which is 25,000 light years from Earth."
dan zou het ondertussen iets verder gekomen zijn dan 38 lichtjaar, waar vind je 70?
edit, ow en radiosignalen gaan met de snelheid van het light, dus die worden dan per definitie nooit ingehaald
"The first Interstellar Radio Message (IRM), the "Arecibo Message", was transmitted in Nov, 1974 from Arecibo Radar Telescope. it was sent towards the globular star cluster M13, which is 25,000 light years from Earth."
dan zou het ondertussen iets verder gekomen zijn dan 38 lichtjaar, waar vind je 70?
edit, ow en radiosignalen gaan met de snelheid van het light, dus die worden dan per definitie nooit ingehaald
[Reactie gewijzigd door Nounours op maandag 8 oktober 2012 17:05]
Ik doe een schatting van ongeveer 70 jaar, de tijd geleden dat we serieus met uitzendingen in de ether begonnen. Je hoeft radiosignalen nml helemaal niet naar "buiten" te richten om ze het universum in te laten ontsnappen. Je kunt ze 70 lichtjaar verderop gewoon oppikken, hoewel ze onherkenbaar zijn als uitzendingen van toen.
In principe sinds we radiogolven gebruiken , ok in begin was vermogen laag
En zeker niet gericht op een bepaald doel
Maar zou kunnen
En zeker niet gericht op een bepaald doel
Maar zou kunnen
Bijna. Radiogolven kun je richten, en ik denk dat men dat in het prille begin ook deed. Weet niet precies hoe dat toen ging. Radiogolven met hoge antennes in de ether uitzenden is iets anders, en dat is wat 70 lichtjaar verderop detecteerbaar is (misschien niet waarneembaar, maar dat is wat anders).
Het signaaltje van je radiografisch bestuurbare autootje haalt het niet. Dat wordt volledig geabsorbeerd voordat het de atmosfeer verlaat.
Het signaaltje van je radiografisch bestuurbare autootje haalt het niet. Dat wordt volledig geabsorbeerd voordat het de atmosfeer verlaat.
_Thanatos_ thanks en inderdaad !
!
Hmmm... we gaan eens rekenen:
als in de toekomst de laser zelf 100kW verbruikt, moet er dus vanaf die 500PK motor zo'n 100kW aan electriciteit worden opgewekt.
500pk is in het meest gunstige geval ~367kW.
Dan heb je natuurlijk nog verliezen, draait de motor niet altijd optimaal, heb je nog aansturings-electronica en moet de motor mogelijk ook nog eens het voertuig tegelijkertijd kunnen laten bewegen.
Stel dat je dus gaat laseren, dan heb je dus misschien nog maar de helft van je motorvermogen ''over''. Of: ter plekke gaan laseren hoeft maar op de helft van je maximale vermogen te gebeuren.
Dat laatste zou natuurlijk beter zijn i.v.m. motorwarmte die afgevoerd moet worden (warmteverliezen bij het otto-proces).
EDIT: had de presidentiële B747 van de Amerikanen ook al niet iets met een laserwapen ter verdediging tegen luchtdoelraketten?
als in de toekomst de laser zelf 100kW verbruikt, moet er dus vanaf die 500PK motor zo'n 100kW aan electriciteit worden opgewekt.
500pk is in het meest gunstige geval ~367kW.
Dan heb je natuurlijk nog verliezen, draait de motor niet altijd optimaal, heb je nog aansturings-electronica en moet de motor mogelijk ook nog eens het voertuig tegelijkertijd kunnen laten bewegen.
Stel dat je dus gaat laseren, dan heb je dus misschien nog maar de helft van je motorvermogen ''over''. Of: ter plekke gaan laseren hoeft maar op de helft van je maximale vermogen te gebeuren.
Dat laatste zou natuurlijk beter zijn i.v.m. motorwarmte die afgevoerd moet worden (warmteverliezen bij het otto-proces).
EDIT: had de presidentiële B747 van de Amerikanen ook al niet iets met een laserwapen ter verdediging tegen luchtdoelraketten?
[Reactie gewijzigd door Jorn1986 op zondag 7 oktober 2012 15:39]
Het lijkt mij persoonlijk logischer dat het voertuig en de laser elk hun eigen energiebron hebben.
Je kan toch één motor gebruiken, om te rijden en het restvermogen gebruik je om de condensatoren op te laden?
En als je veel achter elkaar moet schieten stop je even en gebruik je al het vermogen.
En als je veel achter elkaar moet schieten stop je even en gebruik je al het vermogen.
Meestal zijn dit chemische lasers, het laserlicht is het resultaat van een chemische reactie tussen gassen. Zie ook de Boeing YAL-1 en COIL.
Ja en de Boeing YAL: heeft een batterij voor een of twee dozijn schoten, dan zitten ze er flink naast met "oneindige munitie".
Om nog maar even buiten beschouwing te laten hoeveel chemicaliën er totaal worden gebruikt, en bij militaire voertuigen is er een net iets hogere kans op ongelukken, dat met zo'n berg chemische bende zie ik niet snel gebeuren.Dat gaat dus niet werken.
Om nog maar even buiten beschouwing te laten hoeveel chemicaliën er totaal worden gebruikt, en bij militaire voertuigen is er een net iets hogere kans op ongelukken, dat met zo'n berg chemische bende zie ik niet snel gebeuren.Dat gaat dus niet werken.
Het artikel is vrij duidelijk: "solid-state laser". Dat is dus niet chemisch.
Het artikel geeft aan dat het gaat om een SS (Solid State) Laser. Volgens mij sluit dat uit dat het om de chemische lasers gaat die jij aandraagt.
Dat is technisch mogelijk ja. Maar als je het als wapen wilt gebruiken dan geef je dat normaliter zijn eigen krachtbron.
het lijkt mij volkomen logisch dat er iets al een flinke agregaat bij in gebouwd word dit lijkt me ook de reden dat het een vrachtwagen is.
Een laser draait maar een aantal honderden miliseconden. (low-duty cycle)
Het vermogen is dus maar voor een zeer korte tijd nodig. Dat zal inderdaad van een load-bank met capicatoren komen.
Het vermogen is dus maar voor een zeer korte tijd nodig. Dat zal inderdaad van een load-bank met capicatoren komen.
Ik vindt het vreemd dat ze in termen van vermogen spreken (kW) en niet in puls energie. Dit is waarschijnlijk een gepulste laser, dus de energie per pulse (J) is een veel betere eenheid.
Ik gebruikt voor mijn eigen onderzoek aan de TU/e een laser van ca. 400 mJ puls energie en een puls lengte van 8 ns. Dit is dus gedurende korte tijd een vermogen van 50 MW. Maar toch moet je nauwkeruig focussen, wil je met deze laser door een velletje papier heen schieten.
Conclusie, vermogen zegt niks bij gepulste lasers.
Ik gebruikt voor mijn eigen onderzoek aan de TU/e een laser van ca. 400 mJ puls energie en een puls lengte van 8 ns. Dit is dus gedurende korte tijd een vermogen van 50 MW. Maar toch moet je nauwkeruig focussen, wil je met deze laser door een velletje papier heen schieten.
Conclusie, vermogen zegt niks bij gepulste lasers.
Ik gok dat de 500PK motor puur voor de voorbeweging is. En dat de generator voor het wapen in die container achterop zit.
Ow ja, slim Zo had ik het nog niet bekeken.
Zo had ik het nog niet bekeken.
De motor van 500 pk is volgens mij alleen om te rijden; daarom ook dat het genoemd word in de zin over het snel kunnen verplaatsen.
Edit: te laat
Edit: te laat
[Reactie gewijzigd door gws24 op zondag 7 oktober 2012 15:42]
Wie zegt dat het vermogen voor de laser door de motor geleverd wordt? Het vliegtuig met de laser die raketten uit de lucht kon schieten (eigenlijk enkel het geleidingssysteem kapot schieten) was helemaal volgebouwd met een chemische installatie die het vermogen voor de laser leverde. Misschien is het bij dit voertuig soortgelijk.Hmmm... we gaan eens rekenen:
als in de toekomst de laser zelf 100kW verbruikt, moet er dus vanaf die 500PK motor zo'n 100kW aan electriciteit worden opgewekt.
500pk is in het meest gunstige geval ~367kW.
Edit: Ik vergat dat het om solid state lasers gaat dus misschien is je aanname toch correct dat het vermogen door de motor geleverd wordt. Het zal waarschijnlijk geen continuvermogen zijn echter (zoals UC hieronder aangeeft). De laser in dat vliegtuig was ook gepulsd.
[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op zondag 7 oktober 2012 19:52]
Houd er ook rekening mee dat voor 100kW laservermogen veel meer ingangsvermogen nodig is. Een laserstraal wordt gelukkig niet continu gebruikt en zal meer werken in pulsen. De energie hiervoor zou best weleens uit die motor gehaald kunnen worden, maar dan eerst via een tijdelijk opslag in de vorm van condensatoren die in staat zijn om enorme vermogens te kunnen leveren in korte tijd.
Werkt het niet gewoon als een soort langgerekte camera-flitser? Eerst laad je over een langere periode een boel condensatoren op, deze worden vervolgens binnen een korte tijd leeggepompt in de laser. Op die manier kan je met een vrij kleine input over een langere tijd een grote output over een korte tijd krijgen.
[Reactie gewijzigd door Sylph-DS op zondag 7 oktober 2012 16:42]
Ik denk dat ze waarschijnlijk een vliegwiel gebruiken voor de laser (compulsator).
Met een paar % efficiency mag je je al in je handen knijpen bij een laser.
Met een paar % efficiency mag je je al in je handen knijpen bij een laser.
Er staat wel in het artikel dat het gaat om een solid state laser, en solid state betekent in mijn wereldje "geen bewegende/mechanische onderdelen". Een vliegwiel past dus niet echt in dat verhaal
Jup, maar die is om de optische sensoren in de neus van de raket te verblinden danwel kapot te branden. Dat is iets van een hele andere orde dan een laser die sterk genoeg is om de body van een (ballistische) raket te doen buigen of misschien zelfs smelten.Had de presidentiële B747 van de Amerikanen ook al niet iets met een laserwapen ter verdediging tegen luchtdoelraketten?
Neehoor, die laser was wel degelijk bedoeld om een gat in de huid van de raket te branden, en daarmee de brandstof te laten ontploffen.
Al *zou* de motor gebruikt worden voor het opwekken van de benodigde stroom. Die 100kW die de laser vebruikt, is natuurlijk niet constant, maar zal in korte pulsen verbruikt worden.
SPACE BATTLES 
Dit is niet echt nieuw. De Russen / Soviets hadden in de jaren 80 al een soort laser tank:
http://en.wikipedia.org/wiki/1K17_Szhatie
Al is onbekend hoe krachtig hij was.
http://en.wikipedia.org/wiki/1K17_Szhatie
Al is onbekend hoe krachtig hij was.
[Reactie gewijzigd door E.Ross op maandag 8 oktober 2012 14:22]
Serieus ja hebben ze die tank schatie genoemd...
Watch out or wie will send the schatzie ja.. Dozviedanja..
Watch out or wie will send the schatzie ja.. Dozviedanja..
De 'munitie' is dus gewoon de brandstof van het vervoermiddel, of een eventuele additionele generator. Wel goedkoper dan wat een hoop andere wapens per schot kosten, maar logistiek nog steeds een probleem., evenals de 'vrijwel oneindige' hoeveelheid munitie.
Logistiek wordt uiteraard een heel stuk makkelijker wanneer je nog maar één soort munitie hebt: energie. En daarvan kan je waarschijnlijk heel veel meer meenemen, beetje afhankelijk van welke rol de laser precies speelt.
Een probleem bijvoorbeeld dat de Israeliers hebben is met de zelfgemaakte raketten die op ze worden geschoten. Ze zijn bezig met een compleet onderscheppingssysteem op te zetten, maar een hypermoderne onderscheppingsraket gebruiken om iets wat iemand in zijn achtertuin in elkaar heeft geknutseld neer te halen is financieel nou niet de meest lekkere optie. Een schot van een laser is dan toch heel erg veel goedkoper, en als je de 'munitie' die je daarvoor nodig hebt (bepaalde hoeveelheid brandstof, of andere energiedrager), vergelijkt met een complete raket dan is de laser toch een heel stuk makkelijker qua logistiek.
Een probleem bijvoorbeeld dat de Israeliers hebben is met de zelfgemaakte raketten die op ze worden geschoten. Ze zijn bezig met een compleet onderscheppingssysteem op te zetten, maar een hypermoderne onderscheppingsraket gebruiken om iets wat iemand in zijn achtertuin in elkaar heeft geknutseld neer te halen is financieel nou niet de meest lekkere optie. Een schot van een laser is dan toch heel erg veel goedkoper, en als je de 'munitie' die je daarvoor nodig hebt (bepaalde hoeveelheid brandstof, of andere energiedrager), vergelijkt met een complete raket dan is de laser toch een heel stuk makkelijker qua logistiek.
De hoeveelheid energie die nodig is, lijkt mij juist een logistieke ramp zonder hoogenergetische opslag (mogelijk dus opgelost met chemie)
[Reactie gewijzigd door analog_ op maandag 8 oktober 2012 03:21]
't Is daarom dat de Israeliërs hun laatste verdediging eerst berekent of de vijandelijke raket een doel kan raken (gebouw ofzo) en daarop beslist het om het neer te halen of gewoon door te laten vliegen.
Maar lasers zouden op dat vlak wel een pak zuiniger kunnen zijn, want de opmerking die je aanhaalt is ook iets wat tegenstanders aanhaalden.
Maar lasers zouden op dat vlak wel een pak zuiniger kunnen zijn, want de opmerking die je aanhaalt is ook iets wat tegenstanders aanhaalden.
Ben wel benieuwd hoe je zo'n ding nu bestuurd, of je handmatig kan richten of het puur computergestuurd is, en wat er gebeurd als je op iemand schiet in plaats van op iets (stel dat je ermee door een straat rijd waar mensen in gebouwen zitten o.i.d., hebben ze dan genoeg tijd om weg te duiken als ze geraakt zijn?)
Er zijn wel filmpjes van die eerdere testen waarin je een aankomende raket een beetje ziet smelten en dan ziet ontploffen. Als je dit dus op iemand richt denk ik niet dat hij dat overleeft. Een milseconde geeft waarschijnlijk al hele pijnlijke brandwonden 
en zo'n vrachtwagen kan je dus ook inzetten tegen grondtroepen.
Ik wil er 1 voor in mijn achtertuin, in de zomer, tegen de muggen
Jij hebt het Star Wars Mosquito Defense System nodig!
http://www.youtube.com/watch?v=G50faHi-Q9c
http://www.youtube.com/watch?v=G50faHi-Q9c
[Reactie gewijzigd door Cyberwarmacine op dinsdag 9 oktober 2012 09:09]
Ik gok computergestuurd, zou niet weten hoe een mens op een raket zou willen richten die door de lucht suist.
En ermee door een straat rijden? Dat gaat niet gebeuren met deze dingen, die gaan op een enorme afstand staan en dan veilig het doel uitschakelen. Waarom dichtbij als je een laser hebt?
En ermee door een straat rijden? Dat gaat niet gebeuren met deze dingen, die gaan op een enorme afstand staan en dan veilig het doel uitschakelen. Waarom dichtbij als je een laser hebt?
Wegduiken voor een laserstraal? Snelheid van het licht?Ben wel benieuwd hoe je zo'n ding nu bestuurd, of je handmatig kan richten of het puur computergestuurd is, en wat er gebeurd als je op iemand schiet in plaats van op iets (stel dat je ermee door een straat rijd waar mensen in gebouwen zitten o.i.d., hebben ze dan genoeg tijd om weg te duiken als ze geraakt zijn?)
Je kunt voor een goedgemikte kogel al niet wegduiken.
Dit gaat absoluut computergestuurd zijn. Zo kan je gewoonweg een veel hogere efficiëntie behalen, een wel ge-timed precies schot is dan genoeg om het doelwit uit te schakelen.
Het gaat toch met de snelheid van het licht Maar als het wapen in pulsen werkt, en na elke puls moet herladen, heb je zeker tijd om weg te duiken :3
Maar als het wapen in pulsen werkt, en na elke puls moet herladen, heb je zeker tijd om weg te duiken :3Hangt van de rijkweidte van het apparaat af. Je kunt best handmatig een vliegtuig volgen. Een computer zal je daarbij wel goed kunnen helpen natuurlijk.
Het fijne van lasers is dat je niet hoeft te corrigeren voor snelheid e.d. Het is instantaan.
Het fijne van lasers is dat je niet hoeft te corrigeren voor snelheid e.d. Het is instantaan.
Terminator anyone? Stargate? Star Trek? Star Wars dan??
Oei...
Oei...
Ik dacht eerder aan de Command & Conquer serie, daar hebben ze ook een dergelijke voertuigen .
OT: Ik had geen idee dat de technologie al zodanig gevorderd was dat iets dergelijks al mogelijk is, dus ik sta hier echt van te kijken. Of ik een nieuw type oorlogsvoertuig als positief beschouw weet ik nog niet, maar vanuit het perspectief van een technologische samenleving is het een mooie vooruitgang.
.OT: Ik had geen idee dat de technologie al zodanig gevorderd was dat iets dergelijks al mogelijk is, dus ik sta hier echt van te kijken. Of ik een nieuw type oorlogsvoertuig als positief beschouw weet ik nog niet, maar vanuit het perspectief van een technologische samenleving is het een mooie vooruitgang.
Ja, de Avenger uit C&C: Generals was echt het eerste wat in me op kwam bij het lezen van dit artikel http://cnc.wikia.com/wiki/Avenger_%28Generals%29
Overigens had ik puur afgaande op de titel verwacht dat het ging om een soort prototype Google Maps-vliegtuig, maar dan met een laser i.p.v. een camera. Makes me wonder: waarom heeft het Amerikaanse leger uitgerekend Boeing geselecteerd voor deze taak? Moeten ze hun eigen toestellen uit de lucht kunnen knallen in het geval van een tweede 9-11 kaping?
Overigens had ik puur afgaande op de titel verwacht dat het ging om een soort prototype Google Maps-vliegtuig, maar dan met een laser i.p.v. een camera. Makes me wonder: waarom heeft het Amerikaanse leger uitgerekend Boeing geselecteerd voor deze taak? Moeten ze hun eigen toestellen uit de lucht kunnen knallen in het geval van een tweede 9-11 kaping?
Red Alert 2 Prism Tanks ofzo Weet niet of iemand dat nog kent
Maarja leuke techniek weer een nieuw technisch vernuft alleen jammer dat het weer in oorlogvoering gaat zitten straks.
Weet niet of iemand dat nog kent Maarja leuke techniek weer een nieuw technisch vernuft alleen jammer dat het weer in oorlogvoering gaat zitten straks.
Boeing is behalve een lucht- en ruimtevaart afdeling ook een defensie leverancier en heeft naast vliegtuigen ook ander wapentuig in het portfolio. Ze doen onderzoek naar een hoop zaken waaronder ook lasertechnologie zoals je in het artikel lezen kunt.
Deze tak heet Doing Defense, Space and Security: http://www.boeing.com/bds/a_to_z.html.
Deze tak heet Doing Defense, Space and Security: http://www.boeing.com/bds/a_to_z.html.
Ik vraag me af wat er gebeurt als je dit op een (bijna) perfecte spiegel gebruikt.... Kwestie van reflecterende raketten gebruiken om het effect te vertragen/om te keren/te verspreiden.
Verder is het een indrukwekkend speeltje.
Verder is het een indrukwekkend speeltje.
[Reactie gewijzigd door donny007 op zondag 7 oktober 2012 16:14]
het gaat niet zozeer om het feit dat de laser de raket "opblaast" zei het dat hij een warmte bron creëert op de geleide kop van de raket. Daardoor zal deze of kapot branden, of gewoon roekeloos in het rond vliegen/de laser volgen.
Het presidentieel vliegtuig van de V.S. had volgens mij ook een soort anti-air laser wapen dat raketten onklaar kon maken.
Het presidentieel vliegtuig van de V.S. had volgens mij ook een soort anti-air laser wapen dat raketten onklaar kon maken.
Spiegelende oppervlaktes hebben maar beperkte hoeveelheid die ze spiegelen, als dat 90% is dan wordt nog steeds 10% in warmte omgezet, zodra dat wat gaat smelten is meestal het spiegelen ook wel voorbij.
Daarnaast is het probleem dat in de praktijk voor zulke dingen je keukenspiegel niet echt nuttig is, beste optie zijn metalen. Maar die spiegelen niet enkel voor optisch, maar ook voor bijvoorbeeld X-band: waar vuurleidingsradar in werkt. Dus hoewel je dan misschien lastiger met een laser uit te schakelen bent, wordt je wel een veel makkelijker doelwit voor andere wapens.
Daarnaast is het probleem dat in de praktijk voor zulke dingen je keukenspiegel niet echt nuttig is, beste optie zijn metalen. Maar die spiegelen niet enkel voor optisch, maar ook voor bijvoorbeeld X-band: waar vuurleidingsradar in werkt. Dus hoewel je dan misschien lastiger met een laser uit te schakelen bent, wordt je wel een veel makkelijker doelwit voor andere wapens.
99% reflecterende spiegel is vrij eenvoudig te maken, zeker voor specifieke golflengtes is meer ook niet heel moeilijk. Ook kan ik me heel goed voorstellen dat dit soort coatings hittebestendig zijn. Een zilverlaag om maar een simpel voorbeeld te noemen gaat ook niet veel minder reflecteren zodra ze vloeibaar wordt.
Het hoge percentage dat jij noemt is wellicht haalbaar voor zichtbaar licht, maar voor met name de hogere frequenties/kleinere golflengten is het wel degelijk een probleem om materialen te maken die goed spiegelen.
Laten dat nou net de frequenties zijn waarvoor het erg moeilijk is lasers te maken ... het is vrijwel zeker een IR laser.
Waarschijnlijk IR, rond de 1064nm. Maar met zulke piekvermogens is geen enkel materiaal reflecterend. Zie MSalters hieronder.
Het is vrijwel zeker een gepulste laser. Je toplaag smelt niet, maar gaat direct over in een plasma bij de intensiteit van zo'n puls. En een plasma spiegelt helemaal niet.
Zoiets bestaat al: http://en.wikipedia.org/wiki/Zeus_laser_weapon
Ja, dat heeft ook een 10kW laser.
Maar dat is dan ook de enige overeenkomst. Dat word op korte afstand op statische doelen gebruikt.
Dat is duidelijk heel wat anders dan wat ze met dit wapen willen doen.
Maar dat is dan ook de enige overeenkomst. Dat word op korte afstand op statische doelen gebruikt.
Dat is duidelijk heel wat anders dan wat ze met dit wapen willen doen.
Nu nog een kernreactor in die container en de munitie is oneindig in een gevecht.
Gaan nog gevaarlijke tijden worden...
Gaan nog gevaarlijke tijden worden...
Ik denk dat het voertuig dan veel groter moet worden om ook nog eens een ganse reactor te huisvesten. Als dit de wapens van de toekomst zijn, lijkt het me ook niet zo erg veilig. Dit zullen dan effectieve targets worden om zo personeel en materiaal compleet onklaar te maken dankzij de fallout.
fallout zal weinig mensen onklaar maken. Het is gewoon radioactieve neerslag die vaak pas na een paar uren tot dagen neerslaat op aarde (door de kracht word het enorm snel de atmosfeer in gesmeten).
Het probleem wat vooral speelt is de (mogelijke!!) kern explosie, maar het zal vooral een meltdown van de reactor worden. Immers als hij geraakt word zullen de splijtstaven smelten. Een kernreactor werkt anders dan een kernbom, al vertonen ze enige gelijkenis (het is een kettingreactie van vrijkomende neutronen die door botsing warmte produceren, maar een kernbom is verrijkter uranium/plutonium bij een splijt bom. Kernfusie bommen zijn weer een ander verhaal die meer kracht hebben)
Maar een beetje dieselgenerator kan ook al genoeg stroom opwekken om effectief te zijn voor zo'n wapen. 10KW generatoren (continu!!) zijn er al in dat formaat
Het probleem wat vooral speelt is de (mogelijke!!) kern explosie, maar het zal vooral een meltdown van de reactor worden. Immers als hij geraakt word zullen de splijtstaven smelten. Een kernreactor werkt anders dan een kernbom, al vertonen ze enige gelijkenis (het is een kettingreactie van vrijkomende neutronen die door botsing warmte produceren, maar een kernbom is verrijkter uranium/plutonium bij een splijt bom. Kernfusie bommen zijn weer een ander verhaal die meer kracht hebben)
Maar een beetje dieselgenerator kan ook al genoeg stroom opwekken om effectief te zijn voor zo'n wapen. 10KW generatoren (continu!!) zijn er al in dat formaat
De russen hadden inde jaren 60/70 al treinen met een nuculaire generator er op. Die dingen kunnen best klein zijn als je niet teveel bescherming noodzakelijk vind
Dan wordt het zeker gevaarlijk als zo'n container geraakt wordt... dan ontploft er dus een kernreactor op het slagveld met alle gevolgen van dien.
Nou ja een destroyer kan makkelijk de gevraagde energie leveren..
Nu gebruiken ze nog van de hoge snelheid wapens om raketaanvallen op de boot te stoppen.. met de laser zouden ze sneller en effectiever kunnen zijn bij zee verdediging.
Daarnaast kunnen ze het ook als wapen gebruiken als doel in zicht is. al wordt er wel steeds meer op afstand geschoten..
lucht gevechten zijn er ook niet meer als 40 jaar geleden.. steeds meer afstand het us dus een effectief verdedigings mechanisme
Nu gebruiken ze nog van de hoge snelheid wapens om raketaanvallen op de boot te stoppen.. met de laser zouden ze sneller en effectiever kunnen zijn bij zee verdediging.
Daarnaast kunnen ze het ook als wapen gebruiken als doel in zicht is. al wordt er wel steeds meer op afstand geschoten..
lucht gevechten zijn er ook niet meer als 40 jaar geleden.. steeds meer afstand
het us dus een effectief verdedigings mechanismeAangezien het al eerder is uitgetest zal het wel werken maar hoe kan een straal een hogesnelheids raket of ander voorwerp 'kapot' schieten, moet je dan je straal al op een punt richten waar ze elkaar kruisen?
Ik denk niet dat je het moet zien alsof je met een vergrootglas een takje wil opwarmen. Het vermogen van die laser zal wel groot genoeg zijn om in een beperkte tijd een raket te kunnen ontmantelen. De computer zal de raket ongetwijfeld volgen, dit zal niet door menselijke operatoren gedaan worden. Dit laatste is al niet ongebruikelijk bij diverse gevechtseenheden (tank, vliegtuig, ...)
Een tijd terug hebben ze ook geprobeerd om een anti raket laser te monteren op een Boeing 747 ( http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_YAL-1 ), volgens Wikipedia is het proejct stopgezet maar er zal ongetwijfeld wel kennis van verder gekomen zijn.
Een tijd terug hebben ze ook geprobeerd om een anti raket laser te monteren op een Boeing 747 ( http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_YAL-1 ), volgens Wikipedia is het proejct stopgezet maar er zal ongetwijfeld wel kennis van verder gekomen zijn.
Ja uiteraard.
Net zoals je een afweergeschut op een punt moet richten waar de kogel van het geschut de raket of ander voorwerp kruist. (raakt)
Net zoals je een afweergeschut op een punt moet richten waar de kogel van het geschut de raket of ander voorwerp kruist. (raakt)
Met de aantekening dat dit voor een laser veel eenvoudiger is omdat de looptijden in het systeem welhaast te verwaarlozen zijn. Een drone of raket die op 2000m hoogte voorbijkomt bereik je in 2/300,000 ~= 7 microseconde. In 7 microseconde legt een projectiel dat stel 2x de snelheid van het geluid gaat slechts een halve centimeter af.
Dus echt voor je doel hoef je niet te richten. Licht is gewoon ontieglijk snel in vergelijking met zo'n beetje al het andere
Dus echt voor je doel hoef je niet te richten. Licht is gewoon ontieglijk snel in vergelijking met zo'n beetje al het andere
Inderdaad, de snelheid van het licht is ongeveer 300.000 km/s. Dan hoef je echt niet voor je doel te richten. Je kunt gewoon het onderdeel wat je wilt raken volgen en dan gaat die raket vanzelf wel kapot.
[Reactie gewijzigd door S7YX op zondag 7 oktober 2012 20:25]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
