Amazon koopt eigen hoofdkantoor voor ruim 1 miljard dollar
Amazon heeft een bedrag van 1,16 miljard dollar uitgegeven voor kantoorpanden in Seattle. Op de grond staat het hoofdkantoor van het onlinewarenhuis en het gaat mogelijk om de grootste deal ooit in de VS met betrekking tot onroerend goed.
De panden beslaan een oppervlakte van 167.225 vierkante meter en staan in de South Lake Union-buurt van Seattle. De vorige eigenaar was het investeringsbedrijf waarvan Microsoft-medeoprichter Paul Allen de eigenaar is. Amazon huurde de panden al van Allens bedrijf, maar wil nu de volledige eigenaar worden van het hoofdkantoor, waardoor het een bedrag van 1,16 miljard dollar zal betalen aan het investeringsbedrijf. De deal moet in het vierde kwartaal worden afgerond.
Amazon heeft al laten weten dat er plannen zijn voor uitbreiding. Doordat het aantal werknemers bij het bedrijf toeneemt moeten er meer kantoorpanden worden gebouwd, evenals woonfaciliteiten voor nieuwe werknemers. Het onlinewarenhuis had eerder al laten weten kantoorpanden te zullen aankopen, waarbij de totale oppervlakte bijna het dubbele van het hoofdkwartier in Seattle moet worden.
Reacties (60)
Het blijft een klein gebouwtje vergeleken met 'onze' Nederlandse bloemenveiling in Aalsmeer:
"Het centrale veilinggebouw heeft anno 2007 een oppervlakte van rond de 860.000 mē en is daarmee het grootste overdekte handelsgebouw ter wereld."
"Het centrale veilinggebouw heeft anno 2007 een oppervlakte van rond de 860.000 mē en is daarmee het grootste overdekte handelsgebouw ter wereld."
Dat gebouw zal in kubieke meter wel een stuk groter zijn.
Je bent zeker nooit in de bloemenveiling hal geweest dan 
Die is ook enorm hoog.
Die is ook enorm hoog.En hoeveel van die hoogte word er gebruikt???
Blijkt dus dat je er nooit geweest bent.
Enig idee hoe hoog de stellingen zijn waar de bloemen op staan?
Enig idee hoe hoog de stellingen zijn waar de bloemen op staan?
Veel omdat het veel stellingen zijn.
Ik denk dat lordMocro bedoelde dat het hoofdkantoor van Amazon qua inhoud groter zou zijn dan de bloemenveiling. De gedachte achter deze uitspraak is dat het hoofdkantoor van Amazon vast een flatgebouw is waardoor de grondoppervlakte nog eens vermenigvuldigd moet worden met de hoogte van het gebouw. Omdat de bloemenveiling geen flatgebouw is kan het best zijn dat de inhoud van Amazon's kantoor groter is.
Het is een voormalig ziekenhuis van de US marine, 72m hoog. Het is echter meer een gebouwencomplex dan een doorsnee rechthoekig kantoorpand.
Statistieken
3D model van het gebouw (google account noodzakelijk)
Statistieken
3D model van het gebouw (google account noodzakelijk)
[Reactie gewijzigd door Atomsk op zaterdag 6 oktober 2012 14:44]
Hier op Tweakers is het misschien niet zo duidelijk, maar het bron artikel spreekt over "office space", niet over panden. Dat mag je dus niet meer maal X verdiepingen doen.
Ook in kubieke meters zal de bloemenveiling, door de gemiddelde hoogte van de meeste ruimte daar, dus veel groter zijn. Ik vind het overigens een krom vergelijk; fabrieks-/handelshallen zijn al snel groter dan kantoorruimte. Vergelijk dan het oppervlak van de veiling met Amazon's grootste oplag en distributiecentrum!
Ook in kubieke meters zal de bloemenveiling, door de gemiddelde hoogte van de meeste ruimte daar, dus veel groter zijn. Ik vind het overigens een krom vergelijk; fabrieks-/handelshallen zijn al snel groter dan kantoorruimte. Vergelijk dan het oppervlak van de veiling met Amazon's grootste oplag en distributiecentrum!
Dat is nog steeds kleiner aangezien:
"Het centrale veilinggebouw heeft anno 2007 een oppervlakte van rond de 860.000 mē en is daarmee het grootste overdekte handelsgebouw ter wereld."
Nu weet ik niet of dat natuurlijk nog waar is
"Het centrale veilinggebouw heeft anno 2007 een oppervlakte van rond de 860.000 mē en is daarmee het grootste overdekte handelsgebouw ter wereld."
Nu weet ik niet of dat natuurlijk nog waar is
Dat zegt hij toch, 167K m2 is voor hele gebouw, niet voor de voetprint van het gebouw, je mag het dus niet maal x verdiepingen doen of iets in die richting.
Ik had het over de fabrieks-/handelshallen
Moet je dan wel even aangeven hoe groot Amazons distributiecentra dan wel niet zijn, anders slaat je reactie op niets...
De totale oppervlakte van de hoogbouw welke gekocht is bedraagt 167225 vierkante meter. Als we dan kijken naat de oppervlakte van bloemenveiling aalsmeer met meer dan 1 miljoen vierkante meter dan is dit gewoon een "klein" pand(je).
Betreffende bloemenveiling is ook vrij hoog (werk er zelf) dus als we over inhoud gaan praten dan worden de cijfers nog schrikbarender
Als ik zo even door het jaarverslag van 2010 heen zit te cruizen dan lijkt het er op (ben absoluut geen boekhouder dus kan de verkeerde post aanhalen) dat er 405 miljoen per jaar voor de fixed assets under capital lease betaald wordt.
Indien dit de totale huur zou betreffen dan is 1,16 miljard een schijntje om eigenaar te worden zeker gezien het huidige klimaat qua rentestanden en dergelijken.
Betreffende bloemenveiling is ook vrij hoog (werk er zelf) dus als we over inhoud gaan praten dan worden de cijfers nog schrikbarender
Als ik zo even door het jaarverslag van 2010 heen zit te cruizen dan lijkt het er op (ben absoluut geen boekhouder dus kan de verkeerde post aanhalen) dat er 405 miljoen per jaar voor de fixed assets under capital lease betaald wordt.
Indien dit de totale huur zou betreffen dan is 1,16 miljard een schijntje om eigenaar te worden zeker gezien het huidige klimaat qua rentestanden en dergelijken.
[Reactie gewijzigd door Xorsist op zaterdag 6 oktober 2012 14:49]
Onder dat huurcontract zal ook wel het algemene onderhoud aan het gebouw vallen. Dat is toch meestal zo bij leasing van gebouwen. Deze kost is nu dus ook voor Amazon en dat zal wel wat zijn voor die oppervlakte. Het zal dan geen schijntje meer zijn maar op termijn zal het nog altijd voordeliger zijn.
Huur kan zelfs de stroomrekening en verwarmingskosten bevatten, zonder contract in te zien kan je daar weinig over zeggen of het duur is of niet.
1.16 miljard voor kantoor ruimte, dat is waar het stuk over gaat. Doe dan op zn minst alsof en sluit je stukkie af met iets als; Best duur. of Poehpoeh veel geld voor kantoor ruimte.
Enige schijn van ontopic kan geen kwaad.
Ik ben overigens wel blij dat ik dit nu weet.
Enige schijn van ontopic kan geen kwaad.
Ik ben overigens wel blij dat ik dit nu weet.
comprising 1.8 million square feet of corporate office space, x 2,5 meter
Ga je gang
Ga je gang
een veredelde hangar die de bloemenveiling is, is maar een fractie van die prijs waard en ook de ligging en ontwikkeling ervan is een pak minder interessant
En d'r gaat per dag meer geld door dat gebouw heen door Amazon ;-)
Erg oninteressant inderdaad :-)
Erg oninteressant inderdaad :-)
Lijkt mij dat er redelijke klimaatcontrole in zo'n hal zit, nog meer dan in een gemiddeld kantoorpand lijkt mij.
Vergeet het automatische distributie systeem niet dat ze hebben hangen. Soort van autonoom treintjes systeem waarin precies 1 veilingkar per treintje past.
Deze treintjes gaan via overdekte viaducten de legmeerdijk over richting uithoorn en volgens mij straks ook richting de nieuwe uitbreiding van o.a waterdrinker. Maar daar ben ik nog niet geweest dus weet het niet zeker...
Deze treintjes gaan via overdekte viaducten de legmeerdijk over richting uithoorn en volgens mij straks ook richting de nieuwe uitbreiding van o.a waterdrinker. Maar daar ben ik nog niet geweest dus weet het niet zeker...
Kantoor is wel heel wat anders dan een opslag/veiling ruimte.
Je vergelijkt appels met peren haha
Je vergelijkt appels met peren haha
167.225mē kantoor is heel wat anders dan een handelsgebouw.
En voor een kantoor is het bizar groot
En voor een kantoor is het bizar groot
Wat heeft dat met de eigenaar van Amazon te maken? Het is de vennootschap Amazon die dit betaalt, niet de eigenaar of aandeelhouders...
Wat is er de laatste dagen aan de hand? Is de crisis voorbij? Het ene na het andere grote bedrijf koopt iets voor een miljard .....
Hoe dan ook 1,16 miljard dollar. Flinke smak geld voor de panden. Duurt wel even voor dat terug is verdient....
Hoe dan ook 1,16 miljard dollar. Flinke smak geld voor de panden. Duurt wel even voor dat terug is verdient....
Ze moesten eerst huur betalen. Dat was waarschijnlijk ook geen klein bedrag.
Nee je moet begrijpen dat het voor bedrijven enorm gunstig is om nu grote aankopen te doen.
De prijzen zijn enorm laag. De banken hanteren hoge rentes voor het uitgeven van leningen, waardoor als je zoals Amazon, veel geld in kas hebt, er heel mooie kansen zijn op dit moment.
De prijzen zijn enorm laag. De banken hanteren hoge rentes voor het uitgeven van leningen, waardoor als je zoals Amazon, veel geld in kas hebt, er heel mooie kansen zijn op dit moment.
De rente staat al een tijdje historisch laag. Het is net omdat de rente zo laag is dat amazon goedkoop geld kan lenen en dus het gebouw kan kopen.De banken hanteren hoge rentes voor het uitgeven van leningen, waardoor als je zoals Amazon, veel geld in kas hebt, er heel mooie kansen zijn op dit moment.
De leen-rentes zijn hoog, dus partijen die dit geld niet in eigen vermogen hebben, kunnen niet kopen, hierdoor zijn er dus minder kopers op de markt, mede hierdoor (en de rest van de crisis) zijn de prijzen laag. Als je zoals Amazon voldoende eigen vermogen hebt is het dus een mooi moment om dit soort aankopen te doen.
Hangt er vanaf of het gunstig is. Met bedrijfsvermogen dat je in stenen stopt kan je niet meer ondernemen. Onroerend goed kopen is dan ook alleen maar interessant als je teveel cash hebt.
Integendeel. Al dat bijgedrukte geld gaat binnenkort resulteren in torenhoge inflatie. Onder die omstandigheden is het niet handig om veel geld te bezitten - je kunt het beter in onroerend goed steken omdat dat zijn waarde behoudt.
Dat geldt trouwens ook als je weinig geld hebt: je kunt nu goedkoop lenen, en die lening wordt bovendien snel minder waard bij hoge inflatie. Dus veel geld lenen, iets duurs kopen, en dan later voor een appel en een ei terugbetalen is zeer de moeite waard.
Dat veel bedrijven dat nu doen toont dat ze de writing on the wall zien. Je zou jezelf kunnen vragen of jij je niet ook op een of andere manier moet beschermen...
Dat geldt trouwens ook als je weinig geld hebt: je kunt nu goedkoop lenen, en die lening wordt bovendien snel minder waard bij hoge inflatie. Dus veel geld lenen, iets duurs kopen, en dan later voor een appel en een ei terugbetalen is zeer de moeite waard.
Dat veel bedrijven dat nu doen toont dat ze de writing on the wall zien. Je zou jezelf kunnen vragen of jij je niet ook op een of andere manier moet beschermen...
Hehe eindelijk iemand die begrijpt (en dit ook met ons deelt) wat er gebeurt op dit moment!
[Reactie gewijzigd door zeelandict op zaterdag 6 oktober 2012 14:51]
Er is helemaal geen crisis , en alle verdwenen miljarden staan wel degelijk op iemands rekening.... 
Het enige probleem is dat de banken de politiek besturen ,en dat zij in tegenstelling tot andere ondernemingen alle winsten in eigen zak mogen steken ,en alle verliezen op de burgers mogen verhalen
Het enige probleem is dat de banken de politiek besturen ,en dat zij in tegenstelling tot andere ondernemingen alle winsten in eigen zak mogen steken ,en alle verliezen op de burgers mogen verhalen
Er is wel degelijk een crisis. Alleen zoals je bij iedere crisis ziet, zijn er vele mensen die er van profiteren.
En dat is 1 van de grootste dingen die fout zijn aan ons huidig economisch systeem.
Het speculeren op verliezen en faillissementen zou per direct verboden moeten worden.
En dat is 1 van de grootste dingen die fout zijn aan ons huidig economisch systeem.
Het speculeren op verliezen en faillissementen zou per direct verboden moeten worden.
In goede en slechte tijden; het geld stroom naar "boven". Soms wat meer, soms wat minder. Dat is het systeem. Rijk word je niet zomaar, daarvoor worden anderen armer.
Het "foute" aan het systeem is dat het geld wat bovenin "verdwijnt" verbrast word aan de grootst mogelijke onzin en overweldigende luxe en daarnaast veel geld " in pakhuizen" opgestapelt word. Geld in "voorraad" is bij menig multinational "over the top", zie bijv. Apple en Microsoft. Het vervelende eraan is dat als je ze dat geld laat investeren ze nog groter en machtiger worden dan ze al zijn.
Neem bijv. Shell, die in Nigeria een van de grootste olierampen in de geschiedenis op zijn naam heeft. Zijn echter te arrogant en/of te hebberig om het probleem echt aan te pakken, want dat kost, na jarenlange verwaarlozing veel geld. En daar heeft Shell en de Nigeriaanse overheid geen trek in. Ondertussen blijven de pompen draaien.
Het "foute" aan het systeem is dat het geld wat bovenin "verdwijnt" verbrast word aan de grootst mogelijke onzin en overweldigende luxe en daarnaast veel geld " in pakhuizen" opgestapelt word. Geld in "voorraad" is bij menig multinational "over the top", zie bijv. Apple en Microsoft. Het vervelende eraan is dat als je ze dat geld laat investeren ze nog groter en machtiger worden dan ze al zijn.
Neem bijv. Shell, die in Nigeria een van de grootste olierampen in de geschiedenis op zijn naam heeft. Zijn echter te arrogant en/of te hebberig om het probleem echt aan te pakken, want dat kost, na jarenlange verwaarlozing veel geld. En daar heeft Shell en de Nigeriaanse overheid geen trek in. Ondertussen blijven de pompen draaien.
[Reactie gewijzigd door Madrox op zaterdag 6 oktober 2012 19:08]
Amazon moest anders ook huur betalen aan Paul Allen's investeringsbedrijf voor deze grond hoor, en die uitgaven-post valt nu weg. Blijft veel geld maar er zit dus ook een voordeel aan voor Amazon.
Wow zelfs een starbucks in de bouwput
dit is gewoon een investering die je weg kunt schrijven, i.p.v. een constant stijgende huur investeren ze nu het geld voor een aantal jaar en kan je deze vervolgens op je winst afschrijven. na een aantal jaar maak je dus gigantische winst doordat je vaste lasten dalen i.p.v stijgen.
Je vergeet even dat je een dergelijk pand ook moet onderhouden. Dat zit normaliter in de huur inbegrepen. Heel rijk zullen ze er niet van worden, maar als je het geld hebt kun je het nu beter investeren dan op de bank zetten. En een gigantische winst? Dat is onzin, want dan was de huur simpelweg veel te hoog.
Uiteindelijk is koop voordeliger dan huur, zeker op zulke gebouwen.
Vaak is ook onderhoud niet inbegrepen bij de huur van bedrijfspanden gezien je de meeste panden van binnen mag verbouwen hoeveel je wilt, en is alleen de buitenkant in onderhoud van de verhuurder.
Vaak is ook onderhoud niet inbegrepen bij de huur van bedrijfspanden gezien je de meeste panden van binnen mag verbouwen hoeveel je wilt, en is alleen de buitenkant in onderhoud van de verhuurder.
De enige reden waarom ze het nu kopen is waarschijnlijk omdat de markt compleet in elkaar gezakt is. Beter nu kopen voor iets meer dan een miljard dan over 5 jaar 2 miljard te dokken als de ecenomy weer aantrekt.
En als het minder gaat, kun je het gebouw verkopen, zodat er meer geld in de kas is en het huren.
Andersom geldt hetzelfde, als de vastgoedprijzen dalen zit je bij verkoop met een verlies. Dat risico is verdisconteerd in de prijs, en zou in theorie elkaar moeten wegstrepen.
Daarnaast, met cash moet je altijd het meest rendabele doen, dat is voor een boekenverkoper niet per se vastgoed. Maar daar hebben ze ongetwijfeld over nagedacht. Maar dit zal niet uit businessoverwegingen zijn, als je geen beter idee hebt kun je het beter aan aandeelhouders uitkeren. Ze zullen gewoon huur * termijn gedaan hebben en geconcludeerd hebben dat dit het beste was.
Daarnaast, met cash moet je altijd het meest rendabele doen, dat is voor een boekenverkoper niet per se vastgoed. Maar daar hebben ze ongetwijfeld over nagedacht. Maar dit zal niet uit businessoverwegingen zijn, als je geen beter idee hebt kun je het beter aan aandeelhouders uitkeren. Ze zullen gewoon huur * termijn gedaan hebben en geconcludeerd hebben dat dit het beste was.
Jammer dat er niet verteld wordt wat de huurprijs was. Dit is natuurlijk een enorm bedrag maar misschien hebben ze het er wel binnen 15 jaar uit.
15 jaar is voor een bedrijf wel een erg lang ROI periode. Zeker in een tijd dat aandeelhouders op kwartaalniveau resultaten willen zien.
Ik kan het wel waarderen dat Amazon het gebouw (ook van binnen) intact heeft gelaten, zodat dit 80 jaar oude gebouw met art deco invloeden bewaard blijft. Beter dan het gebouw neer te halen en er een glazen blok voor terug te zetten.
Hangt er vanaf hoe je bekijkt. Een gebouw van 80 jaar oud zal niet te best geisoleerd zijn en dus niet goed scoren qua energieverbruik. Een nieuw gebouw zal meer kosten maar dat zal snel terugverdiend zijn door zijn zuinigheid.Ik kan het wel waarderen dat Amazon het gebouw (ook van binnen) intact heeft gelaten, zodat dit 80 jaar oude gebouw met art deco invloeden bewaard blijft. Beter dan het gebouw neer te halen en er een glazen blok voor terug te zetten.
[Reactie gewijzigd door aval0ne op zaterdag 6 oktober 2012 18:36]
Timfonie bedoelt dus dat het ook positief kan zijn om het niet alleen op jouw manier te bekijken. Ook oude gebouwen kunnen een prima energieprestatie neerzetten, eventueel met inbouw van nieuwere systemen en isolatie. Nieuwbouw is lang niet altijd de enige oplossing, zeker niet als het gebouw in zekere zin ook nog 'leuk' is qua architectuur/geschiedenis
Terugverdienen vraag ik me af. Energiezuingie panden moet je vooral in gebruik nemen omdat je energiezuinig wilt opereren.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
