Oracle gaat in beroep in zaak omtrent gestolen Java-code
Oracle heeft aangekondigd in hoger beroep te gaan tegen de beslissing van de rechter om claims omtrent het stelen van Java-code door Google af te wijzen. Volgens Oracle heeft Google de gestolen code wel gebruikt voor Android.
De stap van Oracle om hoger beroep in te stellen komt niet als een verrassing, aangezien het bedrijf eerder al claimde dit te zullen doen wanneer het de rechtszaak tegen Google zou verliezen. Oracle lijkt alleen in de copyrightzaak omtrent gestolen Java-code in beroep te gaan; de zaak waarin het Google beschuldigde van patentinbreuk lijkt daardoor te blijven rusten.
Overigens werd Google al wel schuldig bevonden aan het inbreuk maken op het copyright van Oracle, maar er werd later geoordeeld dat het in dit geval om fair use zou gaan, waardoor de internetgigant geen schadevergoeding hoeft te betalen. Google maakt gebruik van Java-code, met name api-packages, voor zijn mobiele besturingssysteem Android, dat een op Java gebaseerde Dalvik Virtual Machine gebruikt om applicaties te draaien.
Eerder werd Google al vrijgesproken van het inbreuk maken op patenten van Oracle met het Android-besturingssysteem. Uiteindelijk werd laatstgenoemde veroordeeld tot het betalen van 1,1 miljoen dollar om de proceskosten van Google te vergoeden.
Reacties (42)
Ben benieuwd wat dit gaat brengen.
Ik ben bang dat Oracle deze zaak weer gaat verliezen maar het komt Android natuurlijk wel ten goede, anders kan je weer opnieuw beginnen met ontwikkelen.
Ik ben bang dat Oracle deze zaak weer gaat verliezen maar het komt Android natuurlijk wel ten goede, anders kan je weer opnieuw beginnen met ontwikkelen.
Ik denk dat dat wel meevalt. Google zal eerder gewoon een soort van licentie bij Oracle nemen (en de berg telefoonfabrikanten ook), dan dat ze 'stoppen' en 'wat nieuws' gaan maken.
* zucht *
Ik hoop echt dat er een paar grote bedrijven onderuit gaan door het gez@1k over patenten op software. Misschien, heel misschien wordt er dan ingezien dat het absurd is om patenten toe te kennen op rekenkundige feiten.
Ik hoop echt dat er een paar grote bedrijven onderuit gaan door het gez@1k over patenten op software. Misschien, heel misschien wordt er dan ingezien dat het absurd is om patenten toe te kennen op rekenkundige feiten.
Dit gaat over copyright op de code, niet om een patent! Als Google code gestolen heeft moeten ze idd hard aangepakt worden!
Kan dat zomaar? Copyright hebben over je code? (of een deel daarvan?). Ik dacht dat copyright gold over het eindproduct.
Autheursrecht geldt over absoluut alles, ook deze reactie.
Autheursrecht geldt over absoluut alles, ook deze reactie.
Sue me. Ik wens je veel succes.
Sue me. Ik wens je veel succes.
Het aanklagen over schending van auteursrecht ligt ietwat moeilijker dan citeren, ben ik bang; ik denk dat er o.a. geleden schade moet zijn.
Wel grappig, ik zocht het voor de gein even op in de algemene voorwaarden; een aantal websites hebben daarin te staan dat je afstand doet van je auteursrecht als je content plaatst op de website, maar bij T.net is dat niet het geval:
Wel grappig, ik zocht het voor de gein even op in de algemene voorwaarden; een aantal websites hebben daarin te staan dat je afstand doet van je auteursrecht als je content plaatst op de website, maar bij T.net is dat niet het geval:
10.1 Met inachtneming van hetgeen is bepaald in deze Algemene Voorwaarden, behoudt het Lid in beginsel de auteursrechten en andere intellectuele eigendomsrechten op de door hem geplaatste Content.
Het verschil is hier echter dat het hier om auteursrechten gaat en bij oracle om copyrights.
Volgens mij zijn beide enigzins verschillend. Maar dat weet ik niet zeker.
Volgens mij zijn beide enigzins verschillend. Maar dat weet ik niet zeker.
Het is dacht ik gewoon een directe vertaling? Auteursrecht = Copyright
Is waarschijnlijk vanwege juridische redenen. Het auteursrecht maakt jouw 'eigenaar' van de content. Als die content vervolgens eigendom wordt van de website, dan mag die website volgens de wet bijvoorbeeld geen ban opleggen als die persoon regelmatig ongewenste berichten plaatst, immers de tekst is van de website, niet de persoon.
Ook op youtube gaat om die reden bijvoorbeeld niet het auteursrecht naar Google. Bij een schending zou dan Google verantwoordelijk zijn (eigenaar van de 'gestolen' content) en niet de uploader.
Ik meen enkele jaren geleden een bericht te hebben gelezen en waarbij uiteindelijk een Amerikaanse website werd veroordeeld van copyright schending omdat zij automatisch het auteursrecht claimde voor alle content op de website. Nu is het Nederlandse auteursrecht niet hetzelfde als de Amerikaanse versie, maar er zijn natuurlijk wel grote overeenkomsten.
Stel Tweakers zou volgend jaar bij het 15 jarig jubileum een nieuwsbrief uitbrengen met daarin bijvoorbeeld de beste 50 reacties aller tijden. Voor elke reactie moet Tweakers op dat moment toestemming vragen om deze te plaatsen (valt weer onder reproductie). Een work around is natuurlijk om gewoon te linken naar die beste 50 reacties.
Ook op youtube gaat om die reden bijvoorbeeld niet het auteursrecht naar Google. Bij een schending zou dan Google verantwoordelijk zijn (eigenaar van de 'gestolen' content) en niet de uploader.
Ik meen enkele jaren geleden een bericht te hebben gelezen en waarbij uiteindelijk een Amerikaanse website werd veroordeeld van copyright schending omdat zij automatisch het auteursrecht claimde voor alle content op de website. Nu is het Nederlandse auteursrecht niet hetzelfde als de Amerikaanse versie, maar er zijn natuurlijk wel grote overeenkomsten.
Stel Tweakers zou volgend jaar bij het 15 jarig jubileum een nieuwsbrief uitbrengen met daarin bijvoorbeeld de beste 50 reacties aller tijden. Voor elke reactie moet Tweakers op dat moment toestemming vragen om deze te plaatsen (valt weer onder reproductie). Een work around is natuurlijk om gewoon te linken naar die beste 50 reacties.
Dat Tweakers.net het copyright op de content van gebruikers niet claimt wil natuurlijk niet zeggen dat ze geen gebruik mag maken van die content. Anders zou het een beetje onmogelijk zijn om de reacties hier te tonen.Stel Tweakers zou volgend jaar bij het 15 jarig jubileum een nieuwsbrief uitbrengen met daarin bijvoorbeeld de beste 50 reacties aller tijden. Voor elke reactie moet Tweakers op dat moment toestemming vragen om deze te plaatsen (valt weer onder reproductie).
Impliciet snapt elke gebruiker ook wel dat alles wat hij of zij submit getoond mag worden op de website, maar in artikel 10.4a van de AV wordt het expliciet gemaakt:
[Door het plaatsen van Content op de Website;] verleent het Lid onherroepelijk toestemming aan Tweakers.net om deze Content zonder vergoeding te publiceren, aan te passen en commercieel te exploiteren via de Website of andere online of print media van Tweakers.net;
Door Sun zelf aangeleverd? Kan je daar een concreet voorbeeld van geven? Het lijkt mij namelijk nogal onwaarschijnlijk.bepaalde code waar Oracle over zanikt (die overigens veel alweer vervangen is) is door Sun zelf toendertijd aangeleverd
Dalvik heeft los van Google's eigen code enkel code van Apache Harmony erin zitten. Sun heeft nooit bijgedragen aan Apache Harmony. Sterker nog ze lagen overhoop met Apache Harmony vanwege de licensing van de TCK van Java SE.
Uit Sun's OpenJDK kunnen ze geen code gebruiken want die is licensed onder de GPLv2+Classpath expception en Dalvik en Apache Harmony zijn beide onder de Apache License gelicensed.
Zeker. En niet alleen omdat Sun java aan het publiek heeft gegeven.
Zoek even op Schwartz en JavaOne en je zal verbaasd zijn wat je allemaal kan vinden over hoe Sun Google heeft geholpen =)
Zoek even op Schwartz en JavaOne en je zal verbaasd zijn wat je allemaal kan vinden over hoe Sun Google heeft geholpen =)
Je haalt hier denk ik zaken door elkaar. Java is een taal, gedefinieerd door de JCP en vast gelegd in een specificatie document.
Sun heeft Java nooit aan het publiek gegeven. Ze hebben hun Java implementatie Hotspot geopensourced (waarvoor ik ze overigens dankbaar ben). Als ze Java aan het publiek gegeven zouden hebben zouden ze de JCP in een onafhankelijke stichting gestopt hebben. Aan de sturing van Java is al tijden weinig tot niks gewijzigd.
Google heeft voor de implementatie van Dalvik niks gehad aan de opensourcing van hotspot. Ze konden de code niet gebruiken vanwege de licentie.
Ik ben erg benieuwd op welke links je dan doelt want ik kan niks vinden waar Sun zogenaamd geholpen heeft met het maken van Dalvik.
Sun heeft Java nooit aan het publiek gegeven. Ze hebben hun Java implementatie Hotspot geopensourced (waarvoor ik ze overigens dankbaar ben). Als ze Java aan het publiek gegeven zouden hebben zouden ze de JCP in een onafhankelijke stichting gestopt hebben. Aan de sturing van Java is al tijden weinig tot niks gewijzigd.
Google heeft voor de implementatie van Dalvik niks gehad aan de opensourcing van hotspot. Ze konden de code niet gebruiken vanwege de licentie.
Ik ben erg benieuwd op welke links je dan doelt want ik kan niks vinden waar Sun zogenaamd geholpen heeft met het maken van Dalvik.
Het grootste probleem lijkt mij, dat SUN het wel goed vond, Daardoor werd java alleen maar meer gebruikt.
Sinds Oracle Sun heeft overgenomen, zie je de ene na de andere aanklacht.
De overname van SUN door Oracle had nooit goedgekeurd mogen worden!
Sinds Oracle Sun heeft overgenomen, zie je de ene na de andere aanklacht.
De overname van SUN door Oracle had nooit goedgekeurd mogen worden!
Sun was gewoon opener dan Oracle hierin. Oracle zag hierin een probleem omdat zij veel Java gebruiken en heeft Sun opgekocht om Java voor zichzelf veilig te stellen.. En nu proberen ze de kosten terug te verdienen...
Voor de overname van Sun was Oracle een van de grote vechters om Java meer open te maken.
Jammer dat ze daar nu mee gestopt zijn dan. Oracle is ook al flink op weg om mySQL te slopen.
Nouja, met de kosten die hiermee gemoeid zijn heb ik daar zo mijn twijfels over... eerst al een rechtszaak van een aantal jaar waar ze niks mee winnen (en zelfs een boete van 1.1 miljoen aan Google mochten betalen), en nu proberen ze het opnieuw? Ik betwijfel of de kosten opwegen tegenover de baten.En nu proberen ze de kosten terug te verdienen...
Bij Sun is er wel degelijk over gesproken. Men heeft - heb ik ergens gelezen - ook de eigen mensen gezegd maar niets (openlijk) voor Android te maken omdat de legaliteit niet helemaal duidelijk was.
Het probleem is denk ik voor Oracle dat het geen precedent wil scheppen. Je bent als bedrijf toch wel zo'n beetje verplicht om je eigen spullen te beschermen. Ik wil mezelf geen Android fan noemen (ben van niets fan), maar ik gebruik het en draag het een warm hart toe. Echter, eerlijk is eerlijk. Google wist gewoon waaraan ze bezig waren, ze hebben een licentie deal niet geaccepteerd, dus het verbaasd me eigenlijk dat de rechter in hun voordeel heeft geoordeeld. Het zal wel ingewikkelder liggen als ik denk, maar het is imho echt niet zo dat hier een grote boze enterprise iemand probeert uit te schakelen. Tenzij Larry iets teveel aan zijn vriendschap met Steve denkt en Google probeert een loer te draaien. Ik geloof alleen niet dat het zo werkt.
Oracle is in ieder geval zeker niet anti-java/open source of wat dan ook, voordat iemand dat weer roept. Ze hebben er ook altijd zelf aan mee ontwikkeld, dus het is ook niet zomaar een kwestie van een verkregen spul waar ze even munt uit willen slaan. Oracle is al ruim 10 jaar flink bezig met Linux en zet ook helemaal in op Java.
Het probleem is denk ik voor Oracle dat het geen precedent wil scheppen. Je bent als bedrijf toch wel zo'n beetje verplicht om je eigen spullen te beschermen. Ik wil mezelf geen Android fan noemen (ben van niets fan), maar ik gebruik het en draag het een warm hart toe. Echter, eerlijk is eerlijk. Google wist gewoon waaraan ze bezig waren, ze hebben een licentie deal niet geaccepteerd, dus het verbaasd me eigenlijk dat de rechter in hun voordeel heeft geoordeeld. Het zal wel ingewikkelder liggen als ik denk, maar het is imho echt niet zo dat hier een grote boze enterprise iemand probeert uit te schakelen. Tenzij Larry iets teveel aan zijn vriendschap met Steve denkt en Google probeert een loer te draaien. Ik geloof alleen niet dat het zo werkt.
Oracle is in ieder geval zeker niet anti-java/open source of wat dan ook, voordat iemand dat weer roept. Ze hebben er ook altijd zelf aan mee ontwikkeld, dus het is ook niet zomaar een kwestie van een verkregen spul waar ze even munt uit willen slaan. Oracle is al ruim 10 jaar flink bezig met Linux en zet ook helemaal in op Java.
Jonathan Schwartz heeft toen hij CEO van Sun was zich daar dan kennelijk niets van aan getrokkenMen heeft - heb ik ergens gelezen - ook de eigen mensen gezegd maar niets (openlijk) voor Android te maken omdat de legaliteit niet helemaal duidelijk was.
In een blogpost feliciteerd hij Google met Android (hij was op dat moment ook nog steeds CEO van Sun). zie The Way Back Machine.Juweeltjes zijn:
enWe've obviously done a ton of work to support developers on all Java based platforms, and were pleased to add Google's Android to the list.
Today is an incredible day for the open source community, and a massive endorsement of two of the industry's most prolific free software communities, Java and Linux.
[Reactie gewijzigd door JUDGExKTF op zaterdag 6 oktober 2012 18:46]
Een medewerker van Google heeft toen hij bij Sun Microsystems werkte, gewerkt aan de ontwikkeling van Java. hij heeft een bepaalde manier van programmeren en dan is het logisch dat bepaalde delen van de code overeen komt .
[Reactie gewijzigd door Devil1983 op zaterdag 6 oktober 2012 10:31]
Er zit verschil tussen codestijl en het 1 op 1 kopiëren van code. Maar het blijft natuurlijk moeilijk te bewijzen.
Sorry hoor maar Oracle een patent troll? Ik kan denk uit mijn hoofd wel 10 producten can Oracle noemen die in het bedrijfsleven dagelijks gebruikt worden en ook nog eens onmisbaar zijn.
Je kan het niet met de gang van zaken rond deze zaak eens zijn, maar een patent troll zijn ze zeker niet. Verre van zelfs.
Je kan het niet met de gang van zaken rond deze zaak eens zijn, maar een patent troll zijn ze zeker niet. Verre van zelfs.
Dan zou ik de definitie van Patent troll nog maar eens opzoeken. Je bent pas een Patent troll als je aggresief bedrijven aanklaagt voor inbreuk op patenten maar zelf niks met die patenten doet. Oracle is dus geen patent troll want zo ver ik kan zien hebben ze de patenten waar ze andere bedrijven mee aanklagen zelf zeker gebruikt in eigen producten.
Matter of interpretation. Een bedrijf dat constant veel andere bedrijven aanklaagd, terwijl het product zeer ver afwijkt en eigenlijk enkel inbreuk kan maken op een patent door middel van een brede interpretatie van het patent, is toch echt een patent troll. Zelfs bij jou definitie ervan, want producten die zo ver afwijken dat het eigenlijk nog discutabel is of er überhaupt iets is dat inbreuk maakt op het patent houdt toch echt in dat er wordt gesued voor technologie die zelf niet gebruik wordt. Apple is daar heer en meester in, Oracle dacht op deze manier ook even centjes te kunnen gaan pikken bij de concurrent.
Heb je het artikel wel gelezen? Het gaat helemaal niet om patenten. De patent zaak hebben ze juist min of meer laten varen. Deze zaak gaat om copyright; Er zou code gecopy-paste zijn.
Inderdaad. Helaas zijn er veel mensen die op ergerlijke wijze anderen napraten en net doen of Oracle van alles in de kiem wil smoren en kapotmaken. Afgelopen week op Oracle Open World nog een mooie presentatie gezien van Wim Coekaerts (hoofd van Linux bij Oracle) die daar ook nog een opmerking over maakte. Oracle is committed to Linux en open source (uiteraard niet de database 
).
Maar veel van die papagaaien willen dat niet horen en blijven overal complotten zien. Ik denk maar dat het van mensen af komt die een beetje interessant willen doen en laten lijken alsof ze over de inside view van kennen. Gelukkig is een fact-check vaak voldoende om die verhalen door te prikken.
). Maar veel van die papagaaien willen dat niet horen en blijven overal complotten zien. Ik denk maar dat het van mensen af komt die een beetje interessant willen doen en laten lijken alsof ze over de inside view van kennen. Gelukkig is een fact-check vaak voldoende om die verhalen door te prikken.
Waarom blijft Google zo halsstarrig dat verouderde Java gebruiken? Ze hebben inmiddels zelf meerdere talen bedacht. Waarom dus de onderliggende taal niet vervangen?
Een taal vervangen lijkt me net iets moeilijker dan een lamp in de huiskamer te vervangen.
En java is op dit moment nog altijd de 2de meest gebruikte programmeertaal:
bron: http://www.tiobe.com/inde...paperinfo/tpci/index.html
Je zou je wel het volgende kunnen afvragen: is Android populair omdat het Java gebruikt, of is Java populair omdat Android het gebruikt?
En java is op dit moment nog altijd de 2de meest gebruikte programmeertaal:
bron: http://www.tiobe.com/inde...paperinfo/tpci/index.html
Je zou je wel het volgende kunnen afvragen: is Android populair omdat het Java gebruikt, of is Java populair omdat Android het gebruikt?
Java stamt uit de jaren 90. Als we Java eruit gooien kunnen we ook meteen Objective C (wat door Apple voor IOS gebruikt word) eruit gooien want dat stamt uit de jaren 80. Om nog maar te zwijgen over C want dat stamt uit de jaren 70.
Het is natuurlijk totaal onzinnig om zomaar zonder argumenten te roepen dat een taal verouderd is en daarom maar vervangen moet worden. Dergelijke talen blijven bestaan omdat ze goed (genoeg) werken.
Daarnaast gaat het voor een groot gedeelte ook niet om de taal maar om alles er omheen; Opensource projecten, community, trainings en opleidings mogelijkheden, etc., etc.
[edit]
Om nog even een quote van Eric S. Raymond toe te voegen (ging over Plan9 als Unix opvolger):
Het is natuurlijk totaal onzinnig om zomaar zonder argumenten te roepen dat een taal verouderd is en daarom maar vervangen moet worden. Dergelijke talen blijven bestaan omdat ze goed (genoeg) werken.
Daarnaast gaat het voor een groot gedeelte ook niet om de taal maar om alles er omheen; Opensource projecten, community, trainings en opleidings mogelijkheden, etc., etc.
[edit]
Om nog even een quote van Eric S. Raymond toe te voegen (ging over Plan9 als Unix opvolger):
There is a lesson here for ambitious system architects: the most dangerous enemy of a better solution is an existing codebase that is just good enough
[Reactie gewijzigd door JUDGExKTF op zaterdag 6 oktober 2012 22:40]
Leuk om dit nog eens boven te halen in het kader van dit topic: De CEO van Sun heeft in November 2007 een blogpost geplaatst op de Sun website waarin ze Google feliciteerden over het feit dat ze Android ontwikkelden op basis van het Java platform:
http://web.archive.org/we...ry/congratulations_google
Toen Oracle Sun heeft opgekocht is de blogpost verwijderd...
Sun had dus impliciet toestemming gegeven om Java te gebruiken. Wat Oracle dus enkele jaren later absoluut niet zag zitten.
Overigens ook interessant: In mei 2012 heeft hooggerechtshof van de EU beslist dat op een API nooit copyright kan staan, wel op de effectieve code.
quote van rechter:
http://web.archive.org/we...ry/congratulations_google
Toen Oracle Sun heeft opgekocht is de blogpost verwijderd...
Sun had dus impliciet toestemming gegeven om Java te gebruiken. Wat Oracle dus enkele jaren later absoluut niet zag zitten.
Overigens ook interessant: In mei 2012 heeft hooggerechtshof van de EU beslist dat op een API nooit copyright kan staan, wel op de effectieve code.
quote van rechter:
Computer code itself can be copyrighted, but functional characteristics—such as data formats and function names—cannot be. To accept that the functionality of a computer program can be protected by copyright would amount to making it possible to monopolise ideas, to the detriment of technological progress and industrial development
[Reactie gewijzigd door berndvv op zaterdag 6 oktober 2012 18:43]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
