Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 115, views: 17.167 •

De voorzitter van het College Bescherming Persoonsgegevens heeft stevige kritiek op de recente vergadering van de W3C om tot een wereldwijde do-not-track-standaard te komen. CommerciŽle belangen zouden roet in het eten gooien.

Van 3 tot 5 oktober 2012 vergaderden afgevaardigden van de advertentie-industrie, browsermakers, consumenten- en privacyorganisaties en een werkgroep van het World Wide Web Consortium in Amsterdam over privacy-gerelateerde onderwerpen zoals do-not-track. Doel is uiteindelijk om tot een wereldwijde standaard te komen. Volgens voorzitter van privacywaakhond CBP, Jacob Kohnstamm, is een standaard die de internetter in staat stelt om zijn privacy te beschermen echter nog ver weg.

"Het ziet er naar uit dat de discussie gegijzeld zal zijn door commerciële belangen", aldus Kohnstamm. "Na intensief beraad tussen leden van de W3C Working Group, zijn er voorstellen op tafel gelegd die gebruikers geen duidelijke ja-of-nee-keuze geven, maar de advertentie-industrie toestaan iedere muisklik te verzamelen, zonder voorafgaande melding of toestemming." Volgens de voorzitter zou de standaard 'misleidend' zijn, als deze zou worden aangenomen.

Het College Bescherming Persoonsgegevens is van mening dat een globale do-not-track-standaard  in overeenstemming moet zijn met Europese privacyregels. Browsers moeten daarbij standaard trackingcookies weigeren, websites moeten duidelijke informatie geven over het gebruik van cookies en de gebruiker moet vervolgens de keuze maken of hij toestaat dat er cookies geplaatst worden, waarmee hij toestemming geeft dat zijn surfgedrag gevolgd wordt.

Het lijkt er op basis van de W3C-voorstellen echter op dat er een standaard naar Amerikaans model uit de bus komt rollen. Dit mechanisme is opt-out-gebaseerd en geeft alleen een 'do not target'-optie. Internetters kunnen hierbij slechts aangeven dat zij geen gepersonaliseerde advertenties meer willen ontvangen.

Volgens Kohnstamm is de kans groot dat het W3C-mechanisme straks niet aan de Europese vereisten voldoet. "Het is geen vijf voor twaalf maar allang middernacht geweest", zegt hij. "Als er straks sprake is van grootschalige overtreding van Europese-privacywetgeving, zit er niets anders op voor toezichthouders dan om te gaan handhaven."

Afgelopen week ageerde de online advertentie-industrie al tegen de implementatie van do-not-track zoals Microsoft die wil doorvoeren bij Internet Explorer 10. Door do-not-track standaard te activeren in zijn browser, brengt Microsoft de advertentie-industrie ernstige schade toe, is de strekking van een brief die de Association of National Advertisers aan Microsoft-ceo Steve Ballmer schreef.

Do not track

Reacties (115)

Reactiefilter:-11150107+145+217+31
Standaard third-party cookies weigeren zou al erg fijn zijn...
Maar browser development wordt (voor een deel) toch gestuurd door commerciele belangen.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 5 oktober 2012 18:11]

Gelukkig bieden de meeste moderne browsers plug-in mogelijkheden waardoor je plug-ins zoals Ghostery kunt gebruiken om te voorkomen dat websites en advertentie bedrijven je volgen.
die blokt alleen de scripts, pagetagging en andere fingerprint technieken zijn erg moeilijk tegen te houden of te voorkomen, veel websites zijn dan onbruikbaar, dat is denk ik ook het grote probleem, we zijn te veel gaan leunen op technieken die ook voor commerciŽle belangen worden gebruikt.
Andersom lijkt het me wel zo dat commerciŽle belangen juist gevormd worden rondom functies (in de breedste zin van het woord) die veel gebruikt worden. Als cookies geen opties meer zijn, vinden commerciŽle instanties andere manieren om te proberen ons gedrag te indexeren en advertenties door onze strot te douwen.
Je kunt dus concluderen dat er totaal niet wordt nagedacht over software design. Misschien is er toch iets te zeggen om wat meer na te denken over dingen die Richard Stallman ons verteld.
Natuurlijk, daar halen ze hun inkomsten vandaan in veel gevallen.
websites moeten duidelijke informatie geven over het gebruik van cookies en de gebruiker moet vervolgens de keuze maken of hij toestaat dat er cookies geplaatst worden, waarmee hij toestemming geeft dat zijn surfgedrag gevolgd wordt.
Dat is een beetje kort door de bocht. Cookies kunnen allerlei informatie bevatten. Als een website meldt dat ze cookies nodig hebben voor een correcte werking van de site zegt mij dat nog niet veel over de aard van de cookies.

En net als EULA's ga ik echt niet 30 keer per dag een juridisch document lezen. Heb betere dingen te doen.
De bescherming door het blokkeren van Third-party cookies levert schijnveiligheid en schaad echt legitiem gebruik. Eigenlijk probeert het te verbieden dat een websites andere partijen betalen om bepaalde handelingen voor het domein van de site te doen (zoals ads verzorgen om de site mee te betalen).

Het onderscheid tussen 1st en 3rd party cookies is hetzelfde als het verbieden dat een postbedrijf geen andere bezorger mag inhuren om die post te bezorgen.Totaal krankjorum en zinloos, maar het drijft wel de kosten op, waar enkel de eindgebruikers het echte nadeel van gaan ondervinden.

Zo werkt het met veel beschermende regelgeving, bescherm een etnische groep op scholen zodat ze makkelijker voldoendes halen en ze zullen moeilijker werk vinden, gewoon omdat de scores van die groep per definitie te hoog zijn t.a.v. hun concurrentie..en werkgevers weten dat.

Dit was een off topic voorbeeld om de dynamiek van zulke regelingen aan te tonen en waarom verbieden niet werkt! De lijst van voorbeelden uit de praktijk is schier oneindig!
Advertenties werken ook met DNT aan, cookies volledig uit. Als je als reclame boer dat niet voor elkaar krijgt is dat jou probleem. Zelfs zonder javascript zou je advertenties kunnen tonen, kost iets meer moiete, maar het is niet onmogelijk.
het probleem is dat zonder gerichte reclame de CPMs compleet in elkaar duiken, waardoor sites dus meer ad impressions moeten krijgen om evenveel geld te blijven verdienen.

De advertentiebedrijven zijn "evil", maar de REST van het internet buiten de reuzen is gewoon 100% afhankelijk van advertenties. Optionele subscriptions zoals tweakers aanbiedt werken voor grote bekende sites met enorm veel content, maar is absoluut niet haalbaar voor kleinere of zelfs middelgrote sites.

Ik beheer zelf ook een site, en ik HAAT die lelijke ads... Maar zonder die ads is er gewoon geen compensatie voor de duizenden manuren die nodig zijn om een beetje site op te bouwen. Moest er een ander systeem zijn dat een acceptabel bedrag opbrengt met voldoende zekerheid stap ik meteen over.

Ik ben niet evil. Ik steek dagelijks uren tijd in mijn site naast mijn studies... Is het niet normaal dat ik een beetje compensatie wil? Ik weet eigenlijk niet aan welke kant van de discussie ik sta. Ik ben voor privacy en alle leuke argumenten van de EU, maar als mijn site plots maar de helft meer opbrengt is het gewoon mijn tijd niet meer waard. Kan ik even goed gaan babysitten of auto's wassen in mijn vrije tijd want dat betaalt dan gewoon beter...

Misschien dat ze beter eens een debat houden met de hele industrie voor mogelijke andere verdienmodellen. Misschien kunnen gebruikers zelf hun interesses aanduiden? Of andere manieren die heel laagdrempelig zijn om een site te ondersteunen. Eerst een alternatief vinden en DAN pas het bestaande maar noodzakelijke slecht bestrijden...

just my 2 cents...
Maakt allemaal geen bal uit; liever geen website dan een website waar je alleen gebruik van kan maken als je bespioneert/getracked wordt zonder de mogelijkheid dat te blokkeren. Trouwens: liever geen website dan eentje die afhankelijk is van zijn advertenties want dan ben je niet onafhankelijk en kan je de inhoud van de website toch al niet vertrouwen.
Is het niet normaal dat ik een beetje compensatie wil? Ik weet eigenlijk niet aan welke kant van de discussie ik sta.
Je hebt er weinig van begrepen. Het gaat erom dat je niet ongevraagd getrackt mag worden! Ik mag toch aannemen dat je niet wilt dat het voor de gebruiker van een website een kwestie van opt-out moet zijn (voor wat betreft tracking)? Maakt niet uit hoe je dat bekijkt: dat is gewoon niet eerlijk. Tuurlijk krijg jij dan wellicht opeens 50% minder bezoekers op je website omdat misschien die 50% niet getrackt wilt worden. Maar je moet ook niet zo arrogant zijn te zeggen dat je recht hebt op bezoekers die ongevraagd getracked worden.
Het is wel wat te vergelijken met de mediaindustriemaffia: ook dat verdienmodel moet gewoon aangepast worden, of je 't nu wilt of niet.
Eigenlijk ben je als websitebouwer ook een (soort) artiest. Wellicht een iDeal-doneerknopje op je website zetten?
Is het niet normaal dat ik een beetje compensatie wil?
Is het niet normaal dat ik graag een huis van drie ton wil?
Maar daarmee heb ik er nog geen recht op.
... en DAN pas het bestaande maar noodzakelijke slecht bestrijden...
Slecht en noodzakelijk gaat m.i. niet samen, en daarmee vind ik dat je redenering (om eerst de boel maar slecht te laten zijn en dan maar kijken waar het schip strand) ongeldig is. Precies dezelfde redenering heeft er voor gezorgd en zorgt er nog steeds voor dat ons (leef)milieu er vreselijk aan toe is.
Kan ik even goed gaan babysitten of auto's wassen in mijn vrije tijd want dat betaalt dan gewoon beter...
Het is ook niet zo dat je recht hebt om websitebouwer/onderhouder van beroep te zijn, simpelweg omdat dat toevallig kan omdat er momenteel verdienmodellen gebruikt worden die moreel gezien gewoon niet in de haak zijn.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 6 oktober 2012 08:48]

IK heb het al eerder gezegd, het staat je geheel vrij om sites zonder reclame en tracking te bezoeken! Maar goede kans dat je dan voor de content moet betalen, ze zijn er, maar niet zo veel.

Je argument dat onafhankelijke sites beter te vertrouwen zijn, gaat lijnrecht tegen de rest van je mening in. Als een site afiliate partijen gebruikt voor het plaatsen van banners, komen ze nooit in contact met de adverteerder en zijn gewoon onafhankelijk van specifieke financiers!

Maar als er een directe financier achter de site staat, of de site wordt bekostigd door zelf in conclave te gaan met adverteerders dan vervalt die onafhankelijkheid direct. Het is dankzij de ads dat er onafhankelijke sites zijn!
Feit is dat de advertentie markt gewoon blijft bestaan ook na strenge(re) regelgeving. Echter zal de markt verschuiven waardoor de inkomsten niet per definitie lager hoeven uit te vallen het budget voor reclame wordt namelijk ook niet kleiner. De vraag is wel of het internet dan nog wel interessant genoeg is om op te adverteren. Het antwoord hierop is mijn inziens JA, het internet zal alleen maar groeien helemaal als het vertrouwen van de consument door dit medium niet geschaad wordt en in goede handen blijkt te zijn!
@ kimborntobewild
Een beetje nuance en inlevingsvermogen aub.

Niosus beschrijf zijn situatie, het dilemma waar hij mee zat (/ zit) en de beslissing die hij heeft genomen onderbouwd met argumenten.

Jouw reactie daarentegen is een eenzijdig verhaal van wat jij wil, zonder daarbij rekening te houden met de keerzijde van het verhaal.

Ik wil net als jouw ook wel een huis met een waarde van 3 ton. Daar zal ik echter dan wel 3 ton voor moeten neerleggen. Ik beklaag me er al jaren over dat ik enkel het huis wil en niet de rekening, maar er is helaas nog geen enkele makelaar die die twee zaken voor mij wil scheiden.

Het internet is een prachtig goed, maar zoals vrijwel alles kost internet geld.

Ik heb ook liever niet dat advertenties tracking zijn, maar ik heb wel begrip voor heb perspectief van Niosus. Daarnaast voorzie ik ook nadelen aan het wegnemen van advertenties als mogelijke inkomstenbron - lees bekostiging - van de website.

Donaties werkt voor een deel van de websites, maar ervaring leert dat een groot deel er veel te weinig mee zal verdienen. Effectief wordt er door het wegnemen van advertenties een drempel geintroduceerd voor het houden van een website. Het internet wordt dan in toenemende mate het speelveld van commerciele partijen en particulieren die genoeg geld hebben om een website te bekostigen.

De directe invloed van financiers is overigens zeker aanwezig. Zelf heb ik jaren geleden voor enkele maanden een site gefinancieerd voor een paar tientjes per maand. Toen men een besluit wilde maken dat ik niet ethisch verantwoord vond heb ik dat vrij gemakkelijk geblokkeerd.

Edit: @ toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Solinx op 6 oktober 2012 17:22]

Een idee is dan om met gratis CMS-software of andere middelen aan de gang te gaan om goedkoop en vooral snel een site op te bouwen. Duizenden uren kunnen er niet in "een beetje site", afgaand op dat je stelt dat kleine sites afhankelijk zijn van ads. Ik geloof je blind dat je niet evil bent. Maar misschien moet je dan andere middelen zoeken om geld te genereren dan met ads op je site. Verkoop iets kleins (materiaal of informatie ofzoiets), voor weinig geld zodat het voor iedereen betaalbaar is. Hopend dat er mensen zijn die iets willen afnemen.

Want ik denk dat heel veel sites genoeg te bieden hebben zonder dat ze compensatie nodig hebben d.m.v. ads. Doordat eigenlijk alles maar 'gratis' moet kunnen zijn op het internet, heeft de massa een afkeer tegen betalen voor informatie en digitale materialen. Uiteindelijk hebben de adcompanies en hun afnemers de markt dus zelf verzadigd en zodoende verziekt. Ads leveren al minder op dan vroeger, daar moet je je verdienmodel dus ook op aanpassen.

Als een boekenwinkel niet meer genoeg geld kan verdienen aan boeken etc., dan gaan ze ook snoep, ijs en drinken verkopen. Maar daar gaat het dus ook al mis. Ze zeggen ook weleens dat je met je bedrijf bij je core business moet blijven. Als die niet loopt, dan doe je dus iets niet goed, of moet je zelfs het roer totaal omgooien.

De advertentiemarkt is ook te ver doorgeslagen, en neemt het hele internet over. Het is ook alsof je niet in een stad vol neon aan de wand loopt, maar op een neonplaneet.
Wat mij betreft remmen alle CPB's van de wereld aan de denkbeeldige rem om te voorkomen dat we straks werkelijk op zo'n neonplaneet rondlopen.
Mensen hebben ook een site als hobby. Enn hobby mag geld kosten, zoveel als je er zelf insteekt. Als iemand compensatie wil voor zijn hobby, prima. Geeft hem nog geen recht om bezoekers te stalken. Dan gaat hij maar naar andere, legitieme opties zoeken of als het niet anders is en het niets mag kosten; stoppen me zijn hobby. Allemaal keuzes.

T.net ken ik vanaf de beginjaren. Die is van opstandig amateur site uitgegroeit tot wat het nu is. En ja, ze doen een hoop goede dingen. Toch is het niet allemaal rozegeur en maneschijn. De commercies heeft ook hier toegeslagen. Waarom is er ineens witgoed toegevoegt aan de Pricewatch bijv. ? T.net kan binnenkort maar beter de naam wijzigen want de naam denkt allang niet meer de lading.

Nog even en we hebben ook een afdeling "food" .
"Het onderscheid tussen 1st en 3rd party cookies is hetzelfde als het verbieden dat een postbedrijf geen andere bezorger mag inhuren om die post te bezorgen.Totaal krankjorum en zinloos, maar het drijft wel de kosten op, waar enkel de eindgebruikers het echte nadeel van gaan ondervinden."

Mijn belangen worden niet uitsluitend vertegenwoordigd door kosten ramingen.
Mooi, dan ga jij voortaan gewoon naar een site waar je voor moet betalen en die garandeert dat je bezoek niet wordt doorverkocht. Eigenlijk ben je gewoon tegen vrije markt en wil in een isolatie bubbel level en dat ook aan anderen opdringen, maar dat even ter zijde.

Ook al eens nagedacht over zeg maar de korting pasjes by de AH? Je betaald minder als je zo'n pasje gebruikt, waarmee AH een persoonlijk profiel van je opbouwt. Je kunt er voor kiezen meer te gaan betalen als je dit niet wil laten gebeuren. De keuze is aan jezelf!

Zolang AH die gegevens niet doorverkoopt zullen weinigen echt moeite hebben met zo'n constructie. Waar de groenteboer vroeger ook iedereen bij gezicht kende en wist wat men kocht, werkt het nu op grote schaal met een pasje wat je gratis kan aanvragen.

Op het internet is de schaal nog groter en zijn de schakels van diensten vaak dus verdeeld over meerdere partijen en is de infrastructuur voor tracking noodzakelijkerwijs meer benut. Maar je hebt dan ook duidelijk meer keus en tegen lagere oppertunity kosten en krijgt bijna alles gratis als je over de Ads heen leest!

Gewoon niet-sessie cookies uit en achter een betaalde anonimiserende proxy gaan zitten met je browser. Het is onzin om de kosten voor jouw behoefte op anderen af te wentelen. Een mildere vorm is gewoon een Ad blocker gebruiken, als dat primair je grief is.
Diezelfde vrije markt heeft er ook voor gezorgd dat je informatie op je site geen drol waard is. Ok, vrije markten zijn goed. Maar ze bieden ook ruimte om zwaar te verzadigen zodat de waarde van je producten sterk verlaagt a.g.v. vraag en aanbod. De competitie die daarbij komt, gaat ten koste van alles. Vrije markten moeten volgens mij ook enigszins beperkt worden in het beoefenen van de competitie c.q. voorkomen dat alles platgewalsd wordt voor die paar centen.
Diezelfde vrije markt heeft er ook voor gezorgd dat je informatie op je site geen drol waard is. Ok, vrije markten zijn goed. Maar ze bieden ook ruimte om zwaar te verzadigen zodat de waarde van je producten sterk verlaagt a.g.v. vraag en aanbod. De competitie die daarbij komt, gaat ten koste van alles.
Dat is heel sterk geredeneerd vanuit de aanbieder die niet wil omgaan met de nieuwe situatie en alleen roept 'vroeger was alles beter'. De afnemer van die dienst is echt heel goedkoop uit en is er sterk op vooruit gegaan.
Vrije markten moeten volgens mij ook enigszins beperkt worden in het beoefenen van de competitie c.q. voorkomen dat alles platgewalsd wordt voor die paar centen.
Als er overaanbod is, dan zal de inkomstenderving er uiteindelijk zelf voor zorgen dat er een beter evenwicht komt. Een deel zal ander werk moeten gaan doen waar meer vraag is dan aanbod, of moeten vernieuwen.

In beide situaties wordt alles beter! Maar wanneer via regelgeving de aanbieders beschermd worden, dan zal dit de vooruitgang tegengehouden worden ten kosten van de hele grote groep afnemers.
Dat is heel sterk geredeneerd vanuit de aanbieder die niet wil omgaan met de nieuwe situatie en alleen roept 'vroeger was alles beter'. De afnemer van die dienst is echt heel goedkoop uit en is er sterk op vooruit gegaan.
Die zaken waren er vroeger ook allemaal hoor. Die zijn voor de oude wereld ook sterk gereguleerd en uitgekristalliseerd met gemeenteverordeningen, plichten en rechten.
Voor de internetwereld is weinig wetgeving, en de consument is hier de onschuldige te noemen die beschermd moet worden. Er gebeuren dingen die niet als algemeen ongewenst worden beschouwd, maar ten opzichte van de oude wereld best wel ongewenst zijn.

Persoonlijke info eisen bij afname van een product of dienst mag niet kunnen, geef dan de opties: of echt gratis (met de nodige beperkingen), of betalen, of je info geven inclusief ads. Die keuze zie ik nooit op die manier bij de grote bedrijven. Er wordt/is een wereld opgebouwd uit profielen die ik onnodig vindt ten opzichte van wat je er als individu in verhouding voor terugkrijgt. Die gratis diensten zijn dan maar een bijzaak. Er wordt niet meer hoofdzakelijk verdiend aan advertenties bekijken, maar aan de soort van verplichte profilering. En dat moet beperkt worden bij wet.

En als er zoveel profilering plaatsvindt, waarom moeten er dan steeds meer advertenties op de sites staan? Profilering zou in theorie van de marketing liefhebbers een potentieel betere omzet moeten kunnen genereren bij juiste inzet, en dus zou je ook minder advertenties nodig moeten hebben om je doel te bereiken.
Soms moet je offers maken voor een betere wereld. En geld verdienen is de normaalste zaak van de wereld. Jezelf verkopen aan de commercie, linksom of rechtsom, hoort niet 'gewoon' te zijn.

En regels zijn er nodig om te voorkomen dat er bedrijven zijn die het niet zo nauw nemen met de rest. De goeden moeten het ontgelden ja. Je kids leg je ook regels op om te voorkomen dat ze bepaalde dingen doen die ze niet moeten doen omdat jij weet dat ze slecht voor hen zijn.

Lees dit maar zoals je wilt, ik heb dit opgeschreven met een motivatie, en dat is de wens om bescherming tegen mensen die jouw wens voor 'gratis' of 'goedkope' producten en diensten anders zien dan jijzelf. Nu lijkt het niet juist, maar over 20 jaar dan zijn we weer wat wijzer met z'n allen (of iedereen geeft niet om die bescherming, en is dan gewend om z'n waardevolle info te verkopen voor nop, dat kan ook nog gebeuren).
Leuk al die tooltjes.

Laten we ons eens realiseren over de gemiddelde veiligheid van computers.
Praktisch stinkt elk OS met welke webbrowser dan ook.

Zodra een niets vermoedende gebruiker zijn wachtwoord ff naar klembord kopieert kan ieder willekeurige website het klakkeloos uitlezen. En deze gigantische bug/user issue wordt in feite praktisch nooit aan het licht gebracht.

So long for our safety, privacy and security .... it totally sucks :)
Third-party cookies an sich zijn helemaal niet schadelijk. Hoeveel websites maken er geen gebruik van Google Analytics? Daar is niets schadelijks aan, behalve dat een website traffic en eventueel conversie kan tracken op de eigen website.
Nog een mooie toepassing in de e-commercewereld: via een third-party cookie wordt de totale orderwaarde van jouw bestelling overgebracht naar het externe betaalplatform. De meeste webshops hebben niet het kapitaal om hun eigen betaalplatform te bouwen zoals Wehkamp. Zonder third-party cookies kun jij op veel webshops dus geen betaling doen. Nu zijn er ook wel weer technieken om dit te voorkomen, maar die vergen investeringen die eigenlijk overbodig zijn omdat third-party cookies niet schadelijk zijn.

Als je in het kader van de privacy iets zou moeten aanpakken, zou je het tracken op zich aan moeten pakken en niet de cookies.
Soms mis ik het oude internet , tegenwoordig ben ik meer bezig met het blokken van reclamebureau's via Ghostery / Adblock / Noscript of ben ik op F5 aan het drukken omdat er net voor een mediafilmpje een unskippable ad komt van 20 seconden. Het word inderdaad nodig tijd dat we weer wat controle krijgen over ons internet, vind het verschrikkelijk dat er gewoon hele profielen worden gemaakt op basis van welke sites je bezoekt etc. Gewoon wereldwijde do not track zou al een heel goed begin zijn

[Reactie gewijzigd door Aionicus op 5 oktober 2012 18:14]

Je bent waarschijnlijk eerder met malware besmet dan dat het iets met cookies en tracking te maken heeft!
Het oude internet had echter geen oneindige lading aan gratis 1080p videomateriaal, gratis interactieve wereldkaart met street view, gratis games, ga zo maar door.

Dat moet allemaal ergens vandaan komen. En als je meer weet over je doelgroep kun je beter adverteren. Niks mis mee eigenlijk.

In de echte wereld zie je posters voor merkschoenen toch ook in een winkelcentrum - en niet bij een tankstation. Daar hoor ik niemand klagen over doelgericht adverteren.

Persoonlijke informatie? Ze hebben alleen maar wat jij geeft.
"At this moment there's so much money being made on the internet that it interferes with its original purpose."
Prachtig dat al die initiatieven er zijn, maar het moet niet zo zijn dat gebruikersdata of advertenties de nieuwe currency online gaan worden. "Some things are just too impotant to be ad-supported" schreef de oprichter van app.net laatst nog.
Daarbij ben ik tegen elke vorm van reclame, zowel on- als offline. Het is sturende en misleidende spam met als enig doel geld uit je zakken te kloppen. Sinds ik adblock draai en een nee-nee sticker heb geef ik structureel minder geld uit. Dat wordt bedoeld met het oude internet. En dat het niet anders kan ik ook onzin. Kijk bijvoorbeeld naar OpenStreetMap: werkt volledig op giften en vrijwilligerswerk. Het duurt alleen wat langer dan een commercieel alternatief, maar het kan prima. Commerciele belangen staan juist vaak niet aan de kant van de eindgebruiker, voorbeelden genoeg (Encarta vs Wikipedia).
In een ideale wereld is alles open source. Realiteit is echter dat concurrentie en commercieel belang voor veel snellere ontwikkeling zorgen.

OpenOffice, Ubuntu, Wikipedia, OpenStreetMap, ga zo maar door; zouden allemaal niet bestaan als de commercieel gedreven alternatieven niet al bestonden. Zelden hebben ze meer te bieden dan hetgeen wat ze proberen te vervangen. Vrijwilligers hebben immers beperkte tijd en middelen om innovatieve technologieŽn te ontwikkelen. (wel slimme ideeŽn, maar geen werk dat veel tijd/onderzoek/kapitaal nodig heeft, zoals bijvoorbeeld Google Street View)

Wikipedia is een bijzondere uitzondering. Maar eerlijk gezegd vind ik niet dat je het kunt vergelijken met een ouderwetse encyclopedie. Het is een crowdsourced informatie project. Het heeft geen concurrentie en het is een ander product dan wat voorheen aangeboden werd.


Commerciele belangen zijn, zoals de term zelf aangeeft, bedoelt om geld in het laatje te brengen. Maar zolang er gezonde concurrentie is zal de eindgebruiker profiteren.

[Reactie gewijzigd door simen op 5 oktober 2012 21:57]

OpenOffice, Ubuntu, Wikipedia, OpenStreetMap, ga zo maar door; zouden allemaal niet bestaan als de commercieel gedreven alternatieven niet al bestonden. Zelden hebben ze meer te bieden dan hetgeen wat ze proberen te vervangen. Vrijwilligers hebben immers beperkte tijd en middelen om innovatieve technologieŽn te ontwikkelen. (wel slimme ideeŽn, maar geen werk dat veel tijd/onderzoek/kapitaal nodig heeft, zoals bijvoorbeeld Google Street View)
Al die commericieele voorgangers hebben op hun beurt ook weer stevig geleend bij hun voorgangers. Geen MicrosoftOffice zonder WordPerfect Office, geen Windows zonder DOS/MacOS/..., geen Google Maps zonder MapQuest (iirc).
Innovatie is zeldzaam. Persoonlijk geloof ik dat de meeste vooruitgang wordt behaald door universiteiten. Daar zitten goed opgeleide jonge mensen met veel tijd en weinig commerciele druk.
Het enige waar commercieele bedrijven wel in uitblinken is de boel gebruikersvriendelijk maken. Daar geven universiteiten niet om. Bedrijven als Apple en Microsoft drijven hier op.
Arme man!

Kun je niet zonder je google maps en streetview en je 1080p online? Arme arme man. Erg naÔef De wereld is het resultaat van je eigen gedrag.
Dat is wel een mooi voorbeeld, alleen sla je hier wel compleet mis. Dit gaat niet over doelgericht adverteren. Niemand kijkt er van op als je reclame voor merkschoenen te zien krijgt op relevante websites. Het probleem is dat je die poster met merkschoenen wel bij het tankstation te zien krijgt, maar dan alleen wanneer jij er langs loopt, omdat je toevallig net naar schoenen bent gaat kijken.
Het verschil is dat het winkelcentrum niet ongevraagd en ongewenst in mijn huis staat, net als die pompstation.
Tussen online advertising en die (overigens niet-) gerichte ads in het winkelcentrum zit ook een verschil. De meeste ads in de echte wereld zenden alleen. De online ads halen ook, en niet zo'n beetje ook. Nog even en ze weten net zoveel van je als de overheid. En ja, effectief is het zeker. Always connected with the adworld. I wouldn't wish for more! |:(
En jij denkt dat het zal verbeteren met do not track?

Met do not track gaan ze meer reclame nodig hebben aangezien ze je profiel niet weten op voorhand.
Scherp. Maar als sites meer reclame bevat dan waardige content, dan schieten de adverteerders zich in hun voet. Ze moeten het internet delen met mensen die geen ads hoeven en wel "contant" betalen voor content. Als advertenties niet meer genoeg opleveren (voor de bedrijven die advertentiegeld betalen), dan gaan die korten op hun marketingbudget.

Ik en genoeg anderen denken vast wel aan de belgekken die je vooral in de jaren 90 had waar de telefoon weer eens ging als je aan het eten was (hee dat was vroeger, nu belt bijna iedereen :? Sociale evolutie is gelijk aan principes laten varen?). Of bepaalde geloofsovertuigden die aan de deur komen zagen met verouderde theorieŽn.

Mensen zijn net schapen, i.i.g. wel zo handig voor de adcompanies.
Een heel groot gedeelte van het dagelijks leven is commercieel, maar toch blijven er partijen volhouden dat een bepaald medium (het internet) dat niet mag zijn. Dit is allemaal zo ouderwets. Internet is voor een groot gedeelte gratis juist omdat er mensen betalen voor je data.
Pardon? Ik betaal zelf voor mij internet aansluiting, dus mag ik ook verwachten dat ik gevrijwaard blijf van advertenties, als ik daarvoor kies. Zal mij echt aan me reet roesten dat door het blokkeren van advertenties een of andere kudt hipster minder geld verdiend.

Het wordt tijd om eens te gaan bepalen (al dan niet wettelijk) hoever de commercielen mogen gaan. Ik bedoel, ik heb nooit, maar dan ook echt nooit aan iemand toestemming gegeven om profielen van mij aan te maken en op basis daarvan mij reclames toe te sturen. Dat dit soort praktijken nu al gewoon gevonden wordt zegt niet veel goeds over de toekomst.
Commercie, a la, maar tegen welke prijs? Ik vind dat mijn recht op privacy op geen enkele wijze beperkt mag worden omdat 'de industrie' - wie en wat dat ook mag inhouden- anders geld misloopt. Pleur op. als er al iemand geld zou moeten verdienen aan mijn profiel, als ik ervoor kies die te openbaren, dan ben ik dat, en niet een bedrijf dat aan de andere kant van de wereld zit, alwaar maar een select groepje bagger stinkend rijk van wordt.

Het wordt tijd om het hele verhaal eens om te draaien. De commercie heeft al meer dan genoeg middelen om ons reclames door de strot te duwen. Dat ze nu meer en meer de privacy van mijn leefomgeving binnendringen vind ik een heel nare ontwikkeling.
Leuk maar jouw internet aansluiting betaald niet voor het hosten van de websites die jij bezoekt, dus hetzij jij gaaf direct betalen voor toegang tot andermans site ofwel je betaald via advertenties.

Voor niets gaat de zon op....of denk jij dag de Efteling je gratis binnenlaat omdat jij de benzine om er naar toe te rijden betaald hebt.
die efteling vergelijking slaat helemaal nergens op.

ik heb zelf meerdere websites, die allen zonder ook maar een 1 advertentie online staan, maar dat is mijn keuze.
Ik heb ook niets tegen advertenties en sich. Ik ben tegen het tracken van welke websites ik bezoek, welke producten ik naar op zoek ben, etc. Ik ben tegen het ongewild, ongevraagd en ongewenst opbouwen van profielen die, met een beetje moeite, terug te voeren zijn op mijn PERSOON. Linksom of rechtsom, door de hoeveelheid trackers die er bestaan is dat helemaal niet zo moeilijk om te bereiken, en dat stuit mij tegen het borst.
Daar zit een wezenlijk verschil tussen adverteren en tracken. Websites mogen van mij zoveel mogelijk advertenties plaatsen, zolang ze mij maar niet volgen. Dat is namelijk gewoon inbreuk op de privacy. Een inbreuk uit naam van commercie, niets meer, niets minder.

Maar jij schijnt er maar weinig van te snappen. Het volgen van internet gebruikers staat gelijk aan de AH die in jouw huis jouw kasten open trekt om te kijken welke producten je hebt, en je vervolgens onder te spammen met reclames van soortgelijke producten.

Als ik zoek naar een waterkoker - om maar wat te noemen - hoef ik niet een week achtervolgd te worden door reclames voor waterkokers. simpel voorbeeld: jij loopt de blokker binnen voor een nieuwe waterkoker, en eenmaal buiten staan andere winkels met hun assortiment waterkokers voor de deur om jou hun waterkoker aan te smeren.
Zou je ook niet leuk en opdringerig vinden, alleen omdat je het op internet niet direct merkt mogen ze hun gang gaan? No fucking way, het is maar commercie. Maar dat schijnt voor jou dus de heilige graal te zijn.

Ben je nou echt zo blind dat je niet ziet dat het volgen (DUS NIET HET ADVERTEREN)
van klanten om zijn zachts gezegd irritant is. Wat ben je toch voor een ongelooflijk kortzichtig mens. Durf te wedden dat jij in de advertisment industrie werkt.

@TheCodeForce

wie had het over reclames verbieden? Ik heb het toch duidelijk over mijn afkeer van het TRACKEN van mensen uit naam van commercie. Reclames zullen me aan me reet roesten. Dat tracken moet gewoon afgelopen zijn

[Reactie gewijzigd door Kingsley op 5 oktober 2012 20:37]

Goh, lekker agressief bezig, he?

Ik gaf geen waardeoordeel noch praat ik iets goed, ik stel alleen dat er veel, veel geld zit in 'gratis' en dat het betalen voor internet connectie de content niet gratis maakt.

Dus de keuze is aan ons, zijn we bereid onszelf te verkopen voor zgn. gratis of niet, nu lijkt het iig het eerste.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 5 oktober 2012 22:18]

Agressief mag je ook wel worden ^^ als je geen eenduidige en gegarandeerde keuze meer hebt op het internet om niet gevolgd te worden. Beperken zou men dat noemen.
Gratis hoeft van mij niet meer. Dan maar weer ouderwets "vervelen" met een boek in de hand of een filmpje in de bios 8)7
Reclames zullen me aan me reet roesten. Dat tracken moet gewoon afgelopen zijn
Als iemand anders een privťdetective huurt om mensen in zijn huis in de gaten te houden, dan is het je goed recht om niet meer bij dat huis op bezoek te gaan.

Ik zie het probleem niet zo. Cool, advertenties die me heel afentoe nog boeien ook. Google en Facebook verdienen blijkbaar zoveel geld aan mij dat ze me prachtige services aan kunnen bieden. Ik heb nog nooit gemerkt dat het irritant was.

Oh Google heeft zoveel gegevens van mij en mijn huishouden en kan voorspellen dat ik over 6 maanden een hypothetisch kind heb? Handig! Hoef ik ook niet uit te zoeken waar ik al die zooi moet kopen.

Dat voorspellingsvermogen is zelfs zo handig dat ze een nieuwe service voor op je smartphone hebben gelanceerd: Google Now. Hij voorspelt wat je zoal van plan bent en zoekt ongevraagt relevante informatie voor je op.
Als iemand anders een privťdetective huurt om mensen in zijn huis in de gaten te houden, dan is het je goed recht om niet meer bij dat huis op bezoek te gaan.

----

wat nou als het huis alwaar die prive detective zit mij gaat achtervolgen, ookal kom ik er nooit in de buurt?
Want dat is wat er gebeurt op internet; ik heb geen facebook account, kom nooit op de site, en toch kunnen ze een profiel van mij opbouwen.
Je ziet dat de vergelijking die je maakt zichzelf in de voet schiet.
Het probleem is dat er teveel moet wijken uit naam van commercie. Nogmaals, reclames ok, daar ben ik het volledig mee eens. Maar dat tracken en dat het NODIG is voor het bestaan van websites.. Onzin. Maar omdat het internet is moet het allemaal maar kunnen en mogen, en als het aan diezelfde commercie ligt heb ik er dan ook helemaal niets tegenin te brengen, omdat zij hun geld MOETEN verdienen aan MIJN informatie. Geld is niet heilig, ookal denkt 3/4 van de mensen dat wel.
Daar zit imho ook gelijk het probleem; iedereen staart zich zo blind op geld, de nieuwste gadgets/phones en zo. De wereld krijgt wat ze verdient. en zoals het nu gaat..


Sorry hoor, dat Google Now.. Eng, echt eng.. Blij dat ik geen smartphone bezit. Met name omdat die rare "iedereen is een terrorist' Amerikanen erachter zitten. Die gasten sporen niet.
De privťdetective kan jou alleen achtervolgen in huizen die ook zijn diensten afnemen. De huizen die er zelf voor kiezen.

De vergelijking die ik maak schiet zichzelf helemaal niet in de voet. Jij vind alleen dat het niet moet kunnen dat teveel huizen dezelfde detectives inhuren, omdat jij er niet van gediend bent dat de wereld om je heen (commercie was er altijd) wat meer met je meedenkt. In tegenstelling tot mijn post waarop je reageert, geef jij naast je mening geen enkel argument, en het is bizar dat jij daarvoor met +2 en ik met -1 gemod wordt.

Ik lees in al deze reacties veel woede maar weinig argumenten die mij ook echt iets vertellen.
@TheCodeForce

wie had het over reclames verbieden? Ik heb het toch duidelijk over mijn afkeer van het TRACKEN van mensen uit naam van commercie. Reclames zullen me aan me reet roesten. Dat tracken moet gewoon afgelopen zijn
Er zijn meerdere vormen van tracking.

Meestal wordt je tijdelijk gevolgd als onderdeel van een koop transactie. Dit gebeurd als er op een Ad banner geklikt wordt en je vervolgens bij de adverteerder iets besteld. De recente cookie wet heeft partijen die deze vorm dienstverlening verzorgen al aardige schade toegebracht en daarmee de sites zo gefinancierd worden ook. Ook sites die niets aan reclame doen hebben veel geld moeten spenderen om zelfs maar gedeeltelijke aan de wet te voldoen. Afhankelijk van het type site is of de gebruiker of de site de grote verliezer en vaak beide (in het geval van reclame).

De andere vorm is het opbouwen van een permanent profiel, maar het probleem is dat de techniek voor de een op de client gelijk is aan die van de ander. Dus je kunt de een niet stoppen, zonder de ander ook te schaden.

Je kunt van me vinden wat je wil, maar ik krijg van jou de indruk dat jij in een onnatuurlijk, simplistisch Utopia wil leven en dat anderen daar maar voor moeten zorgen ongeacht verdere gevolgen.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 6 oktober 2012 14:34]

Ik ga er niet eens op reageren.. Wat een blind paard ben jij..
Ik ga er niet eens op reageren.. Wat een blind paard ben jij..
Mooie reactie, de materie, de keten van afhankelijkheden en de gevolgen, en nuances zelf niet begrijpen of erkennen, maar wel afgeven op iemand die dat duidelijk wel doet. En omdat die het niet met je eens is dan zonder onderbouwing met een scheld reactie bedienen.
recente cookie wet heeft partijen die deze vorm dienstverlening verzorgen al aardige schade toegebracht en daarmee de sites zo gefinancierd worden ook.
Zijn alle "gratis" producten ineens niet meer gratis? Nee. Ze zijn er nog steeds. En blijkbaar verdient het nog steeds goed, anders waren ze wel opgedoekt. Met andere woorden. Er zijn bedrijven die meer geld verdienen aan dat wat evenredig is aan het gratis gebruikte product of dienst. Het internet is weer een bubbel rijker, maar wel eentje die niet snel zal barsten omdat de consumenten het zelf mogelijk maken, en de grote bedrijven die het graag zo zien het ook stimuleren. Het gaat hier niet alleen maar om die al dan niet persoonlijke profielen. Het gaat erom dat die bedrijven hun Utopia hebben gemaakt, dat willen ze in stand houden, zie titel.
Misschien moet het dan maar zo zijn dat we betalen voor toegang tot bepaalde websites met informatie. Als ik daarmee mijn privacy en autonomie verdedig ben ik wel bereid.

Bovendien wordt informatie waardevol, zoals vroeger, toen ik voor mijn spreekbeurt op school nog in de encyclopedie keek van pa en eventueel de bibliotheek bezocht. Je had niet meer dan dat.

Er is te veel junk-informatie. Als mensen betalen dan eisen ze ook kwaliteit. Websites die junk leveren gaan over de kop.
Pardon? Ik betaal zelf voor mij internet aansluiting, dus mag ik ook verwachten dat ik gevrijwaard blijf van advertenties, als ik daarvoor kies. Zal mij echt aan me reet roesten dat door het blokkeren van advertenties een of andere kudt hipster minder geld verdiend.
Inderdaad. Jij betaalt zelf voor jouw internetaansluiting. En de websites die jij bezoekt, betalen ook allemaal zelf voor hun internetaansluiting. Waar dacht je dat het geld daarvoor vandaan komt? Niet van jou, want jouw geld gaat alleen naar de internetprovider. De inkomsten van die websites komen uit advertenties. En als die inkomsten wegvallen, dan gaat die website failliet. Tja, dag internet.
Maar dat geeft de adverteerders niet het recht om mijn data te traceren / snuffelen.
Als ze ads op hun sites zetten prima maar daar zijn geen cookies, etc. voor nodig.

Overigens die websites die je bezoekt worden betaald uit de winst van de desbetreffende bedrijven. Dus die bedrijven moeten niet zeiken over 'gemiste inkomsten'.
Dat heet doelgericht adverteren. Het heeft voor jou waarschijnlijk meer zin om een advertentie te tonen voor een nieuwe skatebike dan mascara of parfum.

Dit levert de adverteerders VEEL meer geld op, waardoor je veel meer "gratis" diensten op het web hebt.


Iedereen klaagt nu over dat tracking, maar ik durf te wedden dat als google een poll begint waar je keuze hebt uit:
-No more tracking, and no more 720p or 1080p videos on youtube, no more StreetView, only one Android update per year and only 200mb of inbox space in Gmail.
-Keep everything as it is.

...dat iedereen voor de tweede optie kiest.

Je hebt het over "gemiste inkomsten". Deze inkomsten gaan echt niet allemaal naar een stel managers en CEOs. Dit kun je als bedrijf niet zomaar doen omdat er concurrentie is. Als deze inkomsten niet gebruikt worden voor uitbreiding/verbetering van diensten dan zou Bing zowaar nog wel eens een succes kunnen worden.
ik heb dus gekozen voor optie 2 geen google account meer, maar ik wil dus ook gewoon een nette wettelijk "enforcable" optie in mijn browser die het niet meer toe staat mij te tracken, waar ik ook ben
.
Er zijn veel sites die met hun gejatte informatie geld verdienen. Maar ook krijgen veel sites content aangeleverd, content die meer waard is dan de site an sich. Google Youtube bijv. Heel erg waardevolle informatie zit er tussen, veel leveranciers krijgen en vragen er niets voor. Google mag dan wel onevenredig verdienen aan die ads die je er ziet? Dat is alsof jij geld verdient met de muziek van iemand anders, en hem niets van waarde ervoor teruggeeft. Dat is krom.

Ok, iedereen kiest er zelf voor.
Maar er gaat een partij met de winst vandoor die niet eerlijk deelt met de ad-afnemers. Banken en verzekeraars noemen we geldwolven als we het over bijv. de rentestanden en woekerpolissen hebben, Google e.a. zijn dat niet?

Google heeft overigens weinig echte concurrentie te duchten, ze kopen steeds meer op, en de massa is zwaar gewend aan Google (zie bijv. -het terechte- commentaar van iphone gebruikers op het (eerder) weghalen van Gmaps uit IOS6 en het daaruit ontstane gemis van Streetview).

MS? Die durft nog altijd veel te vragen voor softwarepakketten, waar meer geld naar het personeelbestand gaat, dan dat ze hetzelfde proberen te doen met dezelfde hoeveelheid mensen. Er is een hele marketingmachine aan het werk gezet om het grote publiek maar duidelijk te maken dat die softwarepakketten een goeie synergie hebben. Of dat ook voor iedereen relevant is, vergeet de potentiŽle afnemer, en geloven de lovende woorden van harte zonder een goeie kosten/baten analyse te maken.

Dat laatste doen consumenten natuurlijk niet over het algemeen, maar commercie zit er ook niet om je eens lekker te verwennen voor weinig. Er zit altijd iets achter, en meestal is dat de wens om meer geld binnen te halen voor de eigen portemonnee.

Dat "gratis" verdien model lijkt goedkoop voor de consumenten, maar het is juist een goedkope manier om meer te verdienen. Enig nadeel zijn de flinke marketingkosten die je ineens hebt als bedrijf. Prima hoor, al die voor en nadelen voor bedrijven, maar de consument mag best beschermd worden tegen zijn onwetendheid en gebrek aan volledige informatie.
Wat failliet gaat was junk. Websites met degelijke, betrouwbare en gecheckte informatie blijven overeind, als men toegang betaald voor die informatie.

99% van internet is junk. Ik zie liever 100 websites met betrouwbare en bruikbare informatie zonder advertenties waar ik een abonnement op dien te nemen dan 1000 websites met rotzooi die gratis is en waarvan je nooit zeker weet of de informatie juist is.
Het gaat niet om het verbieden van de reclame, maar de manier waarop dat de reclame wordt aangeboden. Namelijk door een profiel per gebruiker te bij te houden ipv een gok te doen naar de doelgroep voor een bepaalde site of TV programma.

Voor de TV zou het betekenen dat ik eerst op RTL naar Obese heb zitten kijken en dat ik daarna bij SBS reclame krijg over afslank pillen.
Is dat werkelijk zo erg dan?

En om dat moeilijker te maken moeten we dingen verbieden, of i.i.g praktisch gezien verbieden? Er zijn heel wat partijen die nadelige en dure nadelen ondervinden van regelgeving, en die kosten zullen doorberekend worden.

Uiteindelijk is de meerderheid gewoon het slachtoffer van dit soort beperkingen opleggen.
Wat jij niet in de gaten schijnt te hebben is dat het profileren van jou, nu nog door de reclame industrie, je in de toekomst wel degelijk in de problemen kan brengen.
Kingsley geeft het al leuk aan en Chicooo geeft ook al een goed voorbeeld.

Maar om dat van Chicoo nog verder door te trekken: Niet alleen weet men dat jij naar het programma Obese kijkt maar dat je ook geregeld naar afslank spullen zoekt maar echter niet naar een fitnesscentrum omkijkt.
Nu wil jij een nieuwe ziektekostenverzekeraar hebben omdat je huidige in eens wel erg duur aan het worden is plus er gaat teveel uit waar jij tegen bent. Je kunt nu echter geen goede verzekering meer vinden omdat het profiel wat er van jou gemaakt is juist tegen je gebruikt wordt.

Wil jij het helemaal naar het echte leven door trekken?
Je wordt van af nu constant door een vreemd persoon achtervolgt die opschrijft wat jij doet.
Ik weet zeker dat jij die persoon op een bepaald moment opmerkt en dat jij je er aan gaat ergeren, zelf zo erg dat je die persoon een klap kunt geven zodat die weg blijft.
Waarom mag dit niet op internet?
Kennelijk voldoet de gemiddelde internetter wel aan het beeld dat bedrijven op hebben gebouwd. Anders deden ze geen zaken meer met die bedrijven zou je denken.
Of geven bedrijven met deze relatief nieuwe manier van omzet genereren je zo een duw in de voor hun juiste positie? Dit is vooral voordelig om een groot bedrijf te worden, en groot te blijven. Goed voor de massaconsumptie. Maar massaconsumptie is niet zo goed voor je persoonlijkheid.

Massaconsumptie is een eenheidsworst, die alleen te vreten is als ie groot en goed gevuld is. Daar zijn grote bedrijven onbewust ook "bang" voor. Geen massaconsumptie is geen goedlopende economie, dus geen eten op de plank? So be it, vroeger kon men dat ook dealen. Uiteindelijk hebben we ons er zelf mee als die massaconsumptie groeit en groeit, want we hebben niet eeuwig de tijd en ruimte.

Psychologie wordt ook steeds belangrijker (vooral voor de grotere bedrijven). Profielen bevatten ook zulke informatie, al is dat meer gebaseerd op onderzoek, en niet zozeer op persoonlijke informatie. Maakt dat het minder erg? Nee, vind ik niet, zeker niet als ik de uitleg van @wolkewietje en daargenoemden lees. Er kunnen mensen benadeeld worden, in beginsel het gevolg van al die gratis diensten die niet kunnen bestaan zonder advertising. Allemaal voor de eenheidsworst / massaconsumptie.
Op tv werkt het iets anders, daar worden veel programma`s gesponsord.....

Je krijgt dus vaak reclame bij een programma voorgeschoteld dat het probleem van het programma "zou kunnen verhelpen".
Hier maakt de artikel-producent ook een (kijkers/kopers)profiel om reclame aan mensen voor te schotelen die naar door hen gefinancierde programma`s kijken. De doelgroep.

Een optimaal werkende advertentie wordt namelijk altijd voorgeschoteld aan de juiste groep
En als je daar ontvankelijk voor bent hap je toe, op tv, op internet, op de bus, etc

Wat je stelt betekent het dus al reeds lange tijd, niets nieuws hoor

Daar komt natuurlijk bij dat sommigen wel heel hypocriet antwoord geven;
- Je hoeft de dienst niet te gebruiken.
-Je weet dat als iets gratis is (dienst) jouw data de bron van inkomsten zijn om het produkt te verbeteren en de dienst in de lucht te houden. Dat staat in de voorwaarden die je accepteert om de dienst te kunnen gebruiken.Als de voorwaarden tussentijds veranderd worden kun je dus altijd alsnog kiezen om het niet meer te gebruiken.(of als je je achteraf ergert dat er ergens een profiel van je is; wat je hebt gegeven aan data blijft staan, daar was je accoord mee gegaan toch.....? )

Stellen dat je al voor internet betaald en daarom geen reclame wil die persoonsgericht is, is, zoals al eerder gezegd, niet van deze tijd.
Of zie je (of jouw kinderen), bv op Facebook, liever reclame van Viagra en Durex, omdat die het meest biedt aan Facebook, ipv reclame over lego omdat je kinderen daar op gezocht hebben?
Reclame krijg je toch.

Ik heb zelf geen advertenties op mijn site, omdat ik dat niet vindt passen in de boodschap.
Financieel kost dat hostingpakket en de adressen me elk jaar, buiten het siteonderhoud in tijd, toch best wel geld.
Om dit deels af te wentelen op de bezoekers dmv advertentieinkomsten is soms dus best een aantrekkelijke optie.
Toch eerst maar eens donateurs proberen. ;)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 6 oktober 2012 11:59]

Tegenwoordig hebben we ook TV via je internet provider en ook diensten van diezelfde providers waar je view on demand hebt.

Best kans dat die informatie al gebruikt wordt voor zeer nauwkeurige targeting. En het is zeker mogelijk dat reclames in de toekomst ook voor gewone TV programma's via deze bedrijven wordt afgestemd op een statistisch relevante doelgroep. Je wordt dan niet persoonlijk getarget, maar wel een hele wijk als geheel.
Ik denk dat het zelfs mogelijk gaat worden om aangepaste reclameblokken op persoonlijk niveau aangeschreven te krijgen. Technisch kan het al, maar de investering zal nog te vroeg zijn.
Dat hebben ze wel. Ze hebben hun website op het publieke internet gezet dat specifiek voor dit doel is gemaakt. Net zo als een winkel in een winkelstraat kan verwachten dat er allemaal mensen 'ongevraagd' binnen lopen.

Andersom is het zo dat de gebruiker/klant van een website impliciet accepteert dat de website (winkel) gegevens over hem heeft en verzameld.

Niets aan de hand. Het gaat echter fout op het moment dat de website besluit de gegevens om de een of andere reden* te verkopen aan derde partijen die in principe niets met het bezoek te maken hebben.

Dat laatste is de kern van het probleem en wat hier niet aan deugt.
Het bezoeken van een website is een zaak tussen 2 partijen, de eigenaar van de website en de bezoeker. Het verkopen van die gegevens is een grove breuk van een al heel lang bestaand sociaal contract: Zaken die je in de omgang met andere mensen over die mensen leert gooi je niet zomaar op straat. Standaard wordt een zekere vertrouwelijkheid verwacht.

Stel je de woede maar eens voor als de lokale shoarma tent de bestellingen van al zijn klanten aan Google gaat verkopen. Dat zouden we allemaal belachelijk vinden en mogelijk is het zelfs illegaal. Waarom zou dat op het internet dan ineens anders moeten zijn ?

*Redenen als geld voor advertenties, 'gratis' site bezoek statistieken, lollige gadgets op de site, etc. allemaal betaald met de privacy van de bezoeker

[Reactie gewijzigd door locke960 op 5 oktober 2012 21:09]

Goede punten, alleen ťťn ding:

De shoarmaboer weet wie jij bent. Internet tracking heeft alleen maar een IP nummer. Ze weten waar die aansluiting ongeveer zit, maar daar houdt het bij op. Ze weten niet hoeveel mensen op dat IP zitten, laat staan wie die mensen zijn.

Zodoende behalen ze alleen de informatie die jij ze zelf geeft. Als deze informatie op straat komt te liggen kunnen kwaadwillenden er niks mee. Die informatie is namelijk niets meer dan:
"Ergens in Amsterdam is iemand met IP nummer 84.145.189.20 die vermoedelijk interesse heeft in kaartspellen, vliegtuigen, engelse humor, nagellak en zwangerschapstesten."

Er staat niet bij dat dat Harrie en Marijke zijn, die op vlinderstraat 30b wonen, of dat Harrie de regels van Texas Hold'Em een keer heeft opgezocht, of dat filmpje van Mr. Bean bij de olympische spelen aan wat vrienden liet zien, of dat Marijke die zwangerschapstest op wiki heeft bekeken omdat haar hartsvriendin beweerde dat die tests het 35% van de tijd fout hebben.

Als je je zorgen maakt over privť informatie, dan is Facebook tegenwoordig het grootste gevaar op het internet.
nog 1 ding.....
Neuh, dat staat er niet allemaal bij, maar als je interesses maar vaak genoeg getracked worden, dan weten ze wel langzamerhand door datamining, dat ze bij harrie en marijke zijn......
Dat kan alleen als ze iets hebben om de data mee te vergelijken. Je kunt uiteindelijk wel stellen dat binnen het aantal huishoudens dat onder die IP range valt er maar ťťn is die matcht met het intresse profiel... maar waar haal je de info vandaan om dat te matchen?

Om dat te kunnen matchen met specifieke personen moet je eerst weten wie de specifieke personen zijn en wat hun intresses zijn.
Beantwoording d.m.v. bepaalde aankopen of bezoeken vanaf een ip nummer geeft het (zachte) bewijs dat ze een juiste profiel van je hebben voorgeselecteerd. Het gaat (nog) niet om je adres, al weten ze je locatie ook vaak wel. Zo massaal als de consumptie economie werkt, is dat allemaal voldoende om ermee door te blijven gaan (met tracken). Ze gaan nu ook niet eens voor 100% correctheid van je profiel. Ze gaan voor een percentage dat als waarschijnlijk juist gezien wordt, wat bijv. >50% is. Uiteraard hebben ze een bak met profielen waar ze de meest waarschijnlijke uit pikken, en verder toespitsen/verbeteren op jouw uiteindelijke profiel. Met alle informatie die ze van je weten op te bouwen.

Als ze bij wet de mogelijkheid hebben om een hit van 99,9% te halen met 'jouw' actieve profiel, dan ben je echt een profiel geworden in plaats van een klant.
Nou bedankt voor de beter gerichte ads enzo, maar dat is niet aan mij besteed. Stop maar met al die moeite en geldverspilling c.q. werkverschaffing. Want er draait een hele economie op die onzin om een paar % betere omzet te halen bij een paar bedrijven, maar waar een paar andere bedrijven weer door op de fles gaan. Netto draagt het dan niet bij aan een betere welvaart.
euhm...

bij de shoarma zaak ben je niet meer dan een gezicht, misschien weten ze naam en je adres.
Op het internet is dat heel anders, als je een hersenscheet hebt en em googled dan weet google wat je denkt, als je je naam googled dan is je naam ook gelogd en ga o maar door.
Hoe weten ze dat dat jouw naam is? Ik heb Bruce Willis gegoogled - houdt AdSense er nu rekening mee dat ik een filmster ben?

Die data is nuttig voor adverteerders. Verder niet - als je het aan een persoon wilt linken moet je eerst een boel info hebben over alle personen met internet in een bepaalde IP regio. Daar komt een bedrijf gewoon niet makkelijk aan. Je vult tenslotte nergens publiekelijk (met naam) in dat jij die 25-jarige langharige voetbal fanaat bent die stiekem helemaal verkocht is aan My Little Pony.

Hetgeen dat het dichtst in de buurt komt is FaceBook. Daarom noem ik dat het grootste privacy gevaar op het internet.
Dat hebben ze wel. Ze hebben hun website op het publieke internet gezet dat specifiek voor dit doel is gemaakt. Net zo als een winkel in een winkelstraat kan verwachten dat er allemaal mensen 'ongevraagd' binnen lopen.
Dat is nog eens een mooi voorbeeld van eenzijdig redeneren!

Zo kan ik ook zeggen:

Jij hebt impliciet toestemming gegeven om gevolgd te mogen worden, aangezien jezelf hebt aangesloten op ditzelfde publieke netwerk!

Of wat denk je van:

In de winkelstraat en winkels wordt je gevolgd door camera's tegen diefstal. Daar stem je impliciet mee in als je je daar begeeft! Het is ook in uw financieel belang dat dit gebeurd!

Verder commentaar zal ik maar achterwege laten, hopelijk schud dit je wakker!

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 6 oktober 2012 18:24]

Nou, dan moet je misschien niet een website bezitten?

Vrij domme opmerking van je. Zeker gezien het onderwerp.
Nou, dan moet je misschien niet een website bezitten?
Nou, dan moet je misschien niet een website bezoeken? hier verder onderbouwd.

Ik zou je willen verzoeken kwalificaties als 'dom' achterwege te laten. Het kan zijn dat je de reactie van iemand anders niet snapt, of mist wat die persoon daar mee wil zeggen. Dan is het over het algemeen constructiever om te vragen wat iemand precies bedoelt dan dat je er een kwalifcatie aan verbindt.

Want wees nou eens kritisch, wat is de waarde van bijvoorbeeld dit argument?
Pardon? Ik betaal zelf voor mij internet aansluiting, dus mag ik ook verwachten dat ik gevrijwaard blijf van advertenties,
Dat jij immers iets aan je ISP betaalt merkt een willekeurige website eigenaar niets van.
Zal mij echt aan me reet roesten dat door het blokkeren van advertenties een of andere kudt hipster minder geld verdiend.
Die een of andere kudt hipster zal dat wel wat uitmaken. Net zoals het jou uitmaakt als je baas besluit een keer eenzijdig jouw salaris te verlagen. Het geval wil dat beide partijen (de bezoeker, en de website eigenaar) een eigen belang hebben.
Het wordt tijd om eens te gaan bepalen (al dan niet wettelijk) hoever de commercielen mogen gaan
Dat gebeurt al. Denk bijvoorbeeld aan de Wet Bescherming Persoonsgegevens.
Ik bedoel, ik heb nooit, maar dan ook echt nooit aan iemand toestemming gegeven om profielen van mij aan te maken en op basis daarvan mij reclames toe te sturen. Dat dit soort praktijken nu al gewoon gevonden wordt zegt niet veel goeds over de toekomst.
Jij hebt mij ook nooit toestemming gegeven jouw naam te onthouden, of publiekelijk te reageren op je berichten. Toch is het een het logische gevolg van het ander. Als jij een reactie plaatst op een nieuwsbericht, is het - zonder dat jij daar expliciet toestemming voor verleent - logisch als anderen daar op reageren. Ofwel, ook zonder jouw toestemming kunnen anderen bepaalde dingen doen met jouw gegevens (deze post is daar een voorbeeld van).
Commercie, a la, maar tegen welke prijs?
In ieder geval tegen kostprijs, en waarschijnlijk een klein beetje winstmarge. Net zoals dat jij een salaris wil waarvan je rond kan komen, en vervolgens wat overhoudt om zo af en toe wat leuks mee te doen.
Ik vind dat mijn recht op privacy op geen enkele wijze beperkt mag worden omdat 'de industrie' - wie en wat dat ook mag inhouden- anders geld misloopt. Pleur op. als er al iemand geld zou moeten verdienen aan mijn profiel, als ik ervoor kies die te openbaren, dan ben ik dat, [...].
Tweakers.net heeft de mogelijkheid een boel advertenties en eventuele tracking uit te zetten door een klein bedrag per jaar te betalen. Hier maak jij geen gebruik van. En dat mag, maar als je wel gebruik wil maken van de diensten van tweakers.net (en uit jouw aanwezigheid alhier leid ik af dat je dat wilt), maar niet wil betalen met euro's, dan spreekt het voor zich dat je /dus/ met iets anders betaalt. In dit geval dus een stukje van jouw privacy.
[...] en niet een bedrijf dat aan de andere kant van de wereld zit, alwaar maar een select groepje bagger stinkend rijk van wordt
Maar je hoeft toch niet mee te werken? Als jij geen interesse hebt in hun verdienmodel, dan bezoek je die sites gewoon niet meer. problem solved.
Vrij domme opmerking van je. Zeker gezien het onderwerp.
Ik trachtte op eenzelfde niveau te reageren als jouw post. Als je kijkt hoe makkelijk jouw argumenten weerlegd kunnen worden, denk ik dat dat gelukt is ;)
Pardon? Ik betaal zelf voor mij internet aansluiting, dus mag ik ook verwachten dat ik gevrijwaard blijf van advertenties, als ik daarvoor kies. Zal mij echt aan me reet roesten dat door het blokkeren van advertenties een of andere kudt hipster minder geld verdiend.
Je betaalt voor internettoegang, d.w.z. dataverkeer, niet voor de content en alle kosten die content providers hebben. Jouw abonnementsgeld komt niet terecht bij de websites die je bezoekt. Tweakers.net laat ook advertenties zien voor niet-betalende bezoekers. Als die advertenties standaard bij iedereen geblokkeerd zouden worden zou t.net er niet hetzelfde uitzien of zelfs helemaal niet gratis zijn.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 5 oktober 2012 20:17]

Dat websites beheerders kosten hebben staat buiten kijf. Maar omdat zij kosten maken moet mijn privacy eraan?

Uhm, nee, zo werkt de wereld niet. Dat een website zijn kosten dekt met reclames. Mooi, houden zo. Maar dat geeft ze nog niet het recht mij te tracken van site naar site, terwijl ik misschien 1x per maand een site bezoek. Of zoals facebook - ik heb geen account - maar wel is staat is mijn doen en laten te tracken door die like knop van ze.

Zoals eerder vermeld heb ik zelf ook een aantal websites. Zonder reclame, zonder tracking, betaald uit eigen zak. Sorry hoor, maar als je je broek niet omhoog kan houden als website zijnde, dan ben je misschien bezig met het verkeerde vak.
Man wat doe je moeilijk...

Tuurlijk mag je waarde hechten aan je privacy. Maar je presenteert dit nu als absoluut recht waar alles voor moet wijken, en dat is niet zo. Het klopt dat je zelf al betaalt voor je internetverbinding, maar dat doen de eigenaren van die websites natuurlijk ook al.

Je hebt geen verplichting om een bepaalde website te bezoeken. Mocht je willen dat een website niet van jouw bestaan afweet is de oplossing tamelijk simpel: de website niet bezoeken. Door een website wel te bezoeken erken je expliciet dat die site mag weten van jouw bestaan - zonder die kennis kan de website immers niet jouw request ontvangen of beantwoorden.

De vraag is vervolgens wat redelijk is. Dat een publieke website zichzelf als zodanig profileert op internet is dan een erkenning dat je deze mag bezoeken. Hier worden echter wel grenzen aan gesteld; je mag die website openen in je browser, en het is geen probleem als je dat meerdere keren per dag doet. Doe je dat echter een paar duizend keer per seconde (een DDOS aanval) dan mag het weer niet. Het is dus geen absoluut recht.

Omgekeerd geldt hetzelfde; een website heeft nou eenmaal bepaalde gegevens nodig (bijv. een ip-adres) om jouw bezoek te kunnen afhandelen. Echter mag een website normaliter nooit iets als etniciteit van de bezoekers bijhouden. Wel is het legitiem om bepaalde gegevens te bewaren om bijvoorbeeld fraude te kunnen detecteren, of zelfs om de dienstverlening te verbeteren (daar hebben de bezoekers immers ook baat bij). Ook website eigenaren hebben dus een zeker recht om bepaalde gegevens op te slaan. Geen absoluut recht, maar ook geen absoluut verbod.

Ben jij het daar niet mee eens dan is er 1 evidente oplossing: de websites niet meer bezoeken.

Ik ben absoluut fan van privacy, en doe om die reden ook niets met Facebook, en diensten die mij daartoe verplichten laat ik per definitie links liggen. Wel is het zo dat ieder natuurlijk zijn eigen verdienmodel mag verzinnen. Temeer daar niet iedereen simpelweg bereid is te bepalen voor bepaalde soorten content. Tweakers.net biedt bijvoorbeeld twee verdienmodellen: eentje waarbij je ads geserveerd krijgt en mogelijk iets getracked wordt. Anderzijds is een betaald abbo waarbij dat niet gebeurt, en je t.net rechtstreeks sponsort.

offtopic:
En ik vind vind het dan ironisch dat je wel op deze site participeert, maar vervolgens er voor kiest om niet een dergelijk abbo af te sluiten.

[Reactie gewijzigd door Freeaqingme op 6 oktober 2012 00:29]

Punt is dat je dan vrijwel geen enkele site meer kan bezoeken. Stel, je hebt geen fb account maar fb weet wel op welke sites jouw ip allemaal komt vanwege die like knop. Idem voor Google. Als ze dan via andere weg jouw naam aan ip kunnen koppelen hebben ze toch een volledig interesseprofiel op naam. En dat kan wel eens fout gaan.

Zorgverzekeraar Menzis geeft je nu korting als zegt gezond te leven. Wat nu als ze dit koppelen aan zo'n profiel en daaruit blijkt, ten on rechte, het tegenovergestelde en jou de korting ontzeggen. Lijkt mij een zorgwekkende situatie. De profielen in kwestie maken het mogelijk. brrrrr

[Reactie gewijzigd door balk op 6 oktober 2012 08:29]

Edit: extra post onnodig.

[Reactie gewijzigd door Vendar op 6 oktober 2012 11:38]

Freeaqingme,

Privacy is een fundamenteel basaal mensenrecht. Het IS absoluut en er van afwijken mag alleen met toestemming en vanwege een zeer dringende reden.

Ik weet niet waar jij het vandaan haalt een mensenrecht te bagatelliseren.

Verder vind ik het geen excuus of verklaring dat een website, om een bezoeker te bedienen, privacy-schendende achtergrond tools gebruikt. Als die handigheidjes privacy schenden, dan hadden ze anders ontworpen dienen te worden. Maar dat werden ze niet en dat werden ze niet omdat tracking commercieel gewin opleveren kan.
Freeaqingme,

Privacy is een fundamenteel basaal mensenrecht. Het IS absoluut en er van afwijken mag alleen met toestemming en vanwege een zeer dringende reden.

Ik weet niet waar jij het vandaan haalt een mensenrecht te bagatelliseren.

Verder vind ik het geen excuus of verklaring dat een website, om een bezoeker te bedienen, privacy-schendende achtergrond tools gebruikt. Als die handigheidjes privacy schenden, dan hadden ze anders ontworpen dienen te worden. Maar dat werden ze niet en dat werden ze niet omdat tracking commercieel gewin opleveren kan.
Het is geen natuurwet, het is een constructie die politici, al dan niet goed bij hun hoofd, in hun politieke wijsheid hebben verzonnen. Het recht van de 1 is een beperking en/of plicht van een ander. Het is een absurde constructie en impliciet ook nog eens heel immoreel!

Nu kun je je achter allerlei bestaande wetten verbergen, maar daarmee ontwijk je enkel een discussie op inhoud en daarmee verliest je input veel aan waarde!

En wat is privacy eigenlijk?

Ik meen dat privacy vele gezichten kent en zeker niet zoiets betekend als onzichtbaar voor de rest van de wereld.

De meesten mensen zullen privacy waarderen als vrij van geweld en vooral binnenshuis een plek om jezelf en te gedragen, zonder aan opgedrongen gedragingen te moeten volgen en dat dit niet tegen je gebruikt kan worden. Kortom privacy om jezelf en veilig te zijn.

Privacy op straat is al een heel ander verhaal, je kan niet verwachten dat als iemand je op straat ziet, ook herhaaldelijk, die je maar meteen moet vergeten en er geen eigen conclusies aan mag verbinden. Dat er over je gepraat wordt kun je ook moeilijk inbreuk van privacy noemen.

Camera's op straat is weer een ander verhaal, omdat dit systematisch vastleggen van gegevens is waarvan het gebruik in de toekomst onzeker is en later tegen je gebruikt kan worden.

Privacy in de supermarkt met je AH bonus pas is weer een andere situatie met andere afwegingen.

En dan hebben we nog zoiets als hoe definiŽren we privacy op het internet in vele zeer verschillende situaties.

Denk je dat de mensenrechten nooit via rechtspraken e.d. geÔnterpreteerd zijn geworden voor verschillende situaties en met verschillende uitkomsten?

Als het zo absoluut zou zijn als je zegt te denken, dan zou ik niet eens een belastingaangifte doen en je kinderen niet laten registreren! Wat denk je dat daar al niet uit te halen valt aan persoonlijke informatie?

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 6 oktober 2012 18:26]

Het is geen natuurwet, het is een constructie die politici..hebben verzonnen.
In een democratie is zo'n 'verzinsel' conform de wens van de meerderheid. Serieus, hoeveel mensen denk je dat er zijn die privacy (en willekeurig welk ander mensenrecht) onbelangrijk vinden?

Dat het geen natuurwet is maar mensenwerk maakt het niet minder reŽel of minder waardevol - we zijn immers mensen.

De enigen die er baat hebben bij zouden hebben dat mensenrechten onbelangrijk worden gevonden zijn dictators en grote commerciŽle belangen. De geschiedenis heeft al meer dan eens uitgewezen dat die twee goed met elkaar combineren.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 7 oktober 2012 11:38]

Alhoewel ik zelf redelijk wat moeite doe mijn online sporen te wissen en helemaal voor een goede DoNotTrack functie ben, vind ik niet dat je dit standaard moet toe passen zoals Internet Explorer 10 wou. Veel websites zijn nou eenmaal afhankelijk van reclame-inkomsten en als mensen niks om hun eigen privacy geven / er extra moeite voor willen doen, waarom zou je in godsnaam die geldkraan dicht willen draaien?
Mee eens:
We willen wel alles gratis, maar geen persoonlijke reclame hoor.
Bedrijven moeten ook geld verdienen, dan moet je dat maar op de koop toenemen.

Wel vind ik dat de knipperende, LA style advertenties weg moeten.. Als ik rustig iets probeer te lezen, wil ik niet afgeleid worden. Nog steeds een Adblocker voor mij totdat die tijden voorbij zijn.
IE10 geeft je WEL de keuze om het uit te zetten, alleen dan moet je dus niet de express-settings kiezen (waarbij dus duidelijk in de tekst staat dat dan DNT aangezet wordt).

Tja, en dan nog, DNT is optioneel, elke advertentieboer kan em gewoon negeren, het is vrijwillig waarmee het dus al eigenlijk zinloos is..
je kan wel reclame tonen in een do no track, alleen krijg je dan geen reclame van de vorige reeks websites die hebt bezocht, maar een advertentie uit een algemene banner rotatie.

ik ben wel voor standaard cookies en js uitzetten (behalve een strikt noodzakelijke sessie profiel), fingerprinten e.d beperken tot wat de gebruiker aanzet en harde boetes voor commerciŽle misbruik, bv sites beboeten die mensen gaan weren als ze zich niet laten volgen. kortom misbruik keihard aanpakken.
js uitzetten?...kom je wel eens op de internets?
Ik heb het idee dat de advertentie markt ook totaal overschat word. Hoe kunnen Google en Facebook bij elkaar Honderden miljarden waard zijn met het verschaffen van advertenties.

Ik klik nooit op advertenties en heb me nog nooit door een banner aangesproken gevoeld om iets te gaan kopen.

Gaan ze er soms vanuit dat de onbewuste beÔnvloeding zo sterk is dat het honderden miljarden waard is?

Het lijkt erop dat de advertentie markt voor (bijvoorbeeld) elektronica meer waard is dan de hardware markt. Volgens mij is dit gewoon een advertentie bubble.
Het is ook het principe van subliminal messages, je kijkt er niet rechtstreeks naar, maar je mind neemt het wel op, en het beinvloed wel degelijk je keuze, daar zijn al honderden studies naar gedaan die allemaal aangeven dat het dus ondanks dat je het zelf niet denkt toch je keuze beinvloed..
Adverteren via AdWords werkt wel degelijk, maar of het voordeel oplevert licht vooral aan je zelf. Als je wilt adverteren op een populair keyword kost een view eenmaal meer dan als je adverteert op een minder populair keyword.

Maar de low-profile gesponsorde links zijn denk ik wel de toekomst voor adverteren. Ze zijn veel minder storend en sluiten vaak goed aan bij de webpagina.

Maar zelfs branding (naam herkenning) is erg belangrijk. Er is al enige jaren een trend waarneem baar waarbij men niet meer direct een product naar voren schuift, maar eerder een gevoel danwel beleving.

Laatst las ik een nieuws artikel waarin stond dat de delen welke verantwoordelijk zijn voor eetlust extra activiteit vertonen bij het zien van logo's van voedings fabrikanten zoals Mc Donalds. Onbewust gaat branding dus veel verder dan gedacht.

Neem de reclames van de DSB bank (Frisia, etc). Zeer irritant, maar toch kwamen die labels als meest bekend uit de bus.

Als je maar vaak genoeg een bepaalde naam ziet bij een bepaald gebied wordt dat onbewust een soort van pijler.

In Nederland worden Pepsi en Coca Cola in ongeveer even veel supermarkten verkocht, maar omdat Coca Cola veel meer adverteert (niet alleen op TV, maar ook bij evenementen) dan Pepsi zal bij een onderzoek naar populaire cola merken Coca Cola altijd bovenaan eindigen. Heineken doet precies hetzelfde als Coca Cola.

Veel mensen zijn de vele patent rechtszaken tussen Apple en Samsung beu. Echter die rechtszaken (ongeacht het oordeel van de rechter) zijn altijd wereld nieuws, sommige halen zelfs het 8 uur journaal. En een rechtszaak is vele malen goedkoper dan een wereldwijde marketing reclame.

In welke markt segment je ook kijkt, de bedrijven welke veel adverteren - daar vallen ook TV/Radio commercials onder - zullen altijd bij de populaire merken eindigen. Dus ja, onbewuste beÔnvloeding is ontzettend krachtig en is echt biljoenen waard.
Het is de taak van een bedrijf een verdienmodel neer te zetten dat in onze maatschappij past. Niet andersom.
Dus de advertentie-industrie kan wat mij betreft de pot op, ik wil verdomme do-not-track.
Hoe denken mensen dat websites als Tweakers.net aan hun inkomsten komen? Hardware.info heeft bv. onlangs haar bezoekers gevraagd om hun website te "unblocken", want ze hebben aangegeven dat zij alleen kunnen overleven door de inkomsten van reclame's. Wees eerlijk: wie gaat er nou betalen om een website te mogen bezoeken?
en dan aub niet het braafste jongetje van de klas uit gaan hangen in de reacties
DMV advertenties bijvoorbeeld. en die kunnen prima werken zonder dat je getrackt word
ook het hele like en tweet e.d gebeuren op sites tracken je, wat gewoon niet iedereen wil of fijn vind.

[Reactie gewijzigd door Remmes_NT op 5 oktober 2012 19:43]

Je krijgt pas inkomsten als er op een advertentie geklikt wordt.

Op (bv.) onpersoonlijke luieradvertenties zullen hier weinig tot geen kliks komen, ergo geen inkomsten meer voor T.net.

Zoals eerder uitgelegd; je gaat overal zelf mee accoord door er te komen of op te klikken.
Wil je dit niet, kom er of doe het gewoon niet.
Tweakers is van De Persgroep en is dus onderdeel van een ander bedrijf. Hardware.info is nog onafhankelijk en staat nog op eigen benen. Vandaar dat die het eerder zullen gaan voelen dan t.net.
Zo werkt dat niet. Elk bedrijf zal direct in de kosten gaan snijden zodra de inkomsten structureel afnemen. Zodra wij verlies gaan draaien kun je er donder op zeggen dat er banen zullen verdwijnen. Dat betekent een kleiner productteam en minder developers, redactieleden en videomensen. Kortom, een minder goede website voor onze bezoekers.

Adverteren kan ook zonder tracking cookies alleen zullen campagnes dan minder effectief zijn. Dit kan overkomen worden door bezoekers veel meer advertenties te laten zien. Ook dit zorgt niet voor een betere gebruikerservaring.

[Reactie gewijzigd door Femme op 6 oktober 2012 11:02]

de hele DNT discusie vind ik nog al onzin.
Voor wie bedenkt men dit?

DNT zou server afgedwongen moeten worden? *lol* Gaat nooit werken en anders bedenken ze wel iets anders, om het toch te kunnen doen.

Het zou pas helpen, als je DNT aanzet, dat je ISP je via een anonieme proxy stuurd, anders heeft het geen nut.
Gratis bestaat niet.
Maar duidelijkheid wel. Dus misschien voordat ik een site (de eerste keer) bezoek zou deze site expliciet moeten aangeven welke bedrijven er nog meer meekijken.

Zo zou tweakers.net misschien moeten zeggen dat als ik hun site bezoek de volgende sites ook weten dat ik tweakers bezocht heb:
google.com
google-analytics.com
tweakimg.net
fbcdn.net
linkedin.com
facebook.net
doubeclick.net
twitter.com
facebook.com

(Deze sites aangegeven als sites die scripts laden wanneer ik tweakers bezoek).

Sommige sites krijgen het voor elkaar om van meer dan 50 andere sites scripts te willen laden.
Misschien moet er een provider opgericht worden die al deze scripts blokkeert. (Als dat mogelijk is natuurlijk) Daar zou ik wel voor willen betalen.
zonder tweakimg.net zou je weinig plaatjes zien op t.net denk ik ;)

En een provider die third-party spul blokkeert zal zelf vrij snel op de zwarte lijst belanden denk ik.... dan kan je beter client-side dingen blokkeren met een add-on zoals Ghostery ofzo.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.