Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 80, views: 27.182 •

Een Amerikaanse rechter weet niet wat er moet gebeuren met de bestanden die op de servers van MegaUpload zijn opgeslagen. Een voormalige gebruiker van de website wil de bestanden terug die hij op de website heeft geplaatst.

De rechter in de door een voormalige MegaUpload-gebruiker aangespannen rechtszaak wil daarom de betrokken partijen, waaronder gebruikers, horen om te kunnen bepalen wat er met de bestanden moet gebeuren. Die zijn ontoegankelijk geworden doordat de servers in beslag zijn genomen. Op last van de Amerikaanse overheid werd de populaire file-locker MegaUpload offline gehaald en werden de medewerkers gearresteerd.

De advocaat van MegaUpload wil volgens Cnet de zaak aangrijpen om Amerikaanse overheidsfunctionarissen die bij de actie tegen MegaUpload betrokken waren, te kunnen horen. MegaUpload is geen partij in de rechtszaak, maar zou zich erin willen voegen. Volgens MegaUpload is dat gerechtvaardigd, omdat het bedrijf onder de privacywetgeving als enige toegang zou hebben tot de opgeslagen gegevens.

Het Amerikaanse openbaar ministerie weigert om de bestanden van voormalige gebruikers terug te geven, omdat dat een precedent zou scheppen. Volgens het OM gaat het in het gros van de gevallen om bestanden die inbreuk maken op auteursrechten.

De Verenigde Staten willen dat een aantal werknemers van MegaUpload, waaronder directeur Kim Dotcom en de Nederlander Bram van der K, worden uitgeleverd aan de Verenigde Staten. Vanwege onregelmatigheden tijdens de huiszoeking en inval bij MegaUpload is die uitleveringszaak uitgesteld. Onlangs bleek nog dat de Nieuw-Zeelandse overheid illegaal had afgetapt in de zaak.

Reacties (80)

Het blijft een rare zaak.
Dit lijkt me echt zo'n zaak die je in de leerboeken (amerikaans) recht terug gaat vinden.
Jurisprudentie kennen we hier net zo goed natuurlijk. Eerdere uitspraken hebben gevolgen voor alle daarop volgende zaken.

Toch vind ik deze rechter sierlijker dan de waslijst aan onkundige D66 rechters die ons land kent, die maar uitspraken gaan doen over onderwerpen waar ze totaal geen benul van hebben. Deze man durft dat toe te geven, dat zie ik hier niet al vaak gebeuren. Neme het verbod op hyperlinken naar vermeende illegale content bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door DeathMaster op 5 oktober 2012 14:46]

En daarom zijn het D66 rechters?


Nu ben ik het met de strekking van je verhaal eens hoor. Maar om daar nu een partij in te betrekken die er niks mee te maken heeft. En als een van de weinige in ieder geval interesse toont in moderne technieken (zoals internet) de schuld te geven vind ik erg ver gaan.
Precies, zou eerder VVD rechters gezegd hebben :+
Onkundige rechters? Loopt er nog wat anders rond in Amerika dan? Als iets een tautologie is, dan is het wel onkundige Amerikaanse rechter of onkundig Amerikaans jurylid. Dat werd wel bij Samsung-Apple pijnlijk duidelijk.
Onkundige rechters? Loopt er nog wat anders rond in Amerika dan
vooroordelen, het rechtssysteem daar werkt compleet anders dan hier.
Daar geldt het recht van de sterkste. Met name grote bedrijven hebben daar een vinger in de pap. Goldman Sachs, General Motors, dat soort onfrisse bedrijven.
Hier in Nederland gaan we dezelfde kant op.
klopt, daar heb je de lynchmob in de banken zitten wachtend om iemand schuldig of onschuldig te verklaren.

Het is geen vooroordeel maar een op waarneming beruste mening dat wij een beter rechtssysteem hebben dan de Amerikanen.

Bovendien hebben blijkbaar in de VS de goeden te lijden onder de slechten, want naast allerhande illegale films en voor ons nog steeds legale downloads staat er natuurlijk ook heel veel backup materiaal op megaupload. Als ik betaalde klant was bij MU en 1 of andere amerikaans instituut bepaald dat omdat het in hun land illegaal is, dan mag je dat instituut verantwoordelijk houden voor verlies van data en rechtmatig terugeisen van die gegevens.

Daarom heb ik het ook altijd gevonden dat de Amerikaanse burger in overtreding is als hij van een buitenlandse server content download die in zijn land niet legaal is. Het is niet aan de VS maar aan Nieuw Zeeland om te bepalen of mr Kim in zijn eigen land in overtreding is.

Dit lost meteen het probleem van grensoverschrijdende jurisdictie op in het geval van worldwide web en geeft nogmaals aan dat de VS zich met hun eigen zaken moet bemoeien en niet denken dat ze rechter+federaal agentje kunnen spelen in een ander land.

[Reactie gewijzigd door vlaaing peerd op 5 oktober 2012 16:33]

Volledig mee eens, er is nog zo'n zaak op het moment: Die van Gary McKinnon die uitgeleverd wordt aan de VS omdat hij in Engeland servers in de VS heeft gehackt (in beide landen strafbaar) en natuurlijk die van Richard O'Dwyer die in zijn eigen land niet eens een wet overtrad met zijn link-site.

Als we op deze manier doorgaan is het volgende exportproduct naar de States onderdanen van andere landen die op/via internet iets doen wat in de VS ongeoorloofd is.. Ik denk dat een Nederlander ook zonder meer uitgeleverd wordt omdat we dat al wel vaker hebben gedaan.. en zelfs als er flinterdun bewijs wordt geleverd..

Het is in Thailand verboden om de koning te beledigen, dus als ik nu schrijf dat die koning van Thailand een mongool is zou ik uitgeleverd moeten worden aan Thailand als zij daar om vragen?

Gevaarlijke zaak en we zijn aan de verliezende hand.. Kim Dotcom hoort in Nieuw Zeeland berecht te worden onder hún wetgeving en niet anders.

[Reactie gewijzigd door Ramoncito op 5 oktober 2012 18:38]

Je mag volgens de Sharia de profeet niet beledigen. Toch is er nog geen cartoonist uitgeleverd. Vreemd genoeg vind geen land het een probleem (behalve Equador) als de VS er wel om vragen.
Toch is er nog geen cartoonist uitgeleverd.
NOG niet. Maar met de huidige trend van "als het ergens strafbaar is pakken we je gewoon" is het wachten tot het wel gebeurd.
wacht maar tot er geld mee te maken is :P dan zal het wel gebeuren...
"Het is in Thailand verboden om de koning te beledigen, dus als ik nu schrijf dat die koning van Thailand een mongool is zou ik uitgeleverd moeten worden aan Thailand als zij daar om vragen? "

Lol, ik hoop niet dat je de komende 67 jaar van plan was naar Thailand af te reizen want dan kan deze post je nog vrij 'duur' komen te staan ;)
Dat het anders is, is wel duidelijk.
"The software on the Apple side could not be placed into the processor on the prior art and vice versa. That means they are not interchangeable. That changed everything right there." Een quote van een juryleider uit een ondertussen zeer bekende miljardenzaak. Ik weet niet waar hij vandaan haalt wat hij uitkraamt, maar het heeft minder met de werkelijkheid te maken dan Dr. Who.
Was er niet een dagje geleden nieuws dat een onkundige rechter een verkrachter van een verlamd, geestelijk gehandicapped meisje heeft vrijgesproken, omdat ze (ze kon letterlijk 1 pink bewegen) hem niet gebeten had of 'nee' gezegd (ze kon overigens niet spreken) ... ja: er zijn HEEL HEEL HEEL onkundige rechters. Overigens hoop ik dat haar familie in dit geval voor een 'andere' oplossing heeft gekozen.
Hoezo in Nederland onkundige rechters? Volgens mij werkt het systeem hier naar behoren. Ook blijven veel vonissen in beroep gewoon staan. Ook op IT gerelateerde zaken zijn de vonissen in orde. Dat je het er niet mee eens bent is niet relevant, het gaat om toetsen aan de wet niet het vormen van een mening over een onderwerp (dat is voor de politiek).
Neem mijn gegeven voorbeeld maar. Hyperlinken naar zogenaamde illegale content mag want je host de content niet. Als je dat gaat verbieden kan je net zo goed heel Google (e.a.) gaan opdoeken voor elke daar met mee conflicterende zoekopdracht.

Feit is dat de rechters hier pas worden benoemd na jaren van juridische geschiedenis/ervaring. Een daarbij komend nadeel is dat alle rechters in Nederland 50+ jaar oud zijn, precies de generatie die meer regel dan uitzondering niet bepaald kundig is omtrent technologie. Dat moet dan gaan oordelen over zaken als het internet, waar zij zelf niet verder komen dan hun Hotmail en Marktplaats.

Ik denk niet dat wij per definitie te klagen hebben over ons rechtssysteem, maar over sommige zaken mag er toch echt wel eens gezegd worden "hier heb ik niet het gepaste verstand van".

Ons wetboek is een lachertje als het gaat over ontwikkelingen die zich in de afgelopen twintig jaar hebben voorgedaan, als je op basis daarvan recht durft te spreken, is er toch wel degelijk sprake van onkunde.
Op dat gebied zouden rechters wellicht meer moeten steunen op deskundigen. Laten we wel wezen, het is voor een rechter nagenoeg onmogelijk om kunde te hebben van alle materie.

Het IT-recht is nog bijzonder nieuw. In de eerste jaren van de computer was er weinig behoefte aan, destijds waren computers nog simpel en eigenlijk vrij makkelijk te bevatten. Tegenwoordig wordt alles steeds complexer; je specialiseert je niet in IT, je specialiseert je in een deelgebied van de IT.

Maar hoe verhouden deze razendsnelle ontwikkelingen op het gebied van IT zich tegenover de ontwikkeling van de rechtsprekende en wetgevende macht? Bij de wetgevende macht zien we al dat de politiek achter blijft; bij de rechtsprekende is het soms ook duidelijk merkbaar dat de rechters geen kaas hebben gegeten van IT.

Is dit verwijtbaar? Ik denk het niet. Het opleiden van nieuwe rechters duurt nogal even. Een master rechtsgeleerdheid duurt vanaf het gymnasium/atheneum vier jaar, vervolgens mag je nog enkele jaren ervaring op gaan doen, om vervolgens rechter te worden. Dit duurt ook makkelijk weer een jaar of twee. Kortom; je bent na de middelbare school zo ~8 jaar bezig alvorens je rechter bent. Voordat je jezelf opgewerkt hebt naar een gerechtshof of de hoge raad ben je zo weer acht jaar kwijt.

Daardoor is de rechterlijke macht oud. Tel daar nog eens bij op dat er niet per direct opleidingen en cursussen beschikbaar zijn op het gebied van IT recht. Hierdoor zal de rechterlijke macht in de ogen van de burger altijd 'achter de feiten aanhobbelen'.
Ik weet niet of je moet gaan vertrouwen op deskundigen. De ene deskundige heeft een mening en een andere deskundige heeft een mening die haaks staat op de mening van eerstgenoemde deskundige.

Wat men beter kan doen is wetgeving maken die maar op 1 manier geinterpreteerd kan worden. Als er nog geen wetten voor zijn dan moeten rechters niet op de stoel van de beleidsmakers gaan zitten maar de zaak ontvankelijk verklaren. Vooral in een land als Amerika waar iedereen opgeroepen kan worden als jury moet wetgeving duidelijk en simpel zijn.
Wat men beter kan doen is wetgeving maken die maar op 1 manier geinterpreteerd kan worden.
Dat is volstrekt onmogelijk, simpelweg omdat wetten uit teksten bestaan en de betekenis van woorden subjectief zijn. En dan is die betekenis ook nog afhankelijk van de context en van de tijd bijvoorbeeld.

Neen... Volledige objectieve rechtspraak is een onmogelijkheid.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 6 oktober 2012 07:41]

Een daarbij komend nadeel is dat alle rechters in Nederland 50+ jaar oud zijn
Een enkele seconden durende zoektocht op internet laat zien dat het onzin is te stellen dat alle rechters in Nederland boven de 49 zijn.
Ik denk dat hier nog een hele dikke schade claim uit gaat voortvloeien van de zijde van Kim Dotcom
Volgens mij is het, zodra je aan kan tonen dat de gegevens van jou zijn, gewoon mogelijk om in lijn met de privacy wetgeving je gegevens terug te krijgen zonder tussenkomst van Megaupload.
Dat denk ik niet, zie de begin alinea:
Een Amerikaanse rechter weet niet wat er moet gebeuren met de bestanden die op de servers van MegaUpload zijn opgeslagen. Een voormalige gebruiker van de website wil de bestanden terug die hij op de website heeft geplaatst.

Het lijkt mij erg sterk dat deze gebruiker bestanden terug will hebben die hij op torrentsites toch wel kan vinden. Eerder zijn dit backups van persoonlijke bestanden.

Edit: Dat staat zelfs in de bron:
O'Grady is responding to a motion filed by Kyle Goodwin, an Ohio-based sports videographer. Goodwin has sought the return of the video files, mostly of high school sports action, that he stored at MegaUpload, the Internet storage locker that was taken offline by the U.S. government.

[Reactie gewijzigd door ADQ op 5 oktober 2012 14:31]

Dat hangt weer af van je contract met megaupload - als upload gelijk staat met overdracht eigendom (wat ik betwijfel) dan is terugkrijgen wsl. geen optie.

Maar in elk ander geval zit het eigendomsrecht toch wel bij de eigenaar en heeft die toch wel recht op zijn data zou ik zo denken.

Het OM wilt dat natuurlijk niet omdat:
- dat veel werk gaat vragen om iedereen zijn data terug te bezorgen
- als een groot % van de data nu eens van rechtmatige eigenaren blijkt te zijn dan gaat dat op deze manier boven komen dreigen en vervalt in 1 klap een belangrijke reden van hun actie ("de meeste data is illegaal")
Het OM mag wel meer willen. Een van de dingen die het Amerikaanse OM ook wil is als een Mafia te werk gaan. Er is in de hele MegaUpload zaak niets volgens de regels gegaan. Bestaan de uitvoerende macht en de rechterlijke macht daar nou alleen uit een groep vigilantes? Van mij mag het hele corrupte OM daar vallen.
Als het niet volgens de regels is gegaan zou de rechter de zaak nietig moeten verklaren wegens procedurefouten toch? In dat geval is er nooit een strafbaar feit gepleegd totdat het tegendeel is bewezen/aangetoond.

[Reactie gewijzigd door LollieStick op 6 oktober 2012 04:28]

Ik ben geen jurist maar wat heeft het Amerikaanse OM te zeggen over de 690 MU servers van Leaseweb in Nederland?
Niks lijkt me, en zou het Nederlandse OM die servers vrij moeten geven.
Net zoals alle andere niet op VS grondgebied gehoste servers.
Gebruikers zouden dan het Nederlandse OM kunnen verzoeken de servers vrij te geven.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 5 oktober 2012 16:40]

Voor zover ik wist heeft het Nederlandse OM i.s.m. Leaseweb de servers ( Die eigendom waren van MegaUpload ) gewoon overgedragen aan de Amerikaanse OM onder toezicht van het FIOD, inclusief de juridische gevolgen ervan. De servers zijn dus niet fysiek meer in Nederland.

Wat er gebeurt is met de gehuurde servers is nooit bekend geworden.

[Reactie gewijzigd door ShadowBumble op 5 oktober 2012 14:42]

Dit zaakje stinkt aan alle kanten! Alles wat rondom het aanklagen van MU gebeurd is, is illegaal gebeurd. Het ergste is nog dat je er helemaal niks tegen kan beginnen. Amerikanen wisten dat ze juridisch gezien MU niks konden maken, dus wat ze nu gedaan hebben is het bedrijf illegaal kapot gemaakt..., smerig zaakje.

Was er niet een uitspraak van een Nieuw Zeelandse rechter dat alle gegevens teruggegeven moest worden aan MU?

Edit:

Huizoekingsbevel bij Kim Dotcom was illegaal, eveneens als het in beslag nemen van zijn gegevens.

http://webwereld.nl/nieuw...-kim-dotcom-illegaal.html

[Reactie gewijzigd door adje123 op 5 oktober 2012 14:44]

Niet zo negatief. Ze hebben namelijk 1 ding niet voor elkaar gekregen wat ze bij andere partijen wel voor elkaar hebben gekregen. Meneer Kim geeft niet op maar begint gewoon weer van voor af aan en verbeterd het product tegelijkertijd.

nieuws: Kim Dotcom: nieuwe MegaUpload is bijna klaar
Daar was hij al heel lang mee bezig en wordt door sommigen zelfs gezien als hoofdreden voor de actie van de Amerikaanse overheid.
Ongeacht of het wel of niet legaal was de servers mee te nemen en MU down te halen. Als de data die je terug wilt belangrijk genoeg is om naar de rechter te gaan, waarom is er dan niet gewoon een back-up. En als dit de back-up was, dan heb je het origineel nog.

Data zonder back-up is niet belangrijk.
soms is het gewoon een principe zaak. mijn data mijn hebben en houden. niet die van de staat.
Véél te makkelijk. Niet iedereen is IT-professional, backups kunnen ook misgaan, niet iedereen heeft de centen voor een nette backup-optie.

Maar belangrijker: niet alle data is belangrijk genoeg om te backuppen maar het is een ander verhaal om dan ook maar te accepteren dat je bestempeld wordt als "waarschijnlijk crimineel" door het OM doordat je over één kam geschoren wordt met alle andere MU-gebruikers.

Als mijn hdd met savegames morgen omvalt, jammer dan. Als Teeven morgen langskomt en mijn savegames verwijdert want "je zal de spellen vast gedownload hebben" is dat net ff anders.
Door Machiel_ve, vrijdag 5 oktober 2012 14:52

Ongeacht of het wel of niet legaal was de servers mee te nemen en MU down te halen. Als de data die je terug wilt belangrijk genoeg is om naar de rechter te gaan, waarom is er dan niet gewoon een back-up. En als dit de back-up was, dan heb je het origineel nog.

Data zonder back-up is niet belangrijk.
Jij denkt als een gemiddelde tweaker, niet als een gemiddelde eindgebruiker.
Ik kan niet meer bijhouden hoevaak ik mensen moet waarschuwen om spul te backuppen en niet alleen op een cdtje, usbschijf of in dit geval megaupload te zetten.

Dat terzijde, het kan natuurlijk ook gewoon een princiepekwestie zijn.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 5 oktober 2012 15:14]

...
En als dit de back-up was, dan heb je het origineel nog.

Data zonder back-up is niet belangrijk.
Als ik me niet vergis is dit in een zaak waar een gebruiker inderdaad het origineel kwijt is geraakt tijdens een brand ofzo (het gaat om video-opnames) en daarvoor dient een backup toch ? Als je 100% zeker bent dat je nooit je data gaat kwijt raken is er ook geen behoefte aan een backup.
Die zekerheid heb je niet. Je kan nooit voor de volle 100% zeker van je zaak zijn dat je data niet kwijt zal raken. Er is maar 1 zekerheid in het leven en dat is dat je dood gaat.
Voor de rest is niks zeker. Dus altijd backuppen.
Afgezien van de filesharing op MU, het was ook gewoon een cloud storage . Je kon daar een bepaalde hoeveelheid ruimte huren, ook voor prive gebruik. Je bent inderdaad niet 100% zeker, maar veel cloud-storage bedrijven beloven wel 99.999% veiligheid. Dat is beter dan een kopie in mijn eigen huis bewaren. Er zullen best mensen zijn die hebben gedacht dat MU een veilig backup systeem was. Als je dan nu je online backup nodig hebt voel je je toch bekocht als de Amerikaanse overheid je data niet wil teruggeven.
Maar toen de servers down gehaald waren, was je je back-up voor onbepaalde tijd al kwijt en had je al een nieuwe back-up moeten maken. En toen het nieuws naar buiten kwam waarom ze het down gehaald hadden had er al een belletje moeten gaan rinkelen dat de data niet meer terug zou komen.
Er is maar 1 zekerheid in het leven en dat is dat je dood gaat.
Dat hangt er maar vanaf welke definitie van 'leven' je exact hanteert en ook of bijv. een klompje cellen van je lichaam kan worden weggesneden maar dat die cellen dan eeuwig in leven worden gehouden. Sommige wetenschappers denken dat de eeuwiglevenden (door geavanceerde genen-reparatietechnieken bijvoorbeeld?) nu al geboren zijn.
Als je 100% zeker bent dat je nooit je data gaat kwijt raken is er ook geen behoefte aan een backup.
Nee, de enige reden om geen back-up te maken is als het niet uitmaakt of de de data kwijtraakt. Of is er al een methode ontwikkeld om data te bewaren met 100% garantie dat het niet verloren kan gaan?
Nee, de enige reden om geen back-up te maken is als het niet uitmaakt of de de data kwijtraakt.
Da's toch ook wat Rainlife zegt?
Belachelijke redenering!

Ik maak nooit backups maar mijn data is nog steeds belangrijk. Alleen om het feit dat het privé is en dat niet de hele wereld dat hoeft te zien.
Als de data die je terug wilt belangrijk genoeg is om naar de rechter te gaan, waarom is er dan niet gewoon een back-up.
Dit klinkt in eerste instantie tegenstrijdig, maar is het niet: volgens dezelfe redenering zijn volgens jouw backups volstrekt overbodig!

Immers, waarom zou je uberhaupt een backup maken (naar bijv. MU) als je immers ook nog een origineel exemplaar hebt?
Dit is dus jouw eigen redenering!

Ik zal het toch ook nog wat duidelijker zeggen: je maakt backups (zoals naar MU) juist omdat het mis kan gaan met het origineel. Als je origineel stuk gaat, dan wil je toch bij je backup kunnen?
[...]


Dit klinkt in eerste instantie tegenstrijdig, maar is het niet: volgens dezelfe redenering zijn volgens jouw backups volstrekt overbodig!
Een back-up is nooit overbodig als de data belangrijk is.
Immers, waarom zou je uberhaupt een backup maken (naar bijv. MU) als je immers ook nog een origineel exemplaar hebt?
Dit is dus jouw eigen redenering!
Omdat je originele bestand altijd kwijt kan raken of beschadigd. Dan kan je de data terug halen uit de back-up. Dat is mijn redenering.
Ik zal het toch ook nog wat duidelijker zeggen: je maakt backups (zoals naar MU) juist omdat het mis kan gaan met het origineel. Als je origineel stuk gaat, dan wil je toch bij je backup kunnen?
Inderdaad. En als je back-up kapot gaat of weg is, moet je een nieuwe maken. Als ik mijn back-up maak op een extrene HD, en deze valt kapot of whatever. Dan heb ik geen back-up meer en moet ik een nieuwe maken. Als ik me back-ups maak op CD/DVD en ik raak me schijfje kwijt, heb ik twee keuzes. 1 niks doen en hopen dat ik hem weer vind, en hopen dat in de tussentijd geen back-up nodig heb. Of 2 een nieuwe back-up maken zodat ik beschermd ben tegen ongevallen. In dit geval ben je je back-up ook kwijt, en was het zowieso al een kleine kans dat de data niet terug zou komen. Of dit terecht is of niet maakt helemaal niks uit, het is nu eenmaal zo.
is er niet veel meer economische schade ontstaan door alle Megaupload-esque/ & malafide websites die ineens OVERAL verschenen dan door alle vermeende copyright schendingen bijelkaar?

nog steeds krijg ik hits via google bij MU-stijl dowload links, nagenoeg alles verwijst naar "trek je CC" type sites & webinstallers t.b.v. downloaden.
rare bedoelign als de rechter het al niet weet wie weet het dan nog wel ??
de rechter is degene die het kan beslissen volgens mij . die doet een uitspraak en dan moet het gebeuren zo.
als de rechter slim is geeft die de bestanden gewoon vrij. want het zijn tenslotte prive bestanden en die kunnen dan wel op megaupload servers gestaan hebben maar die zijn echt wel prive en zonder toestemming ook niet in te zien door de amerikanen ..
De hele zaak gaat er natuurlijjk om dat een groot deel van die bestanden niet prive zijn en daar helemaal geen recht van verblijven is, de auteursrechthouder wil dat helemaal niet. De heleboel weer onlne zetten gaat daarom niet.
Best wel grappig dat een deel van de redenering "de angst voor een precedent" is. In het huidige geval waar de bestanden (waarschijnlijk) niet teruggegeven worden schep je ook een precedent. Je geeft nl. het signaal dat je best je bestanden niet in de cloud op andermans server opslaat, want je kan ze nl. op elk moment kwijt geraken door een zaak die niets met u zelf te maken heeft. De cloud verkopen als veilige offsite backup kan dan ook geen klinkend verkoopsargument meer zijn ;)

off topic: mij gaat het mooi niet overkomen, heb hier netjes mijn eigen homeserver draaien :)
Dat is inderdaad een hele grote valkuil. Enorm precedent 'voor' de film/muziek industrie, is een precedent 'tegen' de gehele cloud-industrie omdat daarmee data niet langer veilig is online.

Immers, welk bedrijf gaat data in de cloud zetten, als 1 muziek bestandje het gehele cloud bedrijf neer kan halen. Ideaal voor terroristen, maar geen niemand kan dan data meer in de cloud bewaren als enige opslag (en daarmee verdwijnt het nut van de cloud).


Uiteindelijk is de uitspraak altijd slecht voor de industrie en economie, in ieder geval in Amerika.
Of de (al dan niet illegale) handel in films/muziek krijgt een soort vrijbrief en kan enorme gevolgen hebben voor de omzet aldaar
Of de cloud industrie wordt onbruikbaar voor bedrijven, want deze vallen om als dominostenen door dit precedent en die hele industrietak verdwijnt.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 5 oktober 2012 16:40]

en kan enorme gevolgen hebben voor de omzet aldaar
Maar dat komt omdat ze een verdienmodel gebruiken die moreel gezien niet acceptabel is. (Nl. o.a. het uitpersen van artiesten d.m.v. wurgcontracten.)
De artiesten zullen echt niet verdwijnen, hoor. Ja misschien een deel van de 'slechten'. Niks op tegen. Artiesten moeten (weer) gewoon (meer) concerten/optredens geven (en niet 90 jaar achterover leunen na het uitbrengen van een liedje) om geld te verdienen; dan is d'r niks aan de hand.
Die ook verloren kan gaan in een brand ofzo. Maar goed, dat is een kwestie van bij familie/vrienden ook een machientje te hebben staan voor backup.
Ik begrijp dat argument van precendentschepping niet zo goed. Mega-upload bood een online opslagdienst aan, waarbij het eigendom van de data die de gebruiker heeft geüpload niet in het eigendom van Mega-upload is gekomen. De vraag is dus of de uploader de rechtmatige eigenaar is, of niet. De precendentschepping zou in feite inhouden dat onterrecht in beslag genomen materiaal niet wordt geretourneerd aan de rechtmatige eigenaar.

Eigenlijk geldt voor alle bewaardiensten van fysieke of virtuele goederen/diensten dat de eigenaar het eigendom niet overdraagd. Of het nu een vermogensbeheerder betreft die zich vooral bezig blijkt te houden met witwassen, een pakhuis dat grotendeels blijkt vol te liggen met illegale spullen, of dataopslag: er is geen enkele rechtsgrond op grond waarvan het geld / de spullen / de data van mensen die zich nergens schuldig aan hebben gemaakt in beslag te nemen. Daarom zie ik geen andere juridische uitkomst dan deze aan de rechtmatige eigenaren te retourneren. Een andere uitkomst zou leiden tot grote rechtsonzekerheid.
Als alle data door de rechtmatige eigenaar ge-upload was, dan was MU nooit downgehaald. Maar in principe zou alle data die wel door de rechtmatige eigenaar ge-upload was natuurlijk weer beschikbaar gemaakt moeten worden.

De vraag is wie gaat er dan voor de kosten opdraaien. De USA zie ik dat niet doen.
Als er bij Shurgard opeens blijkt dat 80% van hun opslagruimtes door woning inbrekers wordt gebruikt en alles wordt in beslag genomen, word jij dus ook niet kwaad als jij je spullen van je overleden oma die je daar tijdelijk had opgeslagen niet terugkrijgt, want "het zal wel gestolen zijn" Want daar gaat het hier om.

Je kan wel zeuren over dat ze maar een backup gemaakt hadden moeten , maar er is geen wet die zegt dat je verplicht bent dat te doen. Dat je de usa dat niet ziet doen neemt niet weg dat ze dat wel verplicht zijn
Als er bij Shurgard opeens blijkt dat 80% van hun opslagruimtes door woning inbrekers wordt gebruikt en alles wordt in beslag genomen, word jij dus ook niet kwaad als jij je spullen van je overleden oma die je daar tijdelijk had opgeslagen niet terugkrijgt, want "het zal wel gestolen zijn" Want daar gaat het hier om.
Het gaat er niet om of het wel of niet gestolen zal zijn, het gaat er om of de rechter de ballen heeft om de staat de kosten te laten betalen die nodig zijn om de data te hosten en uit te zoeken wat er wel en niet terug gegeven kan worden aan data.

edit:
En het gezeur over een back-up is niet over wat er zou moeten gebeuren maar wat er nu eenmaal voor situatie ontstaan is.

[Reactie gewijzigd door Machiel_ve op 5 oktober 2012 17:29]

Je bent nu echt te kort door de bocht, de servers en de data zijn in beslag genomen om onderzocht te kunnen worden. Zolang er nog geen rechtzaak is geweest, is niet vastgesteld of de data op MegaUpload illegaal zou zijn geupload of dat er helemaal niets aan de hand is.

Helemaal vreemd wordt het dat justitie in de VS al heeft aangekondigd heeft dat gebruikers die hun data terug willen, ervoor moeten gaan betalen. Het schijnt dat er 28 PetaBytes aan data in beslag genomen is en dat het 9000 dollar per dag kost om deze te bewaren (bron: webwereld 28 juni 2012)

In feite betekend dat dus dat wanneer je jij legaal spullen hebt staan in een opslag, die door andere partijen misschien voor hele andere doeleinden gebruikt wordt, jij wel een rekening krijgt om je spullen terug te krijgen.

De uitkomst van deze zaak zal ook grote impact hebben op de cloud.Wanneer jou data in een datacenter staat waar in opdracht van de FBI een inval gedaan wordt, kan het zijn dat je je data kwijt bent en dat je zelfs moet betalen om je data terug te krijgen.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 6 oktober 2012 18:05]

Zolang er nog geen rechtzaak is geweest, is niet vastgesteld of de data op MegaUpload illegaal zou zijn geupload of dat er helemaal niets aan de hand is.
Zelfs dan is het niet mogelijk om te bepalen of een bestand illegaal is. Zelfs als het copyrighted materiaal is, kan de accounthouder dat gewoon gekocht hebben, bv bij itunes. Men zou dat dan bij iedere gebruiker apart moeten gaan verifiëren.

Het enige wat men kan aantonen is of er verbindingen naar dat megaupload zijn geweest vanaf verschillende plaatsen die dusdanig ver uit elkaar liggen dat die afstand in de tussentijd niet reizend afgelegd kan zijn. Dan nog zouden het de verschillende leden van één gezin kunnen zijn (daarbinnen is delen in ieder geval in Nederland toegestaan) echter als er aantoonbaar meer logons zijn als er gezinsleden zijn (er zijn grote gezinnen) dan kun je stellen dat er dus illegaal gedeeld wordt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.