RIAA richt pijlen op Nederlandse torrent-tracker
De RIAA, belangenbehartiger van de muziekindustrie in de VS, vraagt de gegevens op van de beheerders van de Nederlandse torrentsite Jou-site.me en wil dat de site offline wordt gehaald. Ook twee Spaanse sites zijn onderwerp van onderzoek.
De RIAA heeft verschillende Whois-beschermingsdiensten aangeschreven met het verzoek identiteitsgegevens van de beheerders van Mimp3.net, Descargaralbum.com en Jou-site.me te overhandigen. De belangenbehartiger heeft daarvoor een dwangbevel gekregen van het gerechtshof van Columbia. Jou-site.me is een afgeschermde Nederlandse torrentsite met een onbekend aantal gebruikers. De andere twee sites zijn vooral populair in Latijns-Amerika, schrijft Torrentfreak.
"De website biedt links aan naar geluidsopnames van onder andere P!nk, Michael Jackson, Carly Rae Jepsen en Linkin Park, die andere gebruikers kunnen downloaden", schrijft de RIAA. De organisatie wil alle gegevens die nodig zijn om de beheerders te identificeren, waaronder ip-adressen en e-mailadressen.
Misschien is het opvragen van de gegevens de opmaat naar verdere acties om de sites offline te halen. Waarschijnlijk speelt de RIAA de gegevens dan door naar stichting Brein, die in Nederland filesharingsites voor onder andere de muziekindustrie aanpakt.
Reacties (108)
"Whois-beschermingsdiensten" .. wat moet ik mij hier bijvoorstellen?
Diensten die aanbieden om een domein naam op hun naam te zetten zodat jouw gegevens niet openbaar worden.
Toch is ergens genoteerd van wie welk domein is.. Bij een rechtelijk bevel moeten die gewoon overhandigt worden.
Exact de reden waarom het tijd is voor eenrichtings-encryptie van dergelijke informatie, of andere manieren om het niet zonder quantumcomputer en tijd ter lengte van de leeftijd van het universum te kunnen achterhalen.
Het maakt niet uit of de betreffende informatie geencrypt wordt opgeslagen of niet: de NAW-gegevens zijn gewoon bekend bij de beschermingsdienst. En moeten die gegevens gewoon afgeven als ze daartoe een gerechtelijk bevel krijgen.Exact de reden waarom het tijd is voor eenrichtings-encryptie van dergelijke informatie, ...
Maar enkel als dat bevel geldig is in het land waar die WHOIS dienst gevestigd is. En het zou me sterk verbazen als die voor een amerikaanse dienst gekozen hebben 
Er zijn weinig landen die niet met de VS samenwerken op dit gebied.
Het lijkt me toch dat je juist in zo'n land gaat zitten als je als bedrijf mensen wil beschermen tegen de VS, of andere landen die de gegevens van jou klanten willen hebben?
En anders komt de VS je wel, eh, "bevrijden"...
De geregistreerde organisaties zitten vaak in landen die nog met een goede dosis gezondverstand opereren en hier of niet aan mee werken of gewoon simpelweg geen copyright wetgeving hebben.
Er is dan ook een heeeeeel groot verschil tussen "openbaar" en "via een gerechtelijk bevel beschikbaar" Dit soort diensten gebruik je vooral als je niet wil dat jan en alleman jouw NAW-gegevens te pakken kan krijgen.
Dit soort diensten gebruik je vooral als je niet wil dat jan en alleman jouw NAW-gegevens te pakken kan krijgen.Waarom de RIAA?
Is de belangenbehartiger hier niet de BUMA/STEMRA?
De RIAA heeft NIETS te zoeken in NL.
Hebben de muziekorganisaties onderling oorlog gekregen?
Ik weet dat als iets geincasseerd wordt door de BUMA/STEMRA, dat dan eerst de BUMA/STEMRA zo tegen de 20% vangt. Jaar later pas boeken ze dat over, dan krijgt de RIAA het.
Wat ik hier ruik is een poging tot uitlevering van iemand die ze wel in US in de gevangenis denken te krijgen maar niet onder Nederlands recht?
Zo iets?
Het stinkt!
Is de belangenbehartiger hier niet de BUMA/STEMRA?
De RIAA heeft NIETS te zoeken in NL.
Hebben de muziekorganisaties onderling oorlog gekregen?
Ik weet dat als iets geincasseerd wordt door de BUMA/STEMRA, dat dan eerst de BUMA/STEMRA zo tegen de 20% vangt. Jaar later pas boeken ze dat over, dan krijgt de RIAA het.
Wat ik hier ruik is een poging tot uitlevering van iemand die ze wel in US in de gevangenis denken te krijgen maar niet onder Nederlands recht?
Zo iets?
Het stinkt!
De RIAA heeft wel degelijk iets te zoeken in Nederland...
Uit de OP:
"[...] De RIAA, belangenbehartiger van de muziekindustrie in de VS [...]"
De RIAA behartigt de belangen van haar cliënten, net zoals wellicht een advocaat dat zou doen. En zij vinden kennelijk dat 'jou-site.me' die belangen schendt. Daarmee heeft Brein weinig van doen - dit is iets dat volgens Amerikaanse wetgeving afgehandeld zal worden.
Uit de OP:
"[...] De RIAA, belangenbehartiger van de muziekindustrie in de VS [...]"
De RIAA behartigt de belangen van haar cliënten, net zoals wellicht een advocaat dat zou doen. En zij vinden kennelijk dat 'jou-site.me' die belangen schendt. Daarmee heeft Brein weinig van doen - dit is iets dat volgens Amerikaanse wetgeving afgehandeld zal worden.
dus als Amerikaans belangenbehartiger zou je wereldwijd iedereen maar voor de rechter kunnen dagen?
welterusten.
welterusten.
Om het simpel even om te draaien... je bent een Nederlandse artiest en je muziek wordt in de VS 'misbruikt'... jouw belangenbehartiger zit hier en niet in de VS want je muziek wordt niet eens verkocht in de VS. Hoe wou je dat dan anders gaan aanpakken? RIAA treed hier alleen op als vertegenwoordiger, ze hebben helemaal niets te zeggen maar moeten dit gewoon via de rechtbank spelen, ze zijn dus in principe in de rol van advocaat en hebben zelf een heleboel kennis en juristen e.d. in huis... daar hoeft BUMA/STEMRA of Brein helemaal geen inmenging bij te hebben.
Het gaat misschien wel om artiesten die hier in Nederland helemaal niet onder een label vallen en dus ook niet vertegenwoordigd zijn. Maar ook al vielen ze onder een label, dan nog kan de RIAA als organisatie ook hier een zaak aanspannen. Het staat je in Nederland ook bijvoorbeeld helemaal vrij als artiest om je zelf te verdedigen in dergelijke zaken, daar hoef je de BUMA/STEMRA of Brein ook niet voor in te schakelen... of het slim is weet ik niet, of je moet bakken met geld hebben. Maar in een geval van een hele duidelijke zaak... waarom niet? Dan blijft er minder aan de strijkstok hangen en de kans dat je zaak een stuk vlotter verloopt is groter, want als je de molen in gaat van een van de organisaties dan kan het wel eens jaren duren.
Kortom, er gebeurd hier helemaal niets vreemd, het valt zelfs nog mee dat er niet direct met miljoenen boetes wordt gedreigd... wat misschien al aangeeft dat ze hier weinig te vertellen hebben en dus niet hoog van de toren willen blazen. Plus dat het artikel ook al suggereert dat ze simpelweg bezig zijn om bewijzen te verzamelen en deze bij een van onze behartigers te droppen.
Het gaat misschien wel om artiesten die hier in Nederland helemaal niet onder een label vallen en dus ook niet vertegenwoordigd zijn. Maar ook al vielen ze onder een label, dan nog kan de RIAA als organisatie ook hier een zaak aanspannen. Het staat je in Nederland ook bijvoorbeeld helemaal vrij als artiest om je zelf te verdedigen in dergelijke zaken, daar hoef je de BUMA/STEMRA of Brein ook niet voor in te schakelen... of het slim is weet ik niet, of je moet bakken met geld hebben. Maar in een geval van een hele duidelijke zaak... waarom niet? Dan blijft er minder aan de strijkstok hangen en de kans dat je zaak een stuk vlotter verloopt is groter, want als je de molen in gaat van een van de organisaties dan kan het wel eens jaren duren.
Kortom, er gebeurd hier helemaal niets vreemd, het valt zelfs nog mee dat er niet direct met miljoenen boetes wordt gedreigd... wat misschien al aangeeft dat ze hier weinig te vertellen hebben en dus niet hoog van de toren willen blazen. Plus dat het artikel ook al suggereert dat ze simpelweg bezig zijn om bewijzen te verzamelen en deze bij een van onze behartigers te droppen.
[Reactie gewijzigd door MicGlou op woensdag 3 oktober 2012 19:41]
Nee. De BUMA/Stemra is de organisatie hier die de belangen behartigt in Nederland.
Kortom als de RIAA een probleem heeft, dan dient zij zusterorganisatie BUMA/STEMRA in te schakelen, zoals ze altijd doen, om dat op te lossen, cq te incasseren.
Er is juridisch geen enkele rechtsgrond voor de RIAA om welke claim dan ook te doen zonder de BUMA/STEMRA in te schakelen.
Anders zouden artiesten die royalties uit USA krijgen, ook kunnen claimen dat zij direct door RIAA uitbetaald worden, dat scheelt een jaar tijd bijna en bijna 20% commissie.
RIAA doet dat echter niet en boekt over naar BUMA/Stemra, die dan aan Nederlandse artiesten uitbetaalt na weer bijna 20% in te slikken.
Nu direct een claim leggen heeft wat mij betreft geen rechtsgrond, OF betekent direct uitbetaling van gelden aan artiesten in de toekomst ipv via de buma/stemra, die gewoon ook tegen de 20% afroomt.
Er wordt duidelijk een smerig spelletje hier gespeeld wat niet toelaatbaar is.
Daar er een representative in Nederland is van de RIAA, een zusterorganisatie genaamd buma/stemra, heeft RIAA geen enkele bemoeienis met deze zaak, daar er voldoende organisatiekracht hier aanwezig is om dezelfde claim onder Nederlands recht neer te leggen bij justitie.
Simpel geval van willekeur.
Kortom als de RIAA een probleem heeft, dan dient zij zusterorganisatie BUMA/STEMRA in te schakelen, zoals ze altijd doen, om dat op te lossen, cq te incasseren.
Er is juridisch geen enkele rechtsgrond voor de RIAA om welke claim dan ook te doen zonder de BUMA/STEMRA in te schakelen.
Anders zouden artiesten die royalties uit USA krijgen, ook kunnen claimen dat zij direct door RIAA uitbetaald worden, dat scheelt een jaar tijd bijna en bijna 20% commissie.
RIAA doet dat echter niet en boekt over naar BUMA/Stemra, die dan aan Nederlandse artiesten uitbetaalt na weer bijna 20% in te slikken.
Nu direct een claim leggen heeft wat mij betreft geen rechtsgrond, OF betekent direct uitbetaling van gelden aan artiesten in de toekomst ipv via de buma/stemra, die gewoon ook tegen de 20% afroomt.
Er wordt duidelijk een smerig spelletje hier gespeeld wat niet toelaatbaar is.
Daar er een representative in Nederland is van de RIAA, een zusterorganisatie genaamd buma/stemra, heeft RIAA geen enkele bemoeienis met deze zaak, daar er voldoende organisatiekracht hier aanwezig is om dezelfde claim onder Nederlands recht neer te leggen bij justitie.
Simpel geval van willekeur.
[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op woensdag 3 oktober 2012 15:05]
Er wordt helemaal niets geclaimed - Brein is ook niet gepasseerd in die zin. De RIAA 'ziet' dat er een website met een TLD behorende bij Montenegro (niet NL dus!) torrents verspreidt waarmee muziek van haar leden kan worden gedownload. Er wordt niets geclaimed, er wordt nergens aangeklaagd.
Volgens de OP
'[..]wil <de RIAA> dat de site offline wordt gehaald[..]'.
En verder
De RIAA heeft verschillende Whois-beschermingsdiensten aangeschreven met het verzoek identiteitsgegevens van de beheerders van Mimp3.net, Descargaralbum.com en Jou-site.me te overhandigen.
Een verzoek dus, en iets willen - niet eisen, niets claimen. Formeel is Nederland helemaal niet in zicht - het .me TLD domein is van Montenegro.
Vraag is overigens tegen welk recht de eigenaren (mocht het ooit zover komen) moeten worden berecht? De RIAA is het niet eens met wat ze doen, maar dat doen ze min of meer vanuit Montenegro. Of Nederlands recht er iets mee van doen heeft vraag ik me af... Hoe dan ook lijkt 't me verstandig dat de eigenaren de komende tijd niet een vakantie richting de VS boeken...
Volgens de OP
'[..]wil <de RIAA> dat de site offline wordt gehaald[..]'.
En verder
De RIAA heeft verschillende Whois-beschermingsdiensten aangeschreven met het verzoek identiteitsgegevens van de beheerders van Mimp3.net, Descargaralbum.com en Jou-site.me te overhandigen.
Een verzoek dus, en iets willen - niet eisen, niets claimen. Formeel is Nederland helemaal niet in zicht - het .me TLD domein is van Montenegro.
Vraag is overigens tegen welk recht de eigenaren (mocht het ooit zover komen) moeten worden berecht? De RIAA is het niet eens met wat ze doen, maar dat doen ze min of meer vanuit Montenegro. Of Nederlands recht er iets mee van doen heeft vraag ik me af... Hoe dan ook lijkt 't me verstandig dat de eigenaren de komende tijd niet een vakantie richting de VS boeken...
uit het artikel:Een verzoek dus, en iets willen - niet eisen, niets claimen. Formeel is Nederland helemaal niet in zicht - het .me TLD domein is van Montenegro.
"De belangenbehartiger heeft daarvoor een dwangbevel gekregen van het gerechtshof van Columbia."
En hoeveel is zo'n dwangbevel hier waard dan?[...]
uit het artikel:
"De belangenbehartiger heeft daarvoor een dwangbevel gekregen van het gerechtshof van Columbia."
Ik heb in het verleden een keer een subpoena van een civiele rechtbank in North Dakota weg gebluft door vol te houden dat die rechtbank geen jurisdictie had over mij of mijn server in Amsterdam. Ook heb ik volgehouden dat het zelf maken van gelijkende afbeeldingen (dus niet de afbeelding kopiëren en dan aanpassen) die duidelijk als parodie bedoeld waren, onder de NL wet niet verboden is.
Ik kan me zo voorstellen dat een NL of ME ISP gewoon lak kan hebben aan een CO gerechtshof. Dat de RIAA eerst maar naar een rechtbank gaat die wel jurisdictie heeft over de personen, zaken en bedrijven waar ze dingen van eisen.
Het kromme is dat er nu wel genoeg mensen bang zijn geworden van de RIAA dat ze alleen maar een briefje hoeven te sturen en ze krijgen bijna alles voor elkaar.Er wordt helemaal niets geclaimed - Brein is ook niet gepasseerd in die zin. De RIAA 'ziet' dat er een website met een TLD behorende bij Montenegro (niet NL dus!) torrents verspreidt waarmee muziek van haar leden kan worden gedownload. Er wordt niets geclaimed, er wordt nergens aangeklaagd.
Volgens de OP
'[..]wil <de RIAA> dat de site offline wordt gehaald[..]'.
En verder
De RIAA heeft verschillende Whois-beschermingsdiensten aangeschreven met het verzoek identiteitsgegevens van de beheerders van Mimp3.net, Descargaralbum.com en Jou-site.me te overhandigen.
Een verzoek dus, en iets willen - niet eisen, niets claimen. Formeel is Nederland helemaal niet in zicht - het .me TLD domein is van Montenegro.
En hoe noemden we het gebruiken van angst om je eigen (commerciële, ideologische of politieke) doeleinden na te jagen ook al weer? Was dat niet terrorisme toevallig?
Bijna goed. Het is patriottisme, want het is zogenaamd goed voor de USA en komt uit de USA.En hoe noemden we het gebruiken van angst om je eigen (commerciële, ideologische of politieke) doeleinden na te jagen ook al weer? Was dat niet terrorisme toevallig?
Ik hoor de champagnekuren bij Brein al tegen het plafond knallen. Ze krijgen misschien wel gratis nieuwe doelwitten.
Ik ben benieuwd naar het verloop van de zaak, maar ben nu al moe van de stroom onzinberichten van Brein over doemscenario's, megasuccessen en gerechtvaardigde criminaliteit die ongetwijfeld zal volgen.
Waarom zou je als buitenlandse entiteit geen klacht kunnen indienen in Nederland wanneer je vermoed dat lokaal de wet wordt overtreden? Ik zou toch als buitenstaander ook een klacht kunnen indienen wanneer ik het niet eens ben en gegronde redenen heb met wat een website doet?
Tuurlijk zijn er lokaal partijen die net zo goed de belangen behartigen maar dat wilt nog niet zeggen dat buitenstaanders opeens geen zeggenschap meer heeft zeker wanneer de beklaagde internationaal opereert. De vraag is natuurlijk of het practisch is wat hier gebeurd en zou inderdaad Buma/Stemra dit niet beter kunnen oppakken. Ik vermoed daarintegen dat RIAA genoeg redenen heeft om dit niet te doen. Als ik in schoenen stond zou ik hetzelfde doen gezien de effectiviteit van Buma. Ook belangrijk voor RIAA is dat ze hun spieren van tijd tot tijd moeten laten zien met name vanwege dat ze betaald worden door 3e. Als die het idee hebben dat RIAA misschien niet zo goed functioneerd draaien ze kraan dicht zoals voorheen ook is gebeurd. Zo kun je overigens ook een DMCA vanuit de US verwachten wanneer jij in NL content host.
Wat allicht wel interessant is en dat is niet geheel duidelijk gaat dit om een klacht lokaal (NL) of gaat dit op internationaal niveau? En hoe reageert de lokale partij op een dergelijk verzoek maakt dit meer/minder indruk dan onze lokale vertegenwoordigers?
Tuurlijk zijn er lokaal partijen die net zo goed de belangen behartigen maar dat wilt nog niet zeggen dat buitenstaanders opeens geen zeggenschap meer heeft zeker wanneer de beklaagde internationaal opereert. De vraag is natuurlijk of het practisch is wat hier gebeurd en zou inderdaad Buma/Stemra dit niet beter kunnen oppakken. Ik vermoed daarintegen dat RIAA genoeg redenen heeft om dit niet te doen. Als ik in schoenen stond zou ik hetzelfde doen gezien de effectiviteit van Buma. Ook belangrijk voor RIAA is dat ze hun spieren van tijd tot tijd moeten laten zien met name vanwege dat ze betaald worden door 3e. Als die het idee hebben dat RIAA misschien niet zo goed functioneerd draaien ze kraan dicht zoals voorheen ook is gebeurd. Zo kun je overigens ook een DMCA vanuit de US verwachten wanneer jij in NL content host.
Wat allicht wel interessant is en dat is niet geheel duidelijk gaat dit om een klacht lokaal (NL) of gaat dit op internationaal niveau? En hoe reageert de lokale partij op een dergelijk verzoek maakt dit meer/minder indruk dan onze lokale vertegenwoordigers?
Je vergeet dat er allerlei onderlingen verdragen zijn en dat als iets nog niet onder een verdrag valt, er snel even een wetje doorheen gejast kan worden waardoor het er alsnog met terugwerkende kracht onder valt.Amerikaanse wetgeving is alleen geldig in Amerika dus ze hebben hier geen reet te zoeken.
Als de degene die aangeklaagd worden en alle bedrijven waar ze zaken mee doen Nederlands zijn, dan kan de RIAA zelf alleen aanklagen en een rechtzaak aanspannen volgens Nederlands recht.
Niets belet je om ook fake gegevens te gebruiken in combinatie met whois beschermingsdiensten.
Ik gebruik die diensten ook altijd voor mijn .com domeinen. Het zijn perfect legale sites, maar anders weten ze echt wel alles (inclusief adresgegevens, telefoon, ...) over jou.
Ik gebruik die diensten ook altijd voor mijn .com domeinen. Het zijn perfect legale sites, maar anders weten ze echt wel alles (inclusief adresgegevens, telefoon, ...) over jou.
Als je fake gegevens gebruikt, hoe kan zo'n dienst je dan factureren?Niets belet je om ook fake gegevens te gebruiken in combinatie met whois beschermingsdiensten.
Als je een domein registreert, worden in de bijbehorende whois gegevens o.a. je email en naam geplaatst (verplicht). Whois-beschermingsdiensten schermen dat af door hun naam e.d. te plaatsen.
Ik heb me nooit hoeven te legitimeren bij de aanvraag van mijn site. deze gegevens kunnen dus ook vals zijn
Waarschijnlijk bieden die Whois-beschermingsdiensten een soort forward aan, mocht iemand contact met je zoeken. Die mogelijkheid is er niet als je onjuiste gegevens invult.
Maar je registrar zou dan zomaar je domeinnaam op kunnen heffen mocht blijken dat je gegevens vals zijn...
Ik heb wel degelijk een scan van mijn paspoort moeten sturen bij de aanvragen.
Maar ik gebruik geen Whois-beschermingsdiensten. Ik loop wel met grote regelmaat aan tegen die diensten als ik meer wil weten over websites. En dat kan knap irritant zijn.
Maar ik gebruik geen Whois-beschermingsdiensten. Ik loop wel met grote regelmaat aan tegen die diensten als ik meer wil weten over websites. En dat kan knap irritant zijn.
blijft vreemd, dat bedrijven, maar ook overheden hier om vragen.
http://www.nu.nl/binnenla...od-kopieren-paspoort.html
http://www.nu.nl/binnenla...od-kopieren-paspoort.html
Dat mag niet.Ik heb wel degelijk een scan van mijn paspoort moeten sturen bij de aanvragen.
Niemand die die sites kent. Kansloze actie weer al.
Het wordt tijd dat er een wet komt die dergelijke acties buiten jurisdictie verbieden. Of je nu wel of geen gelijk hebt, de manier waarop dit gebeurd moet sowieso niet kunnen.
Er zijn juist wetten en overeenkomsten tussen landen die dit soort dingen expliciet mogelijk maken. Waarom denk je dat die er gekomen zijn?Het wordt tijd dat er een wet komt die dergelijke acties buiten jurisdictie verbieden. Of je nu wel of geen gelijk hebt, de manier waarop dit gebeurd moet sowieso niet kunnen.
Door enkele foute mannetjes die tijd genoeg hebben om dit soort zaken voor elkaar te lobbyen...
wat dacht je van: grensoverschrijdende criminaliteit bestrijden?Door enkele foute mannetjes die tijd genoeg hebben om dit soort zaken voor elkaar te lobbyen...
In de meeste landen zijn dit soort dingen bij wet verboden. Dat dat in Nederland niet het geval is, is eerder uitzondering dan regel.
Vaak is "verboden" een kwestie van tijd...zo stond er vroeger ook de NCF terwijl dat nu niet meer mag in Nederland.
http://nl.wikipedia.org/w...dsche_Coca%C3%AFnefabriek
Denk niet dat je bij AkzoNobel een 1 wit kan halen deze dagen
*kwestie van tijd (door inspanning van de lobby) voor het hier ook allemaal verboden is.
http://nl.wikipedia.org/w...dsche_Coca%C3%AFnefabriek
Denk niet dat je bij AkzoNobel een 1 wit kan halen deze dagen
*kwestie van tijd (door inspanning van de lobby) voor het hier ook allemaal verboden is.
als je de juiste papieren hebt wel. Heroine, cocaine en morfine worden in de farmaceutische industrie gewoon geproduceerd en verhandeld. Dat gaat uiteraard onder strenge voorwaarden en controlle.Denk niet dat je bij AkzoNobel een 1 wit kan halen deze dagen
In het strafrecht misschien wel via een overkoepelende organisatie zoals Interpol. In het civielrecht (waar het hier met schadeclaims om gaat!) gelukkig niet.[...]
Er zijn juist wetten en overeenkomsten tussen landen die dit soort dingen expliciet mogelijk maken. Waarom denk je dat die er gekomen zijn?
Als de RIAA denkt dat ze ergens iets kunnen halen dan moeten ze dat toch echt doen via BUMA/STEMRA of BREIN.
Dit is zo'n beetje de standaard werkwijze van de RIAA.
http://en.wikipedia.org/wiki/RIAA#Selection_of_defendants
Ze spammen gerechtelijke verzoeken zonder enige controle waar het naar toe gaat of naar wie. Zo hebben ze een tijd lang een overleden persoon proberen aan te klagen en een persoon die niet eens een computer bezat.
Overigens zijn ze niet veel beter voor de muzikanten. De RIAA had voorgesteld dat muziek van hun was en muzikanten slecht ingehuurde krachten waren om het te maken. Daarmee zouden muzikanten alle rechten op hun nummers verliezen.
Overigens nog nooit van deze sites gehoord. Maar kennelijk maakt RIAA nu gratis reclame voor ze.
Toch denk ik dat als ze downloaden willen tegengaan ze eens moeten gaan kijken hoe ze hun bussinessmodel moeten aanpassen.
http://en.wikipedia.org/wiki/RIAA#Selection_of_defendants
Ze spammen gerechtelijke verzoeken zonder enige controle waar het naar toe gaat of naar wie. Zo hebben ze een tijd lang een overleden persoon proberen aan te klagen en een persoon die niet eens een computer bezat.
Overigens zijn ze niet veel beter voor de muzikanten. De RIAA had voorgesteld dat muziek van hun was en muzikanten slecht ingehuurde krachten waren om het te maken. Daarmee zouden muzikanten alle rechten op hun nummers verliezen.
Overigens nog nooit van deze sites gehoord. Maar kennelijk maakt RIAA nu gratis reclame voor ze.
Toch denk ik dat als ze downloaden willen tegengaan ze eens moeten gaan kijken hoe ze hun bussinessmodel moeten aanpassen.Gratis reclame. Wat een win-opmerking. Daar zit heel wat in, ik ga straks eens kijken wat die sites te bieden hebben.
Ze moeten inderdaad hun model aanpassen en stoppen met liegen over bijvoorbeeld "potentiële klanten". Als ik download, ben ik niet een gemiste potentiële klant - hoe weten ze zo zeker dat als ik niet download, ik de producten dan aanschaf? Sterker nog, als mijn vrijheid om moreel legitieme redenen voor piraterij wordt afgenomen door dergelijke auteursrechtenorganisaties, doe ik maar al mijn best om nieuwe methoden te vinden om buiten hun weten om te downloaden.
Note: Ik ga hier niet in op welke redenen wel en niet moreel juist zijn voor piraterij, die mag je zelf opzoeken, gelieve geen flamewars.
Ze moeten inderdaad hun model aanpassen en stoppen met liegen over bijvoorbeeld "potentiële klanten". Als ik download, ben ik niet een gemiste potentiële klant - hoe weten ze zo zeker dat als ik niet download, ik de producten dan aanschaf? Sterker nog, als mijn vrijheid om moreel legitieme redenen voor piraterij wordt afgenomen door dergelijke auteursrechtenorganisaties, doe ik maar al mijn best om nieuwe methoden te vinden om buiten hun weten om te downloaden.
Note: Ik ga hier niet in op welke redenen wel en niet moreel juist zijn voor piraterij, die mag je zelf opzoeken, gelieve geen flamewars.
Dertig jaar geleden had je ook deze actie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Home_Taping_Is_Killing_Music
Bij elk nieuw medium roepen dit soort belangenorganisaties dat hun industrie eraan ten onder zal gaan. Tot nu hebben ze alles aardig overleeft, van het cassettebandje tot aan het internet.
De makkelijkste download manieren zoals Napster en Limewire zijn al lang ter ziele.
http://en.wikipedia.org/wiki/Home_Taping_Is_Killing_Music
Bij elk nieuw medium roepen dit soort belangenorganisaties dat hun industrie eraan ten onder zal gaan. Tot nu hebben ze alles aardig overleeft, van het cassettebandje tot aan het internet.
De makkelijkste download manieren zoals Napster en Limewire zijn al lang ter ziele.
Lijkt me wel stoer als ik later kan vertellen aan mijn kinderen en kleinkinderen dat ik nog in de tijd van het vrije internet geleefd heb 
Inderdaad, of dat er nog betaald werd voor werk van anderen 
Die tijd heb jij echt niet meegemaakt, zolang de lp's cd's video's cassettes etc, al bestaan word er al gekopieerd, het is echt niet sinds de komst van het internet.
Maar nu is het veel globaler. Nu kopieert 1 iemand het voor de hele wereld. Dat diversen parallel wat radio-muziekjes opnamen lijkt me veel kleinschaliger en daarmee onschuldiger dan hoe het nu is geworden.
Ja, en door downloads ben ik in contact gekomen met alle artiesten van wie ik een album heb.
Ja, want artiesten zijn degene die klagen over piraterij en niet de platenmaatschappijen, die zelf niets toevoegen...
Het lijkt mij stoerder om te kunnen zeggen dat ik geholpen heb het te behouden.Lijkt me wel stoer als ik later kan vertellen aan mijn kinderen en kleinkinderen dat ik nog in de tijd van het vrije internet geleefd heb
Hopen dat dat niet nodig isLijkt me wel stoer als ik later kan vertellen aan mijn kinderen en kleinkinderen dat ik nog in de tijd van het vrije internet geleefd heb
Hoezo? Gun jij ultimo1337 geen nakomelingen? 
Het navertellen bedoelde ik.
Het lijkt mij anders verrekt vervelend om mijn kinderen te moeten vertellen dat wij de maatschappij hebben laten vervallen naar social media en dat echt contact daardoor bijna uitgestorven is. En dat we daarbij liever uitstappen als iemand een ongeluk heeft gehad om even te lachen, staren, kijken of we een trauma op kunnen lopen en bij het RAIGG kunnen gaan huilen, dan dat we stoppen om ook maar een vinger uit te steken.
Die mensen zijn nl. rap aan het uitsterven. Stond laatst nog anderhalf uur in de file omdat een auto defect was midden op het kruispunt. 1,5 uur!!! Iedereen is te lam om even te helpen hem aan de kant te duwen.... WTF. Ikke ikke ikke.
Die mensen zijn nl. rap aan het uitsterven. Stond laatst nog anderhalf uur in de file omdat een auto defect was midden op het kruispunt. 1,5 uur!!! Iedereen is te lam om even te helpen hem aan de kant te duwen.... WTF. Ikke ikke ikke.
Zijn het niet onze vrienden van Brein is het de RIAA wel.. Mensen blijven delen; accepteer en bedenk daar eens een strategie op.
Geef me 1 goeie reden waarom ze dat zouden moeten accepteren?
Accepteren niet maar zorgen dat mensen weer interesse krijgen om het te kopen. Door bijvoorbeeld minder hoge prijzen te vragen.
Minder marge maar hoger bruto omzet kun je op elkaar afstrepen.
Het is nou ook niet te zeggen dat er te weinig geld word verdiend daar moet ik wel zeggen...
Minder marge maar hoger bruto omzet kun je op elkaar afstrepen.
Het is nou ook niet te zeggen dat er te weinig geld word verdiend daar moet ik wel zeggen...
Het is altijd die eeuwige drogreden dat het te duur is. Terwijl aan de andere kant dan ook altijd weer wordt gezegd "ja maar het is duurder dan downloaden, dus ik download het". Er valt gewoon niet te concurreren met onrechtmatige gratis downloads.
Jawel hoor, goede service zoals online streamingdiensten nemen gretig aftrek
Ja, en ik wil ook best een bijzondere uitvoering van een CD kopen (zoals je nu veel 20th anniversary editions hebt), en dan voor minder dan 20 euro per stuk. Een gewoon cd'tje zou maximaal een tientje moeten kosten, om er ook maar over na te denken. En ik download sowieso eerst het hele album, om te kijken of het de moeite waard is. Voor 1 numer ga ik geen album kopen. En muziek kopen op iTunes vind ik ook niets.
En waarom niet? Wordt er een keer een goed alternatief geboden wat ook nog eens niet duur is ( 99 cent voor 1 nummer, of 10 euro voor een compleet album is niet bepaald duur te noemen), is het weer niet goed.En muziek kopen op iTunes vind ik ook niets.
Zo kun je natuurlijk eeuwig excuses blijven verzinnen om te downloaden, maar op een gegeven moment houdt het voor de overheid ook gewoon op.
omdat het iTunes is...
Omdat je dan weer verplicht wordt opgezadeld met een afschuwelijk stuk baggersoftware. Subjectief natuurlijk, een ander vindt het misschien geweldig, maar ik niet en desondanks wordt het me door de strot geduwd.En waarom niet?
Kortom, weer een verplichte beperking waar ik NIET op zit te wachten. Ik wil geen DRM, ik wil geen verplichte software moeten gebruiken (en al helemaal geen software die ik bagger vind), ik wil gewoon hetzelfde gemak als bij bittorrent en verder geen gezeik. DAN betaal ik er met alle plezier voor.
Eindelijk iemand die het begrijpt!
Er is al jaren geen DRM meer op iTunes muziek.Ik wil geen DRM
En je wil vooral niets wat je excuus af lijkt te nemen waardoor je maar gratis kan downloaden. Jij wil niet meewerken, terwijl de industrie wel degelijk altenratieven biedt voor het aankopen van een fysieke CD.
Hetzelfde gemak als bittorrent kun je niet krijgen, omdat er ALTIJD een stap extra zal zijn: betaling. Dat is precies waar de downloaders zichzelf structureel in de voet schieten, ze willen aan niets maar dan ook niets meewerken.
Als je linux gebruikt uitsluitend, kan ik me er nog wat bij voorstellen dat je over iTunes klaagt, dat draait alleen onder Windows en Mac OS X. Maar anders? Je download 1 keer via iTunes de muziek, en sleept 't dan naar een plek waar je nooit meer wat met iTunes te maken hoeft te hebben tot je 't nog een keer wilt downloaden. (want dan kan tegenwoordig ook gewoon).
Omdat als ze zo door gaan alles echt underground gaat....
http://www.youtube.com/watch?v=tmicSVOteQo (silkroadf)
En dan is het dus gewoon over voor de opsporing.
http://www.youtube.com/watch?v=tmicSVOteQo (silkroadf)
En dan is het dus gewoon over voor de opsporing.
Omdat het altijd al sinds de mens bestaat heeft bestaan.Zit in de aard van het beestje.
Omdat het technisch gezien onhaalbaar is om het tegen te gaan. Er wordt meer dan ooit gedeeld ondanks er ook meer tegen ondernomen wordt dan ooit. Het gaat niet om het principe van het delen waar ze tegen zijn, het gaat uiteraard om GELD. Laat ze dan zo slim zijn ioets te verzinnen waarbij ze toch verdienen en toch nog gedeeld kan worden. Desnoods draconische truuk als opslag van 1 euro per maand op alle internetverbindingen.
Enige optie is inderdaad internet zo'n beetje af te sluiten en alles te prescreenen, ziet er nu nog niet naar uit dat dat gaat lukken. Maar je weet maar nooit...
Enige optie is inderdaad internet zo'n beetje af te sluiten en alles te prescreenen, ziet er nu nog niet naar uit dat dat gaat lukken. Maar je weet maar nooit...
De RIAA moet eens praten met Valve. Die weten namelijk precies hoe je piraterij moet bestrijden: “The easiest way to stop piracy is not by putting antipiracy technology to work. It’s by giving those people a service that’s better than what they’re receiving from the pirates.”
Dit plaatje laat het ook mooi zien: http://pics.kuvaton.com/kuvei/wrapped.jpg
Dit plaatje laat het ook mooi zien: http://pics.kuvaton.com/kuvei/wrapped.jpg
Downloaders negeren structureel nette legale voorzieningen zoals Amazon en iTunes, waar je harstikke goedkoop, en DRM-vrij muziek kunt kopen.De RIAA moet eens praten met Valve. Die weten namelijk precies hoe je piraterij moet bestrijden: “The easiest way to stop piracy is not by putting antipiracy technology to work. It’s by giving those people a service that’s better than what they’re receiving from the pirates.”
Wat valve zegt gaat doorgaans prima op voor de games en software industrie, maar voor muziek lijken toch weer andere regels en principes te gelden.
Amazon : CC nodig, dat is voor mij sinds 2 maanden (vaste baan!) geen probleem meer, ervoor wel
iTunes : buiten het slechtere kwaliteit is dan losless, draait het ook nog niet eens op mijn systeem (Linux). Buiten het feit dat Itunes verre van alles heeft.
Films vind ik persoonlijk veel te duur (20+ euro voor een film? -_-') en daarnaast wil ik niet voor een crimineel uitgemaakt worden als ik die film net heb gekocht!
"You would not download a car" Hell I would, if I could
iTunes : buiten het slechtere kwaliteit is dan losless, draait het ook nog niet eens op mijn systeem (Linux). Buiten het feit dat Itunes verre van alles heeft.
Films vind ik persoonlijk veel te duur (20+ euro voor een film? -_-') en daarnaast wil ik niet voor een crimineel uitgemaakt worden als ik die film net heb gekocht!
"You would not download a car" Hell I would, if I could
[Reactie gewijzigd door hackerhater op woensdag 3 oktober 2012 17:46]
In de toekomst heb je natuurlijk geavanceerde 3D-printers waarmee je je eigen auto kan printen. De auto-ontwerpen zullen dan inderdaad (al dan niet illegaal) gedownload kunnen worden."You would not download a car" Hell I would, if I could
Omdat het een feit is waar ze niets, maar dan ook NIETS aan kunnen veranderen. Of ze dat nou leuk vinden of niet.Geef me 1 goeie reden waarom ze dat zouden moeten accepteren?
Dat kun je beter, binnen de gegeven situatie, een model verzinnen dat in je eigen voordeel werkt. Er zijn genoeg artiesten met creatieve nieuwe verdienmodellen. Internet werkt juist in hun voordeel.
Voor platenmaatschappijen zit dat er helaas niet in, want hun bestaansrecht is grotendeels verdwenen sinds de massale opkomst van internet. Men is niet meer van zulke bedrijven afhankelijk voor de distributie van audiovisuele content. Maar deze industrie heeft jarenlang bakken met geld verdiend, dus logisch dat ze nog wat tegenspartelen.
Geen mij een reden waarom ik verplicht de producten van de platenmaatschappijen zou moeten kopen? De consument heeft het gehad met de belachelijke prijzen die er altijd voor muziek zijn gevraagd. Ze hebben door een monopolie altijd de bedragen kunnen vragen die ze wilde (er was bijna geen verschil tussen een CD van een AAA-artiest of van een B-artiest). De consument pikt dat niet en zoekt alternatieve.
Als vergelijk, kijk naar de filmmarkt. Die bloeit nog altijd, ondanks dat dergelijke producten ook te downloaden zijn, gaat men nog altijd massaal naar de bioscoop en men koopt blurays. Uiteindelijk zal die markt ook mee moeten gaan met de wensen van de klant; daarbij zie je dat VoD-diensten dat een beetje op willen vullen...de vraag is of dat voldoende is.
Als vergelijk, kijk naar de filmmarkt. Die bloeit nog altijd, ondanks dat dergelijke producten ook te downloaden zijn, gaat men nog altijd massaal naar de bioscoop en men koopt blurays. Uiteindelijk zal die markt ook mee moeten gaan met de wensen van de klant; daarbij zie je dat VoD-diensten dat een beetje op willen vullen...de vraag is of dat voldoende is.
als je het niet doet, trek je uiteindelijk aan het kortste eind, als platenmaatschappij.
Om dezelfde reden dat we onze kop uit onze reet moeten halen en drugs zullen moeten accepteren.
Je kunt wel willen, maar tenzij je een politie staat wil worden (en daarmee hordes aan terroristen wilt kweken - en die zijn er dan terecht imho), kun je bepaalde dingen niet uitbannen. En dus zul je moeten verkassen naar de vraag hoe gaan we er acceptabel mee om, i.p.v. te blijven denken dat je almachtig op kunt treden (dat kan nl. niemand).
Je kunt wel willen, maar tenzij je een politie staat wil worden (en daarmee hordes aan terroristen wilt kweken - en die zijn er dan terecht imho), kun je bepaalde dingen niet uitbannen. En dus zul je moeten verkassen naar de vraag hoe gaan we er acceptabel mee om, i.p.v. te blijven denken dat je almachtig op kunt treden (dat kan nl. niemand).
Whois-beschermingsdiensten betekent dat de gegevens van de domein registrant niet zichtbaar is in de who-is database. Zo is het mogelijk om anoniem voor derden, die op het internet zoeken, een domein naam te registreren.
Denk aan het verleden waarbij bijvoorbeeld het prive nummer van Katja Schuurman te achterhalen was door haar site in de who-is database op te vragen. Deze beschermingsdienst maakt dit niet meer mogelijk.
Denk aan het verleden waarbij bijvoorbeeld het prive nummer van Katja Schuurman te achterhalen was door haar site in de who-is database op te vragen. Deze beschermingsdienst maakt dit niet meer mogelijk.
Dit is hun strategie denk ik, in plaats van het goedkoper aanbieden steken zij liever geld in organisaties die kopieerders achterna zitten.
Maar goed, het is hoe dan ook hun product.
Het zal toch altijd wel een kat en muis spel blijven dit.
Maar goed, het is hoe dan ook hun product.
Het zal toch altijd wel een kat en muis spel blijven dit.
Mijn mening is dat het huidige copyright stelsel totaal niet meer voldoet in het nu. Zolang we dit niet bijstellen krijgen we allerlei (on)terechte praktijken om iets te beschermen met de niet passende wet als onderlegger. Dit willen beschermen brengt spanning met de overige wetgeving, zoals vrije meningsuiting en privacy van ons allen. Die overige wetgeving wordt aangepast, om het huidige, naar mijn mening, niet passende copyright stelsel te laten voortbestaan.
Ik vraag mij oprecht af waarom wij dit toestaan. De belangengroep (de entertainment industrie e.d.) is dermate klein en krijgt het voor elkaar om rechten van velen aan te tasten. De artiesten zitten hier niet op te wachten.
Ik vraag mij oprecht af waarom wij dit toestaan. De belangengroep (de entertainment industrie e.d.) is dermate klein en krijgt het voor elkaar om rechten van velen aan te tasten. De artiesten zitten hier niet op te wachten.
Iedereen die zooi downloadt laat zien dat hij of zij een potentiele klant is van het produkt van de industrie die iedereen zo achterhaald en verwerpelijk noemt. Als je het een principezaak vindt, zoals velen hier die over de vrijheid van het internet beginnen, koop en download je niks tot de industrie zich aanpast.
Maar dan pak je je er zelf net zo hard mee als degene waarvan men verwacht dat ze hun systeem aanpassen. Tuurlijk wil ik dat ze een hoop "vermoderniseren", zoals verkoopsystemen, woekerwinsten van platenbonzen, 30 euro voor een CD'tje of DVD (sommige CD's/DVD's althans), en zo nog wel een waslijst aan punten die achterhaald/abnormaal bevonden worden.
Maar om dan zelf ook geen films/muziek e.d. meer te downloaden óf kopen, daar heb je je alleen zelf maar mee. Want downloaden of niets doen levert de platenbons net zoveel op namelijk.
Neemt natuurlijk niet weg dat illegaal downloaden verkeerd is, maar de eerste stappen en tegemoetkomingen qua systeem moeten wel van de platenbonzen zelf komen. Er worden mondjesmaat, en in heel kleine stapjes, plannen gemaakt en nieuwe manieren aangeboden om je muziek op een legale manier online te kunnen aanschaffen. Maar dan is de muziek ineens niet van jou, zodat wanneer je overlijdt (denk aan het verhaal van Bruce Willis wat dit goed onderstreept) de muziek niet overgedragen kan worden aan je naaste… terwijl je er ik-weet-niet-hoeveel geld aan hebt uitgegeven.
Of denk aan het feit dat je je zelf-gekochte muziek maar op een paar apparaten mag zetten. Dat was vroeger mogelijk omdat je een CD'tje had, maar tegenwoordig zit op elk apparaat wel een muziekspeler (TV, Radio met MP3-functie, iPod, iPad, iPhone, Android telefoons, Microsoft telefoons, zelfs horloges e.d.), dus die eis is behoorlijk uit de tijd.
Of bijvoorbeeld het vreemde ge-eikel dat als er op de achtergrond van een youtube filmpje een muziekje draait (bijvoorbeeld van een zelfgemaakt filmpje waarbij toevallig "dat ene nummer" op de radio of computer speaker gespeelt wordt). Er zijn genoeg verhalen te vinden van take-down notices van platenbonzen omdat dat niet mag. Het is maar een Youtube filmpje! Moet ik dan ook gaan betalen als ik datzelfde nummer fluit en 't opneem?
Nóg een voorbeeld: Er zijn genoeg CD's te vinden voor een tientje, maar een beetje CD waar het tiener idooltje van de week 15 nummer op heeft gekwakt kost al snel 20 euro. En dan heb je 15 nummers waarvan er misschien 5 goed zijn. Dat was vroeger ook zo, maar toen had je niet veel keuze. Tegenwoordig is het veel makkelijker om de meuk die een artiest door je strot probeert te douwen om die CD vol te krijgen, gewoon te negeren.
Er zijn nog genoeg andere redenen te verzinnen natuurlijk, en uiteindelijk praten ze geen van allen het illegaal downloaden goed. Maar ze maken wel duidelijk dat de consument simpelweg niet meer klakkeloos betaalt voor dingen die zij het zelf niet waard vinden. En de consument weet ook beter dan vroeger wat iets kán en/of hoeft te kosten, omdat er veel meer vergelijkingsmateriaal is te vinden op het internet. Dus die zijn ook selectiever en voorzichtiger geworden met hun aankopen (ook niet altijd, maar het werkt wel mee).
Als je dan kijkt naar hoe wereldweid simpel en duidelijk het illegaal downloaden is geworden in de afgelopen jaren, dan is de keuze voor een consument snel gemaakt… moeilijk doen met regeltjes en uitzoekwerk als het aankomt op legaal downloaden en het gebruik ervan met al je gadgets (en niet te vergeten uitzoeken hoe het zit met de ondertitels), of illegaal downloaden en genieten?
Maar om dan zelf ook geen films/muziek e.d. meer te downloaden óf kopen, daar heb je je alleen zelf maar mee. Want downloaden of niets doen levert de platenbons net zoveel op namelijk.
Neemt natuurlijk niet weg dat illegaal downloaden verkeerd is, maar de eerste stappen en tegemoetkomingen qua systeem moeten wel van de platenbonzen zelf komen. Er worden mondjesmaat, en in heel kleine stapjes, plannen gemaakt en nieuwe manieren aangeboden om je muziek op een legale manier online te kunnen aanschaffen. Maar dan is de muziek ineens niet van jou, zodat wanneer je overlijdt (denk aan het verhaal van Bruce Willis wat dit goed onderstreept) de muziek niet overgedragen kan worden aan je naaste… terwijl je er ik-weet-niet-hoeveel geld aan hebt uitgegeven.
Of denk aan het feit dat je je zelf-gekochte muziek maar op een paar apparaten mag zetten. Dat was vroeger mogelijk omdat je een CD'tje had, maar tegenwoordig zit op elk apparaat wel een muziekspeler (TV, Radio met MP3-functie, iPod, iPad, iPhone, Android telefoons, Microsoft telefoons, zelfs horloges e.d.), dus die eis is behoorlijk uit de tijd.
Of bijvoorbeeld het vreemde ge-eikel dat als er op de achtergrond van een youtube filmpje een muziekje draait (bijvoorbeeld van een zelfgemaakt filmpje waarbij toevallig "dat ene nummer" op de radio of computer speaker gespeelt wordt). Er zijn genoeg verhalen te vinden van take-down notices van platenbonzen omdat dat niet mag. Het is maar een Youtube filmpje! Moet ik dan ook gaan betalen als ik datzelfde nummer fluit en 't opneem?
Nóg een voorbeeld: Er zijn genoeg CD's te vinden voor een tientje, maar een beetje CD waar het tiener idooltje van de week 15 nummer op heeft gekwakt kost al snel 20 euro. En dan heb je 15 nummers waarvan er misschien 5 goed zijn. Dat was vroeger ook zo, maar toen had je niet veel keuze. Tegenwoordig is het veel makkelijker om de meuk die een artiest door je strot probeert te douwen om die CD vol te krijgen, gewoon te negeren.
Er zijn nog genoeg andere redenen te verzinnen natuurlijk, en uiteindelijk praten ze geen van allen het illegaal downloaden goed. Maar ze maken wel duidelijk dat de consument simpelweg niet meer klakkeloos betaalt voor dingen die zij het zelf niet waard vinden. En de consument weet ook beter dan vroeger wat iets kán en/of hoeft te kosten, omdat er veel meer vergelijkingsmateriaal is te vinden op het internet. Dus die zijn ook selectiever en voorzichtiger geworden met hun aankopen (ook niet altijd, maar het werkt wel mee).
Als je dan kijkt naar hoe wereldweid simpel en duidelijk het illegaal downloaden is geworden in de afgelopen jaren, dan is de keuze voor een consument snel gemaakt… moeilijk doen met regeltjes en uitzoekwerk als het aankomt op legaal downloaden en het gebruik ervan met al je gadgets (en niet te vergeten uitzoeken hoe het zit met de ondertitels), of illegaal downloaden en genieten?
Je maakt een aantal goede punten, maar ik stoor me eraan hoe vaak je "ILLEGAAL downloaden" hebt neergekwakt, terwijl dit dus een glasharde leugen is.
Downloaden van muziek en video is in Nederland nog steeds 100% legaal, dus het zou je sieren om je post te editen en het woord "illegaal" weg te halen.
Downloaden van muziek en video is in Nederland nog steeds 100% legaal, dus het zou je sieren om je post te editen en het woord "illegaal" weg te halen.
Twee kanttekeningen:
1) Nederland kent geen copyright, maar auteursrecht
2) Dat het auteursrecht op gespannen voet staat met de vrijheid van meningsuiting is niets nieuws.
1) Nederland kent geen copyright, maar auteursrecht
2) Dat het auteursrecht op gespannen voet staat met de vrijheid van meningsuiting is niets nieuws.
Dergelijke lobby-successen worden niet alleen door behaald de entertainmentindustrie, maar is gemeengoed in praktisch elke sector. Wat maakt de entertainmentindustrie dan zo bijzonder?...Ik vraag mij oprecht af waarom wij dit toestaan. De belangengroep (de entertainment industrie e.d.) is dermate klein en krijgt het voor elkaar om rechten van velen aan te tasten. ...
Ik vraag me af welke jurisdictie de RIAA hier denkt te hebben. Verder is in Nederland downloaden van muziek nog altijd gewoon legaal.
Het is dan ook een actie tegen de aanbieders
Maar het aanbieden niet, en daar is FTD met z'n nzb-linkjes ook hard mee onderuit geschopt. En qua torrents: de blokkade van thepiratebay is er ook doorheen gedrukt (al is dat iets anders dan offline halen) dus als je er naar kijkt met wat er in Nederland voor beslissingen wordt genomen...
Het komt bijna altijd neer op het verwijzen naar auteursrechtelijk materiaal of het downloaden ervan faciliteren. En het verwijzen naar auteursrechtelijk materiaal geldt ook voor muziek lijkt me, ondanks dat het downloaden niet illegaal is. Ook gaat iemand vast beredeneren dat een (gesloten) torrentcommunity het downloaden in een bepaalde vorm faciliteert.
Het komt bijna altijd neer op het verwijzen naar auteursrechtelijk materiaal of het downloaden ervan faciliteren. En het verwijzen naar auteursrechtelijk materiaal geldt ook voor muziek lijkt me, ondanks dat het downloaden niet illegaal is. Ook gaat iemand vast beredeneren dat een (gesloten) torrentcommunity het downloaden in een bepaalde vorm faciliteert.
Ansich ben ik niet tegen het betalen van content, maar de kosten die je nu voor een gemiddelde cd of dvd betaald is zodanig hoog dat downloaden simpelweg eenvoudiger en goedkoper is. (Je hoeft niet naar de winkel)
Daarnaast ben ik best bereid om de artiesten te betalen, maar zolang organisaties als Buma stemra het geld wat naar de artiesten gaat voor hun eigen gewin toepast weiger ik om ook maar een dubbeltje te betalen. Als voorbeeld: http://zqcentral.nl/index/news/show/4752.
Zulke organisaties en platenmaatschappijen moeten opgeheven worden en de artiesten moeten digitaal alle muziek en video's dvd aanbieden. Dan betaal ik graag voor een cd.
In Brazilie is het beter geregeld, daar heb je de on demand video's voor een redelijke prijs via digitale televisie (geen 5 euro per dvd).. en een 100 aantal films die gratis te zien zijn en ook regelmatig vernieuwd worden.
Daarnaast ben ik best bereid om de artiesten te betalen, maar zolang organisaties als Buma stemra het geld wat naar de artiesten gaat voor hun eigen gewin toepast weiger ik om ook maar een dubbeltje te betalen. Als voorbeeld: http://zqcentral.nl/index/news/show/4752.
Zulke organisaties en platenmaatschappijen moeten opgeheven worden en de artiesten moeten digitaal alle muziek en video's dvd aanbieden. Dan betaal ik graag voor een cd.
In Brazilie is het beter geregeld, daar heb je de on demand video's voor een redelijke prijs via digitale televisie (geen 5 euro per dvd).. en een 100 aantal films die gratis te zien zijn en ook regelmatig vernieuwd worden.
Met je standpunt ben ik het eens. Er is online geen fatsoenlijk aanbod. Bijvoorbeeld: iTunes biedt alleen gecomprimeerde tracks aan (256 AAC en Mastered for iTunes) Ik wil legaal ongecomprimeerde tracks tegen een aantrekkelijke prijs. Ik zie wel dat platenmij heeeeel langzaam 24bit opnames beschikbaar stellen. Maar 40 ¤ voor een album is wat gortig ,terwijl er sprake is van dezelfde mastertape waar ook de 16 bit CD van gemastered wordt. Hulde aan Neil Young en zijn Pono project (24bit opnames promoten) maar dat gaat het niet worden.
Jij wilt een niche, en niche gebruikers betalen altijd een premium prijs. Dat geld voor hun audio apperatuur, hun speakers, en hun matriaal.Er is online geen fatsoenlijk aanbod. Bijvoorbeeld: iTunes biedt alleen gecomprimeerde tracks aan (256 AAC en Mastered for iTunes) Ik wil legaal ongecomprimeerde tracks tegen een aantrekkelijke prijs
Het iTunes aanbod van 256 AAC is meer dan voldoende voor 99% van de wereldbevolking.
Klopt, omdat men niets anders gehoord heeft dan 256 AAC. Maar wat ik wil is momenteel niet of nauwelijks mogelijk. Dus richt ik mij ook maar op FLAC bestanden die zomaar in de goot voor het oprapen liggen.....................
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
