Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 127, views: 25.033 •
Submitter: Escovan

De voorzitter van de jury die onlangs een schadevergoeding van 1,05 miljard dollar aan Apple toekende, was partijdig volgens Samsung. Hij zou relevante informatie hebben verzwegen bij de juryselectie, claimt Samsung in een brief aan de rechter.

De desbetreffende juryvoorzitter, Velvin Hogan, heeft vroeger voor hardwarefabrikant Seagate gewerkt. Dit bedrijf klaagde hem in het verleden aan, wat uiteindelijk leidde tot het persoonlijke faillisement van Hogan en zijn vrouw. Omdat Samsung sinds vorig jaar de grootste aandeelhouder is van Seagate, kan dit de objectiviteit van Hogan als juryvoorzitter hebben beïnvloed, luidt de claim. De advocaten van Samsung klagen dat zij hem hier tijdens de juryselectie niet over konden ondervragen, omdat zij toen geen beschikking hadden over deze informatie.

Behalve over de rechtszaak met zijn oude werkgever zou Hogan tijdens de juryselectie niet eerlijk zijn geweest over zijn mening over het Amerikaanse patentensysteem. Hij zou in antwoord op een directe vraag daarnaar geen blijk hebben gegeven van een expliciet standpunt. In een interview met The Verge na de uitspraak geeft hij echter aan dat de rechtszaak 'een hoogtepunt in zijn leven was' en dat hij erop wou toezien 'dat de rechtszaak rechtvaardig was en dat de auteursrechten en intellectuele eigendommen beschermd zouden worden, ongeacht aan wie zij toebehoren'.

Ook beklagen de advocaten van het Koreaanse bedrijf zich over de standaarden die Hogan zou hebben gebruikt om de patenten te beoordelen. Hogan heeft in interviews aangegeven welke standaarden belangrijk zijn bij de beoordeling van patenten. Deze standaarden zijn volgens de advocaten van Samsung juridisch niet houdbaar.

Samsung suggereert in de brief dat de voltallige jury moet worden opgeroepen, zodat de advocaten de juryleden opnieuw kunnen ondervragen. Daarnaast meent het bedrijf dat de zaak helemaal opnieuw moet en dat de schadevergoeding in ieder geval met 95 procent verlaagd moet worden. Gevraagd om een reactie gaf Hogan aan dat hij tijdens de juryselectie alleen rechtszaken uit de afgelopen tien jaar moest opgeven en dat de rechtszaak met Seagate stamt uit 1993. Een woordvoerder van Apple wou niet reageren op de informatie.

Reacties (127)

Reactiefilter:-11270117+158+27+30
Runaway Jury in real life, once more!
Goh .. de Amerikaanse jury is partijdig en het hele patentstelsel deugt voor geen meter ...

http://images1.wikia.noco.../8/8c/You_Don%27t_Say.jpg
Haha, so true. En hun overheid deugt ook al niet met hun twee partijen systeem.. :P achjah. Alles voor eigenbelang he! God bless America(and doom the rest) as they say.
Dat zal Apple leuk vinden. Ongeacht of Samsung hier gelijk in heeft of niet, met een beetje pech krijgen ze hier wťl gelijk in.
Een Amerikaanse (burger) jury die partij moet kiezen tussen een Amerikaans en Koreaans bedrijf op grond van duizenden kleine geschillen die binnen een onmogelijk korte termijn behandeld werden... Een beetje dom is nog zacht uitgedrukt als je het mij vraagt. Samsung was bij voorbaat al kansloos in dit politieke spelletje.
Buiten dat ging de zaak over een stuk elektronica met plastic behuizing. Kunnen ze daar niet gewoon een beetje normaal over doen? De vergelijkingen die zijn getrokken en tot het oordeel leidden zijn ook op bijna alle consumentenelektronica en op een heleboel produkten uit andere sectoren op exact dezelfde manier toe te passen.
Ik hoop dat ze gelijk krijgen. Ik heb niets met beide bedrijven maar dit zou gewoon niet moeten kunnen: het juridische systeem van een land inzetten tegen buitenlandse bedrijven om de eigen economie te beschermen. Onrechtvaardiger kan het haast niet. Als ze daarmee doorgaan zou dat wel eens tot serieuze conflicten kunnen leiden.
Samsung was bij voorbaat al kansloos in dit politieke spelletje.
Ja want Samsung is zo'n doetje op het vlak van politieke spelletjes. Misschien toch een klein beetje inlezen over Zuid-Korea, Samsung en de invloed dat die laatste heeft op politiek.

De invloed die Apple in vergelijking heeft is kinderspel.
Ja want Samsung is zo'n doetje op het vlak van politieke spelletjes.
Alleen gaat het daar nu niet om, dus ook niet zo relevant...
De invloed die Apple in vergelijking heeft is kinderspel.
Je kan beter gewoon een cursus begrijpend lezen volgen. Want ook dat heeft niks met zijn reactie te maken...
Bedrijven kunnen invoed hebben op politieke beslissingen. Maar je kan toch geen politieke factoren mee laten wegen in een juridisch geschil tussen twee bedrijven?
Het gaat om handel die op een eerlijke manier dient plaats te vinden. Andere zaken mogen hier helemaal geen rol bij spelen. Een juridische vergeldingsactie is op geen enkele manier recht te praten, al geloof ik niet dat het daarom ging. Het was gewoon eigenbelang van de V.S. waar Z.K. een makkelijk slachtoffer voor was gezien de publieke opinie in de V.S. omtrent Apple en Samsung/Zuid Korea.
Eerstenkamer zitten veel mensen die belangen hebben in bepaalde sectoren in bijvoorbeeld de bouw, elke land heeft dat, waarom denk je dat bij ons in Nijmegen 3.7miljoen door de gemeente in hightech park word gestoken(gisteren gestart), dat is puur omdat paar grote bedrijven dat willen en andere vertrekken.

Waarom denk je dat Ivo Opstelten voor elke politie agent ineens taser wilt hebben, extreem geweld gemiddeld gezien over 35 jaar niet gestegen, puur lobby werk van grote bedrijven(dienstwapen is ook altijd zo gelobby van aantal grote wapenleveranciers). Waarom denk je dat we zoveel ziektekosten betalen, niet omdat we 10% meer ouderen hebben die 10% langer leven, puur omdat grote bedrijven medicijnen en apparaten willen verkopen(en niet eens baat en intenties hebben om ziekte op te lossen alleen te verlichten), er is steeds minder geld voor personeel meeste geld gaat naar grote bedrijven. Politiek is doordrenkt met bedrijfsleven, het zijn twee handen op een buik, politiek kan niet zonder en andersom eigenlijk ook niet. Maar lijkt erop dat grote bedrijven toch de touwtjes in houden te hebben, en veel meer macht over ons hebben dan meeste denken.

Kan zo nog wel even doorgaan, maar kort gezegd ja grote bedrijven hebben altijd invloed op politiek, zijn maar paar landen waar dat minder is, zoals Noord Korea.
"Bedrijven kunnen invoed hebben op politieke beslissingen".

Kunnen? Ze doen het ALTIJD.

Lobby heet dat.

En men vraagt zich nog steeds af waarom Nederland gifstoffen goedkeurd voor de landbouw.
Heeft niets met electronicabedrijven te maken, maar wel met de machtsstructuur.

Politici hebben per definitie geen controle en geen macht, en geen hersenen, maar wel oog voor de steekpenningen van de corporaties.
Ben je nou echt zo naief?
Het amerikaanse patriottisme gekombineerd met het amerikaanse rechtssyteem is als 1+1=2
blorf slaat de spijker op zijn kop en jij komt met "inlezen over zuid-korea"
de snelheid waarmee de vragen aan de jury af getikt werden alleen al zet grote vraagtekens. De judge Judy herself is een groot vraagteken. Komop man denk eens verder dan wat Apple je geleerd heeft.
Feitelijk was het niet eens zozeer een rechtzaak tegen Samsung maar een rechtzaak tegen Android en laat dat nou net van een ander groot Amerikaans bedrijf zijn...
Onzinnige reactie.
Precies ! Ik vind dat de Galaxy Ace wťl redelijk op een iPhone lijkt. In ieder geval meer dan de Galaxy S3. Echter hoor je daar niemand over.

http://www.letsgodigital....ew-samsung-galaxy-ace.jpg

Het gaat Apple dus minder om het "na-apen" (er zijn meer modellen van verschillende fabrikanten die wťl schaamteloos gekopieerd zijn van de iPhone-) maar puur dat Samsung een succesvol toestel op de markt heeft gebracht en hier een deel van Apple's marktaandeel mee heeft weg gesnoept.

http://www.hongkiat.com/b...nes-you-never-see-before/

En durf nou nog eens te beweren dat de Galaxy S3 op een iPhone lijkt ...
Heeft Apple daar last van dan?
Als apple gewoon zorgt dat ze de nieuwe technieken sneller ontwikkelen dan dat iemand anders ze jat dan win je altijd.
Heb een samsung ace, had een iphone 3g en een iphone 4 en die verwar je echt niet hoor .
Ik zeg ook niet dat je ze met elkaar verward. Enkel dat de Samsung Ace mťťr op een iPhone lijkt dan de Samsung Galaxy S3.
Misschien moet je eens op 15 meter afstand kijken. Is dan het verschil weg?
Ach het is ook onzin. Zelfs me oma weet het verschil tussen een Samsung en Iphone.
Ha ha, slimme oma !!.
In Amerika is het een verplichting. Een kennis van me is dit jaar al 3 keer opgeroepen. Je krijgt er een (piep)kleine vergoeding voor, maar het wordt niet gezien als werkdagen, dus kost je vrije dagen en salaris.
Het verbaast me dat deze man toevallig voorzitter van de jury is, of wordt deze wel door het hof gekozen? Mijn kennis rijkt niet zo ver.
Maar hij zat duidelijk wel op de verkeerde plaats als de informatie hierboven juist is. Hij kan niet onpartijdig zijn.
Maar hij zat duidelijk wel op de verkeerde plaats als de informatie hierboven juist is. Hij kan niet onpartijdig zijn.
Hij kan wel onpartijdig zijn, maar de kans is mogelijk groter dat hij niet volledig onpartijdig is.


Edit:
@Michielgb (hieronder)
Elke schijn van partijdigheid dient inderdaad weggenomen te worden. Maar dat is iets anders dan stellen dan iemand niet onpartijdig kan zijn. Dat kun je niet voor een ander invullen. En de schijn lijkt mij vergezocht. Hij heeft een zaak verloren tegen een bedrijf waar Samsung jaren later een groot belang in heeft genomen. Samsung had daar dus niets mee te maken. Maar goed, om de schijn volledig elimineren ware het beter geweest wanneer hij eruit gefilterd was. Slordig van Samsung dat ze hier niet achter zijn gekomen, normaliter wordt je doopceel gelicht (ook buiten de muren van de rechtbank) door advocaten in dergelijke belangrijke zaken.

[Reactie gewijzigd door Edddd op 3 oktober 2012 13:57]

Elke schijn van partijdigheid dient natuurlijk weggenomen te worden. Alleen op die manier kan je een onpartijdige rechterlijke macht behouden. Dit soort insinuaties schaden het systeem meer dan je zou vermoeden; bij een volgende rechtszaak tussen een Amerikaans en Aziatisch/buitenlands bedrijf zal dit altijd in iemands achterhoofd blijven hangen. Het blijft doorzeuren. Direct wegnemen, ook al is het slechts schijn.
Volgens mij dient men ook iedere schijn van partijdigheid te vermijden.
Ik geef Samsung als objectief observant volledig gelijk in deze.

1,05 miljard?! Wanneer breekt er oorlog uit, gefinancierd door multinationals om patenten te beschermen? 8)7
Tja is ook wel lastig om te ontkennen

1 het is een amerikaans product(altans:p)
2.waar vindt je in h*melsnaam een jury die niet een oordeeld hebben over deze kwestie.

Hebben ze ook de jury de mobiele telefoons laten zien :+ mensen met samsung of iphone kunnen nu gaan de rest met een koelkast mag wel door

[Reactie gewijzigd door Offens1490 op 3 oktober 2012 20:36]

Hij is blijkbaar gekozen door de rechter, maar wel met de opdracht dat hij naar de wet moest handelen en zich 'onpartijdig' moest gedragen. Dit heeft hij dus zelf tegen gesproken in het hieronder gelinkte interview; hij heeft de rest van de jury beinvloed met wat het beste is voor patenthouders als hemzelf.

Uit de instructies:
"It is your duty to find the facts from all the evidence in the case. To those facts you will apply the
law as I give it to you. You must follow the law as I give it to you whether you agree with it or not.
And you must not be influenced by any personal likes or dislikes, opinions, prejudices, or
sympathy. That means that you must decide the case solely on the evidence before you. You will
recall that you took an oath to do so."

[Reactie gewijzigd door burgt op 3 oktober 2012 13:27]

Rechter kiest niks: verdediging en aanklager selecteren samen uit een pool. En omdat deze informatie er toen niet was wordt er nu geklaagd

[Reactie gewijzigd door We Are Borg op 3 oktober 2012 13:19]

De jury wordt inderdaad gekozen, maar wordt de voorzitter ook gekozen? Ik begreep namelijk dat die aangewezen was door de rechter.
De rechter heeft hem wel instructies meegegeven, die heeft hij gebroken (naar zijn eigen commentaar en dat van andere jury leden)

[Reactie gewijzigd door burgt op 3 oktober 2012 13:36]

Ik dacht dat de jury hem had aangewezen als voorzitter omdat hij "er vanaf wist" omdat hij zelf een patent had?
Ja, beide partijen mogen potentiŽle juryleden voor het proces wegsturen, echter niet ongelimiteerd. Men mag een stuk of vier wegsturen, uit een groep van 20+?

Dus beide partijen kunnen nooit voor de volle 100% iedereen naar hun wens in de banken hebben.

Daarnaast heeft deze man gewoonweg de instructies genegeerd.
Wat zou jij doen als Nederlands Jury lid als Phillips een zaak had tegen o.a. Sony?

Hmmm?
Dat ligt er aan....als sony die playstations uitdeelt maken ze de keuze wel makkelijker.
Hij is blijkbaar gekozen door de rechter, maar wel met de opdracht dat hij naar de wet moest handelen en zich 'onpartijdig' moest gedragen.
Fout! De jury kreeg helemaal geen opdracht want daarmee zou de rechter de rechtsgang sturen en is hij dus partijdig bezig. De rechter geeft alleen maar instructies (je zet het er nota bene nog zelf neer!!) hoe ze tot een oordeel moeten komen, waar ze naar moeten kijken. Het is verder aan de jury om het wel of niet op te volgen. In het Nederlands noemen we dat jury rechtspraak ook wel lekenrechtspraak. Dat woord dekt de lading ook veel beter: het gaat om leken in het recht die een rechtspraak doen. Dat heeft tot gevolg dat je ze wel wat moet begeleiden in het hele proces, ze kennen de procedures e.d. niet zo. Dat is wat zo'n rechter dan ook doet.

Als je nou zelf eens de moeite had genomen om het document waar je naar linkt door te lezen dan had je dit zelf ook allemaal kunnen bedenken. Het is nota bene uit alleen al de inhoudsopgave duidelijk dat het om instructies rondom het rechtspraak proces gaat. Feitelijk is het een crashcourse "hoe spreek ik recht?".

[Reactie gewijzigd door ppl op 3 oktober 2012 21:14]

Nog feel fouter...
De jury krijgt instructies van de rechter. Deze hebben ze op te volgen. Geen discussie mogelijk en daarmee uit.
De rechter heeft de jury de instructies gegeven welke gegevens ze mee moeten wegen en hoe ze die moeten afwegen. Hogan heeft in zijn 'oneindige (on)wijsheid' gedacht dat hij het beter wist en besloten om het anders te doen.
Daarnaast heeft hij ook nog eens zijn verleden (waarnaar expliciet werd gevraagd) niet volledig bekend gemaakt.
Dat komt dan uiteindelijk neer op wangedrag van de jury en zal er waarschijnlijk voor zorgen dat er een nieuw proces gaat komen...
Lees maar wat artikelen op Groklaw, dan kom je er wel een beetje achter hoe Amerikaanse rechtsspraak werkt... (of juist niet werkt)...

Hoe we dat in het Nederlands noemen boeit allemaal niet en is ook helemaal niet van belang.

[Reactie gewijzigd door servies op 4 oktober 2012 08:52]

Niet alleen in de VS, ook in vele Europese landen zoals Belgie
In Amerika is het een verplichting. Een kennis van me is dit jaar al 3 keer opgeroepen. Je krijgt er een (piep)kleine vergoeding voor, maar het wordt niet gezien als werkdagen, dus kost je vrije dagen en salaris.
Het verbaast me dat deze man toevallig voorzitter van de jury is, of wordt deze wel door het hof gekozen? Mijn kennis rijkt niet zo ver.
Maar hij zat duidelijk wel op de verkeerde plaats als de informatie hierboven juist is. Hij kan niet onpartijdig zijn.
Alleen als je je registreert om te mogen stemmen was dat afaik?
Als het om een rechtzaak van 1,05 miljard gaat zal ik wel open staan voor donaties }>
Hoe origineel, ik denk dat het wel al duidelijk was in het interview met die hogan :P

Bekijk maar op : http://www.youtube.com/watch?v=c9cnQcTC2JY , echt grappig hoe onwetend die kerel is.

PS. Hij had ook een patent met prior-art, dus hij had er alle voordeel bij om prior-art de emmer in te zwieren. En zijn definitie van prior-art is hilarisch (verkeerd), staat in het interview.

Overigens, onlangs teweten gekomen dat heel wat producten van Apple geÔnspireerd zijn op Braun, zie enkele vergelijkende foto's op : http://www.cultofmac.com/188753/the-braun-products-that-inspired-apples-iconic-designs-gallery/

Daarnaast is het bounce effect ook opgedoken in het aloude spel Pong van Atari, wat heeft dat ermee te maken? Jobs heeft aan de opvolger van dat spel meegewerkt ( Breakout), toen hij werkte bij Atari ;) Mogelijks heeft dat invloed gehad op het verder werken met een bounce effect.. Software innoveert software en geen enkel patent ontstaan vanuit het niets :)

http://pics.kuvaton.com/kuvei/apple_slide_to_unlock.jpg

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 3 oktober 2012 13:06]

Hogan however said that they felt $2.5 billion that Apple was seeking was "extraordinarily high" as it was unclear whether Apple would have been able to sell more iPhones due to the supply constraints it was facing.

"We wanted to make sure the message we sent was not just a slap on the wrist," Hogan said. "We wanted to make sure it was sufficiently high to be painful, but not unreasonable."
en dat gaat ook al in tegen de jury instructies:

"For each party’s patent infringement claims against the other, the first issue you will have to decide is whether the alleged infringer has infringed the claims of the patent holder’s patents and whether those patents are valid. If you decide that any claim of either party’s patents has been infringed and is not invalid, you will then need to decide any money damages to be awarded to the patent holder to compensate for the infringement. You will also need to make a finding as to whether the infringement was willful. If you decide that any infringement was willful, that decision should not affect any damage award you give. I will take willfulness into account later."

ze hebben niet gekeken of de patenten geldig zijn en hebben niet gekeken naar de werkelijk geleden schade, maar gekeken met welk bedrag ze painful konden zijn
Bekijk maar op : http://www.youtube.com/watch?v=c9cnQcTC2JY , echt grappig hoe onwetend die kerel is.
Haha, vooral op 3:10:

"I realised that the software on the apple side could not be placed into the processor on the prior art and vice versa and that means that they're not interchangeable, and that just changed everything, right?"

Echt, wtf?
met die redenatie is Samsung dus sowieso onschuldig...
toch met alles wat software betreft. Blijft alleen nog vormgeving over dan.
Mijn God! Ik snap dat hij gespannen is tijdens het interview, maar ik begrijp er bijna niets van wat hij probeert te zeggen!

Ik had zijn interview in the Verge gelezen en dacht dat hij wat van snapte en gewoon vooroordeeld was... maar na die YouTube video vermoed ik dat hij met een beetje BS gewoon deed alsof hij expert was tegenover de andere juristen.
PS. Hij had ook een patent met prior-art, dus hij had er alle voordeel bij om prior-art de emmer in te zwieren.
Ja, hij had een patent maar dat is op zich geen probleem.

Er speelden tijdens of voor e zaak helemaal geen issues rondom zijn patent. Ook geen prior art issues. Dat nu achteraf ergens iemand met een android fanhart op een forum of blog roept dat een bepaalde vinding prior art is voor een patent zegt natuurlijk heel weinig.
Daarnaast is het bounce effect ook opgedoken in het aloude spel Pong van Atari
Typisch voorbeeld van vrijwel zeker non-relevante prior art van het fanboy type.

[Reactie gewijzigd door hAl op 3 oktober 2012 15:20]

Ongeacht of deze man bevooroordeeld is of niet, maar durf jij nu echt the beweren, dat deze zaak naar behoren is afgehandeld door de jury, de hele zaak binnen een dag een oordeel vellen? Als je daar echt achter staat dan is het diep driest en heb ik medelijden met jou, maar nog meer met de mensen in je omgeving.
Het is niet onbekend dat Apple de meeste van zijn software design baseert op bestaande voorwerpen. Check apple's nieuwe clock app maar eens op de Ipad:
http://www.washingtonpost...7-2962c74e7738_story.html

Volgens mij maken ze daar ook niet zo'n geheim van.....
Weer een of ander detail bericht uit een rechtszaak waar we alleen de uitkomst van willen weten. Wat een gemekker.
Heeft hij niet een soort van meineed gepleegd door verkeerde informatie te verschaffen?
Niet als ze het niet gevraagd hebben.
Uit het artikel:
Gevraagd om een reactie gaf Hogan aan dat hij tijdens de juryselectie alleen rechtszaken uit de afgelopen tien jaar moest opgeven en dat de rechtszaak met Seagate stamt uit 1993. Een woordvoerder van Apple wou niet reageren op de informatie.
Lijkt er dus niet op dat de beste man meineed heeft gepleegd. Het lijkt mij echter wel dat de advocaten van Apple hier wel van op de hoogte waren...
Het lijkt mij echter wel dat de advocaten van Apple hier wel van op de hoogte waren...
Waar is die aanname op gebaseeerd?
Het is niet zo dat Apple de juryleden heeft uitgekozen.
En voor Apple kan dit ook negatief uitpakken als de zaak over moet.
De advocaten van zowel Apple als Samsung hadden hiervan op de hoogte moeten en kunnen zijn. Doorgaans lichten ze je volledig door, al dan niet op legale wijze (of in ieder geval, al dan niet binnen de rechtszaal). Zeker wanneer het gaat om dergelijke belangrijke zaken met zeer grote financiŽle belangen.

Edit: typo en woordje vergeten

[Reactie gewijzigd door Edddd op 3 oktober 2012 13:39]

Het is precies wat het is, een aanname. Ik heb er uiteraard geen bewijs voor, maar volgens mij wordt er (door de advocaten van beide partijen) in de US behoorlijk veel aan gedaan om de Jury zo gunstig mogelijk samen te stellen. De advocaten van Apple willen de mensen hebben die geneigd zijn met hun bewijs mee te gaan en andersom proberen de advocaten van Samsung dit natuurlijk ook. In dit geval hebben de advocaten van Samsung misschien niet diep genoeg gegraven?
Het lijkt me eerder dat de advocaten van Apple hier niet van op de hoogte waren.

De advocaten van Apple waren zo goed als zeker van de overwinning (buitenlandse tegenpartij en zo). Waarom zouden ze dan iemand kiezen die partijdigheid verweten kon worden en zo het hele proces op de helling kon zetten?
Ook beklagen de advocaten van het Koreaanse bedrijf zich over de standaarden die Hogan zou hebben gebruikt om de patenten te beoordelen. Hogan heeft in interviews aangegeven welke standaarden belangrijk zijn bij de beoordeling van patenten.
Ik vind het sowieso opmerkelijk dat een leek hier blijkbaar zoveel invloed kan hebben Hoe kan Hogan in godsnaam bepalen wat er belangrijk is bij de beoordeling van patenten? Zijn leken uit de jury nu ineens experts op het gebied van patentrecht? Bizar systeem dat zo'n technische zaak aan een jury wordt voorgelegd.
Daarom is er zoveel kritiek op deze rechtzaak... ze hebben het besluit ook binnen 24 uur genomen!
Wie kan erin zo'n korte tijd de aanklacht en verdediging doorlezen? juist; niemand.

Sommige straffen in NL zijn niet hoog genoeg, maar ik ben idd blij dat we geen jury hebben in Nederland.
Echter, de jury hoort in de meeste rechtzaken alleen te verklaren of een rechtspersoon wel/niet iets (bewust) heeft gedaan. De details van hoe, waarom, waarom niet, enz. horen helemaal onderzocht en gepresenteerd te worden door de advocaten in de rechtszaal.

In dit geval lijkt het dus echter dat de juristen niet goed ingelicht waren en vormde een besluit aan de hand van opinies ipv. duidellijk bewijs. Tel daarbij op dat dit idioot met een agenda de jury tot zijn besluit wilde keren dmv. BS redeneringen en "doen-alsof-ik-expert-ben" ipv. een democratische resultaat te respecteren.
Het was niet aan Hogan om te bepalen wat er relevant was. Dat stond namelijk in de jury instructie. Dat pakket was al te dik om in 2 dagen knap door te lezen, Hogan heeft het naast zich neergelegd en zijn eigen mening doorgedrukt, omwille van 'snelheid'

http://www.groklaw.net/article.php?story=2012082510525390
Ik heb anders die 109 bladzijden een maandje geleden in een uurtje doorgelezen in het engels.
Een jurinstructie van 1 regel vormt ook 1 hele bladzijde in die instructie dus daadwerkelijk is het een ongeveer een bladzijde of 50 aan tekst denk ik zo. Verder is er dan ook al een mondelijke instructie van de rechter aan voorafgegaan natuurlijk

[Reactie gewijzigd door hAl op 3 oktober 2012 15:33]

Knap van je, als Amerikaanse juristen al hebben aangeven dat ze meer dan een dag nodig hadden om de instructies volledig door te lezen en te begrijpen...
Apple is right, samsung is wrong!

Kind Regards,

Velvin Hogan

Sent from my iPad

[Reactie gewijzigd door Flappiewappie op 3 oktober 2012 13:04]

Wat ben ik blij dat we in Nederland geen jury systeem hebben of het kromme patentensysteem wat ze er in de US op nahouden.
eerste klopt, kwa patenten is hier opzich hetzelfde als daar
Nee hoor die softwareonzin wordt hier zo van de tafel geveegd, bleef het designpatent nog over en dan zou hooguit de Galaxy S1 en wat 3 jaar oude Samsung onder vallen...

Hier en in de EU is het echt wel beter geregeld ookal is het hier ook nog verre van perfect...
Nee hoor die softwareonzin wordt hier zo van de tafel geveegd,
Je neggert de feiten.
Voor bijvoorbeeld het bounce patent wat in deze zaak ook 1 van de patetnen was die een rol speelde heeft Samsung juist ook hier in Nederland een verkoopverbod opgelegd gekregen in kort geding.
Verkoopverbod gold alleen voor de Galaxy S, S II en Ace, alle toestellen dus die Android 2.3 draaiden, alle Galaxy Tabs draaiden Android 3 (of hoger) en werden niet verboden. Aangezien er geen Samsung smartphones meer worden verkocht die Android 2.3 draaien, is dit al lang geen issue meer. De Tabs werden uiteindelijk verboden in Duitsland, maar omdat vanuit daar de distributie naar de rest van Europa plaatsvond was dat effectief een verbod voor heel Europa (totdat Smasung zijn distributie/import kon veranderen).

Je 'bounce' pattent is een US patent en niet aan de orde gekomen bij het verbod, het gaat om dit patent/octrooi:
EP 2.059.868 - wijze van scrollen/bladeren in fotogalerij
Het verbod werd alleen gedaan op basis van bovenstaand octrooi, alle andere claims werden verworpen:
De rechter, die vandaag vervroegd uitspraak deed, wees echter de vorderingen gebaseerd op modelrechten, auteursrechten en slaafse stijlnabootsing af.
Er wordt in Nederland geen boete van bijna een miljard euro opgelegd of van 2.5 miljard euro als Apple zijn zin krijgt, of het equivalent van §44 miljoen voor een Nederlandse bevolking.

Lijst van patenten waarop Samsung is veroordeeld tot $1.05 miljard boete:
Utility Patent 163: Enlarging documents by tapping the screen
Utility Patent 381: ‘Bounce-back’ feature when scrolling beyond the edge of a page. This is also known as the rubber band patent.
Utility Patent 915: Distinguishes between single-touch and multi-touch gestures. An example of this would be pinch to zoom.
Design Patent 087: Ornamental design of the iPhone (white color)
Design Patent 677: Ornamental design of the iPhone (black color)
Design Patent 305: Rounded square icons on interface
See the difference?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013