Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties, 28.777 views •

Het International Space Station moet donderdag een uitwijkmanoeuvre maken om het risico op een botsing met ruimteafval te verkleinen. Brokstukken van een Japanse satelliet komen anders te dicht in de buurt van het ruimtestation.

Het ISS wordt donderdag om 05.22 uur Nederlandse tijd in een andere baan om de aarde gebracht wegens ruimteafval, liet een woordvoerder van de Russische vluchtleiding weten aan RIA Novosti. Om 10.31 uur nadert het ruimtestation de brokstukken van een Japanse satelliet het dichtst. Onbekend is hoe groot het puin is en op welke afstand het ISS passeert. 

Het ruimtestation wordt alleen in een andere baan om de aarde gebracht als de kans op een inslag groter is dan 1 op 10.000. Vorige week scheerden ook al delen ruimtepuin langs het ISS. Toen ging het om brokstukken van Russische en Indiase raketten, maar de afstand was groot genoeg om de toenmalige baan te handhaven.

Ruimteafval is een groeiend probleem. Volgens schattingen zijn er tienduizenden brokstukken in de ruimte rond de aarde. Zelfs kleine afvaldelen kunnen tot flinke botsingen leiden. In maart moest de Nederlander André Kuipers met zijn collega's nog zijn toevlucht zoeken in een ontsnappingscapsule omdat ruimteafval te dicht in de buurt kwam.

Reacties (107)

Reactiefilter:-11070102+158+210+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Het wordt daarboven wel eens tijd om wat opruim satellieten aan het werk te zetten.
Zwitserland is bezig met het ontwerpen van een ruimtestofzuiger: http://www.volkskrant.nl/...schoonmaaksatelliet.dhtml

Ook Rusland schijnt daar al een tijdje mee bezig te zijn, maar daar heb ik al een tijdje niets nieuws meer over gehoord.
klinkt een beetje als mega maid :+
Er zijn al jaren stemmen om het ruimtepuin op te ruimen, een goed opiniestuk is:
http://environment.weblog...-ruimt-het-ruimtepuin-op/

Daarnaast zijn er ook al de nodige feasibility studies geweest, zie bijvoorbeeld:
http://www.deingenieur.nl...erwijdert-ruimtepuin.html
De Britten zijn ook bezig: http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-19803461
Die mikken op de grote brokstukken, voordat die een hele hoop kleintjes worden.

Een probleem blijft, kan je die opruim satellieten vertrouwen? Of kegelt hij jouw communicatie of spionage satelliet naar beneden?
Dit doet me denken aan de anime serie: Planetes
http://en.wikipedia.org/wiki/Planetes
Er zijn ook op onze planeet al een aantal initiatieven om het ruimteafval op te ruimen. Zoals begin dit jaar van de Zwitsers (hadden die uberhaupt een ruimtevaartprogramma dan?) en de Japanners.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 3 oktober 2012 11:44]

Zwitserland zit natuurlijk in de ESA
http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_Ruimtevaartorganisatie

Waar nederland maar een 4% bijdraagt, wat minder dan 3% zou kunnen worden.
Belachelijk.

Leukpodcast stukje over: ruimte-schroot vanaf 11:00 minuten.
http://audioboo.fm/boos/636576-space-boffins-podcast-7

Wat er nu moet gedaan worden is dat men verplicht is ruimte-schroot sneller te laten verbranden en verminder bij nieuwe lanceringen.
Een tether van een paar km draad zou al een sneller afdaling bewerken.
Die 4% is helemaal niet zo gek als je kijkt wat andere landen bijdragen... Alleen een paar grote landen binnen de unie dragen meer bij..
Ik vind dat er wat aan gedaan moet worden. Anders krijg je dit soort scenario's : http://www.universetoday....-debris-3-polar-orbit.jpg

Het is van de zotte dat we eerst de planeet om zeep helpen en nu ook nog het heelal als vuilnisbak gebruiken. Hoe wil je in de toekomst nog fatsoenlijke ruimtereizen maken als je constant bezig bent uit te wijken voor puin dat daar al millennia rondzweeft ?
Het zou me eigenlijk niet verbazen als die afbeelding toont hoe het echt is, alleen zijn alle brokstukken groter getekent. Het is daar echt een puinhoop...
klopt: http://adn.agi.com/SatelliteDatabase/SatelliteDatabase.kmz (google earth plugin: realtime alle satellieten)
Afval ontstaat juist omdat we ruimtereizen willen maken. Alswe ons echter zouden beperken tot noodzakelijke reizen, dan zou het afval 90% minder zijn. Daar kan de beste innovatie niet tegenop. Maar ja, als meerdere landen tegen elkaar aan het opbieden zijn etc etc, dan blijft dat systeem bestaan. Gewoon 1 organisatie wereldwijd, met 1 ISS en 1 ruimtevaartprogramma... Utopie? :)
Het idee is natuurlijk erg mooi; maar zou het daadwerkelijk efficiŽnt(er) zijn? Door verschillende organisaties in het leven te roepen ontstaat er competitiegedrag. Dit heeft ons destijds naar de maan gebracht. Zou de drang om te innoveren niet wegvallen indien er maar ťťn organisatie is? Immers, geen 'concurrent/concullega' waar je enigszins tegen op moet boksen.

edit;Titan_Fox
Je reactie slaat de plank volledig mis; ik beschrijf de effecten van competitie en beredeneer waarom het mijn inziens beter is dat er meerdere ruimtevaartorganisaties zijn. Als je graag wilt 'schoppen', doe het dan in ieder geval bij een post waar het relevant is..

Verder deel ik de mening van Descendant; niet elke vorm van wetenschap heeft directe voordelen, maar indirect is er zeker wel het e.e.a. voor te zeggen.

[Reactie gewijzigd door -Tom op 3 oktober 2012 22:26]

@-Tom : Goed, "we" zijn naar de maan geweest. Fantastisch. En nu ? Welk noemenswaardig profijt hebben we daar vandaag de dag van ?

Ze willen in de toekomst een maanbasis gaan bouwen die als tussenstop dient voor reizen naar Mars. Wat een ongelooflijke onzin ! Dat is hetzelfde als in Maastricht vertrekken met een vliegtuig, vervolgens op Schiphol landen om bij te tanken voor de uiteindelijke reis naar New York.

Dat hele verhaal met die maanlanding is gewoon een prestige dingetje van Amerika. Om (zoals altijd) de spierballen te laten zien tegenover de rest van de wereld.

Nou .. ge-wel-dig ....
Van die maanlanding zelf hebben we geen profijt. Maar de space race heeft toch genoeg invloed gehad op de wetenschap (het was natuurlijk gewoon een onderdeel van de koude oorlog). En natuurlijk is het een groot prestige project geweest.

Ook een maan basis zal groten deels een prestige project zijn. Maar er zitten wel degelijk voordelen aan. Zuurstof en waterstof kunnen gewonnen worden op de maan, waardoor ze niet alle brandstof die nodig is van de aarde hoeven te lanceren. Het is namelijk zo dat iets van 90% van de brandstof nodig is voor het gewicht van de brandstof zelf.

Verder is het natuurlijk zo dat als de VS een maan basis heeft ze al een claim (denken te) hebben op de maan.

[Reactie gewijzigd door HolleBolleTeun op 3 oktober 2012 16:01]

Wat maakt het uit dat het een prestigeproject was uit de Koude Oorlog? Het heeft tegelijkertijd een generatie geÔnspireerd, en Amerika gebombardeerd tot centrum van de ruimtevaart (en de wetenschap in het algemeen, een rol die ze de laatste jaren juist aan het verliezen zijn). Behalve het feit dat het mensen inspireerde om technische opleidingen te volgen, creŽerde het ook banen, deed het mensen anders denken over het milieu, en stimuleerde het innovatie; met innovatie ontstaan nieuwe industrieŽn, en industrieŽn bouwen de economie op. Kortom, de effecten van NASA op de economie en samenleving zijn weldegelijk verstrekkend (en positief), maar ook indirect en dus lastig te kwantificeren.

Daarnaast, NASA kost relatief helemaal niet zoveel geld: het komt neer op ongeveer een half procent van het federale budget. De US bank bailout in 2008 kostte bijvoorbeeld veel meer dan alle jaarbudgetten van NASA opgeteld. Het US defensiebudget genomen over twee jaar is ook meer dan alle jaarbudgetten van NASA bij elkaar opgeteld. Puts things in perspective, eh?
@Titan_Fox

1 - Honderden, zo niet, duizenden uitvindingen zijn een direct gevolg van de technologie die nodig was om dit te bereiken. Veel van de materialen die nu in vliegtuigen worden gebruikt zijn toen ontwikkeld. Veel van de materialen die je in alledaags gebruik tegenkomt zijn ook in het kader van ruimtereizen ontwikkeld (ik geloof dat bijvoorbeeld teflon, nu veel gebruikt in bak- en braadpannen, ook in dit kader is ontwikkeld).

2 - Ik vind het altijd dom overkomen als mensen zeggen "waarom doen we dit onderzoek eigenlijk? Het kost miljarden en het levert niets op". Dat zeiden "ze" ook over de laser toen die uitgevonden werd. Wat we er later mee kunnen kan alleen de tijd uitwijzen, maar het verleden heeft vaak genoeg bewezen dat we er uiteindelijk wel wat mee kunnen. Dat je het nu nog niet kan zien is gebrek aan fantasie. Onderzoek naar de fundamenten van het universum is wat ons onderscheidt van dieren.

On-Topic:
Ruimte-afval is alleen vervelend als het in een baan rond de aarde blijft. Als we het een zetje in de juiste richting geven zou het moeten "verdwijnen", toch? Probleem zou kunnen zijn dat het jaren later weer de baan van de aarde zou kunnen kruisen. Ook zouden we de aarde kunstmatig lichter aan het maken zijn wat weer effect zou kunnen hebben op de baan van de aarde zelf. Ik denk dat gecontroleerde re-entry toch de "makkelijkste" oplossing is.
Afval of ruimteafval, allebei een groeiend probleem. Jammer alleen dat we er schijnbaar zo weinig van leren. Hoe kun je anders alleen maar raketten met satelieten de ruimte in schieten en denken dat het van zelf wel verdwijnt. De spaceshuttle was ten minste nog deels her te gebruiken (die grootte buis weet ik niet zkeker) maar die 2 zijpods kwamen tenminste terug buiten de shuttle zelf.

ik ben benieuw waneer ze nu eens iets naar boven sturen om op te ruimen en ben benieuwd hoe ze het gaan doen. Het in kleinen stukken schieten en richting aarde sturen ? Dan ruimt de dampkring het wel op, tenzij de stukken de groot zijn. Zoals b.v,. het oude Skylab dat als een stuk naar beneden kwam...

Zolang ze dus niet eerst eens lekker gaan schoonmaken zal het steeds lastiger zijn om daar iets veilig in de baan om de aarde te brengen. Enne net als hier, de vervuiler betaalt ;)
Hoe kunnen ze in godsnaam die schroefjes vinden?
Dat is als een schroefje ergens verstoppen in de grote oceaan..
Die schroefjes en verf zijn wolkjes geworden en radar beelden van de ruimten laten deze Zien.. Zo doende kan men berekeken of afval dicht bij het IIS komt of toch een stukje en veilig langs het IIS schiet.

Ruimte afval wordt wel een steeds groter probleem. De grote spullen opruimen is denk ik niet zo'n groot probleem aangezien je die makkelijker kan opzoeken.. Maar stukjes verf en scroefjes zijn net zo gevaarlijk al dan niet gevaarlijker dan groot brokstuk.

Vergeet dat zelfs verf schilvertjes andere satalieten kan beschadigen gewoon weg door dat er geen wrijving en ongelofelijk snel reist. De impact van paar gram aan scroefjes kunnen netzoveel schade aanrichten door kinetische energie als een brokstuk van een kilo..
gezien en echt goede karakter opbouw!
...dat mij weer doet denken doet denken aan de anime Uninhabited Planet Survive :)
Maargoed, dat heeft al niets meer met het artikel te maken...
Tegenwoordig moeten we van alles recyclen, laat ze dat ruimteschroot ook maar eens recyclen.
Tegenwoordig moeten we van alles recyclen, laat ze dat ruimteschroot ook maar eens recyclen.
Niet rendabel :)

Recycelen is goedkoper dan de grondstoffen opnieuw winnen, maar dat geld voor ruimte-afval niet omdat je miljoenen kwijt bent om iets in de baan te brengen om die rommel te vangen. (en dan heb je maar 1 baan, van de velen).

En dan hebben we het nog niet eens over de miljarden die nodig zijn om een ruimtevoertuig te ontwikkelen die dat afval kan vangen, opslaan, en daarmee kan terugkeren.
Toch is het interessant om je af te vragen wanneer het wel rendabel wordt.

Wat je ziet is dat het voor bepaalde metalen, zoals goud en platinum, het al rendabel is om kleine hoeveelheden uit bijvoorbeeld mobiele telefoons te halen. Die oude Nokia's waarvan de meeste denken dat ze niks meer waard zijn (totdat hun iPhone weer aan gruzelementen valt (persoonlijk bevinding)), lijken vooral in grotere aantallen toch wat op te kunnen leveren.

Daarnaast wordt er continu gekeken naar goedkopere manieren om de ruimte in te gaan. Het zou zo maar kunnen dat er een nieuwe wedloop komt als je kijkt naar Virgin Galactic en KLM die mensen commercieel de ruimte in willen sturen. Hier een mooi praatje hierover op TED:

http://www.ted.com/talks/..._the_future_of_space.html

Neem daar nog bij dat er steeds meer ruimteafval komt, wat het weer makkelijker maakt om te collecteren.

Dit alles samengenomen, maakt het op een bepaald moment wel rendabel om het echt te gaan doen.
Niet voor niks wordt ook al serieus gekeken om te gaan mijnen op asteroiden. http://www.planetaryresources.com/
Ja, dat snap ik wel. Laat ze het in ieder geval opruimen.
Het duurt niet lang meer of er is niet meer genoeg plek om de ISS, en niet te vergeten andere dure satellieten, te verplaatsen. Hoe rendabel wordt het als steeds meer dure apparatuur kapot gaat door inslaand schroot, inclusief de mensen aan boord. Je krijgt nog meer kleine brokstukken. En die kleine stukjes zijn nog het grootste probleem. Moeilijk te vangen en als ze een beetje vaart hebben gaan centimeter kleine stukjes dwars door satellieten en ruimtevaartuigen. Zie dan nog maar eens veilig de ruimte in te komen.
Dus beter nu grote satellieten naar beneden halen dan straks proberen de kleine stukjes te ontwijken.

En met de boel laten neerstorten, verbranden en laten vallen in de oceaan word het milieu ook niet beter.
Darpa (een onderdeel van het pentagon) onderzoekt of het mogelijk is om satellieten te recyclen.

http://www.space.com/1333...g-phoenix-satellites.html
Niet rendabel :)

Recycelen is goedkoper dan de grondstoffen opnieuw winnen, maar dat geld voor ruimte-afval niet omdat je miljoenen kwijt bent om iets in de baan te brengen om die rommel te vangen. (en dan heb je maar 1 baan, van de velen).
Het zou niet eens over rendabel moeten gaan! :(
Geld is iets wat verzonnen is. Fysieke goederen zorgen voor het opraken van materialen, vervuiling, afval, etc. Het moet om hergebruik gaan vanwege de impact op onze omgeving.
Ik had exact hetzelfde idee...
de grondstoffen geraken (langzaam maar zeker) op... op een gegeven moment zal je gewoon MOETEN recyclen... en dan heb je spijt als je gewoon al het 'afval' de zon ingeschoten hebt in het verleden
Tsja, het grote nadeel is natuurlijk dat iedereen zijn bende daarboven kan dumpen. Om een schoonmaakdienst op te zetten voor de ruimte (bijvoorbeeld vanuit IIS met stofzuigers gaan vliegen) kost veel geld. Uiteraard niemand die voor die kosten op wil draaien.

Wat ik me dan afvraag: zou het niet rendabel kunnen zijn om op commerciŽle basis alles uit de dampkring op te vegen en op grote schaal daarboven te recyclen?
Mmm volgens mij komen de landen er in Kioto, of Rio er al niet uit om het probleem op de aarde op te lossen/aan te pakken. Verwacht dan ook niks van de gelijksoortige problematiek in de ruimte. Zolang bedrijven machtiger zijn dan regeringen zal het probleem alleen maar groter worden. Wellicht als >= 50% van de bevolking inziet dat economie niet het belangrijkste is op aard, dat er dan wat gaat gebeuren.
Men had ook geld om die ISS op te zetten, dus dan is er ook wel geld voor een schoonmaakdienst. Wel geld voor 1 of ander prestigeprojectje, maar geen geld voor iets waar men wel wat aan heeft rijmt niet.
Toch een beetje jammer dat je het alleen ziet als een prestige project. Hier een aantal bevindingen die hun nu zouden kunnen bewijzen op aarde.

http://www.nasa.gov/missi...benefits/coolstation.html
http://en.wikipedia.org/wiki/NASA_spin-off


Wat ik me wel afvraag is hoe het komt dat er dingen met elkaar gaan botsen daarboven. Het is in theorie zo dat de snelheid van de objecten alleen afhangt (indien niet aangedreven dan) van de afstand tot de aarde. Dat is natuurkundig gewoon zo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Orbital_speed

Dan zou je niet verwachten dat het een en ander gaat botsen met elkaar. Maar misschien dat niet alles netjes in een rondje om de aarde draait? Of omdat het ene object laten we zeggen over de evenaar gaat en de ander over de noord- en zuidpool? Misschien dat iemand me dat kan zeggen.
Er zijn verschillende soorten satellieten. Sommigen hangen op een vast punt boven de aarde (geostationaire baan), anderen draaien rondjes boven de aarde (denk aan spionagesatellieten en de maan).
Lees ook dit maar eens: http://nl.wikipedia.org/wiki/Baan_(hemellichaam). Verduidelijkt heel veel.
Je link klopt niet, het moet "http://nl.wikipedia.org/wiki/Baan_(hemellichaam)" zijn met een ")", dus: http://nl.wikipedia.org/wiki/Baan_(hemellichaam)

[Reactie gewijzigd door lauwsa op 3 oktober 2012 16:14]

Thanks voor je antwoord. Ik weet dat er verschillende soorten satelieten zijn. Maar bijvoorbeeld de geostationaire satelieten zijn geostationair omdat ze een afstand van de aarde hebben van 36.000 km (zo even uit mijn hoofd). Bij een andere afstand zullen ze niet meet geostationair zijn.
Er is dus een vaste link tussen de afstand en de snelheid (baan) om de aarde. Daarom zou in theorie geen enkele sateliet op een andere moeten botsen. Alle satelieten op dezelfde afstand van de aarde, die dus met elkaar zouden botsen, hebben dezelfde snelheid, waardoor ze dus niet met elkaar kunnen botsen.

Dit staat trouwens in hetzelfde artikel over hemellichamen ;)
Misschien kunnen ze er een "kickstart" project van maken en geld inzamelen ?

Heb plotseling dit liedje in m'n hoofd zitten : http://www.youtube.com/watch?v=7xwFohvgSqw

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 3 oktober 2012 12:49]

Waarschijnlijk niet, aangezien het om relatief kleine stukken puin gaat. Zal dus goedkoper zijn om het er naar toe te transporteren dan eerst een grote basis te bouwen om dat kleine beetje puin te ruimen.
Ik las eerder vandaag een nieuwsbericht dat ESA een ruimteveer vol met ruimteafval heeft laten opbranden in de dampkring vannacht en dat de brokstukken boven een verlaten stuk van de atlantische oceaan terecht zijn gekomen. Nu vroeg ik mij af is het niet gemakkelijker om zo'n ding met wat extra sensors vol te hangen en hem inclussief de troep gewoon richting de zon te sturen of de ruimte in? Levert minder troep/gevaar op en we kunnen er nog iets van leren.
Dat ging om de ATV Edoardo Amaldi idd.

Het voordeel van die ATV's is nu juist dat ze extreem goedkoop zijn. Wat jij voorstelt maakt die dingen enorm duur (zeker als je bedenkt dat ze maar voor ťťnmalig gebruik zijn), wat het weer verschrikkelijk inefficient en kostbaar maakt. Je moet immers een heleboel extra zaken (intelligentie voor het programma, sensoren, apparatuur) maken, wat de prijs nogal opdrijft.

Daarnaast heb je nogal wat energie nodig om de zon bereiken, waar haal je dat vandaan?

Daarnaast komen er nog maar twee van die ATV's (Einstein en Lemaitre), en daarna is het afgelopen. Zou dus op zijn best een korte termijn oplossing zijn.

Daarnaast veroorzaken die ATV's nu juist geen (of iig nauwelijks) ruimtepuin. De verbrande resten komen immers in de oceaan terecht, niet in de ruimte ;)

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 3 oktober 2012 11:50]

Het spul kunnen laten ontsnappen van de aantrekkingskracht van de aarde kost enorm veel energie, daarvoor moet het sneller gaan dan 11 kilometer per seconde. Vandaar ook de gigantische raketten die nodig waren om de astronauten naar de maan te krijgen.

Ik gok dat het naar de zon sturen minder rendabeler is dan het gewoon op te laten fikken in de atmosfeer van de aarde. Zeker als het over tonnen troep gaat.
Volgens mij is dat alleen om buiten de dampkring te komen. Als je eenmaal in een baan om de aarde bent is de benodigde energie / snelheid veel lager. Anders had het ISS ook niet uit kunnen wijken?
Een tiental kilometers uitwijken is wat anders dan daadwerkelijk uit het zwaartekrachtsveld van de aarde kunnen komen. Dat zwaartekrachtsveld is (veel) groter dan je denkt. Zelfs als je eenmaal op de maan staat ben je er nog niet uit (anders zou de maan ook niet in een baan om de aarde draaien).
Het zwaartekrachtsveld is daar niet zo sterk als aan het oppervlakte van de aarde, daarom is er veel minder energie nodig om het ruimte afval richting de zon te sturen, dan dat er nodig is om een raket te lanceren.
Dan heb je alleen nog even het feit dat de aarde zich met iets van 29,8 kilometer per seconde beweegt ten opzichte van de zon. Dat snelheidsverschil moet je ook nog overbruggen en kost veel meer energie dan simpelweg iets tot 11 kilometer per seconde accelereren. (nog even daargelaten dat je het eerst nog te pakken moet zien te krijgen, want ruimteafval beweegt zich meestal met pak m beet een kilometer of 7 per seconde voort).

Gek genoeg is het makkelijker om de troep willekeurig de ruimte in te schieten dan de zon te raken.

Verder, als je de zon mist heb je nog het risico dat de boel weer vrolijk terug in dezelfde baan als de aarde om de zon komt, met kans op dat het ongecontroleerd de dampkring in komt.
Op jouw manier zijn de grondstoffen voorgoed verloren. Je kan beter een retour vlucht doen, dus niet laten opbranden. Dan kan je nog recyclen.
Ik las pas iets over goedkope mini satellietjes die puin gaan ruimen. Hoop maar dat dat snel gerealiseerd wordt!

ps: Ik denk dat de kans op impact KLEINER moet zijn dan 1 op 10000. hoe kleiner die kans, hoe hoger het risico. Toch?
Nee? Kleinere kans op impact is kleiner risico.
1 op 10000 moet je lezen als een 10000ste deel (kans = 0.0001): hoe dichter je bij 1 komt hoe GROTER de kans is.
Bijna...

Een kans van 1 op 1000 is groter dan 1 op 10000.
We schrijven dan 1 op 1000 maar bedoelen 0,001.
Dus de kans op impact moet groter zijn dan 1 op 10000.
Het is tenslotte de kans zelf (1 op 10000) die groter moet zijn, en niet het deelgetal van die kans (10000).
Ruimteafval is een groeiend probleem.
Waarom ruimt niemand zijn rotzooi op dan?

Iedereen lijkt heel druk met het inkaart brengen van ruimteafval, maar met elke ruimtereis laten we meer troep achter. Vijf jaar geleden waren er naar schatting meer dan 10.000 stukken afval groter dan 10 cm.
Elk tripje omhoog wordt gevaarlijker, omdat je potentieel in botsing kunt komen met en schroevendraaier, of de camera van Michael Collins, die dan met een snelheid van 25.000km/h dwars door je capsule komt knallen.

Er zijn internationaal geen afspraken over hoe om te gaan met ruimteafval. Ik zeg: wordt dat niet een keertje tijd?!
Jup er moet wat aan gedaan worden, maar het feit is dat als er geen monetaire winst achter zit het niet gedaan wordt. Om maar te zwijgen over de oceanen en het milieu over het algemeen hier op Aarde. Een richting waar we op kunnen gaan is bijvoorbeeld een Resource Based Economy, dat is een economie die wel deze positieve dingen motiveert. Meer info: zeitgeistmovingforward.nl
Link dan a.u.b. naar het originele project; http://www.thevenusproject.com/
Wordt er hier op aarde wel goed met afval omgegaan?..
Dit klinkt als een reden om eens aan ruimte vuilniswagens te gaan denken. En dan het naar de maan of de zon schieten. Het kapot schieten hiervan maakt het probleem ook alleen maar kleiner, letterlijk. :)

Toevoeging: In de dampkring laten opfikken lijkt de meest rendabele optie, wanneer recycling afvalt.

[Reactie gewijzigd door freggel op 3 oktober 2012 12:00]

of we recyclen het gewoon weet je.....dure zooi gebruikt in die satellieten enzo
Indien mogelijk, het moet dan wel rendabel zijn. Als dat meer kost dan wat het oplevert schiet dat ook niet op. Dan kan je het beter verbranden in de zon of tijdelijk opslaan op de maan.
ok, dus nu hebben we de aarde, en de ruimte direct daaromheen al verkloot. En jij wilt dit ook nog maar eens richting de maan en zon sturen... Dit soort gedachte is nou precies waarom het zo'n teringbende is op en om de aarde.
De aarde pas iets van 80x in de zon dus ik denk niet dat die van zo'n klein beetje afval wakker zal liggen :)

Niettemin lijkt het me veel economischer om het terug te laten vallen in de dampkring, het grootste deel van het ruimte afval is maar heel klein en verbrandt vanzelf.

Maar er liggen ook een boel grotere stukken en dan wordt het wel oppassen. En zelfs een paar nucleaire reactorkernen, met dank aan onze Russische vrienden :S Die zouden ze i.v.m. de veiligheid inderdaad beter niet terug kunnen laten vallen (dat is in de jaren '70 al eens gebeurd en die heeft een flink gebied in Canada radioactief besmet).
De aarde pas iets van 80x in de zon dus ik denk niet dat die van zo'n klein beetje afval wakker zal liggen :)
Ehm, je bedoelt, een keer of 330000 (massa) of 1300000 (inhoud)...

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/sunfact.html

[Reactie gewijzigd door kalizec op 3 oktober 2012 12:19]

De aarde pas iets van 80x in de zon dus ik denk niet dat die van zo'n klein beetje afval wakker zal liggen
"De ruimte is zo groot, denk niet dat ze daar wakker liggen van een beetje afval' --> hierdoor zweven er dus zoveel brokstukken rond...

just my 2 cents...
Het laten rond zweven in die baan is het probleem, dat is het zelfde als gewoon alle kapotte uitlaten en andere brokstukken van verkeersongevallen laten rond slingeren op de snelweg in plaats van in de berm te schuiven of op te ruimen.

Ze moeten die zooi gewoon wegschieten de ruimte in buiten de banen. Krijg je wellicht over een paar miljoen jaar boze aliens op de stoep maar dat is voor latere zorg.
Zo bijzonder is dat uitwijken niet. Vorige week was er ook ophef over, maar volgens deskundigen komt dat jaarlijks meerdere malen voor (zoals in het artikel staat had Kuipers er ook last van).
Hmm, een ruimte stofzuiger is een goed idee.

Probeer maar eens een object te vangen, als je zelf met 28000 km/h de ene kant op vliegt een object te vangen, dat met 28000 km/h de andere kant op vliegt.

ter vergelijking, een kogel verlaat geweer met ongeveer 3600 km/h (give or take een paar honderd km/h)

Ruimteafval opruimte is een stuk lastiger dan je zo even denkt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True