Turkse YouTube-site zou staat meer controle geven
YouTube heeft een Turkse site en domeinnaam in de lucht gebracht. De Turkse staat reageert verheugd op de stap van de videosharingsite en stelt dat het meer controle kan uitoefenen op ongewenste content op YouTube.
Turkse YouTube-bezoekers worden voortaan automatisch doorgestuurd naar het nieuwe .com.tr-domein van de videoportal. Volgens de website biedt deze Turkse versie van YouTube content die relevant is voor Turkse bezoekers, maar de Google-dochter zegt echter niets over zijn verhouding ten opzichte van de overheid.
Minister Binali Yildirim, onder andere belast met internetzaken, is zeer tevreden met de stap van YouTube, zo meldt Reuters. De videosite zou niet alleen belasting moeten gaan betalen, maar volgens de minister wordt het ook eenvoudiger om 'illegaal' videomateriaal te verwijderen. Daar is een gerechtelijke uitspraak voor nodig, maar als deze is uitgesproken zou de betreffende content vrijwel direct voor Turkse bezoekers ontoegankelijk gemaakt kunnen worden.
De Turkse regering heeft onlangs nog de video The Innocence of Muslims laten blokkeren. De video zorgde binnen de islamitische wereld voor veel onrust en dodelijke protestacties. In 2008 blokkeerde Turkije gedurende een periode van 30 maanden YouTube zelfs in zijn geheel omdat er video's waren geplaatst waarin Mustafa Kemal Atatürk, oprichter van de Turkse republiek, belachelijk zou zijn gemaakt.
Reacties (107)
Wat een slecht ontwikkeling, ik had juist gehoopt dat Turkije het islamitische land zou worden waar vrijheid van meningsuiting centraal zou staan.
Blijkbaar niet dus.
Blijkbaar niet dus.
Turkije is seculier, en geen islamitische land, know your facts.
Officieel, in ieder geval. Maar ook een seculiere staat hoeft niet democratisch te zijn.
Wat een PVV gehalte weer. Alsof een Islamitisch land niet democratisch kan zijn zoals een Christelijk land.
Turkije is tenminste officieel seculier. Dit is tegenstelling tot Nederland waar elke wet nog steeds ter gratie van (de Christelijke) God is.
Hoe dan ook is deze vorm van overheidscontrole een zeer slechte zaak voor een vrij land. Het is in principe een onderdrukken van het recht op meningsuiting en demonstratie. Een schending van de mensenrechten dus.
Turkije is tenminste officieel seculier. Dit is tegenstelling tot Nederland waar elke wet nog steeds ter gratie van (de Christelijke) God is.
Hoe dan ook is deze vorm van overheidscontrole een zeer slechte zaak voor een vrij land. Het is in principe een onderdrukken van het recht op meningsuiting en demonstratie. Een schending van de mensenrechten dus.
wat heeft dat er nou weer mee te maken...
seculier betekent alleen dat god dienst apart staat van de politiek in het land
dat jij zijn reactie gelijk weer vastknoopt aan Turkije is jou probleem
hij geeft alleen een punt zonder ook maar een naam van een land te noemen
dus schiet niet te snel uit je sloffen aub!
verder zijn idd niet alle wetten democratisch te noemen ook al word het zo wel benoemt
seculier betekent alleen dat god dienst apart staat van de politiek in het land
dat jij zijn reactie gelijk weer vastknoopt aan Turkije is jou probleem
hij geeft alleen een punt zonder ook maar een naam van een land te noemen
dus schiet niet te snel uit je sloffen aub!
verder zijn idd niet alle wetten democratisch te noemen ook al word het zo wel benoemt
[Reactie gewijzigd door firest0rm op dinsdag 2 oktober 2012 22:13]
Vrouwenrechten zijn in de islam niet goed geregeld ze zijn niet gelijk in een democratie moet iedereen gelijk worden behandeld.
Dus nee dit soort landen kunnen niet democratisch zijn omdat niet iedereen gelijk is.
In Turkije zijn ze goed bezig en het is al vrij lang een vrij land mensen zijn aardig.
Terug op het onderwerp even onderdrukken is natuurlijk altijd slecht en macht gebruiken om volgens hun ongewenste te blokkeren kan eigenlijk niet.
Dus nee dit soort landen kunnen niet democratisch zijn omdat niet iedereen gelijk is.
In Turkije zijn ze goed bezig en het is al vrij lang een vrij land mensen zijn aardig.
Terug op het onderwerp even onderdrukken is natuurlijk altijd slecht en macht gebruiken om volgens hun ongewenste te blokkeren kan eigenlijk niet.
wat een inhoudsloze PVV bashing weer. ..
Islam is een staatsvorm zowel als een religie. Een echt islamitisch land voert de sharia en daarin is geen plaats voor democratie. Turkije gaat zeker maar langzaam richting islamitische staat; zijn buitenlandse politiek is helemaal gericht op het herstel van de machtspositie van het Ottomaanse rijk als centrale macht van de Soennitische Islam. En daarin is iedereen onderworpen aan de sharia (islam betekent onderwerping) en daarim is geen persoonlijke vrijheid van mening of handelen of informatie.
Islam is een staatsvorm zowel als een religie. Een echt islamitisch land voert de sharia en daarin is geen plaats voor democratie. Turkije gaat zeker maar langzaam richting islamitische staat; zijn buitenlandse politiek is helemaal gericht op het herstel van de machtspositie van het Ottomaanse rijk als centrale macht van de Soennitische Islam. En daarin is iedereen onderworpen aan de sharia (islam betekent onderwerping) en daarim is geen persoonlijke vrijheid van mening of handelen of informatie.
Dat klopt ook. Er zijn maar weinig islamitische landen die democraties zijn.Wat een PVV gehalte weer. Alsof een Islamitisch land niet democratisch kan zijn zoals een Christelijk land.
Dat is nonsense. kerk en staat zijn in Nederland gescheiden. In Islamitische landen niet.Daar is de religie de baas. Iets dat wij al eeuwen niet meer kennen!Turkije is tenminste officieel seculier. Dit is tegenstelling tot Nederland waar elke wet nog steeds ter gratie van (de Christelijke) God is.
en per definitie niet democratiesHoe dan ook is deze vorm van overheidscontrole een zeer slechte zaak voor een vrij land.
Het is in principe een onderdrukken van het recht op meningsuiting en demonstratie. Een schending van de mensenrechten dus.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Turkije#Religie
[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op woensdag 3 oktober 2012 07:51]
In Nederland is geen volledige scheiding van Kerk en Staat, zo wordt er aan God gerefereerd in de Troonrede, op onze munten, en wordt er in sommige gemeenteraden nog steeds gebeden. Of denk aan de ceremoniële inhuldiging van Beatrix, die plaatsvond in een Kerk.Dat is nonsense. kerk en staat zijn in Nederland gescheiden. In Islamitische landen niet.Daar is de religie de baas. Iets dat wij al eeuwen niet meer kennen!
Als je er goed op let dan zie je nog tientallen verwijzingen naar God (vanuit Christelijk perspectief) binnen de "Staat".
CDA / CU zouden ook gewoon verboden moeten worden.
Ja natuurlijk vertel dat maar eens aan een turk. Ben je ooit in het land geweest? Het land is heel veel maar zeker niet seculier, het is een beetje zo als Amerika het land van de onbegrensde mogelijkheden is...
De islam is aan een enorme opmars bezig en zeker Europa zal vallen voor de islam het si slechts een kwestie van tijd. De simpele eeuwen oude methode van meer van ons dan van jullie werkt geweldig. Een gemiddeld westers europees gezin krijgt op het moment gemiddeld net geen 2 kinderen waar onze islamitische vrienden er liever een stuk of vier a 5 hebben. Het resultaat is simpel, we worden van zelf moslim simpel weg omdat er niet genoeg niet moslims overblijven.
Met het uitsterven van de babyboom groep binnen nu en 20 jaar is er een enorm verschil ontstaan in de bevolkingssamenstelling. De mensen die nu nog vinden dat ze Christen zijn zullen grote deels in de dorpen wonen. De randstad verliest de laatste niet islamitische gelovigen met als resultaat dat wat er over blijft simpel weg alleen nog maar een kans heeft bekeerd te worden tot de islam dan wel er voor te kiezen dat niet te doen en dus met 1.x kinderen de hoeveelheid niet gelovige in de randstad verder uit te dunnen.
Het eind resultaat is dat over 40 jaar een politieke partij die zich niet op moslims richt als zeer belangrijke groep stemmers simpel weg geen kans meer maakt. Kijk voor de grap maar eens naar de geboorte cijfers in Europa. De landen waar de bevolking groeit zijn ook de landen waar toevallig nu al een flink probleem is met moslims die vinden dat het land verkeerd bestuurd wordt. En die massaal wensen dat duidelijk te maken zo als bijvoorbeeld in Frankrijk waar men gezellig met zijn alle de straat op gaat tijdens het middag gebed, of Engeland waar je in veel wijken als man zonder jurk en baard maar beter niet over straat kunt gaan.
We zijn gelukkig allemaal erg slim en staan er op dat er ook hier de infrastructuur voor totaal censuur al vast gereed wordt gemaakt onder het mom van vieze mannen die bloote kindertjes kijken pesten of boze tulbanden met bommen er in voorkomen. Maar om eerlijk te zijn is er totaal geen bewijs dat deze doelen ook echt gediend worden door deze censuur machine.
Gelukkig dan maar dat onze jurk dragende broeders van de extreme islam ons zullen laten zien hoe deze geweldige infrastructuur ook gebruikt kan worden om hun denkbeelden ten alle tijden als waarheid te laten blijken want er is geen tegen woord waar dan ook op het internet te vinden.
Dit soort dingen zouden simpel weg niet toegestaan moeten worden door Google, maar goed het is een grote markt en bang dat een concurrent misschien wel wat centjes weet te veroveren die anders in hun zak zouden verdwijnen helpen ze maar al te graag ook dit soort vijanden van vrijheid van meningsuiting mee om mensen te onderdrukken en leugens te blijven verspreiden.
Hoe dan ook een god of almachtige die niet bij machten is om te voorkomen dat mensen boze dingen over hem, haar of het zeggen verdiend de titel nog het respect dat de gelovige hen tot op heden geven. Als deze almachtige welke je ook aanhangt zo machtig was dat een heel universum, leven en alle het andere even in elkaar geflanst kan worden dan moet toch zeker ook een belediging van een inconsequent schepsel als een mens totaal geen probleem zijn. Op zijn meest een keer wijzen en het ding is dood, dus waarom zouden andere mensen die slachtpartij op zich moeten nemen?
Oh juist ja omdat geloof niets anders is dan een uit de hand gelopen pep talk voor boeren in veel al dorre droge woestijnen die aangezet worden tot het moorden en plunderen in nabij gelegen dorpen en landen.
De enige manier om echt een vredig leven te leiden is simpel weg alle geloof uit je leven te bannen en te geloven in je zelf, en dingen te doen waar van je weet dat het je zelf en andere beter maakt. Alleen je zelf dienen betekend andere beschadigen, alleen andere dienen is je zelf beschadigen, beide zo goed mogelijk tot dienst zijn betekend gelukkig leven en weten dat andere dat ook zijn.
De islam is aan een enorme opmars bezig en zeker Europa zal vallen voor de islam het si slechts een kwestie van tijd. De simpele eeuwen oude methode van meer van ons dan van jullie werkt geweldig. Een gemiddeld westers europees gezin krijgt op het moment gemiddeld net geen 2 kinderen waar onze islamitische vrienden er liever een stuk of vier a 5 hebben. Het resultaat is simpel, we worden van zelf moslim simpel weg omdat er niet genoeg niet moslims overblijven.
Met het uitsterven van de babyboom groep binnen nu en 20 jaar is er een enorm verschil ontstaan in de bevolkingssamenstelling. De mensen die nu nog vinden dat ze Christen zijn zullen grote deels in de dorpen wonen. De randstad verliest de laatste niet islamitische gelovigen met als resultaat dat wat er over blijft simpel weg alleen nog maar een kans heeft bekeerd te worden tot de islam dan wel er voor te kiezen dat niet te doen en dus met 1.x kinderen de hoeveelheid niet gelovige in de randstad verder uit te dunnen.
Het eind resultaat is dat over 40 jaar een politieke partij die zich niet op moslims richt als zeer belangrijke groep stemmers simpel weg geen kans meer maakt. Kijk voor de grap maar eens naar de geboorte cijfers in Europa. De landen waar de bevolking groeit zijn ook de landen waar toevallig nu al een flink probleem is met moslims die vinden dat het land verkeerd bestuurd wordt. En die massaal wensen dat duidelijk te maken zo als bijvoorbeeld in Frankrijk waar men gezellig met zijn alle de straat op gaat tijdens het middag gebed, of Engeland waar je in veel wijken als man zonder jurk en baard maar beter niet over straat kunt gaan.
We zijn gelukkig allemaal erg slim en staan er op dat er ook hier de infrastructuur voor totaal censuur al vast gereed wordt gemaakt onder het mom van vieze mannen die bloote kindertjes kijken pesten of boze tulbanden met bommen er in voorkomen. Maar om eerlijk te zijn is er totaal geen bewijs dat deze doelen ook echt gediend worden door deze censuur machine.
Gelukkig dan maar dat onze jurk dragende broeders van de extreme islam ons zullen laten zien hoe deze geweldige infrastructuur ook gebruikt kan worden om hun denkbeelden ten alle tijden als waarheid te laten blijken want er is geen tegen woord waar dan ook op het internet te vinden.
Dit soort dingen zouden simpel weg niet toegestaan moeten worden door Google, maar goed het is een grote markt en bang dat een concurrent misschien wel wat centjes weet te veroveren die anders in hun zak zouden verdwijnen helpen ze maar al te graag ook dit soort vijanden van vrijheid van meningsuiting mee om mensen te onderdrukken en leugens te blijven verspreiden.
Hoe dan ook een god of almachtige die niet bij machten is om te voorkomen dat mensen boze dingen over hem, haar of het zeggen verdiend de titel nog het respect dat de gelovige hen tot op heden geven. Als deze almachtige welke je ook aanhangt zo machtig was dat een heel universum, leven en alle het andere even in elkaar geflanst kan worden dan moet toch zeker ook een belediging van een inconsequent schepsel als een mens totaal geen probleem zijn. Op zijn meest een keer wijzen en het ding is dood, dus waarom zouden andere mensen die slachtpartij op zich moeten nemen?
Oh juist ja omdat geloof niets anders is dan een uit de hand gelopen pep talk voor boeren in veel al dorre droge woestijnen die aangezet worden tot het moorden en plunderen in nabij gelegen dorpen en landen.
De enige manier om echt een vredig leven te leiden is simpel weg alle geloof uit je leven te bannen en te geloven in je zelf, en dingen te doen waar van je weet dat het je zelf en andere beter maakt. Alleen je zelf dienen betekend andere beschadigen, alleen andere dienen is je zelf beschadigen, beide zo goed mogelijk tot dienst zijn betekend gelukkig leven en weten dat andere dat ook zijn.
Een hele lap tekst, die niks te maken heeft met het topic en ook nog eens meningen als feiten presenteert. Je zou een goede politicus zijn.
Hoezo zou de Islam niet erkend zijn? Het is gewoon één van de wereldgodsdiensten.
De Islam zelf heeft niets te maken met salafistische of extremistische bewegingen of dit soort censuuracties. Dat zijn gewoon zaken die door de uitvoerders ervan onder de Islam geschoven worden om het te rechtvaardigen.
Hieraan een minarettenverbod knopen is werkelijk belachelijk. We zijn allemaal zo trots op ons Nederland omdat het een vrij land is waar eenieders rechten gerespecteerd worden. Als we beginnen godsdiensten te verbieden, zijn we geen haar beter dan de landen waar hier zo negatief over gesproken wordt.
Even een stukje geschiedenis: in 1931 werd ook een godsdienst verboden. Dat was in Duitsland...
De Islam zelf heeft niets te maken met salafistische of extremistische bewegingen of dit soort censuuracties. Dat zijn gewoon zaken die door de uitvoerders ervan onder de Islam geschoven worden om het te rechtvaardigen.
Hieraan een minarettenverbod knopen is werkelijk belachelijk. We zijn allemaal zo trots op ons Nederland omdat het een vrij land is waar eenieders rechten gerespecteerd worden. Als we beginnen godsdiensten te verbieden, zijn we geen haar beter dan de landen waar hier zo negatief over gesproken wordt.
Even een stukje geschiedenis: in 1931 werd ook een godsdienst verboden. Dat was in Duitsland...
Lol , wat heeft de kinderbijslag in hemelsnaam met de islam te maken.
jij zegt helemaal niks. Rob geeft tenminste een hoop feiten die gewoon op te zoeken zijn. Bovendien is hij geheel on topic:Een hele lap tekst, die niks te maken heeft met het topic en ook nog eens meningen als feiten presenteert.
is precies de spijker op zijn kop over dit stuk uit het item:Hoe dan ook een god of almachtige die niet bij machten is om te voorkomen dat mensen boze dingen over hem, haar of het zeggen verdiend de titel nog het respect dat de gelovige hen tot op heden geven.
De video zou de 'profeet' en daarmee zijn god belachelijk maken. De maker zou een koptische christen zijn. Dat zijn die mensen die sinds de 'islamitische lente' in Egypte sterk onderdrukt en met bosjes vermoord worden zonder dat hier in het westen er een haan naar kraait.De Turkse regering heeft onlangs nog de video The Innocence of Muslims laten blokkeren. De video zorgde binnen de islamitische wereld voor veel onrust en dodelijke protestacties.
Wat weinigen echter weten:
En zo hebben de islamieten weer een reden om 'woedend' te zijn en honderden christenen te vermoorden, vlaggen te verbranden en gelijk tig kerken.De Westerse media hebben de verklaringen van Nakoula Bacile Nakoula, de inmiddels aangehouden maker van de anti-islamfilm 'Innocence of Muslims', dat hij een Koptische christen is klakkeloos overgenomen. Hier is echter nul komma nul bewijs voor. Integendeel, Nakoula blijkt juist nauwe banden te hebben met de Palestijnse terrorist Eiad Salameh, die al 30 jaar bekend is bij de FBI en Koptische christenen, Joden en Israël juist haat. Alles wijst er dan ook op dat de anti-islamfilm een islamistische 'false-flag' operatie was om de haat in de moslimwereld tegen het Westen, Israël en christenen verder aan te wakkeren.
Het zal met die "islamitische" babyboomers dezelfde kant op gaan als bij "christelijke" nederlanders: ontkerkelijking en nog verdere marginalisatie van de extremisten.
Officieel wel ja, dankzij Ataturk, maar Erdogan is al geruime tijd anders van zin. Daarnaast, praat eens met Christen Turken, dan praat je wel anders.
Overigens vind ik dit soort maatregelen niet bepaald een teken van gezonde seculariteit, ik bedoel, wat heeft de 'seculiere' staat te maken met de meningen die geventileerd worden?!?
Overigens vind ik dit soort maatregelen niet bepaald een teken van gezonde seculariteit, ik bedoel, wat heeft de 'seculiere' staat te maken met de meningen die geventileerd worden?!?
Was, nu niet meer. Erdogan heeft alle touwtjes in handen en doet waar hij zin in heeft.
BS, Erdogan en aanhangels wordt scherp in de gaten gehouden door het leger en de 'moderne Turken'. Met moderne Turken bedoel ik overigens niet de hoofddoekies, burkas en baardapen, die je als een schaap volgen als het maar over de islam hebt.
Aangezien er twee grote stromingen zijn in de islam zal altijd slechts een deel van de genoemde personen je als een schaap volgen.
[Reactie gewijzigd door moreasy op woensdag 3 oktober 2012 11:30]
Turkije wordt langzaam maar zeker steeds islamitischer. Read your news.Turkije is seculier, en geen islamitische land, know your facts.
De fundamentalisten winnen steeds meer invloed in het parlement en hun president en zijn sponsor zijn fanatieke moslims. Hun hele politiek is gericht op het winnen van de centrale positie in de islamitische wereld. Overal waar er een conflict is werpen zij zich op als de 'ideale onderhandelaar'. Zij willen maar al te graag terug naar de positie en status van het laatste kalifaat (zoals in de Koran verordend staat): het Ottomaanse rijk.
Hun houding naar Israel is hierin tekenend: voorheen hadden zij de meest vriendschappelijke band van heel het Midden Oosten maar nu is de houding ronduit vijandig en Turkije is ze constant aan het provoceren. Eea zal vast te maken hebben met de gigantische gasvelden rond Cyprus maar het steeds verder voortschrijdende islamisme is overduidelijk.
helaasch voor jou en zo ongeveer ieder weldenkend mens is de religieuze AKP aan de macht daar, wat betekent dat er flink getornd wordt aan de turkse democratische peilers. De religieuze partij heeft machtige connecties en gezien ze nog een poos mogen regeren zal dit je vies gaan tegenvallen. Iran zal het voorlopig niet worden, maar seculier: nee.
Bekijk het eens andersom. Geen staat die burgers een gedachte wil laten opvolgen, maar juist een die de onrust die ontstond in Arabische landen wil voorkomen. Dan is de maatregel opeens een stuk minder drastisch.
Voorkomen is beter dan genezen. Misschien zijn ze gewoon voor vrijheid van meningsuiting, maar als ze weten dat er gezeik van komt kunnen ze beter de dingen verbergen die alleen maar onrust kunnen zaaien en tot grotere gevolgen kan leiden.
Voorkomen is beter dan genezen. Misschien zijn ze gewoon voor vrijheid van meningsuiting, maar als ze weten dat er gezeik van komt kunnen ze beter de dingen verbergen die alleen maar onrust kunnen zaaien en tot grotere gevolgen kan leiden.
Als de waarheid tot gezeik leidt, is dat geen reden om de waarheid te verbergen. Als je iedere oproerkraaier per direct executeert, zal de bevolking zich ok wel rustig houdt, dat lijkt dan ook ineens een stuk minder drastisch?
welke waarheid ? 
Eender welke waarheid. Zelfs een halve waarheid of leugen zou niet gecensureerd mogen worden zolang ze niet puur gericht is om oproer te veroorzaken. Het gaat er in dit geval al gewoon om dat de overheid de macht krijgt om éénder wat te blokkeren.
Jouw mening = feit?
Om te beginnen: wie ben jij om te stellen dat jij weet wat de waarheid is? Dat filmpje heeft ook niks te maken met het ontkrachten van een geloof, alleen een provocatie. Geweldig weer hoe we op basis van een zeer kleine groep gelovigen allemaal worden afgestempeld,
Daarbij, hoe presteer je het om van 'voorkomen dat men onrust veroorzaakt' opeens op 'executeren van dissidenten' te komen? Dat is een wereld van verschil, maar grote kans dat dit er bij jou niet ingaat.
Om te beginnen: wie ben jij om te stellen dat jij weet wat de waarheid is? Dat filmpje heeft ook niks te maken met het ontkrachten van een geloof, alleen een provocatie. Geweldig weer hoe we op basis van een zeer kleine groep gelovigen allemaal worden afgestempeld,
Daarbij, hoe presteer je het om van 'voorkomen dat men onrust veroorzaakt' opeens op 'executeren van dissidenten' te komen? Dat is een wereld van verschil, maar grote kans dat dit er bij jou niet ingaat.
Het gaat helemaal niet over dat ene filmpje. Het gaat over een regering die denkt te mogen beslissen wat de bevolking wel en niet mag zien. Nu gaat het over een onnozel filmpje. Morgen gaat het over de corruptie van een politicus, overmorgen gaat het over het uitmoorden van de eigen bevolking.
Wat een non-argument! Kan je net zo goed vrijheid van meningsuiting helemaal afschaffen want er zou wel eens 'gezeik' van kunnen komen?!
Waar leg je de lijn dan? Ik denk niet dat je het zou appreciëren mocht YouTube plots pedofilie toestaan. Zou ander ook wel tot de nodige opschudding leiden in onze landen.
Bij pedofilie wordt een kind misbruikt, er is dus sprake van schade, de oorzaak van de schade door deze rellen ligt niet bij die gewraakte film maar bij de extremisten die deze als excuus aangrijpen om weer eens mot te zoeken: de enige manier waarop ze aandacht weten te krijgen (omdat ze inhoudelijk niet echt sterk staan).
Tsja, zo zou je het kunnen zeggen, alhoewel aan de andere kant "vrijheid van meningsuiting" een wel erg gemakkelijk begrip is geworden de laatste jaren in onze westerse samenleving.
En het is een gevaarlijk goed om dat te ver door te laten trekken als je het mij vraagt. Aan één kant begrijp ik best dat men bang is om beperkt te worden, maar aan de andere kant is het eigenlijk slechts een kwestie van waar trekken we de grens?
Om maar even een aantal zaken op een rij te plaatsen: anti-islam, nazi aanhang, KKK idealen, pedo club martijn aanhang, etc.
Stel je beperkt het enkel tot je mening, deling van je idealen, etcetera en berokkent niemand fysiek leed, zijn dit soort zaken een verwelkoming binnen onze maatschappij? Sta jij open voor iemand die seksueel contact met kinderen bespreekbaar maakt, als je buurman? Ben jij erop gerust als blijkt dat je collega er nazi idealen op na houdt?
Onder het motto, vrijheid van meningsuiting zou dat allen eigenlijk geen probleem moeten zijn.
Maar toch, ook binnen Nederland besluiten we nagenoeg collectief dat dat soort zaken niet mogen.
Zodra het echter neer komt op iets wat wij niet begrijpen, waartoe zoiets tot zo'n ophef kan leiden als de recente trailer van The Innocence of Muslims, is het plots een beperking van meningsuiting.
Daarnaast zijn er nog vele anderen redenen denkbaar om dit soort regelgeving in te voeren; piracy, lastering, provocatie tot bij wet verboden zaken, etc.
Tsja, en Google (+ de rest van het internet) wordt hier nu bij steeds vaker op de feiten gedrukt dat het WWW aan het vergaan is. Nationale wetgeving, culturele verschillen en diplomatieke situaties staan een enkel globaal platform niet toe. Waar we ter wereld tegenwoordig ook zo'n beetje naar het internet kijken, worden de verschillen ter land steeds groter.
En het is een gevaarlijk goed om dat te ver door te laten trekken als je het mij vraagt. Aan één kant begrijp ik best dat men bang is om beperkt te worden, maar aan de andere kant is het eigenlijk slechts een kwestie van waar trekken we de grens?
Om maar even een aantal zaken op een rij te plaatsen: anti-islam, nazi aanhang, KKK idealen, pedo club martijn aanhang, etc.
Stel je beperkt het enkel tot je mening, deling van je idealen, etcetera en berokkent niemand fysiek leed, zijn dit soort zaken een verwelkoming binnen onze maatschappij? Sta jij open voor iemand die seksueel contact met kinderen bespreekbaar maakt, als je buurman? Ben jij erop gerust als blijkt dat je collega er nazi idealen op na houdt?
Onder het motto, vrijheid van meningsuiting zou dat allen eigenlijk geen probleem moeten zijn.
Maar toch, ook binnen Nederland besluiten we nagenoeg collectief dat dat soort zaken niet mogen.
Zodra het echter neer komt op iets wat wij niet begrijpen, waartoe zoiets tot zo'n ophef kan leiden als de recente trailer van The Innocence of Muslims, is het plots een beperking van meningsuiting.
Daarnaast zijn er nog vele anderen redenen denkbaar om dit soort regelgeving in te voeren; piracy, lastering, provocatie tot bij wet verboden zaken, etc.
Tsja, en Google (+ de rest van het internet) wordt hier nu bij steeds vaker op de feiten gedrukt dat het WWW aan het vergaan is. Nationale wetgeving, culturele verschillen en diplomatieke situaties staan een enkel globaal platform niet toe. Waar we ter wereld tegenwoordig ook zo'n beetje naar het internet kijken, worden de verschillen ter land steeds groter.
Er mag van mij perfect iemand vinden dat sex met kinderen best leuk is, het blanke ras superieur is, dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden of dat alle moslims dieven en terroristen zijn. Zolang het maar bij een mening blijft is daar niets mis mee. Als er iemand daadwerkelijk actie onderneemt of daartoe oproept zijn er wetten om die daad te bestraffen. De mening zelf kan je gewoon negeren, hoe belachelijker de mening hoe makkelijker je ze kan weglachen zelfs. Alleen speelt de media gewoon graag in op zo'n domme meningen omdat het ophef veroorzaakt. Als de verstandige meerderheid nu eens gewoon besluit om geen aandacht meer te schenken aan mensen met zo'n idiote ideeen, gaan ze vanzelf wel weg.
Je zegt dat bij aanzetten tot actie pas ingegrepen moet worden ,maar gaat er bij ieder actie een gedachte/idee niet vooraf ?
Ja, sterker nog, er zijn er die die ideeen en gedachten juist verspreiden in de hoop dat het tot acties komt.
racisme, discriminatie, het ontkennen van de holocaust en aanzetten tot haat zijn volgens mij allemaal verbonden. volgens mij is ook "mein Kampf" nog steeds verboden hier.
desondanks is vrijheid van menings uiting ultiem belangrijk.
Wie bepaald anders immers wat wel en niet toegelaten is te bespreken?
desondanks is vrijheid van menings uiting ultiem belangrijk.
Wie bepaald anders immers wat wel en niet toegelaten is te bespreken?
Het heeft op zich niets te maken met "er open voor staan", maar in NL mag je we degelijk pedofiel zijn of er nazi idealen op na houden. Wat niet mag is die dingen in praktijk brengen. Natuurlijk valt kindermisbruik, evenmin als willekeurig welk ander misdrijf of overtreding, niet onder vrijheid van meningsuiting.Sta jij open voor iemand die seksueel contact met kinderen bespreekbaar maakt, als je buurman? Ben jij erop gerust als blijkt dat je collega er nazi idealen op na houdt?
Onder het motto, vrijheid van meningsuiting zou dat allen eigenlijk geen probleem moeten zijn.
Maar toch, ook binnen Nederland besluiten we nagenoeg collectief dat dat soort zaken niet mogen.
Ja, lastig. Het probleem is dan alleen wel weer: Wie bepaalt wat er wel en niet ok is?
De gereformeerde kerk? Islam? Ik?
En hoe voorkom je coruptie van dit waarde oordeel?
De gereformeerde kerk? Islam? Ik?
En hoe voorkom je coruptie van dit waarde oordeel?
Die onrust komt toch wel, als er minder excuus content is dan verzinnen ze (de extremisten) wel een reden om te rellen, ik denk dat de meeste normale moslims het gehuil van de extremisten al lang zat zijn.
Klopt, maar een groep die de neus op de feiten drukt onder de bevolking zal meer aanhang krijgen dan een groep die moord en brand schreeuwt met lege handen.
Maargoed, ik verwacht eigenlijk sowieso niet dat dit uit de hand had kunnen lopen in Turkije.
Maargoed, ik verwacht eigenlijk sowieso niet dat dit uit de hand had kunnen lopen in Turkije.
der is op youtube te veel content dat niet goed is voor de kinderen.probeer het een beetje diep te kijken naar het verbod.turkiye is veel moderner dan europa en het is de enige modernste islamitische land ter wereld.
Ik denk dan ook meer dat Google dit gedaan heeft om een of andere wet aangezien ze schijnbaar belasting moeten gaan betalen.
Dat youtube veel content heeft wat niet geschikt is voor kinderen betekent niet dat je de site moet gaan beperken. Dat ouders falen in toezicht (en kinderen naar deze content kunnen kijken op heel jonge leeftijd) moet je niet afschuiven op een bedrijf.
Het beperken noem ik dan ook niet echt modern maar meer en zwakte.
Dat youtube veel content heeft wat niet geschikt is voor kinderen betekent niet dat je de site moet gaan beperken. Dat ouders falen in toezicht (en kinderen naar deze content kunnen kijken op heel jonge leeftijd) moet je niet afschuiven op een bedrijf.
Het beperken noem ik dan ook niet echt modern maar meer en zwakte.
Turkije is minder extreem islamistisch dan vele landen in die regio. Modern is het allesbehalve. Een land dat nog op grote schaal censuur toepast kan niemand modern noemen.
En als er iets niet goed is voor kinderen op Youtube, zijn de ouders daarvoor verantwoordelijk, niet de staat, en nog minder één of andere idiote godsdienst. Dat laatste geldt voor meerdere landen ook, want in de VS zijn ze even belachelijk extreem godsdienstig.
En als er iets niet goed is voor kinderen op Youtube, zijn de ouders daarvoor verantwoordelijk, niet de staat, en nog minder één of andere idiote godsdienst. Dat laatste geldt voor meerdere landen ook, want in de VS zijn ze even belachelijk extreem godsdienstig.
ik heb je stukje gelezen en kan maar 1 ding daaruit concluderen: religie is niet idioot, jij wel..
als ik vanuit jouw 'idiote' redenatie de lijn doortrek, dan is bijna ieder westers land niet modern te noemen;
In de VS is er sprake van een nieuwe wet die internetpiraterij moet tegengaan: SOPA, de Stop Online Piracy Act. De wet richt zich op websites die illegale bestanden ter beschikking stellen. De maatschappijen zouden zelfs geen bevel van de rechtbank meer nodig hebben. "Le jour de la censure est arrivé!"
governments and civil-service authorities in the UK and US have begun to consider measures that would allow them to restrict access to internet and mobile networks, as well as services and applications in times of civil disturbance.
British Prime Minister David Cameron proposed measures that would allow the government to restrict users’ access to websites and services if they are being used to incite violence.
In San Francisco, BART (Bay Area Rapid Transit) authorities unilaterally shut down mobile phone reception in underground stations to hinder would-be protesters. Crowds had assembled in the stations protest a BART officer’s fatal shooting of a man authorities claimed was armed with a knife.
Australia is also considering measures that include ISP filtering, a minimum age for Facebook users, and mandatory parental access to kids’ online social network profiles to protect minors from online predators.
als ik vanuit jouw 'idiote' redenatie de lijn doortrek, dan is bijna ieder westers land niet modern te noemen;
In de VS is er sprake van een nieuwe wet die internetpiraterij moet tegengaan: SOPA, de Stop Online Piracy Act. De wet richt zich op websites die illegale bestanden ter beschikking stellen. De maatschappijen zouden zelfs geen bevel van de rechtbank meer nodig hebben. "Le jour de la censure est arrivé!"
governments and civil-service authorities in the UK and US have begun to consider measures that would allow them to restrict access to internet and mobile networks, as well as services and applications in times of civil disturbance.
British Prime Minister David Cameron proposed measures that would allow the government to restrict users’ access to websites and services if they are being used to incite violence.
In San Francisco, BART (Bay Area Rapid Transit) authorities unilaterally shut down mobile phone reception in underground stations to hinder would-be protesters. Crowds had assembled in the stations protest a BART officer’s fatal shooting of a man authorities claimed was armed with a knife.
Australia is also considering measures that include ISP filtering, a minimum age for Facebook users, and mandatory parental access to kids’ online social network profiles to protect minors from online predators.
Die wetten zijn ter bescherming van bedrijven. Bedrijven bestaan. Rare mannen met baarden die in de lucht beslissen hoe mensen moeten leven bestaan niet.
De regeringen van de westerse landen zijn corrupt. Corrupt is nog iets anders dan idioot. De censuur in het westen kan in mijn ogen ook niet, maar ze is tenminste met een reden die in de realiteit geworteld is.
De regeringen van de westerse landen zijn corrupt. Corrupt is nog iets anders dan idioot. De censuur in het westen kan in mijn ogen ook niet, maar ze is tenminste met een reden die in de realiteit geworteld is.
Ik weet niet of het door hebt maar TPB is geblokkeerd in Nederland, wat is Nederland toch een extremistische land.......
Leer lezen.
wat heeft dit met beperking vd vrijheid van meningsuiting te maken? en hoezo wordt dit beperkt? sinds wanneer is het een beperking van die vrijheid als een gerechtelijke uitspraak wordt uitgevoerd? Youtube heeft vrijwillig en zonder dwang besloten een turkse versie te beginnen, of dacht jij soms dat Google gedwongen werd dit te doen?
je blinde moslimcomplex moet je ff uitzetten, iedere x maar weer die onzin naar boven halen indien het een islamitisch land betreft...
in NL wordt precies op dezelfde manier jouw 'vrijheid' beperkt indien je de koningin beledigt..
je blinde moslimcomplex moet je ff uitzetten, iedere x maar weer die onzin naar boven halen indien het een islamitisch land betreft...
in NL wordt precies op dezelfde manier jouw 'vrijheid' beperkt indien je de koningin beledigt..
Het is bij wet verboden om Turkije enzo te beledigen al sind 2005 ofzo, schrijvers zijn ervoor vermoordzelfs, dus het is niet echt een ontwikkeling.
Ik denk dat dit toe te juichen is, en wel omdat het ervoor zorgt dat er niks geblokkeerd hoeft te worden.
Met een turkse site kan de turkse overheid op de meerderheid van de bevolking een beetje invloed uitoefenen (en let wel, dit is hws positief tov westerse standpunten), en wie naar de internationale site wil kan dat ook gewoon doen. DIt zal ws geen meerderheid worden
Met een turkse site kan de turkse overheid op de meerderheid van de bevolking een beetje invloed uitoefenen (en let wel, dit is hws positief tov westerse standpunten), en wie naar de internationale site wil kan dat ook gewoon doen. DIt zal ws geen meerderheid worden
En zoiets zou bij Europa moeten dadelijk, om te huilen.
Denk niet dat Turkije, waar het economisch behoorlijk goed gaat, erop zit te wachten om bij de EU te komen, aka hun centen af te staan aan Griekenland.
Ja, want Griekenland is natuurlijk de oorzaak van deze economische crisis.
Eerder onze vrienden in de verenigde staten.
Eerder onze vrienden in de verenigde staten.
Spanje en Griekenland hebben het onheil over zichzelf afgeroepen. Spanje heeft bijvoorbeeld enorm veel geïnvesteerd in bouwprojecten waar geen afnemer voor was. Dit werd alleen gedaan omdat het goed was voor de economie: de klap komt later. Het is hetzelfde principe overal ter wereld.
Alsof Europa zo een pretje is. Alsof al die dingen hier niet gebeuren.
Ik weet het niet hoor maar hier stemt Google zelf mee in.
Waarom elke keer de moraal ridder uithangen.
En nog erger met modder gooien.
Ik weet het niet hoor maar hier stemt Google zelf mee in.
Waarom elke keer de moraal ridder uithangen.
En nog erger met modder gooien.
Ja want het is veel beter om dat populistisch haat gezaai wel te hebben, net als hier in nederland. Waar zelfs de politiek er zoveel last van heeft dat we in de laatste 10 jaar 5 kabinetten hebben gehad. Dat is veel beter ja, erg stabiel allemaal.
Ik ben totaal voor vrijheid van meningsuiting, maar als het enige doel provocatie of haat zaaien is dan mag dat wat mij betreft de mond gesnoeid worden. Vrijheid van meningsuiting wordt zo vaak misbruikt tegenwoordig dat het echt helemaal nergens meer over gaat.
Ik ben totaal voor vrijheid van meningsuiting, maar als het enige doel provocatie of haat zaaien is dan mag dat wat mij betreft de mond gesnoeid worden. Vrijheid van meningsuiting wordt zo vaak misbruikt tegenwoordig dat het echt helemaal nergens meer over gaat.
Dus omdat mensen tegenwoordig blijkbaar te stom zijn om zo'n soort dingen gewoon te negeren of hun schouders op te halen en door te gaan en in plaats daarvan gaan rellen en van die bullshit moeten we maar meningen gaan censureren? Right...
Misschien heb je wel deels gelijk, maar het grote probleem met het bepalen van "enige doel provocatie of haat zaaien" is niet eenvoudig. Het is uitermate provocerend voor bepaalde groeperingen om grapjes te maken over "hun grote leider". Dit is vaak Allah, Mohammed of God, maar dus hier bv. Atatürk.
Het is een enorm hellend vlak om dat onder enkel provocerend te scharen en zeker om daarom maar te censureren. Satire, platte humor, religieus getint, sexueel, waar leg je de grens? Waar jij de grens legt, begint het bij anderen pas.
Denk alleen al eens aan Salman Rushdie en de ophef dat dat heeft gehad eind jaren 80, begin 90. Misschien heb je dat niet bewust meegemaakt, maar ook de meer recentere problemen met Geert Wilders, Ayaan Hirschi Ali, Gregorius Nekschot en de meest recente "anti-moslim film" tonen aan dat de tolerantie-grens bij bepaalde groeperingen bijzonder laag is.
Daarom is vrijheid van meningsuiting zo bijzonder belangrijk voor velen.
Het is een enorm hellend vlak om dat onder enkel provocerend te scharen en zeker om daarom maar te censureren. Satire, platte humor, religieus getint, sexueel, waar leg je de grens? Waar jij de grens legt, begint het bij anderen pas.
Denk alleen al eens aan Salman Rushdie en de ophef dat dat heeft gehad eind jaren 80, begin 90. Misschien heb je dat niet bewust meegemaakt, maar ook de meer recentere problemen met Geert Wilders, Ayaan Hirschi Ali, Gregorius Nekschot en de meest recente "anti-moslim film" tonen aan dat de tolerantie-grens bij bepaalde groeperingen bijzonder laag is.
Daarom is vrijheid van meningsuiting zo bijzonder belangrijk voor velen.
Goede ontwikkeling wat betreft het weren van illegaal content in Turkije, maar het is wel zorgelijk dat ze druk kunnen zetten op youtube om materiaal te verwijderen die de vader van alle Turken in een slechte daglicht zet.
Als je in Nederland een slecht woord over de Koniging zou zeggen dan ben je ook strafbaar. Als een Engelse krant naakfoto's van Kate Middleton zou publiceren hebben deze ook een probleem, ze durven zelfs een frans blad aan te klagen.
Ik zie het verschil niet met het verwijderen van een negatief filmpje over Atatürk.
Ik zie het verschil niet met het verwijderen van een negatief filmpje over Atatürk.
Que?
"De koninging is een lelijke stinkende trut."
Komt het leger mijn huis nu bombarderen?
"De koninging is een lelijke stinkende trut."
Komt het leger mijn huis nu bombarderen?
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BB1044
uitspraak uit 2007, 400 euro boete voor het beledigen van de koningin (punt 2 van de uitspraak bevat de belediging zelf).
Majesteitsschennis is in Nederland nog altijd strafbaar, met een maximum straf van 5 jaar (!)
uitspraak uit 2007, 400 euro boete voor het beledigen van de koningin (punt 2 van de uitspraak bevat de belediging zelf).
Majesteitsschennis is in Nederland nog altijd strafbaar, met een maximum straf van 5 jaar (!)
Nja, ik ga er van uit dat ze dat gewoon aangegrepen hebben om extra te kunnen straffen, het beledigen van een agent in functie lijkt me de hoofdaanklacht.
Als er ooit iemand veroordeeld wordt enkel en alleen voor het beledigen van de koningin, is Nederland op dat vlak even belachelijk als Turkije. Als je al niemand meer mag beledigen omdat ze toevallig in een specifieke familie geboren zijn (en bijgevolg al hun hele leven geen minuut moeten werken....)
Maar het feit dat zo'n wet uberhaupt nog bestaat is al onbegrijpelijk in een democratie.
Als er ooit iemand veroordeeld wordt enkel en alleen voor het beledigen van de koningin, is Nederland op dat vlak even belachelijk als Turkije. Als je al niemand meer mag beledigen omdat ze toevallig in een specifieke familie geboren zijn (en bijgevolg al hun hele leven geen minuut moeten werken....)
Maar het feit dat zo'n wet uberhaupt nog bestaat is al onbegrijpelijk in een democratie.
Uit een inventarisatie van NRC Handelsblad blijkt dat dit toch een paar keer voor is gekomen tussen 2000 en 2012. Het OM is 19 keer overgaan tot vervolging en 9 maal er ook een veroordeling heeft plaats gevonden...Nja, ik ga er van uit dat ze dat gewoon aangegrepen hebben om extra te kunnen straffen, het beledigen van een agent in functie lijkt me de hoofdaanklacht.
Als er ooit iemand veroordeeld wordt enkel en alleen voor het beledigen van de koningin, is Nederland op dat vlak even belachelijk als Turkije. Als je al niemand meer mag beledigen omdat ze toevallig in een specifieke familie geboren zijn (en bijgevolg al hun hele leven geen minuut moeten werken....)
Je eerste en tweede opmerking zijn strijdig met elkaar, omdat de context Turkije is.
Daar is het bij de wet verboden Atatürk (zeg maar de Turkse 'vader des vaderlands') te beledigen.
Daar is het bij de wet verboden Atatürk (zeg maar de Turkse 'vader des vaderlands') te beledigen.
Hebben jullie dan werkelijkwaar nog nooit van majesteitsschennis gehoord?
In Nederland is het ook bij de wet verboden de Koningin te beledigen, ik zie dus nog steeds het verschil niet.
In Nederland is het ook bij de wet verboden de Koningin te beledigen, ik zie dus nog steeds het verschil niet.
Het is in Turkije officieel illegaal (bij de wet verboden) kritiek te uiten op 'de vader van alle Turken'. Vindt je het nu nog steeds een goede ontwikkeling wat betreft het weren van illegaal content in Turkije?Goede ontwikkeling wat betreft het weren van illegaal content in Turkije, maar het is wel zorgelijk dat ze druk kunnen zetten op youtube om materiaal te verwijderen die de vader van alle Turken in een slechte daglicht zet.
Turkije is al het schoolvoorbeeld, ze doen exact wat de westerse landen ook doen en gaan zelfs verder. Kijk naar het hoofddoek verbod. Lekkere democratie en dan ook nog bekend staan als een Islamitisch land. Ben het even kwijt.
Ze staan niet bekend als een Islamitisch land volgens mij hoor. Het is meer het land wat echt een brug is tussen Arabische landen en het westen, en dus aan beide kanten concessies moet doen om beide kanten tevreden te houden, want overal is wel een belang bij.
Kijk die geven eerlijk toe dat er geen vrijheid van meningsuiting is, nu nog de Nederlandse versie
Ooit gaf Turkije mij de hoop dat in seculiere staat waar overwegend moslims wonen vrijheid van meningsuiting vrijelijk en openlijk kon bestaan.
Het leger speelde een grote rol in het waarborgen hiervan en stond positief tegenover het Westen. Langzamerhand wordt de pers (en dus het publiek) monddood gemaakt.
Youtube (google inc) staat voor een dilemma in alle landen waar de vrijheid van de burger in het geding is.
1. Stoppen met aanbieden van diensten - mindere omzet - mindere winst - aandeelhouders boos
2. In aangepaste vorm doorgaan in deze landen - betekend schikken naar de eisen van een regime en dus meedoen aan het monddood maken van de bevolking.
Eigenlijk een duivels dilemma voor een bedrijf (als mens zou ik het wel weten)
Het leger speelde een grote rol in het waarborgen hiervan en stond positief tegenover het Westen. Langzamerhand wordt de pers (en dus het publiek) monddood gemaakt.
Youtube (google inc) staat voor een dilemma in alle landen waar de vrijheid van de burger in het geding is.
1. Stoppen met aanbieden van diensten - mindere omzet - mindere winst - aandeelhouders boos
2. In aangepaste vorm doorgaan in deze landen - betekend schikken naar de eisen van een regime en dus meedoen aan het monddood maken van de bevolking.
Eigenlijk een duivels dilemma voor een bedrijf (als mens zou ik het wel weten)
Het leger had ook een grote rol qua meningsuiting.
Genoeg mensen die spoorloos zijn verdwenen;)
Genoeg mensen die spoorloos zijn verdwenen;)
Ooit gaf Turkije mij de hoop dat in seculiere staat waar overwegend moslims wonen vrijheid van meningsuiting vrijelijk en openlijk kon bestaan.
Het leger speelde een grote rol in het waarborgen hiervan en stond positief tegenover het Westen.
de decenia lang durende onderdrukking vd bevolking door een junta ipv geregeerd door te worden door gekozen volksvertegenwoordigers wens jij dus de turken toe..?
en dan nog durven te spreken over vrijheden, scheer je weg aub...
Het leger speelde een grote rol in het waarborgen hiervan en stond positief tegenover het Westen.
de decenia lang durende onderdrukking vd bevolking door een junta ipv geregeerd door te worden door gekozen volksvertegenwoordigers wens jij dus de turken toe..?
en dan nog durven te spreken over vrijheden, scheer je weg aub...
Ik scheer me nog niet weg ik blijf rustig achter mijn windows 8 (metero, ohnee windows 8 interface) zitten..
In ieder geval heeft de situatie de afgelopen maanden aangetoond dat de seculiere staat waarbij het leger het parlement controleerde een positievere bijdrage leverde aan de stabiliteit en hiermee de vrijheid van meningsuiting van het land dan de huidige situatie waarbij inmiddels 20 procent (ongeveer) van de vrije pers (niet staats gecontroleerd) gedetineerd zit. Deze situatie heeft zich nog nooit voorgedaan. Dus tago Scheer jij je even weg en snel een beejte
edit: spellingsfoutjes
In ieder geval heeft de situatie de afgelopen maanden aangetoond dat de seculiere staat waarbij het leger het parlement controleerde een positievere bijdrage leverde aan de stabiliteit en hiermee de vrijheid van meningsuiting van het land dan de huidige situatie waarbij inmiddels 20 procent (ongeveer) van de vrije pers (niet staats gecontroleerd) gedetineerd zit. Deze situatie heeft zich nog nooit voorgedaan. Dus tago Scheer jij je even weg en snel een beejte
edit: spellingsfoutjes
[Reactie gewijzigd door Zentyth op woensdag 3 oktober 2012 01:17]
Het is meer bedoeld voor al die Turkse series en films die er illegaal worden geüpload.
Hoezo anti-moslim film? Het draait om geld;)
Hoezo anti-moslim film? Het draait om geld;)
Het ging behoorlijk goed in Turkije totdat die Erdogan vogel werd verkozen tot president. Die mafketel is bezig om het concept van M.K Ataturk (om staat en religie gescheiden te houden) compleet om zeep te helpen.
Jammer voor Turkije, Ataturk was een groot man met een sterk visie voor de toekomst, helaas dat die mafketel van een Erdogan voor de zoveelste keer aan kop is gekomen.
Jammer voor Turkije, Ataturk was een groot man met een sterk visie voor de toekomst, helaas dat die mafketel van een Erdogan voor de zoveelste keer aan kop is gekomen.
Die "mafketel" heeft Turkije wel ontwikkeld je moet eens de statistieken bekijken
Als die "mafketel" niet goed bezig was/is zou hij niet meer aan de leiding zijn
je moet eens de statistieken bekijkenAls die "mafketel" niet goed bezig was/is zou hij niet meer aan de leiding zijn
Wat er nu daar gebeurt keur jij als Turk dus goed? Als ik een Turk zou zijn, zou ik het eerder verontrustend vinden. Beetje off-topic, maar als ik het zo zie is de PKK is aan het winnen daar.
weet niet waar jij het over hebt hoor maar de situatie in turkije met de pkk is toch echt niet zo erg als jij nu denkt
een paar bom aanslagen noem jij winnen?
er zijn wat misschien 1000 doden van de 73 miljoen inwoners van turkije
verder is het alleen onveilig in het verre oosten vlakbij de grens met iraq en syria
een paar bom aanslagen noem jij winnen?
er zijn wat misschien 1000 doden van de 73 miljoen inwoners van turkije
verder is het alleen onveilig in het verre oosten vlakbij de grens met iraq en syria
CG : waar heb jij geleeft afgelopen 10 jaar?? China en Turkije zijn 1 van de weinig landen die heel veel zijn gegroeid economisch gezien.. Erdogan is de redding geweest van Turkije..
Erdogan is een hypocriet. Hij maakt heel handig gebruik van de Islam.
Waarom denkt je dat hij de verkiezing heeft gewonnen? Juist, omdat een groot deel van Turkije bestaat uit moslims en die volgens je wel snel hoor, als een makke schaap.
Waarom denkt je dat hij de verkiezing heeft gewonnen? Juist, omdat een groot deel van Turkije bestaat uit moslims en die volgens je wel snel hoor, als een makke schaap.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
