Belgische senator roept artiesten op nieuw heffingsmodel uit te werken
De senaatsfractieleider van Open VLD Bart Tommelein roept Belgische artiesten die zijn aangesloten bij de auteursrechtenorganisatie Sabam op om mee te denken over een nieuw heffingsmodel dat vooral transparanter zou moeten zijn.
Sabam raakt vorige maand in België opnieuw in opspraak. De auteursrechtenvereniging zou bedragen hebben geïnd voor bands die niet bestaan. Een ander verwijt is dat Sabam niet transparant zou opereren en te hoge heffingen zou opleggen. Zo zou bijvoorbeeld een organisator geen cent terugkrijgen van zijn betaalde heffing, in de vorm van een zogenaamde forfaitaire inning, ook al speelt hij uitsluitend muziek af van artiesten die niet bij Sabam zijn aangesloten.
In een open brief, gepubliceerd in De Morgen, beet Sabam van zich af. De auteursrechtenorganisatie stelt dat het systeem van forfaitaire inningen muziekgebruikers de mogelijkheid biedt om 'zonder veel administratieve rompslomp te putten uit het hele wereldrepertoire', maar dat er van teruggave geen sprake kan zijn omdat de gespeelde nummers onbekend zijn. Verder stelt Sabam dat zij onmisbaar is: 'Hoe onvolkomen ook op sommige vlakken, het is meer dan ooit broodnodig in deze digitale tijden, waarin het hele landschap van de muziek- en de audiovisuele sector verschuift'.
Senaatsfractieleider van Open VLD Bart Tommelein, al enige tijd kritisch op Sabam, roept in reactie op de open brief op dat de aangesloten artiesten moeten gaan meedenken over 'een modern heffingsmodel dat rekening houdt met de noodzaak voor meer transparantie'. In een nieuw heffingsmodel zou er volgens de politicus een eerlijk evenwicht moeten komen tussen de rechthebbenden en de gebruiker, onder andere op het gebied van de thuiskopie.
Verder meent Tommelein dat Sabam zijn negatieve imago zelf oproept: "Sabam slaagt er de laatste jaren keer op keer in om de consument en de publieke opinie in het harnas te jagen met wereldvreemde pogingen om meer heffingen op te leggen aan de gebruikers". Sabam zou niet alleen vasthouden aan een 'totaal achterhaald heffingsmodel' maar ook geen transparante betalingsmodellen hanteren. De politicus roept de regering op om versneld wetgeving in te voeren die vennootschappen dwingen om de hoogte van hun vermogens openbaar te maken.
Reacties (41)
ditzelfde geld wat mij betreft voor brein.
Dit heeft niks met brein te maken die innen namelijk geen gelden voor rechthebbenden in Nederland.
Je bedoeld Buma/stemra. Brein heeft hier niks mee te maken, die innen geen heffingen.
Buma/Stemra heeft het veel slimmer aangepakt. Die betalen Brein om het vuile werk op te knappen zodat hun eigen imago niet te veel schade oploopt.
Buma/Stemra heeft helaas anders een erg slechte naam door onderandere niet te betalen aan de artiesten of heel erg laat. Of speculeren met het geld en het dan dankzij de crisis compleet verbrast te hebben. Of dat het model niet klopt of...
Dus, het werkt niet helemaal
Dus, het werkt niet helemaal
Het idee van Buma/Stemra (of Sabam) is goed. Je geeft op welke nummers er gedraaid worden en betaald dan geld daarvoor. Het is alleen zo pijnlijk dat ze dan geld gaan vragen voor niet bestaande bands, het teveel betaalde geld niet terug storten en het geld niet (op tijd) doorgeven aan artiesten.
En het speculeren met andermans geld zijn bedrijven sowieso niet vies van. De bank doet dat met je spaargeld, de pensioenfondsen met jou potje en zo zullen er vast wel meer zijn.
En het speculeren met andermans geld zijn bedrijven sowieso niet vies van. De bank doet dat met je spaargeld, de pensioenfondsen met jou potje en zo zullen er vast wel meer zijn.
Nee, dat idee is niet goed.Het idee van Buma/Stemra (of Sabam) is goed. Je geeft op welke nummers er gedraaid worden en betaald dan geld daarvoor.
Dat idee is die van een afperser die jouw keer op keer wilt laten betalen voor 't afspelen van reeds aangeschaft materiaal.
Dat is onzin.
Buma/Stemra belast cd/dvds, uitzendingen van RTV en publieke optredens en vertoningen.
Je bent vermoedelijkin de war met de stichting voor de thuiskopieheffing
Buma/Stemra belast cd/dvds, uitzendingen van RTV en publieke optredens en vertoningen.
Je bent vermoedelijkin de war met de stichting voor de thuiskopieheffing
En wat als iemand nu een CD aanschaft van een artiest en die in de bar van het cafe ofzo afspeelt? Dan komt Buma toch even bij je buurten hoor..
Dan zijn wij het oneens.
Hoewel ik voorstander ben van een volledige herziening van alle aspecten van het copyright, ben ik groot voorstander van heffingen voor publieke verspreiding van beschermd materiaal voor commerciële doeleinde, zoals feestjes en filmvoorstellingen, ook als het om evenementen met minieme toegangsprijzen gaat. Ik vind het niet meer dan normaal dat een artiest in zekere mate vergoed wordt wanneer zijn nummer gespeeld wordt op een fuif. Dit moet natuurlijk wel redelijk zijn (maar dat is helaas moeilijk te kwantificeren)
Wat ik wil is echter meer transparantie van de inningsorganisaties zoals Sabam. Maar dat staat eigenlijk los van een wetsaanpassing: Sabam en consorten zijn in de hudige wetgeving al in de grijze zone bezig.
Van wetsaanpassingen sta ik achter
- geen straffen voor niet-commercieel uploaden
- geen downloadverbod
- afschaffing van heffingen op dragers of internetaansluitingen (die zijn belachelijk: de bestaande heffingen zijn namelijk niet ter compensatie van illegale downloads, zoals velen denken, maar een vergoeding voor het branden/op je telefoon zetten van werken waarvoor je betaald hebt!)
- Een serieuze inperking van de duur van copyright. En hiervoor zie ik het als volgt, maar dat is wat moeilijk om snel uit te leggen (en het onderstaande is miss enkel voor zij die toch een beetje thuis zijn in de huidige wetgeving rond copyright kennen en dus het verschil kennen tussen een auteur en een uitvoerder):
Auteursrecht: Een auteur kan zijn leven lang alle rechten behouden op zijn eigen werk. Dus als je een boek schrijft is dat JOUW boek tot je dood gaat. Dit lijkt me niet meer dan logisch.
Echter, een werk is slecht tot 15 jaar na creatie beschermd buiten de handen van de auteur. Dus indien de platenmaatschappij de rechten op muziek van de artiest wil bezitten, kunnen zij de rechten slechts houden tot 15 jaar na de creatie. Dit wil ook zeggen dat als je een boek schrijft en je gaat 10 jaar alter dood, dat je erfgenamen de rechten erven, maar na 5 jaar komt het werk in het publieke domein.
Uitvoerdersrecht:: Ten eerste moet het uitvoerdersrecht gelinkt worden aan het auteursrecht op het werk dat wordt uitgevoerd. Indien iemand namelijk een nummer uit het publieke domein speelt, vind ik niet dat dit even lang bescherming moet genieten als een nummer dat nog bescherming geniet.
Op het moment dat een nummer in het publieke domein komt, vind ik dat het uitvoerdersrecht in tijd moet beperkt worden tot 5 jaar, in wiens handen het ook is. Indien een nummer nog auteursrecht geniet, is het uitvoerdersrecht beperkt tot 15 jaar in handen van de uitvoerder, indien die de rechten verkoopt wordt dit verkort naar 10 jaar na uitvoering van het werk.
Stel dus bv dat je een nummer van Bach speelt in een concert, en dat wordt opgenomen, dan heb jij 5 jaar rechten op die opname. Indien je als band een bepaald nummer covert van een andere band (met toestemming!), dan heb jij op eventuele opnames van die over gedurende 15 jaar de rechten op die cover (maar net zoals in het huidige systeem heeft de andere band, van wie het nummer is, nog steeds auteursrecht op die opname want het is hun nummer, zo lang hun auteursrecht op dat nummer geldt, en gedurende die overlap bezit je gedeelde rechten).
Verhandel je de uitvoerdersrechten, dan wordt de bescherming ingeperkt tot 10 jaar na uitvoering, uitvoerdersrechten op uitvoeringen van werken binnen het publieke domein kunnen niet verhandeld worden.
De motivatie achter mijn idee is het inperken van de macht van grote organisaties zoals platenmaatschappijen en organisaties zoals SABAM (SABAM neemt een deel van de rechten van de auteur over). Deze verzamelen als het waren zo veel mogelijk werken ze maar kunnen om dit als een soort arsenaal te gebruiken, en hiermee intimideren ze artiesten en consumenten (vele artiesten in België geloven namelijk dat je als artiest altijd SABAM MOET betalen en consumenten weten niet dat SABAM enkel mag innen voor werken van hun leden, en dit alles omdat SABAM zich voordoet als een officiële instantie, terwijl het gewoon een private organisatie is die werkt uit winstbejag).
Het resultaat dat ik zou beogenen met deze hervorming is dat deze grote organisaties (nu vaak bestempeld als de content-maffia) moeten kiezen: minder rechten bezitten (en dus minder macht hebben over artiesten en consumenten) of die macht veel korter kunnen uitoefenen.
Een tweede motivatie is dat het ook gewoon moreel correct is imo: een auteur van een muzieknummer heeft zelf recht om vergoed te worden voor zijn werk, en zijn werk moet dus zijn hele leven beschermd blijven. Hij kan wel contracten aangaan zodat anderen instaan voor bvb het innen van gelden (dat is gewoon praktisch nodig), maar deze zouden in opdracht van de auteur werken, die de rechten altijd blijft bezitten. Is de auteur niet tevreden met hun werk, dan kan hij een andere organisatie aanspreken zonder dat hij rechten verliest.
Kiest hij echter om al zijn rechten te verkopen, dan hecht hij blijkbaar minder emotioneel belang aan deze rechten, en is er dus geen reden zijn hele leven bescherming te bieden: die komt alleen de koper van de rechten ten goede, en die heeft behalve een som op tafel zwieren geen moeite in het werk gestoken.
Na de dood van de artiest vervallen alle rechten: de huidige regeling is gewoonweg absurd: de rechten blijven 70 tot 90 jaar na de dood van de artiest geldig. Deze regeling is er niet erg lang geleden door gedrukt door lobbyisten, onder het mom dat de kinderen van een auteur het recht moeten hebben de vruchten te plukken van het werk van hun ouders. Los van het feit dat ik het daarmee niet eens ben (waarom zou iemand eindeloos mogen teren op het werk van zijn ouders? Sinds wanneer is dat een recht?) is eht ook een serieuze verdraaing van de realiteit.
De realiteit is dat immense content-bedrijven hun collectie aan auteursrechten niet willen zien krimpen: als de verlenging er niet was doorgekomen, zouden een paar jaar geleden nog steeds populaire figuren zoals Popeye in het publieke domein terecht zijn gekomen.
Hoewel ik voorstander ben van een volledige herziening van alle aspecten van het copyright, ben ik groot voorstander van heffingen voor publieke verspreiding van beschermd materiaal voor commerciële doeleinde, zoals feestjes en filmvoorstellingen, ook als het om evenementen met minieme toegangsprijzen gaat. Ik vind het niet meer dan normaal dat een artiest in zekere mate vergoed wordt wanneer zijn nummer gespeeld wordt op een fuif. Dit moet natuurlijk wel redelijk zijn (maar dat is helaas moeilijk te kwantificeren)
Wat ik wil is echter meer transparantie van de inningsorganisaties zoals Sabam. Maar dat staat eigenlijk los van een wetsaanpassing: Sabam en consorten zijn in de hudige wetgeving al in de grijze zone bezig.
Van wetsaanpassingen sta ik achter
- geen straffen voor niet-commercieel uploaden
- geen downloadverbod
- afschaffing van heffingen op dragers of internetaansluitingen (die zijn belachelijk: de bestaande heffingen zijn namelijk niet ter compensatie van illegale downloads, zoals velen denken, maar een vergoeding voor het branden/op je telefoon zetten van werken waarvoor je betaald hebt!)
- Een serieuze inperking van de duur van copyright. En hiervoor zie ik het als volgt, maar dat is wat moeilijk om snel uit te leggen (en het onderstaande is miss enkel voor zij die toch een beetje thuis zijn in de huidige wetgeving rond copyright kennen en dus het verschil kennen tussen een auteur en een uitvoerder):
Auteursrecht: Een auteur kan zijn leven lang alle rechten behouden op zijn eigen werk. Dus als je een boek schrijft is dat JOUW boek tot je dood gaat. Dit lijkt me niet meer dan logisch.
Echter, een werk is slecht tot 15 jaar na creatie beschermd buiten de handen van de auteur. Dus indien de platenmaatschappij de rechten op muziek van de artiest wil bezitten, kunnen zij de rechten slechts houden tot 15 jaar na de creatie. Dit wil ook zeggen dat als je een boek schrijft en je gaat 10 jaar alter dood, dat je erfgenamen de rechten erven, maar na 5 jaar komt het werk in het publieke domein.
Uitvoerdersrecht:: Ten eerste moet het uitvoerdersrecht gelinkt worden aan het auteursrecht op het werk dat wordt uitgevoerd. Indien iemand namelijk een nummer uit het publieke domein speelt, vind ik niet dat dit even lang bescherming moet genieten als een nummer dat nog bescherming geniet.
Op het moment dat een nummer in het publieke domein komt, vind ik dat het uitvoerdersrecht in tijd moet beperkt worden tot 5 jaar, in wiens handen het ook is. Indien een nummer nog auteursrecht geniet, is het uitvoerdersrecht beperkt tot 15 jaar in handen van de uitvoerder, indien die de rechten verkoopt wordt dit verkort naar 10 jaar na uitvoering van het werk.
Stel dus bv dat je een nummer van Bach speelt in een concert, en dat wordt opgenomen, dan heb jij 5 jaar rechten op die opname. Indien je als band een bepaald nummer covert van een andere band (met toestemming!), dan heb jij op eventuele opnames van die over gedurende 15 jaar de rechten op die cover (maar net zoals in het huidige systeem heeft de andere band, van wie het nummer is, nog steeds auteursrecht op die opname want het is hun nummer, zo lang hun auteursrecht op dat nummer geldt, en gedurende die overlap bezit je gedeelde rechten).
Verhandel je de uitvoerdersrechten, dan wordt de bescherming ingeperkt tot 10 jaar na uitvoering, uitvoerdersrechten op uitvoeringen van werken binnen het publieke domein kunnen niet verhandeld worden.
De motivatie achter mijn idee is het inperken van de macht van grote organisaties zoals platenmaatschappijen en organisaties zoals SABAM (SABAM neemt een deel van de rechten van de auteur over). Deze verzamelen als het waren zo veel mogelijk werken ze maar kunnen om dit als een soort arsenaal te gebruiken, en hiermee intimideren ze artiesten en consumenten (vele artiesten in België geloven namelijk dat je als artiest altijd SABAM MOET betalen en consumenten weten niet dat SABAM enkel mag innen voor werken van hun leden, en dit alles omdat SABAM zich voordoet als een officiële instantie, terwijl het gewoon een private organisatie is die werkt uit winstbejag).
Het resultaat dat ik zou beogenen met deze hervorming is dat deze grote organisaties (nu vaak bestempeld als de content-maffia) moeten kiezen: minder rechten bezitten (en dus minder macht hebben over artiesten en consumenten) of die macht veel korter kunnen uitoefenen.
Een tweede motivatie is dat het ook gewoon moreel correct is imo: een auteur van een muzieknummer heeft zelf recht om vergoed te worden voor zijn werk, en zijn werk moet dus zijn hele leven beschermd blijven. Hij kan wel contracten aangaan zodat anderen instaan voor bvb het innen van gelden (dat is gewoon praktisch nodig), maar deze zouden in opdracht van de auteur werken, die de rechten altijd blijft bezitten. Is de auteur niet tevreden met hun werk, dan kan hij een andere organisatie aanspreken zonder dat hij rechten verliest.
Kiest hij echter om al zijn rechten te verkopen, dan hecht hij blijkbaar minder emotioneel belang aan deze rechten, en is er dus geen reden zijn hele leven bescherming te bieden: die komt alleen de koper van de rechten ten goede, en die heeft behalve een som op tafel zwieren geen moeite in het werk gestoken.
Na de dood van de artiest vervallen alle rechten: de huidige regeling is gewoonweg absurd: de rechten blijven 70 tot 90 jaar na de dood van de artiest geldig. Deze regeling is er niet erg lang geleden door gedrukt door lobbyisten, onder het mom dat de kinderen van een auteur het recht moeten hebben de vruchten te plukken van het werk van hun ouders. Los van het feit dat ik het daarmee niet eens ben (waarom zou iemand eindeloos mogen teren op het werk van zijn ouders? Sinds wanneer is dat een recht?) is eht ook een serieuze verdraaing van de realiteit.
De realiteit is dat immense content-bedrijven hun collectie aan auteursrechten niet willen zien krimpen: als de verlenging er niet was doorgekomen, zouden een paar jaar geleden nog steeds populaire figuren zoals Popeye in het publieke domein terecht zijn gekomen.
[Reactie gewijzigd door kiang op woensdag 3 oktober 2012 15:13]
Het idee is misschien wel goed, zorgen dat met name clubs en dj's geld afstaan de artiesten die ze gedraaid hebben.
De uitwerking is echter bagger. Ze hebben blijkbaar geen geld meer om mee te speculeren. En gaan allemaal rare constructies bedenken. Zoals bijv dat een werkgever gaat betalen voor muziek die een werknemer op zijn iPod luisterd. Vervolgens wordt een een standaard bedrag afgetroggeld, maar BUMA/Stemra weet vervolgens niet wat de werknemens luisteren. Rara hoe komt het dan bij de artiest --> niet (mss 0,001% bij de grote).
Ander mooi voorbeeld een vriend van mij maakt muziek. Is ook aangesloten (betaald geld), maar krijgt nooit geld, maar heeft wel een "hitje" gehad. Zijn platen worden ook afgespeeld.
Wanneer een poppodium een bandje boekt of een andere artiest die uitsluitend zijn eigen muziek afspeelt of maakt. Moet het pop podium alsnog gaan betalen. De artiest krijgt wederom weer niks.
Conclusie: Sabam, buma stemra innen veel geld, maar het komt nooit bij de artiest voor deze partijen in het leven zijn geroepen. Ik neem aan dat zij het simpelweg doorsluizen naar hun eigen kas om er mee te investeren en een gedeelte gaat naar de grote platenmaatschappijen, want daar wil je natuurlijk geen ruzie mee...
IMHO houden buma/stemra/sabam en brein alleen het huidige marktmodel nog een beetje in leven.
Laten we in Nederland ook buma/stemra en brein afschaffen. Er moet een onafhankelijke organisatie komen die opkomt voor artiesten, zowel klein als groot. Transparant en eerlijk.
De uitwerking is echter bagger. Ze hebben blijkbaar geen geld meer om mee te speculeren. En gaan allemaal rare constructies bedenken. Zoals bijv dat een werkgever gaat betalen voor muziek die een werknemer op zijn iPod luisterd. Vervolgens wordt een een standaard bedrag afgetroggeld, maar BUMA/Stemra weet vervolgens niet wat de werknemens luisteren. Rara hoe komt het dan bij de artiest --> niet (mss 0,001% bij de grote).
Ander mooi voorbeeld een vriend van mij maakt muziek. Is ook aangesloten (betaald geld), maar krijgt nooit geld, maar heeft wel een "hitje" gehad. Zijn platen worden ook afgespeeld.
Wanneer een poppodium een bandje boekt of een andere artiest die uitsluitend zijn eigen muziek afspeelt of maakt. Moet het pop podium alsnog gaan betalen. De artiest krijgt wederom weer niks.
Conclusie: Sabam, buma stemra innen veel geld, maar het komt nooit bij de artiest voor deze partijen in het leven zijn geroepen. Ik neem aan dat zij het simpelweg doorsluizen naar hun eigen kas om er mee te investeren en een gedeelte gaat naar de grote platenmaatschappijen, want daar wil je natuurlijk geen ruzie mee...
IMHO houden buma/stemra/sabam en brein alleen het huidige marktmodel nog een beetje in leven.Laten we in Nederland ook buma/stemra en brein afschaffen. Er moet een onafhankelijke organisatie komen die opkomt voor artiesten, zowel klein als groot. Transparant en eerlijk.
[Reactie gewijzigd door Bliksem B op woensdag 3 oktober 2012 16:54]
Buma Stemra bedoel je dan neem ik aan?
Voor de liefhebbers wat kijkvoer met een beetje sabam pesterijen http://www.youtube.com/watch?v=ouj4paDQ_I8 .
Schitterend!
De ironie is natuurlijk dat Woestijnvis geld ontvangt van Sabam voor die beelden.
Overigens niets nieuws, Animo (jong socialisten van de Sp.a) hadden dit al in 2006 en 2009 al aangekaart. Toenmalig kamerlid Sofie Staelraeve (Open Vld) pleite toen ook voor hervormingen. Dat er na 6 jaar nog steeds niets veranderd is, zegt genoeg over de motivatie van Sabam.
Overigens niets nieuws, Animo (jong socialisten van de Sp.a) hadden dit al in 2006 en 2009 al aangekaart. Toenmalig kamerlid Sofie Staelraeve (Open Vld) pleite toen ook voor hervormingen. Dat er na 6 jaar nog steeds niets veranderd is, zegt genoeg over de motivatie van Sabam.
sabam is politiek, niets meer en niets minder als dat.
En afgezien daarvan, vindt ik het bijzonder crimineel wat ze doen. Een gewoon bedrijf zou zulke praktijken eens moeten proberen. Het zou er niet mee wegkomen!
En afgezien daarvan, vindt ik het bijzonder crimineel wat ze doen. Een gewoon bedrijf zou zulke praktijken eens moeten proberen. Het zou er niet mee wegkomen!
Je bent naïef, sommige bedrijven zijn gewoon erger...
http://www.deredactie.be/permalink/1.1072748
http://www.deredactie.be/permalink/1.1072748
Linkje doet 't niet...
Oh ik ben alles behalve naief.
Waar jij naar linkt is de notionele intrestaftrek. Dat is iets compleets anders: "De notionele interestaftrek werd in het leven geroepen om de fiscale discriminatie tussen de financiering met vreemd vermogen en de financiering met eigen vermogen weg te werken. De financiering met vreemd vermogen was immers fiscaal gezien aantrekkelijk omdat de betaalde interesten in vermindering van het fiscaal resultaat konden gebracht worden."
Bij sabam moet je betalen als je een harde schijf koopt. Ook al zet je daar je eigen werk op. Je betaald (indirect) als je naar de radio luistert: 2x de radiomaatschappij betaald, en jij betaald belasting hierover.
Ze hebben een manier gevonden om het zelfde liedje bij dezelfde persoon tig keer te belasten. Maar waar blijft het geld hangen? Die 200 artiesten die wel geld krijgen, bij Sabam zelf? Want het gaat zeker en vast niet naar de kleine artiest. Dat kan ik je wel vertellen!
Waar jij naar linkt is de notionele intrestaftrek. Dat is iets compleets anders: "De notionele interestaftrek werd in het leven geroepen om de fiscale discriminatie tussen de financiering met vreemd vermogen en de financiering met eigen vermogen weg te werken. De financiering met vreemd vermogen was immers fiscaal gezien aantrekkelijk omdat de betaalde interesten in vermindering van het fiscaal resultaat konden gebracht worden."
Bij sabam moet je betalen als je een harde schijf koopt. Ook al zet je daar je eigen werk op. Je betaald (indirect) als je naar de radio luistert: 2x de radiomaatschappij betaald, en jij betaald belasting hierover.
Ze hebben een manier gevonden om het zelfde liedje bij dezelfde persoon tig keer te belasten. Maar waar blijft het geld hangen? Die 200 artiesten die wel geld krijgen, bij Sabam zelf? Want het gaat zeker en vast niet naar de kleine artiest. Dat kan ik je wel vertellen!
zielig genoeg hebben beide partijen al jarenlang regeringsdeelname achter de rug, zonder er iets aan te doen.
Eventjes ter verduidelijking: Animo != Sp.a
Daarbij is het niet evident om het dit te hervormen. Om te beginnen is het niet meteen iets wat prioriteit krijgt. Het is niet door SABAM dat we meer dan 500 dagen zonder regering hebben gezeten. En SABAM is niet meteen het grootste probleem van de huidige Federale regering. Het is zelfs nog maar de vraag welke regering moet streven naar veranderingen. Media en cultuur zijn gewestelijke bevoegdheden, SABAM is een Belgische VZW die vooral Belgische wetten volgt die dan weer gebaseerd zijn op Europese en internationale verdragen.
Daarbij is het niet evident om het dit te hervormen. Om te beginnen is het niet meteen iets wat prioriteit krijgt. Het is niet door SABAM dat we meer dan 500 dagen zonder regering hebben gezeten. En SABAM is niet meteen het grootste probleem van de huidige Federale regering. Het is zelfs nog maar de vraag welke regering moet streven naar veranderingen. Media en cultuur zijn gewestelijke bevoegdheden, SABAM is een Belgische VZW die vooral Belgische wetten volgt die dan weer gebaseerd zijn op Europese en internationale verdragen.
Super filmpje, die SABAM wordt helemaal gek van ze
Voor mensen die dit in het verkeerde keelgat schiet: enige uitleg is hier denk ik gepast. Wat je kunt doen als 'gebruiker van muziek' voor allerhande multimedia (wat, laten we wel wezen, inderdaad steeds vaker gebruikt wordt) is een vooraf vastgesteld bedrag betalen aan Sabam om je muziekgebruik af te kopen. Zo werkt het ook bij BUMA.Verder stelt Sabam dat zij onmisbaar is
Dat is dus een service (die Sabam kan verlenen door het wettelijke monopolie wat ze daarop hebben), want je hoeft niet de individuele artiesten af en je kunt, als je zo abonnement hebt, gewoon iets uit de Top40 onder je nieuwste presentatie dumpen, je hebt er toch voor betaald. Dát zijn die forfaitaire heffingen. Overigens krijg je bij BUMA wel korting als je achteraf opgeeft welke nummers je precies gebruikt hebt.
Wat ik mij meer afvraag is dat als de organisator dezelfde persoon is als de zanger/zangeres moet men dan nog steeds deze heffing afdragen? En als dit dan betaalt wordt, hoeveel procent van het geinde bedrag krijgt de artiest dan terug?
Tuurlijk niet, dan heb je direct met de artiest (=jezelf) kortgesloten, dan hebben ze er niets meer mee te maken. Deze organisaties bieden aan de ene kant diensten zoals die forfaitaire heffing, aan de andere kant gaan ze actief achter zaken aan waarbij de afdracht niet geregeld is. Als je, zoals in jou geval, de zaken dus geregeld hebt is er niets aan de hand.
edit: tenzij die zanger een stuk covert en de afdracht daarvoor niet rechtstreeks geregeld heeft.
@hieronder: oh, dat is vreemd inderdaad. Wat dat betreft werkt BUMA in NL dan wel een stuk frisser
edit: tenzij die zanger een stuk covert en de afdracht daarvoor niet rechtstreeks geregeld heeft.
@hieronder: oh, dat is vreemd inderdaad. Wat dat betreft werkt BUMA in NL dan wel een stuk frisser
[Reactie gewijzigd door ktf op dinsdag 2 oktober 2012 20:27]
fout. Je gaat dan nog steeds moeten betalen. En dan kan je lid worden van Sabam om het terug te krijgen. Dat is juist hetgene wat de neveneffecten aanklaagden.
Het is raar maar, het kan alleen maar in ons apenland
Het is raar maar, het kan alleen maar in ons apenland
Je mag als artiest ook niet je eigen single zomaar promoten ergens, want als je single ergens gedraaid wordt dan moet er geld worden afgedragen aan BUMA. Zo werkt dat.
Zelfs concertzalen moeten betalen voor het vloeroppervlak en dus het aantal mensen dat erin kan en dat terwijl je dus inderdaad rechtstreeks een contract afsluit met de band. Het is vangen waar je vangen kan voor die instanties.
Juist spijtig dat ze het geld dat ze krijgen niet herverdelen.
Ook (zoals in het artikel aangegeven) als de artisten niet aangesloten zijn, dan krijg je nog geen geld terug. Hoe verklaar je dit als gezonde mens?
Of gewoon niet checken of de artist wel bestaat. "suzi wann" (Basta aflevering)
Begrijp me niet verkeerd, zo'n organisatie moet er zijn. Het moet alle belangen behartigen van hun artisten en niet van hunzelf zoals ze nu doen.
Laat ze maar eens op de proppen kome en alle zaken open en bloot smijten. Hoeveel geld er binnenkomt per jaar, en hoeveel geld er blijft plakken aan de boom, hoeveel naar de artiesten gaat. Je moet dan nog niet eens zeggen welke artist hoeveel betaald. Gewoon de totale som!
Wat zij doen is gewoon zo zwart dat het niet kan zijn. Basta heeft dit in hun programma juist aangeklaagd omdat de kleine artist er het meeste last van heeft. De grote artist geen probleem. Die hebben ten eerste geld genoeg + er komt op regelmatige basis binnen van concerten e.d., en ten tweede die worden goed verzorgd, maar de kleintjes, waarvoor dit soort organisatie er juist is, die krijgen geen cent te zien. Maar ze moeten wel betalen om misschien ooit de mogelijkheid te hebben om een beetje geld te krijgen.
Ook (zoals in het artikel aangegeven) als de artisten niet aangesloten zijn, dan krijg je nog geen geld terug. Hoe verklaar je dit als gezonde mens?
Of gewoon niet checken of de artist wel bestaat. "suzi wann" (Basta aflevering)
Begrijp me niet verkeerd, zo'n organisatie moet er zijn. Het moet alle belangen behartigen van hun artisten en niet van hunzelf zoals ze nu doen.
Laat ze maar eens op de proppen kome en alle zaken open en bloot smijten. Hoeveel geld er binnenkomt per jaar, en hoeveel geld er blijft plakken aan de boom, hoeveel naar de artiesten gaat. Je moet dan nog niet eens zeggen welke artist hoeveel betaald. Gewoon de totale som!
Wat zij doen is gewoon zo zwart dat het niet kan zijn. Basta heeft dit in hun programma juist aangeklaagd omdat de kleine artist er het meeste last van heeft. De grote artist geen probleem. Die hebben ten eerste geld genoeg + er komt op regelmatige basis binnen van concerten e.d., en ten tweede die worden goed verzorgd, maar de kleintjes, waarvoor dit soort organisatie er juist is, die krijgen geen cent te zien. Maar ze moeten wel betalen om misschien ooit de mogelijkheid te hebben om een beetje geld te krijgen.
Het gaat om een gebrek aan transparantie van het systeem, niet van hun boekhouding. Sabam voert een open boekhouding, die kan je gewoon inkijken.
In dit geval is het elledige trouwens dat Tommelein, nu er verkiezingen in aantocht zijn en zijn partij er historisch slecht voor staat, wel een grote mond heeft, maar dat hij net als zijn collega's al minstens 10 jaar oostindisch doof is voor de vraag van de artiesten. Voor hem is het wel heel makkelijk om een beetje op de populistische toer te gaan, en holle retoriek te uiten. Punt blijft dat het wel degelijk aan de kamer is om de hele wetgeving onder handen te nemen.
Het is wel degelijk de regering die aan sabam de macht geeft om dit soort zaken te innen. En daarover gaat ook het grootste deel van de kritiek van de artiesten (=de auteurs, niet de uitvoerders). Waarover in dit artikel blijkbaar met geen woord gerept wordt...
In dit geval is het elledige trouwens dat Tommelein, nu er verkiezingen in aantocht zijn en zijn partij er historisch slecht voor staat, wel een grote mond heeft, maar dat hij net als zijn collega's al minstens 10 jaar oostindisch doof is voor de vraag van de artiesten. Voor hem is het wel heel makkelijk om een beetje op de populistische toer te gaan, en holle retoriek te uiten. Punt blijft dat het wel degelijk aan de kamer is om de hele wetgeving onder handen te nemen.
Het is wel degelijk de regering die aan sabam de macht geeft om dit soort zaken te innen. En daarover gaat ook het grootste deel van de kritiek van de artiesten (=de auteurs, niet de uitvoerders). Waarover in dit artikel blijkbaar met geen woord gerept wordt...
Waar kan je de boekhouding vinden?
Sabam is een product van een oude maatschappij. En vernieuwen is niet hun ding, liever nog 10x meer taksen zoeken om nog wat geld binnen te halen: taks voor vrachtwagenchauffeurs als die in hun cabine zitten, taks voor mensen die alle dagen op de baan zijn... Je moet het nieuws van de afgelopen jaren er maar eens bijnemen. Ze komen bizonder weinig positief in het nieuws
Sabam is een product van een oude maatschappij. En vernieuwen is niet hun ding, liever nog 10x meer taksen zoeken om nog wat geld binnen te halen: taks voor vrachtwagenchauffeurs als die in hun cabine zitten, taks voor mensen die alle dagen op de baan zijn... Je moet het nieuws van de afgelopen jaren er maar eens bijnemen. Ze komen bizonder weinig positief in het nieuws
Die zitten vlakbij het Schuman station in Brussel. Afspraak maken en ter plaatse kan je dat inkijken. (zo geldt dat toch voor andere bedrijven die een open boekhouding moeten voeren)
En ja, dat weet ik ook dat ze vaak op een negatieve manier in het nieuws komen. Maar dat is nog meer een probleem met de perceptie van Sabam dan iets anders.
-->> Het nieuwsartikel gaat oa over het niet-terugkrijgen van onterecht betaalde facturen. Dat gaat over dat forfaitair bedrag wat je in dat geval verschuldigd bent. Maar waarom doet men niet gewoon een klein beetje meer moeite om dan ook erbij te vermelden dat het helemaal geen verplichting is om zo'n aanvraag op die forfaitaire manier te doen. Als het gaat om muziek van auteurs die niet door Sabam vertegenwoordigd zijn, doe dan een sabam-aangifte op naam en toenaam, en je hoeft geen cent te betalen.
-->> Jij haalt hier nu een voorbeeld van vrachtwagenchauffeurs aan. Waarom doe je het zelf ook niet een beetje correcter? Je verwijst naar een regeling van enkele jaren geleden die ondertussen al lang herzien is.
En de rest blijft gewoon dikke onzin van Tommelein. Het is zijn verantwoordelijkheid in het parlement om dit soort zaken bespreekbaar te maken. Wil hij een transparanter systeem? Dat hij het dan godverdomme ook voorstelt. Iedereen wil een transparanter en eerlijker systeem. Ik zou het je tot bijna in de kleinste juridische details kunnen uittekenen, maar ik ben natuurlijk geen parlementair.
Verder zit hij te memmen alsof hij voor de artiesten spreekt (wat gelukkig in die open brief door de ARTIESTEN wordt tegengesproken). Maar het is onder meer Tommelein (en in elk geval zijn partij) die al jarenlang een aangepast artiestenstatuut tegenhoudt.
En ja, dat weet ik ook dat ze vaak op een negatieve manier in het nieuws komen. Maar dat is nog meer een probleem met de perceptie van Sabam dan iets anders.
-->> Het nieuwsartikel gaat oa over het niet-terugkrijgen van onterecht betaalde facturen. Dat gaat over dat forfaitair bedrag wat je in dat geval verschuldigd bent. Maar waarom doet men niet gewoon een klein beetje meer moeite om dan ook erbij te vermelden dat het helemaal geen verplichting is om zo'n aanvraag op die forfaitaire manier te doen. Als het gaat om muziek van auteurs die niet door Sabam vertegenwoordigd zijn, doe dan een sabam-aangifte op naam en toenaam, en je hoeft geen cent te betalen.
-->> Jij haalt hier nu een voorbeeld van vrachtwagenchauffeurs aan. Waarom doe je het zelf ook niet een beetje correcter? Je verwijst naar een regeling van enkele jaren geleden die ondertussen al lang herzien is.
En de rest blijft gewoon dikke onzin van Tommelein. Het is zijn verantwoordelijkheid in het parlement om dit soort zaken bespreekbaar te maken. Wil hij een transparanter systeem? Dat hij het dan godverdomme ook voorstelt. Iedereen wil een transparanter en eerlijker systeem. Ik zou het je tot bijna in de kleinste juridische details kunnen uittekenen, maar ik ben natuurlijk geen parlementair.
Verder zit hij te memmen alsof hij voor de artiesten spreekt (wat gelukkig in die open brief door de ARTIESTEN wordt tegengesproken). Maar het is onder meer Tommelein (en in elk geval zijn partij) die al jarenlang een aangepast artiestenstatuut tegenhoudt.
[Reactie gewijzigd door 10 feet high op woensdag 3 oktober 2012 12:29]
je muziekgebruik? je bedoelt als je een optreden speelt, of liedjes laat horen in het publiek. Want voor zover ik weet betaal ik al voor mijn gebruik als ik een liedje koop, of een cd koop.Voor mensen die dit in het verkeerde keelgat schiet: enige uitleg is hier denk ik gepast. Wat je kunt doen als 'gebruiker van muziek' voor allerhande multimedia
Als zelfstandige moet je trouwens drie keer langs de kassa. 1 keer je cd's kopen, 1 keer langs sabam en 1 keer nog eens een billijke vergoeding... die organisaties teren net teveel op monopolies, en mogen dat blijkbaar uitbuiten... op de kap van een beperkte groep mensen die het wel betaald.
Men zou zich beter richten op transparantere methodes. en 1 organisatie.
En als een organisatie een lijst indient van liedjes die men speelt, van artiesten die niet eens bestaan, en sabam dan een rekening stuurt. Wel sorry, maar ga dan terug naar de tekentafel. dat is gewoon maffia
nieuws: Sabam int auteursrechten voor niet-bestaande groepen
en dit gebeurd nog steeds niet.Volgens de zegsman worden de geïnde rechten twee keer per jaar doorbetaald en zou op die momenten ontdekt worden dat artiesten niet aangesloten zijn. "Het onterecht gefactureerde geld zou dan zijn terugbetaald", beweert Verminnen.
[Reactie gewijzigd door white modder op dinsdag 2 oktober 2012 20:41]
Je betaalt met de drager voor het recht op gebruik in familiekring (thuisgebruik dus), tenzij het echt speciale media zijn (ik kan me bv. indenken dat als je als luchtvaartmaatschappij of bioscoop met de media ook meer rechten krijgt).
Je krijgt dus niet het recht om hun muziek opnieuw publiek te maken (radio, tv, spelen in openbare plaatsen of zelfs in clubverband waar er meer mensen aanwezig zijn).
Verder ben ik het er volledig mee eens dat het systeem veel transparanter moet, dat ze hun regels correct moeten opstellen en uitvoeren en dat er ook enige controle op SABAM e.d. moet uitgeoefend worden.
De verhalen dat artiesten op hun eigen optreden vergoeding aan SABAM verschuldigd zijn, heb ik ook al bij monde van kleine artiesten gehoord en het is in mijn ogen lichtjes crimineel dat SABAM ook fuiven binnenvalt onder de pretentie dat hun muziek wel gedraaid zal worden en dat je daarvoor dus moet betalen, ook al zou je bv. even goed een evenement puur op muziek uit de creative commons-sfeer, public domain of gewoon commerciëel maar niet door SABAM gedekt. Eigenlijk zou het dus openbaar moeten worden welke artiesten wel door SABAM vertegenwoordigd zijn of die bij hun zustermaatschappijen zijn aangesloten. Want op dit moment is er niet echt controle op wat er bij SABAM gebeurt en het lijkt me overduidelijk dat er daar niet helemaal recht in de schoenen staan.
Je krijgt dus niet het recht om hun muziek opnieuw publiek te maken (radio, tv, spelen in openbare plaatsen of zelfs in clubverband waar er meer mensen aanwezig zijn).
Verder ben ik het er volledig mee eens dat het systeem veel transparanter moet, dat ze hun regels correct moeten opstellen en uitvoeren en dat er ook enige controle op SABAM e.d. moet uitgeoefend worden.
De verhalen dat artiesten op hun eigen optreden vergoeding aan SABAM verschuldigd zijn, heb ik ook al bij monde van kleine artiesten gehoord en het is in mijn ogen lichtjes crimineel dat SABAM ook fuiven binnenvalt onder de pretentie dat hun muziek wel gedraaid zal worden en dat je daarvoor dus moet betalen, ook al zou je bv. even goed een evenement puur op muziek uit de creative commons-sfeer, public domain of gewoon commerciëel maar niet door SABAM gedekt. Eigenlijk zou het dus openbaar moeten worden welke artiesten wel door SABAM vertegenwoordigd zijn of die bij hun zustermaatschappijen zijn aangesloten. Want op dit moment is er niet echt controle op wat er bij SABAM gebeurt en het lijkt me overduidelijk dat er daar niet helemaal recht in de schoenen staan.
Dat je niet zo maar een gewone cd uit de winkel mag afspelen in het openbaar - oké. Maar hoe het er voor ons als jeugdhuis (vzw draaiende op vrijwilligers)
- Muziek aankopen
- Jaarlijkse vaste vergoeding voor Sabam +/- ¤500. Hierdoor moeten we geen extra Sabam betalen bij activiteiten waarbij we max. ¤2,5 inkom vragen.
- Billijke vergoeding
- Licentie voor onze aangekochte muziek op een pc te MOGEN plaatsen à +/- ¤250
Geef je een activiteit onder de ¤2,5:
- Geen extra Sabam
- DJ die komt draaien, dan heeft deze ook zijn muziek aangekocht en een DJ licentie bij Sabam.
Geef je een activiteit met meer dan ¤2,5 inkom kan je nog eens langs de kassa van Sabam passeren.
Dit is toch allemaal een "beetje" overdreven. Dat is wat wij als vzw gerund door vrijwilligers moeten betalen enkel en alleen aan wat auteursrechtengedoe
- Muziek aankopen
- Jaarlijkse vaste vergoeding voor Sabam +/- ¤500. Hierdoor moeten we geen extra Sabam betalen bij activiteiten waarbij we max. ¤2,5 inkom vragen.
- Billijke vergoeding
- Licentie voor onze aangekochte muziek op een pc te MOGEN plaatsen à +/- ¤250
Geef je een activiteit onder de ¤2,5:
- Geen extra Sabam
- DJ die komt draaien, dan heeft deze ook zijn muziek aangekocht en een DJ licentie bij Sabam.
Geef je een activiteit met meer dan ¤2,5 inkom kan je nog eens langs de kassa van Sabam passeren.
Dit is toch allemaal een "beetje" overdreven. Dat is wat wij als vzw gerund door vrijwilligers moeten betalen enkel en alleen aan wat auteursrechtengedoe
Dus eigenlijk is er nu eindelijk een politicus die durft te zeggen dat het huidige model dat de entertainment maffia gebruikt simpel weg niet eerlijk is, niet kan werken en alleen de eindgebruikers schade toebrengt terwijl de mensen die de rechten bezitten er veel al niets beter van worden... Goh, joh, dat is maar wat een kleine 20 jaar na dat de rest van de wereld bevolking tot die conclusie kwam.
Gelukkig dan ook maar dat het in Beligie gezegd wordt een land waar bedrijven als zo als Sabam zo veel connecties hebben binnen de politiek dat ze dit soort dingen simpel weg kunnen negeren. Het verbaasd me dan ook dat ze hier wel op hebben gereageerd ik denk dat het een slecht ingevoerde persvoorlieger is geweest die de reactie naar buiten heeft gebracht. Ze hadden waarschijnlijk intern eens goed er om gelachen en gedacht ach we vinden nog wel een manier om mensen te laten betalen voor het fluiten van een melodie of het in hun hoofd hebben van die ene irritante zomer hit van een paar jaar terug...
Gelukkig dan ook maar dat het in Beligie gezegd wordt een land waar bedrijven als zo als Sabam zo veel connecties hebben binnen de politiek dat ze dit soort dingen simpel weg kunnen negeren. Het verbaasd me dan ook dat ze hier wel op hebben gereageerd ik denk dat het een slecht ingevoerde persvoorlieger is geweest die de reactie naar buiten heeft gebracht. Ze hadden waarschijnlijk intern eens goed er om gelachen en gedacht ach we vinden nog wel een manier om mensen te laten betalen voor het fluiten van een melodie of het in hun hoofd hebben van die ene irritante zomer hit van een paar jaar terug...
Het wordt tijd dat de grote muziekmaatschappijen de muziek niet meer als eindproduct beschouwen, maar als promotiemateriaal voor optredens en merchandise. Het is echt niet meer van deze tijd om elk liedje wat al dan niet gewenst beluisterd wordt, te belasten met allerlei heffingen.
Duidelijk is dat er een andere koers moet worden gevaren, maar welke?
Het is even afwachten tot de Grote Kudde zich hiervoor gaat interesseren... want wie is er nou de baas in een democratie (althans: zou moeten zijn)? Zolang Tante Toos "dat gedoe van jou met copyright en zo" aan haar achterwerk kan roesten, zal er niet snel iets veranderen.
Op zich is het helemaal niet zo'n slecht idee om *commercieel gebruik* van muziek, mits goed te traceren en geclassificeerd naar type gebruik (achtergrondmuziekje bij een kabelkrant vs. top-40 muziekzender) als aanknopingspunt te nemen en niet meer de verveelvuldiging an sich.
Op zich is het helemaal niet zo'n slecht idee om *commercieel gebruik* van muziek, mits goed te traceren en geclassificeerd naar type gebruik (achtergrondmuziekje bij een kabelkrant vs. top-40 muziekzender) als aanknopingspunt te nemen en niet meer de verveelvuldiging an sich.
Tommelein is een blauwe rakker - ipv. ervoor te zorgen dat meer van het geïnde bedrag naar de "leden"/belanghebbenden zou gaan - pleit ie voor nog meer gelegaliseerde afpersing?
Waarom moet die boekhouding niet gepubliceerd worden - in volle publiek - in't staatsblad bij voorbeeld?
Zodat elke betalende partij en ontvangende partij die dat wil - controle kan uitoefenen - op allerlei inconsistenties in het beleid bij Sabam.
Er moeten niet alleen nieuwe heffingen komen - er moet meer transparantie en minder maffia-stijl komen bij de auteursrechtenvereniging. En tevens moet men onterecht geïnde bedragen - zoals voor OSS-muziek - terugstorten, en niet vergokken op de beurs, of ergens anders aan opbrassen.
Een nieuw heffingsyssteem zou er kunnen in bestaan dat er geen heffingen meer zijn. Dat zou mooi zijn - dat zou een openVLD-hervorming van formaat zijn.
Waarom moet die boekhouding niet gepubliceerd worden - in volle publiek - in't staatsblad bij voorbeeld?
Zodat elke betalende partij en ontvangende partij die dat wil - controle kan uitoefenen - op allerlei inconsistenties in het beleid bij Sabam.
Er moeten niet alleen nieuwe heffingen komen - er moet meer transparantie en minder maffia-stijl komen bij de auteursrechtenvereniging. En tevens moet men onterecht geïnde bedragen - zoals voor OSS-muziek - terugstorten, en niet vergokken op de beurs, of ergens anders aan opbrassen.
Een nieuw heffingsyssteem zou er kunnen in bestaan dat er geen heffingen meer zijn. Dat zou mooi zijn - dat zou een openVLD-hervorming van formaat zijn.
Ik vind het altijd zo vreemd dat die opmerkingen maar blijven terugkomen. Natuurlijk moet Sabam rekeningen publiceren en een open boekhouding voeren. Dat lijkt me normaal, en is de gangbare manier van zaken voor dit soort bedrijven.
Hun jaarrekening is dan ook gepubliceerd in het staatsblad (4 juni 2012 voor de jaarrekening van 2011).
Hun boekhouding kan je gewoon ter plaatse gaan inzien.
De jaarrekening maakt ook deel uit van hun jaarverslag. Dat geeft al een redelijk gedetailleerd beeld van hun inkomsten en uitgaven.
Die opmerking van "En tevens moet men onterecht geïnde bedragen [...] niet vergokken op de beurs". Bon, ok. Maar als je kijkt naar de beleggingen die sabam doet, zie je dat die beleggingen net een erg conservatief profiel hebben. Slechts een kleine 11% van hun beleggingen zijn beleggingen in aandelen. De rest is belegd in rentevaste effecten.
Het probleem met die onterecht geïnde bedragen, is dat er al van bij de aangifte ervan geen enkele link wordt gelegd met de auteurs waarover die (onterechte) inningen van toepassing zijn. Daardoor komen die bij Sabam niet terecht in een 'potje' onterechte inningen, maar maken ze deel uit van inningen die niet toegewezen KUNNEN worden.
Meer info hierover op deze link.
De exacte verdeling gebeurt dan ook weer (zoals voor alle collectieve inningen) via hun sleutels voor repartitie. Meer uitleg daarover staat gewoon in hun statuten (pag. 44 en volgende). De controle daarover gebeurt niet door Sabam zelf, maar door Ernst & Young (bedrijfsrevisoren).
AANVULLING:
Inhoudelijk mag het wel duidelijk zijn dat dit geen nieuwe discussie is. De belangrijkste vragen die nav dit artikel worden opgeroepen zijn een tijdje geleden ook in de senaat ter sprake gekomen.
http://senate.be/www/?MIv...;MENUID=21200&LANG=nl
In 2011 zijn er voor het laatste een wetsvoorstel ingediend met het ook op meer transparantie in dit kader.
Hun jaarrekening is dan ook gepubliceerd in het staatsblad (4 juni 2012 voor de jaarrekening van 2011).
Hun boekhouding kan je gewoon ter plaatse gaan inzien.
De jaarrekening maakt ook deel uit van hun jaarverslag. Dat geeft al een redelijk gedetailleerd beeld van hun inkomsten en uitgaven.
Die opmerking van "En tevens moet men onterecht geïnde bedragen [...] niet vergokken op de beurs". Bon, ok. Maar als je kijkt naar de beleggingen die sabam doet, zie je dat die beleggingen net een erg conservatief profiel hebben. Slechts een kleine 11% van hun beleggingen zijn beleggingen in aandelen. De rest is belegd in rentevaste effecten.
Het probleem met die onterecht geïnde bedragen, is dat er al van bij de aangifte ervan geen enkele link wordt gelegd met de auteurs waarover die (onterechte) inningen van toepassing zijn. Daardoor komen die bij Sabam niet terecht in een 'potje' onterechte inningen, maar maken ze deel uit van inningen die niet toegewezen KUNNEN worden.
Meer info hierover op deze link.
De exacte verdeling gebeurt dan ook weer (zoals voor alle collectieve inningen) via hun sleutels voor repartitie. Meer uitleg daarover staat gewoon in hun statuten (pag. 44 en volgende). De controle daarover gebeurt niet door Sabam zelf, maar door Ernst & Young (bedrijfsrevisoren).
AANVULLING:
Inhoudelijk mag het wel duidelijk zijn dat dit geen nieuwe discussie is. De belangrijkste vragen die nav dit artikel worden opgeroepen zijn een tijdje geleden ook in de senaat ter sprake gekomen.
http://senate.be/www/?MIv...;MENUID=21200&LANG=nl
In 2011 zijn er voor het laatste een wetsvoorstel ingediend met het ook op meer transparantie in dit kader.
[Reactie gewijzigd door 10 feet high op donderdag 4 oktober 2012 16:27]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
