TDK verhoogt opslagdichtheid naar 1,5Tb per vierkante inch
TDK heeft bekendgemaakt dat zijn ontwikkelafdeling erin is geslaagd om een recordopslagdichtheid van 1,5 terabit per vierkante inch te behalen. Het bedrijf is van plan in 2014 producten met deze opslagdichtheid op de markt te brengen.
Volgens TDK heeft nog geen enkel ander bedrijf deze opslagdichtheid weten te behalen en heeft het dus een record gevestigd. Met de technologie wordt het mogelijk om harde schijven te produceren die een twee keer zo hoge datadichtheid hebben als de huidige producten van TDK. Voor 2,5"-schijven kunnen platters van 1TB geproduceerd worden en voor 3,5"-schijven platters van 2TB.
Om data met zo'n hoge dichtheid te schrijven en weer uit te lezen maakt het Japanse bedrijf gebruik van heat assisted magnetic recording, oftewel hamr. Bij het schrijven van bits met hamr wordt het oppervlak eerst verhit met een laser, waardoor het makkelijker te beschrijven wordt. Na het afkoelen van het oppervlak blijven de bits stabieler. Deze techniek is nodig om te voorkomen dat de bits hinder ondervinden van het superparamagnetische effect. Dit effect houdt in dat bits magnetisch instabieler worden naarmate ze kleiner worden. Als een bit te klein wordt, kan de warmte van de omgeving al voldoende energie leveren om de magnetische richting van het materiaal 'om te klappen'.
Eerder wist TDK data met een dichtheid van 1 terabit per vierkante inch op te slaan en weer uit te lezen. Om een nog hogere dichtheid te halen heeft het bedrijf verbeteringen doorgevoerd aan de kop en het opslagmedium, maar er wordt niet vermeld wat die verbeteringen precies inhouden.
TDK zal de nieuwe technologie op de technologiebeurs Ceatec Japan 2012 demonstreren. Het bedrijf verwacht de technologie in 2014 toe te passen in nieuwe producten.
Reacties (65)
Wow, wat gaan we doen met al die data opslag?
Voor bedrijven kan het handig zijn, minder schijven voor de zelfde hoeveelheid data, wat weer kan schelen in stroom verbruik en oppervlakte van de benodigde servers.
Maar zoveel data op een HDD kun je toch onmogelijk snel benaderen?
Nou ja, daar zullen ze dan ook wel weer een oplossing voor vinden.
Voor bedrijven kan het handig zijn, minder schijven voor de zelfde hoeveelheid data, wat weer kan schelen in stroom verbruik en oppervlakte van de benodigde servers.
Maar zoveel data op een HDD kun je toch onmogelijk snel benaderen?
Nou ja, daar zullen ze dan ook wel weer een oplossing voor vinden.
Wat dacht je van servers? Je huidige 100x2TB schijven vervangen door 100x6TB schijven.
Of als je wat zuiniger aan wil doen met dezelfde opslag... 34 x 6TB schijven.
Bij de tijd dat de 6TB op de markt komen en betaalbaar zijn. Is de vraag gegaan vaan 100TB (100x2TB raid) naar 300TB 
Hoe hoger de dichtheid, hoe sneller je het kan uitlezen. Als je een standaard 7200-toeren schijf pakt, dan gaat er meer data onder de leeskop door als je een hoge dichtheid hebt dan bij een schijf met een lagere dichtheid. Oftewel: je kan meer data kwijt EN je kan het sneller uitlezen.
[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op dinsdag 2 oktober 2012 14:10]
Tenzij je de hele schijf wilt uitlezen. De dichtheid kent twee richtingen.
Dat de bits elkaar sneller opvolgen door hogere dichtheid, maakt het lezen sneller per MB.
Er worden echter ook meer sporen naast elkaar gebruikt, met als gevolg dat het meer rotaties kost om je hele schijf uit te lezen.
Op een nieuwe schijf is hetzelfde bestand dus sneller te lezen, maar een backup maken van je schijf duurt langer.
Edit: Ik spreek Luuk1983 niet tegen. Het doel van mijn opmerking is om aan te geven dat een nieuwere schijf niet in elke situatie sneller is. Voor de volledigheid een voorbeeld: stel, je hebt 30 TB data te archiveren. 30 schijven van 1 TB zullen dit sneller weggewerkt hebben dan 10 schijven van 3 TB. Dit terwijl 3 TB schijven sneller zijn.
Dat de bits elkaar sneller opvolgen door hogere dichtheid, maakt het lezen sneller per MB.
Er worden echter ook meer sporen naast elkaar gebruikt, met als gevolg dat het meer rotaties kost om je hele schijf uit te lezen.
Op een nieuwe schijf is hetzelfde bestand dus sneller te lezen, maar een backup maken van je schijf duurt langer.
Edit: Ik spreek Luuk1983 niet tegen. Het doel van mijn opmerking is om aan te geven dat een nieuwere schijf niet in elke situatie sneller is. Voor de volledigheid een voorbeeld: stel, je hebt 30 TB data te archiveren. 30 schijven van 1 TB zullen dit sneller weggewerkt hebben dan 10 schijven van 3 TB. Dit terwijl 3 TB schijven sneller zijn.
[Reactie gewijzigd door rjhe op dinsdag 2 oktober 2012 17:20]
Ja en neen. Een backup van een volle schijf van 1 TB of een volle schijf van 3 TB gaat inderdaad langer duren, maar je hebt dan ook 3x zoveel data te backuppen (dankzij de extra sporen). Als beide schijven voor 1TB zouden gevuld zijn, dan zullen we enkel het voordeel van de snellere opvolging van bits hebben en zal de backup van de 1TB op de 3TB schijf sneller gaan dan op de 1TB schijf.
Dan is het nog steed sneller. Want per tijdseenheid lees je meer data.
De WOW! factor krijg je hiermee niet.
Ik wil wel een grotere HDD, maar snelheid boeit me totaal niet.
Voor mijn part draait het 5400 RPM en neem ik wel een SSD voor de snelheid.
Ik wil wel een grotere HDD, maar snelheid boeit me totaal niet.
Voor mijn part draait het 5400 RPM en neem ik wel een SSD voor de snelheid.
Schijnt dus echt onzin te zijn:
http://www.computerworld...._did_Gates_really_say_it_
http://www.computerworld...._did_Gates_really_say_it_
Jammer, bijna goed. Geen hi-mem, maar gewoon memory.
High-mem was het gebied tussen 640Kb en 1Mb, kon je vaak alleen gebruiken als je himem.sys gebruikte.
High-mem was het gebied tussen 640Kb en 1Mb, kon je vaak alleen gebruiken als je himem.sys gebruikte.
Nee, ook niet correct.
HMA (high memory area) was de eerste 64KiB (minus 16 bytes) na de 1MiB grens (deze was op een 286 in real mode te gebruiken door de A20 lijn te activeren).
Het segment tussen 640KiB en 1MiB heet UMA (upper memory area). Dit stuk wordt gebruikt door de video adapter en het BIOS, maar over het algemeen was er ook wel wat ruimte over om drivers en TSRs te laden.
HIMEM.SYS activeerde niet alleen de A20 lijn, maar voegde ook ondersteuning voor XMS toe, zodat DOS programma's gegevens konden opslaan in de overige 15MB geheugen (als je tenminste zoveel SIMM of SIPP geheugen had).
HMA (high memory area) was de eerste 64KiB (minus 16 bytes) na de 1MiB grens (deze was op een 286 in real mode te gebruiken door de A20 lijn te activeren).
Het segment tussen 640KiB en 1MiB heet UMA (upper memory area). Dit stuk wordt gebruikt door de video adapter en het BIOS, maar over het algemeen was er ook wel wat ruimte over om drivers en TSRs te laden.
HIMEM.SYS activeerde niet alleen de A20 lijn, maar voegde ook ondersteuning voor XMS toe, zodat DOS programma's gegevens konden opslaan in de overige 15MB geheugen (als je tenminste zoveel SIMM of SIPP geheugen had).
[Reactie gewijzigd door Condor70 op dinsdag 2 oktober 2012 15:00]
Dit lezend spring ik in gedachten zo weer terug naar de eerste dx66 en100 en mijn eerste reepjes geheugen van wel 4 hele MB's aan RAM die ik voor 300 nederlandse guldentjes op de kop had getikt. Ook het stoeien met memmaker en het activeren van de A20 in de bios staan me nog bij. Ook heb ik heb nog steeds mijn Amstrad ppc640 met 20MB harddisk niet weg willen doen....Times change als ik naar mijn dochters kijk die op hun ipad internettend mopperen als de wifi een keer uitvalt 
Pirate bay sponsoren natuurlijjk
TDK??
Is er nog een vierde HDD fabrikant?
Ontopic:
Fijn, want je kreeg haast het gevoel dat de ontwikkeling van HDD stil stond.
Laatste echte innovatie is imo 4TB HDD's
Is er nog een vierde HDD fabrikant?
Ontopic:
Fijn, want je kreeg haast het gevoel dat de ontwikkeling van HDD stil stond.
Laatste echte innovatie is imo 4TB HDD's
Nee, TDK maakt zelf geen hardeschrijven, maar alleen specifieke onderdelen hiervoor. Denk hierbij aan de koppen en platters enz
TDK doet aan research voor fabrikanten en produceerd volgens mij platters voor derden op HDD gebied maar pin mij er niet op vast.
Wat betreft innovatie was de 4TB schijven eigenlijk helemaal niet. Enige innovatie is het overgaan naar 4K blocksize maar of je dat nu een innovatie wilt noemen. Daarnaast heeft Hitachi onlangs nog helium gekoelde HDD's aangekondigd en dat is wel een leuke innovatie aangezien je meer platters in dezelfde ruimte kan stoppen omdat alles koeler blijft.
Buiten dat blijven PMR en HAMR de laatste grote stappen te zijn.
HAMR met helium zou dus 14 TB schijven kunnen opleveren (2 TB per platter en Hitachi zegt tot 7 platters in 3,5" behuizingen te kunnen stoppen) dus we kunnen nog wel even vooruit.
Wat betreft innovatie was de 4TB schijven eigenlijk helemaal niet. Enige innovatie is het overgaan naar 4K blocksize maar of je dat nu een innovatie wilt noemen. Daarnaast heeft Hitachi onlangs nog helium gekoelde HDD's aangekondigd en dat is wel een leuke innovatie aangezien je meer platters in dezelfde ruimte kan stoppen omdat alles koeler blijft.
Buiten dat blijven PMR en HAMR de laatste grote stappen te zijn.
HAMR met helium zou dus 14 TB schijven kunnen opleveren (2 TB per platter en Hitachi zegt tot 7 platters in 3,5" behuizingen te kunnen stoppen) dus we kunnen nog wel even vooruit.
Bijna goed. TDK maakt inderdaad onderdelen voor de andere fabrikanten, tegenwoordig:: Western Digital, Seagate en Toshiba. TDK maakt echter de koppen, niet de platters. De platters komen doorgaans van de hardeschijffabrikant zelf.
Geen van de eerder genoemde drie fabrikanten maakt z'n eigen heads, deze komen volgens mij allen van TDK en Fujitsu.
Geen van de eerder genoemde drie fabrikanten maakt z'n eigen heads, deze komen volgens mij allen van TDK en Fujitsu.
[Reactie gewijzigd door knirfie244 op dinsdag 2 oktober 2012 16:15]
De helium diende niet voor de koeling maar voor de vulling in de hardeschijf. Dit is een alternatief voor lucht. http://tweakers.net/nieuw...ium-gevulde-hdds-aan.html Klein detail. En Helium koelt slechter..
[Reactie gewijzigd door hood op dinsdag 2 oktober 2012 14:45]
Door helium als vulling te gebruiken wordt er minder wrijving geproduceerd en blijft de hdd koeler; dus kun je meer platters in een hdd plaatsen en dat is wat Hakker zegt 
Welke 'innovaties' op harde schijven gebied kan jij allemaal opnoemen van de afgelopen 20 jaar? IDE/SCICI/SATA/SAS zijn puur interfaces en niet exclusief voor harde schijven. Blocksizes? Snelheid? We zijn van de 10k weer vrolijk terug op 7.2k, kennelijk een betere balans qua snelheid en geluid. Het blijft puur en alleen maar draaien op groter en sneller.
Edit: Dat zijn puur groter/sneller technieken die ik niet als innovatief wil bestempelen. Wellicht innovatief in productie technieken, maar voor het product, zou ik zeggen van niet.
Edit: Dat zijn puur groter/sneller technieken die ik niet als innovatief wil bestempelen. Wellicht innovatief in productie technieken, maar voor het product, zou ik zeggen van niet.
[Reactie gewijzigd door Cergorach op dinsdag 2 oktober 2012 16:12]
Even zo uit het hoofd:
Perpendicular Recording
SMART
4K sectors (ook bekend als Advanced Format)
HAMR (waar dit artikel over gaat)
Patterned Media (een alternatief voor HAMR om de opslag capaciteit nog verder te verhogen)
Als ik er nog verder over na ga denken dan kan ik me er vast nog wel een paar bedenken.
Perpendicular Recording
SMART
4K sectors (ook bekend als Advanced Format)
HAMR (waar dit artikel over gaat)
Patterned Media (een alternatief voor HAMR om de opslag capaciteit nog verder te verhogen)
Als ik er nog verder over na ga denken dan kan ik me er vast nog wel een paar bedenken.
[Reactie gewijzigd door knirfie244 op dinsdag 2 oktober 2012 16:10]
ZBR : afstappen van een vast aantal sectoren per track waardoor je sectoren in buitenste tracks kleiner kon maken en daarmee meer data op een schijf kwijt kon.
Dit vereiste wel een vertaalslag van Side/Track/Sector voor de buitenwereld naar de interne werkelijkheid. Dit werd dan ook pas gangbaar toen de intelligentie van de controller naar de harddisk verhuisde: IDE
Dit vereiste wel een vertaalslag van Side/Track/Sector voor de buitenwereld naar de interne werkelijkheid. Dit werd dan ook pas gangbaar toen de intelligentie van de controller naar de harddisk verhuisde: IDE
De door jouw genoemde technieken zijn toch wel een stukje ouder dan 20 jaar.
Een harddisk bestaat in de basis ook uit headers, kopppen en platters. En oja, een aandrijvings mechanisme. De platters zijn rond, dat is ideaal. Je zal dan ook geen andere innovaties zien op dat vlak, zoals ovaal of vierkant.
Het gaat ook niet alleen om groter, ze persen meer bits op een zelfde inch, het word dus eerder kleiner! We praten daarom ook niet over een revolutionare ontwikkeling, wat SSD's waren maar over een evolutionaire ontwikkelink.
En met Hamr zit er nog veel rek in het harddisk leven:
The maximum capacity of today’s 3.5-inch hard drives is 3 terabytes (TB), at about 620 gigabits per square inch, while 2.5-inch drives top out at 750 gigabytes (GB), or roughly 500 gigabits per square inch. The first generation of HAMR drives, at just over 1 terabit per square inch, will likely more than double these capacities – to 6TB for 3.5-inch drives and 2TB for 2.5-inch models. The technology offers a scale of capacity growth never before possible, with a theoretical areal density limit ranging from 5 to 10 terabits per square inch – 30TB to 60TB for 3.5-inch drives and 10TB to 20TB for 2.5-inch drives.
http://www.seagate.com/ab...torage-seagate-master-pr/
Komt eraan de komende "decade" (10jr?) en
PMR technology was introduced in 2006 to replace longitudinal recording, a method in place since the advent of hard drives for computer storage in 1956, and is expected to reach its capacity limit near 1 terabit per square inch in the next few years. The maximum capacity of today’s 3.5-inch hard drives is 3 terabytes (TB), at about 620 gigabits per square inch
Er zit nog wat rek in. Maar zoals al gezegt is is de vraag naar 4TB+ nog niet zo groot.
En dan dit artikel:
Despite the rapid price decline, it is unlikely that SSDs will be matching the price level of hard drives anytime soon unless hard drive technology will hit a substantial physical barrier. That barrier has been pushed out continuously for as long as modern hard drive has existed. The most recent increase in capacities has been driven by perpendicular magnetic recording technology and it appears that heat-assisted magnetic recording could surface in 2013 or 2014 to push the limits even further. Seagate, for example, believes that heat assisted recording will increase the maximum storage density of perpendicular magnetic recording by at least 50x.
http://www.tomshardware.c...k-drive-prices,14336.html
Weet je wat ik denk? Dat we het beste van de daling van SSD prijzen wel gezien hebben.
Het gaat ook niet alleen om groter, ze persen meer bits op een zelfde inch, het word dus eerder kleiner! We praten daarom ook niet over een revolutionare ontwikkeling, wat SSD's waren maar over een evolutionaire ontwikkelink.
En met Hamr zit er nog veel rek in het harddisk leven:
The maximum capacity of today’s 3.5-inch hard drives is 3 terabytes (TB), at about 620 gigabits per square inch, while 2.5-inch drives top out at 750 gigabytes (GB), or roughly 500 gigabits per square inch. The first generation of HAMR drives, at just over 1 terabit per square inch, will likely more than double these capacities – to 6TB for 3.5-inch drives and 2TB for 2.5-inch models. The technology offers a scale of capacity growth never before possible, with a theoretical areal density limit ranging from 5 to 10 terabits per square inch – 30TB to 60TB for 3.5-inch drives and 10TB to 20TB for 2.5-inch drives.
http://www.seagate.com/ab...torage-seagate-master-pr/
Komt eraan de komende "decade" (10jr?) en
PMR technology was introduced in 2006 to replace longitudinal recording, a method in place since the advent of hard drives for computer storage in 1956, and is expected to reach its capacity limit near 1 terabit per square inch in the next few years. The maximum capacity of today’s 3.5-inch hard drives is 3 terabytes (TB), at about 620 gigabits per square inch
Er zit nog wat rek in. Maar zoals al gezegt is is de vraag naar 4TB+ nog niet zo groot.
En dan dit artikel:
Despite the rapid price decline, it is unlikely that SSDs will be matching the price level of hard drives anytime soon unless hard drive technology will hit a substantial physical barrier. That barrier has been pushed out continuously for as long as modern hard drive has existed. The most recent increase in capacities has been driven by perpendicular magnetic recording technology and it appears that heat-assisted magnetic recording could surface in 2013 or 2014 to push the limits even further. Seagate, for example, believes that heat assisted recording will increase the maximum storage density of perpendicular magnetic recording by at least 50x.
http://www.tomshardware.c...k-drive-prices,14336.html
Weet je wat ik denk? Dat we het beste van de daling van SSD prijzen wel gezien hebben.
De toegevoegde waarde van innovatie op het gebied van informatie opslag wordt (in het algemeen) steeds meer bepaald door de snelheid van het medium in plaats van de omvang van de opslagcapaciteit. SSD vs HDD dus.
Hoewel er bedrijven als TDK zullen zijn die blijven proberen om hun afzetmarkt in stand te houden, was het voor veel betrokken bedrijven niet onverstandig om hun aandacht te verschuiven naar SSDs - de race om een grote speler te worden in die vervangende afzetmarkt is begonnen. Het gevolg is dat er nu inmiddels stevige concurrentie is op het gebied van SSDs, en minder ontwikkelingen zijn op het gebied van de traditionele HDDs.
Hoewel er bedrijven als TDK zullen zijn die blijven proberen om hun afzetmarkt in stand te houden, was het voor veel betrokken bedrijven niet onverstandig om hun aandacht te verschuiven naar SSDs - de race om een grote speler te worden in die vervangende afzetmarkt is begonnen. Het gevolg is dat er nu inmiddels stevige concurrentie is op het gebied van SSDs, en minder ontwikkelingen zijn op het gebied van de traditionele HDDs.
Mega Clear Heat Assisted MagnEtic Recording - MC HAMER
Can't touch this........
Ontopic
Leuke ontwikkeling ik als heavy data user kan deze ontwikkelingen zeer goed gebruiken.
Ontopic
Leuke ontwikkeling ik als heavy data user kan deze ontwikkelingen zeer goed gebruiken.
Aye zeker!
Heb het zelf altijd zeer hinderlijk ervaren dat de meeste (big)towers niet zo extreem veel hardeschijven kwijt kunnen.
Heb zelf een Antec 1200 case en die zit dan ook propvol (9, de max) met HDD's:
1x SSD (OS+apps)
2x 500GB in RAID1 (games)
6x 2TB in RAID6 (storage)
Ik kan niet wachten om 6x6TB in mijn systeem te proppen!.. alhoewel ik tegen die tijd waarschijnlijk wel een nieuwe case zal hebben/kopen.
Heb het zelf altijd zeer hinderlijk ervaren dat de meeste (big)towers niet zo extreem veel hardeschijven kwijt kunnen.
Heb zelf een Antec 1200 case en die zit dan ook propvol (9, de max) met HDD's:
1x SSD (OS+apps)
2x 500GB in RAID1 (games)
6x 2TB in RAID6 (storage)
Ik kan niet wachten om 6x6TB in mijn systeem te proppen!.. alhoewel ik tegen die tijd waarschijnlijk wel een nieuwe case zal hebben/kopen.
Maar ook meer kans dat je veel data verliest als er een sector kapot gaat, daar de data zo dicht op elkaar zit gepakt, is een miniscuul krasje al voldoende om een groot stuk belangrijke data te verliezen (backup inclu)
Volgens mij wordt dat elke keer gezegd als er weer een nieuwe techniek gemaakt wordt waarbij je meer data kwijt kan op een medium.
En toch gebruiken we tegenwoordig plastic 12cm-schijfjes die al 25GB tot 50GB (blu-ray) data kunnen bevatten in plaats van 700MB. En dat gaat ook gewoon goed.
En tegenwoordige TB-schijven zijn onderhand betrouwbaarder dan de antieke 20MB schijven, dus dat zegt ook niet alles.
En toch gebruiken we tegenwoordig plastic 12cm-schijfjes die al 25GB tot 50GB (blu-ray) data kunnen bevatten in plaats van 700MB. En dat gaat ook gewoon goed.
En tegenwoordige TB-schijven zijn onderhand betrouwbaarder dan de antieke 20MB schijven, dus dat zegt ook niet alles.
[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op dinsdag 2 oktober 2012 14:14]
Bluray..wie gebruikt dat?
met de komst van 1-2 TB schijven waren mensen al bang, en toch valt het reuze mee
met de komst van 1-2 TB schijven waren mensen al bang, en toch valt het reuze mee
Volgens mij gaat het juist vaak zat fout met die plastic schijfjes. Ik zou zonder een gezond portie redundantie mijn data er niet voor langere tijd aan toevertrouwen.
Waarom men vaak niet merkt dat er fouten/krassen opzitten is omdat je het in een actiefilm niet echt snel ziet als er een paar pixeltjes niet goed zijn.
Met betrekking tot harde schijven krijg ik los van de respectabele datadichtheid die men tegenwoordig bereikt, de indruk dat de firmware steeds complexer wordt. Daardoor de kans op programmeerfouten groter wordt. En daarmee de kans op dataverlies.
Vroeger hoefde ik nooit firmware updates op mijn schijven los te laten om dataverlies of bricks te voorkomen!
Waarom men vaak niet merkt dat er fouten/krassen opzitten is omdat je het in een actiefilm niet echt snel ziet als er een paar pixeltjes niet goed zijn.
Met betrekking tot harde schijven krijg ik los van de respectabele datadichtheid die men tegenwoordig bereikt, de indruk dat de firmware steeds complexer wordt. Daardoor de kans op programmeerfouten groter wordt. En daarmee de kans op dataverlies.
Vroeger hoefde ik nooit firmware updates op mijn schijven los te laten om dataverlies of bricks te voorkomen!
Daarom maak je backups. En die doe je natuurlijk naar een andere schijf, andere computer of naar de andere kant van de wereld (je kan voor een paar euro per maand al je data via het internet backuppen).
Wat nou krasje? Als de leeskoppen op de platters gaan krassen kun je sowieso de hele schijf weggooien.
nee hoor, zolang de registers maar te lezen zijn kan je waarschijnlijk nog 99% van de schijf uitlezen
Volkomen onjuist. As we speak is de kans groot dat jij allang bad sectors hebt:
Modern hard disk drives are equipped with a small amount of spare sectors to reallocate damaged sectors.
Alle harddisks vandaag de dag hebben reserve sectors, die de "slimme" controller inzet om kapotte sectors te vervangen. Normaal gesproken merk jij daar als gebruiker niets van.
Wat wel een risico blijft, is een complete harddisk failure.
Modern hard disk drives are equipped with a small amount of spare sectors to reallocate damaged sectors.
Alle harddisks vandaag de dag hebben reserve sectors, die de "slimme" controller inzet om kapotte sectors te vervangen. Normaal gesproken merk jij daar als gebruiker niets van.
Wat wel een risico blijft, is een complete harddisk failure.
[Reactie gewijzigd door Madrox op dinsdag 2 oktober 2012 19:10]
De garantie op nieuwe HDD's is sinds de jaren 90 ook omlaag gegaan van 10 jaar naar 3 jaar.
<offtopic>
Ik kan het niet laten: Stop! hamr time.
</offtopic>
Mooie ontwikkelingen. Zeker nu de HD markt weer hersteld is en er dus weer vol op geproduceerd kan worden.
Nu hopen dat het in 2014 daadwerkelijk wordt toegepast natuurlijk en of er dan niet iemand anders is die het beter kan.
Ik kan het niet laten: Stop! hamr time.
</offtopic>
Mooie ontwikkelingen. Zeker nu de HD markt weer hersteld is en er dus weer vol op geproduceerd kan worden.
Nu hopen dat het in 2014 daadwerkelijk wordt toegepast natuurlijk en of er dan niet iemand anders is die het beter kan.
Waarom doen ze niet 4 platters van 2TB in 1 3,5" schijf, met native raid 10, voor in servers? Dat is lekker snel, veilig en compact
Omdat raid in een schijf niet zo veilig is als raid over twee losse schijven.
Maar misschien wel sneller ja, minder seek-tijd.
Hoewel de data-doorvoer van twee losse schijven dan wel weer sneller zou moeten zijn.
Maar misschien wel sneller ja, minder seek-tijd.
Hoewel de data-doorvoer van twee losse schijven dan wel weer sneller zou moeten zijn.
[Reactie gewijzigd door Soldaatje op dinsdag 2 oktober 2012 14:24]
Ik denk ook dat het niet zo veel zin heeft. Met raid is het mooie dat je wanneer 1 schijf defect is, je de defecte kan vervangen zodat je alsnog weer dubbele data hebt. Wanneer je het in 1 HDD stopt, en de ene helft raakt defect, ben je je back-up mechanisme kwijt. Dan moet je dus weer een nieuwe kopen om safe te zijn ;-)
Als RAID0 oplossing vind ik dit wel een heel leuk idee!
Dan is het meer of minder betrouwbaarder zijn van 1 schijf vs twee losse niet relevant.
Echter vraag ik mij af of het praktisch gezien niet al een soort raid is intern, ik mag hopen dat alle koppen tegelijk data lezen. Of is het ''eén kop per keer. Dat zou zonde zijn als je 4 schijfkanten hebt die je tegelijk onder je leeskop hebt doorglijden...
Dan is het meer of minder betrouwbaarder zijn van 1 schijf vs twee losse niet relevant.
Echter vraag ik mij af of het praktisch gezien niet al een soort raid is intern, ik mag hopen dat alle koppen tegelijk data lezen. Of is het ''eén kop per keer. Dat zou zonde zijn als je 4 schijfkanten hebt die je tegelijk onder je leeskop hebt doorglijden...
Straks gewoon een nas met éen 20TB harde schijf. Heerlijk toch? Lekker zuinig
Zuinig wel...maar betrouwbaar ?? Ik zou dan nog liever voor Raid 0+1 gaan.
Als je schijf dan de geest geeft, heb je in iedergeval nog een back-up
In een keer 20TB aan data kwijt...moet er niet aan denken..
Als je schijf dan de geest geeft, heb je in iedergeval nog een back-up
In een keer 20TB aan data kwijt...moet er niet aan denken..
Tegen de tijd dat er 20 TB schijven op de markt zijn verwacht ik eerlijk gezegd dat ik er toch weer 10+ in RAID6 zal draaien. Maar 20TB zal nog wel even duren (jaar of 5-10).
Het probleem is dat al jaren de markt wordt bepaald door de producenten ipv. de consumenten en hun koop gedrag. Waarom een 6TB schijf uitbrengen als je eerst een 5TB schijf kan uitbrengen. Het zelfde product de consument zo vaak mogelijk verkopen, Intel/AMD en AMD/Nvidia doen dat ook al 20+ jaar...
Het probleem is dat al jaren de markt wordt bepaald door de producenten ipv. de consumenten en hun koop gedrag. Waarom een 6TB schijf uitbrengen als je eerst een 5TB schijf kan uitbrengen. Het zelfde product de consument zo vaak mogelijk verkopen, Intel/AMD en AMD/Nvidia doen dat ook al 20+ jaar...
Denk idd dat de marketingafdeling van het bedrijf wat schijven met deze techniek op de markt gaat brengen wel het woord "Hammers" zal gebruiken
Dus met deze techniek kunnen we 2TB * 5 platters = 10TB in een reguliere 3,5" behuizing passen. Of 2TB * 7 platters = 14TB met die Helium gevulde 3,5"HDD's.
Dat is aardig wat sneller dan de ontwikkeling van de afgelopen jaren.
Quote Wiki:
2007 – First 1 terabyte[19] hard drive[20] (Hitachi GST)
2008 – First 1.5 terabyte[19] hard drive[21] (Seagate)
2009 – First 2.0 terabyte hard drive[22] (Western Digital)
2010 – First 3.0 terabyte hard drive[23][24] (Seagate, Western Digital)
2010 – First Hard Drive Manufactured by using the Advanced Format of 4,096 bytes a block ("4K") instead of 512 bytes a block[25]
2011 – First 4.0 terabyte hard drive[26] (Seagate)
Dat is aardig wat sneller dan de ontwikkeling van de afgelopen jaren.
Quote Wiki:
2007 – First 1 terabyte[19] hard drive[20] (Hitachi GST)
2008 – First 1.5 terabyte[19] hard drive[21] (Seagate)
2009 – First 2.0 terabyte hard drive[22] (Western Digital)
2010 – First 3.0 terabyte hard drive[23][24] (Seagate, Western Digital)
2010 – First Hard Drive Manufactured by using the Advanced Format of 4,096 bytes a block ("4K") instead of 512 bytes a block[25]
2011 – First 4.0 terabyte hard drive[26] (Seagate)
[Reactie gewijzigd door SonicFC op dinsdag 2 oktober 2012 14:12]
Dat is ook redelijk logisch, de verwerkingskracht van processoren en grafische kaarten is de afgelopen jaren ook op exponentieel gestegen, en dit zal ook blijven doorgaan.
In het begin was het helemaal de bom dat een CPU in plaats van 8 MHz op 10MHz kon werken en je ineens 16Kb aan RAM had, nu lachen wij om 10 MHz meer of minder op kloksnelheden en wordt het pas interessant als je over 100~200MHz meer gaat praten. Zelfde dus ook voor opslaghoeveelheden, nu is 4~5TB aan opslag nog veel, over 10~20 jaar lachen we daarom en hebben bijvoorbeeld smartphones die makkelijk 4TB aan opslag hebben en welke zo vol zitten.
Maar vergeet niet dat dit nog in de experimentele fase zit, dus het duurt nog wel even voordat dit op de (consumenten)markt te koop is.
In het begin was het helemaal de bom dat een CPU in plaats van 8 MHz op 10MHz kon werken en je ineens 16Kb aan RAM had, nu lachen wij om 10 MHz meer of minder op kloksnelheden en wordt het pas interessant als je over 100~200MHz meer gaat praten. Zelfde dus ook voor opslaghoeveelheden, nu is 4~5TB aan opslag nog veel, over 10~20 jaar lachen we daarom en hebben bijvoorbeeld smartphones die makkelijk 4TB aan opslag hebben en welke zo vol zitten.
Maar vergeet niet dat dit nog in de experimentele fase zit, dus het duurt nog wel even voordat dit op de (consumenten)markt te koop is.
[Reactie gewijzigd door Darkasantion op dinsdag 2 oktober 2012 14:20]
Over 3 mmanden s het al 2013, en dan zijn volgens je lijstje de 8TB schijven aan de beurt. Scheelt niet echt veel met 10-14TB. <1 jaar afwijking.
Als je die lijn door trekt dan zou je tot de volgende conclusie kunnen komen:
2007 - 1TB
2008 - 1.5TB
2009 - 2TB (2x 2007)
2010 - 3TB (2x 2008)
2011 - 4TB (2x 2009)
(Hier wordt het meer hopen dan waarheid ben ik bang)
2012 - 6TB
2013 - 8TB
2014 - 12TB
...
2020 - 96TB
Maar in principe zou het dus moeten kunnen om de 10TB grens ook echt te slechten in 2014 wat toch wel weer een flink verschil zal maken. Ik denk dat de entertainment industrie zich weer eens flink achter de oren zal krabben bij het horen van deze getallen. Zelfs een UHD film past met gemak op zo'n disk en dan is er nog meer dan genoeg ruimte over voor nog heel veel meer.
Nu alleen de doorvoer snelheid nog eens flink opvoeren wat met dit soort formaten wordt dat toch wel een beetje een bottleneck.
2007 - 1TB
2008 - 1.5TB
2009 - 2TB (2x 2007)
2010 - 3TB (2x 2008)
2011 - 4TB (2x 2009)
(Hier wordt het meer hopen dan waarheid ben ik bang)
2012 - 6TB
2013 - 8TB
2014 - 12TB
...
2020 - 96TB
Maar in principe zou het dus moeten kunnen om de 10TB grens ook echt te slechten in 2014 wat toch wel weer een flink verschil zal maken. Ik denk dat de entertainment industrie zich weer eens flink achter de oren zal krabben bij het horen van deze getallen. Zelfs een UHD film past met gemak op zo'n disk en dan is er nog meer dan genoeg ruimte over voor nog heel veel meer.
Nu alleen de doorvoer snelheid nog eens flink opvoeren wat met dit soort formaten wordt dat toch wel een beetje een bottleneck.
Erger nog, data doorvoer van harde schijven is nu dé bottleneck van PC's, omdat SATA 300 nauwelijks nog de snelheden van een conventionele schijf bij kan houden en een degelijke SSD trekt SATA 600 ook helemaal vol, en dan praat je over respectievelijke ~260MB/s en 560MB/s aan data doorvoer. Dan kun je nog zo’n snelle CPU/GPU hebben, en 8GB aan Quad Channel geheugen, als je harde schijf maar 300MB/s kan leveren, moet je PC steeds daarop wachten….
Daarom zijn er al verschillende schijven en fabrikanten die overstappen op de PCI-Express bus, omdat deze met gemak 5GB/s en meer kan verwerken. Zo snel gaan harde schijven nog niet, maar met de snelle opmars van SSD’s, zowel qua grootte als data doorvoer snelheid, zorgt er wel voor dat men steeds meer op de PCI-Express bus gaat werken. Er zijn volgens mij al fabrikanten die bezig zijn met een hybride PCI-E/SATA bus, om via de SATA-kabel toegang te hebben tot de PCI-E bandbreedte.
Daarom zijn er al verschillende schijven en fabrikanten die overstappen op de PCI-Express bus, omdat deze met gemak 5GB/s en meer kan verwerken. Zo snel gaan harde schijven nog niet, maar met de snelle opmars van SSD’s, zowel qua grootte als data doorvoer snelheid, zorgt er wel voor dat men steeds meer op de PCI-Express bus gaat werken. Er zijn volgens mij al fabrikanten die bezig zijn met een hybride PCI-E/SATA bus, om via de SATA-kabel toegang te hebben tot de PCI-E bandbreedte.
[Reactie gewijzigd door Darkasantion op dinsdag 2 oktober 2012 16:08]
Volgens mij haal je MB's en Mb's door elkaar?
Klopt, even aangepast.
Tevens link gevonden met wat meer info omtrent PCI-Express en SATA als een bus voor data doorvoer voor harde schijven:
http://www.sata-io.org/technology/sataexpress.asp
Tevens link gevonden met wat meer info omtrent PCI-Express en SATA als een bus voor data doorvoer voor harde schijven:
http://www.sata-io.org/technology/sataexpress.asp
Een conventionele harddisk haalt amper 200MB per seconde, hoezo is SATA300 nu al te krap ?
http://www.storagereview....erprise_hard_drive_review
En dit beestje draait op 15.000 rpm!
De stap naar PCIe word vooral gezet door Raid-controllers, die meerdere harddisks tegelijk "verwerkt/bediend". Voor een enkele harddisk is Sata300 nog steeds meer dan toerijkend. Kijk bijv. maar naar de SATA2 vs SATA 3 benchmarks met dezelfde harddisk; die op de Sata-3 poort een slap overwinningkje scoort.
http://www.storagereview....erprise_hard_drive_review
En dit beestje draait op 15.000 rpm!
De stap naar PCIe word vooral gezet door Raid-controllers, die meerdere harddisks tegelijk "verwerkt/bediend". Voor een enkele harddisk is Sata300 nog steeds meer dan toerijkend. Kijk bijv. maar naar de SATA2 vs SATA 3 benchmarks met dezelfde harddisk; die op de Sata-3 poort een slap overwinningkje scoort.
[Reactie gewijzigd door Madrox op donderdag 4 oktober 2012 02:05]
Op een gegeven moment kun je niet meer informatie in een bepaald gebiedje stoppen, want dan moet je gaan werken op atomair niveau. Het zou dus best kunnen dat we nooit de 96TB voor een 3.5" schijfje gaan halen. Laat staan in 2020.
Waarom niet? De (opslag)techniek wordt steeds verder ontwikkeld. Er wordt ook al gewerkt aan een opvolger van Blu-ray, dus een flink grotere HDD opslagcapaciteit lijkt me dan wel zo handig.
Hangt er vanaf wat je als sneller definieert natuurlijk, maar ik zou het niet sneller noemen. De groei is al sinds 2007 exponentieel. Van 1 TB in 2007 naar 2 TB in 2009 is een verdubbeling in 2 jaar. Idem voor 4TB in 2011. Volgens die exponentiele groei verwacht je dus 8TB in 2013 en 16TB in 2015. Ik moet nog zien dat die 10TB schrijven eind 2013 begin 2014 in de winkels liggen.
Weer positief nieuws voor in de toekomst maar voorlopig heb ik nog steeds genoeg aan 1TB hdd met 128gb sdd. 
TDK was toch ook een belangerijke videobanden fabrikant?
maar voorlopig heb ik nog steeds genoeg aan 1TB hdd met 128gb sdd. TDK was toch ook een belangerijke videobanden fabrikant?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
