Sharp begint productie 5"-lcd met full-hd-resolutie
Sharp heeft bekendgemaakt dat het begonnen is met de productie van 5"-lcd's met een resolutie van 1920 bij 1080 pixels. De pixeldichtheid komt daarmee uit op 443ppi. Sharp maakt voor de productie gebruik van zijn CG-Silicon-technologie.
Sharp koos de jaarlijkse Ceatec Japan-beurs uit om de aanvang van de serieproductie van de full-hd-5"-display aan te kondigen. Volgens het bedrijf werd in september al proefgedraaid met de productie, maar deze maand wordt dit opgeschaald naar massaproductie. De high-res-schermen zullen gebruikt worden in smartphones, maar Sharp heeft nog geen afnemers bekendgemaakt.
Het 443ppi-paneel maakt volgens Sharp gebruik van een nieuw, nog onbekend pixelontwerp. Ook wordt voor de aansturing van de kleine pixels gebruikgemaakt van transistors op basis van CG-Silicon-technologie. Deze laatste is een gezamenlijke ontwikkeling van Sharp en Semiconductor Energy Laboratory, en is een verdere ontwikkeling van de ltps-technologie.
De CG-Silicon-technologie borduurt voort op de bestaande ltps-technologie. Volgens Sharp is de zogeheten carrier mobility daarmee drie keer zo hoog als bij de huidige ltps-technologie en zeshonderd keer zo hoog als bij transistors op basis van amorf silicium. Ook kunnen CG-Silicon-displays kleiner geproduceerd worden doordat er minder lagen nodig zijn en omdat het mogelijk is om de aansturingshardware op de display te integreren.
Op de IFA-beurs in september toonde het Japanse elektronicabedrijf nog verschillende displays met hoge pixeldichtheid op basis van Sharps igzo-technologie. Het is niet bekend welke daarvan precies al geproduceerd worden of nog in productie genomen worden.
Reacties (76)
Ik verwacht weer een discussie over het nut van zo'n hoge resolutie, maar feit blijft: Het is gewoon heerlijk om naar scherp beeld te kijken. Vooral op die afstand! Als je 5 meter van je 50 inche hd scherm zit dan zijn de pixels ook niet te zien. En daar gaat het om. Gewoon scherp beeld!
Ik ben helemaal met je eens. Ben zelf ook eigenaar van een 50'' en zit ook 5 meter van me scherm af. Ik vind het alleen een beetje jammer dat er zo weinig 5'' telefoons zijn. Heb een GS Note en er is een 2 uitgekomen en daar blijft het een beetje bij in europa
Als je 5 meter van je 50" zit, dan zie je nog maar NET het verschil tussen 480p en 720p (als je goede ogen hebt). 1080p is dan al zwaar overkill, laat staan een hogere resolutie.
http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html
http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html
Daarom snap ik ook niet dat mensen zo wild kunnen worden bij het idee een 55" tv met 4K resolutie te hebben. Dat is voor de gemiddelde huiskamer nergens voor nodig.
offtopic:
Misschien voor de gemiddelde huiskamer niet. Ik aan de andere kant heb een 40" scherm hier een halve meter van me af zitten. FullHD resolutie voor de meeste dingen is een must voor mij vrijwel.
Over een aantal jaar, waarneer 4K te koop is voor "normale" mensen wordt deze TV hier zeker daardoor vervangen.
Ik snap zelf ook niet waarom mensen enorme TV's kopen en die dan nog verder van hun afzetten. Waarom koop je dan een grote TV?? Mijn TV vult tenminste mijn gezichtsveld, precies wat ik wil van een grote TV.
Misschien voor de gemiddelde huiskamer niet. Ik aan de andere kant heb een 40" scherm hier een halve meter van me af zitten. FullHD resolutie voor de meeste dingen is een must voor mij vrijwel.
Over een aantal jaar, waarneer 4K te koop is voor "normale" mensen wordt deze TV hier zeker daardoor vervangen.
Ik snap zelf ook niet waarom mensen enorme TV's kopen en die dan nog verder van hun afzetten. Waarom koop je dan een grote TV?? Mijn TV vult tenminste mijn gezichtsveld, precies wat ik wil van een grote TV.
Maar even helemaal ontopic:
Dat ze fullHD al in 5" kunnen maken is alleen maar goed voor de productie van 4K schermen in een kleine behuizing.
Kun je het al voorstellen, 4K resolutie in je smartphone. Ja.. dat kun zien
/sarcasme[Reactie gewijzigd door Lightmanone1984 op dinsdag 2 oktober 2012 17:21]
Mischien tof in een latere iteratie van de PS Vita. 
Inderdaad als men dit nu eindelijk eens naar een monitor zou brengen 443-dpi zou toch een heleboel beter zijn dan wat we nu hebben. Natuurlijk is je GPU dan heel erg hard aan het werk om grotendeels niet zichtbare pixels te tekenen maar het resultaat is daar in tegen wel heel erg veel beter dan het geen waar we nu naar gedwongen worden om te kijken.
Ik roep al jaren dat ik graag veel hogere resoluties wil zien op monitoren en TV's niet alleen een op de kleine schermen die nu eindelijk een fatsoenlijke resolutie beginnen te krijgen.
Ik roep al jaren dat ik graag veel hogere resoluties wil zien op monitoren en TV's niet alleen een op de kleine schermen die nu eindelijk een fatsoenlijke resolutie beginnen te krijgen.
443 dpi voor een telefoon is absoluut nutteloos. De iPhone 4 zit iets boven de 300dpi en scherper kan gewoon niet, op een normale kijkafstand. Wellicht wel als je met je oog 5 cm van het schermpje af zit.
Echter kan het wel nuttig zijn wanneer je bijvoorbeeld een 443 dpi scherm in een videocamera (of DSLR met filmmogelijkheden) bouwt, en vervolgens een loep (viewfinder) gebruikt. Dan bekijk je het kleine scherm vergroot met slechts enkele cm's afstand tussen je oog en het scherm.
Dat jij al jaren roept dat je hogere resoluties wil zien op monitors en tv's is leuk, maar je roept al jaren onzin. De 1080p die we op 32" en 42" tv's kennen is in verreweg de meeste gevallen al overkill. Ga je 3 meter van je tv af zitten dan zie je het verschil tussen 720p en 1080p al niet meer. Hogere resolutie is dan zinloos.
Een resolutie hoger dan 1080p begint pas interessant te worden bij schermen vanaf 80" (!!!) waar je 3 meter of minder vanaf gaat zitten.
Enige uitzondering voor het nut van 4K resolutie is de side-by-side weergave van 3D content. Echter wordt dit natuurlijk nog maar zeer weinig gebruikt. De vraag is of dit in de toekomst anders zal worden.
Ondersteunend bewijsmateriaal: http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html
Echter kan het wel nuttig zijn wanneer je bijvoorbeeld een 443 dpi scherm in een videocamera (of DSLR met filmmogelijkheden) bouwt, en vervolgens een loep (viewfinder) gebruikt. Dan bekijk je het kleine scherm vergroot met slechts enkele cm's afstand tussen je oog en het scherm.
Dat jij al jaren roept dat je hogere resoluties wil zien op monitors en tv's is leuk, maar je roept al jaren onzin. De 1080p die we op 32" en 42" tv's kennen is in verreweg de meeste gevallen al overkill. Ga je 3 meter van je tv af zitten dan zie je het verschil tussen 720p en 1080p al niet meer. Hogere resolutie is dan zinloos.
Een resolutie hoger dan 1080p begint pas interessant te worden bij schermen vanaf 80" (!!!) waar je 3 meter of minder vanaf gaat zitten.
Enige uitzondering voor het nut van 4K resolutie is de side-by-side weergave van 3D content. Echter wordt dit natuurlijk nog maar zeer weinig gebruikt. De vraag is of dit in de toekomst anders zal worden.
Ondersteunend bewijsmateriaal: http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html
[Reactie gewijzigd door FaceDown op dinsdag 2 oktober 2012 12:47]
Kan je mij in dat geval eens uitleggen waarom een boek of papieren uitdraai pas lekker leest als het >300dpi is of gewoon analoog (dus infinite dpi)?
Dit is het getal waar printerfabrikanten jarenlang naar gestreefd hebben en dat in de jaren '90 langzaam gemeengoed werd (zonder dat mensen die trend belachelijk probeerden te maken met rekensommetjes die over iets anders gaan). Vergelijk voor de grap eens een 24 naalds matrixprinteruitdraai (ruwweg 250dpi) en een 300dpi inkjetuitdraai. Die laatste ziet er een stuk fijner uit. En dat komt dan gedeeltelijk ook nog omdat de ruimte tussen de puntjes is dichtgelopen. Wil je met een puur digitaal gestuurd oppervlak werken dan mis je dat dichtloopeffect en is het zelfs mooier als je tussen elk puntje er nog eentje extra propt...
Het is op leesafstand dus best fijn als je op of over de grens zit van waar je nog individuele beeldpunten kan zien (en dan heb ik het nog niet over het renderen van extra tussenkleuren en grijstinten waar je ook nog mee kan spelen).
Laat een telefoon nu vaak op leesafstand of dichterbij gebezigd worden.
Q.E.D.
P.S. Realiseer je dat ogen onderling nogal verschillen en dat je het mooi wilt hebben voor de gebruiker met het scherpste zicht. Minder dan 1 dioptrie kan al verschil maken of je baat hebt bij een scherp telefoonscherm of niet. Zelfs als je licht verziend bent is de hoge resolutie nog niet geheel verloren; de grotere fonts die je dan kiest zijn gewoon wat mooier en ronder.
Dit is het getal waar printerfabrikanten jarenlang naar gestreefd hebben en dat in de jaren '90 langzaam gemeengoed werd (zonder dat mensen die trend belachelijk probeerden te maken met rekensommetjes die over iets anders gaan). Vergelijk voor de grap eens een 24 naalds matrixprinteruitdraai (ruwweg 250dpi) en een 300dpi inkjetuitdraai. Die laatste ziet er een stuk fijner uit. En dat komt dan gedeeltelijk ook nog omdat de ruimte tussen de puntjes is dichtgelopen. Wil je met een puur digitaal gestuurd oppervlak werken dan mis je dat dichtloopeffect en is het zelfs mooier als je tussen elk puntje er nog eentje extra propt...
Het is op leesafstand dus best fijn als je op of over de grens zit van waar je nog individuele beeldpunten kan zien (en dan heb ik het nog niet over het renderen van extra tussenkleuren en grijstinten waar je ook nog mee kan spelen).
Laat een telefoon nu vaak op leesafstand of dichterbij gebezigd worden.
Q.E.D.
P.S. Realiseer je dat ogen onderling nogal verschillen en dat je het mooi wilt hebben voor de gebruiker met het scherpste zicht. Minder dan 1 dioptrie kan al verschil maken of je baat hebt bij een scherp telefoonscherm of niet. Zelfs als je licht verziend bent is de hoge resolutie nog niet geheel verloren; de grotere fonts die je dan kiest zijn gewoon wat mooier en ronder.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op dinsdag 2 oktober 2012 19:56]
Omdat je bij de 'gemiddelde leesafstand' blijkbaar 300 dpi nodig hebt om tot de maximale waarneembare scherpte te komen (voor de meeste menselijke ogen). Ik betwist het nu van 300dpi ook niet; tot op een bepaalde kijkafstand zal dat zeker nuttig zijn. Echter is het wel zo dat het verder vergroten naar 400dpi dan geen nut meer zal hebben, tenzij je de kijkafstand drastisch verkleind. Dan moet je dus met je boek 5cm van je neus gaan zitten (en wellicht neem je zelfs dan geen verschil waar).
DPI alleen zegt niets. Je met de resolutie altijd in verhouding tot de kijkafstand zien. Een fullhd plasma van 50" heeft een erg lage DPI (maar 44 namelijk). Toch is het beeld perfect scherp als je 2,5 meter of verder van het beeld af gaat zitten. Het vergroten van de DPI naar bijvoorbeeld 100 of 200 heeft dan ook geen enkel nut, tenzij je bijvoorbeeld een meter van het scherm af gaat zitten.
DPI alleen zegt niets. Je met de resolutie altijd in verhouding tot de kijkafstand zien. Een fullhd plasma van 50" heeft een erg lage DPI (maar 44 namelijk). Toch is het beeld perfect scherp als je 2,5 meter of verder van het beeld af gaat zitten. Het vergroten van de DPI naar bijvoorbeeld 100 of 200 heeft dan ook geen enkel nut, tenzij je bijvoorbeeld een meter van het scherm af gaat zitten.
Dat laatste klopt, en je kan ook gewoon uitrekenen wat de equivalente dpi is afhankelijk van de kijkhoek en afstand...
Op je eerste alinea is wat af te dingen. Bij 300dpi is het punt bereikt dat het goed is, maar analoog drukwerk is vaak scherper en dat zie je wel als je goede ogen hebt. Dat extra pixeltje ertussenin (600dpi), zou over een paar jaar dus best wel eens op de markt kunnen zijn.
Ik had even over het hoofd gezien dat jij specifiek reageerde op iemand die televisies met zo'n pixeldichtheid wilde zien. Daar is inderdaad het nodige op af te dingen, al komt het soms wel voor dat je er dichter op zit dan de bedoeling was.
Voor telefoons, monitoren, ebooks etc. kom je al meer richting mijn verhaal. Een monitor kan dan wel 22" zijn maar je zit er vaak wel op ongeveer leesafstand achter.
Op je eerste alinea is wat af te dingen. Bij 300dpi is het punt bereikt dat het goed is, maar analoog drukwerk is vaak scherper en dat zie je wel als je goede ogen hebt. Dat extra pixeltje ertussenin (600dpi), zou over een paar jaar dus best wel eens op de markt kunnen zijn.
Ik had even over het hoofd gezien dat jij specifiek reageerde op iemand die televisies met zo'n pixeldichtheid wilde zien. Daar is inderdaad het nodige op af te dingen, al komt het soms wel voor dat je er dichter op zit dan de bedoeling was.
Voor telefoons, monitoren, ebooks etc. kom je al meer richting mijn verhaal. Een monitor kan dan wel 22" zijn maar je zit er vaak wel op ongeveer leesafstand achter.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op dinsdag 2 oktober 2012 15:03]
en daarom 4K of hoger naar pc monitoren
dan kan je je 40" scherm tenminste een halve meter voor je neus zetten
ik zit nu op 1920*1200 op 26" op een halve meter, en ja, ik kan de pixels onderscheiden
dan kan je je 40" scherm tenminste een halve meter voor je neus zetten
ik zit nu op 1920*1200 op 26" op een halve meter, en ja, ik kan de pixels onderscheiden
Breng die "443ppi-paneel" nu maar op 24" naar mijn desktop, dan ben ik tevree. Maar dat zal nog wel even duren helaas....
Onzin, check gewoon even dunne schuine lijntjes of een klein font (niet bold)
dan zie je ECHT wel het verschil tussen de verschillende dpi waarden.
dan zie je ECHT wel het verschil tussen de verschillende dpi waarden.
Inderdaad, de overgang van 300 dpi naar 600 dpi printers was een verschil van dag en nacht. Volgens mij lees ik van een stuk papier op de zelfde afstand als bij een smartphone dus die hogere resolutie heeft zeker zijn meerwaarde. En dan te bedenken dat bij professioneel drukwerk de resolutie (hoewel het niet helemaal hetzelfde is) nog een stukje hoger ligt.
Ik geloof dat ze voor de oculus rift, voor de uiteindelijke consumentenversie, ook een dergelijk panel in gedachten hadden. (http://oculusvr.com/). 960 * 1080 pixels per oog lijkt er al meer op dan de huidige 640 * 800. Je 'side-by-side' argument gaat in dat geval ook helemaal op.
Voor een 'normale' monitor is 443 dpi ook onzinnig, je moet ook dan nog de hardware hebben om dat fatsoenlijk aan te sturen, en uiteindelijk heb je er helemaal niets aan. 4K is al voor een normale monitor (zeker op dit moment) onzin, ze kunnen nog niet eens games zo goed krijgen dat ze er net zo goed uit zien als een normale blurayfilm (ofwel echt fotorealistisch).. En vergeet niet, hoe hoger de resolutie, hoe kleiner de letters, ga je dan het font resizen dan doe je in principe de hogere resolutie weer teniet..
Zij het dat je letters wel scherper zijn.ga je dan het font resizen dan doe je in principe de hogere resolutie weer teniet...
Dan is de opvolger van de one x ook al zo goed als bekend:
De HTC One X2 met qualcomm quad-core en 5 inch full HD scherm komt in april 2013 op de markt en wordt aangekondigd in februari. (zo beginnen de fabrikanten wel wat voorspelbaar te worden
)
De HTC One X2 met qualcomm quad-core en 5 inch full HD scherm komt in april 2013 op de markt en wordt aangekondigd in februari. (zo beginnen de fabrikanten wel wat voorspelbaar te worden
)
Daaag inferieur Pentile scherm!
(dat was voorheen de enige manier om een hogere resolutie te krijgen op kleine schermpjes)
(dat was voorheen de enige manier om een hogere resolutie te krijgen op kleine schermpjes)
Het is niet voor niets dat Apple de 'Retina' aanduiding gebruikt. Het komt erop neer dat dat je bij bepaalde waardes het verschil niet meer waarneemt. Dat maakt er dus van dat je enkel een resource-hog hebt zonder enige functionaliteit, je neemt het immers toch niet waar?
Ze kunnen de R&D beter focussen op goedkopere massaproductie van OLED schermen.
Ze kunnen de R&D beter focussen op goedkopere massaproductie van OLED schermen
.De pixels neem je niet meer waar, maar de schermte die deze hogere ppi met zich meebrengt zeker wel. Absoluut bij tekst is het verschil groot.
Op tweakers.net is het een beetje een lokale sport om op Apple te bashen en men mag het allemaal als "marketing" bestempelen, maar ik merk wel degelijk de impact zo'n grote ppi.
Het is trouwens een trend die ik toejuich want ik ben nu aan het shoppen voor een Android smartphone en het valt mij op dat het toch ook op dat men het meer en meer als feature naar voren brengt.
Op tweakers.net is het een beetje een lokale sport om op Apple te bashen en men mag het allemaal als "marketing" bestempelen, maar ik merk wel degelijk de impact zo'n grote ppi.
Het is trouwens een trend die ik toejuich want ik ben nu aan het shoppen voor een Android smartphone en het valt mij op dat het toch ook op dat men het meer en meer als feature naar voren brengt.
[Reactie gewijzigd door simplicidad op dinsdag 2 oktober 2012 11:51]
Het was helemaal geen bash, de poster is het zelfs met Apple eens. Het retina scherm van Apple heeft een resolutie die nog nuttig is. Alles daarboven wordt het beeld niet waarneembaar scherper meer van, tenzij je er een vergrootglas boven hangt. Kan natuurlijk: een 15" vergrootglas voor je4" telefoon schermOp tweakers.net is het een beetje een lokale sport om op Apple te bashen en men mag het allemaal als "marketing" bestempelen, maar ik merk wel degelijk de impact zo'n grote ppi.
Ofwel: je moet meer pixels aansturen waar je gewoon niets van terugziet. Boven de ~300ppi zie je gewoon geen verschil meer, ook niet met tekst. Daaronder zie je wel grote verbeteringen.
Je kunt niet zomaar zeggen dat je boven 300 PPI geen verschil meer ziet; hangt ook af van de afstand waarop je zit te kijken en het soort content waar je naar kijkt. Het is hetzelfde als met FPS; het menselijk oog "ziet" gewoon niet in zulke vaste metrieken, het is ook niet zo dat we maar 24, 30, 60, 120 of 240 frames kunnen "zien". Het hangt allemaal af van waar je naar zit te kijken, hoever er vandaan, onder welke hoek, enzovoort
Voortaan misschien even lezen wat iemand zegt alvorens je reageert ..
..Ondanks het feit dat ik ook het nut van deze ppi's betwijfel, ga ik niet akkoord met je eerste stelling. Retina is gewoon een marketingnaam, 326ppi is echt niet de "exacte" grens waarop het oog het niet meer kan onderscheiden. 326 is gewoon het dubbele van de originele iphone (163ppi), wat goed uitkomt. Ze hebben die ppi echt niet bepaald zodat het oog geen pixels meer zou waarnemen hoor .
.En dit verschilt ook een klein beetje per persoon. (er even vanuitgaande dat de ogen goed zijn)
En het is afhanklijk van de kijk afstand. Ze hanteren voor een TV, pad en telefoon andere ppi's om het als retina te bestempelen omdat de normale kijkafstand verschilt.
Je zit een paar meter van je TV af, dus de PPI waarbij je nog pixels onderscheid is lager.
En het is afhanklijk van de kijk afstand. Ze hanteren voor een TV, pad en telefoon andere ppi's om het als retina te bestempelen omdat de normale kijkafstand verschilt.
Je zit een paar meter van je TV af, dus de PPI waarbij je nog pixels onderscheid is lager.
Ze hebben het inderdaad niet voor niks gedaan, markting doe je niet voor niks...Het is niet voor niets dat Apple de 'Retina' aanduiding gebruikt.
Een iPhone is inderdaad retina als je niet beter dan gem. ogen hebt EN je telefoon op minimaal 30cm houdt...
2 uitzonderingen dus waar dus nog steeds verbetering haalbaar is, mijn telefoon ligt als ik in bed er tv op kijk maar 20 cm van me af bijv. en tevens zie ik op 30cm ook nog steeds pixels dus ik heb blijkbaar ook betere ogen
Laat de 'gem. mensen' maar lekker genoegen nemen met Apple's retina en Sharp mooi de rest bedienen (mij dus)
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op dinsdag 2 oktober 2012 12:04]
Sommige mensen lijden aan chronische zelfoverschatting. Als ik vanaf 20cm (wat akelig en ongemakkelijk dichtbij is) naar mijn iphonescherm kijk, kan ik met veel moeite misschien wat pixels zien. Meet het maar eens na, maar waarschijnlijk ga je echt niet zo dichtbij kijken. Bij bewegende beelden is het daarnaast simpelweg ONMOGELIJK om die pixels nog waar te nemen.
Het gaat niet om pixels (zet 1 zwarte pixel op een retina wit vlak en hij verdwijnt?), het gaat om scherpte, en hoe hoger de DPI hoe scherper het scherm.
Kleine lettertjes, dunne strepen in hoog contrast etc etc zijn veel scherper op een hoger DPI scherm.
Natuurlijk is daar een grens aan, maar daar zitten we nog lang niet.
Kleine lettertjes, dunne strepen in hoog contrast etc etc zijn veel scherper op een hoger DPI scherm.
Natuurlijk is daar een grens aan, maar daar zitten we nog lang niet.
Ik zet in op de volgende generatie Sony-phones... 
...die dan hopelijk OOK met FirefoxOS komt !!! (hoop, hoop...)
...die dan hopelijk OOK met FirefoxOS komt !!! (hoop, hoop...)
[Reactie gewijzigd door ToolBee op dinsdag 2 oktober 2012 17:54]
1) De retina-aanduiding is een marketing naam.
2) apple beweert 300 ppi retina is voor afstanden van 30 cm. Een kleinere afstand wilt dus zeggen dat je wel pixels kunt zien. (bvb wnn je al liggend gamed ofzoiets)
3) Bovendien is dit gerekend op een gemiddelde mens. Niet iedereen heeft hetzelfde waarnemeingsvermogen. Dus zelfs al kan jij het verschil niet zien, dan wilt dat niet zeggen dat iemand anders dit niet kan zien.
4) Ook zal je sowieso verschil merken wanneer je bijvorbeeld kleurovergangen hebt (foto, film, heel veel andere dingen). Hoe meer pixels er zijn, hoe minder gestotter op de beeldovergang, wat bijdraagt tot de algemene ervaring.
5) zelfs als je full HD op een gsm maar niets vind is het toch een mooie techniek om te hebben. Zo levert dit ook veel meer ander mogelijkheden. Schermen op lagere resolutie maar met dezelfde pixelgrootte kunnen witte subpixels toevoegen, (zoals bvb sony dit doet) en daardoor een beter schermhelderheid te geven. Wat sowieso altijd voordelig is.
2) apple beweert 300 ppi retina is voor afstanden van 30 cm. Een kleinere afstand wilt dus zeggen dat je wel pixels kunt zien. (bvb wnn je al liggend gamed ofzoiets)
3) Bovendien is dit gerekend op een gemiddelde mens. Niet iedereen heeft hetzelfde waarnemeingsvermogen. Dus zelfs al kan jij het verschil niet zien, dan wilt dat niet zeggen dat iemand anders dit niet kan zien.
4) Ook zal je sowieso verschil merken wanneer je bijvorbeeld kleurovergangen hebt (foto, film, heel veel andere dingen). Hoe meer pixels er zijn, hoe minder gestotter op de beeldovergang, wat bijdraagt tot de algemene ervaring.
5) zelfs als je full HD op een gsm maar niets vind is het toch een mooie techniek om te hebben. Zo levert dit ook veel meer ander mogelijkheden. Schermen op lagere resolutie maar met dezelfde pixelgrootte kunnen witte subpixels toevoegen, (zoals bvb sony dit doet) en daardoor een beter schermhelderheid te geven. Wat sowieso altijd voordelig is.
Je krijgt ook meer "ruimte" op het scherm, lijkt mij niet heel verkeerd.
Alleen liggen ze bij Apple blijkbaar nooit in bed nog even een film of serie te kijken, want ik zit dan beduidend dichter bij het scherm dan de 10" die apple aanhoudt...Het is niet voor niets dat Apple de 'Retina' aanduiding gebruikt. Het komt erop neer dat dat je bij bepaalde waardes het verschil niet meer waarneemt. Dat maakt er dus van dat je enkel een resource-hog hebt zonder enige functionaliteit, je neemt het immers toch niet waar?
Ze kunnen de R&D beter focussen op goedkopere massaproductie van OLED schermen
Daarnaast is er nog geen consensus over de resolutie van onze ogen:
"According to Raymond Soneira, president of DisplayMate Technologies, the resolution of the actual human retina is higher than claimed by Apple, working out to 477 pixels per inch at 12 inches (305 mm) from the eye.[5] Phil Plait of Bad Astronomy wrote a response saying that "if you have [better than 20/20] eyesight, then at one foot away the iPhone 4's pixels are resolved. The picture will look pixellated. If you have average eyesight [20/20 vision], the picture will look just fine."
Bron: Wikipedia
mooie ontwikkeling, maar gaat een dergelijk scherm de batterij niet nog meer leeg drinken? Momenteel vind ik dat de huidige generatie smartphones het al niet lang volhoud, wat gaat het dan wel niet geven gebruikmakend van dit scherm?
Prachtig om te zien hoe de resoluties omhoog schieten de laatste tijd, zowel bij telefoons als tablets als laptops krijgen we eindelijk te maken met pixeldichtheden waar we geen onafhankelijke pixels meer kunnen onderscheiden. Enkel de losse computerschermen lijken nog wat achter te blijven, dat kan niet meer dan een kwestie van tijd zijn.
Ik neem overigens aan dat dit een beginnetje is voor Sharp en ze ook andere formaten met deze resolutie gaan aanbieden (of hoger).
Ik neem overigens aan dat dit een beginnetje is voor Sharp en ze ook andere formaten met deze resolutie gaan aanbieden (of hoger).
OP het display of er in?Ook kunnen CG-Silicon-displays kleiner geproduceerd worden doordat er minder lagen nodig zijn en omdat het mogelijk is om de aansturingshardware op de display te integreren.
Bij welke pixeldichtheid zouden pixels niet meer te onderscheiden zijn op zeg maar 30cm afstand (lijkt me een afstand waarop je je telefoon houdt als je een filmpje aan het kijken ben)?
Op 30 cm zijn die van t retina scherm nauwelijks meer te zien
320ppi is het maximal resolutie dat een oog kan waarnemen, 443 is dus overkill maar een beetje extra speelruimte is prima..
[Reactie gewijzigd door Patrick89 op dinsdag 2 oktober 2012 11:55]
Jij vindt volgens mij alles overkill als het niet in een Apple device zit.
Volgend jaar wanneer Apple eindelijk een sharp display in zijn iPhone 6 durft/mag stoppen vind je het allemaal ineens prachtig. Mark my words.....misschien een tikkie jaloers ?
Volgend jaar wanneer Apple eindelijk een sharp display in zijn iPhone 6 durft/mag stoppen vind je het allemaal ineens prachtig. Mark my words.....misschien een tikkie jaloers ?
[Reactie gewijzigd door ikkuh61 op dinsdag 2 oktober 2012 14:23]
Nope geen jaloezie .. Ik merk soms wel dat ik veel typfouten maak door de soms te kleine button's van mijn Iphone 4s.. Dat zou van mij wel verbeterd mogen worden.. We hebben ook een hele periode een megapixel race gehad die nou eindelijk gestagneerd lijkt te raken..
Onlangs zag ik iemand met een note van 5 inch.. Ik had echt zoiets van nee dank u.. En nee ik ben geen FANBOY !!
.. Ik merk soms wel dat ik veel typfouten maak door de soms te kleine button's van mijn Iphone 4s.. Dat zou van mij wel verbeterd mogen worden.. We hebben ook een hele periode een megapixel race gehad die nou eindelijk gestagneerd lijkt te raken.. Onlangs zag ik iemand met een note van 5 inch.. Ik had echt zoiets van nee dank u.. En nee ik ben geen FANBOY !!
/inbe4malereproductiveorgansizejoke
Ik zie er het nut ook niet echt van in. Net voor het eerst geprobeerd wat filmpjes op m'n iPod Nano te zetten. Zéér lage resolutie en toch ziet het er "normaal" uit.
Ik zie er het nut ook niet echt van in. Net voor het eerst geprobeerd wat filmpjes op m'n iPod Nano te zetten. Zéér lage resolutie en toch ziet het er "normaal" uit.
Tja misschien een keer geen skinny jean kopen? ik heb zelf de Note gehad en nog nooit een broek tegen gekomen waar die niet in past (en ja ze zijn er wel maar een enkeling)... Collega's met een iPhone maken ook altijd die grappen en raad is in al hun zakken paste die ook En de Nexus 7 (7 inch dus!!!) past zelfs in 40% van de broekzakken hier op de zaak
Het zit niet geweldig natuurlijk (met fietsen bijv), maar las iPhone gebruiker leg je je telefoon toch ook altijd voor je op tafel om te showen, dus dat kan met deze telefoon ook
En de Nexus 7 (7 inch dus!!!) past zelfs in 40% van de broekzakken hier op de zaak Het zit niet geweldig natuurlijk (met fietsen bijv), maar las iPhone gebruiker leg je je telefoon toch ook altijd voor je op tafel om te showen, dus dat kan met deze telefoon ook
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op dinsdag 2 oktober 2012 12:09]
Het is enkel een hint dat hij mij te groot is.. Het is al niet echt een smartphone meer voor mij..
Mijn iphone haal ik al uit de zak omdat hij te groot is.. En ik leg altijd mijn iPad op mijn iphone, ik hoef niet perse te showen met dat ding..
Zonder dollen ik ben het met je eens.. Maar ik begin mijzelf af te vragen wat nou rendabel is qua grootte, gewicht en meeneem gemak ?
Mijn iphone haal ik al uit de zak omdat hij te groot is.. En ik leg altijd mijn iPad op mijn iphone, ik hoef niet perse te showen met dat ding..
Zonder dollen ik ben het met je eens.. Maar ik begin mijzelf af te vragen wat nou rendabel is qua grootte, gewicht en meeneem gemak ?
[Reactie gewijzigd door Patrick89 op dinsdag 2 oktober 2012 13:20]
Misschien moet je op je 23e eens je broeken eens niet meer gaan halen op de kinderafdeling zodat er ook mannen telefoons in je zak kunnen
En voor de duidelijkheid: pronken met een iPhone? heheheh, op het speelplein ok, maar niet in mijn wereld
Maar zonder dollen: 5" is een perfect hybride toestel, een tablet is nooit portable genoeg om altijd bij je te hebben. 4" is leuk voor een telefoon maar een smartphone is allang meer dan een telefoon.
En voor de duidelijkheid: pronken met een iPhone? heheheh, op het speelplein ok, maar niet in mijn wereld
Maar zonder dollen: 5" is een perfect hybride toestel, een tablet is nooit portable genoeg om altijd bij je te hebben. 4" is leuk voor een telefoon maar een smartphone is allang meer dan een telefoon.
Offtopic :
Hahhah +1..
Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik wel rond aan het kijken ben naar iets anders dan apple.
Ontopic:
Voor een hybrid als tablet / smartphone in een is het misschien beter idd, ik had onlangs de Nexus 7 ( 7 inch ) en dat is best een redelijk maat om mee te nemen.. De Ipad is soms wel eens te lomp om mee te werken en is er wel een vraag naar iets kleiners.
Ik vind de ontwikkeling zoals die gaande is prima maar de PPI race mag wel weer ophouden, is er vraag naar een scherm met nog meer PPI ? Ik fotograaf zelf en laat mijn foto's van trouwreportages zien op een Ipad.. Nou het is voor mij meer dan scherp genoeg.
Hahhah +1
..Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik wel rond aan het kijken ben naar iets anders dan apple.
Ontopic:
Voor een hybrid als tablet / smartphone in een is het misschien beter idd, ik had onlangs de Nexus 7 ( 7 inch ) en dat is best een redelijk maat om mee te nemen.. De Ipad is soms wel eens te lomp om mee te werken en is er wel een vraag naar iets kleiners.
Ik vind de ontwikkeling zoals die gaande is prima maar de PPI race mag wel weer ophouden, is er vraag naar een scherm met nog meer PPI ? Ik fotograaf zelf en laat mijn foto's van trouwreportages zien op een Ipad.. Nou het is voor mij meer dan scherp genoeg.
En ik leg altijd mijn iPad op mijn iphone, ik hoef niet perse te showen met dat ding..
En ik leg altijd mijn iPad op mijn iphone, ik hoef niet perse te showen met dat ding..
Wie zegt dat dit scherm voor je broekzak bedoeld is?
Hij is bedoeld als SmartPhone zoals in de tekst geschreven staat.. En telefoon is voor mijn broekzak bedoeld
Sorry, niet goed gelezen. Wie wil nu een 5 inch smartphone? Ok, ik heb iemand met een Note gezien. Die ziet er gewoon belachelijk uit aan je oor.
Een of ander handheld gaming/ video device: ok. Maar telefoon???
Een of ander handheld gaming/ video device: ok. Maar telefoon???
Vindt jij... Ik vindt piercings en tatoes lelijk, maar een ander toch ook niet meteen?Die ziet er gewoon belachelijk uit aan je oor.
Waarom zou ik rekening houden hoe het er uit ziet als ik bel, als dat tegenwoordig 1 van de minst gebruikte functies is op een smartphone (en voor mij nog veel minder dan het gem.)...
4 inch was ook altijd te groot... Nu opeens niet meer, mensen blijven vreemde wezens.
Dat zeiden ze van mijn Touch HD met 4" ook...da's defacto de standaard in middels voor mobiele schermen...Ik neem aan dat dat scherm ook opvouwbaar is..? 5 inch is een beetje groot voor mijn broekzak !!
Je moet dan idd geen skinny jeans dragen
En dus ook weer meer inpact op de GPU (minder fps) en het scherm zal meer energie gebruiken. Voor in mijn mening een nutteloos hoge scherpte.
Ik ben nog heel tevreden met mijn SGS2 met slechts 800x480 pixels...
Ik ben nog heel tevreden met mijn SGS2 met slechts 800x480 pixels...
Ja ik ook de s2 heeft een prima scherm maar iets hogere resolutie kan toch niet kwaad.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
