Motorola mag Duits verkoopverbod Xbox en Windows niet afdwingen
Motorola mag het verkoopverbod dat Microsoft in Duitsland voor onder ander de Xbox 360 en Windows-software kreeg opgelegd, niet afdwingen van de Amerikaanse beroepsrechter. Een eerdere beslissing blijft daarmee van kracht.
Vrijdag besliste het gerechtshof van San Francisco dat Motorola niet mag eisen dat Microsoft stopt met het 'aanbieden, adverteren, gebruiken en importeren' van de Xbox 360, Windows 7, Internet Explorer en Windows Media Player in Duitsland. Daarmee werd een tijdelijke beslissing van de rechter in Seattle van april verlengd. Die beslissing viel voordat de Duitse rechter het verkoopverbod officieel uitsprak, dat gebeurde in mei van dit jaar.
Het hoofd van het juridische team van Microsoft, toonde zich tegenover Reuters verheugd over de uitspraak. Motorola, een dochteronderneming van Google, heeft nog geen reactie gegeven. Het verkoopverbod werd door de rechtbank in Mannheim uitgesproken wegens inbreuk op Motorola's patenten met betrekking tot de h.264-videocodec. Microsoft stelt zich op het standpunt dat Motorola te veel geld vraagt voor de patenten, aangezien licenties onder zogenoemde frand-voorwaarden aangeboden moeten worden. Dit soort voorwaarden moeten gelden voor patenten die als standaard en essentieel gezien worden.
De Amerikaanse rechtbank is gerechtigd zich met de Duitse uitspraak te bemoeien aangezien het beide Amerikaanse bedrijven zijn en Microsoft in de VS al een rechtszaak tegen Motorola gestart is met betrekking tot de geldigheid van de voorwaarden voor h.264-licenties. De rechter vindt dat eerst een beslissing in die rechtszaak tussen Motorola en Microsoft moet vallen voordat Motorola een verkoopverbod mag afdwingen.
Reacties (79)
Ik snap niet waarom Motorola dat zou willen (als ze het zouden doen) Voor zo ver ik weet zijn ze niet elkaars concurrent zijn bij de bovenstaande producten.
Motorola is over genome door Google, remember?
nieuws: Google voltooit overname Motorola en stelt nieuwe ceo aan
nieuws: Google voltooit overname Motorola en stelt nieuwe ceo aan
Google concurreert ook nauwelijks op deze vlakken met Microsoft, alleen dan met Chrome en Chrome os
Het is een counter law suit na aanleiding van patent zaken welke Microsoft aanspant tegen partijen welke Android gebruiken. Bijvoorbeeld tegen Barnes & Noble vanwege de Nook E-Reader.
Oh tuurlijk. Het lijkt me dan nog steeds niet slim aangezien Motorola een aardig groot bedrag krijgt voor de Xbox en Windows 7
Welke patentzaken heeft Microsoft dan aangespannen tegen Android?
Zoveel zaken, en ze eisen asociaal veel geld per verkocht Android toestel. De details kan je zelf wel vinden, niet zo lui doen: google.com.
Zijn dat zaken, of bedrijven die na de brief van Microsoft advocaat zeggen "verrek, ze hebben gelijk, dit kunnen we niet winnen, laten we maar betalen?". Heel veel rechtszaken rondom Microsoft versus Android zijn er niet (of ze worden naar de marge gedrukt door de Apple - Samsung strijd).
Microsoft is niet bereid te betalen wat Motorola vraagt voor een licentie op de h264 patenten. Dat heeft verder niet zoveel met concurrentie te maken.
edit @reacties:
Ik heb bewust verder geen inhoudelijke reactie gedaan op de prijsstelling, daar heb ik geen verstand van namelijk. Mij lijkt bijvoorbeeld een tarief reëel dat ongeveer gelijk is aan die op de WMV9 licenties ten tijde van dat die nog echt relevant waren (zie je nu echt amper meer). Neem aan dat die nu voor grabbelbak prijzen gaan.
Volgens mij waren die licenties ook behoorlijk duur, en is dit ook een beetje de reden dat WMV wel aardig geflopt is, beetje in eigen voet geschoten dus. Hierdoor had je maar weinig apparaten die WMV ondersteunen.
Verder, niet echt ontopic, maar: Hierom dus, open standaarden!
edit @reacties:
Ik heb bewust verder geen inhoudelijke reactie gedaan op de prijsstelling, daar heb ik geen verstand van namelijk. Mij lijkt bijvoorbeeld een tarief reëel dat ongeveer gelijk is aan die op de WMV9 licenties ten tijde van dat die nog echt relevant waren (zie je nu echt amper meer). Neem aan dat die nu voor grabbelbak prijzen gaan.
Volgens mij waren die licenties ook behoorlijk duur, en is dit ook een beetje de reden dat WMV wel aardig geflopt is, beetje in eigen voet geschoten dus. Hierdoor had je maar weinig apparaten die WMV ondersteunen.
Verder, niet echt ontopic, maar: Hierom dus, open standaarden!
[Reactie gewijzigd door thegve op maandag 1 oktober 2012 12:00]
Microsoft had er natuurlijk ook voor kunnen kiezen om de codecs NIET te gebruiken. Dit is nogal hypocriet: Microsoft (al dan niet via de BSA) hekelt gebruik van software waar niet voor is betaald (pirated software) en aan de andere kant vind Microsoft het kennelijk geheel normaal om zelf gebruik te maken van een patent van een ander zonder daarvoor het gevraagde te bepalen
Ik ben ook niet bereid te betalen voor Microsoft-produkten wat Microsoft ervoor vraagt. (Gelukkig is veel software ook tweedehands te koop en is dit sinds enige tijd legaal toegestaan.)
Ik ben ook niet bereid te betalen voor Microsoft-produkten wat Microsoft ervoor vraagt. (Gelukkig is veel software ook tweedehands te koop en is dit sinds enige tijd legaal toegestaan.)
Als je h.264 wilt gebruiken, en dat wil je, ontkom je niet aan die codecs. En normaliter is het geen probleem, omdat die patenten onder FRAND vallen.
Echter, Motorola lijkt nogal problemen te hebben met te snappen dat FRAND betekend dat je geen gekke dingen mag eisen. Daar zijn ze al eerder voor bestraft door rechters.
Echter, Motorola lijkt nogal problemen te hebben met te snappen dat FRAND betekend dat je geen gekke dingen mag eisen. Daar zijn ze al eerder voor bestraft door rechters.
Maar vertel eens. Microsoft vindt dat Motorola gekke dingen eist (ik neem aan dat je bedoeld 'een te hoog bedrag'). Motorola vindt dat ze een acceptabel bedrag vragen voor het patent. Blijkbaar weet je precies wat Motorola vraagt en kun je dus ook precies uitleggen waarom Microsoft gelijk heeft met de claim dat het absurd is.
Kleine google search en je had het ook zelf kunnen vinden....
Ze willen kosten wat kost voorkomen dat ze Microsoft moeten betalen voor het gebruiken van hun (niet frand)patenten.
edit hieronder:
Lees de website eens door die ik gelinkt heb, daarin komt het naar voren.. Microsoft en Apple hebben daarnaast genoeg frand patenten en wat er nu ontstaat is door Motorola, is alleen maar chaos en innovatie afremmend (hiermee doel ik op gebruiken van frand patenten in rechtzaken).
Dit zijn in mijn ogen wel hele grote bedragen voor een FRAND patent, vooral als je nagaat hoeveel computer en 360 systemen er worden verkocht. Enige reden wat Motorola opgeeft is dat ze het patent alleen inzetten om zichzelf te verdedigen en in mijn ogen geeft dat alleen maar aan in welke zwakke positie Motorola zichzelf bevind.At the same time, Motorola lowered its demand for licensing fees from Microsoft to 50 cents per unit on Windows PCs, and maintained its demand of 2.25 percent of the retail price of each Xbox 360
There seems to be no numerical definition of "fair and reasonable" in this context. MPEG-LA, an organization that licenses pools of standards-essential patents, names a price of 10 to 20 cents per unit for H.264, and zero cost for the first 100,000 units sold each year. Microsoft says it pays just 2 cents per unit to MPEG-LA to use H.264 in Windows, as part of a volume discount. Microsoft has claimed Motorola's earlier demands would have amounted to $4 billion a year.
Ze willen kosten wat kost voorkomen dat ze Microsoft moeten betalen voor het gebruiken van hun (niet frand)patenten.
edit hieronder:
Lees de website eens door die ik gelinkt heb, daarin komt het naar voren.. Microsoft en Apple hebben daarnaast genoeg frand patenten en wat er nu ontstaat is door Motorola, is alleen maar chaos en innovatie afremmend (hiermee doel ik op gebruiken van frand patenten in rechtzaken).
[Reactie gewijzigd door vali op zaterdag 29 september 2012 18:54]
Tsja, je antwoord hoeveel ze vragen, daarmee is het belangrijke deel, of het te veel is, nog niet beandwoord. 50 cent per windowslicentie (kijkende naar de totale prijs van een windowslicentie) is minder dan 1%.
De 'in mijn ogen' zegt natuurlijk weinig. "In mijn ogen is de extreem hoge prijs voor een welhaast essentieel OS absurd, en zou Microsoft gedwongen moeten worden om het OS voor kostprijs+10 euro te verkopen, in plaats van de huidige prijs."
Wat denk je, zou de term 'essentieel' nog steeds dezelfde waarde hebben?
De 'in mijn ogen' zegt natuurlijk weinig. "In mijn ogen is de extreem hoge prijs voor een welhaast essentieel OS absurd, en zou Microsoft gedwongen moeten worden om het OS voor kostprijs+10 euro te verkopen, in plaats van de huidige prijs."
Wat denk je, zou de term 'essentieel' nog steeds dezelfde waarde hebben?
Er zijn iets van 40 patentfamilies voor h.264 technologie.
Als je de vraagprijs van Motorola zou nemen dan zou de waarde van de h.264 technologie meer waard zijn dan een complete computer die h.264 kan afspelen.
En dat terwijl er waarschijnlijk meer dan 100 gestandaardiseerde technologieën in een smartphone zitten.
Zelfs als je voor h.264 een hoge licentiewaarde van 1% van de waarde zou rekenen dan nog zou de waarde van Motorola's patenten daar hoogstens een 40e van zijn en dus iets van 0,025% per device.
Dat is al duizend keer meer dan Motorola vraagt en dat is dan nog hoog omdat je dan dus veel gestandaardiseerde technologieën niet meer zou kunnen gebruiken in een telefoon omdat die samen de waarde van de telefoon zouden overstijgen. En FRAND licenties zijn juist bedoeld om iedereen gebruik te kunne laten maken van standaarden.
Logischer zou zijn dat Motorola iets van 5 of 10 cent zou vragen. Dat is al 10 keer meer dan de andere h.264 patenthouders doen maar zou door een rechter nog net al redelijk gezien kunnen worden.
Als je de vraagprijs van Motorola zou nemen dan zou de waarde van de h.264 technologie meer waard zijn dan een complete computer die h.264 kan afspelen.
En dat terwijl er waarschijnlijk meer dan 100 gestandaardiseerde technologieën in een smartphone zitten.
Zelfs als je voor h.264 een hoge licentiewaarde van 1% van de waarde zou rekenen dan nog zou de waarde van Motorola's patenten daar hoogstens een 40e van zijn en dus iets van 0,025% per device.
Dat is al duizend keer meer dan Motorola vraagt en dat is dan nog hoog omdat je dan dus veel gestandaardiseerde technologieën niet meer zou kunnen gebruiken in een telefoon omdat die samen de waarde van de telefoon zouden overstijgen. En FRAND licenties zijn juist bedoeld om iedereen gebruik te kunne laten maken van standaarden.
Logischer zou zijn dat Motorola iets van 5 of 10 cent zou vragen. Dat is al 10 keer meer dan de andere h.264 patenthouders doen maar zou door een rechter nog net al redelijk gezien kunnen worden.
[Reactie gewijzigd door hAl op zaterdag 29 september 2012 17:33]
Wel, uit een eerder bericht heb ik onthouden dat dit meer dan 10 000x meer is dan dat andere ervoor vragen, denk daarbij nog eens dat Motorola de minste heeft (50 stuks). Als dat niet absurd is, weet ik het ook niet meer.
En Microsoft en Apple lijken maar niet te snappen dat je gewoon moet betalen, FRAND of niet. Of je betaald, of je gebruikt het niet. Gewoon niet betalen is een domme optie, en zo misbruiken dit soort walgelijke bedrijven constant FRAND: Door te roepen dat het te duur is, terwijl dat niet zo is. Dieven.
MS vind het niet normaal om een patent te gebruiken zonder er voor te betalen. Het is Motorola(google) die ineens absurde prijzen vraagt voor FRAND patenten, waar MS het niet mee eens is.
Als er iemand niet betaald voor patenten dan is het google wel. Kijk maar naar alle rechtszaken wat android met zich meebrengt.
Als er iemand niet betaald voor patenten dan is het google wel. Kijk maar naar alle rechtszaken wat android met zich meebrengt.
Google hoeft ook niet voor die patenten te betalen omdat ze Android niet commercieel verkopen. Het zijn fabrikanten zoals Samsung welke Android commercieel verkopen danwel gebruiken en daarom moeten zij wel voor de patenten betalen.
Microsoft heeft er geen bezwaar tegen als iemand zijn patent gebruikt, zolang die schending niet commercieel van aard is. De aanklacht van Microsoft tegen Linux was eigenlijk meer Microsoft vs Novell (Suse) en RedHat. Debian en Slackware zijn bijvoorbeeld nooit in de aanklacht betrokken omdat zij Linux niet commercieel verkopen, waar Novell en RedHat dat wel deden. Natuurlijk kun je de discussie voeren dat je Linux niet koopt maar slechts support, maar Canonical verkoopt de support op Ubuntu loos van het OS.
De belangrijkste reden waarom de rechter Microsoft op dit moment steunt is omdat Microsoft al heeft aangetoond dat partijen welke minder licenties afnemen toch lagere licentie kosten hoeven te betalen. Aangezien frand licenties worden bepaald op basis van bulk (staffel) prijzen is dat dus niet mogelijk. Als Motorola in de rechtzaak welke nog moet komen niet goed kan verklaren waarom Microsoft per licentie meer moet betalen dan een bedrijf met minder licenties dan zal Microsoft gewoon in het gelijk worden gesteld en kan Motorola een aantal rechtszaken van de overheid tegemoet zien wegens concurrentie vervalsing (anti-trust regelgeving), want die licentie prijzen zijn omhoog gegaan net voordat het nieuws bekend werd dat Google Motorola wou overnemen.
Als gevolg van de US anti-trust rechtszaken werd Microsoft beide opgesplitst, Google heeft eerder al aangegeven dat het de Motorola patenten wou hebben als weerwoord op Microsoft en Apple. De aanklager kan dan zelfs eisen (indien anti-trust regels zijn overtreden) dat Google en Motorola worden opgesplitst.
Microsoft heeft er geen bezwaar tegen als iemand zijn patent gebruikt, zolang die schending niet commercieel van aard is. De aanklacht van Microsoft tegen Linux was eigenlijk meer Microsoft vs Novell (Suse) en RedHat. Debian en Slackware zijn bijvoorbeeld nooit in de aanklacht betrokken omdat zij Linux niet commercieel verkopen, waar Novell en RedHat dat wel deden. Natuurlijk kun je de discussie voeren dat je Linux niet koopt maar slechts support, maar Canonical verkoopt de support op Ubuntu loos van het OS.
De belangrijkste reden waarom de rechter Microsoft op dit moment steunt is omdat Microsoft al heeft aangetoond dat partijen welke minder licenties afnemen toch lagere licentie kosten hoeven te betalen. Aangezien frand licenties worden bepaald op basis van bulk (staffel) prijzen is dat dus niet mogelijk. Als Motorola in de rechtzaak welke nog moet komen niet goed kan verklaren waarom Microsoft per licentie meer moet betalen dan een bedrijf met minder licenties dan zal Microsoft gewoon in het gelijk worden gesteld en kan Motorola een aantal rechtszaken van de overheid tegemoet zien wegens concurrentie vervalsing (anti-trust regelgeving), want die licentie prijzen zijn omhoog gegaan net voordat het nieuws bekend werd dat Google Motorola wou overnemen.
Als gevolg van de US anti-trust rechtszaken werd Microsoft beide opgesplitst, Google heeft eerder al aangegeven dat het de Motorola patenten wou hebben als weerwoord op Microsoft en Apple. De aanklager kan dan zelfs eisen (indien anti-trust regels zijn overtreden) dat Google en Motorola worden opgesplitst.
Het ging destijds ook om ALLE Linux gebruikers! Alleen een onderdeel van de maatschappij kun je niet aanklagen.
IBM en Redhat hebben toen aangegeven dat ze een gebruiker van Linux bij zouden staan in een evt. rechtzaak. IBM en Red Hat zelf zijn nooit aangeklaagd. Apple voegde zich hier ook mee. En Suse/Novel koos eieren voor zijn geld.
Je moet hier overigens wel bij vermelden dat IBM en Redhat nadrukkelijk hebben gezegd tegen hun community om niet zelf actie te ondernemen om een evt. internet oorlog te voorkomen!
En IBM en MS delen een heleboel patenten vanwege hun Unix verleden. Daarom wilde MS via SCO de boel aan zijn kant krijgen. Er is destijds 1 gebruiker aangeklaagd van een community waarnaar bepaalde hotmail servers onderuit waren voor ¨onderhoud¨ Waarna deze gebruiker een excuusbrief heeft gehad dat het om een fout ging.
MS opsplitsing is altijd nog met Veto tegengehouden omdat ze de grootste financiers (dan wel via) van presidentscampagnes waren (Obama is de eerste President die dat anders heeft gedaan)
Hierdoor is een opsplitsing zoals Bij IBM (in mindere mate) en AT&T het geval is geweest nooit van de grond gekomen.
Daarnaast wil MS een op Unix gebaseerd systeem gaan maken in de toekomst en vraag ik me heel erg af hoe ze dat met de patenten gaan doen.
IBM en Redhat hebben toen aangegeven dat ze een gebruiker van Linux bij zouden staan in een evt. rechtzaak. IBM en Red Hat zelf zijn nooit aangeklaagd. Apple voegde zich hier ook mee. En Suse/Novel koos eieren voor zijn geld.
Je moet hier overigens wel bij vermelden dat IBM en Redhat nadrukkelijk hebben gezegd tegen hun community om niet zelf actie te ondernemen om een evt. internet oorlog te voorkomen!
En IBM en MS delen een heleboel patenten vanwege hun Unix verleden. Daarom wilde MS via SCO de boel aan zijn kant krijgen. Er is destijds 1 gebruiker aangeklaagd van een community waarnaar bepaalde hotmail servers onderuit waren voor ¨onderhoud¨ Waarna deze gebruiker een excuusbrief heeft gehad dat het om een fout ging.
MS opsplitsing is altijd nog met Veto tegengehouden omdat ze de grootste financiers (dan wel via) van presidentscampagnes waren (Obama is de eerste President die dat anders heeft gedaan)
Hierdoor is een opsplitsing zoals Bij IBM (in mindere mate) en AT&T het geval is geweest nooit van de grond gekomen.
Daarnaast wil MS een op Unix gebaseerd systeem gaan maken in de toekomst en vraag ik me heel erg af hoe ze dat met de patenten gaan doen.
Daarom is het jammer dat de Duitse uitspraak niet automatisch afdwingbaar is afgedwongen wordt. Als Motorola dus na de uitspraak er niets meer aan kan doen dat het verkoopverbod ook daadwerkelijk afgedwongen wordt dan kan de Amerikaanse rechter ze ook niets maken.
En een verkoopverbod voor Windows zou een heel interessante uitwerking hebben op de markt voor besturingssystemen en PC's. Mensen zouden gedwongen zijn een alternatief te kiezen (Apple (net zo slecht), OpenIndiana, FreeBSD, OpenBSD, NetBSD, Illumos, StormOS, Nexenta OS, Ubuntu, Debian, CentOS/Fedora, Scientific Linux, ReactOS) en dat zou een of enkele van die partijen een dusdanige boost kunnen geven dat de marktverhoudingen permanent zou kunnen doen verschuiven.
En een verkoopverbod voor Windows zou een heel interessante uitwerking hebben op de markt voor besturingssystemen en PC's. Mensen zouden gedwongen zijn een alternatief te kiezen (Apple (net zo slecht), OpenIndiana, FreeBSD, OpenBSD, NetBSD, Illumos, StormOS, Nexenta OS, Ubuntu, Debian, CentOS/Fedora, Scientific Linux, ReactOS) en dat zou een of enkele van die partijen een dusdanige boost kunnen geven dat de marktverhoudingen permanent zou kunnen doen verschuiven.
[Reactie gewijzigd door BeosBeing op zondag 30 september 2012 12:49]
Simpelweg omdat een verkoopverbod een prachtige methode is om hogere licentiegelden af te dwingen - teneinde het verkoopverbod op te heffen.
Heeft weinig te maken met directe concurrentie; het is gewoon een kwestie van de (juridisch) tegenpartij in een benauwde positie brengen. De onderhandelingspositie van Microsoft verslechterd, en dat is precies wat Motorola nodig heeft.
Heeft weinig te maken met directe concurrentie; het is gewoon een kwestie van de (juridisch) tegenpartij in een benauwde positie brengen. De onderhandelingspositie van Microsoft verslechterd, en dat is precies wat Motorola nodig heeft.
Bij FRAND patent licenties is er echter geen optie dat Motorola mag weigeren een licentie aan te bieden omdat ze beloofd hebben iedereen op gelijke voorwaarden een licentie aan te bieden.
Er is dus alleen een issue over de hoogte van de licenties en dan kun je als rechter ook een bedrag als onderpand vragen van de partij die inbreuk maakt.
Dat is een veel logischer methode zodat de partijen eventueel via een rechter tot een vergelijk kunnen komen over een eerlijke en redelijke en non-discriminatoire licentiehoogte .
Er is dus alleen een issue over de hoogte van de licenties en dan kun je als rechter ook een bedrag als onderpand vragen van de partij die inbreuk maakt.
Dat is een veel logischer methode zodat de partijen eventueel via een rechter tot een vergelijk kunnen komen over een eerlijke en redelijke en non-discriminatoire licentiehoogte .
Misschien handig dat er een internationaal gerechtshof voor al deze onzin komt met onafhankelijke rechters uit verschillende landen.
De consument mag voor al dit kinderachtig gedrag opdraaien doordat de advocaatkosten vanzelfsprekend doorberekend worden.
De consument mag voor al dit kinderachtig gedrag opdraaien doordat de advocaatkosten vanzelfsprekend doorberekend worden.
Motorola en Microsoft kunnen ook de hand in eigen boezem steken en het geschil voorleggen aan een internationaal arbitragegerecht. Arbitrale vonnissen hebben binnen de 'beschaafde wereld' dezelfde rechtsgevolgen als een gerechtelijk vonnis.
Naar mijn idee worden geschillen voor diverse gerechten uitgevochten, zodat de strijd kan voorduren. Immers, als de een verliest stappen ze naar een ander gerecht binnen een andere jurisdictie, om zo (feitelijk) het andere vonnis te blokkeren.
Naar mijn idee worden geschillen voor diverse gerechten uitgevochten, zodat de strijd kan voorduren. Immers, als de een verliest stappen ze naar een ander gerecht binnen een andere jurisdictie, om zo (feitelijk) het andere vonnis te blokkeren.
Rare constructie! Ben benieuwd of het andersom ook zou gelden? Of stel je voor dat Amerikaanse bedrijven de export richting Europa mogen laten stoppen omdat het toch beide Amerikaanse bedrijven zijn?
volgens mij is het mogelijk dat Motorola een eis zou neerleggen die Apple's export uit China naar de rest van de wereld stil legt, op basis van een patent-claim. Omdat het beide Amerikaanse bedrijven zijn, moeten ze naar een eventuele uitslag luisteren.Rare constructie! Ben benieuwd of het andersom ook zou gelden? Of stel je voor dat Amerikaanse bedrijven de export richting Europa mogen laten stoppen omdat het toch beide Amerikaanse bedrijven zijn?
Omdat je nooit weet of je gaat winnen in een patentzaak, kan het ook tevens de reden zijn dat dit soort zaken zelden voor de hele wereld worden uitgevochten in Amerika. Stel google/motorola of Apple, of Microsoft zou verliezen ... dan hebben ze een klein beetje een probleem, over de hele wereld.
Welnee. Dat kan alleen als alle landen dezelfde patentregels/wetten zouden hebben als de US.Omdat je nooit weet of je gaat winnen in een patentzaak, kan het ook tevens de reden zijn dat dit soort zaken zelden voor de hele wereld worden uitgevochten in Amerika.
Dus doordat het beide Amerikaanse bedrijven zijn, heeft een Duitse rechter pas wat te zeggen nadat een Amerikaanse rechter goedkeuring heeft gegeven over een zaak die o.a. op Duits grondgebied afspeelt?
Hoe raar is dat?
Hoe raar is dat?
edit:
Zinsconstructiefout verbeterd
Zinsconstructiefout verbeterd
[Reactie gewijzigd door LollieStick op zaterdag 29 september 2012 14:30]
vind je het niet veel raarder dat een americaans bedrijf een ander americaans bedrijf voor het gerecht sleept in duitsland? wat in duitsland fout gaat met de xbox gaat toch ook fout in america? waarom niet in het thuisland aanklagen?
Verschillende mensen, verschillende inzichten. Kijk naar de zaak Apple - Samsung.
Zal wel te maken hebben met verschillende patenten in verschillende landen.
Apple heeft ook via een Duitse rechter een verkoopverbod voor de Galaxy Tab gekregen, maar in Nederland besloot de rechter dat er geen verkoopverbod moest komen.
Apple heeft ook via een Duitse rechter een verkoopverbod voor de Galaxy Tab gekregen, maar in Nederland besloot de rechter dat er geen verkoopverbod moest komen.
Daarom vind ik het ook raar. Wie is de rechter in de VS om zich bemoeien met het Europese patentsysteem?
Een eventuele FRAND licentie voor h.264 zou wereldwijd gelden. Microsoft hoeft niet per land een licentie te vragen.
Dus als Motorola in 1 land een FRAND licentie weigert te verstekken dan heeft dat wereldwijde implicaties.
Dus als Motorola in 1 land een FRAND licentie weigert te verstekken dan heeft dat wereldwijde implicaties.
Patenten gelden niet altijd wereld wijd (kijk maar naar China). Nu ja, in dit geval is het desbetreffende patent wel algemeen aanvaard.
Als de Duitsers het zouden willen is Microsoft Duitsland bv direct gesloten. Over Microsoft Amerika hebben ze natuurlijk niks te zeggen.
Het gaat ook om een verkoopverbod in Duitsland, duuuuh.
Het gaat ook om een verkoopverbod in Duitsland, duuuuh.
Even heel simpel uitleg: wat de Amerikaanse rechtbank hier probeerd te doen is eigenlijk simpelweg voorkomen dat Microsoft Motorola weer kan aanklagen, omdat die laatste mogelijk een domme fout zou kunnen begaan:
In Duitsland zou er een verkoopverbod op Windows 7, Xbox, Internet Explorer en Windows Media Player kunnen worden afgeroepen, daarvoor moet Motorola eerst een borgsom betalen (voor het geval dat het toch onterecht zou zijn en schade te vergoeden). Maar als ze het toch doen, zou Microsoft dus enorm veel winst missen in Duitsland. Als in Amerika ondertussen wordt beslist dat het patent onwettig duur is, heet Motorola een dik probleem: ze hebben winst van Microsoft tegen gehouden en zullen dus zelf voor de schuld op mogen draaien (en natuurlijk hun licentiegeld verlagen). Het is dus eigenlijk voor Motorola's eigen bestwil dat Amerika dit doet en Duitsland dat opvolgt.
In Duitsland zou er een verkoopverbod op Windows 7, Xbox, Internet Explorer en Windows Media Player kunnen worden afgeroepen, daarvoor moet Motorola eerst een borgsom betalen (voor het geval dat het toch onterecht zou zijn en schade te vergoeden). Maar als ze het toch doen, zou Microsoft dus enorm veel winst missen in Duitsland. Als in Amerika ondertussen wordt beslist dat het patent onwettig duur is, heet Motorola een dik probleem: ze hebben winst van Microsoft tegen gehouden en zullen dus zelf voor de schuld op mogen draaien (en natuurlijk hun licentiegeld verlagen). Het is dus eigenlijk voor Motorola's eigen bestwil dat Amerika dit doet en Duitsland dat opvolgt.
Het artikel meld duidelijk waarom dat in dit geval kan: het zijn beide Amerikaanse bedrijven, die bovendien al een rechtzaak hebben lopen over exact dit onderwerp in Amerika.
Op welke manier is de rechter precies protectionistisch? Als Motorola Chinees of Koreaans was geweest had je een punt kunnen hebben.
Op welke manier is de rechter precies protectionistisch? Als Motorola Chinees of Koreaans was geweest had je een punt kunnen hebben.
Het artikel kan zoveel melden. Dat wil nog niet zeggen dat het logisch is of dat het rechtvaardig is wat er staat.Het artikel meld duidelijk waarom dat in dit geval kan: het zijn beide Amerikaanse bedrijven, die bovendien al een rechtzaak hebben lopen over exact dit onderwerp in Amerika.
De US kan 'alleen' invloed hebben op Duitse rechtspraak als: #1. Er vantevoren verdragen over uitspraken tot over de betreffende grenzen bestaan of als die verdragen er alsnog komen (maar dan niet met terugkerende kracht natuurlijk). #2. Als er mensen/rechters omgekocht gaan worden.
[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op zaterdag 29 september 2012 17:17]
Ze oefenen geen invloed uit op de Duitse rechtsspaak, ze vertellen Motorola dat ze dat niet mogen doen en aangezien Motorola Amerikaans is hebben ze te luisteren naar de Amerikaanse rechters
Ik vind het eigenlijk enorm bizar dat Motorola's producten wel mogen gebanned worden, maar Microsoft niet.
Wat het (mogelijk) kan zijn is dat Microsoft actief meehelpt met het spioneren van gebruikers (Windows) en bij de verkoopsban gevraagd heeft aan de Amerikaanse overheid om iets te doen in ruil, anders zie ik geen enkele reden voor zulke beslissingen die niet op het grondgebied van Amerika valt! Hopelijk gaat Europa dit eens bestuderen, want dit is ook niet meer democratisch.
Daarbij is het al langer gekend dat Google passief lobbyt tegen de Patriot Act en dergelijke (+ informeren van eindgebruikers bij aanvragen voor informatie per regering, niet onmiddellijk alles toekennen + bestuderen van de aanvraag (is er een geldige reden), ...)
Dus heeft Amerika er alle voordeel bij dat Microsoft's (+ Apple's) producten slagen en niet diegene die deels protesteert.
+ Waarom Microsoft aangeklaagd werd in Duitsland heeft meer te maken met Düsseldorf die het Texas van Europa wilt worden inzake van patentzaken (= veel geld binnenhalen voor advocaten, ...)
Bovenstaande kan natuurlijk denkbeeldig zijn, maar dit is de enige logica die ik erin zie.
Wat het (mogelijk) kan zijn is dat Microsoft actief meehelpt met het spioneren van gebruikers (Windows) en bij de verkoopsban gevraagd heeft aan de Amerikaanse overheid om iets te doen in ruil, anders zie ik geen enkele reden voor zulke beslissingen die niet op het grondgebied van Amerika valt! Hopelijk gaat Europa dit eens bestuderen, want dit is ook niet meer democratisch.
Daarbij is het al langer gekend dat Google passief lobbyt tegen de Patriot Act en dergelijke (+ informeren van eindgebruikers bij aanvragen voor informatie per regering, niet onmiddellijk alles toekennen + bestuderen van de aanvraag (is er een geldige reden), ...)
Dus heeft Amerika er alle voordeel bij dat Microsoft's (+ Apple's) producten slagen en niet diegene die deels protesteert.
+ Waarom Microsoft aangeklaagd werd in Duitsland heeft meer te maken met Düsseldorf die het Texas van Europa wilt worden inzake van patentzaken (= veel geld binnenhalen voor advocaten, ...)
Bovenstaande kan natuurlijk denkbeeldig zijn, maar dit is de enige logica die ik erin zie.
[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op zaterdag 29 september 2012 14:36]
Het is niet bizar omdat Motorola hun belofte op een FRAND licentie niet nakomt.
War Micrsoft een FRAND licentie belofte heeft gedaan komen ze die gewoon na. Zo gebruiken Motorola en Google wel h.264 patent licenties van Microsoft die via de patentpool zijn aangekocht.
Alleen krijgt Microsoft daar dan 10.000 keer minder voor dan wat Motorola eist voor vergelijkbare h.264 licenties.
Oh, en Motorola weas ooit medeoprichter van die h.264 patentpool in 2003. Ze hebben bij Motorola blijkbaar sinds 9 jaar geleden hun definitie van redelijke licenties een factor 10.000 bijgesteld
War Micrsoft een FRAND licentie belofte heeft gedaan komen ze die gewoon na. Zo gebruiken Motorola en Google wel h.264 patent licenties van Microsoft die via de patentpool zijn aangekocht.
Alleen krijgt Microsoft daar dan 10.000 keer minder voor dan wat Motorola eist voor vergelijkbare h.264 licenties.
Oh, en Motorola weas ooit medeoprichter van die h.264 patentpool in 2003. Ze hebben bij Motorola blijkbaar sinds 9 jaar geleden hun definitie van redelijke licenties een factor 10.000 bijgesteld
Dit snap ik even niet? Hoe kan een Amerikaanse rechter verbieden een verkoopverbod op te leggen in Duitsland? VS heeft toch helemaal geen zak te vertellen in Duitsland of hoe moet ik dit zien?
Dat moet je zien als in "als Motorola in Duitsland het verkoopverbod (waar ze naar Duits recht recht op hebben) doorvoert, dan heeft dat invloed op de schadevergoeding die Microsoft kan krijgen als zij in de Amerikaanse rechtszaak (rondom hetzelfde patent-probleem) het gelijk aan hun zijde krijgen"
Nee dat moet je zo niet zien; want het gaat erom of de patentregels in DLD hetzelfde zijn als in de US en of er ook exact dezelfde sancties op staan als ze overtreden worden.
Logisch, Windows kan je als een primaire behoeften zien, wat al weer laat zien hoe krachtig hun monopolie.
Microsoft pleegt met ieder verspreid exemplaar van windows7, xbox of wmp patent inbreuk.
Dit geven ze zelf toe door aan te geven dat ze de prijs die Motorola vraagt simpel weg te duur vinden.
Motorola wordt op grote schaal bestolen door Microsoft. Absurd.
Microsoft pleegt met ieder verspreid exemplaar van windows7, xbox of wmp patent inbreuk.
Dit geven ze zelf toe door aan te geven dat ze de prijs die Motorola vraagt simpel weg te duur vinden.
Motorola wordt op grote schaal bestolen door Microsoft. Absurd.
[Reactie gewijzigd door Matthijsvhuizen op zaterdag 29 september 2012 16:07]
Aan de andere kant, maakt Motorola zwaar misbruik van hun monopolie positie op het gebruik van h264 door veel te veel geld te vragen voor hun patent. Dus als Microsoft wel zou betalen worden ze eigenlijk bestolen door Motorola.
Daarnaast zit je nog dat h264 gedeeltelijk leunt op mpeg. Microsoft betaalt daar al voor. Het is vreemd dat Microsoft aan mpeg maar 2ct moet betalen (in een deal, normaal 10-20ct) en dat Motorola 50ct vraagt voor elke windows copy en 2,25% van elke xbox (das ruim 6 euro per xbox!)
Daarnaast zit je nog dat h264 gedeeltelijk leunt op mpeg. Microsoft betaalt daar al voor. Het is vreemd dat Microsoft aan mpeg maar 2ct moet betalen (in een deal, normaal 10-20ct) en dat Motorola 50ct vraagt voor elke windows copy en 2,25% van elke xbox (das ruim 6 euro per xbox!)
Je hebt gelijk maar dat is dan maar pech voor Miscrosoft dan maar geen h264.
Bovendien stamt mpeg uit 1988: Toen der tijdt zal het bedrag hoger gelegen hebben alhoewel de vraag wel minder was.
Bovendien stamt mpeg uit 1988: Toen der tijdt zal het bedrag hoger gelegen hebben alhoewel de vraag wel minder was.
Ik zou zeggen, doe eerst eens onderzoek.
Motorola, Microsoft, Apple etc zaten allemaal in de patentpool voor H264. (MPEGLA)
Motorola heeft zijn patenten toen uit de patentpool gehaald en daarna Microsoft aangeklaagd.
De vergoeding aan MPEGLA is laag en gedeeltelijk gratis.
Motorola vraagt nu voor die paar patenten die ze eruit hebben gehaald extreem veel.
Duidelijk?
Motorola, Microsoft, Apple etc zaten allemaal in de patentpool voor H264. (MPEGLA)
Motorola heeft zijn patenten toen uit de patentpool gehaald en daarna Microsoft aangeklaagd.
De vergoeding aan MPEGLA is laag en gedeeltelijk gratis.
Motorola vraagt nu voor die paar patenten die ze eruit hebben gehaald extreem veel.
Duidelijk?
Motorola is helemaal niet van Microsoft...
Motorola is van Google...
Staat ook in het artikel:
Motorola is van Google...
Staat ook in het artikel:
Motorola, een dochteronderneming van Google, heeft nog geen reactie gegeven.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
