Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 146 reacties, 43.636 views •

Western Digital heeft zijn nieuwste harde schijven uitgebracht. De 3,5"-drives hebben een maximale opslagcapaciteit van vier terabyte en kunnen worden geleverd met een sas-interface of met een conventionelere sata-poort.

De nieuwste en grootste sata-schijven zijn leverbaar als de WD RE Sata-serie, en hebben een sata-600-interface, die uiteraard backwards compatible met sata-300 is. De kleinere drives uit de serie, met opslagcapaciteiten van 250GB, 500GB, 1TB en 2TB, hebben alleen een sata-300-interface. De grotere varianten, met ruimte voor 2TB, 3TB en het topmodel van 4TB, hebben een sata-600-poort.

De sas-schijven, met serie-aanduiding WD RE Sas, zijn in vier varianten met sas-600-interface leverbaar. De kleinste drive heeft een capaciteit van 1TB, terwijl de grootste net als de sata-drives een opslagcapaciteit van 4TB heeft. De sequentiële doorvoersnelheid van de drives zou 182MB/s bedragen.

De sata-schijven hebben een cache van 64MB, maar de sas-schijven hebben met 32MB de helft aan cachegeheugen. De maximaal vijf platters per drive draaien met 7200 toeren per minuut. De 4TB-sata-schijven kosten 459 dollar; voor de sas-variant moet 479 dollar worden betaald.

WD RE Sas-drive

Reacties (146)

Reactiefilter:-11460140+173+26+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Nog steeds teleurstellende 800GB platters. De Samsung F4EG was iets meer dan twee jaar geleden al de eerste met 666GB platters. Hitachi verkoopt al 1TB platters. Seagate gebruikt 1TB platters in de 7200.14 series die ook tot de goedkoopste per gigabyte behoort. Samsung had ruim voordat het werd overgenomen ook al 1TB platters gedemonstreerd.

Kortom, ik vind het teleurstellend. De sequentiële doorvoersnelheden zijn met 182MB/s ook aan lage kant, aangezien de 5400rpm 666GB platter al 140MB/s haalde kun je stellen: 7200rpm 666GB platter zou 186MB/s moeten doen.

Vooralsnog kunnen we stellen dat de innovaties op mechanische opslag gewoon stilstaan sinds 2010. En eigenlijk denk ik dat we de beste tijd gehad hebben in dat jaar. Vanaf nu is het gat tussen solid state storage en mechanische storage steeds kleiner en op een gegeven moment begint het omslagpunt dat HDDs steeds minder verkocht worden omdat mensen enkel een SSD nemen zonder een HDD erbij. Op dat moment zullen de productiekosten voor HDDs ook flink toenemen, die alleen zo laag kan zijn door massaproductie en hoge afzet. De materiaalkosten van desktopschijven is namelijk vrij hoog in relatie tot de verkoopprijs.

Kortom, ik ben niet meer zo enthousiast. Vroeger was een Samsung F4EG 2TB voor 58 euro echt gaaf. Tegenwoordig krijg je slechtere schijven voor de dubbele prijs. En jij mag raden wie daar flink veel centjes door opstrijkt. In de tussentijd hebben 'onze' toezichthouders er geen probleem mee dat de mechanische opslagmarkt een oligopolie wordt met enkel Seagate en Western Digital (Toshiba tel ik niet mee). De beste fabrikanten Samsung en Hitachi die het meest innoverend waren, zijn overgenomen door de twee conservatieve HDD bouwers, die het het liefst zo rustig aan willen doen. De overstap naar HAMR - waarschijnlijk de laatste innovatie op gebied van mechanische opslag - kan ook nog weer een tijd gaan duren. Het einde van mechanische storage is dus al zeker in zicht, maar zover zijn we nog niet.
Hoewel ik het met je eens ben dat er weinig ontwikkelingen in de data opslag zit is aan de andere kant denkelijk ook de vraag er niet zozeer naar. Ik heb thuis sinds een half jaartje 2x2Tb als backup drive draaien en nog wat systemen maar ik heb nog bij lange na niet het gevoel dat ik ruimte gebrek heb ondanks de steeds snellere verbinding.

Ik ken een enkele zonderling die daadwerkelijk data hamsteren en contant de laatste tv serie/film moeten hebben en de delete button niet willen gebruiken. Maar de doorsne gebruiker, wat moet die met zoveel capaciteit?

Voor de zakelijke omgeving kan ik me de drang naar capacitiet meer voorstellen aangezien we als maar meer gegevens verzamelen omtrend projecten. Dit is de grootste markt maar ook tegelijkertijd de markt waar ICT vaak ondersteunend is. Wederom zullen die niet zo'n moeite hebben met de hogere kosten en dit eerder voor lief nemen.

Ik ben het wel met je eens dat SSD's steeds interessanter worden maar die hebben toch nog wel even te gaan alvorens ze op 4 Tb zitten en qua prijs interessant worden.
Maar de doorsnee gebruiker, wat moet die met zoveel capaciteit?
Ik heb in de loop der jaren flink wat HDD's verzameld, in mijn huidige pc zitten er nog zo'n 5 naast mijn SSD systeemschijf. Een 1TB usb-schijf, 2 500GB usb's en nog een 250GB usbtje, een externe 300GB sata en nog eentje intern ... En dat moet allemaal gebackupt worden natuurlijk.

Daar gaan mijn toekomstige HDD uitgaven inzitten: naar het consolideren van al deze losse schijfjes naar 1 grote met 1 grote backup. Al dat 'kleine' grut wordt dan reserve of archief.

De levensduur van een HDD is niet oneindig en die van een SSD zeker niet. Ik zal dus de komende jaren nog flink wat 'capaciteit' moeten aankopen. Niet eens omdat ik zo veel data heb maar omdat die data beschikbaar moet blijven.

(Maar daarom zal ik ook eerder twee 2 of 3 TB schijven kopen dan eentje van 4 TB).

[Reactie gewijzigd door Kalief op 28 september 2012 15:54]

Je geeft de moed wel snel op:

The maximum capacity of today’s 3.5-inch hard drives is 3 terabytes (TB), at about 620 gigabits per square inch, while 2.5-inch drives top out at 750 gigabytes (GB), or roughly 500 gigabits per square inch. The first generation of HAMR drives, at just over 1 terabit per square inch, will likely more than double these capacities – to 6TB for 3.5-inch drives and 2TB for 2.5-inch models. The technology offers a scale of capacity growth never before possible, with a theoretical areal density limit ranging from 5 to 10 terabits per square inch – 30TB to 60TB for 3.5-inch drives and 10TB to 20TB for 2.5-inch drives.
http://www.seagate.com/ab...torage-seagate-master-pr/

Komt eraan de komende "decade" (10jr?) en
PMR technology was introduced in 2006 to replace longitudinal recording, a method in place since the advent of hard drives for computer storage in 1956, and is expected to reach its capacity limit near 1 terabit per square inch in the next few years. The maximum capacity of today’s 3.5-inch hard drives is 3 terabytes (TB), at about 620 gigabits per square inch
Er zit nog wat rek in. Maar zoals al gezegt is is de vraag naar 4TB+ nog niet zo groot.

En dan dit artikel:
Despite the rapid price decline, it is unlikely that SSDs will be matching the price level of hard drives anytime soon unless hard drive technology will hit a substantial physical barrier. That barrier has been pushed out continuously for as long as modern hard drive has existed. The most recent increase in capacities has been driven by perpendicular magnetic recording technology and it appears that heat-assisted magnetic recording could surface in 2013 or 2014 to push the limits even further. Seagate, for example, believes that heat assisted recording will increase the maximum storage density of perpendicular magnetic recording by at least 50x.
http://www.tomshardware.c...k-drive-prices,14336.html

Weet je wat ik denk? Dat we het beste van de daling van SSD prijzen wel gezien hebben.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 1 oktober 2012 01:58]

Met die ongein zitten we toch al decennia. Intel vs. AMD, AMD (ATI) vs. Nvidia, waarom zou Western Digital vs. Seagate opeens een big issue zijn?

En hoe reken jij? Één, twee, veel... De Samsung F4EG is iets ouder dan twee jaar (in Nederland) en de prijs van ¤58 is iets van 1-1,5 jaar geleden, dat is niet 'vroeger'.

Je vergelijkt de goedkoopste schijven met Enterprise schijven, naast dat je daar de hoofdprijs voor betaald hoeft snelheid geen grote rol te spelen. Want daar hebben we onderhand al een ander segment voor, namelijk Enterprise SSDs. Enterprise SATA/SAS schijven verdwijnen over het algemeen in servers voor data opslag, helemaal deze grote capaciteit schijven. Betrouwbaarheid is belangrijker dan snelheid voor dit soort schijven.

En wat betreft innovatie? Die gaat momenteel echt niet een heel stuk langzamer dan 5-10 jaar geleden. Schijven op 10k of 15k laten lopen heeft niet zoveel zin meer met het aanbod aan SSDs.

Zeker qua ¤/GB is een SSD nog steeds minstens 10x zo duur als een hardeschijf, dat zal langzaam maar zeker veranderen, maar het duurt nog wel even voordat er 3TB SSDs voor ¤130 in de winkel liggen, laat staan 4TB Eterprise SSDs voor ¤450...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 28 september 2012 17:50]

Mijn SSD is al 256GB en kost al minder dan ¤450.. dus dat is al zo.. ik denk dat je dan 4TB bedoelt ipv 4GB.
Ik heb twee maal 256GB voor ¤170 het stuk. Het gaat qua prijzen goed met ssd's.
Zou de 'sata' versie niet goedkoper zijn? of kosten ze echt evenveel?
Typfoutje, volgens andere bronnen kost de 4TB SATA schijf $459, $20 goedkoper dan de SAS variant.

Volledige prijstabel:


WD4001FYYG ___4 TB, SAS 6 Gb/s ___ $479.00
WD3001FYYG ___ 3 TB, SAS 6 Gb/s ___ $369.00
WD2001FYYG ___ 2 TB, SAS 6 Gb/s ___ $249.00
WD1001FYYG ___ 1 TB, SAS 6 Gb/s ___ $139.00
WD4000FYYZ ___ 4 TB, SATA 6 Gb/s ___ $459.00
WD3000FYYZ ___ 3 TB, SATA 6 Gb/s ___ $349.00
WD2000FYYZ ___ 2 TB, SATA 6 Gb/s ___ $229.00

[Reactie gewijzigd door SteroiD op 28 september 2012 14:49]

Dat vroeg ik me ook al af ;) Ik denk een typefoutje...

Ik keek laatst de docu over het maken van de LotR films. Lijkt voor mij niet zo lang geleden, maar ze moesten een datacenter aanleggen van 'maar liefst' 1,5 TB. Iets wat nu een peulenschil is.

Het zou trouwens wel leuk zijn als de cache eens flink omhoog gaat. We zitten nu al een paar jaar op die 64MB, terwijl het 4TB schijven zijn. Niet eens verstandig om naar 256MB ofzo te gaan?
256 MiB is nog steeds maar 0,007% van de hele schijf (ongeformatteerd weliswaar)... Ik denk dat je eerder moet kijken naar hoeveel cache echt gaat helpen in praktische toepassingen, en natuurlijk de prijs die je voor die cache neertelt -- en dan niet alleen de chips maar ook de elektronica die nodig is om 256 MiB veilig te stellen bij een plotselinge power loss ten opzichte van 64 MiB. Of het echt helpt kunnen alleen benchmarks uitwijzen natuurlijk; persoonlijk denk ik dat de cache op de schijf sowieso niet zoveel gaat bijdragen aangezien je dikke controller waarschijnlijk ook een zut specialistische cache heeft, of zelfs SSDs.
De PC zelf heeft ook nog een cache (althans als zich het OS een beetje moeite doet, win7 doet dat bij mij iig wel) die ettelijke GB is. Aangezien de HDD nauwelijks sneller worden lijkt het enige nut van nog meer cache mij dat je in bepaalde benchmarks er beter uitziet (200 MB 'schrijven' in 0.1 seconde ofzo omdat het alleen maar naar de cache gaat). Maar voor de daadwerkelijke schrijftijd is het alleen maar belangrijk dat de data in de HDD niet opraakt.
Volgens mij waren dat toen in die tijd ook maar 15 schijven van 100GB dus dat valt ook wel mee. :)
je verwijst door naar een bron over avatar, er word gesproken over lotr
Eindelijk een beetje concurrentie op de 4TB HDDs! Of zijn Hitachi en Western Digital ook owned door hetzelfde moederbedrijf?

Ik heb sowieso de indruk dat er sinds de overstromingen in Thailand niet meer veel concurrentie overschiet op de HDD markt :( (Seagate die de Samsung HDD afdeling opkocht en ik denk dat er nog wat meer overnames waren...)

normaal halveerde de prijs per GB ongeveer jaarlijks, nu zitten we nog steeds 20-30% duurder dan 2 jaar geleden :(
Hitachi is inderdaad van Western Digital. Je hebt nu in principe twee grote fabrikanten: Seagate (incl. Quantum, Maxtor, Samsung) en Western Digital (incl. Hitachi, Philips, IBM). Daarnaast maakt ook Fujitsu noch eigen schijven. Toshiba heeft ook nog schijven, maar die zijn voor zover ik weet vrijwel allemaal door andere fabrikanten gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 28 september 2012 15:05]

nog steeds geen concurrentie dus :(

mag anders wel dringend komen van mij... die Seagate consumer HDDs die ik nu in mijn RAID5 heb steken sterven even snel als vissen in de Schelde en zijn EOL, dus ik kom binnenkort in de dikke shit...
En met de huidige prijs gaat dit een enorm duur grapje worden om te vervangen :(
Waarom hebben sas drives de helft aan cache? Is dat zo omdat ze de caching gedeeltelijk over willen laten aan de raidcontroller?
Lijkt me wonderlijk... sas hangt niet perse aan een raid controller. En tegenwoordig is sata ook heel normaal in zelfs professionele raid.
SATA wordt veel eerder in non-RAID configs gebruikt dan SAS
ZOals AHBdV zegt hangen SAS disken in de regel aan RAID controllers welke een battery backed up cache hebben, waardoor bij stroomuitval gegevens niet verloren zijn. Cache op schijven ben je echter zondermeer kwijt bij stroomuitval, en dus staat cache op de disken lokaal uit. Het verbaast me nog dat er uberhaubt cache op de SAS schijven is. Voot de SATA disken lijkt me dat een goede keuze aangezien een groot deel daarvan als cosumenten disken gebruikt zal worden, of in elk geval niet in RAID opstellingen.

Met dit soort schijven worden cheap&slow raid sets wel interessant zeg!
nog belachelijke hoge prijzen, als je in het pricewatch kijkt kun je voor het zelfde geld 2x 3TB kopen.
al dachten wij vroeger ook zo met harde schijven van een paar MB/GB
het is ondertussen al vaak genoeg gezegd waar het prijsverschil in zit. Dit zijn enterprise schijven, dus totaal niet te vergelijken op prijs met normale consumenten/desktop schijven.
Het zijn zowel sas als sata schijven en de laatste kan je prima als consument gebruiken. Het is altijd al zo geweest dat de grootste schijf meer dan 2 x zo duur is dan een schijf van de halve capaciteit. Early adopters betalen altijd meer en daar is niets nieuws aan.
Wat is het zogenaamde verschil met de "enterprise" schijven behalve de prijs? Want volgens mij zit hier echt geen echt significant verschil in. Je kan ook gewoon de GREEN series gebruiken in RAID opstellingen bijvoorbeeld. Werkt prima.

Vind ze iig ook heeeel erg duur nog. Vraag me af wanneer ze in de green of red series met 4 TB komen. Ook erg jammer dat de black editions bij 2tb zijn gestopt.
het is ondertussen al vaak genoeg gezegd waar het prijsverschil in zit. Dit zijn enterprise schijven, dus totaal niet te vergelijken op prijs met normale consumenten/desktop schijven.
Enterprise = een andere TLER setting in de firmware waar je bij een goede RAID implementatie niets aan hebt. Ik vraag me serieus af of er hardwarematig wel significante verschillen zitten in die schijven.
De Hitachi Deskstar 7K4000 4 TB, 7200 Rpm, 64 MB kost "maar" ¤280.
Vind dit dan nogal prijzig.
Dit zijn de enterprise versies die zijn altijd duurder. De enterprise variant van Hitachi zit ook in de buurt van 480 geloof ik.
Weet iemand waarom deze schijven en verschrikkelijk duur zijn?
Hitachi bied immers al maanden een 4TB schijf, en die kost momenteel 260 euro. Dat is bijna 2x zo goedkoop!
pricewatch: Hitachi Deskstar 7K4000, 4TB
Dat is een desktop schijf. Deze nieuwe WD is een schijf voor de enterprise markt. Voor die extra garantie en betrouwbaarheid betaal je tegenwoordig helaas flink.

Ik verwacht overigens dat deze schijven intern gewoon heel erg op elkaar lijken. In ieder geval zitten we tegenwoordig bij alle grote fabrikanten al op 1TB Platters, dus de weg omhoog is al een tijdje ingeslagen. De prijzen dalen echter helaas vrijwel niet.
Daar betaal je al langer de hoofdprijs voor, de kosten voor de extra service en aandacht en kwalteit van dat produkt moeten nou eenmaal ook gedekt worden.
Ik heb er nog een Tulip XT 8086 PC'tje staan met een harde schijf van 20MB. Deze PC heeft een kloksnelheid van 7(!)Mhz. Incl. originele toetsenbord en 12" monochroom monitor. Muizen had men in die tijd nog nooit van gehoord. LOL.

[ontopic] Door de jaren heen heeft data opslag een behoorlijke vlucht genomen. De 3 TB schijven worden betaalbaar. Deze is wat mij betreft nog wat te duur. Ben benieuwd wanneer de eerste petabyte schijven ten tonele komen. In 1995 werd de GB barriere doorbroken. In 2007 de TB barriere. Bron. Als je de lijn zou doortrekken, zouden we in plm. 2019 de eerste petabyte schijven mogen verwelkomen. Ben benieuwd. We wachten af.... [/ontopic].
Lees dit artikel maar eens: http://colossalstorage.net/home_spintronics.htm
Het zou er wel eens sneller kunnen zijn dan je denkt.
Die prijs levert winkeldochters op. een beetje Seagate 3TB schijf op 7200 toeren is voor ¤ 135,= te bekomen.
van de week nog 2 stuks á 129,- gekocht tijdens de 'meer voor minder' weken.

is het trouwens zo dat er dan ook weer RED schijven uitkomen of is daar niets over bekend ?
Dat zal nog wel een paar maanden duren denk ik. Deze zouden dan wel 1TB platters moeten hebben en geen 800G exemplaren om minder stroom te verbruiken.
Ik wacht daar iedergeval op. 5x 4TB is niet verkeerd voor mijn nas.
Man, ik weet best dat er een price premium is voor top-of-the range, maar dit is er toch wel over. Een 3TB schijf kan je nu krijgen voor ongeveer 130 euro. Met andere woorden 1 schijf van 4TB kost MEER dan 3 schijven van 3TB. Dan ben je toch gek als je voor deze schijven kiest. Ok, het zijn enterprise schijven, maar dan nog. Ook gebruiken ze nog steeds geen 1TB platters, hetgeen betekent dat er 5 platters in 1 schijf zullen zitten en dat deze dus behoorlijk wat stroom zullen slurpen. Ook dat is teleurstellend.

Ik hoop dat WD snel met een "Green" variant van deze schijf komt. Aan een nettere prijs.
Hoe weet je zo zeker dat het geen 1 TB platters zijn ? Misschien reserven ze wel meer ruimte als "reserve" om de kwaliteit en duurzaamheid te waarborgen. Alle harddisks hebben spare-space voor het opvangen van bad sectors. De een wat meer dan de ander, denk ik zo.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 28 september 2012 17:09]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True