Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 146, views: 43.359 •

Western Digital heeft zijn nieuwste harde schijven uitgebracht. De 3,5"-drives hebben een maximale opslagcapaciteit van vier terabyte en kunnen worden geleverd met een sas-interface of met een conventionelere sata-poort.

De nieuwste en grootste sata-schijven zijn leverbaar als de WD RE Sata-serie, en hebben een sata-600-interface, die uiteraard backwards compatible met sata-300 is. De kleinere drives uit de serie, met opslagcapaciteiten van 250GB, 500GB, 1TB en 2TB, hebben alleen een sata-300-interface. De grotere varianten, met ruimte voor 2TB, 3TB en het topmodel van 4TB, hebben een sata-600-poort.

De sas-schijven, met serie-aanduiding WD RE Sas, zijn in vier varianten met sas-600-interface leverbaar. De kleinste drive heeft een capaciteit van 1TB, terwijl de grootste net als de sata-drives een opslagcapaciteit van 4TB heeft. De sequentiële doorvoersnelheid van de drives zou 182MB/s bedragen.

De sata-schijven hebben een cache van 64MB, maar de sas-schijven hebben met 32MB de helft aan cachegeheugen. De maximaal vijf platters per drive draaien met 7200 toeren per minuut. De 4TB-sata-schijven kosten 459 dollar; voor de sas-variant moet 479 dollar worden betaald.

WD RE Sas-drive

Reacties (146)

Reactiefilter:-11460140+173+26+30
Zou de 'sata' versie niet goedkoper zijn? of kosten ze echt evenveel?
Dat vroeg ik me ook al af ;) Ik denk een typefoutje...

Ik keek laatst de docu over het maken van de LotR films. Lijkt voor mij niet zo lang geleden, maar ze moesten een datacenter aanleggen van 'maar liefst' 1,5 TB. Iets wat nu een peulenschil is.

Het zou trouwens wel leuk zijn als de cache eens flink omhoog gaat. We zitten nu al een paar jaar op die 64MB, terwijl het 4TB schijven zijn. Niet eens verstandig om naar 256MB ofzo te gaan?
256 MiB is nog steeds maar 0,007% van de hele schijf (ongeformatteerd weliswaar)... Ik denk dat je eerder moet kijken naar hoeveel cache echt gaat helpen in praktische toepassingen, en natuurlijk de prijs die je voor die cache neertelt -- en dan niet alleen de chips maar ook de elektronica die nodig is om 256 MiB veilig te stellen bij een plotselinge power loss ten opzichte van 64 MiB. Of het echt helpt kunnen alleen benchmarks uitwijzen natuurlijk; persoonlijk denk ik dat de cache op de schijf sowieso niet zoveel gaat bijdragen aangezien je dikke controller waarschijnlijk ook een zut specialistische cache heeft, of zelfs SSDs.
De PC zelf heeft ook nog een cache (althans als zich het OS een beetje moeite doet, win7 doet dat bij mij iig wel) die ettelijke GB is. Aangezien de HDD nauwelijks sneller worden lijkt het enige nut van nog meer cache mij dat je in bepaalde benchmarks er beter uitziet (200 MB 'schrijven' in 0.1 seconde ofzo omdat het alleen maar naar de cache gaat). Maar voor de daadwerkelijke schrijftijd is het alleen maar belangrijk dat de data in de HDD niet opraakt.
Volgens mij waren dat toen in die tijd ook maar 15 schijven van 100GB dus dat valt ook wel mee. :)
je verwijst door naar een bron over avatar, er word gesproken over lotr
Typfoutje, volgens andere bronnen kost de 4TB SATA schijf $459, $20 goedkoper dan de SAS variant.

Volledige prijstabel:


WD4001FYYG ___4 TB, SAS 6 Gb/s ___ $479.00
WD3001FYYG ___ 3 TB, SAS 6 Gb/s ___ $369.00
WD2001FYYG ___ 2 TB, SAS 6 Gb/s ___ $249.00
WD1001FYYG ___ 1 TB, SAS 6 Gb/s ___ $139.00
WD4000FYYZ ___ 4 TB, SATA 6 Gb/s ___ $459.00
WD3000FYYZ ___ 3 TB, SATA 6 Gb/s ___ $349.00
WD2000FYYZ ___ 2 TB, SATA 6 Gb/s ___ $229.00

[Reactie gewijzigd door SteroiD op 28 september 2012 14:49]

Voor zowel de 4TB-sata-schijven als de sas-variant moet 479 dollar betaald worden? Nice!:)
Voor de SAS versie is dat wel nice. De 3TB zijn overigens ongeveer 160 euro.. dus dat scheelt toch nog wel een hoop per schijf.
Ik bedenk me nu dat ik vroeger een harddisk heb aangeschaft van 1 gigabyte, wat toen al astronomisch veel was. 4 terrabyte.. Wat is het snel gegaan (of lijkt dat zo).
Ik bedenk me nu dat ik vroeger een harddisk heb aangeschaft van 1 gigabyte, wat toen al astronomisch veel was. 4 terrabyte.. Wat is het snel gegaan (of lijkt dat zo).
mijn eerste hardeschijf was al astronomisch groot. En dan was 20 MB :) In euh... 1995 ofzo?
Mijn eerste was 40 MB en kostte iets van 400 gulden...zeg 180 euro.... 8-) 8)7
Zeg dat dat in 1987 was (makkelijk rekenen, 25 jaar) Dan is dat met inflatiecorrectie nu 295 euro :)
Lol, 10 jaar geleden kostte een Mars 1 gulden bij de bioscoop, nu 1 euro.
Ik weet niet welke inflatiecorrectie je toepast hoor ;)
horeca is een HELE slechte inflatie indicator, totaal niet representatief voor de echte inflatie. Hij is alleen heel zichtbaar voor consumenten (veel zichtbaarder als bijna alle andere), en geeft daarom een enorm vertekend beeld
Niets heel slecht, gewoon ook waarheid, zoals bij veel andere zaken..

Toelevering bouwartikelen te weten een stoeptegel 30x30 u kent ze wel..

Destijds FL 0.80 per stuk, (1997) die zag ik een aantal jaar geleden alweer voor de prijs van , ja zeker de hypotheker, voor de prijs van....... ¤ 0.80
100% inflatie in zeg 10 jaar..??
Kom reken voor mij even je loon uit.... voorbeel.: 1600 gulden (netto) in 1997 maakt nu..?? als je geluk hebt 1250 euro (netto)
Snap je nu waar de crises problemen vandaan komen op financieel gebied.

En waarom deze artikelen.? omdat ze niet veranderd zijn, een tv mag je niet vergelijken omdat die anders is en wat zo meer. de mars en de stoeptegel; echter niet.. en ik onthou nog wel eens wat prijzen van toen en nu en dan heb ik het over midden jaren 90.

Inflatie is niet uit te rekenen, als je dat zou doen zou je loon dubbel zoveel moeten zijn, de standaard tot 2010/12 is en was gewoon verdubbeling van de prijs... en daar zit je aardig goed mee.
Inflatie is niet het stijgen van de prijzen, het is het minder waard worden van het geld door het bijdrukken van overheden.
Dit merk je door hogere prijzen welke dus niet de oorzaak zijn maar een gevolg van de ontwaarding van het geld. Door het loslaten van goudstandaarden stijgt dit effect nog meer.

Als je echt wil lachen moet je maar eens kijken naar de gasprijs van de afgelopen tien jaar.....

Back ontopic.... Ik ben blij met die nieuwe 4TB, mijn mediacenter zal me dankbaar zijn...
Die prijzen slaan natuurlijk nergens op.

Je mediaspeler zal dan wel blij mogen zijn, je portemonnee die jankt het uit..

3TB gaat over de toonbank voor 130 euro, de goedkoopste 4TB doet een ruime 250 euro..
Toelevering bouwartikelen te weten een stoeptegel 30x30 u kent ze wel..

Destijds FL 0.80 per stuk, (1997) die zag ik een aantal jaar geleden alweer voor de prijs van , ja zeker de hypotheker, voor de prijs van....... ¤ 0.80
100% inflatie in zeg 10 jaar..??
De 100% inflatie klopt niet helemaal. Wij moesten destijds voor 1 euro ƒ2.20371 betalen, dus dan is het 120,4%. Achteraf gezien bleek de gulden ondergewaardeerd te zijn en had het 1:2 moeten zijn, en zou die 100% van jouw dus wel kloppen, maar iedereen is dus 10% van zijn spaargeld kwijt geraakt en 10% in loon gedaald door deze conversiefout.

Een vriend kocht in december 2001 een scheerapparaat. De 1e januari 2002 kregen we de Euro. In december 2002 was precies datzelfde scheerapparaat bij dezelfde winkel dezelfde bedrag, maar dan in Euro en werd het een aanbieding genoemd.
Dat is dus die 100 of 120% inflatie in één jaar en dat is absurd. En onze ministers maar verklaren dat er geen excessen waren geweest en dat de inflatie normaal tot laag was geweest.

Die stoeptegel is trouwen een artikel dat langere tijd niet veranderd is, dus ook over deze langere periode goed te vergelijken. Er zijn heel veel artikelen waarvan de prijs in de tussentijd is veranderd naar hetzelfde getal als het guldenbedrag, maar dan in Euro's terwjijl ze daarvoor en nu nauwelijks of zelfs helemaal niet in prijs zijn veranderd.
Kom reken voor mij even je loon uit.... voorbeel.: 1600 gulden (netto) in 1997 maakt nu..?? als je geluk hebt 1250 euro (netto)
Snap je nu waar de crises problemen vandaan komen op financieel gebied.
Klopt. maar nog een mooiere indicatie is de verhouding tussen de lonen van de werknemers (met name in de laagste salaris-schaal) en de vergoedingen die de topmanagers krijgen. De gegevens vind ik niet meer zo gauw terug, maar dat was in Amerika veranderd van 1:40 (dus topmanager 40× zoveel naar 1:272 of zoiets.
Ook is bekend at hoe groter de inkomensverschillen in een land zijn, hoe slechter het met dat land gaat zowel op sociaal gebied als ook economisch. Er leeft daar op dit moment zo'n 60% van de bevolking onder de armoedegrens en al die mensen hebben geen geld om dingen te kopen wat de economie zou stimuleren.

Ook in Nederland is trouwens de verhouding tussen de laagste inkomens (bv minimumloon) en de hoogste inkomens vergroot.

Wat wel een goed argument is trouwens, is dat we helemaal die economische groei niet meer moeten stimuleren omat dit ten koste gaat van het milieu en we nu al zitten met een broeikaseffect, oprakende fossiele brandstoffen en oprakende grondstoffen.
Nu denk ik dat een groeiende wereldbevolking impliceert dat de economie moet groeien (tenzij er steeds meer buiten het zicht van de monitoren gebeurd) omdat anders de welvaart achteruit gaat. Partijen als Groen Links en de PvdD gaan ervan uit dat de welvaart zowiezo achteruit moet, althans hier in het westen.
Of dat zo is laat ik in het midden, dat we dingen anders moeten gaan regelen is denk ik wel onontkoombaar.

Amerika gaat ervan uit dat haar succes gebaseerd is op het verbruik van energie en grondstoffen en zal dus nooit een stap terug willen doen op dit vlak.
Inflatie is niet uit te rekenen, als je dat zou doen zou je loon dubbel zoveel moeten zijn, de standaard tot 2010/12 is en was gewoon verdubbeling van de prijs... en daar zit je aardig goed mee.
Er zijn ook artikelen goedkoper geworden, al zijn het er niet veel. Inflatie is wel uit te rekenen, echter de waarde die er uit komt hangt sterk af van welke artikelen je meeneemt en hun wegingsfactor. In de loop der tijd veranderd ons consumptiepatroon. Dat valt echter allemaal mee te nemen in de berekeningen. De keuze van de artikelen en hun wegingsfactor is echter ook sterk politiek bepaald. Men wilt immers een zo laag mogelijke inflatie laten zien. Net als bij statistiek kun je er uit laten komen wat je wilt maar als je dat teveel doet valt het ook veel meer op.Lang voor die tijd is het cijfer al niet meer realistisch echter daarin is de politiek (itt economen) niet geïnteresseerd.
De BigMac index is anders wel een wereldwijd erkende rekenmethode.
Mijn eerste was 10 mb voor f 1500. Gigantische vooruitgang t.o.v. de 5 1/4 floppies. :)
Heb je hem wel verdubbeld met Stacker ?
doublespace... those were the days :)
Kan me nog herinneren dat we op de middelbare school in het technieklokaal de 20MB harde schijven verdubbelde in grootte... en traag dat die dingen werden!

on the fly software compressie. Beetje hetzelfde als tegenwoordig in hardware gebeurd bij de Sandforce-controllers in SSD's... :D
mijn tweede harddisk was een Seagate ST251, 40MB voor 1.200 gulden.
ik was blij met de prijs en met de size.
20MB was in 1985 wel astronomisch groot, in 1995 was je pas het baasje met 500mb of meer :)
20MB was in 1985 wel astronomisch groot, in 1995 was je pas het baasje met 500mb of meer :)
500mb is in 1995 nauwelijks meer te koop. Zelfs 500MB is in 1992 (of 1991?) al uit gekomen en in 1993 vrij normaal.
In 1995 reken we echt al wel in GigaBytes.
Ik heb in 1994 op de HCC een 540MB harde schijf gekocht, wat toen de beste price/performance ratio had. En dat was 300 of 400 gulden. Eind '95 zal het dus wel rond de 1GB geweest zijn voor dezelde prijs. En had je dus zeker wel 500MB schijven vol in de verkoop.

[Reactie gewijzigd door brama op 28 september 2012 15:07]

Mijn eerste systeem had ik in 1996 gekocht: Pentium 75 MHz, 4 MB werkgeheugen, 500 MB harde schijf. Geen videokaart. 8 speed CD-ROM. Incl 15" monitor. FL2999,- voor neergeteld. Goede oude tijd :)

Wel de eerste en laatste keer dat ik een systeem heb gekocht bij een elektronica winkel.
Je koopt het nu bij de groenteboer? :+
Nee in een pc winkel, dat is geen elektronica winkel
Mijn eerste eigen PC kocht ik ook bij de Dixons, Trust was toen net als assembleur voor DOS-kloontjes, in 1990 had ik toen een 80286 toren op 20 Mhz, 2MB ram, 40GB harde schijf, retail versie van DOS 5 erbij, en een kleurenmonitor voor 2500 gulden.

Het was voor mij ook de laatste keer dat ik een PC in een electronicawinkel kocht, maar gezien hij daadwerkelijk 400 gulden goedkoper was dan een vergelijkbare machine bij Escom of Byte, en de service van Trust stonk echt(toen mijn PC 3 maanden oud was konden ze me niet helpen met de jumperinstellingen op de Multi-I/O kaart, want ze ondersteunden hem niet meer(??).
Ik ben zelf niet van die tijd, maar in '99 of '00 kocht me papa voor..veel geld fl 1000+ dat zeker een packard bell pc met een 800mhz Amd athlon, 64MB ram, 20GB schijf, 15.5" crt scherm, nvidia tnt2 met ik dacht 16MB ram.
Als ik dat vergelijk met het systeem waar jij het over heb krijg ik toch vraagtekens.

40GB harde schijf in 1990?
1000+ zeker. Rond die tijd kocht ik m'n eerste pc via het pc-privé wat toen nog belastingvoordeel gaf. Maar voor een simpele desktop met een plat 15inch scherm, een printer en een scanner zat je zo op 5000 gulden, en dan moest je niks geks willen.
Maar voor een simpele desktop met een plat 15inch scherm, een printer en een scanner zat je zo op 5000 gulden, en dan moest je niks geks willen.
Dat komt omdat alleen dat platte scherm toen ruim 3000 kostte.
Moet een spelfout zijn. Hij bedoelt 40MB.
En vergeet de Turbo knop niet!! Dat maakte pas verschil hahaha
Dat had m'n vaders 486DX4 :) Kon je van 50Mhz naar 100Mhz zetten door op een knopje vooraan de kast te drukken. Dan zag je op het display 50 of 100 staan.

Ach ja, ongelooflijk hoe snel de technologie gaat.. ben nog maar 22. Kan me nog herinneren toen ik 6 a 7 jaar was met mijn vader met de auto ergens helemaal heen reed om toen Windows 95 te kopen, meende dat het 300 gulden was. Och of zelfs rond 1999 via ricardo.nl een 2e hands Celeron 500Mhz met Windows 98SE kochten (met gebrande cd erbij lol), moesten helemaal van Zwolle naar Purmerend rijden. Tegenwoordig ben je gek als je zover rijd voor een computer :)

Ga beetje off-topic :P Maar vind 4TB erg veel, ik gebruik naast mijn 128GB SSD alleen maar een 640GB HDD. Heb nog 200GB vrij dus zie nog niet echt een reden om nieuwe te kopen, hoewel ik wel tegenwoordig m'n gedownloade HD films bewaar en richting muziek naar FLAC ga. Plus een hogere snelheid van data voor m'n games zou ook wel leuk zijn.

[Reactie gewijzigd door linkkrw op 29 september 2012 15:43]

20MB schijven waren wel een paar jaar eerder, eerder 1991 als ik het mij goed herinner.

8 jaar later had je een 32MB MMC kaartje, daar kon je wel 7 Mp3tjes opzetten en afspelen! (win!)

En nu heeft je telefoon in één klein pinknageltje 32GB, schiet je foto's met je cam waar je 2 20MB HDD's voor nodig zou hebben gehad (RAW files dan he).

En eigenlijk vind ik 4TB niet eens zo heel groot voor een HDD. De prijs is wel behoorlijk, hoewel voor de SAS variant dan weer niet.

Ik vraag me toch af wat nou als er géén overstromingen waren geweest in Z.O. Azië. Hadden we dan al bij 6TB gezeten ondertussen? De HDD markt heeft toch wel een behoorlijke dreun gehad denk ik zo, ik vind de vooruitgang toch tegenvallen.
Daar zitten de fabrieken, niet de R&D natuurlijk.
Maar de R&D wordt betaald uit de winst van de fabrieken, natuurlijk.

Bovendien is een groot deel van de vooruitgang incrementeel. We kunnen nu best 6TB schijven maken, alleen is dat te complex om economisch verantwoord te doen. Een 6TB schijf mag niet 3x duurder dan een 4TB schijf zijn.
men kan al lang 6TB maken hoor ...

maar het is financieel niet opportuun om de tussenstappen eruit te laten....

ze maken liever wat meer winst door nog eerst een 4tb en een half jaar later een 5TB drive uit te brengen...
anders zouden ze bv een tweetal jaar niets uitbrengen tussen de 3 en de 6 gb ofzo... en dat zou pas lijken alsof ze echt niets doen ....
Ja, maar het is niet zo dat de R&D afdeling zonder geld zat en daarom de prijzen om hoog gingen.. de prijzen gingen omhoog door schaarste! Gewoon marktwerking dus.
In sept 1990 kocht ik een pc met 20 mb harde schijf. Voor mijn afstuderen. Daar kon autocad op en hield ik nog wat over. Een half jaar later begaf de schijf het??
Volgens mij was het in 1988 dat wij een 086 (Tulip XT Compact II) hadden met 20 MB harddisk. Oftewel so 80's :)


Die "goeie" ouwe tijd _/-\o_
20 MB das best groot, de eerste die ik had was 5 MB, die was astronomisch groot. Bijna iedereen vroeg me hoe ik die ooit vol dacht te krijgen :D
20 MB hadden de XT's in de praktijkruimte van mijn school al in 1989.
Elders waren er ook systemen met 10MB. De 5MB variant ben ik zelf nooit tegengekomen al heb ik wel op PC's gewerkt die geen HDD hadden maar wel 2 drives hadden voor 5¼"floppies. Moest je dus met een een DOS-floppie opstarten, daarna je floppy van Multiplan 2.0, WP4.2 of WP5.1 er in en dan in de tweede drive je data-floppy.
ik ken ze nog van 500MB! OMG dat was veel. "Krijg je nooit vol" hoorde je dan, alleen om een jaar later een 1GB schijf te kopen, gevolgd door 500GB, 1 TB.. en nu is 3TB al te klein :D

Als het zo doorgaat maak ik nog de consumenten PB disks mee :D
En dit kun je zo zeker zeggen omdat?

Ik geloof niet echt dat de meeste mensen besef hebben van hoe snel de storage vraag is toegenomen de laatste, pak hem beet, 20 jaar.

20 jaar terug. 1992 was 500MB in je schijf echt een natte droom.
Nu in het jaar 2012 is 4 TB haalbaar.

4 TB=4000 GB=4.000.000 MB. Dat is een factor 8000!!! meer dan 20 jaar terug. dus zo'n 400 keer groter per jaar.

als je dit door trekt zou het dus maar zo'n 3 jaar duren voor we de eerste PB disk zouden moeten zien.

Nou is dit natuurlijk niet echt realistisch vind ik zelf, de grensen worden steeds moeilijker doorbroken etc.

Maar kijk je naar de laatste 5 jaar. Dan zie je hetvolgende
2007 de 1e 1TB Hard disk
2008 de 1e 1.5TB Hard Disk
2009 de 1e 2TB Hard Disk
2010 de 1e 3TB Hard Disk
2011 de 1e 4TB Hard Disk
Dat is nog altijd een factor 4 per 5 jaar. (0,8 per jaar)
Zet je dit door dan is het nog altijd maar 14/15 jaar tot de 1e TB hard disk

En in 2013 komen waarschijnlijk de 1e Helium filled hard disks uit van WD/Hitachi waarmee tot 7 TB op 7 platters in 1 3.5 inch disk gehaald

edit: Voor de mensen die gaan zeuren dat 1 GB 1024 MB is, ik gebruik de decimale berekningen die Hard Disk fabrikanten ook gebruiken.

[Reactie gewijzigd door themac1983 op 28 september 2012 15:27]

400 keer groter per jaar is niet helemaal waar.. Harddisks werden ongeveer 57% groter per jaar.

Dat geeft meteen de kracht van exponentiele groei mooi aan.
jah dacht wel dat er een rekenfout inzat :P
"Zet je dit door dan is het nog altijd maar 14/15 jaar tot de 1e TB hard disk "

PB denk ik dat je bedoeld.
4 TB=4000 GB=4.000.000 MB. Dat is een factor 8000!!! meer dan 20 jaar terug. dus zo'n 400 keer groter per jaar.
Euhm, dat klopt niet he... Eerder een dikke anderhalf* keer groter per jaar:

500 MB x 1,567 ^ 20 is bijna 4 miljoen MB

*de 20ste machtswortel van 8000
als je dit door trekt zou het dus maar zo'n 3 jaar duren voor we de eerste PB disk zouden moeten zien.
Dus dat klopt dan ook niet natuurlijk... Eerder 13 à 14 jaar.

[Reactie gewijzigd door Fortega op 28 september 2012 15:52]

Het (groei) neemt ook gestaag af lijkt het:
50%, 33%, 50%, 25% (overstromingen).

Lijkt redelijk constant nu.
De overstromingen in ´11 in Thailand hebben idd. een negatieve invloed gehad op de ontwikkelingen van de HDD´s. Maar gezien over de periode van 50 jaar die de HDD nu bestaat, is de toename ca. 50% per jaar, geheel in lijn met de wet van Moore uit 1965, die stelt dat het aantal IC´s op een chip elke 2 jaar verdubbelt.
hier met 10MB en door double-disk werd dat dan 20!!!, maar goed die schijf is dan ook nog steeds niet stuk en deze 4Tb schijffies naar 7 jaar vast wel...
Cool, dat is oud.
Ik heb hier nog een draaiende 4 GB schijf in een server, gepartitioneerd op 3 GB omdat daarboven dode sectors zitten, maar hij doet het nog goed. sterker nog hij draait nog dag en nacht.
Dat is het oudste wat ik heb.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 28 september 2012 14:55]

Hier ook nog een Seagate ST-412 liggen van 10MB en nog steeds werkend...
De XT heeft wel ondertussen het millennium probleem in 1992 gehad, maar afgezien van dat werkt hij nog goed. ;)
10 MB + doubledisk, en dat was niet voldoende, dus nog 2 scsi Bernouilli drives er aan vast. Daar konden per stuk 2 "floppies" (Groter dan een A4 en bijna een centimeter dik) in van wel 10 MB ieder!
Vlak daarna de pc omgewisseld met die van mijn directeur, die gebruikte de zijne toch nauwelijks. En dat was een grote stap vooruit, 20 MB schijf, en al een 286!
Wie weet?! Ik heb even uitgerekend hoeveel micro sd kaartjes van 64 GB in een 3.5 inch HD zouden passen qua volume. Dat zijn er 2283!
x 64 GB geeft 146 TB ofwel 0,146 PB
Dit komt al in de buurt van een PB drive :D
Niet vergeten een paar kaartjes weg te laten om er ook nog een controller bij te kunnen stoppen. :p Ow, en reken alsjeblieft niet uit wat dat zou kosten, want daar ga je serieus niet vrolijk van worden...

Een betere (en realistischer) vergelijking is waarschijnlijk om naar die andere solid state storage techniek (SSD) te kijken. Gewoon even het volume van een 2 1/2 inch disk uitrekenen, de capaciteit per cm^3 bepalen en dan uitrekenen hoeveel storage je in het volume van een 3 1/2 inch disk zou kunnen proppen (of, voor de grap, een 5 1/4 inch "BigFoot" disk, als reactie op al die verhalen "uit de oude doos" hierboven :) ). Ook in dat geval wordt je niet vrolijk van de prijs, maar het zou aanzienlijk minder ernstig moeten zijn.
Ik had in de 80er jaren een schijf van 30MB, die ik nooit vol heb gekregen, zo'n seagate 5.25" RLE MFM schijf, terwijl anderen een schijf van 20MB of nog met 5,25" floppies werkten. Om on-topic te blijven. de prijs/GB is nogal hoog, maar dat veranderd vanzelf. De 3TB schijven worden nu eindelijk ook betaalbaar.
Afgelopen week 224TB aan storage opgehangen met Hitachi 7K4000 drives. Was daarvoor 16U kwijt. Voor iets meer dan die 224TB draaiden voorheen 3 racks vol met fileservers.
Wet van Moore

Ik weet niet of dit nog steeds bewezen is of dit al achterhaald is, maar het is in ieder geval een tijd geweest dat elke 18 maanden de opslag verdubbelde.

Op een gegeven moment zal er een stagnatie plaats moeten vinden, aangezien:
1. de onderzoeken niet lang meer zo door zou kunnen blijven gaan.
2. de materialen om beter op te kunnen slaan steeds zeldzamer en dus duurder worden om te produceren tot op een punt dat de prijs/prestatie verhouding volledig uit balans raakt.

Reactie op bericht:
okey, die 2e nas is bij mij voorlopig van de baan (en de eerste zal ook verdwijnen). als de prijs van deze gaat zakken, ga ik zeker nadenken om deze aan te schaffen (desnoods met een case er om heen en dus een externe schijf er van te maken.
Volgens je linkje zegt de Wet van Moore niks over opslag?
Er zitten een aantal fouten in je post:

1) De Wet van Moore gaat helemaal niet over storage, maar alleen over transistor-dichtheid (okee, toegegeven, op RAM en SSDs is het wel van toepassing, maar niet op magnetische opslag op roterende platen, waar we het hier over hebben).
2) De Wet van Moore kun je helemaal niet bewijzen; het is geen "Wet" in de zin van een natuurwet (zoals bijvoorbeeld de zwaartekracht dat wel is). Het is een "wetmatigheid", waarvan Moore indertijd achteraf opmerkte dat die over de voorbije zoveel jaar gold. Zijn voorspelling was toen dat die mate van groei nog een jaar of tien aan zou houden.
Het is in de loop der tijd echter veranderd van een observatie in een (self-fulfilling) prophecy; chip-ontwerpers rekenen erop dat ze elke 18 maanden half zoveel oppervlak nodig hebben voor hun transistoren en machine-fabrikanten (waaronder ASML) weten dat er elke 18 maanden vraag is naar machines voor de volgende node. Dit (compleet absurde, als je er te lang over nadenkt) evenwicht houdt zichzelf redelijk in balans; vandaar dat het "self-fulfilling" is.
3) Betere materialen hoeven helemaal niet zeldzaam te zijn. Toegegeven, dat zijn ze vaak wel, maar bijvoorbeeld (de grondstof voor) grafeen is net zo massaal voorradig als silicium. Dus van de ene kant, het is lastig om een garantie te geven dat de huidige R&D keer op keer verbeteringen zal blijven vinden, maar je kunt evengoed niet garanderen dat het ooit zal stoppen; die voorspellingen zijn al vaker gedaan, veel vaker, en tot nog toe bleken ze elke keer niet te kloppen.
Packard Bell Platinum:

- Pentium II, 450Mhz
- 96MB SDRAM
- Ati Rage 3D Pro 8MB gekoppeld aan
- 3DFX Voodoo II 8MB
- Aureal 3D Sound
- 10GB HDD
- DVD station
- Floppy

Me eerste HDD zat in dit systeem, vond ik toen al groot vergeleken met de meeste systemen en als ge dat nu bekijkt: 4TB op 1 HDD, zal blijven evolueren...

Probleem is echter als er een stukje sector kapot is, dat je enorm veel data verliest, daar de gegevens allemaal korter op elkaar staan

[Reactie gewijzigd door Dragunov op 28 september 2012 15:20]

10GB je eerste HDD? Mijn eerste systeem had geen eens een HDD. Moest ik DOS laden van een floppy, en niet een diskette, nee een echte floppy.

Ik moet wel zeggen dat schijven een echte uitkomst waren, mijn eerste was een enorme 20MB groot, en snel dat dat ging! :9
Snel ?

Ik zit al 1.5 jaar te wachten ( sinds de overstromingen in Azie ) om nieuwe schijven te kopen die groter zijn dan mijn huidige 1.5 TB schijven. Ik had echt gehoopt dat deze 4TB schijven er al veel eerder zouden geweest zijn en minder zouden kosten. Zodat ik het vorige topmodel , de 3TB schijven goedkoper zou kunnen aanschaffen voor een upgrade. Voor mij stond de conventionele schijf ontwikkeling al veel te lang stil bij 3TB :'(
Daar ben ik het ook mee eens, Ze werden mij inens ook te duur. betaalde 3 dagen voor de ramp 79 euro voor een WD green 2TB. had er 5 nodig maar moesten veerdeeld worden over verschillende batches. het was de eerste order van 5.
Na de ramp waren ze rond de 160 euries de stuk omdat ze zo snel niet wisten de prijs op te schroeven op het geen ze nog gewoon in voorraad hadden liggen in het magazijn.
Heb ook een maand voor de overstromingen een WD 3TB schijf gekocht. Was slechts ¤109,- en was best een mooie upgrade t.o.v. Mijn oude 500GB schijfjes. :)
Heeft een 2TB drive nu een sata-300 of sata-600 interface? :-)
"De kleinere drives uit de serie, met opslagcapaciteiten van 250GB, 500GB, 1TB en 2TB, hebben alleen een sata-300-interface." Een sata-300 interface dus ;)

Edit: het is nogal verwarrend maar er zijn idd 2 verschillende 2 TB schijven:
  • WD2000FYYZ SATA 6 Gb/s 3.5 Inch 7200 64 MB2 TB 64 MB
  • WD2003FYYS SATA 3 Gb/s 3.5 Inch 7200 64 MB2 TB 64 MB

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 28 september 2012 15:01]

"De grotere varianten, met ruimte voor 2TB, 3TB en het topmodel van 4TB, hebben een sata-600-poort." Of een sata-600 interface dus ;)
De grotere varianten, met ruimte voor 2TB, 3TB en het topmodel van 4TB, hebben een sata-600-poort.
Dus het is nog niet zeker. Ik denk zelf dat deze versie de sata-600 connector zal hebben. Maar er zitten dus wel wat slordige fouten in de tekst. Ook de prijs klopt niet en de sata zal goedkoper zijn dan de sas verwacht ik.
Waarom hebben sas drives de helft aan cache? Is dat zo omdat ze de caching gedeeltelijk over willen laten aan de raidcontroller?
Lijkt me wonderlijk... sas hangt niet perse aan een raid controller. En tegenwoordig is sata ook heel normaal in zelfs professionele raid.
SATA wordt veel eerder in non-RAID configs gebruikt dan SAS
ZOals AHBdV zegt hangen SAS disken in de regel aan RAID controllers welke een battery backed up cache hebben, waardoor bij stroomuitval gegevens niet verloren zijn. Cache op schijven ben je echter zondermeer kwijt bij stroomuitval, en dus staat cache op de disken lokaal uit. Het verbaast me nog dat er uberhaubt cache op de SAS schijven is. Voot de SATA disken lijkt me dat een goede keuze aangezien een groot deel daarvan als cosumenten disken gebruikt zal worden, of in elk geval niet in RAID opstellingen.

Met dit soort schijven worden cheap&slow raid sets wel interessant zeg!
De Hitachi Deskstar 7K4000 4 TB, 7200 Rpm, 64 MB kost "maar" ¤280.
Vind dit dan nogal prijzig.
Dit zijn de enterprise versies die zijn altijd duurder. De enterprise variant van Hitachi zit ook in de buurt van 480 geloof ik.
Eindelijk een beetje concurrentie op de 4TB HDDs! Of zijn Hitachi en Western Digital ook owned door hetzelfde moederbedrijf?

Ik heb sowieso de indruk dat er sinds de overstromingen in Thailand niet meer veel concurrentie overschiet op de HDD markt :( (Seagate die de Samsung HDD afdeling opkocht en ik denk dat er nog wat meer overnames waren...)

normaal halveerde de prijs per GB ongeveer jaarlijks, nu zitten we nog steeds 20-30% duurder dan 2 jaar geleden :(
Hitachi is inderdaad van Western Digital. Je hebt nu in principe twee grote fabrikanten: Seagate (incl. Quantum, Maxtor, Samsung) en Western Digital (incl. Hitachi, Philips, IBM). Daarnaast maakt ook Fujitsu noch eigen schijven. Toshiba heeft ook nog schijven, maar die zijn voor zover ik weet vrijwel allemaal door andere fabrikanten gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 28 september 2012 15:05]

nog steeds geen concurrentie dus :(

mag anders wel dringend komen van mij... die Seagate consumer HDDs die ik nu in mijn RAID5 heb steken sterven even snel als vissen in de Schelde en zijn EOL, dus ik kom binnenkort in de dikke shit...
En met de huidige prijs gaat dit een enorm duur grapje worden om te vervangen :(
Eindelijk weer wat vernieuwing in de hardeschijf markt! Hopenlijk komen er weer nieuwe producten en gaan ze gewoon weereens normaal doen. Inplaats van express de prijs opdrijven inclusief de fabrieken die helemaal niet in thailand stonden.
4TB zijn al een tijdje op markt. Waar zit dan de vernieuwing?
Mooie schijf alleen jammer van de prijs. Ik zou er zelf niet meer dan 250,00 voor willen betalen. Dat wordt dan nog maar even wachten tot de prijs flink is gezakt :)
Nog steeds teleurstellende 800GB platters. De Samsung F4EG was iets meer dan twee jaar geleden al de eerste met 666GB platters. Hitachi verkoopt al 1TB platters. Seagate gebruikt 1TB platters in de 7200.14 series die ook tot de goedkoopste per gigabyte behoort. Samsung had ruim voordat het werd overgenomen ook al 1TB platters gedemonstreerd.

Kortom, ik vind het teleurstellend. De sequentiële doorvoersnelheden zijn met 182MB/s ook aan lage kant, aangezien de 5400rpm 666GB platter al 140MB/s haalde kun je stellen: 7200rpm 666GB platter zou 186MB/s moeten doen.

Vooralsnog kunnen we stellen dat de innovaties op mechanische opslag gewoon stilstaan sinds 2010. En eigenlijk denk ik dat we de beste tijd gehad hebben in dat jaar. Vanaf nu is het gat tussen solid state storage en mechanische storage steeds kleiner en op een gegeven moment begint het omslagpunt dat HDDs steeds minder verkocht worden omdat mensen enkel een SSD nemen zonder een HDD erbij. Op dat moment zullen de productiekosten voor HDDs ook flink toenemen, die alleen zo laag kan zijn door massaproductie en hoge afzet. De materiaalkosten van desktopschijven is namelijk vrij hoog in relatie tot de verkoopprijs.

Kortom, ik ben niet meer zo enthousiast. Vroeger was een Samsung F4EG 2TB voor 58 euro echt gaaf. Tegenwoordig krijg je slechtere schijven voor de dubbele prijs. En jij mag raden wie daar flink veel centjes door opstrijkt. In de tussentijd hebben 'onze' toezichthouders er geen probleem mee dat de mechanische opslagmarkt een oligopolie wordt met enkel Seagate en Western Digital (Toshiba tel ik niet mee). De beste fabrikanten Samsung en Hitachi die het meest innoverend waren, zijn overgenomen door de twee conservatieve HDD bouwers, die het het liefst zo rustig aan willen doen. De overstap naar HAMR - waarschijnlijk de laatste innovatie op gebied van mechanische opslag - kan ook nog weer een tijd gaan duren. Het einde van mechanische storage is dus al zeker in zicht, maar zover zijn we nog niet.
Hoewel ik het met je eens ben dat er weinig ontwikkelingen in de data opslag zit is aan de andere kant denkelijk ook de vraag er niet zozeer naar. Ik heb thuis sinds een half jaartje 2x2Tb als backup drive draaien en nog wat systemen maar ik heb nog bij lange na niet het gevoel dat ik ruimte gebrek heb ondanks de steeds snellere verbinding.

Ik ken een enkele zonderling die daadwerkelijk data hamsteren en contant de laatste tv serie/film moeten hebben en de delete button niet willen gebruiken. Maar de doorsne gebruiker, wat moet die met zoveel capaciteit?

Voor de zakelijke omgeving kan ik me de drang naar capacitiet meer voorstellen aangezien we als maar meer gegevens verzamelen omtrend projecten. Dit is de grootste markt maar ook tegelijkertijd de markt waar ICT vaak ondersteunend is. Wederom zullen die niet zo'n moeite hebben met de hogere kosten en dit eerder voor lief nemen.

Ik ben het wel met je eens dat SSD's steeds interessanter worden maar die hebben toch nog wel even te gaan alvorens ze op 4 Tb zitten en qua prijs interessant worden.
Maar de doorsnee gebruiker, wat moet die met zoveel capaciteit?
Ik heb in de loop der jaren flink wat HDD's verzameld, in mijn huidige pc zitten er nog zo'n 5 naast mijn SSD systeemschijf. Een 1TB usb-schijf, 2 500GB usb's en nog een 250GB usbtje, een externe 300GB sata en nog eentje intern ... En dat moet allemaal gebackupt worden natuurlijk.

Daar gaan mijn toekomstige HDD uitgaven inzitten: naar het consolideren van al deze losse schijfjes naar 1 grote met 1 grote backup. Al dat 'kleine' grut wordt dan reserve of archief.

De levensduur van een HDD is niet oneindig en die van een SSD zeker niet. Ik zal dus de komende jaren nog flink wat 'capaciteit' moeten aankopen. Niet eens omdat ik zo veel data heb maar omdat die data beschikbaar moet blijven.

(Maar daarom zal ik ook eerder twee 2 of 3 TB schijven kopen dan eentje van 4 TB).

[Reactie gewijzigd door Kalief op 28 september 2012 15:54]

Met die ongein zitten we toch al decennia. Intel vs. AMD, AMD (ATI) vs. Nvidia, waarom zou Western Digital vs. Seagate opeens een big issue zijn?

En hoe reken jij? Één, twee, veel... De Samsung F4EG is iets ouder dan twee jaar (in Nederland) en de prijs van ¤58 is iets van 1-1,5 jaar geleden, dat is niet 'vroeger'.

Je vergelijkt de goedkoopste schijven met Enterprise schijven, naast dat je daar de hoofdprijs voor betaald hoeft snelheid geen grote rol te spelen. Want daar hebben we onderhand al een ander segment voor, namelijk Enterprise SSDs. Enterprise SATA/SAS schijven verdwijnen over het algemeen in servers voor data opslag, helemaal deze grote capaciteit schijven. Betrouwbaarheid is belangrijker dan snelheid voor dit soort schijven.

En wat betreft innovatie? Die gaat momenteel echt niet een heel stuk langzamer dan 5-10 jaar geleden. Schijven op 10k of 15k laten lopen heeft niet zoveel zin meer met het aanbod aan SSDs.

Zeker qua ¤/GB is een SSD nog steeds minstens 10x zo duur als een hardeschijf, dat zal langzaam maar zeker veranderen, maar het duurt nog wel even voordat er 3TB SSDs voor ¤130 in de winkel liggen, laat staan 4TB Eterprise SSDs voor ¤450...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 28 september 2012 17:50]

Mijn SSD is al 256GB en kost al minder dan ¤450.. dus dat is al zo.. ik denk dat je dan 4TB bedoelt ipv 4GB.
Ik heb twee maal 256GB voor ¤170 het stuk. Het gaat qua prijzen goed met ssd's.
Je geeft de moed wel snel op:

The maximum capacity of today’s 3.5-inch hard drives is 3 terabytes (TB), at about 620 gigabits per square inch, while 2.5-inch drives top out at 750 gigabytes (GB), or roughly 500 gigabits per square inch. The first generation of HAMR drives, at just over 1 terabit per square inch, will likely more than double these capacities – to 6TB for 3.5-inch drives and 2TB for 2.5-inch models. The technology offers a scale of capacity growth never before possible, with a theoretical areal density limit ranging from 5 to 10 terabits per square inch – 30TB to 60TB for 3.5-inch drives and 10TB to 20TB for 2.5-inch drives.
http://www.seagate.com/ab...torage-seagate-master-pr/

Komt eraan de komende "decade" (10jr?) en
PMR technology was introduced in 2006 to replace longitudinal recording, a method in place since the advent of hard drives for computer storage in 1956, and is expected to reach its capacity limit near 1 terabit per square inch in the next few years. The maximum capacity of today’s 3.5-inch hard drives is 3 terabytes (TB), at about 620 gigabits per square inch
Er zit nog wat rek in. Maar zoals al gezegt is is de vraag naar 4TB+ nog niet zo groot.

En dan dit artikel:
Despite the rapid price decline, it is unlikely that SSDs will be matching the price level of hard drives anytime soon unless hard drive technology will hit a substantial physical barrier. That barrier has been pushed out continuously for as long as modern hard drive has existed. The most recent increase in capacities has been driven by perpendicular magnetic recording technology and it appears that heat-assisted magnetic recording could surface in 2013 or 2014 to push the limits even further. Seagate, for example, believes that heat assisted recording will increase the maximum storage density of perpendicular magnetic recording by at least 50x.
http://www.tomshardware.c...k-drive-prices,14336.html

Weet je wat ik denk? Dat we het beste van de daling van SSD prijzen wel gezien hebben.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 1 oktober 2012 01:58]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.