Google blokkeert video's na arrestatie Braziliaanse topman
Google Brazilië heeft een Youtube-video waarin een burgemeesterskandidaat wordt bekritiseerd, geblokkeerd. Dit gebeurde nadat het hoofd van Google in het land tijdelijk door de politie werd vastgehouden. Een andere video is verwijderd.
Donderdag werd de directeur van Google Brazilië, Fabio Coelho, opgepakt omdat zijn bedrijf niet had voldaan aan een rechterlijk bevel om twee video's van YouTube tijdelijk te blokkeren. De rechter vond dat de video's lasterlijk waren en van negatieve invloed op de campagne van de kandidaat-burgemeester. Google ging in beroep tegen de uitspraak, maar dit werd woensdag afgewezen.
"We hadden geen andere keuze dan om de YouTube-video in Brazilië te blokkeren", schrijft Coelho op het Google Blog van Brazilië. Hij benadrukte dat YouTube bedoeld is als 'platform voor de vrijheid van meningsuiting' en dat Google zich inzet om dit wereldwijd zo te houden. "Ironisch genoeg heeft de gebruiker die de video's op YouTube zette, een daarvan verwijderd en zijn account opgezegd", geeft Coelho als voorbeeld van het effect van het inperken van de vrijheid van meningsuiting.
Google zegt regelmatig gerechtelijke bevelen te ontvangen om video's te blokkeren en elk vonnis te bestuderen om eventuele beroepszaken te beginnen. "We zijn diep teleurgesteld dat we niet de mogelijkheid hebben gehad om onze argumenten over de legitimiteit van de vrijheid van meningsuiting en het beschikbaar blijven van de video in Brazilië in de rechtszaal te uiten", aldus Coelho.
Reacties (67)
is dit niet in feite een gijzeling dan?
mja ik kan me voorstellen dat je dit zo ziet, ja. Zelf zou ik het chantage willen noemen, maar het idee is hetzelfde: Google medewerkers straffen / bedreigen om iets waar ze part nog deel aan hebben.
Wat heeft een medewerker / directeur / schoonmaakster voor mijn part er in vredesnaam mee te maken met wat één van hun 'klanten' uploadt...
Wat heeft een medewerker / directeur / schoonmaakster voor mijn part er in vredesnaam mee te maken met wat één van hun 'klanten' uploadt...
Met wat een klant upload heeft hij inderdaad niets te maken.
Maar als een bedrijf de wet overtreed lijkt het me wel dat de directeur van dat bedrijf deels verantwoordelijk gesteld kan worden.
(In dit geval dus het negeren van een gerechtelijk bevel tot verwijdering van de video)
Maar als een bedrijf de wet overtreed lijkt het me wel dat de directeur van dat bedrijf deels verantwoordelijk gesteld kan worden.
(In dit geval dus het negeren van een gerechtelijk bevel tot verwijdering van de video)
Bedenk wel dat Google al rechterlijk bevel had om de video's te verwijderen.
Ja, maar als Google daar niet aan voldoet kunnen ze toch niet zomaar de directeur van de braziliaanse vestiging aanhouden. Er gaat een aantal dingen fout daar... Namelijk dat ze hoogstwaarschijnlijk bij het Amerikaanse hoofdkantoor moeten wezen, en dan nog: de directeur heeft er persoonlijk niets mee te maken; het is niet zijn beslissing wat er gebeurt met zo'n gerechtelijk bevel maar die van de Legal Department.
een directeur is eindverantwoordelijke voor wat er in zijn bedrijf gebeurt dacht ik.
Met jouw redenering mag een bedrijf dus ALLES want er is nooit iemand verantwoordelijk.
Met jouw redenering mag een bedrijf dus ALLES want er is nooit iemand verantwoordelijk.
Nou goed het gaat erom dat youtube moet censureren op lijsttrekkers. Dat is chantage / censuur. google wilt open zijn voor alles en iedereen, dat is ook wat de burger over het algemen verlangd van het internet. Internet is al veel aangepast zodat we niet weten wat wr daadwerkelijk in deze wereld gebeurt. als youtube dit soort video's moer verwijderen is het einde zoek!
Youtube/google werkt mee aan een strafbaar feit. Het is een wet die waarschijnlijk ouder is dan google en youtube zelf.
In nederland kennen we het artikel smaad en laster. Mocht een rechter besluiten dat iemand zich daar schuldig aan maakt, dan is de kans groot dat niet alleen een verbod komt op verspreiden, maar ook een boete voor elke keer dat er geen gehoor aan wordt gegeven en eventueel een gevangenisstraf.
In nederland kennen we het artikel smaad en laster. Mocht een rechter besluiten dat iemand zich daar schuldig aan maakt, dan is de kans groot dat niet alleen een verbod komt op verspreiden, maar ook een boete voor elke keer dat er geen gehoor aan wordt gegeven en eventueel een gevangenisstraf.
echter is google een Amerikaans bedrijf
google stemde ook niet in met het censuur van china en is op een gegeven moment gewoon weg gegaan uit china word dus moeilijk boetes uit schrijven voor een bedrijf dat niet eens in het land zit.
dus als het echt zo ver komt dan kan ook google gewoon A JU zeggen
natuurlijk is de kans zeer klein dat dit met nederland gebeurt
maar iets censureren is moeilijker dan je denkt
fyi die Chinese kunnen nog steeds bij google komen met de juiste tools
google stemde ook niet in met het censuur van china en is op een gegeven moment gewoon weg gegaan uit china word dus moeilijk boetes uit schrijven voor een bedrijf dat niet eens in het land zit.
dus als het echt zo ver komt dan kan ook google gewoon A JU zeggen
natuurlijk is de kans zeer klein dat dit met nederland gebeurt
maar iets censureren is moeilijker dan je denkt
fyi die Chinese kunnen nog steeds bij google komen met de juiste tools
[Reactie gewijzigd door firest0rm op vrijdag 28 september 2012 16:48]
censuur of niet, Google heeft zich nog wel te houden aan de wetten van het land, hoe krom ze ook zijn
Het gaat er hier eigenlijk niet om dat google moet censureren. Het gaat erom dat ze een gerechtelijk bevel moeten volgen.
De rechter heeft beslist en tot het tegendeel bewezen is, is die rechter onpartijdig
Maar moet toch al ernstig filmpje zijn opdat een rechter het zou verbieden
De rechter heeft beslist en tot het tegendeel bewezen is, is die rechter onpartijdig
Maar moet toch al ernstig filmpje zijn opdat een rechter het zou verbieden
100% correct!
Brazilië is nog altijd een rechtsstaat, dus als de rechter heeft besloten dat de video tijdelijk moest worden geblokkeerd en ook het hoge beroep is afgekeurd, dan moet Google hier gehoor aan geven.
Heeft niks met censuur te maken. Ook Google moet zich immers aan de wet houden. Hoe wrang dat ook mag zijn.
Brazilië is nog altijd een rechtsstaat, dus als de rechter heeft besloten dat de video tijdelijk moest worden geblokkeerd en ook het hoge beroep is afgekeurd, dan moet Google hier gehoor aan geven.
Heeft niks met censuur te maken. Ook Google moet zich immers aan de wet houden. Hoe wrang dat ook mag zijn.
Brazilë is een westers geforceerde democratie dus ik weet niet echt in welk mate je van een 'rechtstaat' kan spreken.
Maria Clara Garcaz
"It's like we live in a silent, disguised dictatorship."
http://www.sunstar.com.ph...rs-debate-over-web-245295
Maria Clara Garcaz
"It's like we live in a silent, disguised dictatorship."
http://www.sunstar.com.ph...rs-debate-over-web-245295
Als google ballen had, dan zouden ze gewoon heel brazillie hebben gegijzeld. Blokkeer heel Brazillie van alle Google diensten.
Als je maar blijft toegeven, nemen de eisen altijd toe.
Als je maar blijft toegeven, nemen de eisen altijd toe.
alsof google de grootste economie van latijns amerika ff de rug toekeert omdat ze zelf een dom youtube filmke moesten verwijderen.
En en passant ook nog even het leven zuur maakt van diverse Google medewerkers in het land die daardoor repercussies zullen ontvangen. Ik snap de ideologie wel, maar eigen werknemers bescherm je als bedrijf gewoon, klaar.
Dat kun je inderdaad doen bij belgische kranten (die google uit de hele zoekmachine had gehaald i.p.v. alleen googlenews).
Maar zoals aangegeven hierboven. Bij een van de grootste groei-economieën ter wereld is dit niet de meest handige actie.
Maar zoals aangegeven hierboven. Bij een van de grootste groei-economieën ter wereld is dit niet de meest handige actie.
ergo, geef ze een vinger en hun rukken je arm eraf.
Daar kan ik me wat bij voorstellen, maar daarintegen gaat het nu wel over een blokeren ter bevordering van een eerlijk politiek democraties process, dat aspect moet natuurlijk ook niet uit de weg geschoven worden
Daar kan ik me wat bij voorstellen, maar daarintegen gaat het nu wel over een blokeren ter bevordering van een eerlijk politiek democraties process, dat aspect moet natuurlijk ook niet uit de weg geschoven worden
erg schijnheilig van Google.. de 'innocence of muslims' wordt nog steeds niet geblokkeerd, na zoveel onnodige doden door radicalen, maar zoiets wordt wel geblokkeerd omdat een eigen medewerker gearresteerd is.. erg hypocriet allemaal..
Dit ging om een video die op youtube staat en het ging specifiek over van youtube afhalen
Jij hebt het over een video die overal op internet staat (oa op youtube) en waar een stel idioten op reageren.
Jij hebt het over een video die overal op internet staat (oa op youtube) en waar een stel idioten op reageren.
Hoezo schijnheilig/hypocriet? In dit geval is het toch onder juridische dwang gebeurd?
Als het aan Google zelf had gelegen had het er nog gewoon opgestaan...
Als het aan Google zelf had gelegen had het er nog gewoon opgestaan...
Niet schijnheilig / hypocriet. Ik ben het eens met Blazing-Studios dat het gewoon een gijzeling is. Google had er ook voor kunnen kiezen om de video te laten staan, maar dan was mogelijk wel de directeur aldaar in hechtenis gebleven.
Google heeft dus de pro's en con's tegen elkaar afgewogen en besloten de video te verwijderen.
Sorry, niet gezien dat je het vragend bedoelde en niet cynisch ;-)
Google heeft dus de pro's en con's tegen elkaar afgewogen en besloten de video te verwijderen.
Sorry, niet gezien dat je het vragend bedoelde en niet cynisch ;-)
[Reactie gewijzigd door willempjuh op vrijdag 28 september 2012 13:20]
Bedenk wel... als Google de video had laten staan dan zeggen ze dat ze boven de wet staan.
En de rechtspraak houdt niet van partijen die boven de wet staan, de gevolgen voor Google zouden aanzienlijk ernstiger zijn dan één persoon in tijdelijke hechtenis.
En de rechtspraak houdt niet van partijen die boven de wet staan, de gevolgen voor Google zouden aanzienlijk ernstiger zijn dan één persoon in tijdelijke hechtenis.
Tsja, er is anders een reden dat bedrijven / landen zeggen: we don't negotiate with terrorists.
Doe je het éénmalig, dan is het hek van den dam. Brazilië heeft nu dit voor elkaar gekregen. Volgende land is het er niet mee eens? Stap even naar de rechter, pak een google topman op en je krijgt wat je hebben wilt.
Logisch aan één kant, maar aan de andere kant zet dit Google wel in een vrij zwakke positie.
Lastig complex, voor een internationale organisatie als Google, en voor een internationaal begrip als het internet. En hoogtijd dat dit soort zaken gaan veranderen wil er een voortzetting van het huidige internet mogelijk blijven.
Ik heb het al meermaals eerder gezegd, maar wordt dit soort dingen aangehouden, dan is 20 jaar van nu het begrip world wide web, volledig verleden tijd. Maar hebben we te maken met een western net, chinese net, iran net, muslim net en wat overige dingetjes bij elkaar. Culturele en religieuze verschillen zullen het www opbreken indien er niet tijdig actie tegen ondernomen wordt.
Doe je het éénmalig, dan is het hek van den dam. Brazilië heeft nu dit voor elkaar gekregen. Volgende land is het er niet mee eens? Stap even naar de rechter, pak een google topman op en je krijgt wat je hebben wilt.
Logisch aan één kant, maar aan de andere kant zet dit Google wel in een vrij zwakke positie.
Lastig complex, voor een internationale organisatie als Google, en voor een internationaal begrip als het internet. En hoogtijd dat dit soort zaken gaan veranderen wil er een voortzetting van het huidige internet mogelijk blijven.
Ik heb het al meermaals eerder gezegd, maar wordt dit soort dingen aangehouden, dan is 20 jaar van nu het begrip world wide web, volledig verleden tijd. Maar hebben we te maken met een western net, chinese net, iran net, muslim net en wat overige dingetjes bij elkaar. Culturele en religieuze verschillen zullen het www opbreken indien er niet tijdig actie tegen ondernomen wordt.
Is deze film in Brazilie geblokkeerd of overal ? De IoM film is al nl. wel in diverse moslimlanden geblokkeerd.
Innocence of Muslims is niet verboden. En tenzij Mohammed hetzelfde trucje uithaalt als jezus, en uit de dood opstaat, kan hij niet bij een rechtbank klagen over laster.
De kandidaat uit het Braziliaanse filmje kan wel klagen, en heeft van de rechter gelijk gehad.
De kandidaat uit het Braziliaanse filmje kan wel klagen, en heeft van de rechter gelijk gehad.
In veel landen wel en daar heeft Youtube de film ook geblokkeerd.
Wat is hier schijnheilig aan?
Een gerechtelijk bevel om te blokkeren (video in Brazilië)
of een verzoek tot verwijdering welke niet afkomstig is van een rechter overigens, de rechtbanken hebben tot nu toe alle verzoeken om tot een veroordeling over te gaan afgewezen) (Innocence of Muslims).
Wezenlijk verschil dus, niets schijnheilig of hypocriet aan
Een gerechtelijk bevel om te blokkeren (video in Brazilië)
of een verzoek tot verwijdering welke niet afkomstig is van een rechter overigens, de rechtbanken hebben tot nu toe alle verzoeken om tot een veroordeling over te gaan afgewezen) (Innocence of Muslims).
Wezenlijk verschil dus, niets schijnheilig of hypocriet aan
Er zitten grenzen aan de Vrijheid van meningsuiting. Laster is zo'n grens.
In dit geval heeft de rechter geoordeeld, dat hier sprake is van laster, en dáárom moet het verwijderd worden.
Dat is dus iets wezenlijk anders dan het willen verwijderen van 'innocence of muslims' als iemand zich beledigd voelt.
In Nederland wordt hetzelfde onderscheid gemaakt.
In dit geval heeft de rechter geoordeeld, dat hier sprake is van laster, en dáárom moet het verwijderd worden.
Dat is dus iets wezenlijk anders dan het willen verwijderen van 'innocence of muslims' als iemand zich beledigd voelt.
In Nederland wordt hetzelfde onderscheid gemaakt.
Weet iemand überhaupt waar het filmpje over ging? Een verkiezingskandidaat zwart maken, omdat je het niet eens bent met zijn standpunten, lijkt mij ook niet toegestaan. Het is een simpele manier van campagnevoeren.
Aan de andere kant moet je gewoon eerlijk kunnen zijn tegenover je kiezers en geen schijnheilig verdrag vertonen. Vaak wordt imho nog te vaak een karakter gecreëerd, zodat het meer aanspreekt bij de kiezers.
Waar ligt de grens van zwart maken en gewoon eerlijk zijn? De waarheid laten zien is wat anders de boel verdraaien, ook al maak je iemand zwart. Dan moet die gene maar verantwoordelijkheid nemen. (ook dit is moeilijk want je wilt je als kandidaat in een zo goed mogelijk daglicht zetten).
Aan de andere kant moet je gewoon eerlijk kunnen zijn tegenover je kiezers en geen schijnheilig verdrag vertonen. Vaak wordt imho nog te vaak een karakter gecreëerd, zodat het meer aanspreekt bij de kiezers.
Waar ligt de grens van zwart maken en gewoon eerlijk zijn? De waarheid laten zien is wat anders de boel verdraaien, ook al maak je iemand zwart. Dan moet die gene maar verantwoordelijkheid nemen. (ook dit is moeilijk want je wilt je als kandidaat in een zo goed mogelijk daglicht zetten).
Treurig land blijkbaar.
Google doet er niks fout mee en heeft tot de laatste snik gevochten voor de vrijheid van meningsuiting, en heeft uiteindelijk verloren helaas.
Meer kan je niet doen als Google, behalve de links naar alternatieve download-locaties voor de video's zo hoog mogelijk in de zoekresultatenlijst zetten.
Edit: "Tja" weggehaald, klinkt zo stom...
Google doet er niks fout mee en heeft tot de laatste snik gevochten voor de vrijheid van meningsuiting, en heeft uiteindelijk verloren helaas.
Meer kan je niet doen als Google, behalve de links naar alternatieve download-locaties voor de video's zo hoog mogelijk in de zoekresultatenlijst zetten.
Edit: "Tja" weggehaald, klinkt zo stom...
[Reactie gewijzigd door Soldaatje op vrijdag 28 september 2012 13:33]
Dat filmpje kun je zo ergens anders vinden, het is niet de schuld van Google dat er doden vallen door radicalen.
Wat ze nu doen is voorkomen dat iemand van hun eigen bedrijf ook een slachtoffer is. Nu wordt diegene in principe vrijgelaten, maar er zullen nog steeds rellen in het midden-oosten blijven.
Wat ze nu doen is voorkomen dat iemand van hun eigen bedrijf ook een slachtoffer is. Nu wordt diegene in principe vrijgelaten, maar er zullen nog steeds rellen in het midden-oosten blijven.
Het gaat over iets heel anders dan Innocence of Muslims, er vallen dus ook geen doden door radicalen en het Midden Oosten heeft er niks mee te maken.
Ik snap ook niet dat je post als ontopic wordt gemodereerd,
Ik snap ook niet dat je post als ontopic wordt gemodereerd,
Dat een land zo ver moet gaan om een Amerikaans bedrijf te gaan dwingen om een video van hun servers te gaan verwijderen.
Triest dat Google valt voor dergelijk spierballenvertoon.
Ik wil niet weten wat er met mijn gegevens gebeurd als de NSA/FBI/CIA vriendelijk verzoeken om alle informatie van alle clienten over te dragen
(stapt voor prive gebruik nu over op firefox)
Edit:At reacties hieronder
Het nadeel is dat google heel erg veel informatie van mij heeft, een firefox verzamelt afaik minder gegeven van mij.
Ik wil niet weten wat er met mijn gegevens gebeurd als de NSA/FBI/CIA vriendelijk verzoeken om alle informatie van alle clienten over te dragen
(stapt voor prive gebruik nu over op firefox)
Edit:At reacties hieronder
Het nadeel is dat google heel erg veel informatie van mij heeft, een firefox verzamelt afaik minder gegeven van mij.
[Reactie gewijzigd door eL_Jay op vrijdag 28 september 2012 13:43]
Op het moment dat NSA/FBI/CIA een verzoek doen om informatie zal die gerechtelijk gebeuren en waar mogelijk zal Google dit waarschijnlijk aanvechten. Echter als het een definitief besluit is van een rechter kan je als bedrijf niets anders doen dan het aangeven. Mozilla, Apple of Microsoft zouden dit in alle gevallen ook doen. Dus zolang je echt iets te verbergen heb kan je beter het stekkertje naar het internet uit je computer trekken 
Tja, de directeur van de Braziliaanse tak zal ongetwijfeld Google een warm hart toedragen (ander werkt hij er natuurlijk niet ), maar ik denk dat er wel een grens is aan wat je als werknemer van een bedrijf over hebt om je werkgever een goede naam te laten houden.
Principes zijn toch belangrijker als je bij Greenpeace-achtige organisatie zit of voor de bevrijding van je land strijd. Als directeur van een internetbedrijf ben je waarschijnlijk gewoon 's avonds graag weer bij je vrouw en kinderen, hoezeer je ook gelooft in vrijheid van meningsuiting.
), maar ik denk dat er wel een grens is aan wat je als werknemer van een bedrijf over hebt om je werkgever een goede naam te laten houden.Principes zijn toch belangrijker als je bij Greenpeace-achtige organisatie zit of voor de bevrijding van je land strijd. Als directeur van een internetbedrijf ben je waarschijnlijk gewoon 's avonds graag weer bij je vrouw en kinderen, hoezeer je ook gelooft in vrijheid van meningsuiting.
Dit gaat niet op in Amerika omdat ze de wet van vrijheid van meningsuiting naleven.
Dit kan (geloof ik dus citeer me er niet op) alleen als er genoeg bewijs is om te beweren dat er sprake van terrorisme is etc.
edit: typefout
Dit kan (geloof ik dus citeer me er niet op) alleen als er genoeg bewijs is om te beweren dat er sprake van terrorisme is etc.
edit: typefout
[Reactie gewijzigd door chappie112 op vrijdag 28 september 2012 13:42]
Ik vertel het jou toch: Als een instantie, of dat nou AIVD, Politie of Brein is, met een gerechtelijk bevel bij Google/Microsoft/Tweakers komt, dan zullen Google/Microsoft/Tweakers zich gewoon aan de wet houden en het gerechtelijk bevel opvolgen. Want zo werkt dat in een rechtstaat.Ik wil niet weten wat er met mijn gegevens gebeurd als de NSA/FBI/CIA vriendelijk verzoeken om alle informatie van alle clienten over te dragen
Dit laat alleen maar zien dat de kandidaat-burgemeester helemaal niet voor vrije meningsuiting staat. Lijkt mij toch een zeer stomme actie van hem, nu krijgt hij alleen maar negatieve publiciteit.
Dit gaat niet enkel over vrijheid van meningsuiting. Als deze video een paar maanden geleden online had gestaan, was er niets aan de hand geweest. Het is nu eenmaal een beetje laf om iemand zwart te maken 1 week voor de verkiezingen. Je geeft dan de andere persoon niet meer de kans om zich te verdedigen. Daarom is dat in veel landen nu eenmaal verboden.
Tja, er is een grens tussen welgemeende kritiek en mensen beledigen. Tegenwoordig schijnt het dat steeds meer en meer mensen denken dat omdat ze vrijheid op meningsuiting hebben dat ze ook vrijheid hebben om hun fatsoen weg te werpen. Natuurlijk is er een grens tussen kritiek en beledigen, natuurlijk pakt iedereen het anders op en natuurlijk zijn er verschillen tussen volkeren hoe men hiermee omgaat en wat wel en niet kan maar als eenmaal een rechter heeft geoordeeld dat het niet kan dan moet men dat respecteren.
Persoonlijk ben ik van mening dat als je iemand gaat beschuldigen van criminele praktijken dat je dan wel een hele zware bewijs plicht hebt want anders is het laster en dat kan niet.
Persoonlijk ben ik van mening dat als je iemand gaat beschuldigen van criminele praktijken dat je dan wel een hele zware bewijs plicht hebt want anders is het laster en dat kan niet.
Zolang die grens niet expliciet is vastgelegd kan je natuurlijk roepen wat je wilt. Wat beledigend is voor de een is humoristisch voor de ander.
In dit specifieke geval is het niet eens aan de orde, want er is een gerechterlijk bevel, daar moeten ze zich dan eenmaal aan houden. Of wij het daar wel of niet mee eens zijn kan natuurlijk wel een mooie discussie opleveren
In dit specifieke geval is het niet eens aan de orde, want er is een gerechterlijk bevel, daar moeten ze zich dan eenmaal aan houden. Of wij het daar wel of niet mee eens zijn kan natuurlijk wel een mooie discussie opleveren
Die vrijheid hebben ze ook! Je hebt de vrijheid om te beledigen!!schijnt het dat steeds meer en meer mensen denken dat omdat ze vrijheid op meningsuiting hebben dat ze ook vrijheid hebben om hun fatsoen weg te werpen
De reden waarom je die vrijheid hebt, is omdat sommigen wel héééél gemakkelijk beledigd zijn. En dát dus opzichzelf geen reden kan zijn die vrijheid te beperken.
Laster daarentegen, is een heel andere kwestie. Dan heb je niet alleen bezig iemand te beledigen, maar je probeert bewust iemand kapot te maken, zonder relevanten bewijzen/argumenten. Dát is wel een reden om de vrijheid van meningsuiting te beperken.
Je hebt absoluut niet het recht om te beledigen, dat staat zelfs in de het wetboek.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Belediging
http://nl.wikipedia.org/wiki/Belediging
Beetje treurig dat Google niet gewoon hard is en zegt 'fuck jullie'. Je kan niet de directeur van een vestiging van een bedrijf arresteren omdat ergens één van de klanten iets doet wat je niet leuk vindt. Ze zouden hooguit de persoon die het geüploadt heeft kunnen vervolgen, maar ook dat mag niet als de uploader niet uit dat land afkomstig is, de video niet op Braziliaans grondgebied heeft geüploadt, en de wetten van zijn eigen land niet heeft geschonden.
Dat is hoe de wetgeving hoort te werken en het is hoogst treurig dat dat nog niet is ingevoerd.
Dat is hoe de wetgeving hoort te werken en het is hoogst treurig dat dat nog niet is ingevoerd.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
