Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 104, views: 27.727 •

Uitgever Ubisoft heeft de systeemeisen voor de pc-versie van schietspel Far Cry 3 bekendgemaakt. Het lijstje bevat, met ondersteuning voor zowel oudere en bescheiden als high-end hardware, geen grote verrassingen.

Ubisoft heeft er bij de ontwikkeling van Far Cry 3 voor gezorgd dat het spel op veel systemen speelbaar is. Een bescheiden videokaart als de Nvidia 8800GTX is in combinatie met een Intel Core2 Duo E6700 al genoeg om Far Cry 3 te kunnen spelen, al raadt Ubisoft een Nvidia GTX480 met een Intel Core i3-530 aan. Voor de optimale instellingen zijn een Nvidia GTX680 en een Intel Core i7-2600K vereist. Uiteraard werken de AMD-equivalenten van de genoemde kaarten en processors ook prima.

Wat voor alle configuraties hetzelfde is, is dat het spel eenmalig geactiveerd moet worden via Ubisofts online-platform Uplay. In tegenstelling tot bij oudere Ubisoft-games hoeft er echter geen continue verbinding met de servers van Ubisoft te zijn: de Franse uitgever schrapte die beveiliging omdat die te veel negatieve reacties losmaakte.

Far Cry 3 komt uit voor de pc, de Xbox 360 en de PlayStation 3 en verschijnt in Europa op donderdag 29 november.

Reacties (104)

Reactiefilter:-1104098+142+23+30
Zeer interesant om te zien dat het zelfs op lagere PC's nog moet gaan draaien. Is toch een actie die je niet veel meer ziet bij andere games tegenwoordig.
Al moet ik wel zeggen, met deze specs, vraag ik me af hoe het eruit gaat zien op alles low. Ik denk zelf dat het verschil tussen low en max echt gigantisch gaat zijn.
Dat was bij Farcry 2 ook zo. Toen was die engine overigens behoorlijk revolutionair (met die realistische vuurontwikkeling en sunglare)
Dat klopt inderdaad, Farcry2 draaide echt als een zonnetje op m'n PC die alleen minimum aankon, nee het zag er niet uit vergeleken met de hoogste settings, maar ik kon zonder veel fps lag doorspelen.
als je far cry 2 niet met goeie graphics speelde was er al heleml geen reden om het te spelen
Je word weggemod maar ik geef je gelijk, zonder goede graphics was er niets bijzonders aan FC2. Het spel is op het saaie af omdat telkens weer de eerder veroverde checkpoints volstaan met vijanden. De mooie graphics maken het spel.

FC3 belooft veel moois, ik sta te trappelen om hem te spelen!
(Om niemand aan het huilen te maken zal ik mijn specs hier niet vermelden, maar kijk gerust in mijn inventaris ;))
Om nog maar te zwijgen van de Ai en de belachelijk slechte voiceovers die wel achter elkaar geplakt leken en veel te snel werden gesproken. Als je op iemand met een mes uit de wegruimde in het midden van de nacht werden alle vijanden tot op een km afstand gealarmeerd ook al was je muisstil.

FC2 had geweldige graphics met gigantische grote en diverse omgevingen en dat maakte het spel nog interessant! maar de AI en ook het vuur zag er niet uit en was alles behalve realistisch.

Ook de dag en nacht cyclus duurde zo lang dat je eigenlijk nooit in de nacht speelde... althans ik niet. aangezien het ook weinig nut had want ze zagen je toch door 5 dikke bosjes achter elkaar heen.

Als iets een slecht spel was kwa gameplay dan was het wel FC2

Maar ook ik heb 3 gepreorderd! ik heb er hoge verwachtingen van. Ik hoop echt dat alle punten veel beter uitgewerkt zijn. ik kreeg bij 2 een beetje het gevoel alsof ze zo gigantisch veel tijd kwijt waren aan de omgeving e.d. dat dingen als AI en voice over er met spoed bij gemaakt is... Dit maakte het voor mij uiteindelijk een matige game.

Als ik de video bekijk dan vind ik persoonlijk de graphics behoorlijk slecht. Ik had denk ik liever deze game gezien op de cryengine 3. dan was het pas een brute en vooral mooie game geworden. het voelt allemaal een beetje oud en stug als ik het zie. die kaarten in het begin in het filmpje zweven.. het zijn misschien zeikerige kleine details, maar hieraan kun je goed zien dat de physics nog steeds niet goed zijn in de engine... ook de gestuckte explosie van de heli is niet echt mooi uitgewerkt (heli verdwijnt opeens) lighting binnen is gewoon raar en op het einde stijgt de heli op vanaf zand zonder enig stof wolkje.

Noem me verwent maar deze details die maken de game

[Reactie gewijzigd door sygys op 26 september 2012 13:08]

FarCry 2 heeft nog steeds prachtige graphics.
Omdat ik een sandbox-fan ben vond ik dat ook wel een van de leukste games die ik gespeeld heb!
Ik ben ook een sandbox fan maar fc2 vond ik niet goed. Fc1 was imo veel beter.
Off topic : Skyrim, dat is pas een wereld met vrijheid, best sandbox dat ik tot nu toe gespeeld heb.
Ik prefereer ook sandbox games, maar NIET zoals in Far Cry 2, waarbij je kriskras door door de map heen moet om tig checkpoints voor de 86e keer omver te moeten maaien. Daarbij was het verhaal van FC2 ook om te huilen.
Nee, geef mij dan maar sandbox in de vorm van FC1 en Crysis, beweegruimte, maar wel met een richting.

Wil niet zeggen dat mijn verwachtingen voor FC3 torenhoog zijn (misschien wel weer te hoog...). Kijk er igg naar uit!

Nu maar hopen dat ik het met een HD5850 nog redelijk goed kan spelen en dat ik niet alles op medium moet zetten.
FC 2 speelde je niet voor de gameplay maar om dingen in de fik te steken en te genieten van de beelden.

Verder was het gewoon GTA in de jungle maar dan zonder enige mogelijke interactie.

Oh ja, mapjes maken was ook wel leuk, kon je kiezen wat je in de fik ging steken.

Die game was verder echt een lege huls...
Je weet wat ze zeggen:
Playing games for the graphics is like watching porn for the story...

OT:
Ik ga hem iig zeker spelen, heb me heerlijk vermaakt met FC2. :)
Ik vind zelf Far Cry 1 de beste tactical shooter aller tijden (tot nu toe...)
Wel 20 keer uitgespeeld en toch vaak weer verrast door de vijand.
Veel beter dan de (bijna) lineaire corridors van Crysis, Balltefield en Call of Duty nabranders.
En Far Cry 2 was gewoon te saai, bevatte geen uitdagende spelsituaties.
Dag/nacht cycli was ook echt super uitgewerkt. Ook de open wereld zonder alteveel te laden. Het heal systeem was ook wel grappig, hopelijk komt dat terug in Verre huil 3.

[Reactie gewijzigd door C.Hariri op 26 september 2012 09:54]

Wat ik super irritant vond bij FC2 waren die malaria-momenten. Ben je ergens aan het verschuilen of aan het rennen, krijgt die gast het plotseling weer op z'n heupen. Vooral als het geluid wat harder stond schrok je daar steeds weer van omdat het zo onverwacht kwam.

Auto rijden had meestal geen zin; ze hoorden je op 3 km afstand al aan komen. Ben 98% van de tijd gewoon te voet gegaan.

Die gunshop missies waren ook dom. Gewoon een colonne die als een stelletje neuroten steeds de zelfde rondjes bleven reden totdat je ze met een mijn uit hun lijden verloste.

Hopelijk laten ze dat soort onzin dit keer achterwege.
Het was sowieso raar dat je nooit beter werd van die ziekte tijdens het verhaal.

Alsof je in GTA altijd de bruggen geblokkeerd houdt ofzo.
Die malaria was makkelijk weg te modden in xml file. Maar dan heb je de rest nog idd...
het water in farcry 2 vond ik toen echt geweldig mooi
Ik vind het zeer opmerkelijk om te zien dat voor optimale (dus niet maximale?) prestaties er al een GTX680 + I7 2600K word gevraagd. Iets wat ik nog niet gezien heb, dat is de zwaarste grafische kaart van het moment (dual varianten daar gelaten).

Ik ben zeer benieuwd hoe het zal draaien dan.
Maar een hardware enthusiast heeft toch altijd dualvarianten (2x 7950 windforce uit de BBG bijvoorbeeld).

Dus zo vreemd is dat niet?

Als de maximale settings een 7750 vereisten, DAN begon ik me zorgen te maken.
Is dat zo? Crosfire en SLI hebben last van microstutter. Dus dual kaarten is niet echt de eerste keuze als je echt wil knallen met hardware.
GTX680 in SLI hebben nauwelijks meer framerate variatie dan een enkele GTX680, de AMD kaarten hebben wel een merkbare framerate variatie.

Mijn ervaring is, dat als de FPS maar hoog genoeg is het allemaal niks uitmaakt.

En daarnaast: "the third GPU almost always eliminates micro stuttering"
Bron: http://www.tomshardware.c...er-crossfire,2995-15.html

[Reactie gewijzigd door Nightquest77 op 26 september 2012 11:06]

Ik ben zeer benieuwd hoe het zal draaien dan.
Dat hangt 100% van de settings die je gebruikt :)

Ik zou de hoogste setting moeten halen met een HD6990 maarja dat zal dan wel op 1080p zijn, en dat gebruik ik dan weer net niet :)
Geheel mee eens.

Een ander aspect: de Franse uitgever schrapte die beveiliging omdat die te veel negatieve reacties losmaakte.

Omdat men het spel dan niet meer illi kunnen downloaden ? Het is toch niet best.
Oke het heeft en voordeel dat je kan spelen zonder internet maar hee, wie heeft er tegenwoordig geen internet meer.
Omdat men het spel dan niet meer illi kunnen downloaden ? Het is toch niet best.
Oke het heeft en voordeel dat je kan spelen zonder internet maar hee, wie heeft er tegenwoordig geen internet meer.
Juist als ik even geen internet heb speel ik spellen van Ubisoft want die zijn vaak in singleplayer goed :) Als ik wel internet heb speel ik COD of LOL of Borderlands 2...

En waarom zou je als legale koper benadeelt moeten worden en als downloader nergens last van hebben (want dat is hoe het zit, net als die BREIN reclame voor elke DVD, dat heb je alleen bij een legale versie, en koop ik dus ook niet want ik wordt benadeelt als ik het koop).

Ik zou een spel waar ze me willen beperken OMDAT ik het koop NIET kopen :)
Is meer een principekwestie dan dat ik daadwerkelijk ergens last van heb overigens.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 september 2012 10:30]

Er zijn hele periode's geweest (met name als er nieuwe "grote" titels uitkwamen, of als er bijvoorbeeld een steam sale was) dat je je spellen gewoon niet meer kon spelen omdat ubisoft zn servers overbelast waren. Dan was het spel doordeweeks (wanneer ik op mn werk zit) prima te spelen, en als je dan in het weekend vrij was en ook even wilde spelen lag de zooi weer plat, of als je net een paar minuten aan het spelen was stopte het spel met reageren op wat je doet enzo omdat de servers weer overbelast waren. gewoon 1 grote ramp.

Als je dan bedenkt dat de mensen die een gekraakte versie hebben gedownload wel gewoon door kunnen spelen en van al die ellende niets merken, dan kan je wel spreken van een gefaald DRM systeem ja.

Ik ben wel heel benieuwd of met deze aanpassing de afhankelijkheid van uPlay om gewoon offline te spelen gaat verdwijnen of dat je toch altijd in moet loggen op uPlay en de spellen dus alsnog bijna niet offline te spelen zijn.

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 26 september 2012 10:26]

Ik vindt het verschil ook wel behoorlijk. Ik hoopte met mijn 560 deze op max te kunnen draaien. :P
Zeer interesant om te zien dat het zelfs op lagere PC's nog moet gaan draaien. Is toch een actie die je niet veel meer ziet bij andere games tegenwoordig.
Al moet ik wel zeggen, met deze specs, vraag ik me af hoe het eruit gaat zien op alles low. Ik denk zelf dat het verschil tussen low en max echt gigantisch gaat zijn.
Crysis Wars draait anders ook op mijn HD 5770 :+
Da's echt nt alleen van de laatste tijd...

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 26 september 2012 13:41]

Speel nu met een HD5750 TES 4 bijv. Echt op low hoeft nog lang niet. AA is de grootste fps-killer en zonder AA ziet het er nog best leuk uit vind ik zelf. Kan er niet van wakker liggen, een paar kartel-randjes. Veel dingen kunnen gewoon op med/high.
Het helpt dan wel als je een Intel cpu hebt, die perst er, juist op lagere settings, vaak meer fps uit.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 26 september 2012 14:37]

Ik ga zelf altijd uit van recommended requirements, om het spel te spelen 'zoals het bedoeld is'. Vind daar de i7 2600K toch een flinke requirement. Heb zelf een AMD FX-8150, die origineel bedoeld was als equivalent, maar achteraf is die toch opmerkelijk minder goed dan de i7. Ik zit dus onder de recommended requirements wat mij betreft.

Verder vreemd dat ze de i7-2600K aanbevelen, terwijl in gaming de i5-2500K net zo goed zou moeten zijn. Misschien verandert dat met deze game, maar dat lijkt me wel wat sterk.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd84 op 26 september 2012 09:52]

Klopt, de minimale systeemeisen zijn vaak niet echt representatief. Zo zou je Battlefield 3 kunnen spelen met een 2,6Ghz dual core en een HD3870, nou dat lukt echt niet hoor.

Die i7 is inderdaad vreemd, ze weten zelf heel goed dat het niets uitmaakt of je nou een 2500k of een 2600k pakt.
Heb zelf een tijdje een E8200 en HD5670 gehad en die draaide BF3 prima op medium. Denk dat deze game lang niet zo zwaar is als Ubisoft beweert, is bijna altijd zo. Hou Game-Debate in de gaten, die passen system requirements aan als ze niet kloppen.
Helemaal mee eens en een goede tip, bedankt.

Daarnaast is het niet anders en ben ik niet iemand die voor games nieuwe hardware aanschaf. Mijn game-pc is nu 1,5 jaar oud en ik plan altijd zo dat ik er minstens drie jaar mee doe. Toen ik hem net kocht kon ik BF3 en dat soort games allemaal op max draaien en na drie jaar draaien nieuwe spellen op high en soms medium. Geen probleem, ik koop daarna weer een nieuwe game-pc, en dan kan je de oude spellen eventueel nog eens overspelen, mocht je echt de graphics hebben gemist.

Daarnaast is een i7 2600K + GTX680 ook echt niet normale hardware voor minstens 90% van de gamers, dus dat is een erg onredelijk streven. Gewoon een signaal om te laten zien dat de graphics geweldig zullen worden. Marketing dus.
Gewoon een signaal om te laten zien dat de graphics geweldig zullen worden. Marketing dus.
Dat dus... ik geloof voor geen seconde dat je die hardware nodig hebt om alles op max te kunnen spelen

als dat echt waar zou zijn zou Ubisoft dus heel veel extra werk hebben verricht om de pc versie veel mooier te maken... wat dus echt niet gebeurd is

Wedden dat je dit spel op een i3 + GTX660 of iets vergelijkbaars ook op max kan spelen
Ik weet niet of je doorhebt watvoor impact max settings hebben maar ik KAN met mijn nederige G620 & HD6770 ook alles op max settings draaien..tot dat er vanalles tegelijk op beeld gebeurd dan mis je gewoom frames, of alles gaat ineens laggen. Zeg maar op max settings kun je met een low end systeem prima een walk around doen en adembenemende beelden hebben maar als je fan een trapje harder gaat blazen en je het gevoel krijgt dat je door stroop loopt, alles begint te wharpen en de kogels overal vandaan lijken te komen heb je de settings echt te hoog staan.
Tenzij HT ineens een rol speelt. Dat zou die 2600k wel verklaren. Maar dat is dan wel 1 van de weinige games die gebruik maakt van HT dus dat lijkt me sterk....
''Voor de optimale instellingen zijn een Nvidia GTX680 en een Intel Core i7-2600K vereist.''

Ik heb in mijn PC een i7-2600K in combinatie met een GTX570 Twin Frozr II/OC van MSI. Hopelijk gaat dit geen problemen opleveren!?

[Reactie gewijzigd door rolfjansen op 26 september 2012 10:13]

Toch al een kleine stap vooruit dat je niet continue moet verbonden zijn. Geld dit als: je moet nog steeds inloggen op uplay (online) om dan offline singleplayer te spelen (en dan geen connectie te moeten hebben). Zo moet je nog steeds online 'inloggen' om erna gewoon een offline modus te spelen. Want ze zeggen hier alleen dat je niet continue een verbinding moet hebben zoals in assassins creed (waar ik het haatte), regelmatig server down, slechte verbinding en lag pfff...
Dit betekent dat je echt alleen nog maar n keer hoeft aan te melden (registreren), waarna je vervolgens steeds offline op kunt starten. Dit is wat Ubisoft heeft gezegd en ze doen dit zo, omdat ze ook helemaal af willen van de kritiek op de 'always-on DRM' die ze eerst hadden. Aan de andere kant weet je het nooit, en kan het systeem nog steeds veranderen natuurlijk.
Ja maar dit is nog steeds vrij belachelijk. Op steam kan je bv offline opstarten en offline games spelen zonder internetconnectie.. Dit kan hier dus weer niet.
Dit kan hier dus ook, maar je zal eerst je aankoop eenmalig moeten valideren. Er is werkelijk niemand meer die op een pc gamed en die geen mogelijkheid heeft om eenmalig met die pc even het internet op te gaan. Ik vind het heel normaal dat een software bedrijf zijn eigen produkten op n of andere manier wil beschermen tegen illegale kopin. Daarbij is een validatie-server veel stabieler als een server voor Always-On, dus ik verwacht niet dat het valideren niet zal lukken door een overbelaste server.

Als je alsnog niet die tien seconden online wil zijn voor een spel van Ubisoft, dan weet je nu dus dat je het spel niet moet kopen. Steam is een digitaal distributie-platform met eigen DRM ingebouwd. Om nou te zeggen dat Steam dit beter doet is dus onzin, want Steam heeft dus ook een online check voor games nodig, en die wordt meegeleverd zodra je Steam van internet download. Steam kan ook alleen maar worden gedownload van internet, dus ook Steam heeft hoe dan ook ooit een internetverbinding nodig.
Ik denk dat mijn GTX460 HAWK SLI en Phenom II 965 wel equivalent zijn aan een 480 en een i3-530. Medium specs, yay!
ook leuk dat er nu wilde dieren in zitten! nog meer nadenken voor je ergens door loopt :0
zoals bij veel spellen tegenwoordig, belachelijke lage minimum wat in de praktijk ook echt net te spelen is. En aan de andere kant weer zeer hoge specs(met bijbehorende hoge prijzen) waar je het prima mee kan spelen. Alles er tussenin is het vaak net of net niet.

[Reactie gewijzigd door Rick-Jan op 26 september 2012 10:00]

De requirements zijn inderdaad vreemd, en liggen extreem ver uit elkaar. Ik denk dat ze eigenlijk meer een signaal willen geven over hoe goed hun engine is (door zo laag te kunnen schalen) en hoe mooi de graphics zullen worden.
Korreltje zout dus en ik denk dat een pc die normaal ook games redelijk tot goed kan draaien, geen enkel probleem zal hebben met Far Cry 3. Het blijft ook erg subjectief, omdat sommige mensen het pas goed vinden bij 60+ fps, terwijl anderen 30+ hanteren.

Alles op max en 60+ fps lijkt mij inderdaad een GTX680/HD6990, maar alles net op of onder max en 40+ fps lijkt mij voor een GTX570/HD6970 prima te doen.
Nee geen korreltje zout, want Far Cry 2 kon dit ook.

En waarom pak je AMD kaarten van de 69xx serie ipv 79xx? Omdat het anders niet opweegt tegen je GTX680?
Je bent al weggemod, maar voor de duidelijkheid: ik heb zelf HD6970 in crossfire. Ben niet ervaren met de 79xx serie en door gewoonte noem ik dus de 6-serie.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd84 op 26 september 2012 12:28]

Mijn systeem is er helemaal klaar voor dan, kom maar op met die Ultra settings. Far Cry 2 was geweldig. De multiplayer kon me niet erg naar zich toe trekken. Als je COD gewend bent voelde het allemaal net iets...stroperiger or trager aan.

Maar ik speel dit ook niet voor de mp. Ik speel het voor de grafische pracht. In FC2 kon ik me kostelijk vermaken met in een bootje varen op de Zuidelijke map en de zon zien ondergaan. Spectaculair! Daar hebben ze echt knap werk afgeleverd toen, het was echt dat typisch Afrikaanse licht die we kennen van documentaires over Afrikaanse wildlife op Discovery of NGC.
Inderdaad, dat was geweldig.

Ook mijn PC is helemaal klaar voor deze game, dat wordt puur genieten op de hoogste settings.
Persoonlijk mening natuurlijk, maar ik had het op een gegeven moment wel helemaal gehad met die missies in de bush. Overal waar je naar toe reed werd je wel een keer klem gereden voor de zoveelste keer. De missies leken ook veel op elkaar. Verhaal was flinterdun. Daarbij was het wapenssysteem ook niet ideaal want een shotgun en een sniper zou wmb een goede combinatie geweest zijn. Alleen deze zaten beide in dezelfde categorie. Wat wel goed was, waren de open wereld en de veranderende dag en weersomstandigheden.

Nee ik vond Far Cry een beter spel dan Far Cry 2. Bijna zonder uitzondering vind ik de opvolger minder dan de voorganger (e.g. F.E.A.R., BioShock).
Wel vreemd die specs want de game ziet er minder mooi uit als Crysis 1 welke lagere system requirements had als deze game. Tevens zie ik veel gloom / glow of hoe je het wilt noemen in de belichting van Far Cry 3 wat nou niet bepaald realistisch overkomt maar eerder van "oh kijk ons eens met deze flashy grahpics" alsof het zeer realistisch moet zijn. Vergelijk deze graphics eens met Crysis 1 dan komt die game toch echt vele male realistischer over met zijn belichting als wat ik hier nu zie. Jammer want flashy graphics vind ik meer bij shooters als Unreal Tournament passen dan bij een soort van realistische shooter als Far Cry.

Ik bedoel tevens niet de hele game maar gewoon bepaalde stukken uit de trailer hierboven ^^

[Reactie gewijzigd door Sir_Hendro op 26 september 2012 10:08]

Smaken verschillen, want ik vond Far Cry 2 al mooier dan Crysis 1. Dus dit zal er echt niet slechter op worden.

Met Crysis 1 kon je met wat mods heel wat leuks tevoorschijn halen, maar dat zat veelal niet in de game.
Toch vind ik FC3 er lekker uit zien hoor. Crysis 1 was gewoon een te lomp beest voor meeste PC's

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013