Toshiba introduceert hybride laptopschijven
Toshiba heeft twee hybride harde schijven geïntroduceerd die vooral voor laptops geschikt zouden zijn. De 2,5"-drives combineren traditionele draaiende platters met snel single-level cell-geheugen dat als cache-geheugen dienstdoet.
De eerste testexemplaren van Toshiba's nieuwe hybride schijven zijn inmiddels uitgeleverd, maar wanneer de massaproductie moet volgen, liet Toshiba nog niet weten. De specificaties van de twee hybride schijven zijn wel naar buiten gebracht; in beide gevallen gaat het om traditionele harde schijven met twee platters die op 5400 toeren per minuut ronddraaien. Het standaardbuffergeheugen van 32MB wordt uitgebreid met 8GB cachegeheugen, waarmee de drives een met Intels Smart Response Technology vergelijkbare techniek aan boord hebben, maar slechts één sata-600-interface vergen.
Het extra cache-geheugen moet als tussenlaag tussen de harde schijf en het besturingssysteem dienstdoen en veelgebruikte data opslaan. Die data is veel sneller uit het slc-flashgeheugen op te vragen dan het vanaf de harde schijf aangeleverd zou kunnen worden. Een 'zelflerend' algoritme moet de gebruikspatronen van de harde schijf analyseren en relevante data naar het flashgeheugen schrijven. Dat zou de prestaties van lees- en schrijfacties verdrievoudigen en de starttijd van programma's met ongeveer veertig procent reduceren.
De twee drives, de MQ01ABD075H en MQ01ABD100H, zullen in capaciteiten van 750GB en 1TB verkrijgbaar zijn en worden in een standaard-2,5"-formaat met een hoogte van 9,5mm geleverd. Prijzen maakte Toshiba niet bekend, een introductiedatum evenmin.
Reacties (64)
Die 8GB Cachegeheugen heb ik al nooit gesnapt. Ik had begrepen dat dat alleen maar bedoelt was voor sleep-mode. Het blijft een 5400 toeren schijf is niet heel erg snel
[Reactie gewijzigd door DavidWebb op dinsdag 25 september 2012 14:26]
Het idee daarbij is, stel je hebt applicatie A t/m Z op je schijf staan. Het meerendeel gebruik je vrijwel nooit. Maar applicatie E gebruik je dagelijks en leest/schrijft frequent weg naar de schijf.
Voor applicatie E wil je graag snelheid. Zo'n schijf als deze kan dit je bieden, door die applicatie binnen de 8 GB cache te plaatsen.
Het voordeel van zo'n hybride model is snelheid ivm een HDD, het voordeel tegenover een SSD is opslagruimte.
Echter ligt naar mijn idee de price/performance nooit zo goed als bij een SSD, en komt het qua price/GB ook slecht in de buurt bij een HDD. Waardoor het tot nu toe altijd een beetje voelt alsof je slecht waar krijgt voor je geld.
Voor laptops met een single HDD slot echter biedt het wel een handige uitkomst indien je echt niet kunt kiezen.
Het is wachten wat de prijs voor deze modellen doet.
Voor applicatie E wil je graag snelheid. Zo'n schijf als deze kan dit je bieden, door die applicatie binnen de 8 GB cache te plaatsen.
Het voordeel van zo'n hybride model is snelheid ivm een HDD, het voordeel tegenover een SSD is opslagruimte.
Echter ligt naar mijn idee de price/performance nooit zo goed als bij een SSD, en komt het qua price/GB ook slecht in de buurt bij een HDD. Waardoor het tot nu toe altijd een beetje voelt alsof je slecht waar krijgt voor je geld.
Voor laptops met een single HDD slot echter biedt het wel een handige uitkomst indien je echt niet kunt kiezen.
Het is wachten wat de prijs voor deze modellen doet.
Vergeet niet dat deze schijf beschikt of Single Level Cell (SLC) geheugen wat velen malen sneller is als Multi Level Cell (MLC) geheugen waar de meeste SSD's op zijn gebaseerd. Tevens is het ook veel beter in staat om veel schrijf/wis cycli te doorstaan.
Het opstarten van veel gebruikte programma's zoals Windows en Office bijv. zullen nog veel sneller opstarten dan met een normale SSD, het nadeel is natuurlijk dat weinig gebruikte programma's er geen voordeel van hebben (zeker niet met die 5400 RPM). Jammer dat deze schijf niet beschikt over een 7200RPM motor wat de performance ten goede zou komen.
Het andere voordeel aan deze hybride schijven is het wegschrijven van data, deze data wordt namelijk eerst op het cache geheugen geplaats en pas daarna zonder dat je het door hebt over geschreven op de platters van de HDD.
Het opstarten van veel gebruikte programma's zoals Windows en Office bijv. zullen nog veel sneller opstarten dan met een normale SSD, het nadeel is natuurlijk dat weinig gebruikte programma's er geen voordeel van hebben (zeker niet met die 5400 RPM). Jammer dat deze schijf niet beschikt over een 7200RPM motor wat de performance ten goede zou komen.
Het andere voordeel aan deze hybride schijven is het wegschrijven van data, deze data wordt namelijk eerst op het cache geheugen geplaats en pas daarna zonder dat je het door hebt over geschreven op de platters van de HDD.
Dat was vroeger zo dat SLC sneller was, tegenwoordig is het niet sneller dan MLC geheugen. De grootste voordeel is nog steeds dat het veel langer meegaat, dus voor een Cache geheugen die constant herschrijft is dit best wel handig.
Dat is nog steeds zo:
Flash memory stores data in individual memory cells, which are made of floating-gate transistors. Traditionally, each cell had two possible states, so one bit of data was stored in each cell in so-called single-level cells, or SLC flash memory. SLC memory has the advantage of faster write speeds, lower power consumption and higher cell endurance. However, because it stores less data per cell, it costs more per megabyte of storage to manufacture. Due to faster transfer speeds and longer life, SLC flash technology is used in high-performance memory cards.
Dat SLC langer meegaat had ik volgens mij had ik dat al gemeld in mijn reactie:
Tevens is het ook veel beter in staat om veel schrijf/wis cycli te doorstaan.
Flash memory stores data in individual memory cells, which are made of floating-gate transistors. Traditionally, each cell had two possible states, so one bit of data was stored in each cell in so-called single-level cells, or SLC flash memory. SLC memory has the advantage of faster write speeds, lower power consumption and higher cell endurance. However, because it stores less data per cell, it costs more per megabyte of storage to manufacture. Due to faster transfer speeds and longer life, SLC flash technology is used in high-performance memory cards.
Dat SLC langer meegaat had ik volgens mij had ik dat al gemeld in mijn reactie:
Tevens is het ook veel beter in staat om veel schrijf/wis cycli te doorstaan.
Kleine aanvulling hierop. Je moet het niet zien als een applicatie die in de cache komt. Het gaat puur om bepaalde bestanden.
Als je bijvoorbeeld een spel speelt dan wordt de exe file één keer geladen terwijl de gamedata bij elke map change weer wordt benaderd. In dit geval zal die exe file dus niet in je cache komen en de veel gebruikte gamedata dus wel.
Op die manier kun je dus best veel op de cache kwijt, zolang je maar je computer consistent gebruikt. Dat is dan ook meteen het nadeel. Wissel je vaak tussen veel verschillende software dan gaat het minder goed werken.
Als je bijvoorbeeld een spel speelt dan wordt de exe file één keer geladen terwijl de gamedata bij elke map change weer wordt benaderd. In dit geval zal die exe file dus niet in je cache komen en de veel gebruikte gamedata dus wel.
Op die manier kun je dus best veel op de cache kwijt, zolang je maar je computer consistent gebruikt. Dat is dan ook meteen het nadeel. Wissel je vaak tussen veel verschillende software dan gaat het minder goed werken.
Misschien eens het nut van zulke zaken opzoeken:
http://www.tomshardware.c...drive-flash-ssd,3116.html
http://www.anandtech.com/...nology-ssd-caching-review
De cache zorgt voor lage accesstimes bij frequent gebruikte files, terwijl de harde schijf, zelfs tegen 5400RPM een nog zeer aanvaardbare doorvoersnelheid kan geven.
Dit is niet (meer) bedoeld voor high end systemen, maar kan bij een klein systeem of bij een laptop wel voor aanzienlijke snelheidswinsten zorgen. Dit terwijl de totale prijs per GB laag blijft, zelfs met de recent sterk gedaalde SSD prijzen.
http://www.tomshardware.c...drive-flash-ssd,3116.html
http://www.anandtech.com/...nology-ssd-caching-review
De cache zorgt voor lage accesstimes bij frequent gebruikte files, terwijl de harde schijf, zelfs tegen 5400RPM een nog zeer aanvaardbare doorvoersnelheid kan geven.
Dit is niet (meer) bedoeld voor high end systemen, maar kan bij een klein systeem of bij een laptop wel voor aanzienlijke snelheidswinsten zorgen. Dit terwijl de totale prijs per GB laag blijft, zelfs met de recent sterk gedaalde SSD prijzen.
Door de hogere data-dichtheid hoeft een schijf minder snel te draaien voor dezelfde performance en een kleinere (lichtere) arm kan sneller bewegen (en hoeft minder afstand af te leggen) waardoor de toegangstijden (die door de lagere rotatiesnelheid 1,5 ms hoger zijn) toch weer lager worden.een 5400 toeren schijf is niet heel erg snel
Bij een 2,5" 5400 rpm schijf komt vrijwel evenveel data onder de kop door als op een 3,5" 7200 rpm schijf van dezelfde capaciteit. Geen reden voor paniek dus. Of vind je een 7200rpm 3,5" schijf ook niet heel erg snel?
Kun je na gaan hoeveel sneller de data gelezen wordt als de plaat met 7200 rondjes per minuut rond draait. Dat de arm lichter is van een 5400rpm schijf geloof ik niet en ook al niet dat die minder afstand hoeft af te leggen, jij vergelijkt een 2.5" met een 3.5", maar er zijn ook gewoon 7200rpm 2.5" schijven. Daar heeft @DavidWebb het over.
Maar al dat is geneuzel in de marge. Als je van een 5400 naar een 7200 rpm schijf overstapt heb je misschien 5% winst bij real-life gebruik. Dat merk je echt niet. Als je naar een SSD overstapt heb je real-life 500% winst, dat zijn getallen die je merkt.
Hoeveel je wint bij deze hybride schijven is me niet bekend, maar het zou best in de buurt kunnen komen van SSD, zeker als je niet veel programma's gebruikt.
Maar al dat is geneuzel in de marge. Als je van een 5400 naar een 7200 rpm schijf overstapt heb je misschien 5% winst bij real-life gebruik. Dat merk je echt niet. Als je naar een SSD overstapt heb je real-life 500% winst, dat zijn getallen die je merkt.
Hoeveel je wint bij deze hybride schijven is me niet bekend, maar het zou best in de buurt kunnen komen van SSD, zeker als je niet veel programma's gebruikt.
Die 500% haal je alleen met IO acties, random kleine files. Met sequntieele transfer is de winst veel minder dan dat; hooguit 4 a 5 maal.
Zit eerlijk gezegt te wachten op grote desktop exemplaren, met 2TB harddisk en 64/128GB SSD cache. Waar je zelf aan kan geven hoeveel er als hdd cache gebruikt mag worden en de rest als standalone partitie, waar je je os en apps opzet.
Nu kopen we meestal 1 harddisk en 1 SSD. Zou het niet mooier zijn die twee te combineren. Zit je wel met twee partities, maarja, dat gebeurt nu ook al met twee losse drives.
Zit eerlijk gezegt te wachten op grote desktop exemplaren, met 2TB harddisk en 64/128GB SSD cache. Waar je zelf aan kan geven hoeveel er als hdd cache gebruikt mag worden en de rest als standalone partitie, waar je je os en apps opzet.
Nu kopen we meestal 1 harddisk en 1 SSD. Zou het niet mooier zijn die twee te combineren. Zit je wel met twee partities, maarja, dat gebeurt nu ook al met twee losse drives.
[Reactie gewijzigd door Madrox op dinsdag 25 september 2012 16:47]
Nee, want dan kun je de ssd niet meer onafhankelijk van de hdd upgraden, en op dit moment gaat de ontwikkeling van ssd's sneller dan die van hdd's.Nu kopen we meestal 1 harddisk en 1 SSD. Zou het niet mooier zijn die twee te combineren. Zit je wel met twee partities, maarja, dat gebeurt nu ook al met twee losse drives.
Daarom is deze technologie in één schijf eigenlijk alleen interessant daar waar ruimte te beperkt is voor meerdere schijven.
Kan wel zijn, maar ik ben nog steeds tevree met mijn Intel postville. Als je iets nieuw koopt koop je het nu en ik denk nie tdat iedereen gaat upgraden bij elke nieuwe upgrade. In de praktijk zijn de verschillen toch minder sexy dan die grafiekjes ons willen doen geloven.
500% is maal 5....Die 500% haal je alleen met IO acties, random kleine files. Met sequntieele transfer is de winst veel minder dan dat; hooguit 4 a 5 maal.
Ach ja , klopt. Wel, die 500% is toch overtrokken, je haalt lang niet altijd 500MB read/write.
De theoretische toeganstijd van een hdd zit rond de 4 ms (7200rpm) en 5,5 ms (5400rpm). In de praktijk zit een F3 echter op bijvoorbeeld 14 ms (7200rpm) en een F4 op 18 ms (5400rpm). Dan is die 5400rpm disk dus ineens 4ms trager.
Als je te maken hebt met een delay van 18ms dan wordt het snel duidelijk dat een 8gb cache met 0.1 ms toch een erg fijne oplossing is!
Als je te maken hebt met een delay van 18ms dan wordt het snel duidelijk dat een 8gb cache met 0.1 ms toch een erg fijne oplossing is!
[Reactie gewijzigd door sdk1985 op woensdag 26 september 2012 00:37]
Hmm toch een gekke keuze, ik zou zelf liever een kleinere schijf met meer solid state geheugen willen.
Nahjah, het is alweer een stap vooruit op wat Seagate al een jaar of wat verkoopt:
pricewatch: Seagate Momentus XT ST93205620AS (Hybrid ), 320GB SATA-300, 32MB, 7200rpm
7200rpm, dat wel, maar slechts 4GB.
Nou moet ik zeggen dat deze drives toch echt sneller zijn met die 4GB erop, maar het komt toch niet in de buurt van een pure SSD, maar als je maar één poort hebt en toch ook wat lokale opslag nodig hebt, is het toch een mooie tussenoplossing.
pricewatch: Seagate Momentus XT ST93205620AS (Hybrid ), 320GB SATA-300, 32MB, 7200rpm
7200rpm, dat wel, maar slechts 4GB.
Nou moet ik zeggen dat deze drives toch echt sneller zijn met die 4GB erop, maar het komt toch niet in de buurt van een pure SSD, maar als je maar één poort hebt en toch ook wat lokale opslag nodig hebt, is het toch een mooie tussenoplossing.
Het nieuwere model ( Dec 2011) heeft 8GB, dit was een upgrade van het voorgaande model welke idd 4gb heeft.
https://tweakers.net/pric...2mb-7200rpm.html#tab:info
https://tweakers.net/pric...2mb-7200rpm.html#tab:info
De nieuwste schijven van Seagate hebben ook al de 8GB SLC cache aan boord. Dit lijkt dus een directe concurrent voor de Seagate Momentus 750GB. Met dit verschil dat de Seagate dan nog 7200 rpm is, dus in theorie sneller dan deze Toshiba.
8 GB is behoorlijk veel hoor, hoeveel data wordt er structureel vaak van disk geladen? Applicatie executables, de kernel + libraries, en een paar databases (je search DB, je media library DB), en je hebt het wel gehad. Dat is bij mij bij lange na geen 8 GB.
Ik gebruik een SSD voor dit soort caching, en 8GB is echt heel ruim ja.
Je merkt de lage seektime van een SSD vooral bij kleine files. En juist die kleine files vullen die 8GB niet zo snel.
Bij grote files is de seektime minder belangrijk. En sequentiele data kan ook een 5400rpm schijfje behoorlijk snel doorgeven.
Die 8GB krijg je alleen vol als je er ook grote files in gaat stoppen. (groter dan enkele tientallen MBs)
Je merkt de lage seektime van een SSD vooral bij kleine files. En juist die kleine files vullen die 8GB niet zo snel.
Bij grote files is de seektime minder belangrijk. En sequentiele data kan ook een 5400rpm schijfje behoorlijk snel doorgeven.
Die 8GB krijg je alleen vol als je er ook grote files in gaat stoppen. (groter dan enkele tientallen MBs)
Ik ben helemaal geen expert, maar het lijkt mij dat de tijdswinst zit niet zozeer in de programmabestanden vanuit SSD te laden als in alle instellingsbestandjes die continu gelezen/geschreven worden op de SSD te zetten...
Delen van Windows' gebruikers-bestanden en de registry worden heel intensief gebruikt, vermoed ik, dus als het algoritme dit soort data in de SSD zet zou dat al zorgen voor een algemene versnelling van de gebruikerservaring...
Fragmentatie van zulke bestanden, wat wel gebeurt op en HDD, zou ook geen probleem worden op een SSD en heb je daar dus nog weer een snelheidswinstje.
Delen van Windows' gebruikers-bestanden en de registry worden heel intensief gebruikt, vermoed ik, dus als het algoritme dit soort data in de SSD zet zou dat al zorgen voor een algemene versnelling van de gebruikerservaring...
Fragmentatie van zulke bestanden, wat wel gebeurt op en HDD, zou ook geen probleem worden op een SSD en heb je daar dus nog weer een snelheidswinstje.
[Reactie gewijzigd door MossMan op dinsdag 25 september 2012 16:07]
Mooie schijfjes, als deze nu eens in het middensegment van de laptops zouden verschijnen zou dat de prestaties behoorlijk goed doen. SSD's zijn nog steeds vrij duur, waardoor dit een goede tussenstap is voor het middensegment. Bring it on!
Deze hybride schijven zullen vooral gebruikt gaan worden in ultrabooks om de prijs hiervan omlaag te krijgen:
Toshiba is set to begin mass production of a new line of hybrid disk drives equipped with flash memory, touting them as a low-cost replacement for the solid-state drives used in ultrabook and laptop computers.
Hybrid drives are touted as a way to achieve the high boot and start-up speeds of SSD while keeping costs down, but have been slow to catch on. With manufacturers eager to slash prices on ultrabooks they could finally take off: the SSD in such devices currently accounts for about 25% of the total price, according to market estimates.
dat zijn overduidelijk schijven van Seagate en die waren idd al enige tijd uit maar waar zie jij dat toshiba deze schijven al eerder hebben ontworpen????
Ik heb een van die schijven en alhoewel het iets helpt in games waar dezelfde levels meerdere keren geladen worden, vond ik de speed-up marginaal en voornamlijk met benchmarking tools aan te tonen ipv dat je het verschil kunt zien...
Als ik dat dan vergelijk met de echte SSD die ik in een andere PC heb zitten zou ik haast zeggen dat het bijna een marketing verhaal is omdat in de praktijk die cache niet veel doet...
Als ik dat dan vergelijk met de echte SSD die ik in een andere PC heb zitten zou ik haast zeggen dat het bijna een marketing verhaal is omdat in de praktijk die cache niet veel doet...
Ik heb die 750GB en het maakt toch wel een behoorlijk verschil. Met name het opstarten van Windows en toepassingen gaat echt heel snel. Games zijn waarschijnlijk te groot en te weinig gebruikt om in de SLC terecht te komen, dus daar zal het verschil kleiner zijn.
De vraag is of dit veel sneller is of alleen zuiniger, het gaat om 1 flashchip en die kan tussen de 20 en 40 MB/s leveren. Zuiniger kan ik me goed voorstellen, HDD hoeft niet op te spinnen als het in de 8 GB cache staat.
Het is vreselijk veel sneller voor de applicaties die in het flash staan. Het grote verschil zit 'm in de toegangstijd, waar een conventionele schijf zo'n 9 ms toegangstijd heeft, kan NAND flash access times van < 0,1 us halen. Dus kun je heel veel zogenaamde IOPS (I/O Operations Per Second) doen met NAND flash.
Het gros van de lees acties naar de HDD gaat namelijk over kleine bestandjes, waardoor je niet tegen de MB/s bandbreedte grens oploopt.
Het gros van de lees acties naar de HDD gaat namelijk over kleine bestandjes, waardoor je niet tegen de MB/s bandbreedte grens oploopt.
Toegangstijd is leuk, maar als het vervolgens met 20 MB/s wordt aangeleverd schiet het volgens mij nog niet echt op. Denk dat de IOPS van een singlechip ook een stuk lager ligt, zeker omdat hier niet een speciale SSD controllerchip op zit.
Ga maar eens voor jezelf tellen hoeveel ms je met data transfer bezig bent en hoeveel ms je met seek time bezig bent.
die MB/s is totaal niet van belang tenzij je files van vele honderden MBs aan het lezen bent.
En dat soort grote files lees je dus niet van de flashchip maar van de HDD. En dat kan een 5400 rpm schijfje sequentieel ook heel snel doorpompen.
die MB/s is totaal niet van belang tenzij je files van vele honderden MBs aan het lezen bent.
En dat soort grote files lees je dus niet van de flashchip maar van de HDD. En dat kan een 5400 rpm schijfje sequentieel ook heel snel doorpompen.
Ik heb onlangs gehad dat bij een van mn machines de harddisk kapot ging. Dat is een simpel mediacenter PCtje waarbij eigenlijk alleen het os (linux) van de disk kwam, verder loopt alles via mn server.
Die start nu bij gebrek aan vervanging van een USB stick op. max doorvoersnelheid = +- 20 MByte/sec
Ik denk dat de opstarttijd van het OS bijna gehalveerd is in vergelijking met de schijf die er daarvoor in zat. (die haalde in benchmarks zo'n 60 MByte/sec)
De enige manier om het verschil te verklaren is dat de USB drive flink sneller is als het gaat om het laden van de kleine bestanden en dat de zoektijden zo goed als niet meer bestaan.
De betreffende USB stick is overigens gewoon een goedkope USB 2.0 stick....
Die start nu bij gebrek aan vervanging van een USB stick op. max doorvoersnelheid = +- 20 MByte/sec
Ik denk dat de opstarttijd van het OS bijna gehalveerd is in vergelijking met de schijf die er daarvoor in zat. (die haalde in benchmarks zo'n 60 MByte/sec)
De enige manier om het verschil te verklaren is dat de USB drive flink sneller is als het gaat om het laden van de kleine bestanden en dat de zoektijden zo goed als niet meer bestaan.
De betreffende USB stick is overigens gewoon een goedkope USB 2.0 stick....
zou ik niet te lang op draaien en zo min mogelijk schrijven naar de usb stick anders houdt hij dit niet lang vol! Maar verder inderdaad zelfs een "slome" usb stick is veel sneller als een hdd.
Ik heb al een tijd een Seagate momentusXT in mijn laptop, wat een gelijksoortig systeem is. (alleen dan 7500 toeren en 8GB flash geheugen). En ik moet zeggen dat na een keer of tien opstarten de opstarttijden met een factor 5 zijn afgenomen. Voor het benaderen van incidentele data heb je er niet veel aan, maar je veelgebruikte programma's en je besturingsysteem starten wel razendsnel op.
De opstarttijden zijn afgenomen, maar je veelgebruikte programma's en OS starten wel razendsnel op.
Toen was je me kwijt...
Edit: toe aan weekend blijkbaar... Bedankt voor de uitleg! Deze komt op de verlanglijst voor in mn laptop
Toen was je me kwijt...
Edit: toe aan weekend blijkbaar... Bedankt voor de uitleg! Deze komt op de verlanglijst voor in mn laptop
[Reactie gewijzigd door Kips op dinsdag 25 september 2012 15:53]
Opstart tijden afgenomen = sneller opstarten.
Veelgebruikte programma's en OS starten sneller op, lijkt me toch vrij duidelijk....
Ik heb zelf een laptop met 2 HDD bays, en heb dan ook een SSD + HDD, wat in principe een stuk handiger en sneller is. Maar voor mensen die maar één bay hebben is dit natuurlijk wel ideaal.
Extra snelheid en toch veel opslag voor niet teveel geld.
Veelgebruikte programma's en OS starten sneller op, lijkt me toch vrij duidelijk....
Ik heb zelf een laptop met 2 HDD bays, en heb dan ook een SSD + HDD, wat in principe een stuk handiger en sneller is. Maar voor mensen die maar één bay hebben is dit natuurlijk wel ideaal.
Extra snelheid en toch veel opslag voor niet teveel geld.
Hij snapt de 'maar' niet in die zin (ik ook niet overigens).
/edit: die zin staat overigens niet in het orginele bericht, dus ik snap het wel
/edit: die zin staat overigens niet in het orginele bericht, dus ik snap het wel
[Reactie gewijzigd door zonoskar op dinsdag 25 september 2012 15:58]
afgenomen, oftewel kleiner geworden.
Kleinere/kortere opstarttijden betekent dus dat de programmas sneller starten.
Kleinere/kortere opstarttijden betekent dus dat de programmas sneller starten.
Ik ben overigens erg beniewd naar de kwaliteit van het 'zelflerende algoritme'. Seagate heeft er best wat moeite mee gehad om hun algoritme optimaal te krijgen.
Een leuk artikel over het algoritme van de Seagate Momentus XT.
Een leuk artikel over het algoritme van de Seagate Momentus XT.
De kwalitieit blijft idd even afwachten, maar daar zal Toshiba genoeg onderzoek naar gedaan hebben. Als je wil weten hoe dit algoritme in elkaar steekt: plaatje
Ziet er niet slecht uit 
http://www.hardwarecanuck...-hard-drive-review-9.html
Zou wel eens willen zien hoe deze disk presteren in een RAID-5 setup
http://www.hardwarecanuck...-hard-drive-review-9.html
Zou wel eens willen zien hoe deze disk presteren in een RAID-5 setup
Voor notebooks die geen ruimte hebben in de drive bay is het misschien wat. Ik ben eigenlijk niet heel erg onder de indruk van deze hybrid schijven omdat ze fors duurder zijn dan normale HDD's en SSD's juist razendsnel in prijs dalen. Beter koop je twee schijven, ben je even duur of iets duurder uit (bij een Samsung of Crucial M4) maar heb je constant en overal hoge snelheid.
750GB 120 euro: pricewatch: Seagate Momentus XT ST750LX003 , 750GB SATA-600, 32MB, 7200rpm
750GB 75 euro: pricewatch: Western Digital Scorpio Blue WD7500BPVT, 750GB SATA-300, 8MB, 5400rpm
60GB 50 euro: pricewatch: Crucial v4 SSD 2.5" 64GB of pricewatch: OCZ Octane S2 SATA II 2.5" SSD OCT1-25SAT2-64G 64GB
750GB 120 euro: pricewatch: Seagate Momentus XT ST750LX003 , 750GB SATA-600, 32MB, 7200rpm
750GB 75 euro: pricewatch: Western Digital Scorpio Blue WD7500BPVT, 750GB SATA-300, 8MB, 5400rpm
60GB 50 euro: pricewatch: Crucial v4 SSD 2.5" 64GB of pricewatch: OCZ Octane S2 SATA II 2.5" SSD OCT1-25SAT2-64G 64GB
[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op dinsdag 25 september 2012 15:09]
Dit artikel gaat daarom ook over... nieuwe laptopschijven! De meeste laptops hebben nl. maar 1 bay.
maar wat ik nu niet snap. is dat het zo nodig hybrid moet, wat is er zo moeilijk aan om laptops te bouwen waar de systeem parttitie van zo'n 32gb tot 100gb gewoon op het mobo zit
bij duurdere modelen al dan niet upgradebaar via een of ander msata zif of mpcie- slot gewoon een heel klein dun kaartje en bij goedkopere modellen direct op het mobo.. dan heb je gewoon direct al x gb voor je OS en y gb voor je data schijven... niets 2 losse schijven, want ssd's kunnen al zo klein dat er geen enkele reden meer is om zo op een laptop niet te embedden. geen dure latency meer.. maar gewoon knallen,
bij duurdere modelen al dan niet upgradebaar via een of ander msata zif of mpcie- slot gewoon een heel klein dun kaartje en bij goedkopere modellen direct op het mobo.. dan heb je gewoon direct al x gb voor je OS en y gb voor je data schijven... niets 2 losse schijven, want ssd's kunnen al zo klein dat er geen enkele reden meer is om zo op een laptop niet te embedden. geen dure latency meer.. maar gewoon knallen,
[Reactie gewijzigd door i-chat op dinsdag 25 september 2012 15:05]
Klopt helemaal. Maar niet elke laptop heeft zo'n msata slot. En dan is zo'n hybride schijf erg handig.
Zo'n hybride schijf is eigenlijk precies hetzelfde als een HDD met een msata SSD, alleen zit de SSD niet op de HDD geplakt.
Zo'n hybride schijf is eigenlijk precies hetzelfde als een HDD met een msata SSD, alleen zit de SSD niet op de HDD geplakt.
dat is dus juist NIET het zelfde, het verschil tussen zo'n computer gestuurd cash laagje is dat lang niet alle belangrijke data op een ssd staat, bij een os partietie kan dat wel... en kun je alle belangrijke / zware apps op een ssd zetten, en de lichtere / vaak veranderende of onbelangrijke apps.. en je user data op een conventionele schijf...
mijn hele punt is nu juist, dat je door dit soort schijfjes (lees troep) te kopen eigenlijk de parkt ook niet pushed om voor structureel betere oplossingen te gaan..
zelfs voor netbookjes, met atoms of amd E apu'tjes is 32gb flah geheugen prima op het moederbord te solderen, dat zijn chipjes die maar enkele vierkante mm kosten.. en kun je een goodkoop 4200rpm schijfje gebruiken voor de rest. en ben je toch nog sneller dan een enkele gewone, of zo'n hybrid schijf...
als wij als consument niet vaker laptops kiezen die dit wel hebben, zullen fabrieken er vermoedelijk ook niet aan beginnen
mijn hele punt is nu juist, dat je door dit soort schijfjes (lees troep) te kopen eigenlijk de parkt ook niet pushed om voor structureel betere oplossingen te gaan..
zelfs voor netbookjes, met atoms of amd E apu'tjes is 32gb flah geheugen prima op het moederbord te solderen, dat zijn chipjes die maar enkele vierkante mm kosten.. en kun je een goodkoop 4200rpm schijfje gebruiken voor de rest. en ben je toch nog sneller dan een enkele gewone, of zo'n hybrid schijf...
als wij als consument niet vaker laptops kiezen die dit wel hebben, zullen fabrieken er vermoedelijk ook niet aan beginnen
Volgens mij heb jij die links hierboven niet gelezen, want dat zou je kunnen weten dat bijv. speciaal voor het booten "fast boot" mechanisme is ingebouwd. Ook kan je lezen, dat apps die je vaak gebruikt juist in de cache komen en apps die je zelden gebruikt, amper./niet. Eigenlijk precies zoals je het zou willen hebben.
Het voordeel is dat je niet hoeft na te denken waa rje iets installeerd en nog een voordeel is dat je meer opslag ruimte hebt dan als je voor hetzelfde geld 100% SSD koopt.
Jouw hele punt is ongegrond, fabrikanten zitten niet stil en nieuwe opslag technieken komen er echt wel. Het heikele punt daarbij is echter ook betaalbaarheid.
Wij als consumenten willen allemaal dat snelle spul, de meeste echter haken af bij het horen van de prijs.
Het voordeel is dat je niet hoeft na te denken waa rje iets installeerd en nog een voordeel is dat je meer opslag ruimte hebt dan als je voor hetzelfde geld 100% SSD koopt.
Jouw hele punt is ongegrond, fabrikanten zitten niet stil en nieuwe opslag technieken komen er echt wel. Het heikele punt daarbij is echter ook betaalbaarheid.
Wij als consumenten willen allemaal dat snelle spul, de meeste echter haken af bij het horen van de prijs.
Omdat je het overgrote merendeel van de data die bijvoorbeeld je OS install wegneemt (denk voor de grap eens aan de winsxs folder) zo goed als nooit gebruikt wordt. Daarnaast zit je nu met een seamless oplossing: je systeem ziet gewoon één hardeschijf en je hebt er geen omkijken meer naar. Als je twee aparte dingen hebt moet je daar dus weer aparte software voor gebruiken zoals Intel's SRT, wat dus potentieel onveiliger is. Een aparte hardwarechip die dit regelt is namelijk niet (makkelijk) mogelijk omdat je met een keur aan verschillende schijfconfiguraties zit.
Ik heb liever een geintegreerde oplossing waarbij de fabrikant moeite doet om dit goed voor elkaar te krijgen, en het dus ook betrouwbaarder is, dan dat er allerlei semi-oplossingen voor komen zoals chipjes op moederborden.
Ik heb liever een geintegreerde oplossing waarbij de fabrikant moeite doet om dit goed voor elkaar te krijgen, en het dus ook betrouwbaarder is, dan dat er allerlei semi-oplossingen voor komen zoals chipjes op moederborden.
Dat is zeer inefficient.
Het grootste gedeelte van je systeem partitie is data die vrijwel niet gelezen word. Het is dus erg zonde (en kostbaar) om dat op een SLC of MLC chip op het mobo te zetten.
Vervolgens is die 32GB niet voldoende om al je applicaties ook op te slaan. En die applicaties wil je juist wel snel starten en dus wel op SSD.
Dat is dus het grote voordeel van een hybride schijf.
Je veel gebruikte files komen op het SSD gedeelte en de weinig gebruikte files op de HDD.
En van beide heb je dan voldoende beschikbaar.
Het grootste gedeelte van je systeem partitie is data die vrijwel niet gelezen word. Het is dus erg zonde (en kostbaar) om dat op een SLC of MLC chip op het mobo te zetten.
Vervolgens is die 32GB niet voldoende om al je applicaties ook op te slaan. En die applicaties wil je juist wel snel starten en dus wel op SSD.
Dat is dus het grote voordeel van een hybride schijf.
Je veel gebruikte files komen op het SSD gedeelte en de weinig gebruikte files op de HDD.
En van beide heb je dan voldoende beschikbaar.
ik draai een volledige windows 7 install op een 80gb sata schrijf met nog genoeg ruimte over... jij noemt seamless HET grote voordeel, ik noem 't HET grote nadeel.
zaken als MSN en skype start je bij elke boot op, en dat zijn relatief logge programma's voor wat ze waard zijn... en als je maar 8gb hebt zoals bij dit soort rommel... betekend het dat je zaken als autocad dus van een conventionele schijf moet starten...
terwijl elke zot zal begrijpen dat het geen enkel probleem is als dit soort software niet direct word geladen, waar een half uur wachten op je CAD-aplicatie weldegelijk een probleem is.. ook als je het minder vaak gebruikt..
misschien komt het ook omdat hier te veel windows users zitten, die het niet gewend zijn om hun systeem echt in te stellen...
maar onder linux is het voor mij bijvoorbeeld HEEL nornaal om delen van het os over meerdere schijven te verdelen...
alleen al het feit dat %alluserprifles% standaard in c: staat zegt al genoeg over hoe inflexible en ondoordacht windows eigenlijk werkt... en dat maakt windows een deel van het probleem.
zaken als MSN en skype start je bij elke boot op, en dat zijn relatief logge programma's voor wat ze waard zijn... en als je maar 8gb hebt zoals bij dit soort rommel... betekend het dat je zaken als autocad dus van een conventionele schijf moet starten...
terwijl elke zot zal begrijpen dat het geen enkel probleem is als dit soort software niet direct word geladen, waar een half uur wachten op je CAD-aplicatie weldegelijk een probleem is.. ook als je het minder vaak gebruikt..
misschien komt het ook omdat hier te veel windows users zitten, die het niet gewend zijn om hun systeem echt in te stellen...
maar onder linux is het voor mij bijvoorbeeld HEEL nornaal om delen van het os over meerdere schijven te verdelen...
alleen al het feit dat %alluserprifles% standaard in c: staat zegt al genoeg over hoe inflexible en ondoordacht windows eigenlijk werkt... en dat maakt windows een deel van het probleem.
[Reactie gewijzigd door i-chat op dinsdag 25 september 2012 16:07]
Maar als je Autocad dus maar zelfden gebruikt, dan maakt het toch ook niet uit dat je iets langer moet wachten, Skype en MSN start je iedere keer op en dat merk je wel bij het opstarten, zolang Skype niet is geladen start Autocad ook langzamer op.
Je vergeet voor het gemak ff, dat je al een conventionele hebt 
Met 8GB SDD/slc cache!
Als je autocad zo rap wilt starten, zet er een ëchte SSD naast, heb je het beste van beide werelden.
Als je het minder vaak gebruikt is het een ramp als je 30 seconden langer moet wachten tot je aan de slag kunt? C'moi, nu overdrijft ge toch...allee!
Dan begin je af te geven op Windows gebruikers. Waarom? We liggen ook niet massaal onder onze auto om de motor te tunen, nietwaar. Waarom zou je moeilijk doen, als het met slimme technologie veel gemakkelijker kan ?
Noem je dat de "linux way" ? Geen wonder dat linux geen bedreiging is
De gemiddelde gebruiker heeft helemaal geen zin om zijn systeem te fine-tunen, die wil gewoon aan de slag. Waarom ook niet? Waarom moeilijk doen, als het makkelijk kan.
Fabrikanten en ontwikkelaars zijn er om dat voor ons, de consument te ontwikkelen.
En ja, ik heb een SSD, raid-5 en verwisselbaar hdd dock. Instellen/tunen is voor mij ene eitje maar ik zie ook wel dat dat niet voor iedeeren is weggelegt.
Met 8GB SDD/slc cache!
Als je autocad zo rap wilt starten, zet er een ëchte SSD naast, heb je het beste van beide werelden.
Als je het minder vaak gebruikt is het een ramp als je 30 seconden langer moet wachten tot je aan de slag kunt? C'moi, nu overdrijft ge toch...allee!
Dan begin je af te geven op Windows gebruikers. Waarom? We liggen ook niet massaal onder onze auto om de motor te tunen, nietwaar. Waarom zou je moeilijk doen, als het met slimme technologie veel gemakkelijker kan ?
Noem je dat de "linux way" ? Geen wonder dat linux geen bedreiging is
De gemiddelde gebruiker heeft helemaal geen zin om zijn systeem te fine-tunen, die wil gewoon aan de slag. Waarom ook niet? Waarom moeilijk doen, als het makkelijk kan.
Fabrikanten en ontwikkelaars zijn er om dat voor ons, de consument te ontwikkelen.
En ja, ik heb een SSD, raid-5 en verwisselbaar hdd dock. Instellen/tunen is voor mij ene eitje maar ik zie ook wel dat dat niet voor iedeeren is weggelegt.
Je krijgt dan kwaaie klanten die niet snappen waarom hun C schijf na een maand al volloopt, en niet snappen dat er nog een D schijf met >1 TB is. Een hybride schijf is in feite al een SSD + HDD in RAID met automatische (dynamische!) plaatsing van alle kleine bestandjes op de SSD en de niet-essentiele bestanden op de HDD.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op dinsdag 25 september 2012 17:22]
Logische opmerking, maar dan wordt het systeem duurder, dus meer richting high-end prijzen.
De meest gebruikte clusters cached hij, wat voor de meeste zaken een SSD-feel geeft (want hiervoor is 8GB meer dan voldoende), maar je moet je geen zorgen maken voor te excessief gebruik van writecicles. Het lijkt een heilige graal...
Echter waren er in het verleden beperkingen aan.
Aangezien hij clusters cached op de schijf (en natuurlijk niet weet wat voor filesystem je gebruikt), is je cache om zeep wanneer je defragmenteert. De locatie van deze veel gebruikte clusters is namelijk aangepast. Ik vraag me af of ze dit op de een of andere manier hebben kunnen verhelpen... Nuja, ik gebruik meestal linux, dus daar is defragmentatie een minder 'hot topic'. Ik vermoed zelfs dat je je best zal moeten doen om een ext3/4 defrag tool te vinden.
Ik zou het persoonlijk voor mijn Zotac Mediacenter gebruiken. Hierop staan films, foto's,... (alles wat ruimte in neemt zeg maar), maar dit is ook een webserver, welke dan weer voordeel heeft bij een SSD. Als hij dan ook nog eens de schijf kan stil leggen en toch websites 'serveren', dan is dit gewoon geweldig... Helemaal prachtig zou zijn moest hij ook beperkt kunnen wegschrijven zonder de schijf telkens te starten. (denk aan de apache access logs).
Zo enkele schijfjes in RAID lijkt me ook wel wat. 5x de 1TB variant resulteert in 40GB cache en 5TB aan schijfruimte. (indien geen RAID5 natuurlijk).
Echter waren er in het verleden beperkingen aan.
Aangezien hij clusters cached op de schijf (en natuurlijk niet weet wat voor filesystem je gebruikt), is je cache om zeep wanneer je defragmenteert. De locatie van deze veel gebruikte clusters is namelijk aangepast. Ik vraag me af of ze dit op de een of andere manier hebben kunnen verhelpen... Nuja, ik gebruik meestal linux, dus daar is defragmentatie een minder 'hot topic'. Ik vermoed zelfs dat je je best zal moeten doen om een ext3/4 defrag tool te vinden.
Ik zou het persoonlijk voor mijn Zotac Mediacenter gebruiken. Hierop staan films, foto's,... (alles wat ruimte in neemt zeg maar), maar dit is ook een webserver, welke dan weer voordeel heeft bij een SSD. Als hij dan ook nog eens de schijf kan stil leggen en toch websites 'serveren', dan is dit gewoon geweldig... Helemaal prachtig zou zijn moest hij ook beperkt kunnen wegschrijven zonder de schijf telkens te starten. (denk aan de apache access logs).
Zo enkele schijfjes in RAID lijkt me ook wel wat. 5x de 1TB variant resulteert in 40GB cache en 5TB aan schijfruimte. (indien geen RAID5 natuurlijk).
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
