Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 157, views: 27.469 •

Dell zou werken aan een nieuwe monitor in de UltraSharp-serie die van een extreembreedbeeldscherm is voorzien. De extra brede display zou niet alleen een aparte resolutie, maar ook een afwijkende beelddiagonaal van 29 inch krijgen.

Dell toonde weliswaar de nieuwe 29"-monitor van het bedrijf, maar de fabrikant wilde nog niet zeggen wanneer de nieuwe UltraSharp verkrijgbaar zal zijn. Een teaser op de website houdt het op 'Coming soon' en geeft verder geen details. Volgens het Japanse blog Get-PC gaat de ultrabrede display, met als typenaam U2913WM, beschikken over 'ruim 2500 pixels', vermoedelijk dus 2560 stuks. Het aantal verticale pixels zou daarbij 1080 stuks, afgeleid van de hd-resolutie, bedragen.

Dat zou een vrij sterk afwijkende resolutie voor een scherm zijn; de meeste 27"-schermen hebben 2560x1440 pixels en 30"-ers hebben 2560x1600 pixels. Volgens Dell is de ultrabrede monitor een alternatief voor gebruikers die twee normale displays naast elkaar gebruiken. Concurrenten Philips en LG hebben vergelijkbare, ultrabrede displays uitgebracht, die wellicht hetzelfde ips-panel gebruiken.

De nieuwe U2913WM zou dan een monitor worden met 2560x1080 pixels in een 29"-breedbeeldscherm met een ips-paneel. Het scherm zou een helderheid van 300cd/m² en een responstijd van 5ms hebben, met kijkhoeken van 178 graden horizontaal en verticaal. Het Dell-scherm is voorzien van D-sub-, hdmi, dvi- en displayport-aansluitingen, en heeft een usb-hub aan boord.

Dell U2913WM

Reacties (157)

Reactiefilter:-11570155+1112+27+30
Lijkt me wel fijn, scheelt een monitor!
Nee, met 1920x1080 zou je voor een extra monitor een resolutie van 3840x1080 moeten hebben, met maar 2560 kom je er nog niet eens bij in de buurt.
Ligt eraan, misschien is 2560 wel voldoende en is 3840 niet nodig.
Ik begrijp de fasenatie fascinatie niet helemaal met steeds bredere monitors.

Heb veel meer nut van meer verticale resolutie, dan horizontale, want hoe breed kan je bv een webpagina maken?

Mensen kochten 16:9 monitoren omdat die 5% goedkoper waren dan 16:10, ook al hadden ze 10% minder pixels, en waren ze per pixel meer geld kwijt dan met 16:10.
Daar men alleen naar de diagonaal keek en niet wat beter bruikbaar was.

En ja er zijn best wel wat dingen die beter gaan op een brede monitor, zo als video editen bv, maar voor de gros van de dingen is meer hoogte veel prettiger.

Zou bv veel meer nut hebben van een 1920x1440 4:3 monitor, want dan hoef je veel minder te scrollen met tekstverwerking of browsing.

En zelfs voor gaming is het prettig, hier een voorbeeld van het verschil tussen 1080p en 1200p monitoren.

Zelf ga ik binnen kort over op 5x 1200x1920 voor een 6000x1920 opstelling, puur voor de extra pixels in de hoogte.

[Reactie gewijzigd door player-x op 25 september 2012 15:33]

En ja er zijn best wel wat dingen die beter gaan op een brede monitor, zo als video editen bv, maar voor de gros van de dingen is meer hoogte veel prettiger.
Je kan altijd je scherm kantelen natuurlijk:) (zoals je ook aangaf met die 5 schermen).
Je kan altijd je scherm kantelen natuurlijk
Maar daar zitten ook wel weer problemen aan, daar je dan wel weer op smallere schermen moet werken, en heb met de horizontale breedte eigenlijk geen probleem, het is voor mij de verticale ruimte waar ik gebrek aan heb.
Maar de nadelen wegen niet op tegen de voordelen voor mij.


Perfect zouden drie 1:1 schermen zijn zo als bv de UD22B, maar dan wel met 1920x1920 ipv 960x960.

En denk zelfs voor normaal enkel scherm gebruik, dat een 4:3 of zelfs een 1:1 scherm best prettig is om mee te werken.
HP had mooie schermen, 20" met 1600 * 1200 resolutie. Ideaal om 2 naast elkaar te hebben voor kantoor werkzaamheden, zonder dat je hoofd van links naar rechts moest.
Ik heb er drie van die naast elkaar :)

En kunt dan wel zeggen dat één brede monitor hetzelfde is, in de praktijk werkt het heel anders: Een webbrowser op een zo'n superbreedbeeldscherm maximaliseren levert je vooral een heel breed venster op. Op drie individuele schermen werkt dat toch makkelijker, dat is namelijk niet één, maar drie gemaximaliseerde webbrowsers.

Kan je ook met de hand zo schuiven op een superbreed scherm. Maar da's niet handig.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 25 september 2012 22:06]

Hoef je weinig voor te slepen met de hand, alleen ff die titelbalk naar links of rechts gooien als je Windows 7 gebruikt.
Help dan, je schrijft het als 'fascinatie', afkomstig van het werkwoord 'fascineren'.
Ik heb hier een 20" scherm staan met 1680x1050 pixels. Daar kan ik prima 2 a4-tjes naast elkaar op kwijt. Met zo'n ultrabreed scherm zou ik naast m'n Word nog iets anders kwijt kunnen. Lijkt mij wel handig dus.
Voor websites heb ik inderdaad niet de volledige breedte nodig, maar vanaf een bepaald formaat hebben schermen sowieso genoeg ruimte in de hoogte, dus dan is dat beetje extra in de breedte mooi meegenomen.
Een A4 heeft in photoshop een 1:1 resolutie van 2480x3508 @300dpi), dus jij krijgt er niet eens één op je scherm.

Zo kan ik op me netbook met 'hd' resolutie ook wel 20 a4 blaadjes kwijt op me scherm als ik de boel verschaal.

Persoonlijk zie ik meer in een fysiek 2e scherm dan dat ik de helft van het scherm.
Het is toch de gedachten dat je maar 'de helft' gebruikt.
Maar beeldschermen zijn ~72 dpi toch? ;) wil niet zeggen dat ze dan 100% op zijn scherm passen maar ach.
De meeste desktopschermen zitten tussen de 90-110 dpi.
Een tablet van 10" met een full-hd resolutie heeft een hogere DPI dan een 24" scherm met de zelfde resolutie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Beeldscherm#Kwaliteit

Een beetje laserprinter is echter wel 300 DPI, en in photoshop nemen we het graag gedetaileerd. Op 72 DPI zou het dan 595,2x841,92 zijn voor een A4.

Hoe dan ook is de vergelijking dat je 2 a4-tjes naast elkaar op het scherm kunt toveren een gegeven waar je niks aan hebt. Als je ze uitzoomed kunnen er wel honderden op, al bedoelt de persoon in kwestie waarschijnlijk dat ie ze dan ook nog een beetje normaal kan lezen. Een A4 met 1DPI is bijvoorbeeld gelijk aan 1 letter op letterhoogte 8.
Hij heeft het over Word en dan begin jij over dpi; da's niet echt relevant he. Niet iedereen hoeft alle content 1:1 te zien. Zoiets is bijvoorbeeld wel handig is als je met InDesign of Photoshop werkt, maar zelfs dan is het niet perse nodig. Veel van dat werk wordt dit moment nog gedaan op 1920 * 1080 ( of 1200), en dan is zo'n breedbeeldscherm hoe dan ook een verbetering. Ook wanneer je in After Effects werkt kun je zo de helft van je scherm als ful-res preview gebruiken.
Als je programma's zoals browsers nog steeds fullscreen draait op een monitor groter dan 18" dan heb je het concept ook nog niet begrepen want dan heeft het inderdaad geen nut.
Wat maakt het formaat van het scherm uit? De resolutie is veel meer van belang.
Als je een reactie als deze nou toelicht, dan was je de held van de dag geweest!
Ik gun je de kans hem bij te werken.

:)
Je voorbeeld toont een 3-monitor setup, er wordt geen formaat vermeld of een vergelijking.

Heb je wel naar het juiste plaatje gelinked?
Het zijn 3 1920x1200 25.5'' ASUS VW266H, maar het gaat er om dat je duidelijk ziet wat je afsnijd als 1080p over 1200p kiest.

En op dat plaatje kan je als je beetje verbeeldingskracht gebruikt, het verschil zien tussen zowel een enkele als drie monitor opstelling.
Ow wacht, die dikke zwarte lijn onderin is op 1080 pixels getekend, dus wat daaronder valt is wat je wel ziet op een 1200 scherm. Dus toch een vergelijking ;)

Thx, nu snap ik het.
16:9 was eerder 10% goedkoper en 5% meer pixels dan 16:10
Het meest voorkomende voorbeeld: 1280*800 -> 1366*768 is meer pixels en goedkoper
16:9 is nooit meer pixels dan 16:10 ;)

Ow wacht, zo bedoel je het,. totaal aantal pixels!

[Reactie gewijzigd door moreasy op 25 september 2012 16:25]

Heb veel meer nut van meer verticale resolutie, dan horizontale, want hoe breed kan je bv een webpagina maken?
websites met panaroma foto's :P
[...]
websites met panaroma foto's :P
Ja, ik zoek nog een breeeedbeeld tft voor mijn panorama bureaubladpanoramafoto's ...
Zoals deze.
breedte : hoogte 3,25 : 1 ... dus deze dell tft is toch echt te smal ... :)
Ik snap de fascinatie niet met Full HD, dat is nu echt eens een resolutie die nergens op trekt. 1920 is te breed voor programmas waar je gewoon met wat content op zit te werken zoals een webbrowser of een wordprocessor en het is dan weer te smal om 2 vensters comfortabel naast elkaar te zetten, zeker als er dan al eens 1tje tussenzit met wat werkbalken.

Ja, het moet meeschalen in de hoogte, maar ik ben die onhandige breedte meer dan zat. Mijn primaire PC maakt nog altijd gebruik van 2 ouderwetse 19" LCDs met 1280x1024 gewoon vanwege de extra ruimte in de breedte. Ik ben al blij dat fabrikanten eindelijk inzien dat ze inderdaad ook breder moeten gaan.

Je spreekt trouwens zelf van de hoogte, maar waarom plaats je er dan 5 naast elkaar? Wat moet je nu met 6000px in de breedte? Eigenlijk toon je zelf al aan dat breedte ook belangrijk is. Anders had je het bij 3 monitoren kunnen houden.
Je spreekt trouwens zelf van de hoogte, maar waarom plaats je er dan 5 naast elkaar? Wat moet je nu met 6000px in de breedte?
Nee hoor, spreek me zelf in zijn geheel niet tegen, heb nu 5760x1200, 6000x1920 is nagenoeg even breed, alleen wel 720 pixels breder.

Zoals ik al zij zou liever 3x 4:3 of 1:1 hebben dan 5 schermen, nu heb ik de voorkeur gegeven voor gaming over normaal gebruik.
Ik begrijp de fasenatie fascinatie niet helemaal met steeds bredere monitors.
Simpel om dat je ogen zo in je hooft zit (naast elkaar), en niet onder elkaar, daarom zie je met 16:9 of deze 21:9 alles beter, en het schijnt dat 21:9 nog beter kijkt, en alle films worden opgenomen in 21:9 dat is ook handig als je het dan kijkt op een 21:9 monitor (TV).

Ik vond het een keer tijd dat er eindelijk 21:9 Monitors uit kommen, kan ik mijn Blu-ray (Highdef) films kijken zonder die balken, en zie ik iets meer aan iedere kant.
Ik werk vrij veel met meerdere documenten tegelijk, als ik 2 documenten naast elkaar kan openen en daarnaast nog een internet pagina, heb ik voor mijzelf een heel prettige werk ervaring, kom maar op dus met brede schermen. (2 schermen werkt daar overigens ook prima voor)
Zelf ga ik binnen kort over op 5x 1200x1920 voor een 6000x1920 opstelling, puur voor de extra pixels in de hoogte.
Weet je wat grappig is? Je klaagt dat 16:9 minder pixels in de hoogte heeft dan 16:10.
Vervolgens maak je zelf een resolutie met een ratio van 25:8, wat nog véél breder is dan 16:9. Doordat je 1920x1200 (16:10) schermpjes gebruikt maak je het in totaal 600 pixels breder dan wanneer je 1920x1080 (16:9) schermpjes zou gebruiken terwijl de hoogte niet veranderd.

Wat ik wil zeggen: de fout die gemaakt word door vele mensen is dat ze denken dan 16:10 meer pixels heeft dan 16:9. Dat is echter enkel waar als de aantal horizontale pixels gelijk is. Neem je hetzelfde aantal verticale pixels dan heeft 16:9 opeens meer pixels dan 16:10.

Punt is dus dat je moet kijken naar het absolute aantal pixels horizontaal en verticaal ipv afgaan op aspect ratio's. Dat is enkel van belang voor het afspelen van media.
Je kan ook gewoon niet kijken naar pixels maar schermoppervlak. Het is wel een feit dat een scherm met dezelfde diagonaal minder schermoppervlak heeft naarmate de beeldverhouding meer breedbeeld wordt. 4:3 heeft meer schermoppervlak dan 16:10 en 16:10 heeft meer schermoppervlak dan 16:9,.

Ik heb mijn best moeten doen om 1920x1200 pixels 24'' scherm te krijgen (16:10 dus) omdat de meeste 16:9 en dus 1080p zijn. Nu is het niet zo zeer dan 1920 pixels in de breedte vervelend zijn, het is vooral dat 1080 pixels in de hoogte vervelend zijn. Door de breedbeeld-race zijn we opeens kostbare verticale pixels kwijtgeraakt (want mijn 10-jaar-oude 21'' CRT 4:3 scherm had er al 1200 in de hoogte) en dat is wat mij irriteert.

Ik wil geen films kijken op mijn desktop, ik wil zo geloven dat 16:9 daar een betere verhouding voor is. Maar bij een film moet je het hele scherm tegelijk volgen, als ik achter mijn PC aan het werk ben dan focus ik steeds op een ander stuk van het scherm dus dan is dat veel minder belangrijk.
Als muziek producer heb ik wel interesse in een breed scherm, zo kan ik in FL Studio mijn piano roll, channels en wat synths mooi en overzichterlijk op één scherm zetten. Hoe breder het scherm, hoe beter laat maar zeggen ;)

Wellicht is een brede monitor ook interessant voor gamers..
simpel, je opent 2 programma's naast elkaar en wilt die gebruiken in een "gewone" verhouding: 1 breedbeeldmonitor is net te smal, 2 breedbeeldmonitors is overkill (2x 4:3 of 5:4 monitors zijn eigenlijk perfect), dit concept heeft dus wel iets
Dat lijkt me niet heel lastig. Tegenwoordig wordt triple monitor gaming behoorlijk gepushed, en is het ook doorgaans heel positief in het nieuws. (Dit door de grotere field of view, waardoor je je veel meer voelt alsof je in het spel zit - je hebt het vast al wel eens gelezen.) Maar drie monitors zijn duur, en niet veel mensen hebben er het geld voor over. Daarnaast zit je natuurlijk met die bezels. Dan kan je natuurlijk wel raden dat zo'n enkele, maar brede monitor voor veel gamers een hele mooie oplossing kan zijn.
Met 1280x1024 wel.
Niet iedereen heeft een 1080p scherm he... :)
Ik kan me nog een tijd herinneren dat we monitoren thuis hadden staan met een resolutie van 1440x1080 (of 1400x1050.. not so sure anymore).. in vergelijking daarmee scheelt het je wel 2 monitoren (waarbij je in het geval van 1440x1080 'slechts' 320 pixels in de breedte mist.) Prijstechnisch gezien denk ik dat twee monitoren toch handiger blijft, ook omdat je verhoudingsgewijs meer pixels hebt. Aan de andere kant heeft deze monitor als voordeel dat er maar 1 aansluiting nodig is en er geen zwarte rand in het midden aanwezig is. 't is maar net wat je belangrijker vindt. ;)
Het idee is leuk maar het werkelijke probleem is juist dat een dual scherm setup bepaalde voordelen biedt t.o.v een extra breed enkel scherm.

Met een dual scherm setup heb je een aparte render output waardoor je gemakkelijk applicaties kan toewijzen aan een van de schermen en dan nog gebruik kan maken van fullscreen mogelijkheden van software.
Als alles op 1 scherm zit is het niks anders dan gewoon 2 x een brouwser naast elkaar open maken en meer niet wat een scherm met 1920x1080 (of 1200) ook zeer makkelijk kan. Ze gaan dus totaal voorbij aan alle voordelen wat een dual scherm setup oplevert in een werk omgeving.
Dit zou verholpen kunnen worden met verbeterde desktop omgeving software mogelijkheden maar is vooralsnog niet beschikbaar out of the box op welke OS dan ook.

En als je gaat kijken voor gaming slaat het net de plank mis omdat je pas een voordeel eruit trekt als het 3 schermen breed gaat renderen en dat dan in combinatie met een kromming of hoeken om het VR effect na te botsen.
2 schermen is niks anders dan je PoV verbreeden en je dan verplichten van kant naar kant te kijken door je hoofd te bewegen voor hetzelfde informatie wat alleen maar irritant is op langere termijn.

Het concept is daarom al voor de verkoop een fail product.
Ik dacht dat er bij AMD video kaarten ( mischien ook bij die ander? ) een stukje software beschikbaar was om je monitor in zones in te delen om op die manier de voordelen te hebben die je noemde maar dan op een scherm?
bij gaming wil je geen 3 schermen, dan zit je met al die randen tussen je beeld, enorm storend.
De argumenten die je probeert (aparte render output, "fullscreen" optie) zijn niet inherent aan een 2-monitor oplossing. De nadelen die je weglaat (bezel in het midden) zijn wel inherent.

De oplossing voor jouw problemen is dus simpelweg een betere driver.
Integendeel er zijn meerdere schermen op de markt met weinig tot geen bezel en zelfs schermen die 1 delig zijn maar meerdere inputs heeft om het aan te sturen.

Dus nee het is niet inherent aan 2 schermen dat je een bezel hebt dat is alleen als je het goedkoopste weg kiest.

En tevens gaf ik zelf al aan dat het inderdaad verholpen kan worden met betere software mogelijkheden maar die zijn er vooralsnog niet en als je denk dat Dell die even gaat schrijven voor je heb goed mis.
hou je met dit beeldscherm nogsteeds de 2 zwarte randen onder en boven de film?
nee aan de zijkanten in dit geval.
ligt eraan welke mediaplayer je gebruikt. bij de meeste kun je het beeld uitrekken tot volledig beeld.
...tenzij je natuurlijk mensen met normale proporties wilt zien....
Ik denk dat ie overscan bedoelt (wel zelfde verhouding, maar je pakt de buitenste afmeting en hebt dus geen randen. Nadeel is dan wel dat je ondertiteling wegvalt of belangrijke details niet te zien zijn. Zeker bij zo'n groot verschil als met dit scherm is dat niet echt aan te raden.
Een beetje mediaspeler zal ondertiteling toch zeker wel *in* beeld renderen?!
Verhoudingen in een Bioscoop zijn anders dan breedbeeld.

Met deze verhoudingen zou het kunnen zijn dat je deze beleving beter op het scherm toont.
Maar dan moet de film natuurlijk wel het geheel van de bioscoopfilm bevatten.

Philips heet ook een scherm met een grotere breedte dan de standaard 16:9
Als de film 2,35:1 verhouding is en het scherm 1080p, gaat het precies goed!
De film moet wel nog steeds opgeblazen worden. Afhankelijk van hoe/waarmee dat gebeurt, kunnen dingen er nog steeds iets blurrier uitzien dan wanneer de film getoond wordt op de film-native resolutie.

1080p met een 2.35:1 verhouding is trouwens geen 1080p. Zo'n film is wel 1920 breed, maar dat maakt het geen 1080p. Zulke films zijn ongeveer 820 in de hoogte, dus bij lange na geen 1080 ;)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 25 september 2012 12:41]

Verhouding betreft (~) 21:9, dus met nieuwe films zul je geen zwarte randen boven en onder de film zien.

Deze beeldverhoudingen zijn natuurlijk erg aantrekkelijk voor fabrikanten. Ze kunnen adverteren met 29", maar het daadwerkelijke schermoppervlakte is kleinere dan een (vb.) 16:10 of 16:9 beeldscherm met een diagonaal van 29". Anderzijds is het wel erg mooi voor films, maar dat is naar mijn idee niet het primaire doel van een monitor voor een pc..
Het is ook mooi voor games waar een brede monitor handig is voor hoeveel je ziet, zonder dat je meerdere displays hoeft te kopen om meer te zien. Racegames bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 25 september 2012 12:13]

Persoonlijk zou ik liever 2560*1600 zien voor te gamen. Helaas zijn deze schermen voor de gewone sterveling niet te betalen. Daarom is dergelijke innovatie zo belangrijk.
In een tijd waarin tablets meer pixels hebben dan de gemiddelde desktop is zulke innovatie broodnodig.
Hopelijk wordt 2013 het jaar van de hoge resoluties voor desktop monitors :)
Zie ook mijn opmerking hierover in mijn post hieronder: je gaat hoogte tekort komen.
(is reactie op GAIAjohan)

[Reactie gewijzigd door moreasy op 25 september 2012 12:56]

Hoezo ga je hoogte tekort komen bij racegames? Veel van die pc-games zijn volledig scalable en een hoogte van 1080pixels is genoeg voor racegames. Juist extra breedte is daarbij handig omdat je dan beide buitenspiegels kunt zien bv.. Aan meer hoogte heb je echt niets in racegames..

En als je de hoogte nodig hebt voor coden ga je het scherm toch even 90 graden draaien?

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 25 september 2012 13:35]

Ik ga even uit van een 16:10 scherm, 1920x1200 pixels.

Als dat beeld op een 2560x1080 pixels wordt afgebeeld, wordt het alleen in de breedte opgerekt, en in de hoogte kleiner.

Effectief heb je dus minder zicht op de baan bij 16:9 of dit nieuwe afwijkende formaat.
Én een mooi opgefrommelde weergave...

Hoe hoger het scherm, hoe meer racebaan in beeld.
Door de horizon in het spel hoger te zetten, en minder lucht meer racebaan te tonen, kan dit nog worden verholpen.

[Reactie gewijzigd door moreasy op 25 september 2012 13:53]

Aha, en daarom kopen zoveel mensen een triple screen setup?
Nee, de horizon blijf continu hetzelfde. Er komt alleen meer breedte bij bij een hogere zijwaartse resolutie.
Er wordt dus niks opgefrommeld of opgerekt, in de hoogte blijft hij gelijk, in de breedte wordt het niet opgerekt maar komt er extra beeld bij.

http://www.youtube.com/watch?v=9sJQKGLblho

Met 1 scherm zo je alleen zien wat er op het middelse scherm te zien is. Er komt dus in de breedte extra ruimte beschikbaar, terwijl de hoogte 100% hetzelfde blijft.
1200 is niet 1080.

In de hoogte wordt het dus 'geplet'.

Ik kijk naar een plaatje van 1200 hoog, jij naar een plaatje waar maar 1080 van de 1200 pixels worden getoond, zie je een verschil?

Probeer het eens in Paint uit te vogelen.

in reactie op het filmpje (mooie setup btw), als het middelste scherm nu vervangen wordt door een van 1080 hoog, dan zie je toch minder?

[Reactie gewijzigd door moreasy op 25 september 2012 16:28]

Die 120 pixels maken voor de horizon niets uit :). De hoogte staat over het algemeen vast in racegames van wat je ziet. Dus qua hoogte verlies je wel pixels maar geen zicht. je verliest alleen detail in de hoogte. De breedte is bij racegames volledig variabel.

Uiteindelijk zie je zelfs meer omdat het scherm feitelijk breder is geworden tov de hoogte.

Maargoed, tegenwoordig is vrijwel alles 1080 pixels hoog. In het verleden heb ik CRT's gehad met 1600*1200 als resolutie, en ik heb gewerkt met CRT's met een 1920*1440 als resolutie. Zulke hoogtes zullen we denk ik niet snel weer zien..

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 25 september 2012 19:04]

120 pixels is meer dan 10% van je schermhoogte bij 1080p. Maakt flink uit m.i.
Dat hangt erg af van de film. Een film die geschoten is in anamorphic widescreen volgens de definitie uit 1970 heeft een verhouding van 2.39:1.

2560x1080 heeft een verhouding van 2.37:1, dus je zult nauwelijks zwarte balken zien.

Op Philips Cinema televisies met een verhouding van 21:9 (ofwel 2.35:1) zijn de zwarte balken groter!
Helaas klopt je bewering niet, de Philips 21:9 heeft eigenlijk geen 21:9 verhouding maar een iets grotere. Philips zegt zelf in de tech specs van de TV 2.39:1. De marketing term is 21:9, omdat het past bij 16:9 en 2.39:1 klinkt natuurlijk ook marketing technisch niet.

Dus als het bron matteriaal netjes 2.39:1 is heb je geen zwarte balken.

En de Philips heeft dezelfde resolutie.
Als de philips dezelfde resolutie heeft dan is het 2.37:1. Als je dan 2.39:1 content toont heb je of zwarte balken, of vallen er pixels weg, of wordt er geschaald.
Nie alleen films is dit goed voor hoor, ik kan aardig wat taken bedenken waar je graag meer ruimte op je scherm hebt. Denk aan dingen als grafisch ontwerp maar ook development kan dat erg handig voor zijn om meerdere schermen te hebben dan wel meer ruimte op 1 scherm.

De 21:9 verhouding lijkt steeds meer gewoon te worden in monitor land naast Philips en LG komt ook Dell met zo'n scherm dan zal Samsung en HP waarschijnlijk ook wel plannen in die richting hebben of aan het maken zijn.
Wel jammer ik had veel liever gelijk de stap naar 4k gezien :(

Trouwens de mensen die willen gamen op zo'n scherm het aantal pixels gaat flink omhoog wat de frame rates dus automatisch flink naar beneden haalt omdat er simpel weg meer pixels van buffer naar buffer geschoven moeten worden. Als je naar veel van de tests en reviews kijkt dan zie je toch echt een flink daling in de performance zelfs bij high end kaarten als je de resolutie boven de 1080p uit laat komen. Dat is simpel weg omdat de meeste gamers simpel weg geen hogere resolutie kunnen draaien op hun monitor.
Gamen op een dergelijke resolutie lijkt me ook geen pretje. Als je kijkt naar Eyefinity zie je dat op de schermen aan de zijkanten het beeld enorm vervormt.

Vraag me af of games daar uberhaupt wel geschikt voor zijn. Hopelijk heeft het scherm dan een crop functie zodat een 4:3 resolutie niet ineens wordt uitgerekt naar standje breedbeeld.
hou je met dit beeldscherm nogsteeds de 2 zwarte randen onder en boven de film?
Nee, die heb je nu links en rechts omdat je monitor breder is dan een hd film breed is met een hoogte van 1080p
hou je met dit beeldscherm nogsteeds de 2 zwarte randen onder en boven de film?
nee, die heb je nu links en rechts omdat je monitor breder is dan een hd film breed is bij een hoogte van 1080p
met dit beeldscherm heb je geen last van zwarte balken, bijna elke film/serie word tegenwoordig in een 21:9 ratio geschoten.

deze monitor zal dan ook voor de filmkijkers, muziekproducers en animators zijn.
ha ha exact 21:9 net als de Philips cinema tv ... dus imho alleen geschikt als media monitor

[Reactie gewijzigd door evad1st op 25 september 2012 11:53]

Waarom zou je dit in vredesnaam willen, ik heb zelf een 1920x1200 monitor gekocht omdat je in de breedte toch al voldoende hebt. Als je vaak films kijkt die ultrawidescreen zijn heb je er misschien iets aan anders werkt dat gewoon niet lekker.
werken met autocad, videobwerking of andere programma's waarbij een breed beeld vak vaak erg handig is. neem bijvoorbeeld visual studio nu kan je op een monitor de code editor en de form designer open hebben.
Om nog maar te zwijgen over de horizontaal georiënteerde metro Windows 8 interface.
Ja ok, de breedte is wel fijn, maar 1080 hoogte?! Ik was zeker geïnteresseerd, tot ik dat las. Ja, je krijgt er breedte bij, maar waarom moet ik daar hoogte voor op offeren? Ik had op zijn minst 1200 hoog verwacht en eigenlijk liever meer en een veel hogere breedte resolutie.
Monitoren voor films, dat snap ik nooit zo, kijken er zoveel mensen films op hun monitor? Ik gebruik daar toch liever mijn TV voor hoor...
@Helios-Alpha :

en maar naar beneden blijven scrollen, want de regels code worden niet ineens langer of naast elkaar weergegeven, toch?

[Reactie gewijzigd door moreasy op 25 september 2012 13:05]

dat klopt ze zullen niet 2 velden naast elkaar met code weergegeven worden,
regels ineens langer zou ik niet willen inverband met overzicht tijdens programmeren.

Echter is het als het goed is wel in te stellen om 2 velden met code te hebben,
hier maak ik zelf geen gebruik van.
code-editor en form-editor, of twee codevelden naast elkaar is dan wel weer handig natuurlijk.
Ze hebben er sowieso weinig kaas van gegeten alles maar in de 16:9 / 21:9 erger me er ook mateloos aan, er is bijna geen knap beeldscherm meer te kopen met een 16:10 verhouding terwijl dit in mijn optiek toch echt een veel betere resolutie is om mee werken.

Maar toch denken de fabrikanten dat we alleen maar films kijken 8)7
Nee, de fabrikanten maakt het niet veel uit wat jij met je monitor doet :). Maar de fabrikant analyseert het economisch: als ik twee machines moet hebben, een voor 16:9 en een voor 16:10 terwijl het verschil marginaal is maar de kosten hoog. In een concurrerende markt zullen de fabrikanten alles doen om de kosten te verlagen dus dat betekent kiezen voor 16:9 of 16:10, de keuze valt op 16:9 omdat dit de televisieresolutie en veel panelen ook als tv-paneel kan gebruiken.

Slechts een klein deel van de populatie is bereid om veel meer te betalen voor een kleine winst. Ik vind 16:9 wel prima, ik vind zelf de breedte belangrijker geworden dan de hoogte vooral met twee documenten naast elkaar.
Ik vind 16:9 wel prima, ik vind zelf de breedte belangrijker geworden dan de hoogte vooral met twee documenten naast elkaar.
Als ik twee A4'tjes naast elkaar houd tegen mijn 16:10 scherm, dan passen ze verticaal bijna precies en hou ik horizontaal behoorlijk wat ruimte over. Waarom zou je dan een nog bredere verhouding (16:9) willen hebben? Zeker als je ook nog een menubalk boven en een taakbalk onder hebt, zou je juist meer voordeel hebben aan extra hoogte, niet breedte.
Niet alleen op papier is de hoogte belangrijk (denk aan A4-formaat, tijdschriften , kranten, boeken , e-readers) maar ook in digitale vorm van informatie zoal websites ( tweakers, marktplaats ed) is de hoogte nog altijd belangrijk. Het leest ook niet lekker als je continue moet scrollen. Daarom is er echt wat zeggen voor de terugkeer naar 16:10-formaat. Of misschien een goede beugel zodat de monitor een kwartslag gedraait kan worden.
Dus... wat is precies de reden dat dít paneel maar 1080 in de hoogte heeft? Ik ken bijzonder weinig TV's die deze resolutie gebruiken.
Daarnaast worden er volgens mij ook weinig TV's verkocht met dezelfde formaten als die van monitoren. Zodra monitoren qua formaat in de regionen van TV's komen hebben ze vaak weer een hogere resolutie dus volgens mij wordt er weinig gedeeld tussen deze schermen.
Er is wel een reden maar volgens mij heeft dat meer te maken met hoe je de panelen kunt snijden en dat 16:9 dan economischer uitvalt. Bovendien werkt het marketingtechnisch beter. Een 24" 16:9 scherm is kleiner dan een 24" 16:10 scherm en dus alleen aan grondstoffen al goedkoper, maar de gemiddelde ongeïnformeerde consument ziet alleen dat cijfertje maar staan.
Precies, dus alleen een 16:10 kopen als je een 16:10 wilt.
Want, hoe minder 16:10 verkocht, hoe minder er in het vervolg worden geproduceerd.

En niet voor een mindere gaan, daar speel je de producenten van 16:9 nog verder mee in de hand.
Heb op het werk 2x 1280x1024 4:3, is effectief 2560x1024.

Dit scherm zou dat in 1x vervangen met wel het nadeel dat het een kleiner scherm is met een grotere pixeldichtheid
75,36cm × 30.15cm vs 67.87cm × 28.63cm
zie http://members.ping.de/~sven/dpi.html
Bedoel je niet 5:4 en in de dual setup 5:2?

[Reactie gewijzigd door Kosh66 op 25 september 2012 13:20]

Een soort van reincarnatie van http://www.engadget.com/2...cks-crysis-at-2880-x-900/
Dat waren 3 monitoren tot 1 gecombineerd. Wel een rare resolutie. Wanneer je voor 1080 kiest zou je ook verwachten dat ze dan 3840 zouden kiezen, zodat je twee video's naast elkaar kan draaien voor bewerking.
Door die curve en de breedte van dat Alienware scherm heb je naar mijn mening wel een realistischer gevoel omdat je aan de zijkanten ook nog beetje geblurred objecten ziet bewegen.

Voor gamers lijken me schermen als deze, met inderdaad een betere resolutie dan 2560x1080 me erg geschikt alsmede uiteraard voor het bewerken van videomateriaal en 3d objecten.

[Reactie gewijzigd door stverschoof op 25 september 2012 12:08]

Dit werkt net als die goede oude beeldbuis met projectie, dat willen we niet meer, zo'n dikke kast achter je beeld. De toekomst zijn buigbare en oprolbare schermen. Nog een paar jaar geduld en je hebt een prachtige platte gecurvde monitor staan.
http://www.youtube.com/watch?v=3D6xMUVMSA4
Ben benieuwd hoe duur het gaat worden...
Zeer interessante ontwikkeling. 1200 pixels hoog zal misschien een stuk aantrekkelijker zijn dan de zogenaamde fullhd hoogte.
en waarom??? Ze hebben al een monitor met een hoogte van 1440 pixels.

Dit is het zoveelste gehypte formaat waar we misselijk van worden. 1920x1200 pixels was erg fijn, toen kwam 1080... er was nog genoeg vraag naar 1200 pixels in de hoogte. Maar de markt drukte 1080p gewoon door je strot omdat 1200 simpelweg te duur werd.

Een computer monitor is bedoeld om informatie te weergeven op een handig formaat 21:9 is dat handige formaat NIET. voor de film puriteinen koop gewoon een tv met een bluray speler. Een tv is namelijk bedoeld voor films en om die in een zo fijn mogelijk formaat te weergeven.

Neem op een pc scherm die zwarte balken gewoon voor lief....
Op zich ben ik een fervent voorstander van 16:10.
16:9 is i.m.h.o. alleen geschikt voor het kijken van films, en dat hoort op je TV niet op je PC...

Dit nieuwe scherm is volgens mij ook alleen geschikt om films te kijken, die dan wel in dit nieuwe formaat uitgebracht moeten worden natuurlijk want anders weer rouwranden.

Maar als kanttekening wil ik hier toch nog iets over kwijt.

Waar dit eventueel leuk voor is, is een racespel of een flightsim, maar zelfs dan lijkt de beperkte hoogte me een probleem. De horizon ligt namelijk veel te 'dichtbij', er blijven minder pixels in de hoogte over om een racebaan of vliegveld te tonen. Als er minder lucht boven de horizon getoond word, nieuwe spellen moeten hier dan dus rekening mee houden, zou dit formaat wel eens heel goed kunnen uitpakken.De irritante bezels van een multimonitor setup komen hiermee namelijk te vervallen en dat zullen velen weten te waarderen.

Veel bestaande spellen zullen echter denk ik ook niet in staat zijn om op dit nieuwe, platgeslagen scherm, een fatsoenlijk beeld in de verhouding 4:3, 16:9 of 16:10 weer te geven. Lukt natuurlijk wel, maar dan blijven er altijd zwarte randen boven/onder danwel aan de zijkanten. Dat wordt weer een gewapende rit naar de Philips toren ... (voor een ander he, niet voor mij, ik koop geen inferieure rommel namelijk dus stoor ik me er niet teveel aan.)

Dankzij 1080 moet IE standaard zonder alle werkbalken en adresbalk en statusbalk geinstalleerd worden, anders blijft er helemaal geen ruimte over voor de website.

16:9 is for amateurs!

@Hoppa, hieronder: zelfs voor Photoshop is dit scherm veel te laag.
Wil je een plaatje maken om te tonen op een FullHD scherm van 1920x1080, dan krijg je dat dus niet 100% in beeld op deze lekkere brede monitor. Je zit met de menubalken e.d.
net zo goed als je op een standaard 1920x1080 scherm niet een 1920x1080 plaatje in 100% in Photoshop op het scherm krijgt. In 1:1 modus werken is toch wel gewenst in Photoshop, ivm de vieze rafels die je krijgt bij zoomen (90% bijvoorbeeld).

[Reactie gewijzigd door moreasy op 25 september 2012 12:58]

@Hoppa, hieronder: zelfs voor Photoshop is dit scherm veel te laag.
Wil je een plaatje maken om te tonen op een FullHD scherm van 1920x1080, dan krijg je dat dus niet 100% in beeld op deze lekkere brede monitor. Je zit met de menubalken e.d.
net zo goed als je op een standaard 1920x1080 scherm niet een 1920x1080 plaatje in 100% in Photoshop op het scherm krijgt. In 1:1 modus werken is toch wel gewenst in Photoshop, ivm de vieze rafels die je krijgt bij zoomen (90% bijvoorbeeld).
Gelukkig maak ik echt nooit plaatjes van 1920x1080. Het gaat er mij om dat deze monitor genoeg ruimte biedt om naast mijn foto alle toolboxen te plaatsen en soms met twee foto's tegelijk bezig te zijn. Ik heb geen enkele behoeft om de volledige foto in 1:1 modus te zien, want dan moet ik een monitor zoeken die 16mp in één keer kan weergeven. En dat werkt ook niet omdat je dan het overzicht kwijt raakt.

Nu werk ik met mijn foto op het ene scherm en mijn toolboxes op het andere. Ik denk dat een bredere monitor mij zou kunnen helpen in mijn workflow. Aan de andere kant, het zal wel een duur geintje zijn voor een net-niet oplossing..
Ja okay, voor fotobewerking heb je 1:1 niet nodig, en zal inderdaad meestal gewoon niet passen. Maar voor mensen die graphics bewerken die op een fullhd getoond moeten worden bedoelde ik.

Dat de breedte handig is om de toolboxes en evt. andere windows te tonen zal ik niet ontkennen. Het ging me om het hoogte-aspect ;)
Gezien van lg op de ifa, wrkt erg makkelijk hoor zon breed scherm.
IPS-paneel. Mooi. Dat is dus een heerlijk scherm om op te Photoshoppen! Genoeg ruimte om niet meer met 2 monitoren te hoeven klungelen.

Daarbij, Dell staat bij mij toch wel bekend als veel bang-for-the-buck als het om monitoren gaat. De IPS panelen zijn nauwelijks minder dan de instapmodellen van Eizo of de befaamde Appelschermpjes. Maar wel de helft goedkoper...! Voor mij komt er voor fotobewerking niets anders meer dan Dell.
Heb ik nooit begrepen waarom er bij films vaak zwarte balken onder en boven zijn, vooral bij blu-ray.
Je kan het ook niet beeldvullend maken dat is een groot irritatie punt. Volgens mij hou je dat bij dit scherm ook en heb je wel een heel erg breed beeld.
Bij dit scherm heb je dat juist niet.

Dit scherm heeft een beeldverhouding van 2.37:1... Oftewel nagenoeg gelijk aan 2.35:1 wat er op normale breedbeeld tvs voor zorgt dat er balken boven en onder zitten. Bij deze heb je dus een verwaarloosbaar balkje links en rechts.
Yep, bij DIT scherm heb je bij een 2.35:1 film geen zwarte balken boven en onder, maar wel weer zwarte balken links en rechts bij 1.85:1 films (en alle overige 16:9 content zoals normaal tv).

Dus hoe je het ook wend of keert, je hebt altijd zwarte balken bij welk formaat dan ook (wil je de originele aspect ratio van de content behouden)..

4:3 => zwarte balken boven en onder bij 1.85:1 en 2.35:1
16:9 => zwarte balken boven en onder bij 2.35:1 en zwarte balken links en rechts bij 4:3
21:9 => zwarte balken links en rechts bij 4:3 en 16:9.
Normaal tv is 4:3 niet 16:9 ?
Breedbeeld tv is 16:9.

Bij weergave op een 1920x1080 pixels scherm, 16:9 verhouding, zal een nieuwe film die in fullhd is uitgegeven/uitgezonden toch juist geen enkele balk vertonen?
Een oude VHS films geeft wel weer balken.
met normaal tv bedoel ik digitale tv, analoog is 4:3 behalve bij pal+
afhankelijk van de originele (bioskoop) aspectratio van een film heb je dus wel of geen zwarte balken op een 16:9 tv.. nieuwe films worden ook nog veelvuldig (gelukkig) opgenomen in 2.35:1 formaat (21:9), en dan heb je dus ook op je 1920x1080 schermpje zwarte balken. als de film dus is opgenomen in 1.85:1 (16:9) dan heb je geen balken. wat wel is, is dat sommige uitgevers een 2.35:1 film terugsnijden naar 16:9 (ofwel links en rechts als het ware wegknippen), of als openmate (waarbij als het ware de zwarte blaken worden weggehaald), maar hierbij gaat vaak dan wel de bedoelde compositie verloren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013