Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 161, views: 62.375 •

Kim Dotcom stelt dat de code voor een nieuwe versie van MegaUpload voor 90 procent klaar is. Ook de benodigde webservers zouden zijn besteld en volgens Dotcom heeft hij voldoende investeerders gevonden voor zijn project.

Dotcom, die in Nieuw-Zeeland op borgtocht nog steeds wacht op een uitspraak in zijn MegaUpload-uitleveringszaak, heeft al eerder aangekondigd dat hij zijn cyberlockerdienst weer in de lucht wil brengen. Ook zou hij de 'marktverstorende' muziekdienst Megabox willen beginnen.

Inmiddels heeft Kim Dotcom op zijn Twitter-account een update gegeven over zijn projecten. Zo zou er druk zijn gewerkt aan een nieuwe MegaUpload en is de code volgens de miljonair zo goed als af. De servers die nodig zijn voor een herintroductie van de dienst zouden al zijn besteld. Verder valt op dat Dotcom stelt dat hij ook voldoende investeerders heeft gevonden om een nieuwe MegaUpload te financieren. Ook zou hij advocaten en diverse partners achter zijn plannen hebben gekregen. Wanneer de nieuwe dienst precies online gaat, is nog onduidelijk, maar misschien nog dit jaar.

In eerdere tweets heeft Dotcom al laten doorschemeren dat de 'nieuwe' MegaUpload een wereldomspannend netwerk moet worden met servers in zo veel mogelijk landen, de om uitlevering vragende Verenigde Staten uitgezonderd. Ook zou de MegaUpload-eigenaar meer toepassingen willen aanbieden; naast een cyberlocker en de muziekdienst Megabox moet een api toegang gaan bieden tot diverse, vermoedelijk versleutelde, communicatiediensten.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)

Reacties (161)

Reactiefilter:-11610128+178+213+30
Mooi!
Wellicht krijg ik dan ook mijn data terug die bij MegaUpload ontoegankelijk is gemaakt!
want?

kom op zeg, upc verdient aan warez xs4all verdient aan warez duizenden nieuwsservers verdienen aan waraz... google verdien aan waraz (en dan vooral, gejatte informatie, nieuws artiekelen, en youtube filmpjes die er eigenlijk niet hadden mogen staan)...

wat een gelul...

als mega upload idd zelfs actief heeft meegewerkt aan het verspreiden van... moet dat eerst maar eens onomstotelijk bewezen worden voordat ze zo'n site alle servers en all het overige uit de lucht halen...

laten we moord verdachten ook eerst een injectie geven en dan pas verhoren... en berechten. we kunnen ze tenslote altijd nog terug roepen uit de dood... of wacht????
There's no feeling any greater
than to shoot first and ask questions later
'Weird' Al Yankovic in "Trigger Happy"
Zoek eens het WIkipedia artikel op van Kim Dotcom. Niet bepaald een leuke vent, eerder een bloedzuiger die rijk is geworden over de rug van anderen.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 24 september 2012 17:57]

en zo zijn er duizenden mensen in deze wereld!
kijk eens naar al die bankiers, die ons de armoede in gooiden en zelf stinkend rijk zijn.
Maar zolang je maar niet aan de Copyrights komt, kom je bijna met al zulk soort zaken weg.
'ons'? Ik zie niemand mij actief de armoede in gooien. Ik zie rijke mensen hun kapitaal uitlenen zodat een ieder het ook bemachtigen.
Ga eens een gesprek aan met een Griek. Daar zitten zat voorbeelden tussen van mensen die vanwege grote banken nu ineens arm zijn. Sterker nog, daar moeten wij nu aan meebetalen. Jij betaald nu dus de schulden van een ander (maar dat krijgen we terug, echt waar hoor) wat jou zeker weten wel actief armer maakt - dus richting armoede, al zal het hopelijk zover niet komen.
En wat heeft dat te maken met de zaak en de stelling dat mensen eerst heeft geschoten en daarna pas vragen is gaan stellen? Niets.
Wie zou ik liever willen Dottie die wat regeltjes ombuigt of een Teeven,die zich heeft laten omkopen en Nederland,en liefst ook de rest van de wereld,naar de steentijd wilt torpoderen...

....nee geef mij die fatboy maar...
Ja en... Noem eens een aantal miljonairs die zelf hun geld verdiend hebben die dat niet op een vergelijkbare manier hebben gedaan. Juist rijk worden doe je niet door altijd maar iedereen overal en altijd goed te behandelen. Dat is alleen weg gelegd voor mensen en bedrijven die zo af en toe op het randje van de wet durven te balanceren, sommige gaan net te ver en zijn boeven andere niet vergenoeg en zijn helden.
Een goede investering kan voorkennis zijn net zo als dat vaak wel onderzocht wordt maar niet bewezen... de geen die de boete ontvangt ging net te ver de andere persoon waar het net niet te bewijzen is precies vergenoeg.

Kim Dotcom is exact het zelfde hij heeft jaren lang op het randje gedanst en op een bepaald moment was dat zo vervelend voor de mensen met het geld dat ze de FBI hebben laten ingrijpen. Helaas was er voor zo ver op dit moment bekend verre van genoeg bewijs om echt in te grijpen, er zijn verdacht veel fouten gemaakt en ook het in beslag nemen van alle systemen met alle data ongeacht wat deze data was is erg twijfel achtig te noemen. Men had op zijn minst mensen een week kunnen bieden om de data die ze er nog op hadden staan er af te plukken of iets in die richting.
Daar naast zelfs als men iets kan bewijzen in Amerika dan nog is het zeer de vraag of men met een illegaal huiszoekingsbevel in Nieuw Zeeland een huis binnen kan vallen. Daar naast kun je zo je twijfels hebben bij de hoeveelheid geweld die men gebruikte tijdens de inval... de verhalen van de verschillende ooggetuigen geven toch echt een beeld van extreem geweld en belachelijk machtsvertoon. Als je met een aantal mensen met schotguns een kindermeisje van haar bed licht om haar de vraag toe te schreeuwen of ze een bom heeft in de kamer. Op zijn minst erg vreemd allemaal.

Persoonlijk denk ik dat als iemand een probleem met een bedrijf heeft dat het ook zonder een internationale troepen macht opgelost kan worden. Voor zo ver op dit moment bekend heeft MegaUpload altijd netjes mee gewerkt aan de Amerikaanse take down notice poppenkast. Vergeet niet dat erg veel van de "officiele verzoeken" totaal niet correct zijn en simpel weg geen rechtsgeldigheid hebben. De hoeveelheid eisen om NAW gegevens die bijvoorbeeld de MPAA dagelijks naar een gemiddelde Nederlandse provider stuurt is schrikbarend zeker als je dan ziet dat men simpel weg dreigt en eist maar totaal geen enkele vorm van proces wenst te volgen. Er zijn bijvoorbeeld in Nederland en in erg veel andere beschaafde landen regels omtrent deze grove schending van privacy. Zo moet in Nederland een verzoek minimaal door een officier van justitie dan wel een rechter ondertekend zijn (geld ook voor taps). Maar als je weet dat hooguit 30% inderdaad hier aan voldoet (en dat is zonder de buitenlandse verzoeken mee te tellen) dan snap je dat er aan beide kanten frustratie kan ontstaan.
Oom agent die vind dat deze "boef" gevangen moet worden maar om welke reden dan ook de benodigde papieren niet rond kan of wil krijgen. En de ISP die keer op keer op keer de soms echt lachwekkende emails en andere "eisen" moet verwerken. Bij lachwekkend moet je echt denken aan een email in de trend van: Dit IP: 111.111.111.111 ik moet voor morgen ochtend weten wie dat tussen datum X en datum Y gebruikte. Zo niet dan schaden jullie mijn onderzoek en zal ik er voor zorgen dat jullie mede aansprakelijk worden gehouden door voor de misdaden begaan etc, etc... Met vriendelijke groet, Jan Jansen (agent).
De MPAA, RIAA, Brein, Sabam, etc, etc, etc doen ook op een zeer regelmatige basis vergelijkbare eisen de deur uit. Veel al wat netter verwordt omdat ze erg dure advocaten betalen voor het schrijven van de mails maar toch het komt op het zelfde neer. Ook hier is het antwoord iedere keer maar weer; Nee, omdat regeltjes, bepalingen en voorwaarden. De keren dat men dan reageert via mail of zelfs telefoon met een huil verhaal over hoe ernstig het allemaal wel niet is, en of er niet een uitzondering gemaakt kan worden. Als je dan nogmaals wijst op de wet en het feit dat als je dat doet je beide in overtreding bent dan moet je ze de kans geven die dan als nog roepen het doel heiligt de middelen.
Alleen al om die reden kan ik niet anders dan zeggen tot dat de laatste steen boven is (en dat zal nooit gebeuren in zo'n complexe internationale zaak waar alle partijen geen belang hebben bij echte duidelijkheid) kunnen we met zekerheid zeggen of Dotcom fout was of dat er misschien een of meerdere van de andere partijen niet helemaal juist handelde.

Maar om nu op basis van een Wikipedia pagina te roepen het ruit als vis dus het zal wel vis zijn... gaat me echt een beetje te ver.
En wat op Wikipedia staat is waar?!
Insider trading; handelen met voorkennis - is iets anders dan Kim gedaan heeft.
Hij heeft aandelen gekocht en een gerucht verspreid. Door het gerucht steeg het aandeel 300%. Vervolgens heeft hij de aandelen weer verkocht.
Het enige waar hij schuldig aan was, is het verspreiden van een gerucht en gebruik maken van de domheid van andere mensen.
Daarnaast heeft hij een ongedekte lening gekregen van Monkey AG. Dom, onhandig, maar het bankroet van Monkey en Kimvestor waren Kim niet aan te rekenen. Verduistering? Ik denk het niet.

Dubieus? Wellicht, maar om deze man nou weg te zetten als bloedzuiger..? Dan is 50% van de zakenmannen bloedzuiger...
Hello World! Zo werkt deze wereld mijnheer Wolfos. Elk bedrijf doet hetzelfde, zolang jij expendable bent wordt je gebruikt.
Omdat dit soort types vaak verbonden staan met de criminele wereld.
Of denk je ze die miljoen eerlijk aan uploads hebben verdient?

Ze verspreiden illegaal content waar auteurs/rechthebbenden hard voor moeten werken.
Want wat voor nut heeft het nog om films/muziek/software te maken als hebzuchtigen denken het te mogen jatten? ik denk nuchter nadenken niet al te moeilijk is in deze tijd toch?

Bovendien betalen ze daar geen belasting over -> belastingontduiking iets wat elke burger wel moet betalen.

Gratis mag leuk klinken maar het gaat ondertussen ten kosten van anderen ...

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 24 september 2012 20:40]

Omdat dit soort types vaak verbonden staan met de criminele wereld.
'Omdat' geeft een reden aan. Ik snap de zin niet. En welke types bedoel je?
Kim was al miljonair voordat hij met MegaUpload begon.
Natuurlijk is hij al genoeg in opspraak geweest; hij had zijn eerste hack gezet in 1994 en is een jaar later veroordeeld tot een voorwaardelijke celstraf. Hij heeft inderdaad met geld gegoocheld, en dat toegegeven.

Volgende puntje: Een dienst is niet illegaal. Wel kan een dienst gebruikt worden voor illegale handelingen. iTunes zou net zoals de Piratebay misbruikt kunnen worden. Met je Dropbox kun je net zulke illegale dingen doen als met MegaUpload. Snap je wat ik bedoel?

En wie betalen geen belasting? Als (publiek)bedrijf ben je gewoon geregistreerd en verplicht om belastingaangifte te doen en je jaarcijfers openbaar te maken. Kim betaalt gewoon belasting.

En Kim doet heus niets gratis. Hij is een zakenman en wil graag geld voor elke dienst die hij aanbiedt. Net als Microsoft, Google, Apple -you name them. Niet zo heel raar, toch? He tligt aan het verdienmodel -wie - je laat betalen. YouTube biedt legaal gratis media content aan, maar dat doen ze ook niet voor niets... door het verdienmodel dat Youtube gekozen heeft, kun jij gratis over de aangeboden content beschikken...

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 25 september 2012 12:49]

Je kan zoveel lullen als je wilt, hij is en blijft een vieze dief.

Youtube doet constant moeite om illegale content te verwijderen, terwijl dat bij MegaUpload zo goed als de enigste vorm van data is dat er op staat.

Youtube werkt samen met officiele labels voor die clips online te zetten, opbrengsten worden VERDEELD, iets dat ik bij MegaUpload niet zie.

Het gaat inderdaad om het verdienmodel, wie er aan VERDIENT, en dat zijn niet de mensen die de producten gemaakt hebben. Gek eh?
Je kan zoveel lullen als je wilt, hij is en blijft een HELD

De rest van je betoog is bullshit en ik heb daar maar 1 woord voor nodig:

MEGABOX !!!!
@Mgiles; Ik heb mijn werldbeeld en jij het jouwe. Maar inderdaad; de mensen die het product gemaakt hebben, verdienen er niet het meeste aan. De artiest krijgt maar een paar procent van de CDs die verkocht worden - terwijl zij, en alleen zij, het marktbare product mogelijk hebben gemaakt.
Wist je bijvoorbeeld dat de ontwerper van het hoesje van de CD meer verdient aan de verkoop van de CD? En dat het 'label' er netto het meeste aan overhoudt?
En doelt misschien ook op de prijzen van DVD en Blu-Ray die als sinds jaar en dag kunstmatig hooggehouden worden en dat 'Hollywood' niet de grootste marge heeft?

De (eerlijke) consument teveel laten betalen en de baten niet bij de artiest terecht laten komen - dt is pas diefstal!

Verder neem ik aan dat jouw geweten helemaal schoon is? Nooit iets gedownload zonder ervoor betaald te hebben? Nooit een kopietje gemaakt om iets uit te proberen? Paperclips geleend van de baas? ;)

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 26 september 2012 15:38]

Kranten doen eigenlijk hetzelfde ding. Die verdienen ook geld aan informatie die niet van hun is. Die worden daar ook niet op aangekeken. Dat komt omdat die informatie eigenlijk ook van niemand is, maar dat is eigenlijk alle informatie.
Ahum, kranten hebben keurige abo's bij nieuws content-providers,
keurige abo's bij foto leveranciers etc.
Ze verdienen dus geld aan info en content waar ze voor hebben betaald.

Ik denk niet dat er een NL krant zou willen worden betrapt op
bv het publiceren van een foto waarvoor ze geen rechten hebben afgedragen!
(vandaar ook de moeilijke concurrentie tegenover niet betalende "nieuws" sites)

[Reactie gewijzigd door 83718 op 24 september 2012 21:06]

dit soort initiatieven zijn alleen maar ontstaan omdat de content industrie (platenmaatschappijen, filmproducenten) na 20 jaar internet nog geen goed werkend model hebben kunnen maken. Bijna elke manier van online distributie is succesvol.

kazaa, limewire, itunes, bittorrent, steam, megaupload, spotify.
in dit lijstje staan niet alleen legale alternatieven, maar dit laat wel zien dat met een redelijk platform het gewoon succesvol is.
in amerika heb je netflix, en van wat ik daarvan meekrijg is het behoorlijk succesvol daar.
maar waarom is er namens platenmaatschappijen nog geen enkel alternatief geboden.

http://www.warnermusic.nl/Artiesten
kijk maar eens naar warner music en de lijst met artiesten, maar een optie om ergens op die website iets van die artiesten te bestellen, dat is er niet.

http://www.sonymusic.com/artists/featured
sony music doet het wat beter. daar kan je bij elke artiest een album of single kopen.
maar nog steeds niet wat mensen willen, namelijk een zoekbalk waarin je de naam van een nummer of de naam van een artiest kan typen en dan klikken op download/koop.

het lijkt gewoon alsof de grote maatschappijen het niet eens proberen om een mooi online platform te maken.
Doordat iemand zijn producten niet wil aanbieden op een manier die anderen graag zouden zien kan je het nog altijd niet goedpraten dat derden fors geld verdienen met de distributie van andermans eigendom.

Als een platenmaatschappij zou besluiten om hun content alleen via cassettebandjes te distribueren is dat hun goed recht. En als je dat vervolgens deelt met je vrienden is ook nog prima, maar veel geld aan het sharen gaan verdienen gaat te ver.
Hier verraad je toch je werkgever: volgens jou hebben dus platenmaatschappijen alle rechten en artiesten nul rechten. Gelukkig steeds de rele wereld anders in elkaar.
Als je als artiest niet of slecht onderhandelt over je contract is dat nu eenmaal zo.
Nee, dat is niet de hele waarheid...

Zolang er geen alternatieve distributie methodes bestaan hebben artiesten geen keuze anders dan slecht onderhandelen of geen distributie. De grote platenmaatschappijen zitten op een kunstmatig monopolie op distributie.
Als je als artiest niet of slecht onderhandelt over je contract is dat nu eenmaal zo.
Je wilt de macht toch niet bij de grote bedrijven (die niet nodig zijn, omdat hun verspreidingsmodel achterhaald is)? Waar muzikanten eigenlijk niet omheen kunnen? Je wilt de macht bij de kunstenaars en consumenten zelf!
Als je als artiest niet of slecht onderhandelt over je contract is dat nu eenmaal zo.
Veel artiesten gaan al het bootje in met een slecht contract nog voordat ze (qua leeftijd) zelfs maar wettelijk bevoegd zijn om te stemmen of auto te rijden. Mag je zulke artiesten dan niet (willen) beschermen tegen de misbruikende macht van grote platenmaatschappijen en slinkse managers en dergelijke?
Er is ook niemand die je verbied om je eigen spul zelf uit te brengen. Met de social media kan je tegenwoordig al een groot publiek vinden en je cd's, losse tracks en merch gewoon zelf verhandelen.

Maar als een band of artiest er voor kiest bij een label te zitten, moeten ze later ook niet zeuren dat ze geen macht meer hebben.
Onzin, BREIN heeft mij keihard verboden om mijn eigen spullen op TPB te zetten. Dat neem ik ze behoorlijk kwalijk. Wij zetten al jaren onze spullen zelf online en met TPB hebben we altijd het meeste succes gehad.
In mijn ogen wel.

Want uiteindelijk kiest de consument de weg met de meeste service (bv. Steam levert meer service dan piraterij).

Veel (zelfs illegale) manieren zijn gewoon gemakkelijker in gebruik en interessanter dan de ordinaire "legale" manieren.

Ik heb al voor behoorlijk wat gekocht op steam (meestal aanbiedingen, maar dat is persoonlijk), terwijl muziek mij 0,0 interesseert en Grooveshark voor mij het gemakkelijkste is om een deuntje op te zetten (evt. buiten met een boombox met enkele vrienden).

Volgens mij had Spotify in het verleden al een grote vergissing te maken door spotify verplicht te maken met Facebook, daarom ben ik nooit op die kar gesprongen.

Muziek heeft als je het legaal koopt, 0,0 meerwaarde (integendeel), als de leveranciers zich niet aanpassen verdienen ze het niet om hun winstgevend model in stand te kunnen houden.

Buy Once, listen everywhere is duidelijk ongekend in de entertainment sector.
En wat voor meerwaarde had je verwacht? Veel meer dan geluidsgolven kun je er niet van maken.
Veel meer dan geluidsgolven is het niet. De muziekindustrie denkt in ieder geval veel meer dan dat te verkopen.
Als meerwaarde zou je online cloud opslag van je muziek kunnen bieden.
Bij het kopen van een nummer komt deze online te staan en op je pc. Ep de manier van dropbox, dus mapje met muziek op je computer die is gesynchroniseerd met een lijst van wat je bezit online (online synchroniseren met een folder online is te duur, als 100000 mensen hetzelfde nummer hebben wil je dat nummer maar 1 keer online hebben en niet 100000 keer).

als je dan een afspeellijst hebt komt die ook online waardoor je die via een app zou kunnen streamen, dan heb je met een telefoon toch de beschikking over 200GB aan muziek. en als je geen verbinding hebt heb je de bestanden nog op je pc staan.

dit zou een zeer mooi alternatief zijn voor de huidige vormen van muziek luisteren, nu is het dat je of de muziek streamt of je download de nummers. een combinatie is er nog niet echt, dat zouden de platenmaatschappijen dan kunnen maken.
@dejeroen iTunes Match... dat wil je dus eigenlijk.
Hij heeft het over de toegevoegde waarde van "service". Ik raad je aan om het interview te lezen met Gabe Newell (Directeur/Mede-eigenaar van Valve) over piraterij in de software industrie.

Belangrijkste onderdeel:
In general, we think there is a fundamental misconception about piracy. Piracy is almost always a service problem and not a pricing problem. For example, if a pirate offers a product anywhere in the world, 24 x 7, purchasable from the convenience of your personal computer, and the legal provider says the product is region-locked, will come to your country 3 months after the US release, and can only be purchased at a brick and mortar store, then the pirate’s service is more valuable.

[Reactie gewijzigd door Tepel op 24 september 2012 16:34]

@Tepel, en hoe verklaar je dan al die Steam-powered games die gekraakt en verspreid worden?
@Tepel, en hoe verklaar je dan al die Steam-powered games die gekraakt en verspreid worden?
Gabe zegt "In general...".
Hij heeft het over de toegevoegde waarde van "service". Ik raad je aan om het interview te lezen met Gabe Newell (Directeur/Mede-eigenaar van Valve) over piraterij in de software industrie.
Probleem is dat de vergelijking met Steam niet echt op gaat. Een service die Steam bijvoorbeeld biedt is al je games in n library, dat bestond voor zover ik weet nog niet eerder, je had al je losse games bijv. op je desktop staan. Bij muziek bestaan er tal van applicaties die hetzelfde doen, zowat elke mediaspeler heeft een ingebouwde library. Er valt dus voor de industrie geen winst meer te behalen als ze met nog een nieuw library systeem komen. Een andere service van Steam is het automatische updaten. Dat heb je bij muziek niet dus dat valt ook weg. Wat voor service zou je dan voor muziek kunnen bieden die nog niet bestaat?
Neem nu Spotify, muziek is beschikbaar op de PC en mobiele apparaat en je kan het in een handomdraai vinden en zelfs offline beschikbaar maken allemaal voor een 10 Dollar per maand. Waarom kan een muziek label zo iets niet leveren? Zeker als de grote labels samen zo'n dienst op zouden zetten heb je een enorme hoeveelheid mensen die met plezier je dienst af nemen.
@Frumbasjt 16:14
En wat voor meerwaarde had je verwacht? Veel meer dan geluidsgolven kun je er niet van maken.

Dan zal alle software voor jou waarschijnlijk ook wel hetzelfde zijn. Meer dan enen en nullen zijn het niet.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 24 september 2012 17:09]

De geluidsgolven moet je vrij kunnen opvangen en naar iedereen kunnen sturen die je wilt, of dat nu een bandje, cd of mp3 is. Muziek is van iedereen, en als je daar niet tegen kunt dan heb je het verkeerde vak gekozen als muzikant manager.

De muziekindustrie kan meerwaarde halen met de 'beleving': haal een artiest over om een lading CD's te signeren. Maak mooiere hoesjes voor CD's, met aanvullende verhalen over de totstandkoming van een album. Geef foto's mee, posters... Organiseer betere concerten.. Verzin IETS, wees CREATIEF!

Helaas is de realiteit dat de artiesten (uitzonderingen zijn er altijd), die de dienst uitmaken bij de grote labels, zelf helemaal geen zin hebben om iets extra's voor hun fans te doen. Ze willen een 'albumpje' maken en de rest van het jaar op hun luie reet wachten tot het geld binnen stroomt. Vervolgens maken ze zich druk dat ze blijkbaar 'slechts' 4 miljoen hebben verdiend, terwijl de CD blijkbaar nog eens 100.000x gedownload is. Deze simpele zielen denken alleen aan hun bankrekening en het geld dat ze zouden zijn 'misgelopen'..

Ik betaal geld aan concerten, en als het leuke bands zijn dan ga ik regelmatig naar een concert met vrienden. dat betekent dat de muziek industrie 'fftjes' in 1 avond 5x 50,00 (kaartjes worden ook steeds duurder) verdient. Wat nou geen winstgevend model 8)7 zouden ze vaker moeten doen |:(
De meeste artiesten willen wel extra's doen, maar, worden doodmoe gemaakt omdat ze door de contracten moeten touren en zo. Creatieve uitspattingen worden maar mondjesmaat toegelaten door platenbonzen, en dan alleen als ze daadwerkelijk... het beruchte Geld in het Laatje brengen.
Bijvoorbeeld: Anouk haar uitspatting, dronken op YouTube. Die meid doet het gewoon, manager of niet. En de fans smullen...
@Dwarfangel 18:59
Muziek is niet van iedereen. Geluid bestaat dan wel uit geluidsgolven maar er is een groot verschil tussen muziek en ruis. Muziek is georganiseerd geluid en die organisatie is een creatief proces en de uitkomst is eigendom van de organisator, oftewel de auteur.

Ter vergelijking: een boek bestaat uit letters. Dat maakt dat boek ook niet 'van iedereen' zelfs al zijn de letters wel van iedereen.

Jij roept artiesten op om IETS CREATIEFS te verzinnen maar blijkbaar zie jij hun muziek niet als iets creatiefs maar ga jij alleen voor de goodies en de aankleding er omheen. Die artiesten denken daar heel anders over en vinden hun muziek belangrijker dan de marketing.

En artiesten maken natuurlijk niet de dienst uit bij de grote labels. Get real. Check dit maar eens: http://www.nu.nl/muziek/2...platenmaatschappijen.html

[Reactie gewijzigd door Kalief op 25 september 2012 00:14]

Waarom zou andermans werk (muziek) vrij zijn voor iedereen? Als ik een maand aan een programma heb gewerkt en het is mijn broodwinning, moet ik dan de source ook op internet zetten?

Er wordt geen 5x 50,00 verdiend, er wordt 5x 50,00 omzet gedraaid.
Van dat geld worden vele kosten betaald zoals de lokatiehuur, de crew, de beveiliging, verzekeringen, reiskosten en natuurlijk de artiest zelf.
Nee hoor, niet als jij dat programma in opdracht van een ander schrijft, die betaald jou voor het schrijven van die code, bij muziek is dat niet anders, in opdracht geschreven muziek kun je goed geld aan verdienen.
Als een platenmaatschappij zou besluiten om hun content alleen via cassettebandjes te distribueren is dat hun goed recht. En als je dat vervolgens deelt met je vrienden is ook nog prima, maar veel geld aan het sharen gaan verdienen gaat te ver.
Dat is ook de reden, dat hun marktaandeel langzaam wegebt. En daarom zou het fijn zijn als gasten zoals jij zonder werk komen te zitten. En mensen met echte ideeen en visie aan het werk gaan. Dan worden wij als klanten weer correct bediend. En kunnen jullie in jullie stenen tijdperk doorblijven mijmeren over de casettebandjes. Top!
Ja, ook echt een vergelijking die ergens op slaat.
Feit blijft dat de muziekindustrie niet WIL vernieuwen. Dat zie je aan de SOPA's, de ACTA's en noem nog een paar afkortingen.
In 20 jaar, zeker met het geld dat omgaat in de muziek industrie, had men al lang en breed een duidelijk, handzaam platform kunnen hebben alwaar muziek, films en dergelijke te koop waren.
Oke, de eerste 5 jaar had een soort van kat-uit-de-boom-kijk periode kunnen zijn, maar na die eerste 5 jaar had al als een paal boven water moeten staan dat internet en sich, een heel groot medium is, met een even zo groot publiek. Miljarden mogelijke klanten. En toch is er anno 2012 niets vanuit de muziek industrie zelf opgezet.
De duidelijk, wel werkende platforms hoeven niet eens bij naam genoemd te worden; iedereen kent ze. Maar stuk voor stuk platforms die NIETS te maken hebben inzet en vernieuwing binnen de muziek industrie.
Tevens komt erbij dat artiesten zelf WEL zien hoe belangrijk internet is als medium, en daardoor zie je steeds meer artiesten kiezen voor een andere aanpak. Dat levert de artiest zelf veel meer op. Men hoeft geen idiote bedragen meer af te geven aan een organisatie die verder niets presteert dan het bieden van een verouderd platform.

Doordat de muziek industrie miljarden heeft kunnen verzamelen in het pre internet tijdperk, geeft ze nu de mogelijkheid om ongewenst te lobbyen voor rechtsmiddelen die enkel HUN belangen behartigd. Die managertjes die nu hun gebrek aan inzet en visie zien veranderen in een markt waar artiest en consument elkaar vinden, veelal voor schappelijkere prijzen dan die de industrie biedt, maakt diezelfde managertjes bang om hun overbetaalde baan te verliezen.
Nou kan je er weer zogenaamde feiten tegenaan gaan knallen dat uit onderzoek blijkt dat.. 'blabla -> consument slechte, zielloze figuren', maar dat neemt niet weg dat het ronduit DOM blijft dat je als markt niet meegaat me je tijd. Maar wel gaan liggen huilen als een klein kind als blijkt dat de rest van de wereld je gedrag niet trekt en wel mooiere oplossingen vind. Dat de ene partij daardoor geld misloopt, en de andere daar juist aan verdient, hoort er nou eenmaal bij. Dat is nou een mooi staaltje marktwerking.
volgens mij snapte je mijn reactive niet.
ging er juist om dat de muziek industrie niet zomaar alles kan opkopen en misbruiken alleen maar omdat ze geld hebben.
Muziek, Films, kunst. Zijn gewoon deels publieke eigendommen. En niet dat bedrijven/mensen met geld maar alles kunnen opkopen en voor zichzelf houden.

Een stoep = publieke eigendom.
koop stoep en ik verbied jou het te gebruiken.

ja dus niet :)
Als je als bedrijf een product biedt wat niemand hebben wil, heb je geen bestaansrecht en moet je ook niet zeuren.
De muziekindustrie is begonnen als distributeur en is sinds de komst van het internet gewoon overbodig geworden.
Het zou in ieders belang zijn als ze zichzelf gewoon op zouden heffen, alleen is het zo makkelijk geld plukken van het succes van een ander (lees: de artiest), dus vinden ze het wel prima zo.
Waarom zijn er nog nieuwe artiesten die tekenen bij een label, of bestaande grote en kleine artiesten die opnieuw tekenen bij een label als de labels zo overbodig zijn?
omdat de muziek industrie wel iets meer doet dan allen je (digitale) plaatjes naar de consument bergen.

Als (ex) beginnende artiest kan ik daar een beetje over meepraten. Een platencontract (the holy grail voor bands) begint met een investering in het opnemen van een goede plaat, kost meestal zo rond de ton euro's. Als alles opgenomen/gemixed is, moet er getourd en gepromote worden, waar ook weer bakken met geld tegenaan gaan. Als je plaatje dan een beetje aanslaat, ben je voor de opnames van album twee, net uit de kosten als label.
Het van de studio naar de winkel brengen van het schijfje, dat zijn de kosten niet.
Goed gedaan! Wij zijn ook bezig met het opnemen van een album...
Kosten? Een paar duizend euro, maar dat wordt gesponsord door een audioapparatuur verhuur bedrijf die met een logo op ons hoesje komt.

Mixen/masteren? Doen we gewoon zelf. Toevallig hebben wij wat studio technici in de band zitten maar voor een ton kun je heel wat bandleden een complete opleiding studiotechniek laten volgen. Kun je het allemaal lekker zelf doen.

Distribueren doen we ook zelf. Wat de fan betaald? Mag ie zelf weten.

Wat wij verdienen? Doordat de marge gigantisch is (100%) hoeven we niet zoveel te verkopen om hetzelfde te verdienen als in jullie situatie.

Platenlabels trekken je altijd een poot uit.
zo low budget den plaat kan heel goed idd, maar zo krijg je het niet voor elkaar om van je muziek te leven, daar zijn wel even wat andere investeringen voor nodig.

een paar liedjes voor je fans opnemen is heel wat anders dan een band lanceren, Je moet betalen om gezien te worden, of dacht je dat al die voorprogramma's van grote bands er staan omdat ze zo goed zijn? Meestal koopt de platenmaatschapij zich in een tour om een band te promoten.

er stond een hele mooie quote op het b-kantje van de Young Ones/Living doll:

Neil: I thought music was like "loving each other"
Mike: No Neil, that's sex, music is about making money
Doordat iemand zijn producten niet wil aanbieden op een manier die anderen graag zouden zien kan je het nog altijd niet goedpraten dat derden fors geld verdienen met de distributie van andermans eigendom.
Alt-J > een indie band. Niet mogelijk om vanaf hun site of die van de platenmaatschappij te bestellen en al helemaal niet in flac. Goede kwaliteit dus en makkelijk, dat is het niet.

Amazon >
We could not process your order. The sale of MP3 Downloads is currently only available to UK customers. Please refer to the terms of use of the MP3 store to determine the geographical restrictions.
Da's aardig toch ? 8)7

Wat willen die lui toch, geld verdienen iig niet.

itunes dan ? Nogal lastig vanaf mijn linux-bakkie. Moet ik dan van OS veranderen ?
hij heeft het niet over goedpraten, hij legt enkel uit waarom het niet zo gek is dat mensen zoeken naar andere alternatieven.. door de passiviteit vanuit de muziekindustrie wat betreft internet (op youtube na) stimuleren ze totaal niet tot de legale aankoop van muziek.

Op het moment dat mensen op een makkelijke manier en voor een rele prijs muziek kunnen kopen via internet zullen ze dat ook veel sneller doen, want er zijn ook nog altijd meer mensen die niet weten hoe ze illegaal moeten downloaden dan wel. Ik zou zelf ook zeker bereid te zijn om te betalen voor muziek als het maar niet te duur is..

Er zou een keer iemand met een goed alternatief moeten komen die de platenmaatschappijen en artiesten weet over te halen hun muziek via een bepaald programma (iets als iTunes maar dan onafhankelijk en goedkoper) aan te bieden. Waiting for the day that happens..
Waarom zouden de grote platenmaatschappijen moeite en geld steken om een goed werkend platform te bouwen terwijl het voor hun goedkoper is om politici om te kopen (lees lobbin) om alternatieven illegaal te laten verklaren en de mond te snoeren.

Volgens mij is dat het grootste probleem. Dan mag het wel alleen in de VS zo gaan, maar als je een nieuwe dienst in de VS niet van de grond krijgt is de kans van wereldwijd succesvol wordt best klein.

EDIT: met het doelde ik op "een nieuwe dienst"

[Reactie gewijzigd door jojojoris op 24 september 2012 16:15]

Dat er geen goed werkend model bestaat betekent toch niet dat je illegaal bezig mag zijn?

Ik ben het er niet mee eens dat ik maar 120 (of 130) mag rijden op de snelweg om 04.00 's nachts maar dat betekent niet dat het dan ook maar 'moet komen' omdat de meerderheid van de mensen een alternatief hiervoor wil.

Dit staat los van het feit dat ik het wel snap, maar ik vind het geen excuus om dan maar illegaal te uploaden/downloaden (in geval van software, etc, je kent het wel)
Met iTunes en spotify zijn de platenmaatschappijen gewoon overeenkomsten aangegaan, en daar hebben ze dus ook helemaal geen probleem mee volgens mij.
Ze zouden kunnen zelf voor de distributie zorgen, maar dat deden ze vroeger ook zelden (de meeste cd's/platen/cassettes werden/worden volgens mij toch door winkels verkocht onafhankelijk van de platenmaatschappij)

Als je iTunes en spotify goed werkende modellen vind (en daar ben ik het zelf wel mee eens) dan heeft de content industrie dus een goed werkend model gevonden (en is er wat mij betreft ook geen reden meer om wat muziek betreft illegale alternatieven goed te praten omdat er geen legaal alternatief zou zijn)
Spotify heeft niet alle muziek omdat ze ervan wegtrekken, dus eigenlijk zou je lid moeten zijn van meerdere streamingdiensten om aan alle muziek te kunnen, dat is toch ook zever, zeg nu zelf.

Bv. Led Zeppelin is niet beschikbaar op Spotify.

En iTunes, laat me niet lachen, Apple heeft altijd zijn best gedaan om de consument in het zak te zetten (kijk bv. waarom ze beboet geweest zijn met boeken-uitgeverijen).

Ik vertrouw Apple gewoon niet. Ze hebben succes gehad met iTunes toen iPod er was, maar die tijd is al lang voorbij nu ze zich gericht hebben om uitgeverijen meer te plezieren dan de consument.
En daarbij, iTunes werkt bewust brak op Windows omdat men wil dat je overschakelt naar MAC om alle problemen op te lossen (trage iTunes met memory leaks heb je niet op MAC, wel op Windows..., hoe noemt men het weer : UX? :))
kijk bv. waarom ze beboet geweest zijn met boeken-uitgeverijen
volgens mij is er geen sprake van een boete, vooralsnog. In de USA lijken ze de rechtzaak aan te durven met de overheid. In de EU hebben ze een schikkingsvoorstel neergelegd als ik het goed heb, maar of dat doorgaat moeten we afwachten. Dat is nog geen veroordeling en dus ook geen boete.
maar die tijd is al lang voorbij nu ze zich gericht hebben om uitgeverijen meer te plezieren dan de consument.
Ze wilden inderdaad met de uitgeverijen aan de gang om de macht van amazon te breken, die aan actieve waarde-vernietiging doet. Ze betalen een auteur van een boek de volle mep, maar geven de koper 97% korting. (die ze elders goed hopen te maken). Dat lijkt leuk voor de consument, die betalen een euro voor iets wat 20 euro kost normaal. Maar bedenk je goed dat een bedrijf als Amazon dat niet doet omdat ze zo lief willen zijn voor de consument.

Wat Apple deed was de macht van de prijsbepaling terugleggen bij de uitgeverijen en auteurs. Als die prijsstelling niet naar zin is van de consument ( wat prima mogelijk is) kan de consument besluiten een boek niet aan te schaffen, waardoor de prijzen uiteindelijk ook zakken naar een niveau wat wel acceptabel is voor die consument. Maar in die situatie heb je meer de normale marktwerking dan met amazon het geval is.
Ze wilden inderdaad met de uitgeverijen aan de gang om de macht van amazon te breken, die aan actieve waarde-vernietiging doet. Ze betalen een auteur van een boek de volle mep, maar geven de koper 97% korting.
Als ik in de winkel een zooi boeken koop en ik geef die boeken vervolgens weg aan de mensen op straat, heeft de winkel dan het recht om mij daarvan te weerhouden? Als ik een brood bij de bakker koop en ik gooi het thuis in de vuilnisbak, heeft die bakker dan het recht om mij daarvan te weerhouden? Als het product eenmaal is verkocht is het aan de koper om ermee te doen wat die wil imo.

Ik begrijp werkelijk niet wat het probleem is als Amazon boeken bij een uitgever/auteur inkoopt voor een afgesproken prijs en deze weer doorverkoopt aan hun eigen klanten. De uitgever/auteur heeft z'n product verkocht, alles wat er daarna met het product gebeurt is voor hen toch totaal irrelevant (kopiren en de kopien verkopen uitgezonderd)? De uitgever zou juist blij moeten zijn, zij krijgen de volle mep betaald en consumenten kopen meer exemplaren omdat ze zo goedkoop zijn --> meer omzet.
In NL levert iTunes toch ook mooie DRM-vrije muziek bestanden en alhoewel ik het zelf niet gebruik schijnt spotify toch ook aardig wat te bieden. Wat muziek betreft dan.

Wat films betreft kan ik het helaas alleen maar met je eens zijn...
sony heeft met music unlimited een soort spotify:
http://www.sonyentertainm.../waarom-music-unlimited/7

Ze waren hier echter een beetje laat mee en (wat ik nu ook pas zie omdat ik de website opzocht) is het gemeen dat ze voor thuis 4,99 vragen en voor toegang op alle compatibele apparaten 9,99 8)7 Het is toch echt dezelfde muziek.
Dat zijn waarschijnlijk een paar redenen waarom het niet bekend is.
Wat dacht je van usenet en alles daar omheen?
Niet al het materiaal op MegaUpload is illegaal. Bovendien is het de verantwoordelijkheid van de gebruiker en niet die van de dienst om ervoor te zorgen dat er correct met auteursrechten wordt omgegaan.

In weze is MegaUpload niet veel anders dan een dienst zoals SkyDrive, Dropbox en tientallen dan niet honderden andere diensten die online storage aanbieden.
En dan ging het nog niet eens alleen maar om megaupload. Bij al die andere sites (megaupload, megaporn, ...) was er behalve hun eigen logo zowat niks te vinden waar men correct was omgegaan met de auteursrechtenwetgeving.
In weze is MegaUpload niet veel anders dan een dienst zoals SkyDrive, Dropbox...
Bij SkyDrive en Dropbox moet je een gebruikersnaam en wachtwoord (van iemand met een account daar!) hebben om iets van een derde te kunnen downloaden; dat was bij MegaUpload niet zo (daar had je alleen een linkje nodig; meer niet).
Niet echt goed vergelijkbaar.
... en tientallen dan niet honderden andere diensten die online storage aanbieden.
Die tientallen andere diensten met online storage (met linkjes naar bestanden die iedereen kan gebruiken) liggen ook allemaal zwaar onder vuur en velen zijn er al gesneuveld.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 24 september 2012 22:16]

Wie zegt dat de oude data er weer opkomt ? Ben benieuwd of de opzet en dergelijke hetzelfde zijn gebleven qua copyrights e.d.
Ik denk niet dat dat nog gaat gebeuren aangezien die servers nog in bezit zijn van de FBI. Bovendien als het om belangrijke data ging die je alleen bij megaupload opslaat ben je sowieso niet echt goed bezig ;)
nieuwe servers zijn besteld dus de oude servers worden niet gebruikt :)
Ik denk niet dat dat nog gaat gebeuren
Is eigenlijk wel 99,9999% zeker.
Bovendien als het om belangrijke data ging die je alleen bij megaupload opslaat ben je sowieso niet echt goed bezig
Waarom niet? MegaUpload was toch te zien als een soort cloud-dienst? Die met backups werkt, etc. Het gaat er dus om of je een cloud-service mag vertrouwen of niet. Als dat niet mag, is 't dan uberhaupt wel slim om een cloud-service te gebruiken...
Ja, maar als je je data enkel bij Megaupload had staan en nergens anders, had je simpelweg geen backup van je data. En dan ben je niet slim bezig. Hoe goed die partij zijn backups ook in orde heeft, het kan nog altijd fout gaan, doordat MU bijv wordt afgesloten, maar ook doordat je bijv per ongeluk iets verwijderd of verkeerd opslaat. Als je dan zelf geen reserve kopie meer hebt ben je ook het haasje.
Denk het niet, dit is een 'nieuw' project met een 'kale' start. Accounts etc zal allemaal opnieuw aangemaakt moeten worden. Data zal dus ook door gebruikers opnieuw moeten worden gepload.
En niet te vergeten ...
opnieuw betalen ....

Vriend Kim is niet onze vriend .... Vriend Kim heeft maar n vriend, dat is valuta ...
Hij heeft beloofd alle premium accounts te herstellen (met een bonus erbij)

Bron
Ook niet erg bijster verstandig om je data op maar 1 plek te bewaren, natuurlijk - of dat nou megaupload, dropbox, of amazon glacier is.
Mooi!
Wellicht krijg ik dan ook mijn data terug die bij MegaUpload ontoegankelijk is gemaakt!
Hij begint een nieuwe site. Er wordt in dit bericht niet gerept over de data van de oude servers. Misschien volgende keer eerst het bericht lezen?
Zijn rechtzaak heeft de bekendheid van MegaUpload natuurlijk enkel maar vergroot, en zo ook mee het marktpotentieel.

Ik ben alvast nieuwsgierig.
Inderdaad want ik kende Kim Dotcom niet, megaupload daarintegen wel weer. Wel slim dat hij nu megaupload aanpast zodat Amerika hem niks kan maken. Of iedereen daarmee blij is betwijfel ik.

Ben benieuwd hoe het nu verder gaat met de rechtszaak, als hij daadwerkelijk illigaal is afgeluisterd.

[Reactie gewijzigd door WestChello op 24 september 2012 15:46]

Blijkbaar heeft Amerika toch genoeg invloed om een 20 man sterk, zwaar bewapend arrestatieteam + helikopter op een ongewapende internetondernemer in Nieuw Zeeland af te sturen.
Allemaal omdat een Nieuw Zeelander, met een Nieuw Zeelands bedrijf, Amerikaanse wetten zou overtreden. Onder diezelfde logica zou je een heleboel Amerikanen volgens de sharia moeten stenigen.
Blijkbaar heeft Amerika toch genoeg invloed om een 20 man sterk, zwaar bewapend arrestatieteam + helikopter op een ongewapende internetondernemer in Nieuw Zeeland af te sturen.
Ik dacht dat die knakker wel een wapen had?
Klopt:
Volgens de politie was hun aanwezigheid gewenst omdat de 165 kilo wegende Dotcom kort tevoren een oud-medewerker had mishandeld 'met zijn buik'.
bron: http://www.ad.nl/ad/nl/10...zijn-buik-als-wapen.dhtml

Hier nog een filmpje geschoten vanuit de helikopter waarbij je de aankomst ziet van de politie: http://www.zdnet.nl/news/...l-kim-dotcom-vrijgegeven/

Daarbij vind ik het niet zo raar dat er veel manschappen bij betrokken zijn om deze man aan te houden, het gaat immers om een belangrijke zaak. Hoe stom zou het wel niet lijken als ze met twee agenten aanbellen en Kim Dotcom verdwijnt door de achterdeur en vlucht het land uit of gaat ergens 'onderduiken'? Dat zal er pas schlemielig uitzien van de politie.
Sidenote:
Kim Dotcom is bij mijn weten een Duitser, geen Nieuw Zeelander.
hij is geen Nieuw Zeelander, het is geen Nieuw Zeelands bedrijf. En de wetten die hij overtreed kwam omdat hij zijn zaken o.a. deed vanaf Amerikaanse bodem (d.m.v. servers op amerikaans grondgebied).
Waardoor hij de Amerikaanse wet brak, waardoor Amerika zijn overeenkomst met Nieuw Zeeland kon (mis)gebruiken. en een arrestatie team tegen een dikke vis als Kim Dotcom (en niet eens bedoelend op zijn vette lichaam) met 20m sterk en helicopter is opzich niet zo heel vreemd.
Dat is het probleem van internet.. internet is grenzeloos (op misschien een enkele uitzondering na) dus wanneer is iets dan in strijd met de wetten in een land? Alleen als de server in dat land staat? Daar is eigenlijk niet echt een 'regel' of 'afspraak' over..

Je zou kunnen zeggen dat landen dan websites zouden kunnen gaan blokkeren als ze in strijd zijn met de wet in dat land maar dan krijg je vast ontzettend veel twijfelgevallen, en problemen met de vrijheid (dat is zeker in Amerika belangrijk).
Dat betwijfel ik, nieuwe servers, nieuw systeem ik denk dat je oude data helaas verloren is.
Hij heeft toch een NZ passport?
Nee, hij is inwoner van NZ, maar heeft de Duitse en Finse nationaliteit. Kim is dan ook een veel voorkomende jongensnaam in Finland. Van geboorte heet hij overigens Kim Schmitz
Euh, volgens o.a dit artikel heeft hij wel een NZ-paspoort en daarmee is hij dus (ook) Nieuwzeelander.

http://www.hln.be/hln/nl/...pioneerd.dhtml?show=react
Daarom ook 'onder andere'. Staat trouwens ook hier op Tweakers, in de Standaard, enz.
Gaaf. De overheden en FBI enzo hebben enorm geblunderd bij deze zaak. Eerst afgetapt en serverpark gesloopt en toen pas naar de rechtbank gestapt. Is natuurlijk absurde gang van zaken. Die Kim mag misschien niet helemaal in de haak zijn, je moet hem wel volgens het boekje aanpakken vervolgens.
Ik vraag me af of die Kim en al zijn kornuiten (waaronder een Nederlandse) Nieuw-Zeeland hebben uitgekozen om naar te verhuizen precies voor deze redenen. Een lastige extraditie naar de USA, politie die fouten op fouten maakt, rechters die misschien wat onwetend zijn over het internet en copyright doordat ze niet eerder zo'n zaak hebben gehad, maar toch een land dat technisch gezien vooruitstrevend is en gezien kan worden als een van de rijkere landen op de wereld (toch wel belangrijk als je wilt leven als een miljonair, dat gaat nou eenmaal beter in een land waar er meerdere zijn).

Het begint er langzaam maar zeker toch meer naar uit te zien dat Kim Dotcom de dans ontspringt en gewoon door kan gaan wat hij al aan het doen was. Om eerlijk te zijn betwijfel ik dat dit nieuwe project van Kim de impact zal krijgen wereldwijd die hij zelf waarschijnlijk denkt te gaan krijgen. Het zal me niks verbazen als zeker de eerste weken de servers van zijn nieuw project totaal overbelast zullen zijn. Misschien door de media aandacht die hij dan ongetwijfeld zal krijgen, maar meer voor de hand liggend is dat binnen korte tijd een grote DDOS aanval alles zal platleggen.
tuurlijk gaat het werken.
megavideo was geweldig om je tv series op hoge kwaliteit mee te kijken, wat snel bufferde en zonder geluid-video verschil!
Zijn er maar weinig die dit ook kunnen 24/7 (zolang de VS slaapt komt putlocker in de buurt, of als ze eens servers in EU gaan neerdroppen).
Megaupload, goede bron van al je warez :)
en megaporn, tja goeie bron van jeweetwel ;)
Wat een vindingrijke zakenman toch die Kim Dotcom! Het resultaat van de rechtzaak tegen MU is gewoon dat er een beter alternatief komt, wat nog moeilijker te ontmantelen is. Ben benieuwd hoe het eigenlijk zit met evt voorwaardelijke straffen nu hij met deze nieuwe bedrijven begint.
Voor zover ik begrijp gaan de huidige rechtzaken niet over straffen, maar over uitlevering aan Hollywood/VS (voor zover je dat geen straf kunt noemen).

Als die uitlevering er niet komt, wat je zou verwachten als New-Zealand inderdaad souverein is en weinig corruptie heeft (zoals je van een ontwikkeld land zou verwachten) dan komt er verder ook geen straf.
Corruptie? Kijk even naar het nederlandse nieuws waar een smeris die had gewerkt aan een integriteits project een wiet plantage had.

Lage corruptie in Nederland betekend gewoon dat de politie zoals gewoonlijk zeer slecht haar werk doet en niemand vindt omdat ze niet kijken (Nederland scoort zeer laag in Europa met opgeloste zaken).

In Iran zijn geen homo's. En in Nederland geen corrupte agenten en rechters.
Wat heeft die specifieke zaak of corruptie in het algemeen in Nederland met Nieuw-Zeeland te maken ?

[Reactie gewijzigd door RitBit op 24 september 2012 16:19]

Als je dit zou kunnen staven met gedegen onderzoek, bronvermelding of iets dergelijks zou het nog enigzins intelligent overkomen.

Incidenten algemeniseren heb ik een gruwelijke hekel aan. Bovendien vermoed ik, dat jij een type bent, die de oorzaak voor deze corruptie bij een buitenaards ras zou willen neerleggen :+
Klopt in Nederland wordt slechts 13% van de aangiftes opgelost. Een abominabel laag percentage.
Ik ben erg benieuwd maar gezien de zaak die loopt tegen hem zal ik niet snel al mijn vertrouwde projecten erop gaan zetten. Ik bewaar liever mijn documenten voor school op dropbox of gewoon op mijn PC dan op welke service dan ook van Kim DotCom.
Bij mij zou je al gebuisd zijn om dat je je documenten maar op n plaats bewaard zonder backup !!!
Ik bedoel even als voorbeeld. tuurlijk bewaar je backups maar wanneer ik mijn data online opsla wil ik niet dat ik na 2/3 maanden weer naar een nieuwe hoster moet zoeken.
Dropbox bewaart je data in de VS, lijk me toch niet echt veiliger :P
Go Kim, laat die f*ckers maar eventjes goed voelen dat je nu nog beter voorbereid bent op een mogelijke nieuwe inval, ouwe piraat dat je bent :)

[Reactie gewijzigd door cappie op 24 september 2012 15:42]

Dat is mooi...
jammer dat mijn oude data vernietigt is.
maar daar valt overheen te komen :)
Yuk, het idee dat al die servers de shredder in zijn gedaan.. D:
Megabox leek me een erg interessant concept, voor artiesten 90% van de verdiensten van hun muziekverkoop, en daardoor voor de klanten een waarschijnlijk ook lagere prijs. Veel artiesten zullen nog wel platenlabels nodig hebben voor de studio's, marketing en alles eromheen, maar als Megabox aanslaat zal er sowieso een groep artiesten er voordeel van kunnen hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Gamescom 2014 Gamecontrollers Smartphones Apple Sony Microsoft Games Wetenschap Besturingssystemen Consoles

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013