Mozilla wil statistieken verzamelen met Firefox Health Report
Mozilla heeft Firefox Health Report aangekondigd, een tool die diverse statistieken moet gaan verzamelen en doorsturen naar de browserbouwer. Volgens Mozilla is de data nodig bij zijn browserontwikkeling en is de privacy gewaarborgd.
Volgens Mozilla verzamelt het momenteel relatief weinig data van de miljoenen Firefox-installaties en hindert dit de ontwikkeling van de browser. Om meer gegevens in te zamelen, heeft de browserbouwer Firefox Health Report aangekondigd. Deze tool kan diverse gegevens verzamelen, zoals configuratiedata, welke aanpassingen de gebruiker, bijvoorbeeld met add-ons, heeft doorgevoerd, data die inzicht moeten geven in de browserprestaties en wear and tear-data, waarmee Mozilla doelt op onder andere het aantal crashes en de lengte van een browsersessie.
In een uitleg over de plannen voor Firefox Health Report benadrukt Mozilla dat het hiermee geïnteresseerd is in de browser en niet in de gebruiker. De tool zou dan ook geen specifieke gegevens verzamelen over het surfgedrag. Alle verzamelde data moet in een toekomstig 'dashboard-scherm' bekeken kunnen worden en er is de mogelijkheid om de tool geheel uit te schakelen of de verzamelde data te wissen. Overigens moet het dashboard ook inzicht geven in de prestaties van afzonderlijke add-ons.
Firefox Health Report wordt binnenkort in de Nightly-testversies van Firefox opgenomen. Misschien wordt de tool in Firefox 19 of 20 in zijn geheel uitgebracht. Op termijn moet Firefox Health Report ook in de Android-versie van de browser verschijnen.
Reacties (32)
Privacy is natuurlijk ook niet iets wat ze willen breken, als je er een beetje over na denkt is er nogal weinig wat je kan doen met gebruikersgegevens. Het is niet alsof je met een lijst van bezochte websites opeens een of andere plugin bug of geheugenlek kan opsporen. Prima plan zo!
Bijbehorende vragen zijn: Welke unieke identificatievelden worden toegekend aan een Firefox installatie of gebruikersinstantie? Hoe lang blijven gegevens bewaard? Wat nu als bijvoorbeeld Mozilla via dit systeem er per ongeluk achterkomt dat veel mensen een plugin geďnstalleerd hebben die mogelijk gebruikt wordt voor het verspreiden van kinderporno en de overheid dit als excuus gebruikt om zich hiermee te gaan bemoeien? Tot hoe ver kan een gebruiker geďdentificeerd worden?Privacy is natuurlijk ook niet iets wat ze willen breken, als je er een beetje over na denkt is er nogal weinig wat je kan doen met gebruikersgegevens. Het is niet alsof je met een lijst van bezochte websites opeens een of andere plugin bug of geheugenlek kan opsporen. Prima plan zo!
En wat staat Mozilla in de weg om het Health Report in stilte uit te breiden met gevoeligere gegevens (data creep) of om het opnieuw te activeren bij een update van Firefox? Het probleem van "Als men er achteraf achterkomt, dan..." is dat het woord 'achteraf' erin zit: informatie ligt dan al op straat waarvan de gebruiker dit potentieel niet wilde.
Wat er niet is kan niet misbruikt worden. Dit is weer een mooie functie om uit te schakelen en na elke update te controleren dat het uit staat. Dank je wel, Mozilla.
[Reactie gewijzigd door The Zep Man op maandag 24 september 2012 13:42]
Dit is niet 'beter maken'. Dit is een manier om het werk te vernielen waar vele vrijwilligers aan hebben meegeholpen. Het zou wat anders geweest zijn al was dat een extensie die optioneel geďnstalleerd werd. Dit kan overigens altijd nog, gekeken naar dat het 'Health Report' nog een aantal releases ver weg is.Ja nog bedankt voor die gratis browser, die vrije tijd die jullie in dit product steken en om het beter te maken voor mij, de gebruikende gebruiker, de voor een dubbeltje op de eerste rang gebruiker.
[Reactie gewijzigd door The Zep Man op maandag 24 september 2012 13:45]
Buiten dat het dezelfde vrijwilligers zouden kunnen zijn is de source code gewoon beschikbaar en dus te controleren, blijft staan dat dit een gratis browser is en dat het nogal jammer is dat het wantrouwen en verdachtmakingen naar zich toegeslingerd krijgt van mensen die hoogstwaarschijnlijk geen ene moer bijdragen. Shit hey, moet je elke keer die setting controleren.
vrije tijd? Mozilla heeft gewoon medewerkers en een inkomen hoor.
Firefox is open source, als je echt bang bent of het niet stilletjes uitgebreid wordt kan je dus de changelog in de gaten houden, bijvoorbeeld met mozilla-central en mozilla-inbound. Ook kan je op ieder moment de source code doorspitten bijvoorbeeld met DXR en MXR. Er worden zelfs logs bijgehouden van alle IRC discussie (hier en hier).
Verder is Mozilla er alleszins bij gebaat om de gebruiker te vriend te houden. Dat doen ze door juist veel aandacht te besteden aan zaken als privacy. Zo verzamelt de telemetry van Chrome bijvoorbeeld een stuk meer gebruikerspecifieke informatie dan de telemetry van Firefox.
Deze Health report is dus juist een poging om dezelfde baten te krijgen terwijl ze eerlijk blijven tegenover de gebruiker. Edit: de baten schijnen eerder te zijn dat ze met deze gegevens veel beter een beeld kunnen krijgen over hoe de statistieken van een profiel zich met de tijd ontwikkelen, wat dus iets anders is dan telemetry (zie ook deze newsgroup post). Echter blijf ik erbij dat het juist eerlijk is tegenover gebruikers dat ze er op deze manier over berichten in plaats van het zomaar plotseling aan te zetten.
Overigens vind ik het ook nogal hypocriet dat mensen aan de ene kant klagen dat Firefox zo traag is en dat daar niks aan wordt gedaan, en dan als ze met projecten komen om deze problemen aan te pakken (in dit geval door beter inzicht te krijgen) er gelijk wordt geklaagd hoe slecht Mozilla wel niet bezig is. De reden dat Firefox 4 zo log is ten opzichte van 3.6 was juist dat de ontwikkelaars helemaal geen inzicht hadden in waar de grootste pijnpunten lagen! Daar is sindsdien langzaam verandering ingekomen juist door projecten als telemetry, crashkill, MemShrink en Snappy.
Verder is Mozilla er alleszins bij gebaat om de gebruiker te vriend te houden. Dat doen ze door juist veel aandacht te besteden aan zaken als privacy. Zo verzamelt de telemetry van Chrome bijvoorbeeld een stuk meer gebruikerspecifieke informatie dan de telemetry van Firefox.
Deze Health report is dus juist een poging om dezelfde baten te krijgen terwijl ze eerlijk blijven tegenover de gebruiker. Edit: de baten schijnen eerder te zijn dat ze met deze gegevens veel beter een beeld kunnen krijgen over hoe de statistieken van een profiel zich met de tijd ontwikkelen, wat dus iets anders is dan telemetry (zie ook deze newsgroup post). Echter blijf ik erbij dat het juist eerlijk is tegenover gebruikers dat ze er op deze manier over berichten in plaats van het zomaar plotseling aan te zetten.
Overigens vind ik het ook nogal hypocriet dat mensen aan de ene kant klagen dat Firefox zo traag is en dat daar niks aan wordt gedaan, en dan als ze met projecten komen om deze problemen aan te pakken (in dit geval door beter inzicht te krijgen) er gelijk wordt geklaagd hoe slecht Mozilla wel niet bezig is. De reden dat Firefox 4 zo log is ten opzichte van 3.6 was juist dat de ontwikkelaars helemaal geen inzicht hadden in waar de grootste pijnpunten lagen! Daar is sindsdien langzaam verandering ingekomen juist door projecten als telemetry, crashkill, MemShrink en Snappy.
[Reactie gewijzigd door Mitsuko op maandag 24 september 2012 14:32]
Allemaal mooi en aardig, maar ze blijven allemaal troep in Firefox stoppen elke keer weer. Firefox heeft toch een mooi addon systeem, waarom niet tijdens de installatie of voor/na een update vragen wat ik wil, en dan alleen dat installeren? Er komt een sync in, er komen personas in, er komt een health report geval in. Ik zou zeggen stop het, biedt ze aan als addons/extensions, en laat de gebruiker kiezen of ze die wel of niet willen installeren. Zwaar vervelend.
Was ooit eens de meest compacte browser, juist omdat ze Mozilla/Netscape hadden gepakt en die helemaal kaal gemaakt zodat er niets meer van over was behalve een simpele bare browser, en nu zit er weer allemaal troep in.
Was ooit eens de meest compacte browser, juist omdat ze Mozilla/Netscape hadden gepakt en die helemaal kaal gemaakt zodat er niets meer van over was behalve een simpele bare browser, en nu zit er weer allemaal troep in.
Nou, dan denk ik dat je eens naar PaleMoon moet switchen. Moonchild houdt het allemaal lekker clean en simpel. Tenzij je linux draait natuurlijk, dan moet je wel (of gewoon opera gaan gebruiken).
Ik ben het met je eens. Mozilla Firefox is een hele goede browser waar ik veel vertrouwen in heb door het Open Source karakter, de focus op privacy en het bekend maken van zulke features.
Ook vrees ik niet dat Mozilla deze feature zou misbruiken aangezien ze daar door hun kritische gebruikersgroep keihard op wordt afgestraft.
Ook vrees ik niet dat Mozilla deze feature zou misbruiken aangezien ze daar door hun kritische gebruikersgroep keihard op wordt afgestraft.
Het probleem is natuurlijk niet dat ze er wat aan veranderen, dat is zeer fijn en ook echt wenselijk. En om eerlijk te zijn: ik merk duidelijk verbetering. FF (of naja, Palemoon in mijn geval) werkt veeeeel vlotter dan het een half jaar geleden deed. Sterker nog, ik merkte dat ik steeds vaker Opera op begon te starten omdat dat dus wel gewoon extreem snel en vloeiend werkte, waar FF toch echt een bloatgevoel gaf bij iedere muisklik. Nu start ik weer steeds vaker PM op.
Wat het probleem wel is, is dat het er nog steeds twee keer langer over doet om op te starten dan mijn Opera, zelfs al draai ik PM. En dus ook veel trager dan Chrome, maar dat spul van Google raak ik niet aan. Ze hebben al veel ingehaald, maar ze zijn er nog lang niet. Als je dan ziet dat een Chrome of Opera alleen maar nog sneller en beter wordt, dan is het gewoon niet goed genoeg. Goed genoeg om mensen toch aan boord te houden, dat wel. Maar het zit op het randje.
Wat het probleem wel is, is dat het er nog steeds twee keer langer over doet om op te starten dan mijn Opera, zelfs al draai ik PM. En dus ook veel trager dan Chrome, maar dat spul van Google raak ik niet aan. Ze hebben al veel ingehaald, maar ze zijn er nog lang niet. Als je dan ziet dat een Chrome of Opera alleen maar nog sneller en beter wordt, dan is het gewoon niet goed genoeg. Goed genoeg om mensen toch aan boord te houden, dat wel. Maar het zit op het randje.
Het gaat Mozilla niet om WAT je doet maar op welke manier je iets doet.
Zo kunnen misschien erachter komen dat extensie A en extensie B goed werken maar dat ze samen zorgen voor een bepaalde crash
Heeft nog lang geduurd eer ze met zoiets kwamen, vind ik
Zo kunnen misschien erachter komen dat extensie A en extensie B goed werken maar dat ze samen zorgen voor een bepaalde crash
Heeft nog lang geduurd eer ze met zoiets kwamen, vind ik
idd heeft lang geduurt voordat het kwam maar het is nog neit eens volledig geintegreerd als ik het zo lees, dat komt miss pas in ff20
Gelukkig gebruik ik Waterfox, die verzamelt geen statistieken.
Naar beneden gemod uiteraard. Ik kan iedereen het gebruik van Waterfox sterk aanraden. Het is Firefox maar dan 64bit en zonder de verzending van statistieken naar Mozilla.
Naar beneden gemod uiteraard. Ik kan iedereen het gebruik van Waterfox sterk aanraden. Het is Firefox maar dan 64bit en zonder de verzending van statistieken naar Mozilla.
[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op maandag 24 september 2012 13:35]
het is off topic omdat het om een ander product gaat, het heeft niets met firefox te maken dus niet relevant voor deze topic.
Nou, gelukkig maar!
Het maakt toch niets uit? Ik zou het niet erg vinden als ze gegevens gaan verzamelen, zodat ze de browser specifiek kunnen verbeteren. Zo kunnen ze een beter beeld krijgen van wat de gebruiken willen en daar profiteert iedereen weer van
Het is niet zo dat je complete browsehistorie of bookmarks (bijv) wordt bijgehouden. Wat heb je dan te verbergen? Het gaat puur om instellingen om de usability te verbeteren. Goede zaak!
Het maakt toch niets uit? Ik zou het niet erg vinden als ze gegevens gaan verzamelen, zodat ze de browser specifiek kunnen verbeteren. Zo kunnen ze een beter beeld krijgen van wat de gebruiken willen en daar profiteert iedereen weer van
Het is niet zo dat je complete browsehistorie of bookmarks (bijv) wordt bijgehouden. Wat heb je dan te verbergen? Het gaat puur om instellingen om de usability te verbeteren. Goede zaak!
Heb je er weer zo een.. *zucht* Niets, maar omdat ik niets te verbergen heb moet het maar algemeen beschikbaar zijn of zo? Wat voor een zieke geest heb jij dan?!?Wat heb je dan te verbergen?
Opbokken met je gegevens verzamelen. De wereld heeft al genoeg databases, de wereld wil al genoeg van mij weten? En waarom? Alleen maar omdat ze mij dan eventueel een product kunnen 'verkopen'. Anno 2012 moet alles maar wijken voor de commercie, en die uitgewoonde, uitgekauwde, inhoudsloze opmerking van 'als je niets te verbergen hebt' raakt kant noch wal.
Firefox is GRATIS.[...]
Opbokken met je gegevens verzamelen. De wereld heeft al genoeg databases, de wereld wil al genoeg van mij weten? En waarom? Alleen maar omdat ze mij dan eventueel een product kunnen 'verkopen'. Anno 2012 moet alles maar wijken voor de commercie, en die uitgewoonde, uitgekauwde, inhoudsloze opmerking van 'als je niets te verbergen hebt' raakt kant noch wal.
Ja, heel goed van je. Mijn firefox stuurt op dit moment ook geen statistieken door, weet je waarom? Deze tool bestaat nog niet!
FF phoned wel degelijk home.
Hetzij weinig privacy gevoelige info en bji lange na niet zoveel info als chrome.
Hetzij weinig privacy gevoelige info en bji lange na niet zoveel info als chrome.
En als je wilt kan het allemaal uitgeschakeld worden... Zie bijvoorbeeld hier. Ik vind het niet gruwelijk erg, en ben bereid die info af te staan om ze te helpen met het ontwikkelen. Mocht je daar geen zin in hebben dan kan het dus gewoon uit.
Ik dacht dat ze zoiets al deden bij mozilla.
Ik had nog liever gezien dat het een opt-in instelling was geweest. Op zich ben ik niet tegen op het verzamelen van deze specifieke statistieken, maar het ligt zo ontzettend gevoelig dat ik een opt-out een twijfelachtige keuze vind....en er is de mogelijkheid om de tool geheel uit te schakelen...
Eigenlijk is dit wel begrijpelijk. De huidige browsers en hun JavaScript/CSS/layout engines zijn zo complex dat er veel bugs optreden zonder dan deze (gemakkelijk) te reproduceren zijn.
Er zijn helaas veel van dit soort bugs. Er is een crash report, maar de ontwikkelaars hebben geen flauw idee welke fouten in de code tot de crash hebben geleid. Er kan dan gebruik gemaakt worden van "bisection". Dit betekent dat je zoekt welke code uit de stacktrace kort geleden is gewijzigd. Als dit niets oplevert heb je een "WontFix" te pakken.
Als je weet welke configuratie de gebruiker heeft en welke sites hij/zij heeft bezocht voordat de crash plaatsvond, heb je toch wel handige extra informatie. Deze extra informatie voorkomt de noodzaak tot het inzetten van extra programmeurs om een bug te reproduceren. En dat is handig voor een browser die afhankelijk is van een stichting.
Aan de andere kant hebben de overige browsers dit inderdaad geďmplementeerd als opt-in. Waarschijnlijk vindt Mozilla dat hiervan te weinig gebruik wordt gemaakt. Microsoft gebruikt echter ook de opt-out optie met Windows fouten (veel groter error report dan bij een browser crash). Alleen crashes in applicaties hebben bij Windows de opt-in optie.
Er zijn helaas veel van dit soort bugs. Er is een crash report, maar de ontwikkelaars hebben geen flauw idee welke fouten in de code tot de crash hebben geleid. Er kan dan gebruik gemaakt worden van "bisection". Dit betekent dat je zoekt welke code uit de stacktrace kort geleden is gewijzigd. Als dit niets oplevert heb je een "WontFix" te pakken.
Als je weet welke configuratie de gebruiker heeft en welke sites hij/zij heeft bezocht voordat de crash plaatsvond, heb je toch wel handige extra informatie. Deze extra informatie voorkomt de noodzaak tot het inzetten van extra programmeurs om een bug te reproduceren. En dat is handig voor een browser die afhankelijk is van een stichting.
Aan de andere kant hebben de overige browsers dit inderdaad geďmplementeerd als opt-in. Waarschijnlijk vindt Mozilla dat hiervan te weinig gebruik wordt gemaakt. Microsoft gebruikt echter ook de opt-out optie met Windows fouten (veel groter error report dan bij een browser crash). Alleen crashes in applicaties hebben bij Windows de opt-in optie.
Ik gebruik nu de Nightly build (FF 18.0a1) , en deze stuurt al informatie naar Mozilla "to help make Nightly better". (Help -> About Nightly)
EDIT: http://nightly.mozilla.org/ link toegevoegd voor Nightly
EDIT: http://nightly.mozilla.org/ link toegevoegd voor Nightly
[Reactie gewijzigd door Lutzer op maandag 24 september 2012 16:21]
Top, normaal hou ik niet van dit soort dingen, maar bij FF doe ik meestal wel mee. Weet niet waarom, denk omdat het voor een stukje software is wat ik veel gebruik (heeft dus nut).
Ik vrees dat Mozilla dit doet in opdracht van Google. Vergeet niet dat Google de financier is van Mozilla. Mozilla kan best lokaal een eigen test lab inrichten en hun browser grondig testen, incl de gegevens van hun eigen ontwikkelaars en pc's/laptops, etc. Hiervoor heb je geen miljoenen gebruikers voor nodig.
Ik vind het wel goed, ben altijd een trouwe Firefox gebruiker geweest. K vind het een prettig browser om mee te werken, maar laatste tijd crashte Firefox zoveel dat ik ben overgegaan op Chrome. En dat is gewoon veel stabieler (In mijn geval dan, bij iedereen kan dit natuurlijk anders zijn in verband met plugins etc.) Hopelijk kunnen ze zo meer bugs vinden / oplossen, dan kan ik wellicht over een half jaar Firefox weer proberen.
Je bent niet de enige die last heeft van crashes, maar waarom heb ik er dan géén last van? 
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
