'Datacenters gooien veel energie weg'
Veel datacenters zijn onzuinig, omdat veel rekenkracht het grootste deel van de tijd niet wordt gebruikt. Een gevolg is dat ruim negentig procent van de gebruikte energie wordt weggegooid, heeft een Amerikaanse krant becijferd.
Het zuinige, energiebesparende imago van veel datacenters en het gestrooi met pue-cijfers ten spijt, zijn veel datacenters zeer inefficiënt volgens The New York Times. Uit een onderzoek dat de krant heeft laten uitvoeren, blijkt dat slechts 6 tot 12 procent van de energie die de datacenters van het stroomnet betrekken, daadwerkelijk wordt gebruikt om berekeningen uit te voeren. De rest wordt dus grotendeels weggegooid.
Het onderzoek besloeg 20.000 servers in 70 datacenters, onder meer van mediabedrijven, overheden, militaire toeleveranciers, banken en de farmaceutische industrie. Veel servers in datacenters draaien uit voorbehoud, om eventuele extra benodigde capaciteit op te vangen, en staan dus het grootste deel van de dag niets te doen. Volgens de krant betrekken datacenters 30 miljard watt aan elektriciteit, gelijk aan de productie van 30 kerncentrales en meer dan het totale energieverbruik van Ierland.
Daarnaast is er kritiek van onderzoekers op de voorzorgsmaatregelen die datacenters nemen; die hebben soms niet alleen dieselgeneratoren en redundant uitgevoerde elektrische bekabeling, maar ook accu's die het werk van het lichtnet kunnen overnemen. Dat zijn 'te veel verzekeringspolissen', aldus één onderzoeker.
De krant weet verder te melden dat Microsoft in één incident zonder noodzaak miljoenen watts extra aan elektriciteit gebruikte om te voorkomen dat het bedrijf een boete zou krijgen. In de Amerikaanse staat waarin het energieverspillende datacenter zich bevond, krijgen bedrijven een boete als ze minder energie verbruiken dan begroot, om het energienet zo efficiënt mogelijk te benutten. Met de verspilling, die op zichzelf tienduizenden dollars koste, is de boete van oorspronkelijk 210.000 dollar meer dan gehalveerd.
Reacties (105)
Dat is wel een goede, de boete is meer dan het extra verbruik en alzo verbruikt met gewoon lekker extra 
Typisch geval van teveel regelgeving en bemoeialerij waardoor het er net inefficiënter ipv efficiënter aan toe gaat.
Typisch geval van teveel regelgeving en bemoeialerij waardoor het er net inefficiënter ipv efficiënter aan toe gaat.
[Reactie gewijzigd door jGS op 24 september 2012 15:25]
Inderdaad een pure kosten/baten-afweging van Microsoft. Financiëel niet onverstandig, maar vanuit milieutechnisch oogpunt toch wel wat minder 
Minpuntje voor falende regelgeving en totaal voorspelbare consequenties.
Minpuntje voor falende regelgeving en totaal voorspelbare consequenties.
Microsofts datacenter is gekoppeld aan een waterkrachtcentrale.
Er zijn dus geen grondstoffen verspild.
Er zijn dus geen grondstoffen verspild.
Bron? Zeer interessant als dat namelijk zo is. Dat stelt het bericht namelijk in een ander daglicht. Uiteraard is het nog wel zonde van de energie, maar alweer wat minder kwalijk dan het in eerste instantie lijkt.
Bron
"...When Microsoft was searching the country for a location for its new installation, the Grant County Public Utility District, which owns two of the dams, says it offered the company rates that would range from 2.5 cents to 3.8 cents per kilowatt-hour in its first five years — far below the national industrial average of 6 cents to 7 cents, according to analysis based on federal figures by the Electric Power Research Institute. The power from dams is also highly reliable, a critical factor for data centers, which can crash with the slightest interruption..."
"...When Microsoft was searching the country for a location for its new installation, the Grant County Public Utility District, which owns two of the dams, says it offered the company rates that would range from 2.5 cents to 3.8 cents per kilowatt-hour in its first five years — far below the national industrial average of 6 cents to 7 cents, according to analysis based on federal figures by the Electric Power Research Institute. The power from dams is also highly reliable, a critical factor for data centers, which can crash with the slightest interruption..."
Washington State heeft uberhaupt veel waterkracht. Aangezien de west-zijde van Washington State erg regenachtig is (regenwoud aan de kust), en de Cascade bergrug de meest sneeuwrijke bergrug van heel de VS (inclusief Alaska), is er veel (smelt)water beschikbaar in die bergen.
Twee jaar geleden viel er zelfs zo veel water dat de centrales zelfs nadat ze de stroom vrijwel gratis weggaven, zelfs loos moesten gaan draaien omdat ze het water uit de stuwmeren anders niet kwijt konden.
In de zomer is het een ander verhaal, daar men wel hele mooie maar ook soms gortdroge zomers kent. Dan wordt ook flink kolen gebruikt.
Twee jaar geleden viel er zelfs zo veel water dat de centrales zelfs nadat ze de stroom vrijwel gratis weggaven, zelfs loos moesten gaan draaien omdat ze het water uit de stuwmeren anders niet kwijt konden.
In de zomer is het een ander verhaal, daar men wel hele mooie maar ook soms gortdroge zomers kent. Dan wordt ook flink kolen gebruikt.
Klopt als een bus, hier de afgelopen 60 dagen ook geen regen gezien (net onder Seattle).
Iets te simplistisch natuurlijk. De stroom die de waterkrachtcentrale opwekt, zou ook ergens anders voor kunnen worden gebruikt.
Maar het werkelijke probleem is dat stroom, ondanks stijgende olie-prijzen eigenlijk nog steeds spotgoedkoop is.
Maar het werkelijke probleem is dat stroom, ondanks stijgende olie-prijzen eigenlijk nog steeds spotgoedkoop is.
en dat is een goed iets, aangezien je binnen niet al te lange tijd toch stroom gaat tanken/accu swappen.
Ofc is het onzin om zo stroom te verspillen, als de capaciteit nodig is voor een ddos oid, zouden de servers misschien een hybernate wakeup moeten krijgen.
de hybernate zou misschien wel wat stroom kosten, maar kan aanzienlijk minder zijn dan wanneer de server vol staan te blazen
Ofc is het onzin om zo stroom te verspillen, als de capaciteit nodig is voor een ddos oid, zouden de servers misschien een hybernate wakeup moeten krijgen.
de hybernate zou misschien wel wat stroom kosten, maar kan aanzienlijk minder zijn dan wanneer de server vol staan te blazen
Dat is ook doordat geen hond meer, als het even kan, olie stookt als brandstof voor energiecentrales. Aardgas kost bijna niets meer in de VS, en (gezien de prijzen die ze MS konden bieden) is een dam bouwen ook spotgoedkoop, geen wonder dat de stroomprijs daar zo laag is.Maar het werkelijke probleem is dat stroom, ondanks stijgende olie-prijzen eigenlijk nog steeds spotgoedkoop is.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 september 2012 16:57]
Overigens is de energieprijs in Nederland niet gek veel duurder hoor. Het is alleen dat wij 'gezegend' zijn met een enorme hoeveelheid belastingen op diezelfde energie. Daarnaast betalen we ook nog eens BTW over die belastingen... 
Bij de consument is de prijs idd al 3x over de kop gegaan door belastingen, maar de kale stroom prijs is toch echt goedkoop in de VS. Ik zie nu even snel in het Michigan grid peakprijzen van $35/MWh voor Q4-12. Dat steekt toch wel aardig af tegen ¤62/MWh in Nederland.
Op zich ben ik helemaal niet tegen zo'n hoge energiebelasting. Dat geld moet linksom of rechtsom toch opgehaald worden, liever via elektriciteitsverbruik zodat 'de vervuiler betaalt' en besparing extra gestimuleerd wordt, dan via BTW of IB.
Op zich ben ik helemaal niet tegen zo'n hoge energiebelasting. Dat geld moet linksom of rechtsom toch opgehaald worden, liever via elektriciteitsverbruik zodat 'de vervuiler betaalt' en besparing extra gestimuleerd wordt, dan via BTW of IB.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 september 2012 18:08]
Waarom denk je dat die energieprijs in NL zo hoog is ten opzichte van de VS?
Ik zal het je vertellen: groene "alternatieve" energie. Het sprookje waarmee we onszelf bezig houden en waardoor onze energie kostprijs nu veel hoger is dan energie uit traditionele bronnen (met name kern energie).
De VS hebben een heel andere manier van beleidvoeren: ze kijken daar primair naar wat de goedkoopste manier van opwekking is en maken zichzelf niet wijs dat er "alternatieven" bestaan die eigenlijk geen alternatieven zijn (want veel duurder en nog steeds slecht voor natuur).
Ik zal het je vertellen: groene "alternatieve" energie. Het sprookje waarmee we onszelf bezig houden en waardoor onze energie kostprijs nu veel hoger is dan energie uit traditionele bronnen (met name kern energie).
De VS hebben een heel andere manier van beleidvoeren: ze kijken daar primair naar wat de goedkoopste manier van opwekking is en maken zichzelf niet wijs dat er "alternatieven" bestaan die eigenlijk geen alternatieven zijn (want veel duurder en nog steeds slecht voor natuur).
[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 24 september 2012 21:18]
Appels met peren vergelijken noem ik dat en bovendien vind ik de USA als voorbeeldrol aanhalen agsurd; het zijn juist de Amerikaanse bedrijven die voor grote milue rampen hebben gezorgt.
Kernenergie daar is veel makkelijker te verhapstukken, het land is groot en er is genoeg plek om die dingen op een veilige(r) plek te bouwen. Nederland is een piekklein landje, stel je voor dat we hier een grote central hebben waar het zomaar eens mis gaat. Waar ga jij dan naartoe verhuizen ?
De Amerikanen zijn idd goedkoop. Zie maar hoe ze met hun burgers omgaan, die waterramp bijv. of het sociale stelsel. Land of oppertunities is meer een land vol armen geworden. Halleluja!
Kernenergie daar is veel makkelijker te verhapstukken, het land is groot en er is genoeg plek om die dingen op een veilige(r) plek te bouwen. Nederland is een piekklein landje, stel je voor dat we hier een grote central hebben waar het zomaar eens mis gaat. Waar ga jij dan naartoe verhuizen ?
De Amerikanen zijn idd goedkoop. Zie maar hoe ze met hun burgers omgaan, die waterramp bijv. of het sociale stelsel. Land of oppertunities is meer een land vol armen geworden. Halleluja!
[Reactie gewijzigd door Madrox op 25 september 2012 00:07]
We hebben hier in Europa ook overal kerncentrales staan. De reden dat energie daar goedkoop is:Waarom denk je dat die energieprijs in NL zo hoog is ten opzichte van de VS?
Ik zal het je vertellen: groene "alternatieve" energie. Het sprookje waarmee we onszelf bezig houden en waardoor onze energie kostprijs nu veel hoger is dan energie uit traditionele bronnen (met name kern energie).
- geen >200% belasting (EB, BTW)
- shale gas, waardoor de aardgas prijs een derde is van de prijs hier.
(ik zeg niet dat shale gas goed of slecht is, ik zeg alleen dat dit de reden is dat stroom zo goedkoop is)
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 25 september 2012 16:09]
Wel toevallig dat je shale gas hier prijst. Het is goedkoop maar komt het niet in je hoofd op dat de giftige zooi die ze in de grond spuiten misschien slecht zou kunnen zijn voor de bevolking. Dat gas hier zo duur is komt door de overheid. We hebben namelijk genoeg gas in de grond zitten wat we kosteloos zouden kunnen gebruiken voor de komende tig jaar zonder afhankelijk te hoeven zijn van buitenlandse markten. En dan praat ik niet over shale gas zoals in Amerika maar makkelijk relatief milieuvriendelijk te winnen gas. Het is maar waar je voor kiest.
Wat verwacht je, olie wordt amper gebruikt om elektriciteit mee op te wekken. Zie http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/29ELEC.pdfMaar het werkelijke probleem is dat stroom, ondanks stijgende olie-prijzen eigenlijk nog steeds spotgoedkoop is.
Kolen en gas zijn lang niet zo schaars in vergelijking, dus de elektriciteitprijs zal niet zo snel van de olieprijs afhankelijk zijn.
[Reactie gewijzigd door Ravek op 24 september 2012 17:33]
Dan nog, de verspilde energie van die waterkrachtcentrale had ook andere fossiele energie kunnen verdringen i.p.v. nutteloos voor serverruimte verwarming gebruikt te worden.
In dit geval was het nuttig, anders had ms een behoorlijke boete moeten betalen.
Water is ook een grondstof, probeer maar eens gewassen te verbouwen op droge grond 
Als de waterkracht energie verspild wordt, zal op een andere plek fossiele brandstof verbruikt moeten worden. Verspilling is verspilling.
Maar ze hebben de "schone" energie wel ingezet om warmte te produceren.
In het kader van de aan de gang zijnde opwarming van de aarde is dat niet echt een milieuvriendelijk plan.
Los daarvan hadden ze beter de boete betaald en de energie door iets/iemand anders laten gebruiken.
In het kader van de aan de gang zijnde opwarming van de aarde is dat niet echt een milieuvriendelijk plan.
Los daarvan hadden ze beter de boete betaald en de energie door iets/iemand anders laten gebruiken.
Ook vanuit milieuoogpunt is het niet altijd rendabel om maar centrales af te schakelen. En ook in Europa komt het soms voor dat extra energie wordt verkocht tegen een negatieve prijs. Ideaal als je een groot energieopslagsysteem hebt, en gewoon noodzakelijk omdat de capaciteit om op- en af te schakelen beperkt is.
Ze kregen de boete ook omdat er minder energie zou zijn gebruikt dan voorzien was. Dat snap ik al niet, ik zou ze dan juist een pluim geven... 
Er zijn misschien investeringen gebeurd bij die dam om stroom richting Microsoft te sturen. Investeringen, verdeeld over een aantal jaar -> minimum bedrag per jaar om rendabel te zijn -> minimum afname om aan het punt te komen rendabel te zijn
Gok ik é
Gok ik é
Zo te zien is er dus nog veel te winnen op gebied van duurzaamheid... ik neem aan dat in dit geval vooral de gebruikte hardware schuldige is? (aangezien dat de stroom "vraagt")
Nee het probleem is overcapaciteit.
Er word veel te veel als hotspair opgehangen daar dit helemaal niet nodig is.
oftewel, ,bizarre redundantie / menselijke/management fout
Er word veel te veel als hotspair opgehangen daar dit helemaal niet nodig is.
oftewel, ,bizarre redundantie / menselijke/management fout
[Reactie gewijzigd door Wannial op 24 september 2012 15:27]
De grap is, je kunt niet van efficientie spreken bij PC's. Je kunt de hoeveelheid opgenomen watt door de voeding natuurlijk uitdrukken in de hoeveelheid omgezette watt, maar je kunt de hoeveelheid flops niet tegenover een Wattuur zetten, bijvoorbeeld. Want wat is een gewenste energie in een computer? Niet elektriciteit naar warmte of licht...
Terug on-topic
Ik had laatst een discussie met een vriend van mij, en we vroegen ons af of al die warmte die in zo'n datacenter wordt gegenereerd niet kon worden teruggezet in elektriciteit. Computers zijn 100% inefficient, want er is geen gewenste energieoplossing. Wij willen namelijk dat de transistor omslaat en weer terug, dat is alles. De warmte die daarbij vrijkomt is gewoonweg ongewenste energie. Bij dat omslaat wordt 100% van de energie omgezet in warmte, en dus 0% efficientie. Al die warmte wordt weer afgevoerd met de airco, die de warmte gewoon laat ontsnappen.
Daar moet iets nuttigs mee kunnen worden gedaan lijkt mij. Ten minste de verwarming in het compartiment van de werknemers in de winter. Water zul je er niet mee laten koken, maar daar hebben we een hoop geniale wetenschappers op de wereld voor.
Terug on-topic
Ik had laatst een discussie met een vriend van mij, en we vroegen ons af of al die warmte die in zo'n datacenter wordt gegenereerd niet kon worden teruggezet in elektriciteit. Computers zijn 100% inefficient, want er is geen gewenste energieoplossing. Wij willen namelijk dat de transistor omslaat en weer terug, dat is alles. De warmte die daarbij vrijkomt is gewoonweg ongewenste energie. Bij dat omslaat wordt 100% van de energie omgezet in warmte, en dus 0% efficientie. Al die warmte wordt weer afgevoerd met de airco, die de warmte gewoon laat ontsnappen.
Daar moet iets nuttigs mee kunnen worden gedaan lijkt mij. Ten minste de verwarming in het compartiment van de werknemers in de winter. Water zul je er niet mee laten koken, maar daar hebben we een hoop geniale wetenschappers op de wereld voor.
Grappig je maakt heel veel technische fouten en je CLUE snap ik niet.
Wat de krant deed is niet GFLOPS/KW neerzetten.
Maar (%werk / tijd ) * verbruik.
Warmte omzetten naar energie is voornamelijk afhankelijk van de aanvoer temp.
Maar het beste is verspilling voorkomen.
Een datacenter zou in idle mode 'uitgeschakeld' moeten zijn.
(tot een minimum om snel op te starten, na gelang hoe snel dat zou moeten)
Wat de krant deed is niet GFLOPS/KW neerzetten.
Maar (%werk / tijd ) * verbruik.
Warmte omzetten naar energie is voornamelijk afhankelijk van de aanvoer temp.
Maar het beste is verspilling voorkomen.
Een datacenter zou in idle mode 'uitgeschakeld' moeten zijn.
(tot een minimum om snel op te starten, na gelang hoe snel dat zou moeten)
Je idee slaat kant nog wal. Natuurlijk kan je wel efficientie berekenen, het aantal calculaties per watt. En niet alle energie word omgezet in warmte, ja het is een bijproduct, maar de energie is nodig om de berekening zelf te doen, dus het is geen 100% verspilling.
Daarbij kan je de warmte die vrijkomt weer hergebruiken voor de verwarming van water of van ruimtes.
Nu kan ik niet terugvinden waar ik dat gelezen had, maar ik las vandaag ergens dat er een nieuwe technologie was waarbij energie terug kan worden gewonnen uit warmte, dit echter maar met een efficientie van ±25% maar toch, de restwarmte kan gebruikt worden voor doeleinden zoals eerder hierboven beschreven.
Door al dit soort methodes toe te passen kan de inefficientie en bijproducten al een heel stuk beter gebruikt worden.
Daarbij kan je de warmte die vrijkomt weer hergebruiken voor de verwarming van water of van ruimtes.
Nu kan ik niet terugvinden waar ik dat gelezen had, maar ik las vandaag ergens dat er een nieuwe technologie was waarbij energie terug kan worden gewonnen uit warmte, dit echter maar met een efficientie van ±25% maar toch, de restwarmte kan gebruikt worden voor doeleinden zoals eerder hierboven beschreven.
Door al dit soort methodes toe te passen kan de inefficientie en bijproducten al een heel stuk beter gebruikt worden.
Zijn punt is dat je het aantal calculaties per joule niet kunt berekenen, omdat je aantal joule dat nodig is per calculatie variabel en onvoorspelbaar is. Elke combinatie processor microcode verbruikt een andere hoeveelheid energie. Bovendien worden het aantal calculaties (en wat elke calculatie aan energie kost) niet bijgehouden/gemeten. En dan hebben we het nog niet eens gehad over de efficientie van de code (dus hoeveel calculaties/energie je "voor niks" aan het gebruiken bent, omdat je code inefficient is).
Daar komt nog bij dat calculaties niet het enige belangrijke zijn in een server: betrouwbaarheid/redundantie is ook belangrijk. Bijvoorbeeld 1 enkele server die alles doet dat nodig is kan heel efficient lijken, maar voor een bedrijf die een bepaalde uptime garantie wil hebben compleet waardeloos (als het eene systeem uitvalt ben je down en dat is niet acceptabel).
etc etc.
Daar komt nog bij dat calculaties niet het enige belangrijke zijn in een server: betrouwbaarheid/redundantie is ook belangrijk. Bijvoorbeeld 1 enkele server die alles doet dat nodig is kan heel efficient lijken, maar voor een bedrijf die een bepaalde uptime garantie wil hebben compleet waardeloos (als het eene systeem uitvalt ben je down en dat is niet acceptabel).
etc etc.
Je idee klinkt wel grappig, maar kan helaas niet. Het probleem is dat de entropie van warmte maximaal is, dwz dat dat de kwaliteit van de energie 0% is. Anders zou je volgens de wet van behoud van energie alles weer terug kunnen zetten in elektriciteit (denk bijv. aan een lamp).Ik had laatst een discussie met een vriend van mij, en we vroegen ons af of al die warmte die in zo'n datacenter wordt gegenereerd niet kon worden teruggezet in elektriciteit. Computers zijn 100% inefficient, want er is geen gewenste energieoplossing. Wij willen namelijk dat de transistor omslaat en weer terug, dat is alles. De warmte die daarbij vrijkomt is gewoonweg ongewenste energie. Bij dat omslaat wordt 100% van de energie omgezet in warmte, en dus 0% efficientie. Al die warmte wordt weer afgevoerd met de airco, die de warmte gewoon laat ontsnappen.
De warmte van bijv. het koelwater/lucht van de servers is max 40˚C, daar kun je eigenlijk niks nuttigs mee doen. Verwarming voor huizen in de buurt bijv. is niet haalbaar omdat het water voordat het in huis huis is al te veel is afgekoeld.
Wat hij wil kan wel degelijk! Sterker, het wordt allang gedaan!
Bij het computer centrum waar mijn broer werkt, wordt de warmte van het computer centrum gebruikt om de kantine, en de grote inkomhal te verwarmen. Kwestie van de warmte lucht die ruimtes inblazen. Het kan dus wel degelijk!
Verwarming van huizen in de buurt is in principe ook best haalbaar. De warmte-kracht koppeling energie centrales doen dat. Transport van warm water van de centrale naar de Universiteit Twente (over een afstand van kilometers) verliest slechts 1,5 graad Celsius aan temperatuur. Dat is dus helemaal geen probleem!
Het probeem in dit geval, is dat 40 graden niet erg hoog is. Je verwarming thuis werkt met 60 graden. Niet alleen om bacterie groei tegen te gaan, maar ook omdat je verwarmingsplaat anders niet snel genoeg is in de ochtend. Maar in principe is het inzetbaar. Een vloerverwarming wil je niet zo warm als een normale plaat, en zou met 40 graden wel kunnen werken.
Wat inderdaad niet werkt, is het terug omzetten van warmte in elektriciteit. Daarvoor is het temperatuur verschil te klein. Maar de warmte zelf zinvol benutten, is dus heel goed mogelijk.
Bij het computer centrum waar mijn broer werkt, wordt de warmte van het computer centrum gebruikt om de kantine, en de grote inkomhal te verwarmen. Kwestie van de warmte lucht die ruimtes inblazen. Het kan dus wel degelijk!
Verwarming van huizen in de buurt is in principe ook best haalbaar. De warmte-kracht koppeling energie centrales doen dat. Transport van warm water van de centrale naar de Universiteit Twente (over een afstand van kilometers) verliest slechts 1,5 graad Celsius aan temperatuur. Dat is dus helemaal geen probleem!
Het probeem in dit geval, is dat 40 graden niet erg hoog is. Je verwarming thuis werkt met 60 graden. Niet alleen om bacterie groei tegen te gaan, maar ook omdat je verwarmingsplaat anders niet snel genoeg is in de ochtend. Maar in principe is het inzetbaar. Een vloerverwarming wil je niet zo warm als een normale plaat, en zou met 40 graden wel kunnen werken.
Wat inderdaad niet werkt, is het terug omzetten van warmte in elektriciteit. Daarvoor is het temperatuur verschil te klein. Maar de warmte zelf zinvol benutten, is dus heel goed mogelijk.
je kan er wel water mee laten koken indien je over een warmtepomp beschikt die dat aankan, het zou overigens heel efficient zijn daar het water een toestandsverandering ondergaat kan het veel energie onttrekken aan zijn omgeving. Met een klassieke airco red je het niet maar met een aangepast koelmiddel en compressor moet dit kunnen.
En hoe ga jij bepalen of een hot spair nodig is of niet? Voor een bedrijf is beschikbaarheid zeer belangrijk.Overdag moeten de werknemers aan hun data kunnen, 's avonds moeten mensen thuis je website kunnen bezoeken. En iedereen moet dat vlot kunnen doen want tijd is geld.
Deze onderzoekers bekijken het vanuit 1 standpunt en bekijken het dan zeer simplistisch. De vraag stellen waarom accus nodig zijn als je een dieselgenerator hebt toont aan hoe weinig kennis je hebt over servers want zonder die batterijen zijn die diesels ook waardeloos en op batterijen alleen kan je nooit lang overleven, in geval van een DC zelfs niet lang genoeg voor een gracefull shutdown.
Er word gezocht naar oplossingen, de belangrijkste op dit moment is cloud computing, maar dat kan nog goed 10 jaar duren voordat het door de industrie omarmd word.
Deze onderzoekers bekijken het vanuit 1 standpunt en bekijken het dan zeer simplistisch. De vraag stellen waarom accus nodig zijn als je een dieselgenerator hebt toont aan hoe weinig kennis je hebt over servers want zonder die batterijen zijn die diesels ook waardeloos en op batterijen alleen kan je nooit lang overleven, in geval van een DC zelfs niet lang genoeg voor een gracefull shutdown.
Er word gezocht naar oplossingen, de belangrijkste op dit moment is cloud computing, maar dat kan nog goed 10 jaar duren voordat het door de industrie omarmd word.
Hier ben ik het helemaal mee eens.
Ik vraag mij de echte waarde van dit onderzoek af, ik heb haast het idee zo dat dit onderzoek de prullenbak wel in kan met dit soort conclusies over back-up en stroomvoorziening.
Ik vraag mij de echte waarde van dit onderzoek af, ik heb haast het idee zo dat dit onderzoek de prullenbak wel in kan met dit soort conclusies over back-up en stroomvoorziening.
Het is indirect de gebruikte hardware. Wat dit onderzoek helaas niet weergeeft is hoe licht de load bij zo'n datacenter. Stel je voor dat gemiddeld slechts 10% load is maar in pieken bijvoorbeeld 80 tot 90% dan kun je hier weinig aan willen behalve het terugschalen in het gebruik. Juist het laatste is erg lastig omdat iedereen zijn eigen servers inplugged en deze natuurlijk niet graag deelt.
Ik vermoed eigenlijk dat cloud oplossingen hier wel iets in kunnen betekenen mits deze daadwerkelijk in/uitschakelen naar gelange er vraag is. Hoe dan ook dit onderzoek laat ons eerder weer weten wat al lang bekend was. Jammer genoeg dat ze niet echt met een oplossing komen aanzetten voor zoverre die te vinden is. Niet ieder bedrijf accepteerd cloud oplossingen en niet ieder bedrijf wilt afhankelijk zijn van 3e met hun servers.
Verder de afsluiting dat data centers wel erg redunant zijn, daar betaal je ze als klant juist voor.
Ik vermoed eigenlijk dat cloud oplossingen hier wel iets in kunnen betekenen mits deze daadwerkelijk in/uitschakelen naar gelange er vraag is. Hoe dan ook dit onderzoek laat ons eerder weer weten wat al lang bekend was. Jammer genoeg dat ze niet echt met een oplossing komen aanzetten voor zoverre die te vinden is. Niet ieder bedrijf accepteerd cloud oplossingen en niet ieder bedrijf wilt afhankelijk zijn van 3e met hun servers.
Verder de afsluiting dat data centers wel erg redunant zijn, daar betaal je ze als klant juist voor.
Hier heb je inderdaad een goed punt. Echter met de kennis van tegenwoordig moet het toch ook mogelijk zijn om pieken 'ad-hoc' te kunnen opvangen?
Laat bijvoorbeeld 1 server monitoren wat de huidige load (trendlijn berekeningd, statistiek etc etc) is en op basis daarvan diverse nodes in het datacenter aan of uitschakelen. Lijkt me toch niet heel baanbrekend.
Laat bijvoorbeeld 1 server monitoren wat de huidige load (trendlijn berekeningd, statistiek etc etc) is en op basis daarvan diverse nodes in het datacenter aan of uitschakelen. Lijkt me toch niet heel baanbrekend.
Maar de vraag is of je die servers zo makkelijk aan of uit kunt schakelen. Natuurlijk, de server kun je snel aanzetten... maar hoe zit het met de data die die server moet verwerken? Moet die wellicht lokaal staan, om I/O bottlenecks te vermijden? Dan moet je eerst een enorme synchronisatie slag gaan doen, voordat de server weer online kan komen te staan! Dat soort grappen maakt het zaakje onnodig ingewikkeld, en fout gevoelig.
CPU power kun je nog redelijk makkelijk opvangen. De energie besparings technieken die in consumenten CPUs worden toegepast kunnen natuurlijk ook makkelijk in server CPUs gebruikt worden. (word wellicht al gedaan?)
Maar I/O is lastig. Je kan moeilijk even een paar honder disks een spin-up laten doen omdat er ineens een boel data verwerkt moet worden.
(nog afgezien daarvan dat het slecht voor de levensduur van de disks is, wat dan ook weer schadelijk voor het mileu is)
Maar I/O is lastig. Je kan moeilijk even een paar honder disks een spin-up laten doen omdat er ineens een boel data verwerkt moet worden.
(nog afgezien daarvan dat het slecht voor de levensduur van de disks is, wat dan ook weer schadelijk voor het mileu is)
Er zijn nogal een berg factoren die meewegen in het energieverbruik van een datacenter. Het bericht is dan ook vrij simpel gesteld, immers, het is (normaalgesproken) natuurlijk van direct belang voor het datacenter om efficient met energie om te gaan, aangezien energie voor hun een directe kostenpost is.
Het energieverbruik optimaler in te richten is echt niet zo makkelijk als het hier gesteld wordt, en het is dan ook geen wonder dat bijvoorbeeld de EU voor "energy efficiency in embedded and high performance computing" onderzoeksgelden ter beschikking stelt. Het is al moeilijk om het energiegebruik van een simpele PC fatsoenlijk te schalen, en op het moment dat het een beetje parallel en redundanter wordt, dan wordt het al snel een heel complex geheel waar je met een beetje pech een flinke berg rekenkracht nodig hebt om voorspellingen te doen.
Maar het is simpel: Availability kost geld. Een SLA niet nakomen kost ook geld. Uiteindelijk is het een afweging van deze twee, plus de hele berg aan voorspellingen en complexiteit zoals hierboven geschreven. Degene die hiervoor dé oplossing heeft is een rijk man
.
Het energieverbruik optimaler in te richten is echt niet zo makkelijk als het hier gesteld wordt, en het is dan ook geen wonder dat bijvoorbeeld de EU voor "energy efficiency in embedded and high performance computing" onderzoeksgelden ter beschikking stelt. Het is al moeilijk om het energiegebruik van een simpele PC fatsoenlijk te schalen, en op het moment dat het een beetje parallel en redundanter wordt, dan wordt het al snel een heel complex geheel waar je met een beetje pech een flinke berg rekenkracht nodig hebt om voorspellingen te doen.
Maar het is simpel: Availability kost geld. Een SLA niet nakomen kost ook geld. Uiteindelijk is het een afweging van deze twee, plus de hele berg aan voorspellingen en complexiteit zoals hierboven geschreven. Degene die hiervoor dé oplossing heeft is een rijk man
.
Energiekosten zijn inderdaad belangrijk, maar nog veel belangrijker zijn de bereikbaarheid en de betrouwbaarheid van de datacenter.het is (normaalgesproken) natuurlijk van direct belang voor het datacenter om efficient met energie om te gaan, aangezien energie voor hun een directe kostenpost is.
Vandaar de redundantie en overcapaciteit die zoveel extra energie verbruikt. En dat is een van de pijnpunten voor elke datacenter op dit moment: die ontkomen niet aan de extra redundantie- en overcapaciteitslast, hoe efficient ze ook willen zijn.
De mate van redundantie is uiteraard een keuze, maar er moet een nieuw concept komen die capaciteit kan afstemmen op pieken en dalen.
[Reactie gewijzigd door Fireshade op 24 september 2012 16:22]
Ik denk eerder de software. Een server moet qua hardware overcapaciteit hebben omdat er natuurlijk altijd pieken en dalen zijn. Software zoalsde aankomende Intel Data center manager kan heel goed powercappen, terugklokken en herverdelen over het serverpark zodat alle servers op optimale efficiency (de 80+ bla) draaien en gewoon maar 1 node inefficient loopt te branden.
De hardware doet z'n werk wel, mits goed aangestuurd door de software.
Verder denk ik dat aircostroomverbruik als onderdeel van het totale verbruik meegenomen moet worden, terwijl ik denk dat dat hier als aparte kosten word gezien.
In finland zetten ze hiervoor vaak de parken in het noorden vanwege de natuurlijke koeling.Logisch maar wel grappige keuze.
De hardware doet z'n werk wel, mits goed aangestuurd door de software.
Verder denk ik dat aircostroomverbruik als onderdeel van het totale verbruik meegenomen moet worden, terwijl ik denk dat dat hier als aparte kosten word gezien.
In finland zetten ze hiervoor vaak de parken in het noorden vanwege de natuurlijke koeling.Logisch maar wel grappige keuze.
Nou, de hardware doet zijn werk juist niet. Bij belastingen onder de 20% zijn voedingen behoorlijk inefficient, en gaan ook inefficiente spanningsregelaars op de moederborden flink meespelen in het verbruik. Zie de blogs van onze medetweaker mux' blog
Hier en daar kom je in merkapparatuur (PC's in elk geval, servers ken ik niet zo goed) wel voedingen tegen die beter op maat zijn, maar omdat een 175W 80+ voeding in de winkel bijna even duur zou zijn als een 350W 80+ voeding zijn die los totaal niet verkrijgbaar. Ook is het bij merkapparatuur voor de fabrikant makkelijker om andere onderdelen beter op elkaar af te stemmen zodat een kerstboom aan spanningsregelaars vermeden kan worden.
Hier en daar kom je in merkapparatuur (PC's in elk geval, servers ken ik niet zo goed) wel voedingen tegen die beter op maat zijn, maar omdat een 175W 80+ voeding in de winkel bijna even duur zou zijn als een 350W 80+ voeding zijn die los totaal niet verkrijgbaar. Ook is het bij merkapparatuur voor de fabrikant makkelijker om andere onderdelen beter op elkaar af te stemmen zodat een kerstboom aan spanningsregelaars vermeden kan worden.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 september 2012 17:06]
Misschien kan op langere termijn iets wat analoog is aan de energie markt soelaas bieden. Mondiaal staan er rekencenters, deze zouden dan operaties aan kunnen bieden tegen een bepaalde prijs (cent per gigaop, of whatever). Deze prijs zou dan lager zijn op plekken waar overcapaciteit is en waar het nacht is en beter gekoeld kan worden.
cloud klinkt leuk.... Net zo als een SAN etc.
Maar de praktijk is vaak anders. Wij hebben jarenlang zonder enig probleem gewerkt om onze eigen simpele fileserver van de afdeling. Mag dan in theorie niet het meest efficient zijn, maar het ding werkte gewoon. Nooit gelazer mee gehad.
Twee jaar geleden overgestapt naar een centraal file systeem voor het gehele instituut. In theorie veel efficienter, niet alleen qua stroom verbruik, maar ook qua harddisk redundantie, backup mogelijkheden, schaling, virtualisatie, etc etc... Iedereen kent de argumenten.
Klein probleempje: In de praktijk werkte het systeem voor geen meter. Prestaties waren hopeloos, en daardoor werd de mirror tijdelijk uitgezet. Backup viel regelmatig uit vanwege andere problemen. En dan komt het fraaie, dat tijdens een firmware update (die de problemen moest oplossen) de gehele SAN uitvalt. Een complete week geen fileserver beschikbaar voor het gehele instituut! Tja... hoe denk je dat mensen hier nu staan tegenover dat soort nieuwe efficiente (maar veel complexere) systemen?
In theorie kan alles veel efficienter. Maar de praktijk is vaak wispelturig, en uiteindelijk is betrouwbaarheid nog altijd het belangrijkste argument bij een data center! Ik kan me goed voorstellen dat datacenters héél erg conservatief zijn! Door schade en schande wijsgeworden, nemen ze dit soort onderzoeken met een korreltje zout.
Maar de praktijk is vaak anders. Wij hebben jarenlang zonder enig probleem gewerkt om onze eigen simpele fileserver van de afdeling. Mag dan in theorie niet het meest efficient zijn, maar het ding werkte gewoon. Nooit gelazer mee gehad.
Twee jaar geleden overgestapt naar een centraal file systeem voor het gehele instituut. In theorie veel efficienter, niet alleen qua stroom verbruik, maar ook qua harddisk redundantie, backup mogelijkheden, schaling, virtualisatie, etc etc... Iedereen kent de argumenten.
Klein probleempje: In de praktijk werkte het systeem voor geen meter. Prestaties waren hopeloos, en daardoor werd de mirror tijdelijk uitgezet. Backup viel regelmatig uit vanwege andere problemen. En dan komt het fraaie, dat tijdens een firmware update (die de problemen moest oplossen) de gehele SAN uitvalt. Een complete week geen fileserver beschikbaar voor het gehele instituut! Tja... hoe denk je dat mensen hier nu staan tegenover dat soort nieuwe efficiente (maar veel complexere) systemen?
In theorie kan alles veel efficienter. Maar de praktijk is vaak wispelturig, en uiteindelijk is betrouwbaarheid nog altijd het belangrijkste argument bij een data center! Ik kan me goed voorstellen dat datacenters héél erg conservatief zijn! Door schade en schande wijsgeworden, nemen ze dit soort onderzoeken met een korreltje zout.
[Reactie gewijzigd door AHBdV op 24 september 2012 16:12]
"kut jongens, we zijn te zuinig geweest, dit gaat geld kosten"
"ik draai wel ff een burn in test op alle servers"
"ik draai wel ff een burn in test op alle servers"
Nee joh, ze hebben gewoon ff Folding@home lopen runnen. (I wish)
boeiend proteines enzo, ga meehelpen het ruimte verkennen! einstein@ of seti@ 
Aan de ene kant gooien datacenters te veel stroom weg. Aan de andere kant krijgt een bedrijf een boete omdat ze een keer minder stroom hebben verbruikt dan verwacht.
Wat willen we nou: proberen om het stroomverbruik te verminderen of boetes geven omdat ze minder stroom hebben gebruikt dan verwacht?
Ik weet het niet meer hoor, vertel het me maar!
edit: typo's
Wat willen we nou: proberen om het stroomverbruik te verminderen of boetes geven omdat ze minder stroom hebben gebruikt dan verwacht?
Ik weet het niet meer hoor, vertel het me maar!
edit: typo's
[Reactie gewijzigd door Wallioo op 24 september 2012 15:31]
De boete voor te weinig stroomverbruik is ook logisch verklaarbaar als je bedenkt dat zo'n centrale van tevoren een inschatting moet maken over het te verwachten verbruik. Aan de hand van die ramingen bepalen zijn hoeveel er gegenereerd moet worden en hoeveel er op voorraad moet zijn op ieder gegeven moment.
Als Microsoft opeens veel minder verbruikt dan opgegeven, zit de centrale met de rekening. Dit omdat er wel kosten zijn gemaakt voor het extra genereren en opslaan van stroom die niet wordt gebruikt, maar ze de verwachtte inkomsten daarover mislopen omdat Microsoft het niet afneemt.
Feit blijft: de uiteindelijk situatie is een beetje zot. Het is net als afdelingen binnen bedrijven/universiteiten die voor het einde van het boekjaar nog snel hun budget opmaken zodat ze het jaar erna niet gekort worden.
Als Microsoft opeens veel minder verbruikt dan opgegeven, zit de centrale met de rekening. Dit omdat er wel kosten zijn gemaakt voor het extra genereren en opslaan van stroom die niet wordt gebruikt, maar ze de verwachtte inkomsten daarover mislopen omdat Microsoft het niet afneemt.
Feit blijft: de uiteindelijk situatie is een beetje zot. Het is net als afdelingen binnen bedrijven/universiteiten die voor het einde van het boekjaar nog snel hun budget opmaken zodat ze het jaar erna niet gekort worden.
Het blijft bizar: Je maakt een raming volgens je beste kunnen voor een aantal jaren en je wordt gestraft als je er *onder* zit. Dan is hoger inschatten en capaciteit "weggooien" inderdaad wat je kunt verwachten.
Wat als ze meer zouden verbruiken dan ze hadden geraamd?
Wat als ze meer zouden verbruiken dan ze hadden geraamd?
Ook een boete.
opslaan van stroom?
Alle overcapaciteit van stroom wordt onmiddelijk verhandeld met andere districten / landen. Afhankelijk van de vraag en aanbod in het hele grid wordt daarmee winst of verlies geboekt ten opzichte van het "directe" verbruik.
Het hele electriciteits grid moet eigenlijk continue in evenwicht zijn tussen vraag en aanbod. Vandaar dat je een mix van type van centrales moet hebben.
Zo kan je met gas gestookte centrales snel extra of juist minder stroom gaan genereren, maar zijn ze (dacht ik) op vlak van kostprijs niet zo interessant.
Als je de vraag op voorhand wat kunt inschatten, dan kan je proberen om de productie mix zo optimaal mogelijk te houden en je kosten dus zo laag mogelijk.
Wordt er ineens (fors) minder stroom gegenereerd dan geschat of doorgegeven dan kan het dus inderdaad wel zo zijn dat de producenten hun stroom met verlies moeten verkopen, maar afhankelijk van de andere regio's/landen kunnen ze er evengoed winst op maken.
In plaats van direct boetes te geven was het misschien wel beter om pas een boete te geven als de doorgegeven inschattingen keer op keer fors afwijken van het reële verbruik.
Alle overcapaciteit van stroom wordt onmiddelijk verhandeld met andere districten / landen. Afhankelijk van de vraag en aanbod in het hele grid wordt daarmee winst of verlies geboekt ten opzichte van het "directe" verbruik.
Het hele electriciteits grid moet eigenlijk continue in evenwicht zijn tussen vraag en aanbod. Vandaar dat je een mix van type van centrales moet hebben.
Zo kan je met gas gestookte centrales snel extra of juist minder stroom gaan genereren, maar zijn ze (dacht ik) op vlak van kostprijs niet zo interessant.
Als je de vraag op voorhand wat kunt inschatten, dan kan je proberen om de productie mix zo optimaal mogelijk te houden en je kosten dus zo laag mogelijk.
Wordt er ineens (fors) minder stroom gegenereerd dan geschat of doorgegeven dan kan het dus inderdaad wel zo zijn dat de producenten hun stroom met verlies moeten verkopen, maar afhankelijk van de andere regio's/landen kunnen ze er evengoed winst op maken.
In plaats van direct boetes te geven was het misschien wel beter om pas een boete te geven als de doorgegeven inschattingen keer op keer fors afwijken van het reële verbruik.
Beter is om de boete in elk geval niet hoger te maken dan de stroomkosten, anders krijg je de situatie zoals hier waar het goedkoper is om de buitenlucht op te warmen dan de boete betalen.
"In de Amerikaanse staat waarin het energieverspillende datacenter zich bevond, krijgen bedrijven een boete als ze minder energie verbruiken dan begroot, om het energienet zo efficiënt mogelijk te benutten. Met de verspilling, die op zichzelf tienduizenden dollars koste, is de boete van oorspronkelijk 210.000 dollar meer dan gehalveerd."
Van de zotte! dat je een boete krijgt omdat je zuiniger bent, ik snap dat het net daarop wordt berekend, maar het zou alleen maar goed zijn dat ze minder gebruiken
Van de zotte! dat je een boete krijgt omdat je zuiniger bent, ik snap dat het net daarop wordt berekend, maar het zou alleen maar goed zijn dat ze minder gebruiken
Nahjah, je doet investeringen in het netwerk die uiteindelijk terugbetaald moeten worden uit de winst op de elektriciteitslevering. Als er vervolgens niets wordt afgenomen, kan je investering niet meer uit.
En ze kunnen ook hier nog op bezuinigen:
http://nl.hardware.info/n...et-mineraalolie-te-koelen
"Vergeleken met luchtkoelers verbruikt oliekoeling een stuk minder energie, waarmee voor grote datacenters het idee potentieel interessant zou zijn. Een normale server verbruikt 50% tot 60% van zijn energie voor koeling, terwijl bij oliekoeling slechts 2% tot 3% van het totale energie wordt gebruikt voor de koeling. Een erg efficient datacentrum van bijvoorbeeld Google kan hiermee waarschijnlijk ongeveer 10% tot 20% besparen aan energie volgens een Intel medewerker."
http://nl.hardware.info/n...et-mineraalolie-te-koelen
"Vergeleken met luchtkoelers verbruikt oliekoeling een stuk minder energie, waarmee voor grote datacenters het idee potentieel interessant zou zijn. Een normale server verbruikt 50% tot 60% van zijn energie voor koeling, terwijl bij oliekoeling slechts 2% tot 3% van het totale energie wordt gebruikt voor de koeling. Een erg efficient datacentrum van bijvoorbeeld Google kan hiermee waarschijnlijk ongeveer 10% tot 20% besparen aan energie volgens een Intel medewerker."
Ik had laatst een discussie met een vriend van me over een vergelijkbare oplossing. We hadden het over werfkelders in Utrecht. Dit zijn lange ruimtes die vanaf de gracht, onder de straat en onder een grachtenpand lopen. Soms wel 30 meter diep.
Deze ruimtes hebben altijd last van vocht en zijn erg moeilijk om goed te benutten, aangezien je een hele serieuze airco nodig hebt om alles droog te houden.
Wat wij bedachten is dit: als je nu eens een afspraak maakt met een grote kerk in de buurt (van die enorme, hoge kerkgebouwen met muren van een meter dik) om hun koude lucht af te voeren en daarvoor warme lucht terug te blazen. Zij kunnen daarmee het gebouw verwarmen (wat voor zulke kerken nogal een opgave is) en de koude lucht uit de kerk kun je gebruiken om bijvoorbeeld een datacentrum in zo'n werfkelder te koelen. Je zet een grote airco neer die de koude lucht ontvochtigd en je blaast aan het einde de warme lucht de kerk weer in.
Zou dat niet een nuttige samenwerking zijn?
Deze ruimtes hebben altijd last van vocht en zijn erg moeilijk om goed te benutten, aangezien je een hele serieuze airco nodig hebt om alles droog te houden.
Wat wij bedachten is dit: als je nu eens een afspraak maakt met een grote kerk in de buurt (van die enorme, hoge kerkgebouwen met muren van een meter dik) om hun koude lucht af te voeren en daarvoor warme lucht terug te blazen. Zij kunnen daarmee het gebouw verwarmen (wat voor zulke kerken nogal een opgave is) en de koude lucht uit de kerk kun je gebruiken om bijvoorbeeld een datacentrum in zo'n werfkelder te koelen. Je zet een grote airco neer die de koude lucht ontvochtigd en je blaast aan het einde de warme lucht de kerk weer in.
Zou dat niet een nuttige samenwerking zijn?
soort canadese ventilatie pijp idee? wat trouwens ontzettend ongezond is.
gewoon de chips en hardware onderdompelen in silicone en het datacentrum volgooien met een koelhoudend vloeistof. met een paar schreefschoeven die het vloeistof rondcirculeren.
Ik vraag me af of de New York Times geen extra (redundant) servers heeft draaien voor hun eigen website(s)...
Blijft toch een kosten / baten afweging, durf je het als datacenter om alles op het randje te configureren? Liever weggooien aan overcapaciteit als één keer te weinig hebben. Stel je voor dat een datacenter van KPN plat gaat..... dan zitten een heleboel bedrijven toch zonder gegevens.....
Het gekke is juist dat het extra energiegebruik zich op geen enkele andere mogelijke manier terugverdient. Het is zonde voor zowel de exploitant als gebruiker als maatschappij.
Het is allang niet meer zo dat elektriciteit zo goedkoop is dat je het eindeloos kunt verspillen; juist bij servers verdienen de kleinste optimalisaties zich makkelijk terug binnen de exploitatietermijn.
Het is allang niet meer zo dat elektriciteit zo goedkoop is dat je het eindeloos kunt verspillen; juist bij servers verdienen de kleinste optimalisaties zich makkelijk terug binnen de exploitatietermijn.
Het verschil zit hem niet in de kleine optimalisaties maar om het "inkopen" van zekerheden. Voor veel bedrijven betekent een downtijd van 1 dag de doodsteek voor het bedrijf. Als je dat af kunt kopen (of in elk geval het risico dramatisch kunt verkleinen) door meerdere lagen van redundancy toe te passen (No-break, NSA's volgens N+1, spare servers, overcapaciteit die _direct_ inzetbaar is, etc.) dan is de keuze snel gemaakt.
Tja en hoe dan? Zo'n datacenter gaat niet magisch minder verbruiken en minder servers is ook geen optie. zoals madtraxx al zegt. lazert er een keer een aantal servers van KPN eruit, word direct het hele netwerk van ze overbelast waardoor het internet in het hele land (en half de wereld) gewoon kut word.
MAAR IS VOOR NATUUR!
kuthippies, dit soort shit op het internet verkondigen! met resultaten die uit een computer gerold worden. met de auto naar de kroeg om de hoek... en dat soort dingen.
MAAR IS VOOR NATUUR!
kuthippies, dit soort shit op het internet verkondigen! met resultaten die uit een computer gerold worden. met de auto naar de kroeg om de hoek... en dat soort dingen.
Electriciteitscentrales zijn logge apparaten, die moeten geruime tijd van de voren weten dat er een hoog verbruik gaat komen zodat ze op het moment dat het hoge vebruik er is, zeker zijn dat er geen ondercapaciteit komt.
Als MS dus aangeeft 1mln W nodig te hebben per dag, en het blijkt dat ze er maar 800.000 van hebben gebruikt, dan is die 200.000W dus weggegooide enrgie, want het is wel het net in gepompt. Om dus bedrijven te 'stimuleren' betere enegrieprognoses te maken hebben ze die boete bedacht.
Het klopt dat het averechts werkt. Ze zouden veelverbruikers gewoon een iets hoger tarief moeten geven, dan gaan bedrijven wel beter rekenen, en is die enorme overcapaciteit minder, en kan ie dus omlaag.
Ja, dit is vreselijk simpel uitgelegd, iemand die nu niet op het werk zit neemt vast wel de moeite er een duidelijk verhaal van te maken!
Als MS dus aangeeft 1mln W nodig te hebben per dag, en het blijkt dat ze er maar 800.000 van hebben gebruikt, dan is die 200.000W dus weggegooide enrgie, want het is wel het net in gepompt. Om dus bedrijven te 'stimuleren' betere enegrieprognoses te maken hebben ze die boete bedacht.
Het klopt dat het averechts werkt. Ze zouden veelverbruikers gewoon een iets hoger tarief moeten geven, dan gaan bedrijven wel beter rekenen, en is die enorme overcapaciteit minder, en kan ie dus omlaag.
Ja, dit is vreselijk simpel uitgelegd, iemand die nu niet op het werk zit neemt vast wel de moeite er een duidelijk verhaal van te maken!
Zo log is het ook weer niet, hoor Het is niet dat die 200.000W 'weggegooid' is, als hun industriele klanten het niet afnemen moet het energiebedrijf dit overschot ofwel verkopen op de markt, ofwel die centrales uitzetten. Het eerste is afhankelijk van de marktprijs voordelig of nadelig (en met de huidige Amerikaanse stroomprijzen, nadelig ), de centrales niet draaien is altijd (financieel) vervelend want zo verdienen ze zichzelf niet terug.
Het is niet dat die 200.000W 'weggegooid' is, als hun industriele klanten het niet afnemen moet het energiebedrijf dit overschot ofwel verkopen op de markt, ofwel die centrales uitzetten. Het eerste is afhankelijk van de marktprijs voordelig of nadelig (en met de huidige Amerikaanse stroomprijzen, nadelig ), de centrales niet draaien is altijd (financieel) vervelend want zo verdienen ze zichzelf niet terug.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 september 2012 18:07]
Energie kun je niet zo makkelijk opslaan of 'een overschot verkopen'. Elke watt stroom die wordt verbruikt wordt realtime opgewekt. Als signaal van het verbruik worden volgens mij de kleine schommelingen in de frequentie van de wisselstroom gebruikt (50Hz).
Als het om zulke grote hoeveelheden elektriciteit gaat is kan dat best het verschil zijn van een centrale aan of uit.
Als het om zulke grote hoeveelheden elektriciteit gaat is kan dat best het verschil zijn van een centrale aan of uit.
Dat is complete onzin; het electriciteitsnet moet ten alle tijden in evenwicht zijn, als het dat niet is gaat het ergens mis (namelijk in de spanning die je thuis uit de muur krijgt, als de centrales te hard draaien zal die te hoog worden).Als MS dus aangeeft 1mln W nodig te hebben per dag, en het blijkt dat ze er maar 800.000 van hebben gebruikt, dan is die 200.000W dus weggegooide enrgie, want het is wel het net in gepompt.
Het klopt wel dat bepaalde types electriciteitscentrale niet heel snel hun geleverde vermogen kunnen bijregelen, dus die boete is minder absurd dan ie op het eerste gezicht lijkt. Maar bovenstaande fout wilde ik echt even aanstippen (zeker omdat, op dit moment, Schoofie's reactie op +3 staat).
@hieronder:
Als er iets is wat je koste wat kost constant wilt houden is het de frequentie; als dat ook maar een heel klein beetje scheef zit dan krijg je enorme problemen.
Stel (in het extreme geval) dat twee centrales allebei netjes op 50,00 Hz draaien, maar precies in tegenfase zitten (en hetzelfde vermogen produceren). Dan doven de twee sinussen elkaar uit... waarbij het hoogspanningsnet al die warmte kwijt moet en er netto geen energie wordt geleverd. Voorzichtig uitgedrukt: dat wil je niet.
Dat extreme voorbeeld zal nooit voorkomen, maar heeft als voordeel dat het makkelijk voor te stellen is. Echter, ook als twee centrales net niet helemaal in fase zijn (en als de frequenties niet gelijk zijn dan krijg je dat automatisch) dan treedt hetzelfde probleem op (alleen veel minder extreem). Dan blijft echter gelden: dat wil je niet.
Dus als jij me vertelt dat je een multimeter in het stopcontact hebt gestoken en 235 V (of 225 V) hebt gemeten, dan geloof ik je meteen. Als je me echter vertelt dat je 49,9 Hz hebt gemeten dan is of je multimeter ontzettend kapot, of je vergist je enorm.
[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 25 september 2012 19:43]
Als je een paar gasturbines in je stroomnet hebt hangen voor de energievoorziening dan kan je razendsnel inspelen op veranderingen. Die dingen hangen normaal onder een vliegtuig en kunnen dus binnen een paar seconden van 0-100% schakelen als ze zouden willen. Nu zullen die modellen voor de energiesector wel iets minder flexibel zijn maar niet dat het meer dan een kwartier duurt om van 100% naar idle te gaan.
Als er meer elektriciteit geproduceerd wordt dan er gevraagd wordt zal de netfrequentie/spanning een klein beetje stijgen. Dit heeft tot gevolg dat de afnemers iets meer energie gaan gebruiken en het net stabiliseert zich weer op een nieuw punt. Energiemaatschappij ziet dit en zal iets minder gaan produceren.
Als er meer elektriciteit geproduceerd wordt dan er gevraagd wordt zal de netfrequentie/spanning een klein beetje stijgen. Dit heeft tot gevolg dat de afnemers iets meer energie gaan gebruiken en het net stabiliseert zich weer op een nieuw punt. Energiemaatschappij ziet dit en zal iets minder gaan produceren.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
