Microsoft mag Motorola-apparaten verbieden in Duitsland
Microsoft heeft een Duitse patentzaak gewonnen van Motorola. Daardoor kan Microsoft een verkoopverbod van Motorola's smartphones en tablets eisen. Eerder mocht Apple dat ook al eisen van Motorola-apparatuur in Duitsland.
Het gaat om het patent met nummer EP1040406 dat in het bezit is van Microsoft en een technologie beschrijft voor het ontvangen van gebruikersgegevens in een systeem dat een 'Windows'-interface bezit. Door de gewonnen rechtszaak kan Microsoft een verkoopverbod claimen in Duitsland, waardoor Motorola zijn smartphones en tablets daar niet meer mag verkopen.
Het lijkt om een vrij breed patent te gaan, waardoor het mogelijk is dat dit, behalve door Motorola, ook door andere Android-fabrikanten wordt geschonden. Andere fabrikanten zouden er echter al een licentie op hebben, zo meldt All Things D.
Microsoft heeft in een reactie laten weten verheugd te zijn met de uitspraak. Het bedrijf hoopt dat de zaak ertoe leidt dat Motorola een licentie neemt op het patent. Overigens is nog onduidelijk of alle mobiele apparaten van Motorola het bewuste patent schenden, of slechts een deel van de devices.
Het is niet de eerste keer dat Microsoft een patentzaak tegen Motorola wint. Ook is het niet de eerste keer dat laatstgenoemde een verkoopverbod opgelegd kan krijgen. Kortgeleden won Apple nog een zaak tegen Motorola, waarbij eveneens een dergelijk verbod opgelegd mag worden. Microsoft en Apple voeren al geruime tijd een juridische strijd met Android-fabrikanten, waarbij in verscheidene landen rechtszaken zijn aangespannen.
Reacties (61)
Lees ik dat nu goed of hebben ze een patent op het virtuele keyboard? 
Als ik het goed lees gaat het om het virtuele keyboard als onderdeel van het OS, i.t.t. iedere app zijn eigen implementatie.
Maar dat hebben alle touch devices toch? Apple bijvoorbeeld ook. Wederom iets wat raar is om te patenteren: een virtueel toetsenbord mag dus wel, zolang het niet een onderdeel is van je OS. Dus als ik Swype gebruik mag het, maar het ingebouwde tobo van Android mag weer niet.
Bovendien had Palm bij mijn weten in 1996 al een PalmPilot waar een onscreen toetsenbord op zat. Maar hun bedoeling was volgens mij vooral dat je die vakjes onderaan gebruikte om letters en cijfers te schrijven
Bovendien had Palm bij mijn weten in 1996 al een PalmPilot waar een onscreen toetsenbord op zat. Maar hun bedoeling was volgens mij vooral dat je die vakjes onderaan gebruikte om letters en cijfers te schrijven
[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op vrijdag 21 september 2012 09:29]
Apple wordt niet aangeklaagd omdat deze partner is met Microsoft in de strijd tegen Android. Apple wil z'n iPhone beschermen en Microsoft wil z'n WP8 OS meer kans geven. Dat doen ze niet door zelf een superieur product af te leveren maar vooral door een ander succesvol bedrijf op alle mogelijke fronten aan te vallen. Het is een beetje alsof jij de slimme hardwerkende jongen met de goede cijfers bent en dat ze je huiswerk komen stelen 
Wat een fandroid antwoord zeg.
Veel mensen vinden WP8 superieur aan het rommelige en lelijk android. Het is maar net hoe je het beoordeeld. Het is daarom ook een MENING geen FEIT.
Veel mensen vinden WP8 superieur aan het rommelige en lelijk android. Het is maar net hoe je het beoordeeld. Het is daarom ook een MENING geen FEIT.
Is "veel" in jouw antwoord relatief of absoluut?
Uiteraard relatief, er is niet voor niks nog steeds geen echt marktaandeel voor Windows Phones, komt heus wel langzaam maar zeker maar las het echt zo superieur was dan had het nog extremere groei dan Android gehad...
Je bedoelt dus absoluut 
Het kunnen absoluut misschien best veel mensen zijn (zeg bijvoorbeeld 1 miljoen) maar dat is relatief gezien op de totale smartphone markt maar een klein gedeelte.
Het kunnen absoluut misschien best veel mensen zijn (zeg bijvoorbeeld 1 miljoen) maar dat is relatief gezien op de totale smartphone markt maar een klein gedeelte.
@watercoolertje: Alsof superioriteit impliceert dat dat dan ook meer gebruikt gaat worden. Er zijn tig voorbeelden waarbij dat niet op ging. Daarnaast is "superioriteit" op smartphone-gebied nauwelijks objectief vast te stellen.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op vrijdag 21 september 2012 12:22]
Wie dan? De vele windows phone kopers? Want de verkoop resultaten zijn geen mening maar een feit.
Ik vind het anders wel een goede vergelijking. Android is zakelijk erg succesvol namelijk. Want waar klopt de vergelijking niet dan?
Enkel op tweakers.net....
Los van of je nu tegen software patenten bent of niet,de waarheid heeft altijd haar rechten.
Apple wordt niet aangeklaagd omdat het een licentie heeft op Microsoft patenten net als Microsoft licenties heeft op Apple patenten. Je weet wel hetzelfde wat ze in 2010 aan Samsung hadden aangeboden ?Apple wordt niet aangeklaagd omdat deze partner is met Microsoft in de strijd tegen Android.
Los van of je nu tegen software patenten bent of niet,de waarheid heeft altijd haar rechten.
je hebt zeker gelijk en ook heeft iemand zeker een punt als hij stelt dat het kunnen beschermen van IP: innovaties die een bepaalde hard- of sotware ontwikkelaar ontdekt, tijdens een ontwikkelingsproces (en dat is in geval van MS zeker het geval, los ervan of er mogelijk prior art was zal het zeker zo zijn dat dit soort vaststellingen door development-afdeling vastgelegd zijn en vorogesteld om mogelijk te patenteren).
Het moment van het patenteren is dan niet noodzakelijk de allereerste toepassing, maar voroal het moment waarop er een breed besef is dat een specifieke toepassing een essentieel knooppunt in een toepassing/product zal betekenen die het qua gebruikservaring juist een meerwaarde geeft.
Maar wél ontzettend zorgwekkend is de 'verhouding' die licentie-gelden en mogelijke strafmaatregelen wegens patent-strijden gaan uitmaken voor de commerciele uitbating van producten.
Als bv je nu al ziet dat op smartphones de werkelijke producenten van hardware en software zélf minder eraan verdienen dan besteed wordt aan licenties op eventueel IP (ik kan me een artikel enige tijd terug herinneren dat stelde dat MS méér verdiende per samsung android toestellen dan aan eigen windows-mobile licenties per toestel) ..
dan lijkt de verhouding wél een beetje zoek te zijn en om die reden maak ik me ontzettende zorgen om de overtrokken straffen die rechters lijken op te willen leggen in zulke patent-strijden, die vaak gewoon ook een vorm van commerciele concurrentiestrijd zijn...
Imho is er hoognodig behoefte aan een zekere wettelijke inperking van de speelruimte voor patent-trolls en patentstrijden op de commerciele markt.
Zeker bv verkoopverboden zijn volgens mij absoluut niet meer passend in de huidige tijd en wereldmarkt.
Juist ook omdat het vooral een benadeling van consumenten is, wiens keuze sterk verminderd/gehinderd wordt.
Het moment van het patenteren is dan niet noodzakelijk de allereerste toepassing, maar voroal het moment waarop er een breed besef is dat een specifieke toepassing een essentieel knooppunt in een toepassing/product zal betekenen die het qua gebruikservaring juist een meerwaarde geeft.
Maar wél ontzettend zorgwekkend is de 'verhouding' die licentie-gelden en mogelijke strafmaatregelen wegens patent-strijden gaan uitmaken voor de commerciele uitbating van producten.
Als bv je nu al ziet dat op smartphones de werkelijke producenten van hardware en software zélf minder eraan verdienen dan besteed wordt aan licenties op eventueel IP (ik kan me een artikel enige tijd terug herinneren dat stelde dat MS méér verdiende per samsung android toestellen dan aan eigen windows-mobile licenties per toestel) ..
dan lijkt de verhouding wél een beetje zoek te zijn en om die reden maak ik me ontzettende zorgen om de overtrokken straffen die rechters lijken op te willen leggen in zulke patent-strijden, die vaak gewoon ook een vorm van commerciele concurrentiestrijd zijn...
Imho is er hoognodig behoefte aan een zekere wettelijke inperking van de speelruimte voor patent-trolls en patentstrijden op de commerciele markt.
Zeker bv verkoopverboden zijn volgens mij absoluut niet meer passend in de huidige tijd en wereldmarkt.
Juist ook omdat het vooral een benadeling van consumenten is, wiens keuze sterk verminderd/gehinderd wordt.
[Reactie gewijzigd door RM-rf op vrijdag 21 september 2012 11:47]
Apple wordt niet aangeklaagd omdat Apple wel licenties op patenten van Microsoft heeft.
En tsja, het stelen gebeurd hier dus (vrijwel letterlijk) door mensen die het resultaat van de hardwerkende jongen in de patent database opzoeken en daarna in hun eigen producten gaan gebruiken. Het gebruiken van andermans patenten zonder daar een licentie voor af te sluiten is simpelweg niet goed en zelfs het feit dat er "onzin" patenten zijn veranderd daar niets aan. Het blijft raar dat er mensen zijn die dit ondertussen als normaal beschouwen.
En tsja, het stelen gebeurd hier dus (vrijwel letterlijk) door mensen die het resultaat van de hardwerkende jongen in de patent database opzoeken en daarna in hun eigen producten gaan gebruiken. Het gebruiken van andermans patenten zonder daar een licentie voor af te sluiten is simpelweg niet goed en zelfs het feit dat er "onzin" patenten zijn veranderd daar niets aan. Het blijft raar dat er mensen zijn die dit ondertussen als normaal beschouwen.
Het zal er niets mee te maken hebben dat Apple en microsoft gewoon afspraken hebben over het gebruik van elkaars pattenten. Het zal er ook niets mee te maken hebben dat andere concurenten deze afspraken ook hebben met apple en microsoft.
Nope, dit moet wel een evil conspiracy zijn.
Als motorola denkt het zonder patenten van andere te kunnen doen, best. Dan neem je dus inderdaad geen licentie af. Maar dan moet je niet gaan zeiken als blijkt dat je WEL op hun patenten gebaseerde dingen gebruikt.
En over je slimme jongen uitspraak.
Het is dus andersom, microsoft en apple zijn de slimme jongens (in dit geval) en motorola steelt hun huiswerk om zelf goede cijfers te halen.
Meestal ben ik die pattent oorlog issues zat, maar hier heeft microsoft gewoon een punt. Dit is geen pattent over de hoeken van je rechthoek ofzo maar over een ingebouwde functie van het OS.
Nope, dit moet wel een evil conspiracy zijn.
Als motorola denkt het zonder patenten van andere te kunnen doen, best. Dan neem je dus inderdaad geen licentie af. Maar dan moet je niet gaan zeiken als blijkt dat je WEL op hun patenten gebaseerde dingen gebruikt.
En over je slimme jongen uitspraak.
Het is dus andersom, microsoft en apple zijn de slimme jongens (in dit geval) en motorola steelt hun huiswerk om zelf goede cijfers te halen.
Meestal ben ik die pattent oorlog issues zat, maar hier heeft microsoft gewoon een punt. Dit is geen pattent over de hoeken van je rechthoek ofzo maar over een ingebouwde functie van het OS.
Motorola wil niet zonder de patenten van anderen, maar ze willen gelijk oversteken. Microsoft schendt net zo goed patenten van Motorola.
Er zijn genoeg patenten op prior art te vinden.
Klinkt alsof Apple gebruik maakt van dit concept.
Idd, maar Apple heeft, zoals velen anderen ook al hebben gemeld, hoogstwaarschijnlijk gewoon een licentie genomen. Een patent betekend niet dat niemand anders het idee kan gebruiken. Een patent houdt in dat als iemand anders het wil gebruiken ze een licentie moeten nemen bij de patenthouder.
Dan zouden ze Apple ook kunnen aanklagen tenzij ze een licentie hebben genomen.
en dat hebben ze. Apple en Microsoft hebben over en weer licenties op elkaars patenten.Dan zouden ze Apple ook kunnen aanklagen tenzij ze een licentie hebben genomen.
Stelling:
Algemeen geaccepteerde / veel gebruikte patenten moeten na 2 jaar worden vrijgegeven.
Algemeen geaccepteerde / veel gebruikte patenten moeten na 2 jaar worden vrijgegeven.
Onzin stelling.
Als iemand met een heel innovatief en uniek idee komt, waar veel tijd en geld in heeft gezeten, en je onderscheid van de redt. Dan is het onzinnig dat het dan na 2 jaar vrij moet worden gegeven als iedereen het gaat gebruiken. Zo kunnen anderen gewoon massaal je idee gebruiken en wordt het geaccepteerd waardoor je dus al het werk hebt gedaan, en een ander het gewoon even simpel kan kopieren.
Wat jij eigenlijk zegt is dan dus ook: goede/slimme ideeën die iedereen wilt gebruiken moeten vrijgegeven worden. Wat dus volkomen nergens op slaat
Als iemand met een heel innovatief en uniek idee komt, waar veel tijd en geld in heeft gezeten, en je onderscheid van de redt. Dan is het onzinnig dat het dan na 2 jaar vrij moet worden gegeven als iedereen het gaat gebruiken. Zo kunnen anderen gewoon massaal je idee gebruiken en wordt het geaccepteerd waardoor je dus al het werk hebt gedaan, en een ander het gewoon even simpel kan kopieren.
Wat jij eigenlijk zegt is dan dus ook: goede/slimme ideeën die iedereen wilt gebruiken moeten vrijgegeven worden. Wat dus volkomen nergens op slaat
In sommige gevallen slaat het wel degelijk ergens op.Onzin stelling.
Als iemand met een heel innovatief en uniek idee komt, waar veel tijd en geld in heeft gezeten, en je onderscheid van de redt. Dan is het onzinnig dat het dan na 2 jaar vrij moet worden gegeven als iedereen het gaat gebruiken. Zo kunnen anderen gewoon massaal je idee gebruiken en wordt het geaccepteerd waardoor je dus al het werk hebt gedaan, en een ander het gewoon even simpel kan kopieren.
Wat jij eigenlijk zegt is dan dus ook: goede/slimme ideeën die iedereen wilt gebruiken moeten vrijgegeven worden. Wat dus volkomen nergens op slaat
Voorbeeld:
Ik ben een telefoon maker.
Stel je voor dat ik vandaag 3g uitvind, dit word door alle providers overgenomen als standaard voor mobiel internetgebruik. Volgens jou stelling kunnen dus andere telefoonmakers mijn 3g niet gebruiken. Want ik heb het tenslotte uitgevonden.. Wat moeten ze dan doen? Moeten ze van de providers eisen dat ze voor iedere telefoonmaker een apart soort netwerk in de lucht gaan brengen?
Nee, dat stelde hij niet, dat maak jij ervan. Ze kunnen jouw technologie best gebruiken, maar wel in afspraak met jou. En dus kan daar wat tegenover staan, zoals licentiegelden of patentruil oid.Volgens jou stelling kunnen dus andere telefoonmakers mijn 3g niet gebruiken.
En je voorbeeld is wat dat betreft mooi gekozen, want technieken als UMTS zijn gewoon proprietary en daarvoor moet betaald worden als je het wilt implementeren.
Ja naar 2 jaar en door een bepaalde comissie moet het bedrag worden vast gesteld wat er voor betaald moet worden...... Op die manier krijg je geen gezeur dat Partij a iets vraagt wat partij b te duur vind..
Slaat nergens op, want hoe beter / bijzonder de techniek hoe meer gebruikt het zal worden waarmee door jouw stelling een patent meer waardeloos wordt.
Als ik een techniek pattenteer wat een processor op 0,3Watt 10Ghz laat draaien dan is mijn patent dus waardeloos want iedereen zal het gebruiken.
Als ik een techniek pattenteer wat een processor op 0,3Watt 10Ghz laat draaien dan is mijn patent dus waardeloos want iedereen zal het gebruiken.
Zo'n patent zou in principe al afgekeurd moeten worden.
Het feit dat je een processor zo laat draaien dat het andere verbruik en andere snelheid vertoont zorgt er namelijk niet voor dat er een nieuw idee is. Het is gewoon een setting.
Al is verbruik verminderen terwijl snelheid verhoogd wordt wel iets wat aan bepaalde patenteerbare technieken kan hangen. Je zou anders de techniek niet hebben om die waardes te kunnen halen.
In reactie op het eerste bericht:
Een goeie patent moet net als een slechte patent doorontwikkeld kunnen worden. Ik heb het idee dat je denkt dat je in 2 jaar niet een voorsprong kan opbouwen? Je kunt al in enkele maanden een voorsprong opbouwen, zeker in electronica, en vervolg technieken erop ontwikkelen die je ook weer een patent op neemt.
Je krijgt dan alleen minder van deze absurde Ik ga dit alles patenteren. Omdat je dan namelijk alles tegelijk verliest na 2 jaar.
Het is wel zo dat ik denk dat verschillende markten enigzins anders behandeld kunnen worden. Maar ook in de gezondheidszorg. Kun je met kleinere stappen patenten aanvragen. Sommige onderzoek kost wel miljoenen om alleen maar de oplossing te pogen te ontdekken. Dit is volgens mij het enige soort onderzoek dat hierdoor in de problemen zou kunnen raken en misschien enkele uitzondering moeten krijgen.
Het feit dat je een processor zo laat draaien dat het andere verbruik en andere snelheid vertoont zorgt er namelijk niet voor dat er een nieuw idee is. Het is gewoon een setting.
Al is verbruik verminderen terwijl snelheid verhoogd wordt wel iets wat aan bepaalde patenteerbare technieken kan hangen. Je zou anders de techniek niet hebben om die waardes te kunnen halen.
In reactie op het eerste bericht:
Een goeie patent moet net als een slechte patent doorontwikkeld kunnen worden. Ik heb het idee dat je denkt dat je in 2 jaar niet een voorsprong kan opbouwen? Je kunt al in enkele maanden een voorsprong opbouwen, zeker in electronica, en vervolg technieken erop ontwikkelen die je ook weer een patent op neemt.
Je krijgt dan alleen minder van deze absurde Ik ga dit alles patenteren. Omdat je dan namelijk alles tegelijk verliest na 2 jaar.
Het is wel zo dat ik denk dat verschillende markten enigzins anders behandeld kunnen worden. Maar ook in de gezondheidszorg. Kun je met kleinere stappen patenten aanvragen. Sommige onderzoek kost wel miljoenen om alleen maar de oplossing te pogen te ontdekken. Dit is volgens mij het enige soort onderzoek dat hierdoor in de problemen zou kunnen raken en misschien enkele uitzondering moeten krijgen.
Beter: op triviale zaken moeten geen patenten worden verstrekt.Stelling:
Algemeen geaccepteerde / veel gebruikte patenten moeten na 2 jaar worden vrijgegeven.
Hoe bijzonder is een virtueel keyboard op OS niveau, gegeven dat keyboard support altijd al (logischerwijs) op OS niveau plaats vindt?
Er was een tijd dat dat heel bijzonder was, en uitermate innovatief. Dus de patenten daarop zijn terecht verstrekt. Het was dusdanig bruikbaar (en dus waardevol als patent) dat tegenwoordig iedereen het gebruikt. Dat betekend niet dat het triviaal IS, ondanks dat het triviaal LIJKT.Beter: op triviale zaken moeten geen patenten worden verstrekt.
Hoe bijzonder is een virtueel keyboard op OS niveau, gegeven dat keyboard support altijd al (logischerwijs) op OS niveau plaats vindt?
Er zat nog altijd innovatie achter. Het is de kroon op je werk als uitvindende partij dat het een aantal jaar later als elementair gezien wordt. Dat betekend dat je iets HEEL goed hebt gedaan.
en de definitie van "Algemeen geaccepteerde / veel gebruikte patenten " is?
Stelling:
- Een patent mag nooit leiden tot verkoopverbod. Hooguit tot een boete.
- Een licentie van een patent mag altijd worden genomen.
- De patenthouder kan niemand selectief uitsluiten van het gebruik van zijn patenten.
- De licentiekosten mogen hooguit X procent van de ontwikkelkosten zijn (zie hieronder).
- Een commissie moet beoordelen wat de kostprijs van een patent is (ontwikkelkosten).
- Een patent mag nooit leiden tot verkoopverbod. Hooguit tot een boete.
- Een licentie van een patent mag altijd worden genomen.
- De patenthouder kan niemand selectief uitsluiten van het gebruik van zijn patenten.
- De licentiekosten mogen hooguit X procent van de ontwikkelkosten zijn (zie hieronder).
- Een commissie moet beoordelen wat de kostprijs van een patent is (ontwikkelkosten).
here we go again, belangrijk in deze zaak: The injunction and sales ban haven't gone into effect since Motorola gets a chance to appeal the verdict, wat ze uiteraard wel zullen doen
[Reactie gewijzigd door Rigs op vrijdag 21 september 2012 09:16]
Ze kunnen het doen, maar ze zullen het niet doen. Ze zullen eerst gaan praten met Motorola. Kijk, zo los je dat op. Daar kunnen anderen nog iets van leren.
Je bedoelt zoals Apple Samsung in 2010 gesprekken had om een licentie te nemen ?
[Reactie gewijzigd door simplicidad op vrijdag 21 september 2012 09:47]
Apple eist gelijk een verkoop verbod en een boete van 3 miljard dollar 
MS heeft aangegeven dat ze eerst willen praten voordat het zo ver komt.
MS heeft aangegeven dat ze eerst willen praten voordat het zo ver komt.
http://news.cnet.com/8301...martphone-$40-per-tablet/Apple eist gelijk een verkoop verbod en een boete van 3 miljard dollar
Klopt helemaal niet wat je zegt. Men heeft meerdere malen gesprekken gehad met Samsung maar men is nooit tot een vergelijk kunnen komen. Wat jij stelt is pure FUD, waar je op sites zoals tweakers.net makkelijk en hoog mee kan scoren. En uw post is daarvan HET bewijs.
Als je trouwens weet dat MS Android licenties volgens bepaalde berichten al tussen de 15$ en 20$ kosten (en dan hebben we het nog niet over essentiele zaken zoals FAT licenties die daar niet onder vallen) is dat bedrag zelf nog niet zo hoog.
[Reactie gewijzigd door simplicidad op vrijdag 21 september 2012 09:49]
"Kortgeleden won Apple nog een zaak tegen Motorola, waarbij eveneens een dergelijk verbod opgelegd mag worden. " ( quote uit artikel )
Hieruit kan je opmaken dat Apple niet altijd direct een verkoopverbod eist! Dus jouw reactie bewijst eens en te meer dat er altijd mensen zijn die zitten te wachten op een kans om Apple weer in een kwaad daglicht te zetten.
Hieruit kan je opmaken dat Apple niet altijd direct een verkoopverbod eist! Dus jouw reactie bewijst eens en te meer dat er altijd mensen zijn die zitten te wachten op een kans om Apple weer in een kwaad daglicht te zetten.
Aangezien het het patent van Microsoft is?Sinds wanneer neemt M$ Apple's werk over?
Wat denk jij dan, dat Apple Motorola kan aanklagen omdat ze de patenten van Microsoft schenden? Dat Apple en Microsoft zich eerst samen op Android richten is logisch, het is hun gezamenlijke vijand.[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op vrijdag 21 september 2012 09:29]
Apple verbiedt om concurrentie weg te gaan. MS verbiedt niet, het heeft gewonnen in 1 land in de hoop Motorola niet te hoeven verbieden maar juist mee kan verdienen met licentiegelden. Zo blijft MS over de lange termijn verdienen en concurrentie hooghouden i.p.v. dat Samsung/HTC een deels van het marktaandeel overneemt.
Microsoft verdedigt zijn patenten al heel lang, en terecht.
De vraag is echter wat ze doen met deze uitspraak. Waarschijnlijk wordt het vooral als onderhandelings-(/druk-)middel gebruikt.
Voorzover ik heb kunnen terugvinden is er nog geen verkoopverbod opgelegd voor een dergelijk device door een eis van MS. (Maar ik hoor het graag als het wel zo is.)
De vraag is echter wat ze doen met deze uitspraak. Waarschijnlijk wordt het vooral als onderhandelings-(/druk-)middel gebruikt.
Voorzover ik heb kunnen terugvinden is er nog geen verkoopverbod opgelegd voor een dergelijk device door een eis van MS. (Maar ik hoor het graag als het wel zo is.)
Sinds beiden grote bedrijven zijn. Apple is echt niet de enige patent troll, of zelfs de enige die meer moeite doet aan patent trolling dan degelijk technologisch design.
Lees de definitie van patent trol nog eens, daar voldoet Apple niet echt aan...
Dat heet nu eentje-tweetje, zowel Apple als MS zijn eraan gelegen om Android te slopen en ze hadden al lang gelden met elkaar afgesproken om het elkaar niet zuur te maken. m.a.w ze streven naar een Apple-Microsoft hegemonie op de pc.laptop én nu ook de mobiele markt....Sinds wanneer neemt M$ Apple's werk over?
Microsoft en Apple die onder een hoedje spelen ... dat we die dag nog mogen meemaken. United in fear.
Microsoft heeft Apple in het verleden zelfs gered van de ondergang met een kapitaalinjectie. dus dat is niets nieuws onder de zon
Zover ik weet betalen apple en MS elkaar gewoon royalties voor het gebruik van verschillende (FOSS)patenten
Tegenwoordig word precies alles uit de kast getrokken om toch maar het marktaandeel hoog te houden.
Op deze manier word de consument zijn vrijheid in keuzes wel beperkt en denk dat dat niet goed is voor de economie.
Het valt wel op dat sinds Android de markt aan het veroveren is, Apple en MS het hard beginnen spelen. Dat Android zo'n groot marktaandeel heeft ligt enkel aan de consument, niet aan Google.
OpenSource isn u eenmaal een stuk voordeliger (al dan niet gratis) dan de gesloten systemen van MS en Apple. Dat ze marktaandeel verliezen ligt enkel aan henzelf. Veel te veel geld opeisen voor een OS waar je nog eens voor geklist kan worden als je het apparaat open wil krijgen (lees: jailbreaken).
Dan blijf ik toch lekker bij mijn Android-toestel...
Op deze manier word de consument zijn vrijheid in keuzes wel beperkt en denk dat dat niet goed is voor de economie.
Het valt wel op dat sinds Android de markt aan het veroveren is, Apple en MS het hard beginnen spelen. Dat Android zo'n groot marktaandeel heeft ligt enkel aan de consument, niet aan Google.
OpenSource isn u eenmaal een stuk voordeliger (al dan niet gratis) dan de gesloten systemen van MS en Apple. Dat ze marktaandeel verliezen ligt enkel aan henzelf. Veel te veel geld opeisen voor een OS waar je nog eens voor geklist kan worden als je het apparaat open wil krijgen (lees: jailbreaken).
Dan blijf ik toch lekker bij mijn Android-toestel...
Is het open source Android dan wel zo goedkoop? Van elk verkocht Android toestel gaat er $15 naar Microsoft. Daarnaast zit er ook een hoop werk aan toestel specifieke aanpassingen en software update.
Apple maakt er ook geen geheim van dat ze wat tegen Android hebben:Het valt wel op dat sinds Android de markt aan het veroveren is, Apple en MS het hard beginnen spelen.
"I'm going to destroy Android, because it's a stolen product. I'm willing to go thermonuclear war on this," Jobs said.
http://news.cnet.com/8301...game-in-court-judge-says/
Wat een afgang dat die Amerikaanse bedrijven onderling een patent oorlog zijn begonnen.
Zo zie je maar dat banken die "to big to fail" zijn en technologie bedrijven die te groot worden een groot nadeel aan het worden zijn voor consumenten zoals jij en ik!
Wij kunnen elke keer de rekening gaan betalen....
Zo zie je maar dat banken die "to big to fail" zijn en technologie bedrijven die te groot worden een groot nadeel aan het worden zijn voor consumenten zoals jij en ik!
Wij kunnen elke keer de rekening gaan betalen....
Wat een onzin.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
