Moederbedrijf UPC wil Belgische Telenet volledig overnemen
Liberty Global, het moederbedrijf van onder meer de Nederlandse kabelaar UPC, wil de Belgische provider Telenet volledig overnemen. Liberty Global heeft sinds enige tijd al iets meer dan helft van de aandelen van Telenet in handen.
Liberty Global wil Telenet overnemen om het volledig te kunnen controleren als deel van zijn Europese netwerk van kabelaars, zo zegt het bedrijf. Nu bezit Liberty Global via een dochterbedrijf iets meer dan de helft van de aandelen van Telenet. Dat is het geval sinds 2007. Liberty Global biedt aandeelhouders 14 procent meer dan de gemiddelde koers van het aandeel in de afgelopen maand.
De directie van Telenet buigt zich over het voorstel en brengt later een advies uit, zo laat het bedrijf weten. Telenet kondigde eerder aan eigen aandelen te willen terugkopen tegen een lagere prijs dan het bod van Liberty Global. Met dat proces gaat Telenet door. De diverse biedingen op aandelen van de Belgische kabelaar hebben vooralsnog geen gevolgen voor de klanten.
Reacties (52)
Kunnen ze beter Kabelnoord hier in friesland overnemen
Natuurlijk niet. Ze hebben daar heel erg weinig aan, het is in de handen van verschillende gemeente (Ameland, Dantumadiel, Dongeradeel, Kollumerland en Schiermonnikoog) op dit moment. Dat houd in dat het hoogstwaarschijnlijk op zijn best geen winst maakt maar eerder flink in de rode cijfers zit. De enige optie om daar iets van te maken is als de gemeentes bereid zijn de schulden van Kabel Noord te accepteren als een verlies en de paar gebruikers voor een schijntje te verkopen aan Liberty Global.
Telenet is een veel mooier doel, veel meer klanten dan Kabel Noord daar naast een markt waar nog flink wat eer te behalen valt. Immers Liberty Global zal waarschijnlijk op het moment dat ze eigenaar worden gebruik gaan maken van een andere infrastructuur dan de huidige IX'en waardoor ze onder de belachelijke Belgische internet haat uit kunnen komen. De kans is groot dat ze simpel weg een betere internet ervaring gaan bieden dan de concurrenten door wel onbeperkt internet tegen een redelijke prijs te leveren in tegen stelling tot de staats monopolist die het land in een ijzeren greep houd.
Daar naast denk ik dat UPC want dat gaat het uiteindelijk worden (dat is het door heel Europa dus ook In Belgie zal dat het geval zijn) simpel weg het netwerk beheer verhuist naar een meer en meer centrale plek omdat het simpel weg geen zin heeft om het netwerk door heel Europa van af 20 verschillende plekken te beheren. Ze zullen het gewoon van uit 1 locatie waarschijnlijk ergens in het oosten beheren en simpel weg lokaal alleen een onderaannemer hebben die de hardware kan vervangen dan wel fysieke storingen kan verhelpen.
Telenet is een veel mooier doel, veel meer klanten dan Kabel Noord daar naast een markt waar nog flink wat eer te behalen valt. Immers Liberty Global zal waarschijnlijk op het moment dat ze eigenaar worden gebruik gaan maken van een andere infrastructuur dan de huidige IX'en waardoor ze onder de belachelijke Belgische internet haat uit kunnen komen. De kans is groot dat ze simpel weg een betere internet ervaring gaan bieden dan de concurrenten door wel onbeperkt internet tegen een redelijke prijs te leveren in tegen stelling tot de staats monopolist die het land in een ijzeren greep houd.
Daar naast denk ik dat UPC want dat gaat het uiteindelijk worden (dat is het door heel Europa dus ook In Belgie zal dat het geval zijn) simpel weg het netwerk beheer verhuist naar een meer en meer centrale plek omdat het simpel weg geen zin heeft om het netwerk door heel Europa van af 20 verschillende plekken te beheren. Ze zullen het gewoon van uit 1 locatie waarschijnlijk ergens in het oosten beheren en simpel weg lokaal alleen een onderaannemer hebben die de hardware kan vervangen dan wel fysieke storingen kan verhelpen.
KabelNoord draait in de plus, dus verlies draait het niet. Dat het in eigendom is van de gemeenten in het dekkingsgebied wil niet zeggen dat er geld achteraan moet.
Gemeente Dongeradeel heeft wel overwogen om KabelNoord te verkopen zodat ze dan minder tijd (en dus geld) kwijt zijn aan medezeggenschap. Daarnaast kunnen ze de eenmalige opbrengst goed gebruiken en verwachten ze de verloren inkomsten te kunnen compenseren met rente over de eenmalige opbrengst van de verkoop.
Reden waarom KabelNoord nog steeds in handen is van gemeenten is omdat ze zelf het netwerk gebouwd hebben, het nog steeds winstgevend is, en ze medezeggenschap willen houden over het netwerk. Waar andere gemeenten voor het snelle geld gegaan zijn destijds en hun gebruikers hebben overgeleverd aan UPC of Ziggo, denken deze gemeenten tenminste eerst na voordat ze met dollartekens in de ogen hun goede kabelnet verkopen.
Overigens niks mis met KabelNoord, het netwerk is gemoderniseerd, kwaliteit van hun produkten doet niet onder voor de Alles-in-1 pakketten van UPC en Ziggo en omdat ze zo'n kleine gebruikersgroep hebben en een eigen helpdesk voeren zijn de lijnen ook veel korter dan bij andere aanbieders.
Gemeente Dongeradeel heeft wel overwogen om KabelNoord te verkopen zodat ze dan minder tijd (en dus geld) kwijt zijn aan medezeggenschap. Daarnaast kunnen ze de eenmalige opbrengst goed gebruiken en verwachten ze de verloren inkomsten te kunnen compenseren met rente over de eenmalige opbrengst van de verkoop.
Reden waarom KabelNoord nog steeds in handen is van gemeenten is omdat ze zelf het netwerk gebouwd hebben, het nog steeds winstgevend is, en ze medezeggenschap willen houden over het netwerk. Waar andere gemeenten voor het snelle geld gegaan zijn destijds en hun gebruikers hebben overgeleverd aan UPC of Ziggo, denken deze gemeenten tenminste eerst na voordat ze met dollartekens in de ogen hun goede kabelnet verkopen.
Overigens niks mis met KabelNoord, het netwerk is gemoderniseerd, kwaliteit van hun produkten doet niet onder voor de Alles-in-1 pakketten van UPC en Ziggo en omdat ze zo'n kleine gebruikersgroep hebben en een eigen helpdesk voeren zijn de lijnen ook veel korter dan bij andere aanbieders.
Het zou inderdaad echt slecht zijn als dit netwerk door grootgraaier en klanten uitmelker UPC over genomen zou worden.
Ik heb van een verblijf op Ameland ervaring met kabelnoord en de internetverbinding waar ik toen op zat was zeer goed! Ik kon me iig ook ene relatief hoge upload snelheid herinneren op WIFI in de b&b waar ik logeerde (en, gezien het IP, via kabelnoord ging).
Ik heb van een verblijf op Ameland ervaring met kabelnoord en de internetverbinding waar ik toen op zat was zeer goed! Ik kon me iig ook ene relatief hoge upload snelheid herinneren op WIFI in de b&b waar ik logeerde (en, gezien het IP, via kabelnoord ging).
ik zie geen enkele reden waarom dit zo zou zijn: telenet groeit ondanks de limieten.De kans is groot dat ze simpel weg een betere internet ervaring gaan bieden dan de concurrenten door wel onbeperkt internet tegen een redelijke prijs te leveren in tegen stelling tot de staats monopolist die het land in een ijzeren greep houd.
"de staatsmonopolist" en telenet zijn al jaren concurrenten en de enige 2 partijen die ertoe doen in .be
ik zeg niet dat het er nooit van gaat komen, maar ik zie niet in waarom het nu plots zou veranderen omdat liberty global de overige 49% van telenet in handen krijgt.
Het zou mooi zijn, maar volgens mij is de investering daarvoor groter dan de extra winst. Uiteindelijk moet je al veel voordelen kunnen bieden voor mensen de overstap maken, want je moet sowieso een dag verlof nemen om de nieuwe modem te laten installeren en je hoort en leest overal dat mensen tot weken zonder internet en telefoon zitten bij een overstap.Immers Liberty Global zal waarschijnlijk op het moment dat ze eigenaar worden gebruik gaan maken van een andere infrastructuur dan de huidige IX'en waardoor ze onder de belachelijke Belgische internet haat uit kunnen komen. De kans is groot dat ze simpel weg een betere internet ervaring gaan bieden dan de concurrenten door wel onbeperkt internet tegen een redelijke prijs te leveren in tegen stelling tot de staats monopolist die het land in een ijzeren greep houd.
Ik weet (uiteraard) ook dat dat een kleine minderheid is, maar ze houden veel gewone gebruikers wel bij hun provider zolang de concurrentie niet veel goedkoper is en/of veel meer biedt voor dezelfde prijs. En die paar tweakers die wel veranderen zijn vaak zo'n grootgebruikers dat ze ze liever kwijt dan rijk zijn.
De cirkel is (bijna) rond.
http://www.zdnet.be/news/63289/telenet-koopt-upc/
http://www.zdnet.be/news/63289/telenet-koopt-upc/
Ja, maar dat is omdat Liberty Global eigenaar is geworden van een groot gedeelte van Telenet... dat moet je er dan wel bij zeggen... dan is het circeltje pas rond.. 
welke zouden de gevolgen kunnen zijn voor de klanten ?
Gokje: Valse concurrentie, one click internet en media censuur?
UPC kan zo wat meer uniformiteit doorvoeren, overal in UPC's Europese netwerk dezelfde set-top boxes, instellingen, video-on-demand diensten, etc. In principe wordt de achterliggende infrastructuur simpeler, wat *zou* moeten uitmonden in betere service.
En UPC kan met een wat grotere vuist op tafel slaan bij de grote content producenten, die anders een leuke 'verdeel en heers' tactiek tegen allemaal kleine lokale kabelaars kunnen uitspelen.
En UPC kan met een wat grotere vuist op tafel slaan bij de grote content producenten, die anders een leuke 'verdeel en heers' tactiek tegen allemaal kleine lokale kabelaars kunnen uitspelen.
Ik zeg dan ook "betere service", niet "goede service" 
Dat is jou ervaring 
Dan doe ik zeker iets fout. Bij mij werkt alles wat ik heb van UPC prima.
zolang dat het geval is, is UPC ook prima.. maar als je de helpdesk belt, dan bel je met script-following-helpdesk.. en dat is (zeker als je kennis van zaken hebt) irritant..
Het ligt aan uw kabels...
Kunt u de scart kabel tussen uw tv box en uw tv eens omdraaien
Dit komt door de frequentie verandering van KPN digitenne
en nog meer van die mooie voorbeelden..
Heb nu mijn abbo geswitched naar een zakelijk abbonnement, en dan is het al wel beter.. iig sneller (de service dan)..
Het ligt aan uw kabels...
Kunt u de scart kabel tussen uw tv box en uw tv eens omdraaien
Dit komt door de frequentie verandering van KPN digitenne
en nog meer van die mooie voorbeelden..
Heb nu mijn abbo geswitched naar een zakelijk abbonnement, en dan is het al wel beter.. iig sneller (de service dan)..
Bovendien heb je bij UPC 0,0 keuze aan eigen opname apparatuur (encryptie is volledige gesloten systeem en alleen wat keus aan een beetje CI+ ondersteunende TV's ).
Bovendien heb je alleen goede prijzen als je alles in 1 afneemt. Als je alleen internet + (digitale) TV wil, dan betaal je relatief de hoofdprijs en heb je voor 17 euro p/mnd alleen maar analoge TV (waar je bij Ziggo voor dat bedrag al een flink digitaal basispakket hebt met een aantal zenders in HD ).
Bovendien heb je alleen goede prijzen als je alles in 1 afneemt. Als je alleen internet + (digitale) TV wil, dan betaal je relatief de hoofdprijs en heb je voor 17 euro p/mnd alleen maar analoge TV (waar je bij Ziggo voor dat bedrag al een flink digitaal basispakket hebt met een aantal zenders in HD ).
bij caiway heb je dan zelfs alleen maar digitaal (zonder sleutel dan wel dus elke dtv werkt)... maar dat maakt de prijs/kwaliteit niet echt beter...
wat ik nog steeds niet snap is waarom er ano nu nog steeds niet is / wordt omgeschakeld naar DVB-C FTA als je zo'n 8 zenders kwijt kunt waar je er vroeger 1 had, zou je toch denken dat dit giga goed is voor je netwerk... alle basis zinder binnen het freqentie bereik waar je nu nog de publieken hebt zitten, en de rest is allemaal voor thema-pakketten plus-pakketten en on-demand..
dan zou je dus denken dat je met die +/- 20 zenders ook de prijs wat kunt drukken, naar zo'n 30 euro... en is upc in een klap concurerent met bijv telfort (die toch beduidend slechter presteerd)...
en als die al voor de nederlandse markt geld, hoe vreselijk geweldig zou het dan zijn voor de belgen, die met hun internet verbindingen ongeveer dezelfde service vast hebben als ik op mijn mobiel... [/sarcasme]
wat ik nog steeds niet snap is waarom er ano nu nog steeds niet is / wordt omgeschakeld naar DVB-C FTA als je zo'n 8 zenders kwijt kunt waar je er vroeger 1 had, zou je toch denken dat dit giga goed is voor je netwerk... alle basis zinder binnen het freqentie bereik waar je nu nog de publieken hebt zitten, en de rest is allemaal voor thema-pakketten plus-pakketten en on-demand..
dan zou je dus denken dat je met die +/- 20 zenders ook de prijs wat kunt drukken, naar zo'n 30 euro... en is upc in een klap concurerent met bijv telfort (die toch beduidend slechter presteerd)...
en als die al voor de nederlandse markt geld, hoe vreselijk geweldig zou het dan zijn voor de belgen, die met hun internet verbindingen ongeveer dezelfde service vast hebben als ik op mijn mobiel... [/sarcasme]
Bij mij zijn dat dan heel kleine diminsies.
Ik heb niets te klagen over de kwaliteit van UPC met mijn alles-in-één-pakket/
Oké, ik ken de verhalen (ook uit mijn directe omgeving) dat als je eenmaal problemen hebt, daar meestal niet of maar heel moeizaam uit komt. Maar vergelijkbare verhalen hoor ik van alle kabel-, internet-, telecomaanbieders. Er is er geen één die er over de hele linie negatief of positief uitschiet.
Ik heb niets te klagen over de kwaliteit van UPC met mijn alles-in-één-pakket/
Oké, ik ken de verhalen (ook uit mijn directe omgeving) dat als je eenmaal problemen hebt, daar meestal niet of maar heel moeizaam uit komt. Maar vergelijkbare verhalen hoor ik van alle kabel-, internet-, telecomaanbieders. Er is er geen één die er over de hele linie negatief of positief uitschiet.
Veel slechter kan het niet worden: sinds Telenet in Antwerpen Integan overgenomen heeft, is de dienstverlening alleen maar uitgekleed. Met als toppunt dat sinds een maand alle buitenlandse zenders behalve NED 1,2,3 uit het analoge pakket zijn gegooid. Dus geen BBC, Duitse, Franse etc. zenders meer. Maar wel nog wel de volle prijs moeten betalen.
Magic word: analoog. Het aantal digitale zenders is een pak groter dan wat je vroeger analoog had. Daar waar je vroeger enkel BBC 1 en 2 had, heb je nu ook entertainment en kan je eventueel ook 3 en 4 krijgen.
Het enige nadeel is dat je aan hun digibox/corder zit, maar je zou ook voor TV Vlaanderen of zo kunnen gaan. Dan heb je dat probleem niet.
Het enige nadeel is dat je aan hun digibox/corder zit, maar je zou ook voor TV Vlaanderen of zo kunnen gaan. Dan heb je dat probleem niet.
voor dat enige nadeel mag je wel extra betalen. Dus voor hetzelfde geld kreeg je een jaar geleden veel meer.
digitaal kijken is gratis, je moet enkel de Telenet digiBOX kopen. Dat telenet er niet voor zorgt dat dit met reguliere hardware werkt, zoals dvb-c tuner in modernere televisies is inderdaad een doorn in het oog. één en Canvas (HD) zitten wel ongecodeerd op de kabel.
[Reactie gewijzigd door flamingworm op donderdag 20 september 2012 13:20]
Get your facts straight before commenting...
Telenet heeft Integan nooit overgenomen... Integan wil niet verkopen en zal dat de komende jaren ook niet doen... Er waren enkele jaren geleden overeenkomsten tussen Integan en Telenet... Integan heeft deze overeenkomst geschonden met als resultaat dat ze hun digitale aanbod aan de straatstenen niet kwijt konden en er dus ook mee gestopt zijn...
Verder is Integan ook alleen nog maar kabelbeheerder...
Verder zijn die zenders verdwenen omdat deze plaats moesten maken voor een betere service... Veel uitleg ga ik daar niet over geven want dat begrijp je waarschijnlijk toch niet (of wil je niet begrijpen)...
Verder neemt een analoog signaal meer plaats in op de kabel dan digitale zenders... om een klein ideetje te geven: 1 analoge zender = +/- 10 digitale zenders.
Sommige zenders geven ook aan te stoppen met het analoog signaal en enkel digitaal verder zullen gaan...
Sommige mensen zouden beter verder nadenken alvorens kritiek beginnen te uiten op dingen waar ze de volledige info niet eens van hebben...
Met vriendelijke groet
Een Telenet-technieker...
Telenet heeft Integan nooit overgenomen... Integan wil niet verkopen en zal dat de komende jaren ook niet doen... Er waren enkele jaren geleden overeenkomsten tussen Integan en Telenet... Integan heeft deze overeenkomst geschonden met als resultaat dat ze hun digitale aanbod aan de straatstenen niet kwijt konden en er dus ook mee gestopt zijn...
Verder is Integan ook alleen nog maar kabelbeheerder...
Verder zijn die zenders verdwenen omdat deze plaats moesten maken voor een betere service... Veel uitleg ga ik daar niet over geven want dat begrijp je waarschijnlijk toch niet (of wil je niet begrijpen)...
Verder neemt een analoog signaal meer plaats in op de kabel dan digitale zenders... om een klein ideetje te geven: 1 analoge zender = +/- 10 digitale zenders.
Sommige zenders geven ook aan te stoppen met het analoog signaal en enkel digitaal verder zullen gaan...
Sommige mensen zouden beter verder nadenken alvorens kritiek beginnen te uiten op dingen waar ze de volledige info niet eens van hebben...
Met vriendelijke groet
Een Telenet-technieker...
Zeg vriend, los van de nogal denigrerende toon van jouw reactie, blijft mijn volledige kritiek staan. Telenet heeft weldegelijk de volledige dienstverlening van Integan overgenomen: voor alle consumentenzaken is Telenet het contactadres. Dat de fysieke kabel nog van Integan is, doet daar niets aan af. Daar heb je als consument niets mee te maken.
Net zo goed als ik er als analoge consument niets mee te maken heb dat een analoog signaal meer ruimte inneemt dan een digitaal. Ik betaal als analoge klant hetzelfde bedrag voor ongeveer eenderde van het aanbod van enkele maanden terug. En dat is mijn grootste kritiekpunt waar jij ook niets aan af kan doen.
Met vriendelijke groet,
Een ontevreden Telenetklant
Net zo goed als ik er als analoge consument niets mee te maken heb dat een analoog signaal meer ruimte inneemt dan een digitaal. Ik betaal als analoge klant hetzelfde bedrag voor ongeveer eenderde van het aanbod van enkele maanden terug. En dat is mijn grootste kritiekpunt waar jij ook niets aan af kan doen.
Met vriendelijke groet,
Een ontevreden Telenetklant
ontrevreden klanten bestaan niet, ex-klanten wel, dus trek je conclusie...
Met vriendelijke groet,
een ontevreden tweakers.net lezer.
Met vriendelijke groet,
een ontevreden tweakers.net lezer.
Mijn denigrerende toon?
Als jij je beter informeert zou mijn toon niet denigrerend hoeven te zijn... Integan heeft wel degelijk nog steeds een klantencontact, ook met ons als techniekers.... Als jij als nieuwe klant een nieuwbouw hebt en je hebt dus ook een nieuwe coax getrokken tot aan de aansluiting op straat, dan dien jij nog steeds (binnen het gebied van Integan) Integan te bellen om die kabel te laten aansluiten... Als dat niet gebeurd is en een technieker van Telenet komt langs, dan is de kans groot dat deze dat doorgeeft en jij een nieuwe afspraak kan maken bij Telenet en kan zorgen dat Integan voor die afspraak de kabel heeft aangesloten...
De reden waarom jij als klant aan Telenet betaald voor de kabel heeft 1 hele mooie reden... Telenet gebruikt de kabel van Integan... Als jij je Telenet-facturen wel betaald, maar je Integan-factuur vergeet te betalen, komt Integan jouw kabel afsluiten... met als resultaat dat jij jouw Telenet-diensten ook kwijt bent gedurende die periode... en om die situaties te vermijden gebeurd het dus nu allemaal via Telenet... maar die redenering had je waarschijnlijk zelf ook al wel kunnen maken, niet?
De reden dat jij als klant nog steeds evenveel betaald voor die kabel heeft weinig te maken met wat er beschikbaar is op die kabel... het kijk- en luistergeld is immers jaren geleden al afgeschaft geweest... Je betaald voor het GEBRUIK van die kabel, niet voor wat er beschikbaar is op die kabel...
Daarnaast heb je voor dezelfde prijs meer zenders dan op de analoge kabel... Dat bewijst mijn bovenstaande stelling des te meer...
Ik ben het absoluut niet altijd met Telenet eens over de werking zowel binnens- als buitenshuis... Maar jouw commentaar slaat echt nergens op...
Als jij je beter informeert zou mijn toon niet denigrerend hoeven te zijn... Integan heeft wel degelijk nog steeds een klantencontact, ook met ons als techniekers.... Als jij als nieuwe klant een nieuwbouw hebt en je hebt dus ook een nieuwe coax getrokken tot aan de aansluiting op straat, dan dien jij nog steeds (binnen het gebied van Integan) Integan te bellen om die kabel te laten aansluiten... Als dat niet gebeurd is en een technieker van Telenet komt langs, dan is de kans groot dat deze dat doorgeeft en jij een nieuwe afspraak kan maken bij Telenet en kan zorgen dat Integan voor die afspraak de kabel heeft aangesloten...
De reden waarom jij als klant aan Telenet betaald voor de kabel heeft 1 hele mooie reden... Telenet gebruikt de kabel van Integan... Als jij je Telenet-facturen wel betaald, maar je Integan-factuur vergeet te betalen, komt Integan jouw kabel afsluiten... met als resultaat dat jij jouw Telenet-diensten ook kwijt bent gedurende die periode... en om die situaties te vermijden gebeurd het dus nu allemaal via Telenet... maar die redenering had je waarschijnlijk zelf ook al wel kunnen maken, niet?
De reden dat jij als klant nog steeds evenveel betaald voor die kabel heeft weinig te maken met wat er beschikbaar is op die kabel... het kijk- en luistergeld is immers jaren geleden al afgeschaft geweest... Je betaald voor het GEBRUIK van die kabel, niet voor wat er beschikbaar is op die kabel...
Daarnaast heb je voor dezelfde prijs meer zenders dan op de analoge kabel... Dat bewijst mijn bovenstaande stelling des te meer...
Ik ben het absoluut niet altijd met Telenet eens over de werking zowel binnens- als buitenshuis... Maar jouw commentaar slaat echt nergens op...
Ik vertel alleen maar hoe ik als klant de service van Telenet ervaar. Jouw reactie en dan vooral de toon ervan zegt mij in ieder geval genoeg over hoe Telenet over haar klanten denkt.
Nog een Europese internet provider in handen van een Amerikaans bedrijf zal zeer weinig positieve gevolgen hebben voor de klanten. Het verbaast met dat de EU en of Belgisch overheid hier niet harder tegen op treden.
Aan de ander kant heeft diezelfde overheid ook een 4G licentie aan Clearwire verstrekt.
Aan de ander kant heeft diezelfde overheid ook een 4G licentie aan Clearwire verstrekt.
[Reactie gewijzigd door Sorcerer op donderdag 20 september 2012 13:17]
En daar gaat het paradepaardje van de Vlaamse politici.
Hopelijk krijgen we in Vlaanderen op de telecommarkt niet dezelfde ellende als op de energiemarkt. Die is zo goed als helemaal aan de Fransen (GDF Suez) verkocht.
Hopelijk krijgen we in Vlaanderen op de telecommarkt niet dezelfde ellende als op de energiemarkt. Die is zo goed als helemaal aan de Fransen (GDF Suez) verkocht.
Het was altijd al de bedoeling om Telenet te verkopen. Het GIMV heeft daarom ook speciaal mee geinvesteerd, en de bedoeling is altijd geweest om hun participatie te verkopen aan een beurs genoteerd bedrijf, en zo hun winst te maximaliseren om andere projecten te steunen. Ze hebben in het verleden al een deel van hun aandelen verkocht aan Liberty, en er moest toen nog meer verkocht worden, maar de slechte economie heeft dit toen uitgesteld.
Het is inderdaad wel een punt dat dit wellicht beter is dan een semi-staatsbedrijf à la Belgacom te houden.
bij bezit van meer dan 50% van de aandelen, heeft het moederbedrijf van upc toch al volledige controle? ( buiten uitzonderingsclauseles oid)
Dat hangt puur van de statuten af - als die bv zeggen dat voor elke benoeming of beslissing een tweederde meerderheid moet zijn heb je met 50% het alsnog niet voor het zeggen. Of in het extreme: als er in staat dat alleen bejaarde cowboys die niet kunnen jodelen stemrecht hebben. Je kan het zo gek niet bedenken, er zijn geen algemene regels voor.
Bovendien heeft UPC met 50% van de aandelen ook maar recht op 50% van de toekomstige winsten. Daar willen ze blijkbaar ook iets aan doen
Bovendien heeft UPC met 50% van de aandelen ook maar recht op 50% van de toekomstige winsten. Daar willen ze blijkbaar ook iets aan doen
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op donderdag 20 september 2012 10:16]
Bijna alle belangrijke beslissingen in de algemene vergadering moeten worden genomen met 2/3 of 3/4 meerderheid (denk bijvoorbeeld aan een wijziging van de statuten, fusies, overnames, etc). Als ik mij niet vergis zijn zelfs vele van deze zaken dwingend geregeld en kunnen de statuten er niet van afwijken, wat nogmaals het belang van een grotere meerderheid aantoont.
Dus de "meer dan 50 %" geeft hun wel een grote inspraak maar geeft hun absoluut geen volledige controle.
PS: Er zijn weldegelijk regels voor de statuten, er kan niet zomaar gekozen worden wat men wil. (Telenet is zover ik weet een N.V. en moet dus toch de basisbeginselen van de N.V. respecteren dus men kan niet zomaar het stemrecht gaan beperken of uitsluiten zonder daarvoor een zekere grond te hebben. Mocht Telenet een C.V. zijn dan is er wel meer ruimte voor de gekste bedingen).
Dus de "meer dan 50 %" geeft hun wel een grote inspraak maar geeft hun absoluut geen volledige controle.
PS: Er zijn weldegelijk regels voor de statuten, er kan niet zomaar gekozen worden wat men wil. (Telenet is zover ik weet een N.V. en moet dus toch de basisbeginselen van de N.V. respecteren dus men kan niet zomaar het stemrecht gaan beperken of uitsluiten zonder daarvoor een zekere grond te hebben. Mocht Telenet een C.V. zijn dan is er wel meer ruimte voor de gekste bedingen).
[Reactie gewijzigd door H-Cim op donderdag 20 september 2012 10:20]
Stemrecht beperken kan wel.
Je kunt ook aandelen uitgeven die _wel_ recht op een winstuitkering hebben, maar die zonder stemrecht zijn.
Je kunt ook aandelen uitgeven die _wel_ recht op een winstuitkering hebben, maar die zonder stemrecht zijn.
Ik weet niet hoe het zit met de verdeling van de aandelen, maar is het niet zo dat de directie hier eigenlijk niets tegen kan doen? Naar mijn weten, als UPC een goed bod uitbrengt op de aandelen van de aandeelhouders, kunnen ze zo toch een vijandige overname doen? Of zie ik het hier helemaal verkeerd.
DISCLAIMER: dit zit allemaal heel ver en kan dus fout zijn.
Een verplicht overnamebod kan slechts wanneer degene die het aanbod uitbrengt reeds een grote meerderheid heeft (95? % of meer). Een overnamebod kan altijd maar indien men slechts 50 % heeft dan is dat zover ik weet een vrije keuze van de aandeelhouders om hierop in te gaan.
Een verplicht overnamebod kan slechts wanneer degene die het aanbod uitbrengt reeds een grote meerderheid heeft (95? % of meer). Een overnamebod kan altijd maar indien men slechts 50 % heeft dan is dat zover ik weet een vrije keuze van de aandeelhouders om hierop in te gaan.
Hangt ook weer af van de statuten. Je kan daarin allerlei "poison pill" beschermingstrucs opnemen waardoor de directie een overname onmogelijk kan maken. Vraag is dan altijd of dat wel zo'n goede zaak is: de verkoop van een bedrijf is uiteindelijk primair een zaak tussen de eigenaars ervan. De vraag rijst eigenlijk altijd of zo'n beschermings constructie werkelijk in het belang is voor het bedrijf, of alleen voor de persoonlijke belangen van de directeuren (die wellicht bang zijn voor hun comfortabele baantje, kritischer toezicht, etc).
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op donderdag 20 september 2012 10:28]
Beschermingsconstructies kunnen weldegelijk in het belang van het bedrijf zijn.
De meeste zijn opgezet om vijandige overnames door investeringsbedrijven te voorkomen. Die plukken een bedrijf uit elkaar, verkopen de winstgevende delen en laten de rest in elkaar zakken.
Directeuren hebben de bescherming meestal niet nodig. Wanneer je meewerkt aan een overname kun je daar meestal een leuke beloning voor krijgen.
De meeste zijn opgezet om vijandige overnames door investeringsbedrijven te voorkomen. Die plukken een bedrijf uit elkaar, verkopen de winstgevende delen en laten de rest in elkaar zakken.
Directeuren hebben de bescherming meestal niet nodig. Wanneer je meewerkt aan een overname kun je daar meestal een leuke beloning voor krijgen.
Upc kan altijd een bod doen, maar als Telenet(directietop) dit niet graag heeft kunnen zij een oproep doen naar hun aandeelhouders om niet in te gaan op het bod.
kleine aandeelhouders zou je nog sentimenteel kunnen overtuigen. grote bedrijven die in aandelen handelen en deze als een investering zien, zullen hier niet op ingaan en liever het bod van UPC aannemen. 14% alleen al is pure winst op de gemiddelde koers van de afgelopen maand.
Ik weet niet hoe dat in verhouding staat tegen over het aandeel op de langere termijn voordien.
kleine aandeelhouders zou je nog sentimenteel kunnen overtuigen. grote bedrijven die in aandelen handelen en deze als een investering zien, zullen hier niet op ingaan en liever het bod van UPC aannemen. 14% alleen al is pure winst op de gemiddelde koers van de afgelopen maand.
Ik weet niet hoe dat in verhouding staat tegen over het aandeel op de langere termijn voordien.
Hoeft niet noodzakelijk, ook een groot bedrijf kan van mening zijn dat het zinniger is om het aandeel langer vast te houden dan nu te verkopen.grote bedrijven die in aandelen handelen en deze als een investering zien, zullen hier niet op ingaan en liever het bod van UPC aannemen.
Ik weet het niet, kijkend naar de langer termijn is het aandeel wel aan het stijgen.
maar denk dat 14% nog wel 2 jaar duurt.
kun je imho beter nu verkopen en die 2 jaar je geld+winst ergens anders in investeren.
bijvoorbeeld een andere kabel operator in duitsland/polen ofzo...
vermoed dat liberty global volgend jaar gewoon nog een aquisitie doet.
maar denk dat 14% nog wel 2 jaar duurt.
kun je imho beter nu verkopen en die 2 jaar je geld+winst ergens anders in investeren.
bijvoorbeeld een andere kabel operator in duitsland/polen ofzo...
vermoed dat liberty global volgend jaar gewoon nog een aquisitie doet.
Is Kabel Noord dan niet beter iets om door CIF te worden overgenomen ?
Een aandachtspunt kan wel zijn, dat Telenet verplicht kan worden ook alternatieve operatoren via zijn infrastructuur te laten opereren. Er loopt daaromtrent momenteel een rechtszaak.
De infrastructuur van Belgacom wordt bvb door verschillende operatoren gebruikt. Als het over monopolistisch gedrag gaat, dan weet Telenet zichzelf ook wel te positioneren.
De infrastructuur van Belgacom wordt bvb door verschillende operatoren gebruikt. Als het over monopolistisch gedrag gaat, dan weet Telenet zichzelf ook wel te positioneren.
Zo ver ik weet hebben veel (alle?) belgische huishoudens meerdere Coax aansluitingen aan huis. Kortom, je kunt kiezen tussen Belgacom, Telenet, of een schotel/adsl oplossing voor video.
Voor internet zijn er ook genoeg alternatieven
VOIP zie ik niet meer zo groeien --> Mobiele telefonie
Ik vind niet dat telenet zich meer "monopolistisch" gedraagd dan bijvoorbeeld Ziggo/UPC
Voor internet zijn er ook genoeg alternatieven
VOIP zie ik niet meer zo groeien --> Mobiele telefonie
Ik vind niet dat telenet zich meer "monopolistisch" gedraagd dan bijvoorbeeld Ziggo/UPC
Neen, het overgrote deel (of iedereen) beschikt over één coax aansluiting aan huis. Belgacom komt via adsl/vdsl via de telefoonlijn binnen. Scarlet, EPD, ... gebruiken de infrastructuur van Belgacom.
TV van Belgacom komt ook binnen via de telefoonlijn.
Neen, Telenet gedraagt zich niet *meer* monopolistisch, maar in een eerdere reactie werd door iemand aan staatsbedrijven (dus Belgacom) aangewreven monopolistisch te zijn.
TV van Belgacom komt ook binnen via de telefoonlijn.
Neen, Telenet gedraagt zich niet *meer* monopolistisch, maar in een eerdere reactie werd door iemand aan staatsbedrijven (dus Belgacom) aangewreven monopolistisch te zijn.
De penetratiegraad van coax (kabeltv) in België was in 2002: 96,4% (http://books.google.be/bo...20belgi%C3%AB&f=false).
dus er gaan koppen rollen bij Telenet.
Liberty Global werkt met een CTO afdeling voor Voice, IP en Video. Hier verzinnen ze de architectuur en bepalen ze de roadmap voor de "Affiliates".
Als Telenet zo'n affiliate zal worden (zoals upc nederland, austria, germany, ireland, romania, hungary, unitymedia etc.) dan zullen de ontwikkelaars/architecten daar hun baan niet meer zeker zijn...
Huidige (video) architectuur wijkt sterk af van wat UPC nu gebruikt (Cisco t.o.v. een mix van ericsson/cisco/harmonic). Ook zal het interresant worden of de nieuwe home gateway STB van upc, (project Horizon) zal worden gepushed naar Telenet... Telenet is namelijk zelf ook al bezig met een soortgelijke box, maar zo ver ik weet is deze niet Samsung hardware met NDS middleware...
interresante ontwikkeling!
Liberty Global werkt met een CTO afdeling voor Voice, IP en Video. Hier verzinnen ze de architectuur en bepalen ze de roadmap voor de "Affiliates".
Als Telenet zo'n affiliate zal worden (zoals upc nederland, austria, germany, ireland, romania, hungary, unitymedia etc.) dan zullen de ontwikkelaars/architecten daar hun baan niet meer zeker zijn...
Huidige (video) architectuur wijkt sterk af van wat UPC nu gebruikt (Cisco t.o.v. een mix van ericsson/cisco/harmonic). Ook zal het interresant worden of de nieuwe home gateway STB van upc, (project Horizon) zal worden gepushed naar Telenet... Telenet is namelijk zelf ook al bezig met een soortgelijke box, maar zo ver ik weet is deze niet Samsung hardware met NDS middleware...
interresante ontwikkeling!
[Reactie gewijzigd door ArvidWillem op donderdag 20 september 2012 13:07]
Een nadeel dat telenet gaat hebben is dat je als firma bij een amerikaanse firma aangesloten bent. vertrouw jij je data toe aan een amerikaan?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
