Samsung breidt NX-systeem uit met twee nieuwe lenzen
Samsung heeft twee nieuwe lenzen voor zijn NX-milc-systeem aangekondigd. Het gaat om een ultra-groothoeklens met een bereik van 12-24mm, terwijl het bedrijf ook een 45mm-objectief met een diafragma van f/1,8 uitbrengt.
Samsung heeft zijn NX-lenslineup op de Photokina-beurs uitgebreid met twee nieuwe lenzen. Daarmee komt het totaal aantal lenzen voor het NX-camerasysteem op elf. Vooral de nieuwe 12-24mm f/4-5,6-lens is interessant aangezien de huidige 16mm f/2,4-prime-lens van de lineup momenteel de grootste kijkhoek biedt. Zonder een ultra-groothoek-optie is een lenslineup eigenlijk niet compleet te noemen.
De 12-24mm-lens is opgebouwd uit 10 lenselementen, waarvan twee asferisch en een extra-low dispersion-element, die verdeeld zijn over 8 lensgroepen. De lens heeft verder zeven afgeronde diafragmalamellen, een filtermaat van 58mm en een kortste scherpstelafstand van 28cm. Het objectief heeft geen optische beeldstabilisatie en wordt geleverd met een zonnekap.
De 45mm f/1,8-lens is het tweede NX-objectief gericht op portretfotografie. De andere is de 85mm f/1,4-lens. Dit 45mm objectief heeft een grootste diafragma van f/1,8 en heeft negen diafragmalamellen voor een mooiere bokeh. Met een opbouw uit zeven lenselementen die zijn verdeeld over zes groepen, is de 45mm-lens redelijk eenvoudig gehouden.
De lens heeft verder een filtermaat van 43mm en een zonnekap wordt meegeleverd. Net als bij het 85mm f/1,4-objectief heeft ook deze lens geen beeldstabilisatie ingebouwd. De behuizing van de 45mm f/1,8-lens is overigens gemaakt van metaal.
Het is niet bekend wanneer de nieuwe NX-lenzen precies beschikbaar zijn en wat de adviesprijs in Nederland wordt.
Reacties (27)
Een dergelijk lichtsterke lens met een diafragma van bv. 1.4 heeft geen optische stabilisatie nodig. Dan drukt men liever de kosten door het weg te laten.
Da's natuurlijk onzin. Bij weinig licht heb je nog steeds nut van stabilisatie, ookal heb je f/1.4.Een dergelijk lichtsterke lens met een diafragma van bv. 1.4 heeft geen optische stabilisatie nodig.
Het nut van stabilisatie is afhankelijk van het type fotografie. Lichtsterke objectieven worden vaak gebruikt voor portret- en sportfotografie. In het geval dat het subject beweegt dan heb je praktisch niks aan stabilisatie, maar wel aan een snellere sluitertijd doordat je een lage f-waarde kunt gebruiken.
Uiterlijk is niet relevant. Bij camera's hoort vorm de functie te vormen. Een camera moet een fatsoenlijk grip hebben, tenzij je puur voor compactheid gaat. De meeste fabrikanten kiezen er voor om binnen hun line-up beide te leveren:
- kleine camera's die er wat 'sneller' uitzien die je met een pancake in je binnenzak stopt.
- grotere camera's met een goede grip, voor mensen die wat meer houvast en ergonomie willen en wat minder hechten aan een plat ontwerp.
Dat tweede doet Samsung goed, en dat eerste wat minder. Maar goed, er zijn ook merken die alleen voor het eerste kiezen en die laten ook wat liggen. Wat dat betreft is er eigenlijk maar 1 merk met een goed uitgebalanceerde line-up en dat is Panasonic. Die hebben met de GF-serie het eerste tot in perfectie uitgevoerd en hebben met de G en GH serie geweldige camera's voor de mensen die wat meer camera willen.
Sony en Olympus hebben het ook geprobeerd, maar slagen er niet in om een camera te maken in de tweede categorie. Zij denken nog steeds dat een camera betere grip krijgt door hem alleen groter te maken.
Maar ieder zijn ding hoor. Er zijn in dit spiegelloze segment eigenlijk geen slechte camera's meer. Alleen systemen met een slechte lens line-up. Samsung is daar vooralsnog koploper, die hebben echt alleen maar hele matige lensen, waarschijnlijk omdat ze nog vertrouwen op Sigma-designs van 10 jaar geleden ofzo. Ik weet het niet precies, maar het is allemaal niet zoals je zou hopen van een A-merk.
Eigenlijk is er maar 1 spiegelloos systeem met echte top native lenzen en dat is M43. Maar ja, die hebben weer een kleinere sensor en vragen de hoofdprijs (zeker Panasonic) voor hun lenzen.
- kleine camera's die er wat 'sneller' uitzien die je met een pancake in je binnenzak stopt.
- grotere camera's met een goede grip, voor mensen die wat meer houvast en ergonomie willen en wat minder hechten aan een plat ontwerp.
Dat tweede doet Samsung goed, en dat eerste wat minder. Maar goed, er zijn ook merken die alleen voor het eerste kiezen en die laten ook wat liggen. Wat dat betreft is er eigenlijk maar 1 merk met een goed uitgebalanceerde line-up en dat is Panasonic. Die hebben met de GF-serie het eerste tot in perfectie uitgevoerd en hebben met de G en GH serie geweldige camera's voor de mensen die wat meer camera willen.
Sony en Olympus hebben het ook geprobeerd, maar slagen er niet in om een camera te maken in de tweede categorie. Zij denken nog steeds dat een camera betere grip krijgt door hem alleen groter te maken.
Maar ieder zijn ding hoor. Er zijn in dit spiegelloze segment eigenlijk geen slechte camera's meer. Alleen systemen met een slechte lens line-up. Samsung is daar vooralsnog koploper, die hebben echt alleen maar hele matige lensen, waarschijnlijk omdat ze nog vertrouwen op Sigma-designs van 10 jaar geleden ofzo. Ik weet het niet precies, maar het is allemaal niet zoals je zou hopen van een A-merk.
Eigenlijk is er maar 1 spiegelloos systeem met echte top native lenzen en dat is M43. Maar ja, die hebben weer een kleinere sensor en vragen de hoofdprijs (zeker Panasonic) voor hun lenzen.
De Olympus E-M5 past prima in de 2e categorie. Zeker met de optionele 2-delige grip is er qua grip maar weinig te klagen. Leuke bijkomstigheid is dat je hem zonder grip een compacter systeem hebt. Panasonic heeft het echter wel iets beter voor elkaar voor de mensen die een kleine dSLR achtig ontwerp zoeken met de G5 en GH3.
Onder de m4/3 objectieven heb je van zowel Panasonic als Olympus prijzige objectieven maar zeker ook heel betaalbare objectieven om de onderkant van de markt te bedienen.
Verder is het zo dat echt niet elke camera een dSLR achtige grip hoeft te hebben. Het is maar net waar de voorkeur van de gebruiker ligt. En ook Samsung heeft NX modellen die minder grip hebben dan de NX camera op het plaatje bij het artikel.
Onder de m4/3 objectieven heb je van zowel Panasonic als Olympus prijzige objectieven maar zeker ook heel betaalbare objectieven om de onderkant van de markt te bedienen.
Verder is het zo dat echt niet elke camera een dSLR achtige grip hoeft te hebben. Het is maar net waar de voorkeur van de gebruiker ligt. En ook Samsung heeft NX modellen die minder grip hebben dan de NX camera op het plaatje bij het artikel.
[Reactie gewijzigd door Thorgrem op woensdag 19 september 2012 21:13]
Het blijft persoonlijk, maar ik vind de E-M5 niet fijn in de hand liggen, ook niet met de extra grip. Technisch is hij overigens op een aantal punten wel superieur aan de G5, maar ik heb toch voor de G5 gekozen, juist vanwege het design.De Olympus E-M5 past prima in de 2e categorie. Zeker met de optionele 2-delige grip is er qua grip maar weinig te klagen. Leuke bijkomstigheid is dat je hem zonder grip een compacter systeem hebt. Panasonic heeft het echter wel iets beter voor elkaar voor de mensen die een kleine dSLR achtig ontwerp zoeken met de G5 en GH3.
Mwaaa. De standaardzooms zijn redelijk betaalbaar, zoals de 14-42, maar die is dan ook wel erg slecht. Verder zijn er wat primes die redelijk logisch geprijsd zijn (de 45 1.8, jummie!) en ook de komende 60mm macro is zeker niet te duur.Onder de m4/3 objectieven heb je van zowel Panasonic als Olympus prijzige objectieven maar zeker ook heel betaalbare objectieven om de onderkant van de markt te bedienen.
Maar de 7-14, de 100-300 en de 12-35 zijn echt absurd veel te duur voor wat ze leveren. Het is overigens ook vooral Panny dat zijn prijzen veel te hoog heeft.
Klopt. Samsung heeft ook kleinere modellen, maar ik reageerde op iemand die afgaf op het oude spiegelreflex-design door te stellen dat veel fabrikanten kiezen voor een moderne formfactor voor de kleine modellen. Samsung doet dat niet, die pakken dezelfde camera met jaren 80 design en slopen alleen de grip er af. Gevolg: lelijke camera's, die nog steeds te groot zijn en geen grip hebben. Oftewel: niks. ;-)Verder is het zo dat echt niet elke camera een dSLR achtige grip hoeft te hebben. Het is maar net waar de voorkeur van de gebruiker ligt. En ook Samsung heeft NX modellen die minder grip hebben dan de NX camera op het plaatje bij het artikel.
Dan snap ik je reactie prima. 
De G5 is overigens qua mogelijkheden en prijs een zeer aantrekkelijk aanbod van Panasonic.
En ja, sommige 'gebruiker'(s) kunnen het schijnbaar niet hebben dat andere (hobby-)fotograven andere apparatuur hebben gekozen en daar gewoon tevreden mee zijn. Voor de een is het fotograferen een deel van de hobby voor de ander het doorzeuren over technische specificaties van de apparatuur en de apparatuur van anderen afzeiken. Over het algemeen schiet de eerste categorie mooiere platen.
De G5 is overigens qua mogelijkheden en prijs een zeer aantrekkelijk aanbod van Panasonic. En ja, sommige 'gebruiker'(s) kunnen het schijnbaar niet hebben dat andere (hobby-)fotograven andere apparatuur hebben gekozen en daar gewoon tevreden mee zijn. Voor de een is het fotograferen een deel van de hobby voor de ander het doorzeuren over technische specificaties van de apparatuur en de apparatuur van anderen afzeiken. Over het algemeen schiet de eerste categorie mooiere platen.
[Reactie gewijzigd door Thorgrem op woensdag 19 september 2012 21:35]
Zeker waar. Ik heb eigenlijk zo'n beetje elk systeem wel uitgeprobeerd, vaak over meerdere weken. En er zijn nu eenmaal een aantal merken waarvan ik nog nooit een goede camera heb vastgehouden. Als mensen dat dan hier zonder enige vorm van realisme gaan lopen promoten (vanwege het feit dat ze er werken, waarschijnlijk), dan kan ik me niet altijd inhouden....
Maar goed. Uiteindelijk gaat het om foto's maken. En dat kan zelfs met een Sony A300 DSLR, en dat is toch echt met stip het slechtste apparaat wat ik ooit heb vastgehad.
Maar goed. Uiteindelijk gaat het om foto's maken. En dat kan zelfs met een Sony A300 DSLR, en dat is toch echt met stip het slechtste apparaat wat ik ooit heb vastgehad.
Er kloppen echt verschillende dingen niet in wat je schijft.
Ten eerste de Olympus en Panasonic kitlenzen zijn helemaal niet heel slecht.
Ze zijn eigenlijk best goed vergeleken met kitlenzen van andere systemen.
Ik heb verschillende mooie scherpe foto's gemaakt met de Panasonic G3 en 14-42mm kitlens die groot afgedrukt zijn en er prima uit zien.
De oude Panasonic 14-45mm "kitlens" is ook echt goed, eigenlijk een kitlens met premium beeldkwaliteit. Jammer dat ze die niet meer in een kit leveren. Wat scherpte, contrast en bouwkwaliteit beter dan de huidige 14-42mm kitlens. Zal wel om kostenbesparing gaan.
De 12-35mm f2.8 van Panasonic is ook niet duur vergeleken met bijvoorbeeld een Canon variant.
De prijs van een Canon 70-300mm is ook vergelijkbaar met de Panasonic 100-300mm.
Goede lenzen kosten eenmaal veel geld.
De Panasonic G5 is een goede keus! Een hele complete camera en ergonomisch ook erg goed.
Ten eerste de Olympus en Panasonic kitlenzen zijn helemaal niet heel slecht.
Ze zijn eigenlijk best goed vergeleken met kitlenzen van andere systemen.
Ik heb verschillende mooie scherpe foto's gemaakt met de Panasonic G3 en 14-42mm kitlens die groot afgedrukt zijn en er prima uit zien.
De oude Panasonic 14-45mm "kitlens" is ook echt goed, eigenlijk een kitlens met premium beeldkwaliteit. Jammer dat ze die niet meer in een kit leveren. Wat scherpte, contrast en bouwkwaliteit beter dan de huidige 14-42mm kitlens. Zal wel om kostenbesparing gaan.
De 12-35mm f2.8 van Panasonic is ook niet duur vergeleken met bijvoorbeeld een Canon variant.
De prijs van een Canon 70-300mm is ook vergelijkbaar met de Panasonic 100-300mm.
Goede lenzen kosten eenmaal veel geld.
De Panasonic G5 is een goede keus! Een hele complete camera en ergonomisch ook erg goed.
[Reactie gewijzigd door leendertv op woensdag 19 september 2012 22:24]
Panasonic en Olympus kitlenzen zijn zelfs beter dan die van Sony, Canon, Nikon enz.
Zeker de Olympus kitlenzen zijn wat betreft IQ altijd zeer goed geweest en bovendien zeer goedkoop.
Zeker de Olympus kitlenzen zijn wat betreft IQ altijd zeer goed geweest en bovendien zeer goedkoop.
Daarom is het uiterlijk van SLR camera's sinds de jaren '80 geevolueerd. Waarom valt Samsung terug op het uiterlijk van 25 jaar geleden?Bij camera's hoort vorm de functie te vormen.
Jawel, zij noemen dat een SLR/SLT.- grotere camera's met een goede grip, voor mensen die wat meer houvast en ergonomie willen
[...]
Sony en Olympus hebben het ook geprobeerd, maar slagen er niet in
Ik wil geen top-lenzen. Micro 4/3 lenzen zijn veel te duur. Ik wil gewoon goede lenzen, maar wel met alle techniek die je tegenwoordig mag verwachten, zoals IS, ingebouwde stille focus motor, laag gewicht, meegeleverde zonnekap, traploos diafragma enzovoort.is er maar 1 spiegelloos systeem met echte top native lenzen en dat is M43.
Dat weet ik ook niet. Ik vind ze spuuglelijk, maar dan vooral die modellen waar ze de grip afgesloopt hebben. Persoonlijk zie ik het nut niet van deze camera's.[...]
Daarom is het uiterlijk van SLR camera's sinds de jaren '80 geevolueerd. Waarom valt Samsung terug op het uiterlijk van 25 jaar geleden?
Tja, de vlees-nog-vis camera's. Leuk, zo'n innovatief idee waarbij je al het slechte van 2 types camera pakt en daar dan een nieuw concept bij bedenkt. Fijn. Al het nuttige van een spiegelreflex weg en al het fijne van een spiegelloze camera door de plee.Jawel, zij noemen dat een SLR/SLT.
En ja, ook deze camera's hebben hun sterke kanten. Goede grip, waardoor je er lekker ver mee kunt gooien.
Als ik Sony-fan was zou ik ook zeggen dat ik geen toplenzen wilde. Lekker makkelijk, zelfs de alom geprezen 16-50 valt boven de 16 megapixels genadeloos door de mand.Ik wil geen top-lenzen. Micro 4/3 lenzen zijn veel te duur. Ik wil gewoon goede lenzen, maar wel met alle techniek die je tegenwoordig mag verwachten, zoals IS, ingebouwde stille focus motor, laag gewicht, meegeleverde zonnekap, traploos diafragma enzovoort.
Ik wil voor de meeste brandpunten gewoon degelijke lenzen, maar voor mijn specialismen wil ik het beste wat er te koop is op een compacte body, omdat ik anders tegen de beperkingen van mijn lenzen aan loop. Dus een Macrolens moet absoluut top zijn en een wide-angle zoom ook.
"Als ik Sony-fan was zou ik ook zeggen dat ik geen toplenzen wilde. Lekker makkelijk, zelfs de alom geprezen 16-50 valt boven de 16 megapixels genadeloos door de mand. "
Niet mijn ervaring. Kan prima overweg met 24MP. En dan heb je nog de budget 85mm f/2.8, 35mm f/1.8, 50mm f/1.8, etc. Allen met zeer goede optische eigenschappen.
Je vlees noch vis opmerking raakt ook kant noch wal. Je behoudt immers het belangrijkste van een spiegelreflex, de fasedetectie focus die met name interessant is om (sneller) bewegende voorwerpen te volgen en in dit geval nog het voordeel dat het AF signaal nooit wordt onderbroken tijdens het maken van foto's.
Niet mijn ervaring. Kan prima overweg met 24MP. En dan heb je nog de budget 85mm f/2.8, 35mm f/1.8, 50mm f/1.8, etc. Allen met zeer goede optische eigenschappen.
Je vlees noch vis opmerking raakt ook kant noch wal. Je behoudt immers het belangrijkste van een spiegelreflex, de fasedetectie focus die met name interessant is om (sneller) bewegende voorwerpen te volgen en in dit geval nog het voordeel dat het AF signaal nooit wordt onderbroken tijdens het maken van foto's.
[Reactie gewijzigd door Jortio op donderdag 20 september 2012 01:55]
Ik ben blij dat jij een andere ervaring hebt met de 16-50. De reviews die ik heb gelezen zijn een andere mening toegedaan. Dat geldt ook voor de door jou genoemde 50mm (die overigens belachelijk duur is voor een 50mm). Photozone zegt over die 50mm dat hij pas bij F4 in staat is om de 24MP (bijna!!) te benutten. En dat voor ¤ 300,-? De 50mm 1.8 voor Canon APS-C kost nog geen ¤ 100,- en is scherper.
Voor wat betreft de SLT's, kennelijk vind jij fasedetectie erg belangrijk, maar je noemt dan ook meteen het enige voordeel van fasedetectie op. En dat voordeel wordt in rap tempo kleiner. Nu al heeft contrastdetectie fasedetectie ingehaald qua snelheid bij stilstaande onderwerpen.
Zelfs voor een rennende hond of spelende kinderen heeft fasedetectie geen voordelen meer boven contrastdetectie en naarmate de software beter wordt zal dat ook voor sport gaan gelden.
Daarbij is contrastdetectie niet gevoelig voor front- en backfocus, is het accurater en heb je minder last van focushunting.
Tja, voor sport en vliegende vogels is het minder geschikt. Absoluut. Maar voor vliegende vogels heb ik nog steeds een hele sterke voorkeur voor een optische viewfinder en volgens mij heeft de SLT dat dan weer niet. Vandaar dat het, voor mij althans, een volledig zinloze toevoeging is aan de camerawereld.
Voor wat betreft de SLT's, kennelijk vind jij fasedetectie erg belangrijk, maar je noemt dan ook meteen het enige voordeel van fasedetectie op. En dat voordeel wordt in rap tempo kleiner. Nu al heeft contrastdetectie fasedetectie ingehaald qua snelheid bij stilstaande onderwerpen.
Zelfs voor een rennende hond of spelende kinderen heeft fasedetectie geen voordelen meer boven contrastdetectie en naarmate de software beter wordt zal dat ook voor sport gaan gelden.
Daarbij is contrastdetectie niet gevoelig voor front- en backfocus, is het accurater en heb je minder last van focushunting.
Tja, voor sport en vliegende vogels is het minder geschikt. Absoluut. Maar voor vliegende vogels heb ik nog steeds een hele sterke voorkeur voor een optische viewfinder en volgens mij heeft de SLT dat dan weer niet. Vandaar dat het, voor mij althans, een volledig zinloze toevoeging is aan de camerawereld.
"Eigenlijk is er maar 1 spiegelloos systeem met echte top native lenzen en dat is M43. Maar ja, die hebben weer een kleinere sensor en vragen de hoofdprijs (zeker Panasonic) voor hun lenzen."
Je kan de kleine sensor als nadeel zien, maar ook als voordeel.
Het voordeel is dat de lenzen kleiner kunnen en optisch beter voor een compact systeem (Het NEX systeem schijnt meer optische problemen te hebben in de hoeken van de foto dan het m43 systeem).
De techniek is nu ook zover dat je met de nieuwe generatie m43 sensors prima op ISO3200 kan fotograferen. M43 sensors lopen misschien één generatie achter op APS-C sensors.
Verschil in beeldkwaliteit tussen een Canon 7D en een Olympus OMD is er niet (misschien is de OMD zelfs beter).
Enige is als je zo vaag mogelijke achtergronden wil is dat je waarschijnlijk beter af ben met een FF camera.
Al kun je met een Panasonic 25mm f1.4, m.Zuiko 45mm f1.8 ook al hele mooie vage achtergronden creeëren.
Ik ben het trouwens wel met je eens over Panasonic.
Ik ben fan van de Panasonic G serie, en een vergelijkbare camera heeft Olympus gewoon niet. Gelukkig is bij de G5 ook de goede grip weer terug!
Ook ben ik geen fan van het design van de Olympus OMD.
En ook erg vreemd dat Olympus niet eens een zonnekap meelevert bij hun top lenzen. Die verkopen ze los voor hoge prijzen.
Je kan de kleine sensor als nadeel zien, maar ook als voordeel.
Het voordeel is dat de lenzen kleiner kunnen en optisch beter voor een compact systeem (Het NEX systeem schijnt meer optische problemen te hebben in de hoeken van de foto dan het m43 systeem).
De techniek is nu ook zover dat je met de nieuwe generatie m43 sensors prima op ISO3200 kan fotograferen. M43 sensors lopen misschien één generatie achter op APS-C sensors.
Verschil in beeldkwaliteit tussen een Canon 7D en een Olympus OMD is er niet (misschien is de OMD zelfs beter).
Enige is als je zo vaag mogelijke achtergronden wil is dat je waarschijnlijk beter af ben met een FF camera.
Al kun je met een Panasonic 25mm f1.4, m.Zuiko 45mm f1.8 ook al hele mooie vage achtergronden creeëren.
Ik ben het trouwens wel met je eens over Panasonic.
Ik ben fan van de Panasonic G serie, en een vergelijkbare camera heeft Olympus gewoon niet. Gelukkig is bij de G5 ook de goede grip weer terug!
Ook ben ik geen fan van het design van de Olympus OMD.
En ook erg vreemd dat Olympus niet eens een zonnekap meelevert bij hun top lenzen. Die verkopen ze los voor hoge prijzen.
[Reactie gewijzigd door leendertv op woensdag 19 september 2012 22:20]
Ik zie de kleine sensor persoonlijk inderdaad als voordeel. Helaas zijn veel mensen daar nog niet van overtuigd, maar de sensortechnologie gaat hard vooruit. Met mijn vorige dagelijks camera (Canon 450D) kon ik tot ISO 1600 fotograferen en in RAW moest ik dan echt nog wel wat bewerkingen uitvoeren voor ik echt groot kon printen.
Nu, met de G5, durf ik best op ISO3200 te fotograferen in JPG. Dat scheelt dus meer dan 2 stops, terwijl de Panasonic G5 een kleinere sensor heeft.
En scherptediepte wordt inderdaad ook vaak aangehaald door mensen die m43 niet zien zitten. Maar dat is natuurlijk onzin, m43 heeft een aantal geweldige lichtsterke primes, die zo ontworpen zijn dat ze volledig open al fantastisch presteren. De 45mm van Olympus is echt een held wat dat betreft. En wanneer heeft iemand minder scherptediepte nodig dan een m43 1.8 lens kan genereren? Dat is echt maar heel, heel zelden, bij zeer specialistische fotografie. Bij Macro-opnamen is meer scherptediepte juist een groot voordeel. Zelfs bij een goede macrolens op APSC moet je vaak zover diafragmeren dat er diffractie optreedt als je een insect volledig scherp wilt hebben.
Ik ben het trouwens volledig eens met je voor wat betreft het design van Olympus. Ik haat (ja, echt haat) alles wat 'retro' moet zijn. Of het nu camera's, fiatjes, kleding, telefoons of televisiereclames zijn. Verzin gewoon iets nieuws. Olympus camera's zijn voor oude mannetjes die het verleden niet los kunnen laten.
Nu, met de G5, durf ik best op ISO3200 te fotograferen in JPG. Dat scheelt dus meer dan 2 stops, terwijl de Panasonic G5 een kleinere sensor heeft.
En scherptediepte wordt inderdaad ook vaak aangehaald door mensen die m43 niet zien zitten. Maar dat is natuurlijk onzin, m43 heeft een aantal geweldige lichtsterke primes, die zo ontworpen zijn dat ze volledig open al fantastisch presteren. De 45mm van Olympus is echt een held wat dat betreft. En wanneer heeft iemand minder scherptediepte nodig dan een m43 1.8 lens kan genereren? Dat is echt maar heel, heel zelden, bij zeer specialistische fotografie. Bij Macro-opnamen is meer scherptediepte juist een groot voordeel. Zelfs bij een goede macrolens op APSC moet je vaak zover diafragmeren dat er diffractie optreedt als je een insect volledig scherp wilt hebben.
Ik ben het trouwens volledig eens met je voor wat betreft het design van Olympus. Ik haat (ja, echt haat) alles wat 'retro' moet zijn. Of het nu camera's, fiatjes, kleding, telefoons of televisiereclames zijn. Verzin gewoon iets nieuws. Olympus camera's zijn voor oude mannetjes die het verleden niet los kunnen laten.
Heb je die lenzen wel eens getest dan? Wat zijn je argumenten? Ik heb er diverse in mijn bezit en prijs kwaliteit verhouding zijn die lenzen over het algemeen genomen goed.Alleen systemen met een slechte lens line-up. Samsung is daar vooralsnog koploper, die hebben echt alleen maar hele matige lensen
Ja. Ik heb een week of drie gewerkt met de NX200. Los van de 60mm Macro was er weinig indrukwekkend aan. Mijn vaste rondlooptoestel was toen nog een 450D en mijn ervaring was dat met name de kitlens van de Samsung gewoon echt onder de maat is, veel minder dan de kitlens van Canon. Veel vervormingen en extreem matige scherpte in de hoeken.
Ik moet trouwens wel zeggen dat de 30mm pancake me wel positief verbaasde. De 18-200 was dan weer een dieptepunt in mijn fotografieleven.
Met name de primes zijn in mijn beleving behoorlijk goed, maar zeker niet zo goed als die van bijvoorbeeld Olympus. Dat is ook geen schande, Samsung richt zich volgens mij op een heel andere doelgroep.
Ik moet trouwens wel zeggen dat de 30mm pancake me wel positief verbaasde. De 18-200 was dan weer een dieptepunt in mijn fotografieleven.
Met name de primes zijn in mijn beleving behoorlijk goed, maar zeker niet zo goed als die van bijvoorbeeld Olympus. Dat is ook geen schande, Samsung richt zich volgens mij op een heel andere doelgroep.
Klopt de 30mm heb ik ook en die is goud waard, de 18-200mm is inderdaad een drama. Ik heb zelf de 55-200 en die is wel goed maar geen topper. De prijzen zijn natuurlijk wel laag.
Samsung is me ooit aangeraden door een niet nader te noemen fotozaak, ergens heb ik daar wel spijt van en mn vragen bij maar aan de andere kant bevalt het toestel me wel goed. Het is ook lekker compact, vooral met een pancake en ik heb toch een zoeker.
Samsung is me ooit aangeraden door een niet nader te noemen fotozaak, ergens heb ik daar wel spijt van en mn vragen bij maar aan de andere kant bevalt het toestel me wel goed. Het is ook lekker compact, vooral met een pancake en ik heb toch een zoeker.
Hoewel het niet goed is (omdat niet vergelijkbaar) vergelijk ik prijs/kwaliteit meestal met het systeem dat ik het beste ken qua line-up, namelijk Canon APS-C. Dat is natuurlijk een inmiddels veel uitgebreider systeem dan welke spiegelloze optie dan ook, mede vanwege het grote aantal third-party lenzen. Gevolg is dat er veel 'bang for the buck' lenzen zijn. Ik denk aan de 50 1.8 en 85 1.8 FF-lenzen, de 18-55 IS en de 55-250 IS.
Maar ook de Tamron 90mm Macro, de 70-300 van Sigma en ga zo nog maar even door. Geweldige lenzen, voor heel weinig geld.
Zet dat af tegen de prijs/kwaliteit in M43 en andere spiegelloze, en er is nog een lange weg te gaan. Er zijn een paar pareltjes in de M43-collectie en dan die 2 Samsung (30mm en 60mm) lenzen, maar dat is het dan ook wel.
Maar goed, ik vergelijk appels met peren, dat weet ik.
Die fotozaak, zat die toevallig in Eindhoven?
Maar ook de Tamron 90mm Macro, de 70-300 van Sigma en ga zo nog maar even door. Geweldige lenzen, voor heel weinig geld.
Zet dat af tegen de prijs/kwaliteit in M43 en andere spiegelloze, en er is nog een lange weg te gaan. Er zijn een paar pareltjes in de M43-collectie en dan die 2 Samsung (30mm en 60mm) lenzen, maar dat is het dan ook wel.
Maar goed, ik vergelijk appels met peren, dat weet ik.
Die fotozaak, zat die toevallig in Eindhoven?
[Reactie gewijzigd door Hoppa! op donderdag 20 september 2012 11:02]
Het is jammer dat ik niet even een Nikon of Canon mag testen voor een maandje om eens te vergelijken, dat zou ik graag eens doen. De winkel zit niet in Eindhoven maar in Barendrecht.
Goed om te zien dat Samsung het nog niet opgeeft in de milc-markt. Ze zijn best in staat om goede body's te maken met een aantrekkelijke line-up van objectieven. Spijtig dat ze hebben gekozen voor een eigen mount, als ze dat niet gedaan hadden en zich hadden aangesloten bij een andere fabrikant was de kans op succes groter denk ik.
Ter vergelijking wat groothoeklenzen in systeemcamera's:
Dit nieuwsbericht:
Dit nieuwsbericht:
- Samsung NX: 12-24 mm, f/4-5.6, cropfactor 1.5 -> 18-36 mm
- µ4/3: Panasonic 7-14 mm, f/4, cropfactor 2 -> 14-28 mm
- Sony NEX: 10-18 mm, f/4, cropfactor 1.5 -> 15-27 mm (aangekondigd)
- Nikon 1: 10-30 mm, f/3.5-6.5, cropfactor 2 -> 27-81 mm (eigenlijk niet te vergelijken)
- Canon EOS-M, (Nog) geen groothoeklens (zonder converter)
- Pentax Q, cropfactor 5.3 -> (nog) geen groothoekzoom
- Fujifilm X, 14 en 18 mm primes, cropfactor 1.5 -> 21 en 27 mm
[Reactie gewijzigd door goeievraag op woensdag 19 september 2012 19:54]
Vergeet niet de aangekondigde Zeiss 12mm voor NEX (18 mm equivalent):
http://blogs.zeiss.com/photo/en/?p=2864
Dit maakt het NEX systeem toch een stuk interessanter dan m43, omdat de vast brandpunt lenzen (fish-eye uitgezonderd) daar pas bij 24 mm equivalent beginnen.
En natuurlijk Sony's eigen 16 mm die met een converter op 12 mm (18 mm equivalent) uitkomt.
http://blogs.zeiss.com/photo/en/?p=2864
Dit maakt het NEX systeem toch een stuk interessanter dan m43, omdat de vast brandpunt lenzen (fish-eye uitgezonderd) daar pas bij 24 mm equivalent beginnen.
En natuurlijk Sony's eigen 16 mm die met een converter op 12 mm (18 mm equivalent) uitkomt.
[Reactie gewijzigd door gebruiker_nr_1 op woensdag 19 september 2012 21:19]
Laten we nu eerst maar een afwachten hoe die lens presteert. Vooralsnog is NEX qua bouw van het systeem zwaar in het nadeel voor het construeren van wide-ange lenzen. Dat zie je al aan de vervormingen bij relatieve normale brandpuntafstanden.
Daarbij, vooralsnog loopt de pixeldrang van Sony nog ver voor op de kwaliteit van de lenzen, waardoor de resolvingpower van M43 nog altijd hoger is dan die van Sony zijn NEX. Vandaar dat ze bij Sony ook nog geen fatsoenlijke Macrolens hebben durven maken, want daarmee zouden ze zwaar door de mand vallen.
En nee, de 30mm 3.5 telt niet. Want die is gewoon te slecht om kapot te gooien.
Daarbij, vooralsnog loopt de pixeldrang van Sony nog ver voor op de kwaliteit van de lenzen, waardoor de resolvingpower van M43 nog altijd hoger is dan die van Sony zijn NEX. Vandaar dat ze bij Sony ook nog geen fatsoenlijke Macrolens hebben durven maken, want daarmee zouden ze zwaar door de mand vallen.
En nee, de 30mm 3.5 telt niet. Want die is gewoon te slecht om kapot te gooien.
Ga je nou alweer gooien? Oh nee, juist niet, sorry. 
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Prijzen
Samsung NX1000 + 20-50mm i-function f3.5-5.6 Wit
- Samsung NX1000 + 20-50mm i-function f3.5-5.6 Wit
- Samsung NX1000 + 20-50mm i-function f3.5-5.6 Zwart
- Samsung NX1000 (Duits model) + 20-50mm i-function f3.5-5.6 Zwart
- Samsung NX20 Zwart
- Samsung NX210 + 18-55mm II OIS f3.5-5.6 Zwart
- Samsung NX20 + 18-55mm f3.5-5.6 OIS Zwart
- Samsung NX1000 (Frans model) + 20-50mm i-function f3.5-5.6 Zwart
- Samsung NX1000 (Frans model) + 20-50mm i-function f3.5-5.6 Wit
- Samsung NX1000 (Duits model) + 20-50mm i-function f3.5-5.6 + Galaxy Tab 2 Wit
- Samsung NX210 + 18-55mm II OIS f3.5-5.6 + 16mm i-function f2.4 Zwart
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
