Apple zou 3 miljard dollar schadevergoeding willen van Samsung
Apple zou aan de rechtbank hebben gevraagd om Samsung een schadevergoeding van 3 miljard dollar te laten betalen. Dat is drie keer zoveel als de schadevergoeding die eerder door de jury in dezelfde rechtszaak werd opgelegd.
Volgens The Korea Times zou Apple aan rechter Lucy Koh, die de Amerikaanse patentenzaak tussen Apple en Samsung behandelde, vragen om een schadevergoeding van 3 miljard dollar aan Samsung op te leggen. Dat verzoek zal het bedrijf op 21 september indienen, wanneer er een ontmoeting staat gepland tussen de betrokken partijen en de rechtbank. Het bericht is echter nog door geen van de betrokken partijen bevestigd. Mocht de rechter het verzoek van Apple toekennen, zou het de grootste schadevergoeding worden die is opgelegd naar aanleiding van bewezen geachte patentinbreuk.
In de Amerikaanse patentenzaak tussen Apple en Samsung kwam de jury eerder al tot het oordeel dat Samsung een bedrag van meer dan 1 miljard dollar moet betalen. Het Koreaanse bedrijf zou bewust inbreuk hebben gemaakt op diverse Apple-patenten met verscheidene van zijn mobiele apparaten. Inmiddels probeert Apple met de uitspraak in de hand verkoopverboden opgelegd te krijgen.
Alhoewel het bedrijf uit Cupertino dus om een verhoging van de door de jury opgelegde schadevergoeding kan vragen, kan Samsung nog tegen de uitspraak in beroep. De Koreaanse fabrikant heeft inmiddels bevestigd dit van plan te zijn, mocht de rechter de door de jury opgelegde schadevergoeding overnemen in haar uitspraak.
Reacties (326)
Deze keer betalen in zand 37 miljoen kub voor hun ingang storten.
Het betalen in 5 cents was een hoax.
http://memeburn.com/2012/...s-1bn-damages-in-nickels/
Je zou wel 347 trucks nodig moeten hebben.
http://memeburn.com/2012/...s-1bn-damages-in-nickels/
Je zou wel 347 trucks nodig moeten hebben.
en als het al waar ZOU geweest zijn, dan had apple die betaling mogen weigeren en kunnen vragen om met een handelbaar goed/grootorde te betalen; bv een bankcheque die verzekerd is door de bank of een wiretransfer of met briefjes van duizend dollar oid...
net als je hier bij ons in de winkel ook geweigerd kan worden als je een auto gaat betalen met enkel kleingeld... (in belgie is dit wettelijk vastgelegd, daar is indertijd in BASTA nog een sketch over geweest)
net als je hier bij ons in de winkel ook geweigerd kan worden als je een auto gaat betalen met enkel kleingeld... (in belgie is dit wettelijk vastgelegd, daar is indertijd in BASTA nog een sketch over geweest)
betaalmiddel in welke vorm dan ook is gewoon rechtsgeldig
Mits Apple geen bord voor de deur heeft dat ze munt geld weigeren
( dit moeten ze dus van te voren aangeven )
anders moeten ze het aannemen
Mits Apple geen bord voor de deur heeft dat ze munt geld weigeren
( dit moeten ze dus van te voren aangeven )
anders moeten ze het aannemen
[Reactie gewijzigd door Gman2oo6 op donderdag 20 september 2012 02:43]
In Amerika is er volgens mij geen wet op, er is een filmpje waar iemand zijn weggesleepte auto komt halen en 80 dollar boete betaalt met centen, maar volgens mij is er hier toch iets dat je maar met maximaal 50 munten mag betalen en het daarna geweigerd mag worden? Correct me if I'm wrong.
Idd, en in het vonnis stond nergens gespecificeerd hoe ze het bedrag moesten betalen, dus als dit echt was gebeurd, had Apple het gewoon moeten aannemen
FOUT FOUT FOUT FOUT.
Deze fabel moet ECHT uit de wereld worden geholpen.
Deze regel geld ALLEEN voor de staat en dan alleen nog voor belastingen. De belasting dienst moet ieder geldig betaalmiddel accepteren. Banken, bedrijven en particulieren niet.
En dit kun je regelmatig zien op alle plekken waar groot geld wordt geweigerd.
Deze fabel moet ECHT uit de wereld worden geholpen.
Deze regel geld ALLEEN voor de staat en dan alleen nog voor belastingen. De belasting dienst moet ieder geldig betaalmiddel accepteren. Banken, bedrijven en particulieren niet.
En dit kun je regelmatig zien op alle plekken waar groot geld wordt geweigerd.
Dat er plekken zijn waar groot geld wordt geweigerd betekend niet dat zij dit dan ook wettelijk mogen.
edit:
Ik zeg niet dat ik het niet met je eens ben, maar je laatste zin is een beetje een non-argument
Ik zeg niet dat ik het niet met je eens ben, maar je laatste zin is een beetje een non-argument
[Reactie gewijzigd door Onoffon op donderdag 20 september 2012 10:17]
Dat mag dus blijkbaar wel! ik heb het even voor jullie opgezocht. op de website van de overheid... en ik mag toch aannemen dat deze het juiste antwoord geven staat namelijk dit:
Contant geld weigeren
Een winkelier mag bepaalde munten of biljetten weigeren. De winkelier moet dit dan wel duidelijk aangeven, bijvoorbeeld via raamstickers of kassastickers.
bron:
http://www.rijksoverheid....r-overal-mee-betalen.html
Contant geld weigeren
Een winkelier mag bepaalde munten of biljetten weigeren. De winkelier moet dit dan wel duidelijk aangeven, bijvoorbeeld via raamstickers of kassastickers.
bron:
http://www.rijksoverheid....r-overal-mee-betalen.html
Als achter de kassa werkende loonslaaf zijn mijn instructies ook gewoon; alle wettige betaalmiddelen accepteren, want dat zijn wij als winkel verplicht. Tenzij inderdaad van te voren op ramen/ bij de kassa anders aangegeven, zoals wij bij groot geld hebben gedaan. Maar als iemand zijn artikel af wil rekenen met centjes dan ga ik slaafs tellen.
Ik zou me kapot lachen als iemand met een aanhanger 5 eurocentjes aankomt.
Ik zou het aannemen en gewoon de auto verkopen, dat maak je gewoon maar 1 keer mee in je leven.
Maar Samsung zou gewoon netjes een notaris het geld overlaten maken...
Ik zou het aannemen en gewoon de auto verkopen, dat maak je gewoon maar 1 keer mee in je leven.
Maar Samsung zou gewoon netjes een notaris het geld overlaten maken...
Heb je geen link naar een filmpje van die sketch?
Is het niet zo dat als de claim 10 dollar is of 1 miljard dollar dat je ten alle tijden met enkele dollars kan/mag betalen? omdat een dollar een eenheid is en de claim een veelvoud is hiervan? Je vraagt tenslotte om xxx aantal dollar en dat je die letterlijk per dollar betaald lijkt mij wettelijk en correct.
Nu ga ik zeker geen Apple troep meer kopen, evenals Microsoft producten. Belachelijk, nu moeten ze zeker extra geld betalen aan Foxconn, en willen de geldwolven vast een bonus. 
Weer in 1 centjes opsturen 
http://androidandme.com/t...ks-full-of-5-cents-coins/
Moest er gelijk aan denken.
Wellicht dat Apple nu nadrukkelijk beschreven heeft hoe het betaald moet worden..
Moest er gelijk aan denken.
Wellicht dat Apple nu nadrukkelijk beschreven heeft hoe het betaald moet worden..
[Reactie gewijzigd door Source90 op woensdag 19 september 2012 18:42]
Inderdaad en in Zimbabwaanse valuta 
Zoveel Zimbabwaanse valuta is er niet..
http://memeburn.com/2012/...s-1bn-damages-in-nickels/
Geloof niet alles wat je leest op het internet (bron van hierboven)
Geloof niet alles wat je leest op het internet (bron van hierboven)
Als jij 20 miljard muntjes van 1ct kan vinden mag je ze van mij allemaal houden.
Die innovatie is mede onder druk van concurrentie tot stand gekomen en het proberen de grootste concurrent te vernietigen is niet in het belang van de consument.
Inderdaad. En komt nog eens bij dat die schadevergoeding van 3 Miljard alle perken te buiten gaat. Dit is gewoon puur het willen vernietigen van je concurrent door hem leeg te melken. Al zouden ze gelijk hebben, dan ga je er niet zo buitensporig misbruik van maken. Dit gaat in ieder geval veelstever. 
Leuke standaardretoriek, alleen de enige reden dat Samsung is veroordeeld en die schadevergoeding is toegekend is omdat prior art is genegeerd door de jury.
Het punt hier is dus of Samsung inderdaad een kopie van Apple in de markt heeft gezet, en daarbij terecht toegekende patenten heeft gebroken waarop geen prior art was... of dat we te maken hebben met een partijdige jury die onzorgvuldig te werk is gegaan. Mijn probleem hier is niet eens zozeer het vonnis maar vooral hoe het tot stand is gekomen.
Groklaw volgt deze uitspraak en met name de uitspraken van de Jury na de uitspraak behoorlijk nauwgezet. Er zijn een aantal dingen die mij erg opvallen hierbij, en die me doen vermoeden dat deze hele juri-uitspraak genullificeerd gaat worden, want zoals ik lees is er sprake van zowel partijdigheid als grove onzorgvuldigheid bij de jury.
Enkele punten:
Met alle respect maar: WTF!? Daar ging het nou precies om!!
Onbegrijpelijk! Alleen door deze blunder al verdient Samsung i.m.h.o. een nieuwe rechtzaak.
Geen wonder dat ze zo binnen 1 dag klaar waren met de schuldvraag
Hoewel, onbegrijpelijk... dat niet helemaal...
Enter juryleider Hogan, zelf patentbezitter van tenminste 1 patent waar prior-art op is:
Zoals ook uit opmerkingen van de andere juryleden blijkt zagen zij hem als expert op dit gebied. Daarnaast was hij voorman. In feite is de uitspraak van deze hele jury dus voor een belangrijk deel gebaseerd op / beinvloed door de mening van 1 man die er zelf niet geheel zuivere patenten op nahoudt, waarvan hij zelf twijfelt of hij ze zou kunnen verdedigen!
Maar er is meer:
Alleen wat stond er in de instructies van de Jury: "The amount of those damages must be adequate to compensate the patent holder for the infringement. A damages award should put the patent holder in approximately the financial position it would have been in had the infringement not occurred, but in no event may the damages award be less than a reasonable royalty. You should keep in mind that the damages you award are meant to compensate the patent holder and not to punish an infringer."
Ofwel: Het straffen van Samsung is dus een duidelijke schending van de duidelijke instructies.
Deze hele zaak laat duidelijk zien waarom juryrechtspraak in dit soort situaties waardeloos is. Een groot deel van de jury heeft geen flauw idee waar het eigenlijk echt over gaat, en in het land der blinden is 1 oog koning. En dit geval was die 1 oog iemand die in eenzelfde schuitje als Apple zit en zich dus aan hen verwant voelt: patenten met prior-art, die feitelijk onverdedigbaar en ongeldig zijn.
Maar "gelukkig" voelde 1-oog zich geroepen om alle prior-art patenthouders als zoals hemzelf - waaronder in dit geval lucky Apple - te verdedigen tegen lui die het wagen vergelijkbare producten te maken en genoemde patenten te betwisten met prior-art claims...
En dan hebben we het nog niet eens gehad over dat de jury "damages" heeft uitgedeeld voor devices waarvan ze zelf stelden dat die geen inbreuk maken. Gewoon, als straf voor het Grote Boze Samsung, en als hart onder de riem voor Apple.
En dit zijn alleen nog de paar punten waar mijn tanden echt van uit mijn mond vielen...
Seriously... waar hebben we het hier over? Dat juryvonnis is geen rechtspraak maar kromspraak
<edit @SidewalkSuper hieronder>
Even zien...
> Ik posts links naar Groklaw (een rechtensite) met directe uitspraken van de juryleden zelf, en gedegen juridisch commentaar daarop. Ik post hier een rechtstreekse link naar een interview met juryleider Hogan waarin hij zelf uitlegt dat hij prior art gewoon het raam uit heeft gekieperd omdat "Apple een andere 'processor' gebruikt dan de prior art".
> En daartegenover zet jij... dat de jury dat wat zwart op wit staat en door juryleden zelf in interviews verteld is volgens jou niet gedaan heeft omdat... *tromgeroffel* het anders wel een beetje 'dom zou zijn geweest' van ze. Uh ja, heel overtuigend argument..
Excuseer mijn sarcasme, maar conclusie is dan dat ze blijkbaar inderdaad een beetje erg dom zijn geweest. Of om preciezer te zijn: de juryleider was gruwelijk bevooroordeeld, heeft een nonsenseargument bedacht om prior art in zijn geheel van tafel te vegen, en de rest liep daar inderdaad heel dom achteraan. Of misschien is clueless een betere term.
<edit2 @SidewalkSuper >
Ik ben prima in staat mijn eigen beeld te vormen uit wat de betreffende heren zelf gezegd hebben. En de uitwerking daarvan staat hierboven. Uiteraard gaat de Jury niet ronduit onomwonden toegeven dat ze prior art genegeerd hebben. Maar alles - zowel de uitkomst waar Apple op alle punten is gehonoreerd ondanks vele voorbeelden van prior art, als hun eigen uitspraken over hoe ze tot dat oordeel zijn gekomen - wijst daar zonder meer op.
Jouw argument komt ondanks veel woorden nergens anders op neer dan: "ik kan me niet voorstellen dat ze het zo gedaan zouden hebben". Geen bronnen, geen quotes die het tegendeel aantonen, geen redenatie.. gewoon niks.. en helaas is jouw kennelijk gebrek aan voorstellingsvermogen voor mij 0 argument in deze kwestie. Hier zoals aangegeven een interview met Hogan incl verdere duiding. Van mij en anderen dan de Pamela Jones waartegen je ageert. En nog iets: ik vind het niet zo relevant wie iets zegt, ik vind het relevant of dat wat er gezegd wordt klopt met de feiten en uitspraken zoals we die kennen. En no offence verder hoor: dat doet het stuk van Groklaw wel, en jouw stuk dus niet.
Het punt hier is dus of Samsung inderdaad een kopie van Apple in de markt heeft gezet, en daarbij terecht toegekende patenten heeft gebroken waarop geen prior art was... of dat we te maken hebben met een partijdige jury die onzorgvuldig te werk is gegaan. Mijn probleem hier is niet eens zozeer het vonnis maar vooral hoe het tot stand is gekomen.
Groklaw volgt deze uitspraak en met name de uitspraken van de Jury na de uitspraak behoorlijk nauwgezet. Er zijn een aantal dingen die mij erg opvallen hierbij, en die me doen vermoeden dat deze hele juri-uitspraak genullificeerd gaat worden, want zoals ik lees is er sprake van zowel partijdigheid als grove onzorgvuldigheid bij de jury.
Enkele punten:
Ofwel: ze hebben de essentiele vraag of er prior-art was op een aantal Apple patenten - en die patenten dus ongeldig waren! - gewoon simpelweg overgeslagen, inclusief het bewijsmateriaal dat Samsung hiervoor heeft aangeleverd. En het 'grappigste' van alles is nog dat zij zelf al moeite hadden te geloven dat er geen sprake was van prior-art! En ze deden dat zo, want het overleg daarover duurde ze te lang.Jurylid Manuel Ilagan: "It didn't dawn on us [that we agreed that Samsung had infringed] on the first day," Ilagan said. "We were debating heavily, especially about the patents on bounce back and pinch-to-zoom. Apple said they owned patents, but we were debating about the prior art [about the same technology that Samsung said existed before the iPhone debuted]. [Velvin Hogan] was jury foreman. He had experience. He owned patents himself. In the beginning the debate was heated, but it was still civil. Hogan holds patents, so he took us through his experience. After that it was easier. After we debated that first patent -- what was prior art -- because we had a hard time believing there was no prior art, that there wasn't something out there before Apple.
"In fact we skipped that one," Ilagan continued, "so we could go on faster. It was bogging us down."
Met alle respect maar: WTF!? Daar ging het nou precies om!!
Onbegrijpelijk! Alleen door deze blunder al verdient Samsung i.m.h.o. een nieuwe rechtzaak.
Geen wonder dat ze zo binnen 1 dag klaar waren met de schuldvraag
Hoewel, onbegrijpelijk... dat niet helemaal...
Enter juryleider Hogan, zelf patentbezitter van tenminste 1 patent waar prior-art op is:
Aha, dus Hogan de Jury-voorman zag zichzelf als voorvechter en kampioen in de ring voor patenthouders (ook van prior-art patenten!) zoals hijzelf. Er moest dus een uitspraak komen om patenthouders te 'helpen'. Dat is partijdigheid neigend naar belangenverstrengeling.“When I got in this case and I started looking at these patents I considered: ‘If this was my patent and I was accused, could I defend it?’” Hogan explained. On the night of Aug. 22, after closing arguments, “a light bulb went on in my head,” he said. “I thought, I need to do this for all of them.”
Zoals ook uit opmerkingen van de andere juryleden blijkt zagen zij hem als expert op dit gebied. Daarnaast was hij voorman. In feite is de uitspraak van deze hele jury dus voor een belangrijk deel gebaseerd op / beinvloed door de mening van 1 man die er zelf niet geheel zuivere patenten op nahoudt, waarvan hij zelf twijfelt of hij ze zou kunnen verdedigen!
Maar er is meer:
Onder Hogans' "ervaren" leiding als patenthouder werd dus eerst gewoon ff bepaald dat Apples patenten zonder meer geldig waren, ongeacht prior-art. En vervolgens moest natuurlijk de "inbreukmaker" Samsung gestraft worden, en voldoende dat het "painful" zou zijn. Er moest even een duidelijke "message" naar vermaldijde inbreukmakers van patenten, want anders leren ze het nooit he... dat je gewoon patenten moet respecteren als in steen gebeiteld ongeacht of die patenten terecht zijn of niet."We wanted to make sure the message we sent was not just a slap on the wrist," Hogan said. "We wanted to make sure it was sufficiently high to be painful, but not unreasonable."
Alleen wat stond er in de instructies van de Jury: "The amount of those damages must be adequate to compensate the patent holder for the infringement. A damages award should put the patent holder in approximately the financial position it would have been in had the infringement not occurred, but in no event may the damages award be less than a reasonable royalty. You should keep in mind that the damages you award are meant to compensate the patent holder and not to punish an infringer."
Ofwel: Het straffen van Samsung is dus een duidelijke schending van de duidelijke instructies.
Deze hele zaak laat duidelijk zien waarom juryrechtspraak in dit soort situaties waardeloos is. Een groot deel van de jury heeft geen flauw idee waar het eigenlijk echt over gaat, en in het land der blinden is 1 oog koning. En dit geval was die 1 oog iemand die in eenzelfde schuitje als Apple zit en zich dus aan hen verwant voelt: patenten met prior-art, die feitelijk onverdedigbaar en ongeldig zijn.
Maar "gelukkig" voelde 1-oog zich geroepen om alle prior-art patenthouders als zoals hemzelf - waaronder in dit geval lucky Apple - te verdedigen tegen lui die het wagen vergelijkbare producten te maken en genoemde patenten te betwisten met prior-art claims...
En dan hebben we het nog niet eens gehad over dat de jury "damages" heeft uitgedeeld voor devices waarvan ze zelf stelden dat die geen inbreuk maken. Gewoon, als straf voor het Grote Boze Samsung, en als hart onder de riem voor Apple.
En dit zijn alleen nog de paar punten waar mijn tanden echt van uit mijn mond vielen...
Seriously... waar hebben we het hier over? Dat juryvonnis is geen rechtspraak maar kromspraak
<edit @SidewalkSuper hieronder>
Even zien...
> Ik posts links naar Groklaw (een rechtensite) met directe uitspraken van de juryleden zelf, en gedegen juridisch commentaar daarop. Ik post hier een rechtstreekse link naar een interview met juryleider Hogan waarin hij zelf uitlegt dat hij prior art gewoon het raam uit heeft gekieperd omdat "Apple een andere 'processor' gebruikt dan de prior art".
> En daartegenover zet jij... dat de jury dat wat zwart op wit staat en door juryleden zelf in interviews verteld is volgens jou niet gedaan heeft omdat... *tromgeroffel* het anders wel een beetje 'dom zou zijn geweest' van ze. Uh ja, heel overtuigend argument..
Excuseer mijn sarcasme, maar conclusie is dan dat ze blijkbaar inderdaad een beetje erg dom zijn geweest. Of om preciezer te zijn: de juryleider was gruwelijk bevooroordeeld, heeft een nonsenseargument bedacht om prior art in zijn geheel van tafel te vegen, en de rest liep daar inderdaad heel dom achteraan. Of misschien is clueless een betere term.
<edit2 @SidewalkSuper >
Ik ben prima in staat mijn eigen beeld te vormen uit wat de betreffende heren zelf gezegd hebben. En de uitwerking daarvan staat hierboven. Uiteraard gaat de Jury niet ronduit onomwonden toegeven dat ze prior art genegeerd hebben. Maar alles - zowel de uitkomst waar Apple op alle punten is gehonoreerd ondanks vele voorbeelden van prior art, als hun eigen uitspraken over hoe ze tot dat oordeel zijn gekomen - wijst daar zonder meer op.
Jouw argument komt ondanks veel woorden nergens anders op neer dan: "ik kan me niet voorstellen dat ze het zo gedaan zouden hebben". Geen bronnen, geen quotes die het tegendeel aantonen, geen redenatie.. gewoon niks.. en helaas is jouw kennelijk gebrek aan voorstellingsvermogen voor mij 0 argument in deze kwestie. Hier zoals aangegeven een interview met Hogan incl verdere duiding. Van mij en anderen dan de Pamela Jones waartegen je ageert. En nog iets: ik vind het niet zo relevant wie iets zegt, ik vind het relevant of dat wat er gezegd wordt klopt met de feiten en uitspraken zoals we die kennen. En no offence verder hoor: dat doet het stuk van Groklaw wel, en jouw stuk dus niet.
[Reactie gewijzigd door Cheetah op donderdag 20 september 2012 11:02]
Zoals ik in een post hieronder al aangaf, klopt er niets van dat prior art genegeerd is. Het is nou al de 6e keer ofzo dat je precies dit hele verhaal post. Netjes opgeschreven trouwens hoor (die "maar er is meer" kan zo rechtstreeks uit een Peter R de Vries aflevering komen 
), maar het klopt gewoon niet helemaal.
Het lijkt inderdaad zo in de berichtgeving in allerlei media dat prior art genegeerd zou zijn. Echter hebben ze natuurlijk prior art niet genegeerd, dat snapt iedereen wel, dat zou dom zijn, zeker met zoveel ogen op ze gericht.
Ze hebben eerst de discussie gestart of er prior art was, toen konden ze dat niet gelijk bepalen, omdat ze het moeilijk vonden in te schatten waardoor iets precies prior art was. Er zijn soms maar een paar kleine wijzigingen nodig om ervoor te zorgen dat iets wel of niet prior art is. Als jury liepen ze dus tegen dat probleem van nuance aan. Toen hebben ze tegen elkaar gezegd, we negeren dit voor nu, omdat het ons ophoudt, maar ze zijn er later gewoon op teruggekomen.
Dat er fouten gemaakt kunnen zijn kan natuurlijk, prior art is echter nooit genegeerd.
@Cheetah
Je post links naar Groklaw, een gekleurd blog. Prima, maar Pamela Jones' woord tegen Apple is net zoiets als Florian Mueller tegen Google. Ze heeft veel expertise en ze heeft vaak goede duidingen en posts met veel waarheden, maar het verhaal wat je verteld is zoals ik ook zeg iets te gekleurd tov wat er over te vertellen valt. Er valt niets te claimen aan het verhaal, dus ik kan je niet verblijden met links. Het hele verhaal bestaat namelijk uit 2 interviews van juryleden met journalisten die er minder verstand van hebben dan nodig is om het op een goede manier te brengen. Dat is niet zo heel erg, maar maak er dan ook niet meer van dat het is. Zijn zinnen zijn precies zo te interpreteren als dat ik het zeg, maar dat het dom is, is niet mijn *tromgeroffel* argument, maar dat 2 oppervlakkige interviews van een kwartiertje niet duidelijk weergeven wat er in zijn totaliteit (over een aantal weken) is gebeurd is mijn argument.
Je zegt gruuuwelijk bevooroordeeld, dat blijkt dus nergens uit. Dat zijn jouw (en dan dus misschien Pamela's) aannames aan de hand van de informatie die je gevoerd is. Ja, hij had al eerder met patenten gewerkt, ja hij heeft zelf een patent. Ja hij is door noch Apple, noch Samsung de deur gewezen na het ondervragen van de jury. Prior art is niet van tafel geveegd. Hij heeft het er zelfs over waar ze tegen aanliepen met prior art en hoe ze daarna tot het oordeel kwamen dat ze vonden dat iets geen prior art was.
Misschien fout, maar misschien ook niet. Hij weidt er welgeteld 20 seconden aan qua uitleg voor de journalist het afkapt. Zoals ik ook al heb gezegd, fouten zijn er vast wel gemaakt, logisch. Van beide kanten zullen dus, zoals altijd, dingen overturned worden door de rechter. Daar zal niemand tegenin gaan (behalve Apple of Samsung dan). Ik geef het, met mijn juridische kennis, een 1% kans op een mistrial. (lachen als dit terugkomt bij me 
)
Dit wil trouwens niet zeggen dat ik Pamela Jones geen nuttige lezing van de waarheid vind geven. Ik neem haar lezing, net als alle andere, gewoon mee in mijn opinies. Groklaw lees ik namelijk ook gewoon. Je neemt haar verhaal echter aan voor complete waarheid, waar zoiets momenteel niet duidelijk kan zijn.
@reemprive
Lees mijn verhaal nog eens. Ik zeg dat ze omdat ze EERST niet wisten wat ze er mee aan moesten dat geskipt hebben om er later op terug te komen, zodat het overleg gestroomlijnd bleef en ze niet vast kwamen te zitten in een eindeloze discussie. Dat deden ze bij meer dingen. Dit gaat over meerdere weken rechtszaak, dan kom je nogal eens vast te zitten in terminologie en nuances.
), maar het klopt gewoon niet helemaal.Het lijkt inderdaad zo in de berichtgeving in allerlei media dat prior art genegeerd zou zijn. Echter hebben ze natuurlijk prior art niet genegeerd, dat snapt iedereen wel, dat zou dom zijn, zeker met zoveel ogen op ze gericht.
Ze hebben eerst de discussie gestart of er prior art was, toen konden ze dat niet gelijk bepalen, omdat ze het moeilijk vonden in te schatten waardoor iets precies prior art was. Er zijn soms maar een paar kleine wijzigingen nodig om ervoor te zorgen dat iets wel of niet prior art is. Als jury liepen ze dus tegen dat probleem van nuance aan. Toen hebben ze tegen elkaar gezegd, we negeren dit voor nu, omdat het ons ophoudt, maar ze zijn er later gewoon op teruggekomen.
Dat er fouten gemaakt kunnen zijn kan natuurlijk, prior art is echter nooit genegeerd.
@Cheetah
Je post links naar Groklaw, een gekleurd blog. Prima, maar Pamela Jones' woord tegen Apple is net zoiets als Florian Mueller tegen Google. Ze heeft veel expertise en ze heeft vaak goede duidingen en posts met veel waarheden, maar het verhaal wat je verteld is zoals ik ook zeg iets te gekleurd tov wat er over te vertellen valt. Er valt niets te claimen aan het verhaal, dus ik kan je niet verblijden met links. Het hele verhaal bestaat namelijk uit 2 interviews van juryleden met journalisten die er minder verstand van hebben dan nodig is om het op een goede manier te brengen. Dat is niet zo heel erg, maar maak er dan ook niet meer van dat het is. Zijn zinnen zijn precies zo te interpreteren als dat ik het zeg, maar dat het dom is, is niet mijn *tromgeroffel* argument, maar dat 2 oppervlakkige interviews van een kwartiertje niet duidelijk weergeven wat er in zijn totaliteit (over een aantal weken) is gebeurd is mijn argument.
Je zegt gruuuwelijk bevooroordeeld, dat blijkt dus nergens uit. Dat zijn jouw (en dan dus misschien Pamela's) aannames aan de hand van de informatie die je gevoerd is. Ja, hij had al eerder met patenten gewerkt, ja hij heeft zelf een patent. Ja hij is door noch Apple, noch Samsung de deur gewezen na het ondervragen van de jury. Prior art is niet van tafel geveegd. Hij heeft het er zelfs over waar ze tegen aanliepen met prior art en hoe ze daarna tot het oordeel kwamen dat ze vonden dat iets geen prior art was.
Misschien fout, maar misschien ook niet. Hij weidt er welgeteld 20 seconden aan qua uitleg voor de journalist het afkapt. Zoals ik ook al heb gezegd, fouten zijn er vast wel gemaakt, logisch. Van beide kanten zullen dus, zoals altijd, dingen overturned worden door de rechter. Daar zal niemand tegenin gaan (behalve Apple of Samsung dan
). Ik geef het, met mijn juridische kennis, een 1% kans op een mistrial. (lachen als dit terugkomt bij me )Dit wil trouwens niet zeggen dat ik Pamela Jones geen nuttige lezing van de waarheid vind geven. Ik neem haar lezing, net als alle andere, gewoon mee in mijn opinies. Groklaw lees ik namelijk ook gewoon. Je neemt haar verhaal echter aan voor complete waarheid, waar zoiets momenteel niet duidelijk kan zijn.
@reemprive
Lees mijn verhaal nog eens. Ik zeg dat ze omdat ze EERST niet wisten wat ze er mee aan moesten dat geskipt hebben om er later op terug te komen, zodat het overleg gestroomlijnd bleef en ze niet vast kwamen te zitten in een eindeloze discussie. Dat deden ze bij meer dingen. Dit gaat over meerdere weken rechtszaak, dan kom je nogal eens vast te zitten in terminologie en nuances.
[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op woensdag 19 september 2012 23:59]
Lees die alinea zelf nog eens door, je zegt zelf dat ze omdat ze niet wisten wat ze er mee aan moesten prior art hebben genegeerd.
Tja en in de volgende allinea, die hier niet staat zegt de beste man dat ze er aan het einde weer op terug zijn gekomen. Als je Quotes gebruikt, gebruik dan de volledige quotes.
Hogen, het jurylid dat prior-art negeerde heeft hiervoor een reden gegeven hoor, staat ook in een interview die online te vinden is.
Dit was wat hij zei:
Op een bepaald moment had ik door waarom er geen prior-art kan zijn, ik had thuis een AHA moment en het uitgelegd aan de jury.
Mijn moment deed me realizeren dat de software van het patent niet op de processor van het prior-art kon geplaatst worden en vica versa. Daardoor is het onmogelijk dat er prior-art is.
En ja, ik ben serieus, zeker kijken eronder, ik heb even een link geplaatst naar het interview.
ps. http://www.youtube.com/wa...p;feature=player_embedded op 3 minuten.
En ja, SidewalkSuper, prior-art is gewoon genegeerd. Dat is gewoon dom en dat is dan diegene die het meeste kennis had van de patenten.
PS2. Net gezien dat Cheetah hetzelfde geplaatst had... Sorry voor deze dubbele post, maar toch even plaatsen om extra duidelijk te maken
Dit was wat hij zei:
Op een bepaald moment had ik door waarom er geen prior-art kan zijn, ik had thuis een AHA moment en het uitgelegd aan de jury.
Mijn moment deed me realizeren dat de software van het patent niet op de processor van het prior-art kon geplaatst worden en vica versa. Daardoor is het onmogelijk dat er prior-art is.
En ja, ik ben serieus, zeker kijken eronder, ik heb even een link geplaatst naar het interview.
ps. http://www.youtube.com/wa...p;feature=player_embedded op 3 minuten.
En ja, SidewalkSuper, prior-art is gewoon genegeerd. Dat is gewoon dom en dat is dan diegene die het meeste kennis had van de patenten.
PS2. Net gezien dat Cheetah hetzelfde geplaatst had... Sorry voor deze dubbele post, maar toch even plaatsen om extra duidelijk te maken
Dat is niet prior-art negeren, dat is het prior-art als ongeldig beschouwen.
En daar mag Samsung natuurlijke netjes tegen in beroep gaan, als dat zo klaar als een klontje is.
Het voornaamste bewijsmateriaal is ook gewoon de interne email tussen Samsung mensen en van Google, waar gewaarschuwd en overlegd wordt, dt heeft Samsung de das omgedaan en dat is het voornaamste bewijs in de zaak.
En daar mag Samsung natuurlijke netjes tegen in beroep gaan, als dat zo klaar als een klontje is.
Het voornaamste bewijsmateriaal is ook gewoon de interne email tussen Samsung mensen en van Google, waar gewaarschuwd en overlegd wordt, dt heeft Samsung de das omgedaan en dat is het voornaamste bewijs in de zaak.
Prior-art ongeldig beschouwen op deze manier (omdat het niet compileert op een andere processor) en zich daarop baseert bij het keuren ervan, is prior-art negeren.
En het voornaamste bewijs heeft niets te maken met patenten, wel op het feit dat Samsung dingen overgenomen heeft.
Wat 99% van het design van ELK product is.
Slide to unlock bestaat ook al lang, bekijk maar eens het slotje op hotelkamers
En het voornaamste bewijs heeft niets te maken met patenten, wel op het feit dat Samsung dingen overgenomen heeft.
Wat 99% van het design van ELK product is.
Slide to unlock bestaat ook al lang, bekijk maar eens het slotje op hotelkamers
Met dat argument geef je goed aan dat je niet snapt wat prior-art isSlide to unlock bestaat ook al lang, bekijk maar eens het slotje op hotelkamers
Is dat slotje een computer of mobile device? Nee. Geen prior-art dus.
Nou nee. Juist jij geeft aan dat je niet snapt wat prior art is. NicoJuicy's voorbeeld rond slide to unlock op hoteldeuren is wel degelijk ook te beschouwen als prior art.. ondanks ik het met je eens wil zijn dat het de vraag is of het in een rechtzaal gehonoreerd zou worden.. maar dat heeft meer te maken met veelal een gebrek aan voorstellingsvermogen bij het kijken naar concepten.Met dat argument geef je goed aan dat je niet snapt wat prior-art is
Is dat slotje een computer of mobile device? Nee. Geen prior-art dus.
Een patent gaat over een concept of idee. Het idee/concept zelf hoeft helemaal (nog) niet eens geimplementeerd te zijn in een device. Dat concept/idee uitgeschreven op de achterkant van een bierviltje is voldoende om er patent op aan te vragen.
Prior art gaat over eerdere voorkomens van dat concept of idee dat iemand wil patenteren.
De term "Slide-to-unlock" vertelt het concept eigenlijk al: dit gaat over een concept waarbij iets dat eerder vergrendeld was middels een 'slide' beweging ontgrendeld wordt. Voor het concept zelf is het helemaal niet zo relevant of dat iets dat ontgrendeld wordt een deur, een auto, een computer of een mobiele telefoon is.
Zoals aangegeven: de "processor" is feitelijk irrelevant om een concept te beoordelen.
Punt van mijn betoog tot hier is: er zouden veel minder patenten moeten worden verstrekt. Vrijwel alle patenten die nu uitgegeven worden zijn gewoon net even iets andere detailuitwerkingen van al lang bestaande concepten. Dit zou gewoon niet patenteerbaar moeten zijn, laat staan offensief in rechtzaken gebruikt moeten mogen worden.
Maar zelfs als je bovenstaand niet zo vindt en puur naar device (in dit geval mobiele telefoons) wilt kijken: de Neonode N1m (begin 2005) bevatte al slide to unlock. Dik 2 jaar voor de iPhone.
Kort samengevat: ongeacht vanuit welke hoek je het wenst te bekijken -> Op Apple's slide-to-unlock patent is prior art, dus het is ongeldig en zeker als het offensief gehanteerd wordt zoals Apple dat doet. Punt uit.
Alleen vond Hogan blijkbaar de Neonode N1m (en/of vergelijkbare voorbeelden rond andere Apple patenten) geen prior-art omdat Apple een 'other processor' gebruikte dan de prior art. Maar tegelijkertijd maakt Samsung volgens Hogan wel inbreuk terwijl Samsung ook een 'other processor' gebruikt dan Apple?? Right!
Dit laat duidelijk zien hoe bevooroordeeld Hogan te werk is gegaan in deze zaak. En de rest van de jury liep daar gewoon clueless achteraan.
Daarnaast, nog afgezien van ideeen/concepten, is trouwens ook het hele idee dat bedrijven een alleenrecht zouden kunnen krijgen op gebruik van bepaalde geometrische vormen in een device wat mij betreft gewoon ronduit belachelijk. Maar ook dat heeft de jury gehonoreerd.
<edit @Cruz hieronder>
Het is wel degelijk prior art. Het enige wat Apple aan dat reeds bestaande en zelfs reeds toegepaste concept toevoegt is: 'one or more unlock images'. Maar dat verandert precies niets aan het concept van slide to unlock.. dat reeds specifiek is toegepast op een touchscreen van een mobiele telefoon zelfs. Wat Apple doet is precies wat ik schreef: een detailuitwerking van een bestaand concept.
Uit je eigen verdere quote blijkt dat de rechter het patent ook exact daarom verwerpt: "obvious" doorontwikkeling op de prior-art van Neonode. Het is een "improvement", niets meer.
[Reactie gewijzigd door Cheetah op donderdag 20 september 2012 14:44]
Kijkend naar het patent zelf zou de Neonode geen prior art zijn.En zelfs als je dat niet zo vindt en puur naar device (in dit geval mobiele telefoons) wilt kijken: de Neonode N1m (begin 2005) bevatte al slide to unlock.
De abstract:
Maaarr.... in het vonnis van een rechtbank in de UK van juni 2012 (HTC vs Apple), concludeert de rechter dat HTC geen schadevergoeding hoeft te betalen vanwege het Slide-to-unlock patent:A device with a touch-sensitive display may be unlocked via gestures performed on the touch-sensitive display. The device is unlocked if contact with the display corresponds to a predefined gesture for unlocking the device. The device displays one or more unlock images with respect to which the predefined gesture is to be performed in order to unlock the device. The performance of the predefined gesture with respect to the unlock image may include moving the unlock image to a predefined location and/or moving the unlock image along a predefined path. The device may also display visual cues of the predefined gesture on the touch screen to remind a user of the gesture.
I consider that it would be obvious to the skilled team, faced with the lateral-swipe arrow unlock of Neonode, that it could be improved by the provision of feedback. The skilled team would be aware that visual feedback for a lateral gesture could be provided by the extremely familiar sliders from his common general knowledge, such as the Windows CE slider.
<snip>
All the claims of (the Slide-to-unlock patent) are obvious in the light of Neonode
[Reactie gewijzigd door Cruz op donderdag 20 september 2012 13:14]
Het kromme aan de redenering van de jury is het volgende:
Het is geen prior art omdat het niet op dezelfde processor als die van apple kan draaien.
Hoe kan het dan een geldig patent zijn voor Apple tegen Samsung als de code van Samsung ook niet op die Apple processor kan draaien?
Het is of het een of het ander, je kunt niet van beide walletjes eten...
Het is geen prior art omdat het niet op dezelfde processor als die van apple kan draaien.
Hoe kan het dan een geldig patent zijn voor Apple tegen Samsung als de code van Samsung ook niet op die Apple processor kan draaien?
Het is of het een of het ander, je kunt niet van beide walletjes eten...
Als dit inderdaad echt het geval is had Samsung de juryleden beter moeten onderzoeken, want alle 2 de partijen moeten volgensmij akkoord gaan voordat iemand ook echt in de jury komt.
Men onderzoekt op partijdigheid, men kan moeilijk kennis hebben over dit soort zaken 
Volgens mij stond er in de opsomming van Cheetah juist dat meneer een patent heeft waar hetzelfde voor zou gelden als voor Apple. Dit heeft dus niks meer te maken met "kennis van zaken" maar met partijdigheid omdat deze meneer zoals hierboven beschreven een voorbeeld wilt maken van Samsung in zijn eigen belang
Wat een bullshit elke fabrikant bouwt tientallen prototypes... Heeft een concurrent ergens succes mee dan neem je iig het prototype wat daar het meeste op lijkt en dat ga je dus gebruiken (met een kleine redesign om het tijdig te maken). Dat is gebeurd met de iPhone (iOs) en Android!
In opvolging van mijn vorige post hierbij trouwens het interview van Bloomberg met de juryleider Hogan.
Het gaat er bij prior art om of een bepaald idee, een methode eerder is gehanteerd in absolute zin, en juist niet: hardware/software/processor-afhankelijk en of het - daarna - eerder is gehanteerd op Apple of Samsung hardware. En dat is nou net het criterium waarom Hogan vond dat Apples (en zijn eigen!) patenten wel geldig waren, ondanks de ideeen/methoden eerder gebruikt/getoont waren (op een andere 'processor') en er dus gewoon wel degelijk prior-art was.
Ergo: ze hebben prior-art echt overgeslagen, of zoals Llagan het zegt: "skipped".
Kijk eens goed naar dat interview, en dan vanaf 02:00 en dan vooral vanaf 02:50 hoe ze prior-art gewoon zonder meer het raam uit hebben gegooid. Het wordt direct onder de video goed uitgelegd in het commentaar:
Hoe ongelooflijk partijdig hij trouwens ook met zijn eigen "argument" was blijkt uit nog een opmerking van een andere youtuber:
Voor meer interessant in-dept commentaar rond deze kwestie zie hier en hier op Groklaw. Hogan kletst zichzelf namelijk nog verder vast - inclusief commentaar daarop.
Het gaat er bij prior art om of een bepaald idee, een methode eerder is gehanteerd in absolute zin, en juist niet: hardware/software/processor-afhankelijk en of het - daarna - eerder is gehanteerd op Apple of Samsung hardware. En dat is nou net het criterium waarom Hogan vond dat Apples (en zijn eigen!) patenten wel geldig waren, ondanks de ideeen/methoden eerder gebruikt/getoont waren (op een andere 'processor') en er dus gewoon wel degelijk prior-art was.
Ergo: ze hebben prior-art echt overgeslagen, of zoals Llagan het zegt: "skipped".
Kijk eens goed naar dat interview, en dan vanaf 02:00 en dan vooral vanaf 02:50 hoe ze prior-art gewoon zonder meer het raam uit hebben gegooid. Het wordt direct onder de video goed uitgelegd in het commentaar:
Hogan is doodleuk in de schoenen van Apple gaan staan.. "Ik (patenteigenaar van een patent met prior-art) zou dit patent ook wel verdedigen, als het mijn patent was geweest".. en heeft vervolgens een - sorry - bullshit-argument bedacht om datgene wat de patenten invalideerd - prior art - gewoon daarbij te kunnen negeren.WTF moment starts at 2:50. Basically he thinks 2 systems are running on different CPU code, not the method or process which is what SW patent is all about, therefore Prior Art is invalid. He has been:
1) biased - jury supposed to give weight to evidence, not "think like plaintiff/defendant"
2) ignoring Judge Instructions - award was not supposed to be punitive
3) clueless about SW patents
4) conflict of interest
5) coerced other jurors
This is as closed as jury misconduct you can get.
Hoe ongelooflijk partijdig hij trouwens ook met zijn eigen "argument" was blijkt uit nog een opmerking van een andere youtuber:
Dus als hij zijn redenatie dat een patent processor/platform-afhankelijk zou zijn had doorgetrokken dan was Samsung ook niet aan het infringen, want die gebruikt een andere processor/platform en andere code dan Apple. Maar dat doortrekken van zijn redenatie, dat doet hij dan weer niet...He says: "the software on the Apple side could not be placed into the processor on the prior art and viceversa, and that means they are not interchangeable", so no prior art.
By this reasoning Samsung is not infringing, because you can not take Samsung software and run it on Apple "processor", or viceversa.
Voor meer interessant in-dept commentaar rond deze kwestie zie hier en hier op Groklaw. Hogan kletst zichzelf namelijk nog verder vast - inclusief commentaar daarop.
[Reactie gewijzigd door Cheetah op woensdag 19 september 2012 21:35]
het is trouwens zo dat de apple-rechter Koh alweer gaat oordelen. Onafhankelijke rechtspraak bestaat niet meer in amerika, als altijd dezelfde rechter recht spreekt.
Is de uitgebreide uitleg die Samsung heeft aangevraagd al gepubliceerd? Gezien het negeren van de aanwijzingen van de rechter lijkt het me toch dat de uitspraak van de jury als ongegrond moet worden verklaard.
3.000.000.000 lijkt me overigens ook wat veel. Dat is zo'n 5.000.000 iPhones lijkt me. Denken ze dat ze zoveel minder verkocht hebben. Lijkt me stug
3.000.000.000 lijkt me overigens ook wat veel. Dat is zo'n 5.000.000 iPhones lijkt me. Denken ze dat ze zoveel minder verkocht hebben. Lijkt me stug
Je vergeet goodwill... De kans dat die 5.000.000 iPhone kopers daarna nog een 2e keer erin stinken er nog een kopen, is vrij groot...
Vind het grappig dat mensen je down modden maar je hebt hartstikke gelijk met wat je zegt.
Ik kan begrijpen dat het een stukje gemak is voor mensen om een Apple product te hebben en dat het meestal goed werkt. Maar om nou meteen het nieuwste van het nieuwste te kopen steeds weer opnieuw.
Wat zijn de cijfers van Apples markt aandeel? krijgen ze er steeds meer markt bij of zijn ze bestaande klanten verloren aan andere aanbieders? Volgens mij is het namelijk het laatste. Het is nu allemaal goed gestabiliseerd, in ieder geval krijg ik die indruk maar ze moeten het steeds hebben van een hele grote groep mensen die hun oude Apple producten vervangen voor iets nieuws zodra het kan.
Ik kan begrijpen dat het een stukje gemak is voor mensen om een Apple product te hebben en dat het meestal goed werkt. Maar om nou meteen het nieuwste van het nieuwste te kopen steeds weer opnieuw.
Wat zijn de cijfers van Apples markt aandeel? krijgen ze er steeds meer markt bij of zijn ze bestaande klanten verloren aan andere aanbieders? Volgens mij is het namelijk het laatste. Het is nu allemaal goed gestabiliseerd, in ieder geval krijg ik die indruk maar ze moeten het steeds hebben van een hele grote groep mensen die hun oude Apple producten vervangen voor iets nieuws zodra het kan.
Ik snap niet waar dit toch altijd vandaan komt weet ik niet. Ik ken persoonlijk NIEMAND die bijvoorbeeld de overstap van 4 naar 4S gemaakt heeft. Ik ken één persoon die van de 4S naar de 5 gaat, maar dit ook puur omdat de baas het betaald(wie zou dan nee zeggen?)
Ik ken veel Apple-"fans"/gebruikers maar niemand die zich gedraagt zoals jullie het "vee" beschrijven.. Het is misschien 1% die dit doet en de rest wacht op het einde van hun abonnement. En een groot deel koopt een iPhone en gebruikt die gewoon 4 jaar.
Dus alsjeblieft stop eens met dat nonargument.
Ik ken veel Apple-"fans"/gebruikers maar niemand die zich gedraagt zoals jullie het "vee" beschrijven.. Het is misschien 1% die dit doet en de rest wacht op het einde van hun abonnement. En een groot deel koopt een iPhone en gebruikt die gewoon 4 jaar.
Dus alsjeblieft stop eens met dat nonargument.
Zelf een Apple fan, de meesten lijken wel een kudde schapen. Niet iedereen, maar als je een Apple fan uitvraagt, dan blijkt gewoon dat ze er niets van kennen en niets weten van Apple zelf (prijsafspraken, ...)
Jammer dat je meteen weer mensen moet uitschelden. Hierdoor zet je jezelf in een negatief daglicht en kan ik je verdere reactie niet serieus nemen.Ja vooral dat Apple vee ...
Hoezo negatief? Dit refereert aan kudde gedrag en dat is het toch ook gewoon!
Dus als 1 miljoen mensen op de PVV stemmen is dat ook kuddegedrag? 
Heel kort: ja!
Een nuance: Als ze het blindelings doen door te kijken wat andere mensen stemmen = kuddegedrag. Mensen die op PVV stemmen na het luisteren/lezen/etc. naar partij/Wilders/etc. vertonen uiteraard geen kudde gedrag.
Idem Apple Samsung: Blindelings de nieuwste halen (wat niet alleen Apple 'fanboys' doen, maar ook Samsung/Android/WP) is kuddegedrag.
Verder uiteraard offtopic, maar wat verwacht je met nieuws dat een gerucht is?
Een nuance: Als ze het blindelings doen door te kijken wat andere mensen stemmen = kuddegedrag. Mensen die op PVV stemmen na het luisteren/lezen/etc. naar partij/Wilders/etc. vertonen uiteraard geen kudde gedrag.
Idem Apple Samsung: Blindelings de nieuwste halen (wat niet alleen Apple 'fanboys' doen, maar ook Samsung/Android/WP) is kuddegedrag.
Verder uiteraard offtopic, maar wat verwacht je met nieuws dat een gerucht is?
het ging mij niet om het nieuws, maar om de opmerking. Het uitschelden van mensen omwille van een merk wordt goedgepraat/gemod. Ik vind het raar dat men zo loyaal is vanwege een merk. Want het merk is niet loyaal terug. Zeker niet bij google, waar de gebruikers de labratten zijn maar het niet weten.
ik kan nou niet echt zeggen dat vee een scheld woord is! Apple word van wege de naam goed verkocht! als ze een merkloos toestel zouden verkopen zou dat dan goed verkopen,nee denk ik!
Kuddegedrag kan inderdaad ontstaan als een goeie hype is gecreeerd. Ik kan me nog herinneren dat Win95 werd uitgebracht. Dat was zo gehypt dat mensen zonder computer het zelfs kochten, althans in Amerika. Was wel verbaasd om dat te zien op het nieuws. De mensen zeiden letterlijk ik heb geen computer, maar ik moet het gewoon hebben. Daarbij denk ik dat iPhone gebruikers aardig merktrouw zijn. Mijn vrouw wil niets anders dan een iPhone, alhoewel ze andere telefoons nog niet de kans heeft gegeven.
Tja, wat dan met al die Android kopers? Die van een Galaxy S2 naar een Galaxy S3 zijn overgestapt? Dat is dan ook Vee?
*EDIT: je mag hier echt nooit iets "negatiefs" zeggen over Android...
Om Shark.Bait nog wat te vervolledigen:
Amazon Kindle Fire
http://androinica.com/201...ead-of-successors-launch/
Nintendo Wii U
http://www.ign.com/articl...ers-selling-out-across-us
Opening nieuwe Media Markt (kies maar welke stad je wil... En wat biedt deze winkel meer dan hun concurrenten? Buiten wat prijzenbrekers...)
http://www.youtube.com/watch?v=UW6lbjK4oXg
Sommige wagens, zoals
Nissan Qashqai (overrompelend succes voor Nissan, en kan beschouwd worden als de redding van het merk)
Range Rover Evoque
Mini
Denken we ook aan bv. films als Star Wars Episode 1.
...
*EDIT: je mag hier echt nooit iets "negatiefs" zeggen over Android...
Om Shark.Bait nog wat te vervolledigen:
Amazon Kindle Fire
http://androinica.com/201...ead-of-successors-launch/
Nintendo Wii U
http://www.ign.com/articl...ers-selling-out-across-us
Opening nieuwe Media Markt (kies maar welke stad je wil... En wat biedt deze winkel meer dan hun concurrenten? Buiten wat prijzenbrekers...)
http://www.youtube.com/watch?v=UW6lbjK4oXg
Sommige wagens, zoals
Nissan Qashqai (overrompelend succes voor Nissan, en kan beschouwd worden als de redding van het merk)
Range Rover Evoque
Mini
Denken we ook aan bv. films als Star Wars Episode 1.
...
[Reactie gewijzigd door Zavantas op woensdag 19 september 2012 21:51]
Ik ken geen enkel bedrijf waar mensen massaal producten bestellen voor het überhaupt gelanceerd is en er iets bekend is over de functionaliteit. Ik ken ook geen winkel waar mensen in de rij gaan staan bij een opening terwijl ze alles wat in die winkel ligt bij de electronicazaak op de hoek ook kunnen zien.
Dus kuddegedrag zal niet opgaan voor elke Apple gebruiker, maar wel voor een deel er van.
Dus kuddegedrag zal niet opgaan voor elke Apple gebruiker, maar wel voor een deel er van.
och, toen die HArry Potter boeken en films uitkwamen stonden ze ook dagen tevoor in dikke rijen buiten de winkel/bios.
https://www.youtube.com/watch?v=aOU8Yo8nTkE
PS3:
http://www.usatoday.com/t...006-11-17-ps3-debut_x.htm
MAar waar jullie allemaal neerbuigend over doen, daar zijn de bedrijven allemaal stinkend jaloers op.
https://www.youtube.com/watch?v=aOU8Yo8nTkE
PS3:
http://www.usatoday.com/t...006-11-17-ps3-debut_x.htm
MAar waar jullie allemaal neerbuigend over doen, daar zijn de bedrijven allemaal stinkend jaloers op.
Ik ben van de S2 naar de S3 gestapt. Eerste instantie wou ik niet de S3 hebben, maar nadat ik hem had gezien bij een ander vond ik hem toch echt een leuk ding. Zeker de resolutie was voor mij een belangrijke reden. Ik heb veel op internet gekeken en naar reviews gekeken voordat ik besloot om de Galaxy S3 te kopen.Tja, wat dan met al die Android kopers? Die van een Galaxy S2 naar een Galaxy S3 zijn overgestapt? Dat is dan ook Vee?
Mij kan je dus ook gerust vragen wat de verschillen zijn van deze 2 toestellen
. Dus nee ik zie mezelf niet als vee, gezien ik niet de S3 gelijk wou hebben toen die uitkwam en dus zonder hem ooit te hebben gezien.
Nee. je kunt ook gewoon iets kopen omdat je dat leuk, fijn en makkelijk vind.
Ik heb je met name gedownmod vanwegen je taal, niet de inhoud.
Het klopt inderdaad dat mensen blindelings de nieuwste Apple producten willen kopen. Terwijl het Apple product wat ze reeds bezitten, van dusdanige kwaliteit is (waar ze zelf zeggen voor te betalen) dat deze nog makkelijk meerdere jaren mee kan.
Nu de iPhone 5 uit is wordt ik ook door veel mensen gevraagd of ik, net als zij, in de rij ga staan. Nu moet ik zeggen dat het eventjes wel verleidelijk was, maar als je rationeel nadenkt slaat het nergens op: ik heb nu een iPhone 4 die er nog nagelnieuw uit ziet en nog lang niet 'deprecated' is in de software updates van Apple.
Hij werkt snel en doet alles wat ik wil. Ook de 3D spelletjes werken prima. Waarom zou ik dan een nieuw toestel à +/- 700 dollar willen kopen? Voor de betere camera?
Voor 700 dollar koop je al een redelijke spiegelreflex..
Daarmee doe ik geen afbreuk aan de iPhone 5, dat op zichzelf een mooi product is. Daar geloof ik zeker in. Echter vergeten veel mensen in alle koop-gekte de kwaliteit en waarde van het product wat ze reeds bezitten.
Daar zouden ze eens wat meer bij stil moeten staan.
Edit: grammarnazi got me. Thanks @Spiritual89
Het klopt inderdaad dat mensen blindelings de nieuwste Apple producten willen kopen. Terwijl het Apple product wat ze reeds bezitten, van dusdanige kwaliteit is (waar ze zelf zeggen voor te betalen) dat deze nog makkelijk meerdere jaren mee kan.
Nu de iPhone 5 uit is wordt ik ook door veel mensen gevraagd of ik, net als zij, in de rij ga staan. Nu moet ik zeggen dat het eventjes wel verleidelijk was, maar als je rationeel nadenkt slaat het nergens op: ik heb nu een iPhone 4 die er nog nagelnieuw uit ziet en nog lang niet 'deprecated' is in de software updates van Apple.
Hij werkt snel en doet alles wat ik wil. Ook de 3D spelletjes werken prima. Waarom zou ik dan een nieuw toestel à +/- 700 dollar willen kopen? Voor de betere camera?
Voor 700 dollar koop je al een redelijke spiegelreflex..
Daarmee doe ik geen afbreuk aan de iPhone 5, dat op zichzelf een mooi product is. Daar geloof ik zeker in. Echter vergeten veel mensen in alle koop-gekte de kwaliteit en waarde van het product wat ze reeds bezitten.
Daar zouden ze eens wat meer bij stil moeten staan.
Edit: grammarnazi got me. Thanks @Spiritual89
[Reactie gewijzigd door Biinjo op woensdag 19 september 2012 22:01]
Een kudde staat nooit stil, maar rent altijd achter elkaar aan vandaar 'apple-vee'.
Ik begrijp heel goed wat een kudde is.
Echter is het niet gepast om groepen mensen hiervoor uit te maken, ook al vertonen zij soortgelijk gedrag.
In deze situatie is het niet zo zeer een 'kudde'; de mensen worden gek gemaakt door de marketing rondom het product en zijn niet zo zeer elkaar aan het volgen maar overtuigen met name zichzelf van hun behoefte een nieuw product te willen kopen.
Echter is het niet gepast om groepen mensen hiervoor uit te maken, ook al vertonen zij soortgelijk gedrag.
In deze situatie is het niet zo zeer een 'kudde'; de mensen worden gek gemaakt door de marketing rondom het product en zijn niet zo zeer elkaar aan het volgen maar overtuigen met name zichzelf van hun behoefte een nieuw product te willen kopen.
Het gebruikte woord is 'vee', en dat is volgens mij een onnodig denigrerende term.
Daarbij is het jouw mening dat het kudde gedrag is, en de term klopt.
Daarbij is het jouw mening dat het kudde gedrag is, en de term klopt.
het is gewoon hoe je het bekijkt.
Ik wil best een nieuwe iPhone 5 kopen aangezien ik nu nog een goede prijs krijg voor mijn iphone 4.
Ik doe dit niet enkel met apple spullen maar zowat met alle mogelijke electronica.
Spiegelreflex net zo D50 - D80 -D200 - D7000.
Xbox 360 Zephyr - Jsper - Slim
Net zo voor de auto van mijn vrouw.
Heeft een 3 jaar oude Opel Agila, heeft nog nauwelijks kilometers op de teller +-30000 dus nu is het ideale moment om te verkopen en je verlies te beperken.
Ik wil best een nieuwe iPhone 5 kopen aangezien ik nu nog een goede prijs krijg voor mijn iphone 4.
Ik doe dit niet enkel met apple spullen maar zowat met alle mogelijke electronica.
Spiegelreflex net zo D50 - D80 -D200 - D7000.
Xbox 360 Zephyr - Jsper - Slim
Net zo voor de auto van mijn vrouw.
Heeft een 3 jaar oude Opel Agila, heeft nog nauwelijks kilometers op de teller +-30000 dus nu is het ideale moment om te verkopen en je verlies te beperken.
Mensen kopen zo snel het opvolg model omdat ze dan hopen dat de mankementen eindelijk gefixed zijn, als je apparaat zo goed en perfect is waarom heeft het dan een vernieuwde versie nodig? Heb je dat wel eens afgevraagd?
Ik zag toevallig dit filmpje op youtube: http://www.youtube.com/wa...mbedded&v=rdIWKytq_q4
Hierin laten ze mensen geloven dat een iPhone 4s en iPhone 5 is. Let op wat de mensen zeggen, vooral iemand die zijn eigen 4s er bij houdt...
Ik zou zeggen dat Apple fanboys een dure verzamelhobby hebben. Die door populariteit van de Apple producten straks geen reet waard zijn.
Edit: Ik heb het dus ook over deze tijd. Nu worden er extreem veel Apple producten verkocht. Vooral iPhones en macbooks.
Producten zoals die van jouw zijn niet zo veel gemaakt. Dus uiteraard meer geld waard. Zoals met meer dingen: hoe zeldzamer iets was, hoe meer geld het later wordt. Ik zou zeggen zet je box op eBay.
Enige stelling die ik doe, is dat door de populariteit, straks er te veel Apple producten op de 2e hands te vinden zijn.
Hierin laten ze mensen geloven dat een iPhone 4s en iPhone 5 is. Let op wat de mensen zeggen, vooral iemand die zijn eigen 4s er bij houdt...
Ik zou zeggen dat Apple fanboys een dure verzamelhobby hebben. Die door populariteit van de Apple producten straks geen reet waard zijn.
Edit: Ik heb het dus ook over deze tijd. Nu worden er extreem veel Apple producten verkocht. Vooral iPhones en macbooks.
Producten zoals die van jouw zijn niet zo veel gemaakt. Dus uiteraard meer geld waard. Zoals met meer dingen: hoe zeldzamer iets was, hoe meer geld het later wordt. Ik zou zeggen zet je box op eBay.
Enige stelling die ik doe, is dat door de populariteit, straks er te veel Apple producten op de 2e hands te vinden zijn.
[Reactie gewijzigd door Bliksem B op donderdag 20 september 2012 01:48]
Dat zou met een Galaxy III niet anders zijn als deze als VI getoond wordt, dat ligt niet aan Apple, maar aan de mensen. Zo heb je ook een filmpje op youtube waar gewoon een onbekend iemand wat bodyguards en papperazi inhuurt. Alle mensen op straat willen met hem op de foto en de helft herkent hem van TV of heeft muzieknummers van hem gehoord.
https://www.youtube.com/watch?v=XYU1a0lTTTw
https://www.youtube.com/watch?v=XYU1a0lTTTw
ik krijg anders nog veel geld voor mijn dik 10 jaar oude apple mac cube. mijn pentium machine's willen mensen niet eens kopen.
En dat zegt wat over de machine of over de mensen die de machine willen kopen?
Dat zegt meer iets over de mensen die ze op de TV vertoond hebben. Ik zou wel eens willen weten hoeveel mensen wel door hadden dat het niet een iPhone 5 was, maar ze er gewoon netjes uit geknipt hebben (heeft geen komische waarde).
Ik ben absoluut geen voorstander van Apple, maar wat ze hier deden, zou je ook kunnen flikken met een S2 en een S3.
Ik ben absoluut geen voorstander van Apple, maar wat ze hier deden, zou je ook kunnen flikken met een S2 en een S3.
Verslaafd maken ook 
Jezus zelden zoveel stupiditeit gelezen.
Jezus zelden zoveel stupiditeit gelezen.
Ik zie liever iemand die blij is met zijn zesde iPhone dan iemand die gefrustreerd is met iets anders.
Waarmee ik niet wil zeggen dat je alleen met een iPhone blij kunt zijn, zeker niet, ik heb zelf een Samsung SIII en ben erg tevreden. Maar ik vind het onzinnig om te stellen dat iedereen die een, naar jouw mening, inferieur product koopt als vee te bestempelen.
Wat vind je dan van mensen die een paar nieuwe Nikes kopen terwijl de oude nog prima lopen? Of die een dubbeltje meer betalen voor de nieuwe OMO terwijl de oude toch ook gewoon schoon wast?
Volgens mij maken we aan de lopende band keuzes die misschien niet optimaal zijn als we puur op de centen of fysieke eigenschappen letten. We voelen ons er echter goed bij, wat is daar mis mee?
In weze is marketing onderdeel van het product. Misschien ontastbaar maar eentje waardoor we ons tevredener voelen over een product en daar betalen we dus graag voor.
Waarmee ik niet wil zeggen dat je alleen met een iPhone blij kunt zijn, zeker niet, ik heb zelf een Samsung SIII en ben erg tevreden. Maar ik vind het onzinnig om te stellen dat iedereen die een, naar jouw mening, inferieur product koopt als vee te bestempelen.
Wat vind je dan van mensen die een paar nieuwe Nikes kopen terwijl de oude nog prima lopen? Of die een dubbeltje meer betalen voor de nieuwe OMO terwijl de oude toch ook gewoon schoon wast?
Volgens mij maken we aan de lopende band keuzes die misschien niet optimaal zijn als we puur op de centen of fysieke eigenschappen letten. We voelen ons er echter goed bij, wat is daar mis mee?
In weze is marketing onderdeel van het product. Misschien ontastbaar maar eentje waardoor we ons tevredener voelen over een product en daar betalen we dus graag voor.
Helemaal mee eens, als iemand blij is met de nieuwste versie van een produkt, dat moet hij/zij helemaal zelf weten, maar je vergelijkingen kloppen niet helemaal, of eigenlijk helemaal niet. Iemand die een nieuw paar Nikes koopt, ook al is het oude paar nog niet versleten, doet dit meestal omdat deze afgewisseld worden, niet om het oude paar in de kast te laten staan. Dit gebeurd over het algemeen wel bij een nieuwe telefoon, de oude verdwijnt in de la (of wordt doorverkocht). Ook je vergelijking met Omo is loopt spaak, omdat dit een verbruik en niet een gebruik artikel is. Met andere woorden, de meeste mensen zellen het nieuwe pak Omo pas open maken, als het oude pak leeg is.
Ps. Ik heb geen Nikes, Omo of Apple, en koop maar eens in de 4 a 5 jaar een nieuwe telefoon.
Ps. Ik heb geen Nikes, Omo of Apple, en koop maar eens in de 4 a 5 jaar een nieuwe telefoon.
Het gaat erom dat mensen geld uitgeven aan iets dat niet functioneel beter is.
De nieuwe schoenen mag je dan afwisselen met de oude, maar ze zijn niet functioneel beter dan de oude. Bij OMO mag je het oude pak dan wel eerst leegmaken maar waarom koop je vervolgens een duurdere versie terwijl de goedkopere versie ook prima voldeed.
De nieuwe schoenen mag je dan afwisselen met de oude, maar ze zijn niet functioneel beter dan de oude. Bij OMO mag je het oude pak dan wel eerst leegmaken maar waarom koop je vervolgens een duurdere versie terwijl de goedkopere versie ook prima voldeed.
[Reactie gewijzigd door xnpu op woensdag 19 september 2012 22:58]
maar aldi wasmddel schuimt toch ook? de oude iPhone kun je ook nog prima gebruiken (net als de Nikes) ALs mensen het willen kopen mag dat toch? Of zijn we ineens communistisch en bepaald de staat wat we doen?
Nu heb je dus inderdaad de juiste vergelijking te pakken, een paar trainers van een A-merk zijn functioneel niet perse beter dan een paar van een B-merk, het is de uistraling die hier het belangrijkste is. Wie wil er nu gezien worden in een paar gympen van 5 euro. Voor een top-sporter die het uiterste uit zijn schoenen haalt kan het wel degelijk verschil maken of hij merk A of B koopt, maar een top-atleet krijgt zijn schoenen waarschijnlijk aangemeten (en vergoed).
Ook je Omo vergelijking is nu een stuk beter, het huismerk van de supermarkt wast waarschijnlijk net zo goed, maar de marketing voor het huismerk is waarschijnlijk 0.0 en reclame voor Omo zie je waarschijnlijk 3x per dag. Dit geeft meteen aan hoe 'eenvoudig' mensen zijn te overtuigen dat een produkt beter is dan een ander.
Ook je Omo vergelijking is nu een stuk beter, het huismerk van de supermarkt wast waarschijnlijk net zo goed, maar de marketing voor het huismerk is waarschijnlijk 0.0 en reclame voor Omo zie je waarschijnlijk 3x per dag. Dit geeft meteen aan hoe 'eenvoudig' mensen zijn te overtuigen dat een produkt beter is dan een ander.
Dat is niet typisch Apple, maar gewoon technofielen in het algemeen (hoewel ik mijn twijfels heb of je je als Apple fan technofiel kan noemen, maar dat terzijde). Er zijn genoeg gamers die om de paar maand een nieuwe videokaart kopen, zelfde verhaal, ander product. En zo zijn er nog wel non-Apple voorbeelden.
En hier het bewijs hoe ver die cult gedachte wel niet gaat echt gewoon hilarisch
http://www.youtube.com/wa...p;feature=player_embedded
http://www.youtube.com/wa...p;feature=player_embedded
haha..ach..ben nooit een fanboy van iets geweest...ik vind microsoft gewoon het prettigst werken, linux laat ik te snel crashen (ja dat kan ja, als je moet prutsen met videodrivers ofzoiets)...en Apple..tsja..dat vind ik dan weer te prijzig ( al is windows ook best prijzig als je geen student meer bent, maar die kan op iedere machine draaien), verder ben ik tevreden over Android, maar zou ook zo een iPad kunnen gebruiken als dat ding niet gewoon zo gigantisch koud aanvoelt (dat is..de iPad 2 wel eens in handen gehad) en telefoons ben ik al helemaal geen fanboy: tijdje Nokia gehad, omdat dat destijds gewoon goeie kwaliteit was, maar na mijn drama met de N97 (schuifknopje kapot, traag etc) overgestapt op HTC Desire Z, geen andere gewild vanwege het toetsenbord en nu ik zeer tevreden ben over mijn Galaxy Tab denk ik er over om een S3 te nemen zodra mijn abbo afloopt eind dit jaar/begin volgend jaar..geen toetsies, maar daar zou mee te leven kunnen zijn...maar ik heb nog even, dus ik houd de markt in de gaten
Een jury mag aanwijzingen van een rechter naast zich neer leggen. Ze mogen er zelfs voor kiezen om iemand onschuldig te bevinden ook al zijn ze er van overtuigd dat deze de wet heeft overtreden indien ze het niet eens zijn met die wet (jury nullification).
Een jury mag dat en een rechter mag uiteindelijk anders beslissen als de jury haar werk niet goed gedaan heeft.
Maar het hele artikel en de discussie over schade is een non-discussie.
Samsung zal altijd in hoger beroep gaan. Wie kijkt naar uitspraken van dit soort schadebedragen zal altijd zien dat er in hoger beroep maar een fractie van overblijft. We zullen dus nog een paar jaar moeten wachten tot we werkelijk weten wat er betaald moet worden.
Maar het hele artikel en de discussie over schade is een non-discussie.
Samsung zal altijd in hoger beroep gaan. Wie kijkt naar uitspraken van dit soort schadebedragen zal altijd zien dat er in hoger beroep maar een fractie van overblijft. We zullen dus nog een paar jaar moeten wachten tot we werkelijk weten wat er betaald moet worden.
Nee nog veel meer. Van 3 miljard uitgegeven aan echte telefoons moeten nl nog productie/transport-/etc kosten af.
Dit zouden ze zo in het laatje krijgen.
Dit zouden ze zo in het laatje krijgen.
Dit nieuwsbericht gaat over iets wat al sinds voor de rechtszaak speelt. Het gaat om een wet waarin staat dat een bedrijf, waarvan is vastgesteld dat het willful infringement (willens en wetens inbreuk maken) pleegt op de patenten van een ander bedrijf, 3x het toegekende schadebedrag moet betalen, omdat het willful infringement is. Het kan namelijk ook zo zijn dat er geen opzettelijke inbreuk is gemaakt op patenten, daarvan kan dan alleen maar het initiële toegekende bedrag van worden geclaimd.
Daarom was het, voor de uitspraak kwam, ook een verhaal of Samsung, wanneer schuldig, een maximaal bedrag van 2,5 miljard aan de broek ging krijgen of dat dat nog verdrievoudigd werd. 2,5 miljard was namelijk het bedrag wat Apple claimde.
De rechter moet bepalen of dat moet gebeuren. Er is niks nieuws aan dit verhaal, hooguit dat het nog eens herhaald is.
Het is trouwens maar zeer de vraag of de rechtszaak ongegrond wordt verklaard. Ik ga er vanuit dat die kans maar heeeel klein is.
@loetje6 hieronder
Dat lijkt inderdaad zo in de berichtgeving in de veel media. Echter hebben ze natuurlijk prior art niet genegeerd, dat snapt iedereen wel, dat zou dom zijn, zeker met zoveel ogen op ze gericht. Ze hebben eerst de discussie gestart of er prior art was, toen konden ze dat niet gelijk bepalen, omdat ze het moeilijk vonden in te schatten waardoor iets precies prior art was. Er zijn soms maar een paar kleine wijzigingen nodig om ervoor te zorgen dat iets wel of niet prior art is. Als jury liepen ze dus tegen dat probleem van nuance aan. Toen hebben ze tegen elkaar gezegd, we negeren dit voor nu, omdat het ons ophoudt, maar ze zijn er later gewoon op teruggekomen.
Over drievoudige schade:
Onderstaande tekst is uit het wetboek, in de praktijk komt het er op neer dat alleen wanneer willful infringement heeft plaatsgevonden dat er mogelijkerwijs overgegaan wordt tot verdrievoudiging van het schadebedrag. Dat is in dit geval door de jury in ieder geval ook zo beoordeeld, dus dat risico is er nog steeds.
Daarom was het, voor de uitspraak kwam, ook een verhaal of Samsung, wanneer schuldig, een maximaal bedrag van 2,5 miljard aan de broek ging krijgen of dat dat nog verdrievoudigd werd. 2,5 miljard was namelijk het bedrag wat Apple claimde.
De rechter moet bepalen of dat moet gebeuren. Er is niks nieuws aan dit verhaal, hooguit dat het nog eens herhaald is.
Het is trouwens maar zeer de vraag of de rechtszaak ongegrond wordt verklaard. Ik ga er vanuit dat die kans maar heeeel klein is.
@loetje6 hieronder
Dat lijkt inderdaad zo in de berichtgeving in de veel media. Echter hebben ze natuurlijk prior art niet genegeerd, dat snapt iedereen wel, dat zou dom zijn, zeker met zoveel ogen op ze gericht. Ze hebben eerst de discussie gestart of er prior art was, toen konden ze dat niet gelijk bepalen, omdat ze het moeilijk vonden in te schatten waardoor iets precies prior art was. Er zijn soms maar een paar kleine wijzigingen nodig om ervoor te zorgen dat iets wel of niet prior art is. Als jury liepen ze dus tegen dat probleem van nuance aan. Toen hebben ze tegen elkaar gezegd, we negeren dit voor nu, omdat het ons ophoudt, maar ze zijn er later gewoon op teruggekomen.
Over drievoudige schade:
Onderstaande tekst is uit het wetboek, in de praktijk komt het er op neer dat alleen wanneer willful infringement heeft plaatsgevonden dat er mogelijkerwijs overgegaan wordt tot verdrievoudiging van het schadebedrag. Dat is in dit geval door de jury in ieder geval ook zo beoordeeld, dus dat risico is er nog steeds.
http://www.law.cornell.edu/uscode/text/35/284When the damages are not found by a jury, the court shall assess them. In either event the court may increase the damages up to three times the amount found or assessed. Increased damages under this paragraph shall not apply to provisional rights under section 154 (d) of this title.
[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op woensdag 19 september 2012 20:26]
Voor zover ik weet is de schadevergoeding volgens de VS wetten en volgens de aanwijzingen van de rechter inderdaad dat: een schadevergoeding. De aanwijzingen zeiden overigens nadrukkelijk dat het niet om een straf gaat.
De dag na de uitspraak van de jury zei de voorzitter (Hogan of zoiets) dat hij blij was dat hij de rest van de jury had kunnen overtuigen van het hoge bedrag aangezien hij vond dat Samsung gestraft moest worden (Hogan is nogal voor het Amerikaans patent stelsel). Dat is dus duidelijk in tegenspraak met aanwijzing en wet. BTW in hetzelfde interview gaf hij ook aan dat ze het verhaal over 'prior act' te ingewikkeld vonden (te veel discussie) en dus maar genegeerd hebben.... ook niet echt zoals het hoort.
De dag na de uitspraak van de jury zei de voorzitter (Hogan of zoiets) dat hij blij was dat hij de rest van de jury had kunnen overtuigen van het hoge bedrag aangezien hij vond dat Samsung gestraft moest worden (Hogan is nogal voor het Amerikaans patent stelsel). Dat is dus duidelijk in tegenspraak met aanwijzing en wet. BTW in hetzelfde interview gaf hij ook aan dat ze het verhaal over 'prior act' te ingewikkeld vonden (te veel discussie) en dus maar genegeerd hebben.... ook niet echt zoals het hoort.
Alsof Apple echt 3 miljard dollar schade heeft geleden onder de patentinbreuken...
Ik geloof dat er nog geen 1 iPhone-klant is kwijtgespeeld aan Samsung door de patentinbreuken, of denken ze nu echt dat wanneer Samsung gelijkaardige icoontjes gebruikt ze daardoor klanten zullen verliezen?
Ik geloof dat er nog geen 1 iPhone-klant is kwijtgespeeld aan Samsung door de patentinbreuken, of denken ze nu echt dat wanneer Samsung gelijkaardige icoontjes gebruikt ze daardoor klanten zullen verliezen?
Ik denk ook dat 3 miljard wat veel is.
Reken maar uit. Bekijk het even optimistisch voor Apple en zeg dan dat er 10 goede nieuwe ideeen in iOS zitten (slide to unlock, pinch zoom, etc.)
Een enkel zo'n idee kan een top-onderzoeker/industrieel ontwerper makkelijk in 1 jaar tijd bedenken. Reken een ruim jaarsalaris van 200k bruto (inclusief kantoorspace etc.)
Maal 10 ideeen, is dus 2 miljoen dollar.
Het hele idee achter patenten is dat niet iedereen hetzelfde wiel hoeft uit te vinden, dus een licentie zou een fractie van de ontwikkelkosten moeten zijn. Stel dat dit 10% is (wat veel is imho). Dan zou een licentie op de patenten dus 200k kosten.
Het gaat om een boete, en niet om een licentie, dus doen we de licentiekosten maal 2.5 (wat ook veel is). Dit levert dan een boete van 500k op.
Wat Samsung nu moet betalen is een factor 6000 meer!!! Onbegrijpelijk gewoon. Al zit mijn berekening er een factor 10 naast, dan nog is het van de gekken.
Reken maar uit. Bekijk het even optimistisch voor Apple en zeg dan dat er 10 goede nieuwe ideeen in iOS zitten (slide to unlock, pinch zoom, etc.)
Een enkel zo'n idee kan een top-onderzoeker/industrieel ontwerper makkelijk in 1 jaar tijd bedenken. Reken een ruim jaarsalaris van 200k bruto (inclusief kantoorspace etc.)
Maal 10 ideeen, is dus 2 miljoen dollar.
Het hele idee achter patenten is dat niet iedereen hetzelfde wiel hoeft uit te vinden, dus een licentie zou een fractie van de ontwikkelkosten moeten zijn. Stel dat dit 10% is (wat veel is imho). Dan zou een licentie op de patenten dus 200k kosten.
Het gaat om een boete, en niet om een licentie, dus doen we de licentiekosten maal 2.5 (wat ook veel is). Dit levert dan een boete van 500k op.
Wat Samsung nu moet betalen is een factor 6000 meer!!! Onbegrijpelijk gewoon. Al zit mijn berekening er een factor 10 naast, dan nog is het van de gekken.
[Reactie gewijzigd door twop op woensdag 19 september 2012 23:52]
Hoewel het bedrag belachelijk hoog is, kun je niet zo makkelijk zeggen dat 1 idee * 200k = schade, anderen hebben het immers niet als eerste bedacht, terwijl er toch heel wat top mensen in de industrie werken.
Je vergeet een belangrijk punt: 1 iemand moet toch de eerste zijn.
Omg, je geeft ze een vinger...
Ik dacht dat die topmensen met elkaar aan het praten waren?
Daar is dus ook niks van terecht gekomen...
Wat moet Apple toch met al dat geld?
Ik dacht dat die topmensen met elkaar aan het praten waren?
Daar is dus ook niks van terecht gekomen...
Wat moet Apple toch met al dat geld?
[Reactie gewijzigd door Soldaatje op woensdag 19 september 2012 18:41]
Aangezien ome Steve helaas heengegaan is kan ik me voorstellen dat ze willen bufferen voor barre tijden.
Die vent heeft tot 2 maal toe dat bedrijf naar een success gebracht dus als ze nu ergens de mist in gaan moet dat anders opgelost gaan worden door iemand die niet Steve Jobs heet.
Zal voor deze bewering wel minpunten scoren maar wat mij betreft is het gewoon een waarheid als een huis. Steve Jobs is Apple.
Die vent heeft tot 2 maal toe dat bedrijf naar een success gebracht dus als ze nu ergens de mist in gaan moet dat anders opgelost gaan worden door iemand die niet Steve Jobs heet.
Zal voor deze bewering wel minpunten scoren maar wat mij betreft is het gewoon een waarheid als een huis. Steve Jobs is Apple.
Toch interessant om te zien dat het aandeel Apple na de dood van Steve Jobs tot twee keer toe tot recordhoogten is gestegen en de verkoopcijfers maar steeds verder toe blijven nemen.
Als jouw redenatie zou kloppen, zou Apple moeten gaan dippen vanaf het moment dat Steve Jobs heen is gegaan.
Als jouw redenatie zou kloppen, zou Apple moeten gaan dippen vanaf het moment dat Steve Jobs heen is gegaan.
Kan het niet zo zijn dat juist door zijn dood Apple als bedrijf veel populairder is geworden? Kijk naar de dood van Michael Jackson en Amy Whinehouse, hun CD's gingen opeens als zoete broodjes over de toonbank en waren niet aan te slepen. Nieuwe CD's die na hun dood uitgebracht werden gingen vaak over de toonbank. Kijk naar Batman, toen Ledger overleed, toen werd die film ook nóg populairder dan ie al was. Veel mensen en met name hun producten zijn na hun dood meer waard dan wanneer ze levend zijn en misschien is dit ook van toepassing op Apple.
Nee, mensen gaan geen gebruiksproducten kopen omdat iemand overleden is, dat is toch wel een heel erg ander verhaal, en zou zeker op zo'n lange termijn (meer als een jaar) dan ook al afgenomen moeten zijn, terwijl het tegendeel waar is gebleken.
van gogh, Rembrandt. Van gogh verkocht maar een doek in zijn hele leven. \
De rest werd geruild voor eten en spullen.
Nu koop je halve/hele vogelaar wijken ermee.
De rest werd geruild voor eten en spullen.
Nu koop je halve/hele vogelaar wijken ermee.
Correctie: 'was'... en je ziet het nu al: geen echte vernieuwing meer en dus is de lijn downhill ingezet. Die 3 miljard is leuk voor een sociaal plan voor ex appletjes.
Om even op je opmerking in te gaan die ik namelijk veel te vaak voorbij zie komen.
Het gaat er niet om dat Apple vernieuwend is met hun iPhone, het gaat erom dat ze behalve de hardware een product leveren wat men wilt hebben.
De eerste keer een iPhone als smartphone is een vernieuwing. Als vanaf dan besloten is dat dat is wat ze zoeken, zullen ze het blijven gebruiken. Net zoals Windows en Office of zelfs tomtom.
Als mensen Windows zoeken, en je levert ze Linux voor gratis, dan willen ze alsnog in veel gevallen windows waar je voor moet betalen.
Jouw afgunst voor Apple en net zoals die van vele anderen, hebben totaal geen effect op de kopers van een Apple product, tenzij men op de centen moet gaan letten en willen kijken of ze voor minder iets gelijkwaardigs / beters kunnen vinden.
En ja mensen proberen dan android, en de een vindt het beter en mooier met meer mogelijkheden, en de ander vind het een ramp OS. ieder zijn ding. Maar zo zielig reageren terwijl je het niet snapt...
Het gaat er niet om dat Apple vernieuwend is met hun iPhone, het gaat erom dat ze behalve de hardware een product leveren wat men wilt hebben.
De eerste keer een iPhone als smartphone is een vernieuwing. Als vanaf dan besloten is dat dat is wat ze zoeken, zullen ze het blijven gebruiken. Net zoals Windows en Office of zelfs tomtom.
Als mensen Windows zoeken, en je levert ze Linux voor gratis, dan willen ze alsnog in veel gevallen windows waar je voor moet betalen.
Jouw afgunst voor Apple en net zoals die van vele anderen, hebben totaal geen effect op de kopers van een Apple product, tenzij men op de centen moet gaan letten en willen kijken of ze voor minder iets gelijkwaardigs / beters kunnen vinden.
En ja mensen proberen dan android, en de een vindt het beter en mooier met meer mogelijkheden, en de ander vind het een ramp OS. ieder zijn ding. Maar zo zielig reageren terwijl je het niet snapt...
[Reactie gewijzigd door XthinkZ op woensdag 19 september 2012 22:23]
Toch wel, eerst de meer technische mensen die Apple geen monopolie positie gunnen, daarom zul je hier ook meer "haat" zien tegenover Apple. Omdat men weet dat Apple gewoon elementen overneemt van anderen (sucessvol en daarvoor zijn ze ook beloond -> rijkste bedrijf OOIT), maar anderen mogen het dan niet doen van Apple.
Men wilt geen dictatuur (prijsafspraken, consument in de zak zetten, ...), wat Apple goed kan is marketing en daar trappen heel veel mensen in.
Maar dat begint ook te verminderen (gelukkig).
Men wilt geen dictatuur (prijsafspraken, consument in de zak zetten, ...), wat Apple goed kan is marketing en daar trappen heel veel mensen in.
Maar dat begint ook te verminderen (gelukkig).
Er zijn genoeg technische mensen die Apple zeker waarderen. Ze hebben ook nog lang geen monopoliepositie. Google is wat dat betreft veel riskanter (zoeken, maps, Android heeft een groter marktaandeel).
Het overnemen van elementen door Apple is een stevig discussiepunt. Ik denk dat de hele discussie over het overnemen in de kern niet over techniek gaat, juist niet. Dit stuk illustreert het goed imho:
http://tracks.ranea.org/post/31538696331/iconic
Consumenten in de zak zetten komt waarschijnlijk van de garantie ophef. Dat is typisch een geval hoge bomen en verwarring tussen wie Apple is en wie Apple resellers zijn. Natuurlijk zullen er slechte voorbeelden zijn, maar die worden gecompenseerd door even zo vele, of niet meer verhalen van mensen die bij Apple zelf goed zijn geholpen, en dan vooral in de officiële Apple Store.
Een heel betoog dat lijkt of ik je wil overhalen. Niks is minder waar, iedereen moet vinden wat ie wilt en dat zal altijd verschillen. Gelukkig. Echter, de hoeveelheid afgunst en haat die hier steeds vaker gespuid wordt richting Apple en haar consumenten is vaak tenenkrommend. Mensen vergeten dat een groot deel van de 'waarheden' die ze spuien niet meer zijn dan meningen die ook weer voortkomen uit hun eigen voorkeuren.
Het overnemen van elementen door Apple is een stevig discussiepunt. Ik denk dat de hele discussie over het overnemen in de kern niet over techniek gaat, juist niet. Dit stuk illustreert het goed imho:
http://tracks.ranea.org/post/31538696331/iconic
Je opmerking over de dictatuur is ook erg subjectief. De prijsafspraken bij de boeken zijn erg negatief in het daglicht gekomen, maar zijn de manier gebleken om de strategie en het monopolie van Amazon te doorbreken die door zeer agressieve aanbiedingen de concurrentie aftroefde en de uitgevers in de tang nam. Uitgevers van boeken zijn een heel andere slag bedrijven dan de muziek en film industrie.That’s what Apple wants, too: products that look like Apple. They’ve nailed it. You can look at a computer or a tablet or a phone being used in a coffee shop and you can immediately tell Apple or not Apple even if you can’t see the logo. And this is virtually unique in their industry: you’ll usually need the logo to know exactly what the not Apple product is.
This is why trade dress battles are so important to Apple. Try introducing a soda in a container that’s easily mistaken for a Coke bottle and see how far “har har har, you can’t patent curved glass!” gets you as a defense. If somebody makes a product that can be easily mistaken for an Apple device, then Apple is going to do whatever they can to get that product either off the market or changed.
Consumenten in de zak zetten komt waarschijnlijk van de garantie ophef. Dat is typisch een geval hoge bomen en verwarring tussen wie Apple is en wie Apple resellers zijn. Natuurlijk zullen er slechte voorbeelden zijn, maar die worden gecompenseerd door even zo vele, of niet meer verhalen van mensen die bij Apple zelf goed zijn geholpen, en dan vooral in de officiële Apple Store.
Een heel betoog dat lijkt of ik je wil overhalen. Niks is minder waar, iedereen moet vinden wat ie wilt en dat zal altijd verschillen. Gelukkig. Echter, de hoeveelheid afgunst en haat die hier steeds vaker gespuid wordt richting Apple en haar consumenten is vaak tenenkrommend. Mensen vergeten dat een groot deel van de 'waarheden' die ze spuien niet meer zijn dan meningen die ook weer voortkomen uit hun eigen voorkeuren.
Apple doet het niet persé om zelf rijker van te worden, eerder om Samsung armer te maken. Of beter gezegd: te raken, te laten voelen dat Apple na-apen niet loont en dat Apple geen bedrijf is dat met zich laat sollen.
Apple doet het omdat ze Samsung als een bedreiging zien die het zo moeilijk mogelijk moet worden gemaakt om op hun thuismarkt te kunnen concurreren. Als men bij Apple zo principieel was dan waren de laatste iOS versies niet zo gevuld met zaken die ze van de concurrent hebben overgenomen.
Typisch dat er op deze reactie geen weerwoord komt .
Verder zal die eventuele 3 miljard een tegenslag zijn maar zelfs dan kan Apple het "probleem" Android/Samsung niet keren .
Bovendien gaat Google waarschijnlijk keihard terug slaan met de patenten die ze verkregen hebben na de aankoop van Motorola , die zijn op kleine dingen na nog niet in stelling gebracht , ik weet bijna zeker dat ze daar bij Google al een hele strategie hebben uitgedacht
Het interessante is dat het dan een Amerikaans bedrijf tegen een Amerikaans bedijf is , de patriotische sentimenten zullen dus wegvallen ( die hebben in het geval van Samsung VS Apple zeker meegespeeld ) en dan kan het weleens lastig gaan worden voor Apple
Ze zijn definitief hun voorsprong kwijt en dat weten ze en dat weten de Apple gebruikers eigenlijk ook al een beetje !
Kortom...........het is voor Apple een hulpeloze zaak , wat ze ook doen
Technisch doen ze niks vernieuwends meer en hardwarematig lopen ze niet meer voorop, dat bewijst de S3 die veel eerder is uitgekomen en in benches in de meeste gevallen gewoon sneller is dan de 4SII , door mij afstands bediening genoemd.
This is the dawn of an new era
Verder zal die eventuele 3 miljard een tegenslag zijn maar zelfs dan kan Apple het "probleem" Android/Samsung niet keren .
Bovendien gaat Google waarschijnlijk keihard terug slaan met de patenten die ze verkregen hebben na de aankoop van Motorola , die zijn op kleine dingen na nog niet in stelling gebracht , ik weet bijna zeker dat ze daar bij Google al een hele strategie hebben uitgedacht
Het interessante is dat het dan een Amerikaans bedrijf tegen een Amerikaans bedijf is , de patriotische sentimenten zullen dus wegvallen ( die hebben in het geval van Samsung VS Apple zeker meegespeeld ) en dan kan het weleens lastig gaan worden voor Apple
Ze zijn definitief hun voorsprong kwijt en dat weten ze en dat weten de Apple gebruikers eigenlijk ook al een beetje !
Kortom...........het is voor Apple een hulpeloze zaak , wat ze ook doen
Technisch doen ze niks vernieuwends meer en hardwarematig lopen ze niet meer voorop, dat bewijst de S3 die veel eerder is uitgekomen en in benches in de meeste gevallen gewoon sneller is dan de 4SII , door mij afstands bediening genoemd.
This is the dawn of an new era
Motorola heeft al zoveel rechtszaken verloren tegen Apple, ik geloof daar niet meer in. We kunnen het jammer vinden, maar klaarblijkelijk heeft Apple met die vreemde patenten van ze het recht toch mee. Ze winnen praktisch alles, ze winnen sowieso alles in de VS en Duitsland, de high-profile zaken. Daar gaat het om miljarden, in andere landen, waar bv Samsung wint, gaat het om kleingeld. Kijk naar Japan, een belangrijke rechtszaak gewonnen en wat moet Apple betalen? Miljoen dollar ofzo. Dar verdient Apple per seconde, dus dat gaat helemaal nergens over.
''Het bericht is echter nog door geen van de betrokken partijen bevestigd''
Pure speculatie dus nog op dit moment, ook omdat er daadwerkelijk nog niks is ingediend. Zal wel weer een shitload aan haatreacties komen, maar dit soort berichten gaan eigenlijk bijna nergens over.
Het lijkt me ook niet dat Apple dit van te voren zelf zou lekken aan nota bene een Koreaanse krant, want dat zou wel het domste zijn wat je kan doen wanneer je in een rechtzaak zit.
Pure speculatie dus nog op dit moment, ook omdat er daadwerkelijk nog niks is ingediend. Zal wel weer een shitload aan haatreacties komen, maar dit soort berichten gaan eigenlijk bijna nergens over.
Het lijkt me ook niet dat Apple dit van te voren zelf zou lekken aan nota bene een Koreaanse krant, want dat zou wel het domste zijn wat je kan doen wanneer je in een rechtzaak zit.
gaan we zo de concurrentie te lijf Apple? Triestig, heel triestig...
misschien lopen de pre-orders minder hard dan vooropgesteld en proberen ze nu het verlies in de boeken al in te dekken...
Ik kwam pas deze pagina tegen, en als je dit zo bekijkt dan zou juist Apple aangeklaagd moeten worden (Los natuurlijk van de patenten die ze hebben).
http://unrealitymag.com/i...rised-apple-didnt-invent/
http://unrealitymag.com/i...rised-apple-didnt-invent/
Het probleem met dergelijke voorbeelden is dat er wel kan staan "6 maanden uitgebracht voor", maar je moet je wel goed bedenken dat er in veel gevallen nogal wat R&D aan is voorafgegaan en een patent al ruim van te voren ingediend kan zijn. Kan een "slide to unlock" wel 2 jaar voor de iPhone al op een telefoon zitten, maar als Apple dit al 2.5 jaar gelden voor de iPhone al had ingediend?
Tja....
Tja....
Ik dacht al de hele tijd dat ik die slide to unlock al voor de iphone gezien had, nu weet ik dus weer waar.
Veel van die dingen zaten inderdaad ook op men eerste windows mobile telefoon.
Veel van die dingen zaten inderdaad ook op men eerste windows mobile telefoon.
Misschien kan ik wel lightsabres patenteren en George Lucas aanklagen. Het mag duidelijk zijn: Amerikaanse patentsystemen geven niets om prior art.
Een ander mooi punt is pinch to zoom, bekend uit Minority Report (en ik meen dat die rond hetzelfde jaar uit kwam als de eerste Windows Mobile, trouwens).
Een ander mooi punt is pinch to zoom, bekend uit Minority Report (en ik meen dat die rond hetzelfde jaar uit kwam als de eerste Windows Mobile, trouwens).
Net alsof het zo zou zijn dat, wanneer (als de aanklacht gegrond is) Samsung dit niet gedaan had, iedereen ineens Apple producten kocht in plaats van Samsung en Apple daardoor 3 miljard aan omzet heeft misgelopen. Dit gaat werkelijk nergens meer over.
Nu de iPhone 5 uit is kan ik eindelijk gegrond zeggen: Apple, ga je weer eens bezig houden met het ontwikkelen van echt innovatieve producten. De consument wordt alleen maar de dupe van dit soort rechtszaken.
Nu de iPhone 5 uit is kan ik eindelijk gegrond zeggen: Apple, ga je weer eens bezig houden met het ontwikkelen van echt innovatieve producten. De consument wordt alleen maar de dupe van dit soort rechtszaken.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
