Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 116, views: 31.942 •

Het Britse ministerie voor werkgelegenheid en sociale zekerheid zou over een grote voorraad ongebruikte ipv4-adressen beschikken. Een Britse programmeur is een petitie gestart die de overheid oproept om de schaarse ipv4-adressen te verkopen.

Volgens John Graham-Cumming, een programmeur en schrijver, zijn de ipv4-adressen in de range 51.0.0.0 tot en met 51.255.255.255 in handen van het Britse ministerie voor werkgelegenheid en sociale zekerheid zonder dat de overheidsinstantie hier iets mee doet. Mocht het ministerie de ipv4-adressen echter gebruiken voor het interne netwerk, dan zou dit volgens de programmeur een 'enorme verspilling' zijn van publiek geld en moet het ministerie direct overstappen naar de gebruikelijke 10.0.0.0/8-blokken.

De Brit is uit onvrede een petitie gestart waarin de overheid wordt opgeroepen om het zogenaamde /8-blok, goed voor ruim 16 miljoen ipv4-adressen, te verkopen. Met de opbrengst zouden de overheidstekorten teruggedrongen kunnen worden.

RIPE NCC, de Europese organisatie die ip-adressen verdeelt, liet vrijdag nog weten dat het zijn laatste ipv4-blok heeft uitgegeven en alleen nog een noodvoorraad achter de hand houdt. Mocht de Britse regering het /8-blok op de markt brengen, dan zou de opbrengst door de schaarste aan ipv4-adressen volgens sommige analisten tussen de 500 miljoen en 1,5 miljard dollar kunnen liggen.

Reacties (116)

Reactiefilter:-11160111+166+218+33
Gelijk heeft ie. Als er niks mee wordt gedaan dan is het beter om ze ter verkopen zodat ze wel gebruikt kunnen worden. Het is ook onzinnig als dit daadwerkelijk alleen intern wordt gebruikt. Hoop dat het lukt met zijn petitie!

Edit: Prijs lijkt me daar in tegen wel aan de hoge kant. Komt neer op grofweg 30 tot 90 dollar per IP...

[Reactie gewijzigd door NL-RaVeR op 18 september 2012 20:01]

Ik zou niet weten wat een IP-adres moet kosten, maar opzich levert een IP-adres natuurlijk (in het geval van een ISP) al minimaal 20,- per maand op dus heb je 90,- er zo uit gehaald. Als je het IP-adres gebruikt voor een groter doel als hosting wordt de opbrengst alleen maar groter (Even andere kosten daar gelaten natuurlijk)
How much does a second ip address cost?

We charge a $11 one time setup fee and $1 yearly fee there after. You must give us justification so that our space is being used well.
Source: Frequently Asked Questions - PrgmrWiki

Voor 20 USD per maand heb je erg dure hosting en redelijk dure VPS.
Zulke blokken waren in de begintijd van het internet helemaal zo raar nog niet. Hogescholen en universiteiten gebruiken intern vaak /16's wat neerkomt op 65000 adressen.

Vroeger had men de ip-schaarste van nu nooit kunnen voorspellen. Men had nooit verwacht dat jan-met-de-pet voor twee tientjes per maand een ADSL lijntje of uberhaupt een internetaansluiting kon krijgen.
65000 voor een universiteit is nog heel wat anders dan 16 miljoen voor een overheidsdienst.

In de KU Leuven zijn er momenteel 23660 studenten. Tel daar nog eens het personeel en allerlei pcs en servers bij, en je komt al bijna aan die 65000.
Waarom zou je voor elke student een IP adres nodig hebben?
NAT is processor-intensief en beperkend
nat is niet beperkend, een student HOEFT geen servertjes te draaien, en berijkbaarheid kan perfect via een intern netwerk, bijv jabber of sip. dat het wat cpu intensiever is klopt, maar dat hangt dan weer HEEL erg van de implemementatie af, met zulke grote netwerken zou ik toch al snel naar iets van een cashing proxy grijpen voor bepaalde taken en dan haal je de intensiteit er al weer voor een stuk uit (relatief gezien dan).

punt is dus dat zelfs een universiteit niet per definitie een /B blok nodig zou hebben,

en laten we het vooral ook niet hebben over bedrijven die ano nu zodanig gekropen zijn dat ze perfect met een /B blok afkunnen terwijl ze nog in het bezit zijn van een /A blok...
Universiteiten zijn vaak ISP voor hun studenten. In de tijd van modems had ik al een inbelaccount met vast ip-adres binnen de reeks van de universiteit. De inbelverbindingen zijn verdwenen, maar tegenwoordig zijn studentenhuizen vaak direct verbonden met het netwerk van de universiteit.

Of het nodig is of niet kun je altijd een discussie voeren. Het had wel een functie: Wetenschappelijke publicaties van allerlei uitgevers wereldwijd kon je met een universtitair ip-adres zo bekijken en/of downloaden, terwijl je met een "gewoon" ip-adres op een betaalmuur stuitte.

Bedenk dat internet ontstaan is in de academische wereld. Logisch dat de adresruimte royaal verdeeld werd onder academische instellingen. Een breedband-internetverbinding was lang voor ADSL uitgevonden werd gemeengoed bij universiteiten, die zaten op de "hoofdsnelweg", en het was een heel leuk privilege voor mensen verbonden aan een universiteit.

Als we vandaag de ip-adressen opnieuw zouden verdelen, dan zouden we heel wat minder royaal zijn. Maar de geschiedenis van het internet heeft gezorgd dat het anders is.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 19 september 2012 10:25]

Precies, en dan ook nog publiek?
Iedere enterprise/overheid/universiteit staat het vrij om private adressering (10/8, 172.16 etc)in te zetten voor "interne systemen". Endusers kunnen m.i. prima geadresseerd worden in een private reeks.
Nee men had de schaarste nooit kunnen voorspellen idd, daarom stamt IPv6 van 1992. Tis vast al 20 jaar oud omdat ze toen ook al zaten te slapen.

En even je intern netwerk omnummeren bij een overheids instantie, verspilling van publiek geld... Wat voor randdebiel is die programmeur wel niet? Ten eerste kostte die blokken toen ze hem kochten nog nagenoeg helemaal niks (als ze hem al niet gratis kregen) - verspilling is er dus niet, ten 2de is het omnummeren als ze het intern gebruiken nagenoeg onbegonnen werk (over geld verspilling gesproken...). Die programmeur heeft duidelijk geen idee hoeveel koppelingen een overheids netwerk vaak wel niet heeft.

3x raden waarom die graag publiek intern gebruiken. Heel simpel, als je met honderden netwerken IPSec VPN's op moet gaan bouwen die allemaal overlappende IP ranges hebben, ben je het bijzonder snel beu...

Rest slechts een vraag. Waarom plaatst tweakers.net, die dit soort kennis wel degelijk horen te hebben, dit nieuws in deze vorm? Enige nuance / toelichting was toch op z'n plaats geweest IMHO.

Nou zijn de opbrengsten wel schokkend veel, maar goed, zomaar even roepen dat het nagenoeg niks kost om het allemaal aan te passen is ook vrij kansloos. Bovendien vertraagd het, zoals hierboven reeds gesuggereerd, de overgang naar IPv6 alleen maar. Er is geen gedegen overgangsplan waardoor mensen alleen maar om gaan als ze moeten. En aan 1,5 miljard (voor de dan weer wederverkopende partij) zal IPv4 internet er ook niet goedkoper op worden... 3x raden wie dat weer mag betalen. Consumenten..., maar ja, die in het buitenland natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door freaky op 19 september 2012 10:41]

Wat bedoel je eigenlijk met 20,- per maand? 20 EUR per maand voor een IP adres?

Een IPv4 adres kost een paar euro per jaar.
Een IPv4 adres kost een paar euro per jaar.
IP-adressen zijn in principe gratis, mits je het kunt verantwoorden.
* TD-er heeft voor zijn colocated server 9 IPv4 adressen in gebruik en betaalt er geen cent meer voor dan wanneer het er 1 zou zijn geweest. (nodig ivm virtualisatie)

En voor 20 euro/maand heb je al 1U hosting met alles erop en eraan. (wel voor een energie-zuinige server)
Dus de schattingen van tientjes tot honderden euros per IP-adres lijken mij lichtelijk overdreven.

Eigenlijk is het enige wat nu nog echt van IPv4 adressen voorzien moet zijn beperkt tot enkele gateways die grotere netwerken verbinden en servers waar sites op draaien.
De rest zou in principe ofwel op IPv6 kunnen draaien of achter een NAT-router (mobiele netwerken bijvoorbeeld van GSM-klanten) en dan zou je nog best wel lang toe kunnen met de beschikbare IP-adressen.
De grote ISP's bieden klanten ook vaak meerdere IPv4 adressen voor zakelijke accounts, terwijl vaak maar 1 of 2 adressen in gebruik zijn en dus 6 a 7 ongebruikt.
Maar jullie hebben het allemaal over huren. Het artikel spreekt over het verkopen van IP adressen. In dat geval wordt je dus permanent eigenaar van het adres (losse IP's zal wel niet mogelijk zijn, je zal wel gelijk een blok moeten kopen).

IP adressen zijn gewoon toewijzingen van nummers aan personen of organisaties. Die kunnen er vervolgens servers achter zetten (wat natuurlijk maandelijkse kosten met zich meebrengt) maar dat hoeft niet. Het is dus heel anders dan web hosting, maar bij web hosting 'krijg' (lees: huur) je meestal wel een IP adres erbij.

Met die 20 euro p/m voor een ISP had ultimasnake het dus over het feit dat een bedrijf als UPC voor elke (tegelijkertijd met internet verbonden) klant een IP adres beschikbaar moet hebben. Maar goed da's eenmalig kopen voor zeg 60 euro en vervolgens wel een abonnement bedienen wat 20 euro p/m oplevert.
OK, zit je dan met 60 euro per IP adres, en zeg dat je er 1 euro per jaar uit kan halen op IP adres alleen. Dat is dus 60 jaar voor je het er uit hebt. We gaan ooit echt over op ipv6, dus ik denk dat het allemaal heel leuk klinkt, al dat geld wat er "verdiend" mee kan worden, maar het klinkt mij als dozen met 1GB geheugensticks kopen, en 1 euro per stick betalen en hopen op een zonnige koninginnedag.
Microsoft heeft in 2011 een ipv4 blok met 666624 adressen van Nortel gekocht voor 7.5 miljoen dollar. Dat is ongeveer $11.25 per ip. Met de aangebroken schaarste kan ik me voorstellen dat de prijs nu meer op $20-50 dollar ligt, niettemin, met de gedwongen overgang naar ipv6 die hieruit volgt lijkt het me een slechte investering.

Bron (BBC)

[Reactie gewijzigd door HectorMalot op 18 september 2012 23:50]

Als je er de nog grotere investering van het overzetten van al je klanten naar IPv6 mee uit kunt stellen om jezelf meer tijd te gunnen het goed voorelkaar te hebben kan het heel wat waard zijn. Denk niet alleen aan de ISP infrastructuur, maar ook aan de training van je admins, helpdeskers, extra helpdeskers die je tijdens de migratie nodig hebt...
En dan, pak 'm beet over 10 jaar, moet je alsnog over op IPv6 en dan is het een nog grotere investering. Ik kan mij voorstellen dat zo'n beslissing probleemloos gemaakt wordt door een manager die tegen die tijd met pensioen is, en aan het genieten is van de enorme vertrekbonus, maar of het een slimme investering is ...

Ik zie verder het probleem van migratie niet als je al DHCP gebruikt, maar dat kan prima gebrek aan kennis zijn.
1.500.000.000/(2^24)=89,406967163

89,41 euro per IP bij opbrengst van 1,5 miljard. Dat is per IP, voor een nieuwe wederverkopende partij waarschijnlijk, zonder rekening te houden met IP adressen die niet bruikbaar zijn en de rest weer duurder maken (subnetting, netwerk-/broadcast, routering, etc.).

En dat voor iets dat uit moet gaan sterven. Terug verdien tijd is wellicht niet erg lang. Als het meerendeel op IPv6 zit kunnen veel mensen de IPv4 adressen weer terug geven / weggooien. Niemand weet echter hoe snel of langzaam dat zal gaan. Zo lang je het blijft rekken gaat het niet sneller iig.
Een IP adres hebben kost vrijwel niks, maar het verkrijgen ervan kost dus wel wat... }>
Meer dan logisch vind ik, wat moet de britse regering met 1/255 deel van alle ipv4 adressen. Zoveel adressen hebben ze ook niet nodig, mochten ze dat over een paar jaar wel hebben vragen ze maar ipv6 aan.
Beide mis, er zijn maar iets minder dan 221 bruikbare /8 reeksen. De overige reeksen zijn toegewezen als multicast, experimental, private networks en nog wat van die afwijkende toepassingen.

edit: Dit plaatje geeft een mooi actueel overzicht van welk deel van de IPv4 adresruimte niet bruikbaar is, welke wel bruikbaar een bereikbaar via internet is, welke wel bruikbaar maar niet geadverteerd op internet is en welke adressen bij andere regional registries nog op voorraad ligt.

[Reactie gewijzigd door Belboer op 18 september 2012 21:30]

Beide mis, er zijn maar iets minder dan 221 bruikbare /8 reeksen. De overige reeksen zijn toegewezen als multicast, experimental, private networks en nog wat van die afwijkende toepassingen.
Weer mis. Volgens mij is er niks gereserveerd in het 51.x.y.z blok. En is er maar een enkel w.x.y.z/8 blok gereserveerd.
Alleen de het laatste octet eindigend op 0 wordt niet en eindigend op 255 wordt voor "netwerk segment" broad/multicast gebruikt.

Verder zijn gereserveerd:
0.0.0.0: huidig netwerk
10.0.0.0/8: A private class
127.0.0.1: loopback
169.254.0.0/16: apipa
172.16.0./12: B private class
192.x.y.z: een aantal "losse" adressen is gereserveerd
192.168.0.0/16: C private class
198.0.0/15: voor network benchmarks
198.51.100.0/24: voor net test 2
203.0.113.0/24: voor net test 3
224.0.0.0/4: voor multicast
240.0.0.0/4: voormalig E class
255.255.255.255: broadcast adres

Het blok 51.0.0.0/8 heeft dan ook dacht ik: 255x255x253 adressen: 16 451 325 dus.

[Reactie gewijzigd door Xubby op 18 september 2012 21:50]

Hij heeft wel gelijk. Ook al is er in het 51.x.y.z blok niks gereserveerd, de andere wel gereserveerde ruimte zorgt er wel degelijk voor dat de Britse overheid niet 1/255 deel in handen heeft van alle beschikbare IP adressen (de oorspronkelijke stelling).

EDIT: De Britse overheid heeft dus zelfs nog meer dan dat in handen.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 18 september 2012 21:57]

Omdat het een vrij technische discussie is op tweakers is het gelijk zinloos en doen mensen dit voor hun eigen eer? Gewoon een gezonde discussie hoor.
Zou je denken ....

Steeds vaker lopen dit soort berichten uit op "ik weet het beter, kijk maar..."
en wordt er met cijfers gegooid, of berekeningen en copy/paste lijstjes.
De juiste som: (256^3)-2 = 16.777.214 bruikbare hostadressen. :)

Verder zijn niet alle adressen klasse A-netwerken. Dit wordt op bitniveau geregeld. Als de eerste 2 bits van het eerste octet 00 is, dan is het een klasse A-netwerk (/8). Zijn de eerste 2 bits 10, dan is het een klasse B-netwerk (/16). Zijn de eerste 3 bits 110 dan is het een klasse C-netwerk.

Effectief:
Octet 1: 0-127: Klasse A
Octet 1: 128-192: Klasse B
Octet 1: 193-223: Klasse C

[Reactie gewijzigd door tERRiON op 18 september 2012 23:51]

Als de eerste 2 bits van het eerste octet 00 is, dan is het een klasse A-netwerk (/8).
Als de eerste 1 bit van het eerste octet 0 is, DAN is het een klasse A-netwerk :)
Octet 1: 128-192: Klasse B
Octet 1: 193-223: Klasse C
Octet 1: 128-191: Klasse B
Octet 1: 192-223: Klasse C


Wanneer je technische uitleg wilt geven, doe het dan wel met de juiste cijfertjes.
Muggezift modus: dan is het 2^24 ;). 256^3 komt op hetzelfde uit, maar hoe doe je dat met een gebroken subnet? (alles behalve 255.0.0.0 (256^3), 255.255.0.0 (256^2) en 255.255.255.0 (256^1) dus).
een volledige overheid zie ik zo'n range nog wel gebruiken, maar zoals hier 1 ministerie, dat is inderdaad bij de haren getrokken, maar eerlijk gezegd niet meer dan al die bedrijven die indertijd ook een volledige /8 blok hebben gekocht/gekregen
Moet je voor de gein eens kijken wat Amerika aan /8 ranges heeft:

http://www.iana.org/assig...ce/ipv4-address-space.xml

006/8 Army Information Systems Center 1994-02 LEGACY
011/8 DoD Intel Information Systems 1993-05 LEGACY
022/8 Defense Information Systems Agency 1993-05 LEGACY
026/8 Defense Information Systems Agency 1995-05 LEGACY
029/8 Defense Information Systems Agency 1991-07 LEGACY
030/8 Defense Information Systems Agency 1991-07 LEGACY
055/8 DoD Network Information Center 1995-04 LEGACY
056/8 US Postal Service 1994-06 LEGACY

En dat zijn dan alleen leger en USPS, als je Amerikaanse bedrijven en universiteiten meerekent zoals IBM en MIT dan hebben ze meer dan de helft van de /8 ranges.

Verder heeft de UK ook nog:

025/8 UK Ministry of Defence 1995-01 whois.ripe.net LEGACY
Wat m.i. nog het opmerkelijkst is, is dat ze het "LEGACY" noemen.
Legacy betekent in mijn vakgebied hetzelfde als oude rotzooi die nog opgeruimd moet worden maar waar niemand zich aan waagt...
1.5 Miljard voor ipv4 adressen? Dat lijkt me toch niet echt een goede investering. Over niet al te korte tijd zijn ipv4 adressen waardeloos. Ik kan me trouwens wel voorstellen dat de britse overheid dit gebruikt ter stimulatie van bedrijven.
Op het moment is het aanbod zo laag dat het verkopen van die 16.x miljoen adressen wat op kan leveren, zo wordt dat bedoeld.
Toch klinkt mij bijna 100 dollar per ip-adres (1.5mld / 16mln) nog steeds behoorlijk absurd in de oren, zeker omdat je ze niet snel állemaal zult gebruiken/doorverkopen...
Ik denk dat je als je vraagt aan de Aziatische landen of ze het willen kopen je het makkelijk verkocht krijgt
Weet iemand precies wat de legale status van IP-adressen is ? URL ?
Volgens mij worden ze alleen "uitgeleend" door de registries.

Het idee was dat als je ergens een paar ongebruikte ranges had, dan kon je ze uitlenen of weggeven aan iemand anders die ze nodig had. Maar alleen stilzwijgend. Dat er niemand naar kraait.

Maar als je er een high-visibility issue van maakt, een openbare veiling, waar het gaat om veel geld, dan weet ik nog niet zo wat er gaat gebeuren. Misschien nemen de registries gewoon je range terug, en geven hem aan iemand anders. Ik denk niet dat er al echt regelgeving of jurisprudentie over is.
Heel goed, en heel scherp. Een IP block, net zoals een domeinnaam is geen bezit, je wordt een zeker gebruiksrecht verleend. De overheid is niet gerechtigd dit blok te verhandelen. Net zo min als met domeinnamen het geval is.

Echter, net zoals met domeinnamen het geval is zal waarschijnlijk uitzonderlijk laks omgesprongen worden met gevallen van handel. Ik ben van mening dat iedere vorm van handel met dergelijke blokken - net zoals met domeinen - bestraft moet worden met afname van het blok, en liefst een boete. (Dat zal juridisch echter moeilijk gaan)
Helaas...

Toen het nog gebruikelijk was om Ipv4 blokken per subnet van /8 te verdelen, toen werden deze nog wel je eigendom. Dat betekent dat de organisaties die hier als eerste bij waren, wel een blok als hun eigendom kunnen beschouwen. Natuurlijk zou het wel netter zijn om het terug te geven aan de RIPE/IANA, maar er is niets wat hen hiertoe verplicht.
Hmm. Volgens mij als iedereen vind dat dat blok terug moet behalve de Britse overheid is een actie om de routering van dit blok om zeep te helpen snel in elkaar te zetten :+
En een aanklacht richting de uitvoerder voor censuur zo uitgevaardigd...
Dat is nu wel zo, maar dat is niet altijd zo geweest. Voor 1998, toen de grote blokken werden uitgedeeld, waren de overeenkomsten op zijn minst vaag over het eigenaarschap. Soms waren die er zelfs helemaal niet. (Er was zelfs een tijd dat je domweg een mailtje stuurde naar Jon Postel die "de lijst" bijhield waarna je een mailtje terug kreeg met je ip adressen. :)

Zoals te verwachten stellen een aantal van die partijen zich nu op het standpunt dat zij de eigenaar van hun blok zijn. Zo ook de curator van het failliete Nortel. Die heeft de IP adressen aan Microsoft verkocht.

Met dit soort acties probeert ARIN een en ander weer onder beheer te krijgen, maar ik betwijfel of het erg succesvol is.
Een IPv4-adres is inderdaad geen bezit. Zelfs een gebruiksrecht is een dubieuze constructie. Wie verleent zo'n recht namelijk en op grond waarvan zou het adres überhaupt aan die partij toebehoren? Uiteindelijk hebben we het over een reeks nummertjes waar iedereen naar eigen goeddunken zijn netwerkapparaten op in kan stellen. Ik heb nog steeds een antiek netwerkje draaien binnen de 195.195.1.48/28 range, al zijn die adressen 'officieel' niet van mij.

Voor het grote boze internet is het echter wel praktisch dat IP-adressen min of meer uniek zijn en omdat iedereen die pragmatiek onderschrijft, doen we vrijwillig mee aan een eenduidige lijst, in beheer bij organisaties als RIPE. Als gevolg daarvan spreken we van tekorten. Een stevige, internationale juridische basis daarvoor ontbreekt echter. De ongebruikte blokken van de Britse overheid zou feitelijk gewoon door jan en alleman gepakt kunnen worden. De connectiviteit staat en valt met hoe routers hun tabellen daarop aanpassen, maar ook die worden niet centraal beheerd.
Ik vraag me af of doorverkopen wel mag volgens de voorwaarden van IANA&RIPE van wie de Britse overheid uiteindelijk dat blok toegewezen heeft gekregen.

Misschien verhuren?

In ieder geval is het geen gek idee om het op te knippen in bijv. /16-blokjes en voor daadwerkelijk gebruik beschikbaar te stellen.
even voor mijn duidelijkheid: waarom heeft een organisatie een IPv4 reeks voor publiek gebruik in gebruik in een intern netwerk?

dat heb je, neem ik aan, inmiddels toch wel omgezet naar de standaard?
publiek gebruik in gebruik in een intern netwerk?
Hoef je niet te NATten. Wel zo makkelijk voor end-to-end-communicatie, en het aanbieden van services die van buitenaf bereikbaar moeten zijn.

Eigenlijk de redenen waarom we graag naar IPv6 over willen stappen.

(Wil niet zeggen dat er geen nadelen aan kleven, maar in principe was het oorspronkelijk nooit de bedoeling om onderscheid te hebben in de adressering tussen "intern" en "extern". Vooral omdat bij ontwerp nooit gedacht was dat zoveel devices connectiviteit zouden gaan gebruiken)

Dat we speciale "interne" adressen zijn gaan toewijzen is eigenlijk alleen maar uit adres-armoede geboren.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 18 september 2012 20:18]

en toch zijn er bij de indeling van IPv4 adressen toch 3 gedeeltes ingedeelt als interne netwerken. nog lang voordat er een IPv4 adres schaarste was.
En zo zullen er wel meer zijn toch die ergens een blokje hebben hangen voor de zekerheid.
Ford, Chrysler, NASA, DoD, Microsoft, Apple zijn maar een kleine greep uit de lijst bedrijven met een /8, dat stamt uit de tijd dat je als bedrijf aankwam voor IP adressen, en je automatisch een class-A kreeg. (/8)

Maar eenmaal toegewezen is het onrechtmatig en onrechtvaardig deze in beslag te nemen. Dat is de keerzijde. Mede daarom hebben ze het met IPv6 net even iets anders aangepakt.
Kun je mij vertellen welke /8 van Microsoft is? Ik ben daar erg benieuwd naar.
Zo zien we maar dat de uitrol ipv6 veel te traag is verlopen/verloopt. Bij XS4All is de uitrol al in oktober 2002. Nu zijn we, 10 jaar later, nog steeds bezig met het uitrollen van het protocol.

Aan de ene kant begrijpelijk, het kost geld dus de bedrijven zullen het zo ver mogelijk naar achteren schuiven. (korte termijnvisie). Maar aan de andere kant had een snellere uitrol veel onrust en negatieve publiciteit gescheeld. Nu krijgt iedereen (begrijpelijk) het idee dat het een zooitje is. Men roept immers al jaren dat de ipv4 adressen op aan het raken zijn.
Er worden zoveel IP-adressen verkwist dat als ze echt wat waard worden er ineens een hele hoop op de markt komen. Een voorbeeld: bij de Rijksuniversiteit Groningen hebben alle PC's (iig de gebouwen waar ik kwam) een publiek IP-adres, nergens voor nodig. En dat is dan toevallig eentje die ik zo tegen kwam.
ze hebben die adressen ooit gekregen, waarom moeite doen met nat als je de beschikking hebt over 60k adressen.is precies het zelfde bij de Haagse hogeschool en ik denk wel bij alle universiteiten/hogescholen in Nederland.
Er worden zoveel IP-adressen verkwist dat als ze echt wat waard worden er ineens een hele hoop op de markt komen. Een voorbeeld: bij de Rijksuniversiteit Groningen hebben alle PC's (iig de gebouwen waar ik kwam) een publiek IP-adres, nergens voor nodig. En dat is dan toevallig eentje die ik zo tegen kwam.
Alles een over internet routeerbaar adres geven is uit netwerktechnisch oogpunt beter, dus als je een /16 hebt (zo'n blok hebben alle grote onderwijsinstellingen wel) zou ik er ook gewoon gebruik van maken. Goede firewalls op de juiste plekken in je netwerk, en klaar ben je.

Het vervangen van bron- en doeladressen in pakketjes (NAT) is een smerige oplossing voor een probleem dat er niet is als je de beschikking hebt over genoeg publieke IP-adressen... dan levert het namelijk alleen maar problemen en extra administratie op.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 18 september 2012 22:20]

Dit ben ik niet helemaal met je eens.
Een puur "client" systeem, wat dus nooit rechtstreeks van buitenaf aangesproken hoeft te worden hoeft niet aan een van buitenaf addresseerbaar IP te hangen.

Dergelijke eindgebruikerssystemen moeten in mijn optiek ook nieteens rechtstreeks op internet kunnen, bij besmetting met wormen zijn dit vaak de ergste gevallen zijn; een groot aantal PC's die zowel aan een intern als een extern netwerk hangen, een lek ik je netwerk is op deze manier snel gemaakt. Zeker als het een tijdje duurt voordat een gebruiker het door heeft en vrolijk ook nog eens alle wachtwoorden inlevert.
Verder leg je met een openbaar IP de verantwoordelijkheid voor wel of niet benaderen volledig bij je routering en firewall (en eventuele beveiligingsrisico's hiervan), terwijl er dus prima methodes zijn om hier dubbel veilig in te zijn. Los daarvan bespraar je dan natuurlijk gigantische hoeveelheden IPv4 adressen.

Liefst zou je ook hebben dat dit soort systemen via een proxy naar buiten gaan, en verder gewoon interne services gebruiken. Van NAT is dan natuurlijk geen sprake en dat is ook helemaal niet zo'n gebruikelijke constructie bij grote netwerken.

Wat mij betreft is deze manier van IP adressen verkwisten een beetje analoog aan bizar inefficient programmeren, omdat we nu nou eenmaal allemaal 8GB in onze computers hebben.

[Reactie gewijzigd door SndBastard op 19 september 2012 08:04]

1. Voor de totstandkoming van de Regional Internet Registries werden IP adresblokken zonder contract verdeeld. Dus bedrijven als HP, Apple, AT&T en dus ook het UK Government Department for Work and Pensions hebben allemaal in de jaren '80 een /8 blok van 16,7 miljoen adressen gekregen die zij onder geen enkele voorwaarde terug hoeven te geven. Ze zouden dat kunnen doen uit de goedheid van hun hart, maar da's in de huidige tijd misschien niet zo slim.

2. Dat 51/8 niet geannounced wordt op het Internet, wil niet zeggen dat de adressen niet in gebruik zijn. Het zou kunnen zijn dat grote delen uitsluitend voor het interne netwerk gebruikt worden, waar je op het Internet niets van terugziet. Het gebruiken van NAT is natuurlijk niet verplicht. Het hele netwerk omnummeren naar bijvoorbeeld een 10/8 of 192.168/16 reeks is misschien een hels karwei waar ze helemaal niet op zitten te wachten. En zelfs als ze dat doen, dat schiet de wereld er niet zo heel veel op. Je krijgt er misschien een maand uitstel van executie voor terug, en dan zijn de adressen alsnog op.

Al met al wordt de handel in IPv4 adressen een steeds interessantere optie...

Edit: Een linkje te verduidelijking: http://www.iana.org/assig...ce/ipv4-address-space.xml

[Reactie gewijzigd door 8-Track op 18 september 2012 20:15]

LogMeIn (van het bekende Hamachi) heeft geloof ik de 5.xxxx reeks gekregen.
Ze hebben het nooit gekregen, ze hebben het zelfs gebruikt 'zonder toestemming'. Zie http://en.wikipedia.org/w...%28software%29#Addressing.
Leuk he, de Brit geeft aan het een verspilling van geld te vinden en oppert dan om het gehele netwerk om te nummeren naar 10/8. 8)7

Een beetje omnummer kost een hoop tijd, dus over een jaar of 2 zou deze dan vrij komen en hebben de Britten collectief als belastingbetaler de volledige operatie betaalt.

Overigens heeft de Britse overheid al gereageerd op dit belachelijk voorstel.
http://www.whatdotheyknow...t_protocol_ipv4_address_a
http://www.whatdotheyknow...protocol_ipv4_address_a_2

En blijkt er dus 80% in gebruik te zijn, ook al zitten er maar kleine delen van op het internet. Dat wij ze in Nederland niet in de BGP tabel zien, betekent niet dat ze deze niet in Engeland in de tabel zouden kunnen zien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.